Comments 107
Подобно тому, как днём мы не видим звёзды, потому что Солнце их засвечивает, мы не видим более далёкие звёзды, так как более близкие звёзды засвечивают их
Если рассуждение однозначно предполагает, что если расчёт не совпал с экспериментом, то ошибка не в расчёте, то такое рассуждение логически неверно. На самом деле ошибка может быть в модели, на основании которой делается этот самый расчёт. В логике это называется самореференцией
Свет не может двигаться бесконечно далеко. На дальних расстояниях он заметно теряет энергию
Вот не надо исключительно инструментами философии, причём не научной, а обывательской, пытаться обсуждать физические вопросы.
Теория большого взрыва может быть не верна, может быть верна, это пока доподлинно не известно, это просто теория. Но она имеет главное свойство - она объясняет результаты имеющихся в настоящее время физических и астрономических наблюдений. Что было до большого взрыва, находится вне скоупа ТБВ, у нас нет (почти нет) методик, способных экстраполировать какие-то наблюдаемые тенденции дальше этой точки. Если появятся какие-то другие наблюдения, круто противоречащие ТБВ, ок, можем считать, что ТБВ опровергнута. А аргументация уровня "да ну, что за фигня, как это может что оно там расширяется, и куда расширяется, это ж не логично", она уж точно не может быть опровержением ТБВ. Вы в вашей логике ньютоновского мира должны были разочароваться ещё задолго до ТБВ, где-то на щелевом эксперименте или на ОТО.
Какие наблюдения говорят в пользу Теории большого взрыва?
Смещение спектра в красную зону всех галактик, кроме тех, что в нашем местном скоплении. Или там реликтовое излучение, например.
Эдвин Хаббл в своей книге "Наблюдательных подход к космологии" не настаивал на связи красного смещения с движением галактик, а описывал это как неизвестный нам принцип Природы
Это тоже красное смещение?
не настаивал на связи красного смещения с движением галактик, а описывал это как неизвестный нам принцип Природы
Допустим. Теория для того и нужна, чтобы описывать это известными нам принципами Природы. Тем ТБВ и лучше всяких других теорий. Например, красное смещение ещё можно объяснить тем, что фотоны с расстоянием или там временем как-то теряют энергию. Но такой принцип природы нам неизвестен, хотя на эту тему проводилась масса экспериментов, а плодить без необходимости новые сущности, пока достаточно существующих, этого и философия не советует.
Это тоже красное смещение?
Красное смещение - это не когда вы видите красненькое, а когда то, что согласно точным расчётам, должно иметь длину волны 800 нм, внезапно по измерениям имеет длину волны 798 нм.
А существование фотона - это не лишняя сущность?
Если согласно расчётам вместо квадрата я вижу круг, значит расчёты неверные
А существование фотона - это не лишняя сущность?
Ну если вы в одиночку готовы отрицать последние полторы сотни лет практически всей современной физики с её экспериментальными и математическими доказательствами, то можно и так заявить, да :)
Если согласно расчётам вместо квадрата я вижу круг, значит расчёты неверные
Это не так работает. Если согласно известным и многократно проверенным расчётам вы ожидаете одну энергию, а получаете другую, вы обычно выясняете, где та энергия может потеряться.
Об этом и написано в конце статьи. Своей головой думать не надо. Если кто-то 100 лет повторяет одно и то же, значит это правда
В последнем рассуждении есть логическая ошибка, связанная с самореференцией
Об этом и написано в конце статьи. Своей головой думать не надо. Если кто-то 100 лет повторяет одно и то же, значит это правда
Дело не в том, кто сколько повторяет. Дело в том, кто сколько доказывает, экспериментирует, анализирует, делает выводы. Своей головой думать можно и нужно, но чтобы утверждать "Нет, это не правда", вы должны иметь уровень аргументации, как минимум, не слабее, чем у тех, кто ваш оппонент.
В последнем рассуждении есть логическая ошибка, связанная с самореференцией
Эм, нет. Давайте попробуем на более простом примере: вы знаете, что в магазине вот в таком-то лотке яиц их десять штук, на нём даже написано, что их десять, и на лотке, и на ценнике. Вы открываете лоток, а там их девять. Что тут неверное? Ваши расчёты, и вы теперь должны полагать, что магазин вам продаёт неполный лоток за цену десятка, да с обманом на ценнике и на лотке? Или ваш логичный вывод, что кто-то это яйцо из лотка забрал? Не суть важно кто, проходящий покупатель или там на складе магазина кто-то спёр. Это ещё предстоит выяснить, если вам оно так будет интересно.
Вот так же и с астрофизикой. Расчёты в данном случае - верные. Длина волны спектра излучения для всех химических элементов определена, она стабильна, никуда не меняется. И если с расстоянием/временем мы наблюдаем изменение этой длины волны, значит, в дело вмешивается какой-то новый фактор, известный нам или не известный. Есть известный - увеличение расстояния между нами и наблюдаемым объектом. Другие в этом процессе пока не обнаружены. Поэтому имеющаяся теория эксплуатирует то, что мы пока знаем. Как только мы найдём (если найдём) другие факторы, это сразу же обрушит ТБВ, я вам обещаю.
Если рассуждение однозначно предполагает, что если расчёт не совпал с экспериментом, то ошибка не в расчёте, то такое рассуждение логически неверно. На самом деле ошибка может быть в модели, на основании которой делается этот самый расчёт. В логике это называется самореференцией
Если рассуждение однозначно предполагает, что если расчёт не совпал с экспериментом, то ошибка не в расчёте, то такое рассуждение логически неверно
Не совсем понимаю, как вы пришли к такому странному выводу. Не буду возвращаться к яйцам, видимо, вы проигнорировали. Давайте сразу к звёздам. Звезда состоит в основном из водорода. Водород имеет вполне себе определённый отпечаток, там несколько линий спектра, расчёт ожидает, что там будет линия 434 нм и ещё там какие-то, а эксперимент показывает, что линия 436 нм, и остальные тоже сдвинулись. В каком месте вы здесь готовы вставить "расчёт неверный"?
Модель строилась на спектрометре на очень малых расстояниях опытного образца от прибора, и эти расчёты пытаются натягивать на всю Вселенную
Модель строилась на спектрометре на очень малых расстояниях опытного образца от прибора, и эти расчёты пытаются натягивать на всю Вселенную
Ок, но тогда нам нужны некие эксперименты, показывающие, что энергия излучения должна уменьшаться при увеличении расстояния до космических масштабов. Это, в принципе, несложно - вон у нас под боком есть целая галактика диаметром в сто тыщ световых лет, достаточное расстояние, чтобы от дальних звёзд получить смещение спектра с поправкой на постоянную Хаббла. А этого смещения нет, мы обнаруживаем только допплеровское смещение, связанное с вращением вокруг центра Галактики, как и ожидалось.
Поэтому ваше предположение пока что преждевременное, оно требует наличия какой-то другой физики, которую мы честно искали, но она не обнаружилась.
Объясняю медленно, на трёх пальцах. (Все цифры случайные и взяты с потолка, приведены чисто для примера). Следите за руками.
По измерениям известно, что жёлтые звёзды вроде нашего Солнца, которые «горят» на водороде, излучают спектр из трёх линий — 805 нм, 867 нм и 903 нм, а голубые — из двух линий: 953 нм и 991 нм.
Ядрёная физика объясняет, почему эти спектры именно такие — потому что переходы между двумя возбуждёнными состояниями атома дают фотон именно такой энергии. Многократно измерено и проверено, как наблюдениями за огнём горелки, так и наблюдениями за Солнцем и близкими звёздами.
Астрономы наблюдают за соседней галактикой и ВНЕЗАПНО не видят линий 805 нм, 867 нм, 903 нм, 953 нм и 991 нм — а вместо этого видят линии 807 нм, 869 нм, 905 нм, 955 нм и 993 нм (то есть сдвинутые строго на 2 нм каждая от тех, что ожидалось). Чешут репу: это как — в той галактике какие‑то особые звёзды из каких‑то особых атомов с какими‑то особыми электронами?
Астрономы направляют телескоп ещё куда подальше — и ещё более ВНЕЗАПНО видят линии 809 нм, 871 нм, 907 нм, 957 нм и 995 нм, то есть теперь сдвинутые строго на 4 нм.
И так восемь раз, причём каждый раз все чем дальше галактика — тем больше «константа сдвига».
Ну и что тут остаётся подумать?
Свет не может двигаться бесконечно далеко. На дальних расстояниях он заметно теряет энергию
Свет не может двигаться бесконечно далеко. На дальних расстояниях он заметно теряет энергию
Ну то есть Вы только что согласились, что красное смещение существует.
Где я его отрицал?
Так от существования красного смешения до ТБВ - один шаг) Вы, буквально, повторяете тот путь, что прошла за этот век наука)
Если галактики разлетаются с ускорением, мы их экстраполируем в прошлое. И на 14 с лишним млрд. лет получаем одну общую сверхкомпактную область. Окей, если была эта область, то в определенный момент своей эволюции она была сверхперегрета и излучала со страшной силой. На основании нашего понимания красного смещения мы пытаемся понять, как выглядело бы сейчас это излучение. Предсказываем его. И вот, независимо друг от друга, сперва советский, а потом австралийские радиофизики открывают микроволновый фон - излучение, источник которого размазан по всей небесной сфере.
Хорошо, мы можем посчитать процессы в ходе процесса большого взрыва и инфляции, из которых вытекает наличие этого фона на основе стандартной модели ядерной физики. Но может быть мы что-то в ядерной физике не так и наши модели ложны? Но мы предсказываем бозон Хиггса, и открываем его, и он подтверждаем механику ТБВ. Может мы в квантовых процессах заблуждаемся? Ведь там же такая антилогичная ересь! Но нет, мы на основе квантовой теории строим квантовые вычислители. И, как ни странно, их существование тоже подтверждает наши рассуждения в области ТБВ.
Поздравляю, вы придумали старение света. А теперь спросите у гугла, почему эта теория считается опровергнутой, т.е. в чем она противоречит наблюдательным данным.
Ребята, не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте, что тут писалось. Я вполне понимаю, что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых — стоп. Остальные просто не найдут.
Красное смещение - это не когда вы видите красненькое, а когда то, что согласно точным расчётам, должно иметь длину волны 800 нм, внезапно по измерениям имеет длину волны 798 нм.
Эм. Может наоборот, - измерения дают бОльшую длину волны?
Все знают, что свет от приближающегося автомобиля белый, а от удаляющегося - красный
Расширение пространства при постоянной скорости света геометрически эквивалентно замедлению света при постоянной метрике пространства. Но в первом случае возникают неудобные вопросы: откуда, куда и почему.
Примечательно, что бесконечный приток темной энергии двигающий всю вселенную никого не смущает, а вот переход энергии света в пресловутое реликтовое излучение - это что-то немыслимое.
То же самое хотел написать. Обыватель на кухне рассуждает о законах физики и применяет линейку, сверяясь по учебнику Евклида. Мозг не может понять того , что он не знает и никогда не видел и не испытывал. Бесконечность, спин, черная дыра, время - не понятны мозгу обывателя, значит этого нет., в его понимании. Да это и не нужно всем знать, для этого и существуют ученые и люди познающие и описывающие наш мир. Или не наш. Или все в матрице .
Согласен с вами. И разрешите дополнить. Если в теорию ТБВ добавить аксиому о бесконечном и вечном пространстве, "забитом" материей до бесконечности, как в максимум (космос), так и в минимум(квантовый мир), то взрыв (соединение бесконечно малых величин) возможен в любой точке бесконечного пространства. А время, это искусственное абстрактное понятие не применимое к реальной, а не математическое бесконечности.
На деле теория большого взрыва не более чем зевсология. Когда видят молнию, и объясняют ее зевсом. И "у нас нет наблюдений, круто противоречащих теории зевса".
Более того, даже если на олимпе не будет обнаружен зевс, а молния будет возникать "из воздуха" (появятся какие то другие наблюдения), сторонники зевсологии всегда могут сказать, что на деле просто зевс не так работает, как мы думали, и это он таки своей силой и волей порождает молнии, просто не в руках, а в воздухе, так как он талантливый маг. А где он, этот зевс? Ну так мы его просто еще не нашли. Но это ведь не значит, что это не он порождает молнии или что его нет.
Отсюда правильная была приписка к фотографии Планка, что идеи не куются в споре. Потому что переубедить зевсологов невозможно. Просто их носители рано или поздно сдохнут, и с ними и идеи зевса, и идеи большого взрыва, другие идеи.
Я лично для себя вывел очень простой критерий. Если теория может быть опровергнута в логическом поле - она зевсология. Автор поста верно сказал - что было до большого взрыва? Пустота? Пустота не может быть, так как в ней нет ничего. Ни времени, ни места. А значит теория большого взрыва в том виде, в котором она существует сейчас - чушь. И либо перерабатывать теорию с учетом этого (но она тогда развалится), либо просто выбрасывать.
Автор поста верно сказал - что было до большого взрыва? Пустота? Пустота не может быть, так как в ней нет ничего.
У вас в одном коротком куске текста сразу много допущений, делающих его совершенно бессмысленным.
Какая разница, что было до БВ? Теория большого взрыва это не объясняет и в общем-то, и не должна, это лежит за её пределами.
Может быть, пустота. Может быть, не пустота.
Почему пустота не может быть? Что противоречит этому?
Пустота не означает, что нет ни времени, ни места. ТБВ описывает лишь сжатие материи/энергии в точку сингулярности 13.7 лярдов лет тому назад. Что там происходит, например, со временем в том виде, как мы его воспринимаем, ТБВ в чистом виде не описывает, но есть к ней всякие нашлёпки разной степени гипотетичности, которые часто и ошибочно с ней отождествляют.
Я даже не знаю что ответить на этот вопрос. В смысле "какая разница"? Вся наука, философия, физика, и прочие дисциплины как раз и пытаются найти истину, потому, что разница есть. Не будь никакой разницы в том, что стало причиной следствия, никто бы вообще ничего не делал.
Смысл науки как раз в том, что бы выяснить, пустота или не пустота.
Формальная логика. Сначала дается определение термину, а потом в рамках этого определения ведется работа. Что такое пустота? Отсутствие всего. Если все отсутствует, значит быть ничего не может (опять же, даем сначала определение слову "быть" и "отсутствует" и так далее, но я не буду этим сейчас заниматься).
Пустота буквально это и означает. Это называется "формальная логика".
Я даже не знаю что ответить на этот вопрос. В смысле "какая разница"?
В самом буквальном смысле, какая разница? Критикуя какую-либо теорию, логично брать во внимание вещи, которых эта теория касается, и логично также не брать во внимание вещи, которых эта теория не касается. ТБВ не отвечает на вопрос, что было до БВ.
Про пустоту дальше не вижу смысла спорить. Вы себе выбрали сами удобное вам определение, примеряете его туда, где другие пользовались отнюдь не вашей версией, и недовольны, что сова на глобус не налезла.
Формальная логика. Сначала дается определение термину, а потом в рамках этого определения ведется работа. Что такое пустота?
Где общепринятое определение пустоты? Вы считаете, что это отсутствие всего, а я считаю, что это отсутствие материи, но наличие пространства и времени. Пока не договоримся об определении, обсуждение не имеет смысла
Всё верно. Переубеждать зомби - дело неблагодарное. Только полное гниение и разложение на молекулы! Если меня тут заблокируют, значит так тому и быть
Всё верно. Переубеждать зомби - дело неблагодарное.
Извините, но вы мне напомнили старый анекдот:
-Алло, милый, будь осторожен, там в новостях передали, по твоей трассе какой-то ненормальный едет по встречке!
-Да какой ненормальный, их тут сотни, сотни!
Надеюсь, вас не заблокируют, и вы продолжите писать дальше статьи — блестящие образцы обскурантизма. Примеры «как не надо» тоже очень важны.
Я встречал людей, подобных вам, и автору статьи – людей, удосужившихся прочитать и запомнить несколько физических терминов, оставшихся при этом когнитивно на уровне телезрителя на диване с пивком, убеждённого, что он уже знает достаточно, чтобы иметь значимое мнение на эти темы. Вы узнали термины, поняли, что у нас нет ответа на главный вопрос жизни, вселенной, и всего такого, и решили, что ТБВ ложна.
Хорошо, а где ваши ответы? Где ваша теория, расчёты, и экспериментальные наблюдения? Вы заявили, что полторы сотни лет исследований и экспериментов являются фикцией, исходят из ложных предпосылок, и не отвечают на важные вопросы. Хорошо, верю. Теперь излагайте теорию устройства мира, отвечающую на эти вопросы + полностью описывающую все накопленные наблюдения. Только, чур, магию и Веды не предлагать, не считается!
Уже есть теории, это объясняющие - циклические модели. Например, один из вариантов связан с черными дырами, которые в будущем поглотят все вещество и энергию, сольются в одну сверхмассивную черную дыру и потом произойдет большой взрыв.
Откуда выводы, что чёрные дыры вообще существуют? Где доказательства?
Там явно что-то тяжёлое и компактное.
Без сомнения. Если кто-то выложил в Интернете какую-то анимацию, то чёрные дыры в правда есть!
И как вам помочь после этого саркастического комментария, рассказать вам про Меркурий и видимое глазом гравитационное искажение при условии Солнечного затмения? Рассказать о том что если бы СТО/ОТО не работали то наше ночное небо было бы не чёрным, а ярко светящимся по причине бесконечности количества звёзд? А что толку если вы не хотите учиться? Выложите лучше анимацию гравитационного манёвра в сторону вашего хабрасуицида.
Но чёрные дыры не взрываются а испаряются )
Вся эта дискуссия (холивар) в комментариях вызваны лишь тем о чём говорится в статье. Никто не думает своей головой, каждый старается своими словами выразить то о чём говорят мировые "светила" науки. На деле же есть масса доказательств массы предположений и одно из них это то что наша вселенная находится на поверхности четырёхмерного пространства а это говорит лишь об одном, всё что происходит в нашей вселенной так или иначе зависит как минимум от двух соседних мерностей. И глупо рассуждать в рамках теории человека который жил в полном отсутствии инструментария способного подкрепить экспериментально его вычисления. Более того, квантовая механика существует более ста лет и более точно строит прогнозы и предсказания но была умышленно задушена в своё время. Очевидно что спор под статьёй подкрепляет лишь юношеское невежество и привычка транслировать общедоступное мнение за которое дают хорошие оценки. Тут обсуждают чужие мнения которые нет нет да и опровергаются. Но подумать чуть дальше чем хотя бы эти факты это же тяжело. Куда легче следовать стратегии поведения которую ты получил ещё в школе...
бесконечно малой точки бесконечно большой плотности
Все зависит с какого расстояния на этот объект смотреть...
Сингулярная точка резко превратилась в Минивселенную? Разве такое возможно в Природе?
Ну попробуйте инжектировать в черную дыру материю с отрицательной гравитацией:-)
Кто или Что взорвал эту самую точку?
Эксперимент однако был, нужно было получить много энергии для сжатия пространства, бюрократы из ректората требовали обоснования выделения таких энергофондов, а тут прибежал один яйцелоговый и щелкая клювом от возбуждения начал рассказывать как нашел замечательый способ получить много энергии безо всяких этих процедур с приседаниями:-)
А может ли бесконечная Вселенная расширяться? Не может. Негде и некуда ей расширяться.
А что если это дочернее пространство это тор и все образования движутся по кругу, бесконечно?
Точка - это точка. Она бесконечно мала и не имеет размеров и формы. Без разницы, с какого расстояния на неё смотреть,- всё равно её не увидишь
Конкретно. Где ответ на вопрос что было во Вселенной в пределах планковского времени?
Что такое пространство и относительно чего его можно сжать? Относительно пространства 2?
Где доказательство, что Вселенная имеет форму бублика?
А где доказательства что это была невиданная точка, а не черная дыра. Почему не представить себе что все движется по кругу - энергия-материя-черная дыра, все это присутствует в наличие, зачем изобретать велосипед с точками?
Сингулярная точка - это главная икона адептов веры в Большой взрыв
Вот именно! Придумали какую то точку, природу ее не объяснили, якобы материя сжалась до невиданных размером, но пардон хомо, было же установлено, что при слиянии черных дыр они не уменьшаются в размерах, наоборот - увеличиваются, если собрать всю материю(без учета той, что под действие той же темной энергии пригнало из соседнего пространства, как то возраст обнаруженных галактик намекает, что они не местные) и поместить в черную дыру то она будет большущей.
Я всё ждал, когда появится креационизм. Ну этот самый, где про Господа нашего Б-га.
Потому что такой отменный антинаучный бред обычно предваряет религиозные догматы.
Известные ответы на ваши вопросы вам даст образование. Заимев это образование у вас появится возможность найти еще неизвестные ответы и сделать вклад в науку.
Для статьи с названием "занимательная физика" здесь демонстрируется довольно посредственное понимание физики (да и научного метода) как таковой. Я бы назвал её скорее "занимательные рассуждения бабушки на лавочке о физике".
Срочно пройти школьный курс.
Конкретно. Где ответы на мои вопросы из статьи?
В книгах которые вы не читали и в опытах которые вы пропустили.
Каждый судит и действует в пределах своего кругозора который не может быть всеобъемлющим.
Ответов не будет?
Шагая от звезды к звезде, Лек подошел к ответчику, положил его на ладонь и поднес к глазам.
— Значит, ты — Ответчик.
— Да, — отозвался Ответчик.
— Тогда скажи мне, — попросил Лек, устраиваясь поудобнее в промежутке между звездами. — Что я есть?
— Частность, — сказал Ответчик. — Проявление.
— Задача мне подобных — собирать багрянец и сгребать его в кучу. Каково истинное значение этого?
— Это нужно для Реальности — сообщил Ответчик.
— Что такое Реальность?
— Частность…Проявление.Лек продолжал задавать вопросы, но Ответчик не мог ответить на них. Конечно он знал, что такое багрянец и для чего предназначена куча. Но объяснение таилось в большем объяснении. Лек не владел теми категориями знаний, через которые Ответчик смог бы ему доступно ответить. И тем не менее Ответчик мог бы объяснить... если бы Лек правильно формулировал вопросы и в правильной очередности.
Наконец Лек презрительно усмехнулся и ушел, стремительно шагая в межзвездном пространстве.
Один на планете, Ответчик ждал тех, кто придет к нему за ответами. Вселенная? Жизнь? Смерть? Багрянец? Восемнадцать?
Ответчик знает на эти вопросы ответы. Но чтобы дать ответ, ему требовался верно сформулированный вопрос. А чтобы верно сформулировать вопрос, нужно знать бОльшую часть ответа...
Дядя, вам нормально? Это так слава в голову ударила? Взлетели две статьи про нытье на обывательские темы и значит теперь с звездным видом можно писать нытье "я не понял школьный курс физики" и требовать от незнакомых людей чего то в приказном тоне? Это так не работает.
Направление вам было дано - учебник физики. Читайте. Все ответы там. Ответы на свой буллщит из "статьи" можете таким тоном требовать разве что от чатгпт.
Шелдон? Не безобразничай.
А этот эпитет "Большой", взрыв то был, но если установленно, что это пространство расширяется и примерно известна скорость расширения, то "отмотайте" на эти самые 14.8 млрд лет назад и масштаб события вас сильно удивит...
Критикуешь, предлагай. Что вы можете предложить в качестве альтернативы? Предложеное вами сможет ответить на ваши вопросы?
Ну че допрыгались ? теперь конспирологи и креационисты на Хабре. Добро пожаловать в эпоху темного просвещения, будь она не ладна..
Вы вполне можете при желании и наличии соответствующих знаний повторить все расчеты, которые приводят к этой концепции. Данные для этих расчетов, думаю, не засекречены. Так что если для вас "использовать наилучшую на сегодняшний день теорию без самостоятельного ее подтверждения" означает "слепо верить в теорию" — вперед и с песней, рассчитывайте, проверяйте, придумывайте свою на основе тех имеющихся данных. Сумеете придумать то, что будет лучше описывать наблюдения — глядишь, денег дадут от дядюшки Нобеля.
Для автора, приглашающего к научной дискуссии неустановленный круг лиц, привожу полезную ссылку:
Научный дискурс — Википедия
Так же предлагаю автору самостоятельно найти и изучить статьи о научной речи и научных текстах. А так же (на всякий случай, вдруг автор всё же шутит), изучить тексты М.Твена, М.Жванецкого, А.Чехова, дальше по уровню доступа к онлайн библиотекам, как достойные подражания образцы иронии, сарказма, юмора (это всё разные вещи) и т.д.
С вселенной, также как и с геологией. Тектонические плиты до сих пор плавают, как на плоской земле. И про большой взрыв похожая ситуация. Что бы понять суть, надо быть малость осведомлённый о том как устроен мир. Начиная с Е=мс2 и хотя бы до простых химических реакций, работы фотозинтеза и немного тер.меха. большой взрыв это граница обозримой нами вселенной. Надо понимать что мы не можем заглянуть дальше чем .... На всё нужно время, если вы понимаете о чем идёт реч. Напомню, свет звёзды, который вы сейчас наблюдаете летел к вам несколько миллионов а то миллиардов лет. И скорее всего этой звёзды уже нет.
Две Бесконечности.
Формула тёмной материи.
В бесконечном пространстве нет ничего, кроме движущейся материи.
Исходя из этой гипотезы следует, что до большого взрыва всегда существовало вечное бесконечное пространство в котором такие взрывы происходили и происходят в бесконечном количестве.
Бесконечное пространство бесконечно как в максимуме, так и в минимуме. В минимуме оно состоит в виде бесконечного числа полей частиц, расположенных друг в друге, как “матрешки” на квантовых уровнях.
Частицы этих полей размерами стремятся к нулю. И этот ряд бесконечен. Все пространство заполнено материей до бесконечности.
Можно сделать вывод, что в каждой точке пространства, стремящейся к бесконечно малой величине, содержится бесконечное количество материи.
Скорее всего в полях с размерами частиц в миллион раз меньших нейтрино, скорости волн в миллион раз больше скорости света. И на этих скоростях осуществляется связь разумных существ, достигших уровня развития, позволяющего им передовать информацию в этих полях.
Теория энтропии позволяет нам предположить, что в бесконечном пространстве всё конечно, кроме самого пространства и все виды материи существующие в бесконечном пространстве распадаются на частицы с разной скоростью.
ШтСкорее всего распад материи создаёт все силы взаимодействия в материальном мире. И закон всемирного тяготения надо бы назвать законом всемирного отталкивания. Таким образом яблоко не притягивается к земле, а приталкивается равнодействующей силой всемирного отталкивания.
Наука не нашла частиц из которых состоит электромагнитное поле пространства, но обнаружила волны гуляющие по этому полю - океану. А за частицы света принимаются пики волн, которые легко принять за частицы, т к максимум энергии волны находится на пике колебания. Тогда парадокс прохождения кванта света через две щели исчезает.
Сергей Евгеньевич Федорин
+7 911 120 80 62
Не для автора статьи, а для тех, кто будет читать её и захочет краткий свод аргументов в пользу теории большого взрыва (ТБВ):
1) Наблюдаемое расширение Вселенной
В 1929 году астроном Эдвин Хаббл обнаружил красное смещение, - подтверждение, что галактики удаляются от нас, причём скорость их удаления пропорциональна расстоянию. Это явление указывает на то, что Вселенная не статична, а постоянно расширяется. Если мы мысленно обратим этот процесс вспять, то придём к выводу, что в прошлом вся материя была сосредоточена в чрезвычайно плотном и горячем состоянии. Иные версии (старение света) не находят подтверждения экспериментально или в наблюдениях.
2) Реликтовое излучение
В 1965 году Арно Пензиас и Роберт Вильсон обнаружили космическое микроволновое фоновое излучение — равномерный радиошум, приходящий со всех сторон космоса. Это излучение является «остывшим следом» или «эхом» той эпохи, когда молодая Вселенная стала достаточно холодной, чтобы стать прозрачной для света. Его существование и свойства (температура около 2.7 К) были предсказаны теорией Большого взрыва и считаются самым веским её подтверждением.
3) Первичный нуклеосинтез
Теория Большого взрыва точно предсказывает распространённость лёгких элементов во Вселенной. Расчёты показывают, что в первые минуты после взрыва, когда температура была достаточно высокой, должны были синтезироваться ядра водорода (~75%), гелия (~25%) и следовые количества лития. Наблюдаемое соотношение водорода и гелия в космосе идеально совпадает с этими предсказаниями.
4) Возрастание энтропии
Теория о вечной Вселенной не отвечает на вопрос, почему энтропия далеко не достигла своего максимума , соответственно, почему возможны изменения, образования звёзд и планет, жизнь? ТБВ даёт ответ - вначале было низкоэнтропийное состояние.
5) ТБВ и теория мультивселенных отвечает на вопрос: Почему физические законы так тонко настроены, что может существовать жизнь? Ответ: если в природе возможен один Большой взрыв, то возможны и другие, каждый со своим набором физ.законов. Мы живём в том, где законы способствуют возникновению звёзд, планет и жизни.
Письмо к ученому соседу, Чехов
В. М. Шукшин. «Срезал»
Попробую ответить на вопросы по своему:
Откуда взялась точка?
В данном случае точка не относится к понятию пространства. Точка - это нулевое измерение, она нигде и везде одновременно. Существует понятие измерений. Точка это просто начало. В данном случае - начало процесса. Она не отвечает на вопрос где, она говорит "что".
Что было до большого взрыва?
Для процесса который мы рассматриваем - ничего, его не было.
Почему этот взрыв произошел?
Здесь сложнее, если рассматривать почему появилось такое словосочетание в физике, то это можно объяснить - потому что сам процесс как то нужно было обозначить, что бы его изучать. Но назвать его можно как хочешь, если не нравится большой взрыв, то можно назвать например начало, ну или наоборот - конец. Ведь начало для одного рождает конец для другого. Вообще это просто общее согласие, что бы понимать о чем речь. А вот если о причинах его возникновения, то тут конечно сложнее. Один из вариантов, что изначально появилось изменение (энергия) которое, так как это волновой процесс породило резонанс, который и воспринимается нами как момент большого взрыва. По сути он им и является. Но таких взрывов на самом деле много. Физика на данный момент пытается выяснить его для трехмерного пространства, для нас. Но это не значит, что больше ничего нет, это лишь один из моментов рождения нашего резонансного перехода.
Что было вокруг этой сингулярности?
Опять же - при рассмотрении именно процесса - ничего, мы и есть этот процесс, сначала нам не было. Это не значит что не было ничего. Просто не было нас.
Где произошел большой взрыв?
Мы не можем сказать где потому что сами являемся этим процессом. Кроме себя - процесса мы не можем что то воспринимать и изучать, пока.
Куда расширяется Вселенная?
В будущее. При этом идёт усложнение структуры, развиваются резонансные связи, что приводит к появлению новых измерения.
Не отвечу.
Где находится центр.
Нужно учитывать, что мы изучаем процесс, который рождает сами измерения. По этому определять его точкой в пространстве бессмысленно. Для процесса определением является он сам, а он везде. В каждой элементарной частицы, в каждой черной дыре, в каждом центре масс. Это нулевое измерение.
Почему три измерения?
С моей точки зрения - потому что мы образовали три резонансных связи с процессом, своего рода фрактальная природа мира. Наше сознание имеет три измерения - сознание, подсознание и сверх сознание. Мы способны понимать пока только три измерения, но наличие черных дыр говорит нам, что это ещё не всё. ЧД - это энергетические узлы - образование резонанса. Гравитация уравновешивает другие силы - фрактальный переход. Там за горизонтом своя вселенная. А мы находимся в более простой, двумерной. По этому она плоская, а мы трехмерны.
Надеюсь такие ответы Вас немного заставят задуматься:)
Скажите проще "Он создал всё" и т.д.
А рабы божьи должны внимать и для этого есть пастыри, которые понимают.
Раньше слова были одни и сжигали тех, кто не согласен.
Теперь "большой взрыв" и прочая ерунда. Но суть то та же. Просто не жгут, а "отменяют".
Ну как было так и осталось:
"Верь, раб" и мы, пастыри твои, тебя окормим и направим.
Любой может стать пастырем:)
Физика - это изучение мира посредством определенных правил.
Религия тоже в некотором смысле изучает мир. Но она подходит со стороны сознания.
Все существующие на сегодняшний день структуры - это по сути разные варианты познания мира.
Даже ночные клубы - это тоже изучение мира в некотором смысле. Век живи - век учись.
На счёт - Верь, раб.... По сути у каждого есть право выбора. Даже если жизнь всего лишь карусель и все предрешено, так или иначе у Вас есть право формировать свое отношение к миру, этого ни кто за Вас не сделает.
Можно не соглашаться с тем, что Вам дают, можно создать свое, это не проблема. Но навязать другим свои идеи это достаточно сложно, и именно это почему то нам не нравится:)
Извините, но как то так
Короче, я самый умный.
В герметической философии, та что еще с древнего египта, есть принцип причинно следствия, то есть следствие идет из причины и наоборот. Не может быть следствие без причины. Если все произошло из ничего и был старт следствия, и объяснения волшебно научные, то мне нет разницы верить причина был бог или какие то сжатые нулевые пространства с выделяющимися реликтовыми излучениями. Все это просто разный способ вибрации ментальности. Вселенная равно как и бог не обязаны быть понимаемыми (сложно и просто). Вопрос кто мы такие, и что можем. А если разберемся с этим то и вопросов откуда это все задавать не будем
“Сингулярная точка просто появилась из ниоткуда, и теория не объясняет это”.Действительно, классическая теория (общая теория относительности) предсказывает сингулярность при попытке “продолжить назад” до времени ноль. Но учёные признают, что эта область выходит за пределы применимости ОТО, и требуется теория квантовой гравитации, которая может “размазать” или устранить сингулярность. То есть неопределённость здесь не доказательство ложности теории, а признак её не полноты. Именно поэтому в текущем моменте можно использовать эту неопределённость для построения современно диких теорий с точки зрения современной человеческой науки, например для возможности варпдвигателя итд итп и таким образом троллить фанатиков технарей возомнивших из научпопа что современная наука на все имеет однозначный ответ. Но. Важное замечание. Несмотря на то, что в современной физике имеет место быть некоторый застой это не делает уже имеющиеся достижения не верными. Теория Большого взрыва не претендует на объяснение всего “до начала”, она описывает развитие Вселенной с очень ранних стадий, где применимы законы физики. То, что мы не знаем, не делает теорию некорректной. Есть накопленная статистика. Каждый раз когда кто-то пытается отменить достижения науки, а не изменить их, с вероятностью 99, 9% оказывается глупым не образованным зашоренным неадекватом . Если кто отрицает дарвинизм он 100% креационист-верун-дурачок, а если ТО то 100% антисемит-фашист-урод которому припекает от того, что Эйнштейн еврей. Так и в этом случае кому-то из подобных существ припекло от ТБВ.
"Кто не верит в ТБВ - тот фашист"
В науку, в отличие от религий - верить не нужно. Есть гипотеза, есть эксперименты и наблюдения, ее подтверждающие - ок, гипотеза превращается в теорию и живёт. Первый же факт, с ней не согласующийся - теория рассыпается, рождается новая гипотеза и живёт до следующего противоречащего факта.
Как было с ньютоновской физикой - ее до сих пор изучают в школах, поскольку она даёт вполне достаточную точность для домашних наших условий. Но вот для запуска спутников и работы GPS она уже не годится, увы...
Поэтому, если вы хотите ниспровергать титанов, запаситесь хотя бы фактами :)
Если крепко задуматься о происхождении вселенной, то можно прийти к выводу, что она никак возникнуть не могла. И значит не не существует.
Кто или Что взорвал эту самую точку?
"Взрыватели" утверждают, что она ни с того, ни с сего взяла и взорвалась
У сингулярности есть параметр - "терпение". Когда его значение возрастает до критического уровня, то "терпение" лопается и происходит взрыв. Сингулярность выбрасывает все что долго копила в себе. Это основы психофизики.
Почему наше пространство имеет размерность 3? Что это определило?
Потому что математикам достаточно 3 координат чтобы описать положение точки. Можно больше координат ввести, но это будет избыточно.
Для описания статической системы достаточно трех координат. Для описания изменяемой системы нужно вводить координату времени.
Это вопрос математического описания нашего мира. То есть это свойство модели. С точки зрения фундаментального устройства мира, понятие 3-мерности пространства вообще некорректно. Но это жесткий шаблон.
Опять неопределённость
"Во истину неопределенность!"
Это же все несерьёзно?
Это такой прикол, да?
Несмотря на то, что написано во многих популярных книгах, Большой Взрыв не произошёл 14 миллиардов лет назад. Большой Взрыв — это процесс, начавшийся (условно) 14 миллиардов лет назад и происходящий до сих пор. А ещё это не взрыв, что отражено в английском названии (там именно bang "бум", но не explosion), но к сожалению не в русском переводе.
На многие вопросы есть альтернативные ответы, лучше подходящие для тех, кто е является сектантами "большого взрыва"
Итак: кто взорвал точку? Разумеется дьявол. Где точка была изначально? В раю. Центр расширения вселенной? Тоже в раю, ведь там точку взорвал Сатана. Почему размерность пространства 3? Так Б-г сотворил. Откуда взялась точка? Тоже Б-г сделал. Что вокруг точки находилось? Точно неизвестно, возможно райских сад, а может точка лежала где-то на полке или в сундуке, надо исследовать священные книги на эту тему. Что было до взрыва? Все хорошо было, ангелы, архангелы, серафимы и херувимы жили в раю, но один из них восстал против Б-га и решил взорвать точку, а возможно он ее хотел украсть и она взорвалась случайно. Что происходило в планковский момент времени? Интересный вопрос, но так как рай не пострадал, думаю Б-г или его ангелы успели схватить взрывающуюся точку и выбросить за забор рая, чтобы взрыв не повредил деревья сада.
Вот такая вкрации моя теория, она не только моя, и притом объясняет вообще все.
/sarkasm
Митохондрии в клетках твоего организма рассуждают примерно как и ты.
С нетерпением ждем следующие статьи:
Занимательная биология. Эволюции не существует.
Занимательная медицина. Гомеопатия работает.
Занимательная география. Земля плоская.
Занимательная химия. Элементы легче водорода.
В ТБВ может быть что-то контринтуитивно нашему бытовому опыту. Но у ТБВ два несомненных плюса:
Во-первых, ТБВ имеет предсказательную силу. Которая работает.
Во-вторых, как в хорошем детективе, благодаря ТБВ разные области науки складываются в не противоречивую картину. Наблюдательная астрономия, ядерная физика, квантовая физика.
Есть такой анегдот: Мне вчера Рабинович напел Шопена. Фигня этот Ваш Шопен. Вот у Вас так же.
Вы бы сначала ознакомились с Теорией большого взрыва. Вы просите ответы на ваши аргументы, но проблема заключается в том что для этого Вам надо расказать что такое ТБВ. А зачем это делать если это изложенно и разжованно сотни раз.
Занимательная Физика. Часть 1. Большой взрыв — это большое заблуждение