Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 296
Закреплённые комментарии
Подобно тому, как днём мы не видим звёзды, потому что Солнце их засвечивает, мы не видим более далёкие звёзды, так как более близкие звёзды засвечивают их
Если рассуждение однозначно предполагает, что если расчёт не совпал с экспериментом, то ошибка не в расчёте, то такое рассуждение логически неверно. На самом деле ошибка может быть в модели, на основании которой делается этот самый расчёт. В логике это называется самореференцией
Свет не может двигаться бесконечно далеко. На дальних расстояниях он заметно теряет энергию
На деле теория большого взрыва не более чем зевсология. Когда видят молнию, и объясняют ее зевсом. И "у нас нет наблюдений, круто противоречащих теории зевса".
Более того, даже если на олимпе не будет обнаружен зевс, а молния будет возникать "из воздуха" (появятся какие то другие наблюдения), сторонники зевсологии всегда могут сказать, что на деле просто зевс не так работает, как мы думали, и это он таки своей силой и волей порождает молнии, просто не в руках, а в воздухе, так как он талантливый маг. А где он, этот зевс? Ну так мы его просто еще не нашли. Но это ведь не значит, что это не он порождает молнии или что его нет.
Отсюда правильная была приписка к фотографии Планка, что идеи не куются в споре. Потому что переубедить зевсологов невозможно. Просто их носители рано или поздно сдохнут, и с ними и идеи зевса, и идеи большого взрыва, другие идеи.
Я лично для себя вывел очень простой критерий. Если теория может быть опровергнута в логическом поле - она зевсология. Автор поста верно сказал - что было до большого взрыва? Пустота? Пустота не может быть, так как в ней нет ничего. Ни времени, ни места. А значит теория большого взрыва в том виде, в котором она существует сейчас - чушь. И либо перерабатывать теорию с учетом этого (но она тогда развалится), либо просто выбрасывать.
Теримн "Тёмная энергия" - это мутное плохоопределённое понятие. В логике использование таких понятий запрещено. Да и вообще, Энергии физически не существует. Энергия - это интегральная мера количества движения. То есть Энергия - это следствие движения, а не его причина
Взрыватели говорят, что пространство произошло в результате Взрыва, а это значит, что Взрыв не мог произойти в какой-либо точке пространства. Ведь пространства ещё не было) Да и не может что-либо происходить ВЕЗДЕ или НИГДЕ. У любого события должно быть конкретное место действия
Наукой занимаются люди. А людям свойственен конформизм. Так сложилось исторически (в одиночку было сложно выжить). Поэтому пропаганда, вброшенная в массы, даёт людям иллюзию того, что их мировоззрение - это их выбор. Именно поэтому противников бреда взрывателей и не пускают в науку и не дают им проводить эксперименты
Вот не надо исключительно инструментами философии, причём не научной, а обывательской, пытаться обсуждать физические вопросы.
Теория большого взрыва может быть не верна, может быть верна, это пока доподлинно не известно, это просто теория. Но она имеет главное свойство - она объясняет результаты имеющихся в настоящее время физических и астрономических наблюдений. Что было до большого взрыва, находится вне скоупа ТБВ, у нас нет (почти нет) методик, способных экстраполировать какие-то наблюдаемые тенденции дальше этой точки. Если появятся какие-то другие наблюдения, круто противоречащие ТБВ, ок, можем считать, что ТБВ опровергнута. А аргументация уровня "да ну, что за фигня, как это может что оно там расширяется, и куда расширяется, это ж не логично", она уж точно не может быть опровержением ТБВ. Вы в вашей логике ньютоновского мира должны были разочароваться ещё задолго до ТБВ, где-то на щелевом эксперименте или на ОТО.
Какие наблюдения говорят в пользу Теории большого взрыва?
Смещение спектра в красную зону всех галактик, кроме тех, что в нашем местном скоплении. Или там реликтовое излучение, например.
Эдвин Хаббл в своей книге "Наблюдательных подход к космологии" не настаивал на связи красного смещения с движением галактик, а описывал это как неизвестный нам принцип Природы
Это тоже красное смещение?
не настаивал на связи красного смещения с движением галактик, а описывал это как неизвестный нам принцип Природы
Допустим. Теория для того и нужна, чтобы описывать это известными нам принципами Природы. Тем ТБВ и лучше всяких других теорий. Например, красное смещение ещё можно объяснить тем, что фотоны с расстоянием или там временем как-то теряют энергию. Но такой принцип природы нам неизвестен, хотя на эту тему проводилась масса экспериментов, а плодить без необходимости новые сущности, пока достаточно существующих, этого и философия не советует.
Это тоже красное смещение?
Красное смещение - это не когда вы видите красненькое, а когда то, что согласно точным расчётам, должно иметь длину волны 800 нм, внезапно по измерениям имеет длину волны 798 нм.
А существование фотона - это не лишняя сущность?
Если согласно расчётам вместо квадрата я вижу круг, значит расчёты неверные
А существование фотона - это не лишняя сущность?
Ну если вы в одиночку готовы отрицать последние полторы сотни лет практически всей современной физики с её экспериментальными и математическими доказательствами, то можно и так заявить, да :)
Если согласно расчётам вместо квадрата я вижу круг, значит расчёты неверные
Это не так работает. Если согласно известным и многократно проверенным расчётам вы ожидаете одну энергию, а получаете другую, вы обычно выясняете, где та энергия может потеряться.
Об этом и написано в конце статьи. Своей головой думать не надо. Если кто-то 100 лет повторяет одно и то же, значит это правда
В последнем рассуждении есть логическая ошибка, связанная с самореференцией
Об этом и написано в конце статьи. Своей головой думать не надо. Если кто-то 100 лет повторяет одно и то же, значит это правда
Дело не в том, кто сколько повторяет. Дело в том, кто сколько доказывает, экспериментирует, анализирует, делает выводы. Своей головой думать можно и нужно, но чтобы утверждать "Нет, это не правда", вы должны иметь уровень аргументации, как минимум, не слабее, чем у тех, кто ваш оппонент.
В последнем рассуждении есть логическая ошибка, связанная с самореференцией
Эм, нет. Давайте попробуем на более простом примере: вы знаете, что в магазине вот в таком-то лотке яиц их десять штук, на нём даже написано, что их десять, и на лотке, и на ценнике. Вы открываете лоток, а там их девять. Что тут неверное? Ваши расчёты, и вы теперь должны полагать, что магазин вам продаёт неполный лоток за цену десятка, да с обманом на ценнике и на лотке? Или ваш логичный вывод, что кто-то это яйцо из лотка забрал? Не суть важно кто, проходящий покупатель или там на складе магазина кто-то спёр. Это ещё предстоит выяснить, если вам оно так будет интересно.
Вот так же и с астрофизикой. Расчёты в данном случае - верные. Длина волны спектра излучения для всех химических элементов определена, она стабильна, никуда не меняется. И если с расстоянием/временем мы наблюдаем изменение этой длины волны, значит, в дело вмешивается какой-то новый фактор, известный нам или не известный. Есть известный - увеличение расстояния между нами и наблюдаемым объектом. Другие в этом процессе пока не обнаружены. Поэтому имеющаяся теория эксплуатирует то, что мы пока знаем. Как только мы найдём (если найдём) другие факторы, это сразу же обрушит ТБВ, я вам обещаю.
Если рассуждение однозначно предполагает, что если расчёт не совпал с экспериментом, то ошибка не в расчёте, то такое рассуждение логически неверно. На самом деле ошибка может быть в модели, на основании которой делается этот самый расчёт. В логике это называется самореференцией
Если рассуждение однозначно предполагает, что если расчёт не совпал с экспериментом, то ошибка не в расчёте, то такое рассуждение логически неверно
Не совсем понимаю, как вы пришли к такому странному выводу. Не буду возвращаться к яйцам, видимо, вы проигнорировали. Давайте сразу к звёздам. Звезда состоит в основном из водорода. Водород имеет вполне себе определённый отпечаток, там несколько линий спектра, расчёт ожидает, что там будет линия 434 нм и ещё там какие-то, а эксперимент показывает, что линия 436 нм, и остальные тоже сдвинулись. В каком месте вы здесь готовы вставить "расчёт неверный"?
Модель строилась на спектрометре на очень малых расстояниях опытного образца от прибора, и эти расчёты пытаются натягивать на всю Вселенную
Модель строилась на спектрометре на очень малых расстояниях опытного образца от прибора, и эти расчёты пытаются натягивать на всю Вселенную
Ок, но тогда нам нужны некие эксперименты, показывающие, что энергия излучения должна уменьшаться при увеличении расстояния до космических масштабов. Это, в принципе, несложно - вон у нас под боком есть целая галактика диаметром в сто тыщ световых лет, достаточное расстояние, чтобы от дальних звёзд получить смещение спектра с поправкой на постоянную Хаббла. А этого смещения нет, мы обнаруживаем только допплеровское смещение, связанное с вращением вокруг центра Галактики, как и ожидалось.
Поэтому ваше предположение пока что преждевременное, оно требует наличия какой-то другой физики, которую мы честно искали, но она не обнаружилась.
Свет попадает в поле вращения среды, где он распространяется. То есть, допплеровский эффект объясняется движением источника относительно этой среды
То есть, вы сейчас вводите какую-то новую никем не наблюдаемую, и экспериментально не обнаруживаемую сущность, а-ля эфир, которая у вас служит средой распространения света в космическом пространстве.
При этом на мой вопрос, почему красное смещение не наблюдается для дальних звёзд внутри нашей Галактики, но зато наблюдается для звёзд из других галактик, вы так и не ответили.
А проблема у вас в ТБВ. Ок.
Объясняю медленно, на трёх пальцах. (Все цифры случайные и взяты с потолка, приведены чисто для примера). Следите за руками.
По измерениям известно, что жёлтые звёзды вроде нашего Солнца, которые «горят» на водороде, излучают спектр из трёх линий — 805 нм, 867 нм и 903 нм, а голубые — из двух линий: 953 нм и 991 нм.
Ядрёная физика объясняет, почему эти спектры именно такие — потому что переходы между двумя возбуждёнными состояниями атома дают фотон именно такой энергии. Многократно измерено и проверено, как наблюдениями за огнём горелки, так и наблюдениями за Солнцем и близкими звёздами.
Астрономы наблюдают за соседней галактикой и ВНЕЗАПНО не видят линий 805 нм, 867 нм, 903 нм, 953 нм и 991 нм — а вместо этого видят линии 807 нм, 869 нм, 905 нм, 955 нм и 993 нм (то есть сдвинутые строго на 2 нм каждая от тех, что ожидалось). Чешут репу: это как — в той галактике какие‑то особые звёзды из каких‑то особых атомов с какими‑то особыми электронами?
Астрономы направляют телескоп ещё куда подальше — и ещё более ВНЕЗАПНО видят линии 809 нм, 871 нм, 907 нм, 957 нм и 995 нм, то есть теперь сдвинутые строго на 4 нм.
И так восемь раз, причём каждый раз все чем дальше галактика — тем больше «константа сдвига».
Ну и что тут остаётся подумать?
Свет не может двигаться бесконечно далеко. На дальних расстояниях он заметно теряет энергию
Свет не может двигаться бесконечно далеко. На дальних расстояниях он заметно теряет энергию
Ну то есть Вы только что согласились, что красное смещение существует.
Где я его отрицал?
Так от существования красного смешения до ТБВ - один шаг) Вы, буквально, повторяете тот путь, что прошла за этот век наука)
Если галактики разлетаются с ускорением, мы их экстраполируем в прошлое. И на 14 с лишним млрд. лет получаем одну общую сверхкомпактную область. Окей, если была эта область, то в определенный момент своей эволюции она была сверхперегрета и излучала со страшной силой. На основании нашего понимания красного смещения мы пытаемся понять, как выглядело бы сейчас это излучение. Предсказываем его. И вот, независимо друг от друга, сперва советский, а потом австралийские радиофизики открывают микроволновый фон - излучение, источник которого размазан по всей небесной сфере.
Хорошо, мы можем посчитать процессы в ходе процесса большого взрыва и инфляции, из которых вытекает наличие этого фона на основе стандартной модели ядерной физики. Но может быть мы что-то в ядерной физике не так и наши модели ложны? Но мы предсказываем бозон Хиггса, и открываем его, и он подтверждаем механику ТБВ. Может мы в квантовых процессах заблуждаемся? Ведь там же такая антилогичная ересь! Но нет, мы на основе квантовой теории строим квантовые вычислители. И, как ни странно, их существование тоже подтверждает наши рассуждения в области ТБВ.
Фоновое излучение во Вселенной - это "Белый шум", результат рассеивания энергии света, проходящего через Космос. Отсюда и Красное смещение
То, что всё квантовано,- это полная ересь. Любые скорости, размеры, и т. д. могут принимать непрерывные значения. Особенный бред - кто эксперимент с "Котом Шрёдингера", где этот бедный кот и жив и умер одновременно, что противоречит логике
Так от существования красного смешения до ТБВ - один шаг)
эээээээ.... нет. это просто доказывается что галактики двигаются относительно нас.
нет. это просто доказывается что галактики двигаются относительно нас.
Не совсем. Это означает, что галактики удаляются от нас.
а теперь объясните мне как физику что это за мир такой что все галактики разлетаются от нас (или все таки нашли и те что приближаются? те что в синий спектр смещены?) Просто наша галактика (молочный путь) вроде как находится не в середине а на окраине - и это дает предположение что должды быть галактики летящие из центра на нас с большей скоростью и в синий спектр. но никто тут про синий не упомянул. Почему? А если нет таких то что тогда происходит?
Вы не физик. Судя по этому посту, даже школу толком не закончили.
Нарисуйте, что Вы описали на бумажке, и честно посчитайте эффект Доплера. Увидите, что никакого синего там быть не должно.
Просто наша галактика (молочный путь) вроде как находится не в середине а на окраине
На окраине чего?
а теперь объясните мне как физику что это за мир такой что все галактики разлетаются от нас
Если как физику, вам не понадобилось бы подобное объяснение. Поэтому давайте объясню вам лучше как слесарю. Возьмите в руки пружину. Посмотрите на расстояние между витками. Теперь растяните. Видите - расстояние между витками увеличилось равномерно? При этом ткните пальцем на любой виток в пружине, соседний от него стал дальше, допустим, на полсантиметра, второй по счёту - на сантиметр, третий на полтора. Вот так же и в случае с галактиками, соседняя улетает от нас на пятьдесят километров в секунду, более дальняя на сто км/с, ещё более дальняя на 150 км/с, а видим мы это как всё большее и большее смещение в красную сторону спектра. При этом совершенно не важно, в центре мы Вселенной находимся или на окраине, если таковая существует. Пространство расширяется равномерно.
Спасибо. Такой ответ меня удовлетворяет) в отличае от предыдущих ставящих мне диагноз)))
Ваш диагноз - лень.
Вы могли сами до того же самого дойти, если бы дали себе труд нарисовать схемку и задуматься.
а коменты тут для чего?))
да вы правы, мне было лень погружаться именно в эту тему и искать информацию самому. Но и Вы же не делаете так каждый раз? Вы же не учите по книгам из библиотеки как вырезать аппендицит а просто идете к специалисту. причем именно по этой теме (к хирургу а не к офтальмологу).
Поздравляю, вы придумали старение света. А теперь спросите у гугла, почему эта теория считается опровергнутой, т.е. в чем она противоречит наблюдательным данным.
Это не старение света, а потеря светом, который проходит через НЕпустой Космос, энергии. Волна растягивается, её длина увеличивается, отсюда и Красное смещение
Те люди, которые придумали это раньше, назвали это "старение света" (ну или "tired light" по-английски, усталость). Это именно такой эффект: увеличение длины волны при распространени света. Эта гипотеза противоречит наблюдательным данным, подробности хотя бы в википедии.
Зачем думать самому, когда есть Википедия, верно?
Зачем думать самому, когда есть Википедия, верно?
Давайте чуть уточним: зачем думать самому на диване, даже не изучив чужой опыт, если другие провели эксперименты, третьи их проверили, все сделали выводы, а результаты работ опубликовали в научных журналах с рецензентами. А вы как думаете?
Да слушай, хватит уже защищать ТБВ, она уже приелась и надоела всем.
Мы не ТБВ защищаем, а науку от агрессивных плоскоземельщиков
Да нет, защищаешь ТБВ. Плоская земля тут не причем, слишком уж скачешь от одной темы к другой теме щас. ТБВ не имеет весомых доказательств, чтобы быть правдой. Мы ваще ничего не знаем о нашей Вселенной, поэтому что-то утверждать - глупо.
ТБВ не имеет весомых доказательств
Теперь я понимаю, с кого это списано было:
— Папа, что это было???
— МОРЕ!!!
— Где??? ©
Так реально же не имеет весомых доказательств... 🤔
Ну если вы все пропустили то вот короткое содержание, весомые доказательства это, расширение вселенной и реликтовое излучение.
И кстати давайте не будем забывать что тбв не пытается доказать большой взрыв, это как бы факт, тбв пытается объяснить механизм большого взрыва. По аналогии, у нас имеется множество теорий гравитаций но ни одна из них даже близко не доказана, это по вашему означает что гравитации не существует? Тбв объясняет эффект большого взрыва, также как теория гравитации объясняет эффект гравитации. Теория не пытается доказать существование эффекта, эффект является фактом.
Уважаемый @paris19891, потерпите всего лишь месяц, ваш временный бан пройдёт, и вы сможете продолжить нашу увлекательную дискуссию ещё какое-то время (до следующего бана), не создавая эккаунтов-однодневок.
Так это что, не сарказм был?!!
Так это что, не сарказм был?!!
Так закон По в очередной раз нанёс свой подлый удар!
Да не. Мы просто треплемся на тему философии науки. А вброс автора статьи - послужил триггером.
Красное смещение - это не когда вы видите красненькое, а когда то, что согласно точным расчётам, должно иметь длину волны 800 нм, внезапно по измерениям имеет длину волны 798 нм.
Эм. Может наоборот, - измерения дают бОльшую длину волны?
Ну как же ж неизвестен?! Те же самые радиоволны, офигительно затухают с расстоянием и теряют энергию.
Все знают, что свет от приближающегося автомобиля белый, а от удаляющегося - красный
Расширение пространства при постоянной скорости света геометрически эквивалентно замедлению света при постоянной метрике пространства. Но в первом случае возникают неудобные вопросы: откуда, куда и почему.
Примечательно, что бесконечный приток темной энергии двигающий всю вселенную никого не смущает, а вот переход энергии света в пресловутое реликтовое излучение - это что-то немыслимое.
Большой взрыв был, но не совсем так как было описано современной моделью. Одна точка, бесконечная масса тела и т.д. это все понятно. Почему никто не предложил модель разноименного или двуполяного взаимодействия? Вся природа на этом строится. Две разноименные точки сингулярности, блуждающие в темноте с бесконечно высокими скоростями в поисках друг друга относительно центра масс. И вот они обе встретились. Врятли бы система затухла как искра (вспоминаем БАК). Вот вам и теоретический ответ на вопрос "почему это произошло", "почему расширение происходит неравномерно" (на эту тему до сих пор репу чешут). Что за пространство такое "НИЧТО"? . Как дети, ей богу. Спортивный зал, свет погашен, ночь на дворе, окна занавешаны. Вы наблюдатель в пространстве. Два человека на противоположных углах, в кромешной темноте, бросают друг в друга пейнбольные гранаты с шариками. И в центре зала две гранаты встречаются друг с другом и взрываются. В разноволновом спектре будет ли видны все возможные колебательные моменты системы пространства спортивного зала для этой модели? Конечно! Есть ли куда разлетаться шарикам и расширяться взрывной волне? Вот тут на "подумать" и "на технику". И кто сказал что людей было двое?;) а если таких гранат было 5, 100 или бесконечное множество? Представьте себе что вы наблюдатель этого события в теле молекулы на поверхности одного из шариков в момент взрыва и после. Каковы будут Ваши мысли? Мы лишь наблюдатели своего большого взрыва из своего дальнего угла.
Почему никто не предложил модель разноименного или двуполяного взаимодействия? Вся природа на этом строится. Две разноименные точки сингулярности, блуждающие в темноте с бесконечно высокими скоростями в поисках друг друга относительно центра масс. И вот они обе встретились.
Потому, что нет ничего, что бы на это указывало. Была ли настоящая синигулярность - мы не знаем. Мы только знаем, что материя возникла в одном очень ограниченом месте, в одно время. Но чтобы войти в область первых милисекунд, у нас нет инструментов. У нас нет ни квантовой гравитации, ни теории великого объединения. И это, возможно, одна из причин почему мы не можем ответить: "почему у нас образовалось барионной материи в разы больше, чем мы расчитывали".
Потом. Что такое темнота? Мы знаем что такое вакуум, и какие у него свойства. И это отнюдь не ничто, как многие думают. А как описовать "темноту"?
У меня есть ощущение, что и те кто поддерживает ТБВ и те кто выступает против ее, очень смутно понимают как делаются научные открытия и происходит научный прогресс. Нет такого что приходит кто-то и говорит, вот у меня есть охрененная идея: "теория ХХХ". И другие: "О круто, да, давайте ее пиарить". Нет! Это так не работает.
Сначала делаются наблюдения. Проводятся расчеты. И только потом думают над интерпритацией, как это можно представить. И так же было с большим взрывом. Сначала было открыто реликтовое излучение. Начали думать: откуда оно, почему так много фотонов. И т.д. Кто-то предложил, что это могла быть анигиляция огромного количества материи. Потом нашли красное смещение. Тоже начали думать: почему оно, что это значит. Были и есть куча теорий, которые это отлично объясняют вне большого взрыва. По отдельности. Все выглядело так, как в одном месте образовалось куча материи, которая аннигилировала, и начала разлетаться. Кто-то сказал, все выглядит так, как будто вся материя произошла в одном месте. Давай посчитаем ее эволюцию. Посчитали и о чудо, получили правильную пропорцию распределение элементов во вселенной. Но это не конец, и дальше ищуться факты которые бы поддтвердили или опровергли бы эту теорию. Тонкие структуры - это еще один довод за теорию большого взрыва. Но ТБВ отвечает только на несколько вопросов и это не ее задача ответить на все.
Как был произошел взрыв? - Мы не знаем.
Почему произошел взрыв? - Мы не знаем.
Была ли на самом деле синигулярность? - Мы не знаем.
Что было до большого взрыва? - Мы не знаем.
У нас много открытых вопросов. И любой физик будет только рад если кто-то явится и покажет: вот смотрите, должно быть так и так, а тут так и так. А вот эта статья это чистого рода критиканство, без доказательной базы.
То же самое хотел написать. Обыватель на кухне рассуждает о законах физики и применяет линейку, сверяясь по учебнику Евклида. Мозг не может понять того , что он не знает и никогда не видел и не испытывал. Бесконечность, спин, черная дыра, время - не понятны мозгу обывателя, значит этого нет., в его понимании. Да это и не нужно всем знать, для этого и существуют ученые и люди познающие и описывающие наш мир. Или не наш. Или все в матрице .
Бытие определяет сознание, обыватель таков ввиду того что таковы обстоятельства сформировавшие обывателя неспособным оперировать сложными функциями.
Что конкретно я не понимаю? Где ответы на вопросы из статьи? Переход на личности вместо ответа по существу - это грязная демагогия
Бесконечность, спин, черная дыра, время - непонятны мозгу обывателя
Отчасти в этом виноваты сами ученые. Увидели черный кружок на фото и назвали черной дырой. Потом приходит обыватель и пытается в этом разобраться. В любом человеческом языке "дыра" - это отсутствие чего-либо, пустота в окружающей материи, по типу дырки в сыре, или в заборе. И вот сколько времени пройдет, пока обыватель поймет, что черная дыра никакая не дыра, а сверхмассивное черное тело, которое не светится? В квантовой физике все еще хуже, там просто ломают мозг.
Ученым все равно, они давно в этом варятся, у них нужные нейронные связи в мозгу уже образовались, а вот человеку со стороны бывает разобраться сложно. Нужен рефакторинг.
del
В любом человеческом языке "дыра"
У-у-у, брат... Физика с математикой - ещё ничего. А вот в общественных науках - вместо терминов используются бытовые слова, причём, в человеческом языке они значат совсем другое. Естественные науки хотя бы из мёртвых языков слова тащат, чтобы новые понятия обозначать...
в этом виноваты сами ученые. Увидели черный кружок на фото и назвали черной дырой.
А знаете, журнализды не вчера и даже не позавчера появились...
Согласен с вами. И разрешите дополнить. Если в теорию ТБВ добавить аксиому о бесконечном и вечном пространстве, "забитом" материей до бесконечности, как в максимум (космос), так и в минимум(квантовый мир), то взрыв (соединение бесконечно малых величин) возможен в любой точке бесконечного пространства. А время, это искусственное абстрактное понятие не применимое к реальной, а не математическое бесконечности.
Взрыватели говорят, что пространство произошло в результате Взрыва, а это значит, что Взрыв не мог произойти в какой-либо точке пространства. Ведь пространства ещё не было) Да и не может что-либо происходить ВЕЗДЕ или НИГДЕ. У любого события должно быть конкретное место действия
Кому должно?
Уважаемый paris, Ваша яркая аргументация о проблемах теории Большого взрыва (ТБВ) указывает на ошибочность этой теории. Существуют и другие аргументы, указывающие на это. Среди физиков немало сомневающихся в корректности ТБВ и считающих необходимой ее замену. Проблема в том, что до последнего времени никто не предлагал обоснованную альтернативную теорию Вселенной, и ТБВ стала одной из основ принятой и канонизированной физической парадигмы, в которой есть целый ряд принципиальных проблем. Они обсуждаются в статье В.В Чернухи в ж. "Дельфис". №122(2/2025). Эти проблемы устраняются в опубликованной В. Чернухой в 2025 году монофундаменталистской "Квантовой теорией мироустройства", дающей совершенно иную картину мира и оперирующей лишь тремя мировыми константами. Это означает, что теорию Чернухи нельзя обобщить, и ее область применения не ограничена. Поэтому автор теории использует универсальные физические законы теории не только для количественной интерпретации аномальных для принятой парадигмы экспериментальных данных явлений микро- и макромиров, но и для построения квантовой теории сознания на основе, главным образом, данных эзотерики и мистики В монографии В. Чернухи (с ней и другими его работами можно ознакомиться на сайте автора ptm-2008.ru) построены, в частности, квантовые теории образования и структурирования Вселенной и Солнечной системы. Полагаю, что это хороший материал для Вашего критического анализа, который будет интересен Вашим подписчикам.
Виктор
На деле теория большого взрыва не более чем зевсология. Когда видят молнию, и объясняют ее зевсом. И "у нас нет наблюдений, круто противоречащих теории зевса".
Более того, даже если на олимпе не будет обнаружен зевс, а молния будет возникать "из воздуха" (появятся какие то другие наблюдения), сторонники зевсологии всегда могут сказать, что на деле просто зевс не так работает, как мы думали, и это он таки своей силой и волей порождает молнии, просто не в руках, а в воздухе, так как он талантливый маг. А где он, этот зевс? Ну так мы его просто еще не нашли. Но это ведь не значит, что это не он порождает молнии или что его нет.
Отсюда правильная была приписка к фотографии Планка, что идеи не куются в споре. Потому что переубедить зевсологов невозможно. Просто их носители рано или поздно сдохнут, и с ними и идеи зевса, и идеи большого взрыва, другие идеи.
Я лично для себя вывел очень простой критерий. Если теория может быть опровергнута в логическом поле - она зевсология. Автор поста верно сказал - что было до большого взрыва? Пустота? Пустота не может быть, так как в ней нет ничего. Ни времени, ни места. А значит теория большого взрыва в том виде, в котором она существует сейчас - чушь. И либо перерабатывать теорию с учетом этого (но она тогда развалится), либо просто выбрасывать.
Автор поста верно сказал - что было до большого взрыва? Пустота? Пустота не может быть, так как в ней нет ничего.
У вас в одном коротком куске текста сразу много допущений, делающих его совершенно бессмысленным.
Какая разница, что было до БВ? Теория большого взрыва это не объясняет и в общем-то, и не должна, это лежит за её пределами.
Может быть, пустота. Может быть, не пустота.
Почему пустота не может быть? Что противоречит этому?
Пустота не означает, что нет ни времени, ни места. ТБВ описывает лишь сжатие материи/энергии в точку сингулярности 13.7 лярдов лет тому назад. Что там происходит, например, со временем в том виде, как мы его воспринимаем, ТБВ в чистом виде не описывает, но есть к ней всякие нашлёпки разной степени гипотетичности, которые часто и ошибочно с ней отождествляют.
Я даже не знаю что ответить на этот вопрос. В смысле "какая разница"? Вся наука, философия, физика, и прочие дисциплины как раз и пытаются найти истину, потому, что разница есть. Не будь никакой разницы в том, что стало причиной следствия, никто бы вообще ничего не делал.
Смысл науки как раз в том, что бы выяснить, пустота или не пустота.
Формальная логика. Сначала дается определение термину, а потом в рамках этого определения ведется работа. Что такое пустота? Отсутствие всего. Если все отсутствует, значит быть ничего не может (опять же, даем сначала определение слову "быть" и "отсутствует" и так далее, но я не буду этим сейчас заниматься).
Пустота буквально это и означает. Это называется "формальная логика".
Я даже не знаю что ответить на этот вопрос. В смысле "какая разница"?
В самом буквальном смысле, какая разница? Критикуя какую-либо теорию, логично брать во внимание вещи, которых эта теория касается, и логично также не брать во внимание вещи, которых эта теория не касается. ТБВ не отвечает на вопрос, что было до БВ.
Про пустоту дальше не вижу смысла спорить. Вы себе выбрали сами удобное вам определение, примеряете его туда, где другие пользовались отнюдь не вашей версией, и недовольны, что сова на глобус не налезла.
Формальная логика. Сначала дается определение термину, а потом в рамках этого определения ведется работа. Что такое пустота?
Где общепринятое определение пустоты? Вы считаете, что это отсутствие всего, а я считаю, что это отсутствие материи, но наличие пространства и времени. Пока не договоримся об определении, обсуждение не имеет смысла
Вся наука, философия, физика, и прочие дисциплины как раз и пытаются найти истину,
У Вас ошибка начинается с этого предложения. Истина и наука это разное. И философия это мать науки, но не как не наука.
В смысле «какая разница»?
В том смысле, что это знание нам ничем не поможет. Например, знание электричества помогло человечеству построить электромотор, а знание СТО — GPS, который показывает правильные координаты (а не погоду на Марсе, что было до введения поправки на СТО). До БВ могло быть что угодно — хоть малиновый пудинг: на то, что стало после БВ это знание влияет чуть менее, чем никак.
P. S. Особенно прикалывают всякие Божьи люди, которые пытаются срезать меня вопросом «а что было до БВ?», при этом на вопрос «а откуда взялся Бог? а что было до Бога?» тоже почему‑то стушёвываются.
Поправочка, пустота - это отсутствие чего-либо в чем-либо. А это самое "что-либо", подразумевает как минимум пространство. А то, что имеете в виду вы, это скорее - НИЧТО, которое в НИГДЕ.
Всё верно. Переубеждать зомби - дело неблагодарное. Только полное гниение и разложение на молекулы! Если меня тут заблокируют, значит так тому и быть
Всё верно. Переубеждать зомби - дело неблагодарное.
Извините, но вы мне напомнили старый анекдот:
-Алло, милый, будь осторожен, там в новостях передали, по твоей трассе какой-то ненормальный едет по встречке!
-Да какой ненормальный, их тут сотни, сотни!
Это как раз про такого дяденьку рассказ.
Надеюсь, вас не заблокируют, и вы продолжите писать дальше статьи — блестящие образцы обскурантизма. Примеры «как не надо» тоже очень важны.
Я встречал людей, подобных вам, и автору статьи – людей, удосужившихся прочитать и запомнить несколько физических терминов, оставшихся при этом когнитивно на уровне телезрителя на диване с пивком, убеждённого, что он уже знает достаточно, чтобы иметь значимое мнение на эти темы. Вы узнали термины, поняли, что у нас нет ответа на главный вопрос жизни, вселенной, и всего такого, и решили, что ТБВ ложна.
Хорошо, а где ваши ответы? Где ваша теория, расчёты, и экспериментальные наблюдения? Вы заявили, что полторы сотни лет исследований и экспериментов являются фикцией, исходят из ложных предпосылок, и не отвечают на важные вопросы. Хорошо, верю. Теперь излагайте теорию устройства мира, отвечающую на эти вопросы + полностью описывающую все накопленные наблюдения. Только, чур, магию и Веды не предлагать, не считается!
На самом деле начинать нужно с вопроса: "Какая мне (ему, вам) лично разница, верна ТБВ или не верна?"
И только получив ответ на этот вопрос, двигаться дальше.
Я лично для себя вывел очень простой критерий. Если теория может быть опровергнута в логическом поле - она зевсология.
Я правильно понимаю, вы только что взяли один из критериев Поппера (критерии научности теории) и сказали что если теория подходит под этот критерии то она не научная, забавно. Ведь именно возможность того что можно поставить такой эксперимент который мог бы опровергнуть теорию и разделяет научные теории от зевсологии.
Неправильно. Потому что не правильно прочитали мое сообщение. Вы про фальсифицируемость. Я как раз про обратное.
Если теория может быть опровергнута (фальсифицируема) в логическом эксперименте (мысленном), не делает ее Зевсологией. Ну формата теория о плоской земле может быть опровергнута мысленным экспериментом формата "посмотреть да землю издалека". Это классическая теория.
Зевсология - это например принцип суперпозиции. Она не фальсифицируема, потому что проверить суперпозицию нельзя, ведь она разрушается тут же, как происходит проверка. Но вот в этом и кроется ее "зевсологичность". Она сразу создала такие условия, по которым она сама же не проверяема. То-есть логика говорит что в теории нет смысла.
То-есть смотрите. Даже если допустить что мы не можем пока взлететь над землей, если мы предполагаем, что вот если бы да абы мы смогли создать устройство, которое бы как птица подняло нас высоко высоко, что мы либо бы стукнулись о небесную твердь, либо увидели край земли, то тогда бы мы проверили теорию круглой земли. И пока мы это не сделали, будем в нее просто верить. А потом уже решим.
А в случае с зевсологическими теориями, даже если мы представим, что когда то в будущем мы сможем создать такое устройство, что... не важно какое, потому что какое бы устройство не было, как только мы проверяем суперпозицию, она тут же коллапсирует. В итоге ее нельзя проверить экспериментом. Не прямым, не мысленным. То-есть теория по своей же собственной логике уклоняется от любых проверок. Вот это зевсология.
Есть у меня такая (по приколу) теория. Она заключается в том, что Бог есть, но поскольку Он всезнающ и всемогущ, то как только людишки придумывают какую-нибудь бандуру, чтобы Его обнаружить, Он сразу же об этом узнаёт (всезнающ!) и что-то предпринимает, чтобы Его не нашли (подделывает результаты эксперимента, например — он же всемогущ).
Зевсология - это например принцип суперпозиции. Она не фальсифицируема, потому что проверить суперпозицию нельзя, ведь она разрушается тут же, как происходит проверка. Но вот в этом и кроется ее "зевсологичность". Она сразу создала такие условия, по которым она сама же не проверяема. То-есть логика говорит что в теории нет смысла.
Ну начнём с того что принцип суперпозиции это не научная теория а научный принцип. А научные принципы опираются либо на вычисления либо на результаты экспериментов, в данном случае принцип суперпозиции опирается на двухщелевой эксперимент. То есть в данном случае вы также путаете причину и следствие. Суперпозиция является наблюдаемым фактом (результат двухщелевого эксперимента) а теории которые опираются на этот принцип уже пытаются объяснить механизмы работы или использования данного принципа. Так что тут вы мимо.
Уже есть теории, это объясняющие - циклические модели. Например, один из вариантов связан с черными дырами, которые в будущем поглотят все вещество и энергию, сольются в одну сверхмассивную черную дыру и потом произойдет большой взрыв.
Откуда выводы, что чёрные дыры вообще существуют? Где доказательства?
Там явно что-то тяжёлое и компактное.
Без сомнения. Если кто-то выложил в Интернете какую-то анимацию, то чёрные дыры в правда есть!
И как вам помочь после этого саркастического комментария, рассказать вам про Меркурий и видимое глазом гравитационное искажение при условии Солнечного затмения? Рассказать о том что если бы СТО/ОТО не работали то наше ночное небо было бы не чёрным, а ярко светящимся по причине бесконечности количества звёзд? А что толку если вы не хотите учиться? Выложите лучше анимацию гравитационного манёвра в сторону вашего хабрасуицида.
если бы СТО/ОТО не работали то наше ночное небо было бы не чёрным, а ярко светящимся по причине бесконечности количества звёзд?
Сто/ото не имеют никакого отношения к решению парадокса Ольберса. Он решается в рамках ньютоновской физики.
Звёзд бесконечное количество. Но подобно тому, как днём мы не видим звёзды, потому что Солнце их засвечивает, мы не видим более далёкие звёзды, так как более близкие звёзды засвечивают их. Отсюда и небо "чёрное"
Даже если не учитывать всевозможные «старения света», расширения Вселенной и тому подобное, то есть думать чисто по Ньютону, то надо помнить:
1) Закон обратных квадратов: чем дальше звезда, тем слабее она светит (поскольку то же самое количество света теперь приходится на бОльшую площадь сферы). Солнце c Плутона уже еле‑еле видно.
2) Звезды не вечные. Свет от той звезды, которая зажглась 1 млрд лет назад, но которая находится в 1.2 млрд светолет, до нас ещё не дошёл, а от той, которая догорела 100 000 лет назад, но находилась от нас в 1000 светолет, уже весь прошёл (мимо).
Первый пункт не отменяет того, что если звёзд бесконечно много, то луч зрения в любом направлении упрётся в звезду. В смысле - в геометрический центр диска той или иной звезды. Следовательно уменьшение мощности излучения от одной звезды компенсируется увеличением количества звёзд на телесный угол. Если бы звёзды имели одинаковую светимость - компенсировалось бы в точности.
Второй пункт - интересен. Если будет нечем заняться, попробую посчитать, что он даёт в вопросе фотометрического парадокса.
Но чёрные дыры не взрываются а испаряются )
Вся эта дискуссия (холивар) в комментариях вызваны лишь тем о чём говорится в статье. Никто не думает своей головой, каждый старается своими словами выразить то о чём говорят мировые "светила" науки. На деле же есть масса доказательств массы предположений и одно из них это то что наша вселенная находится на поверхности четырёхмерного пространства а это говорит лишь об одном, всё что происходит в нашей вселенной так или иначе зависит как минимум от двух соседних мерностей. И глупо рассуждать в рамках теории человека который жил в полном отсутствии инструментария способного подкрепить экспериментально его вычисления. Более того, квантовая механика существует более ста лет и более точно строит прогнозы и предсказания но была умышленно задушена в своё время. Очевидно что спор под статьёй подкрепляет лишь юношеское невежество и привычка транслировать общедоступное мнение за которое дают хорошие оценки. Тут обсуждают чужие мнения которые нет нет да и опровергаются. Но подумать чуть дальше чем хотя бы эти факты это же тяжело. Куда легче следовать стратегии поведения которую ты получил ещё в школе...
Наукой занимаются люди. А людям свойственен конформизм. Так сложилось исторически (в одиночку было сложно выжить). Поэтому пропаганда, вброшенная в массы, даёт людям иллюзию того, что их мировоззрение - это их выбор. Именно поэтому противников бреда взрывателей и не пускают в науку и не дают им проводить эксперименты
Ну вот.. Начали за здравие...
но была умышленно задушена в своё время
А пруфы можно? Кто и когда её задушил?
Неа. Фиговая гипотеза. Во-первых, расстояния между объектами в космосе - крсмические даже по космическим меркам. Быстрее тепловая смерть Вселенной наступит, чем всё вещество соберется в одном месте. Второе, а за счёт чего должно произойти сжатие? Что за внешняя силища?! Или всё-таки "отскок" предполагает наличие стенок Хрустальной Сферы? :))) Но и тогда, почему бы веществу Вселенной просто не размазаться и не прилипнуть к этим стенкам на веки вечные? :)
бесконечно малой точки бесконечно большой плотности
Все зависит с какого расстояния на этот объект смотреть...
Сингулярная точка резко превратилась в Минивселенную? Разве такое возможно в Природе?
Ну попробуйте инжектировать в черную дыру материю с отрицательной гравитацией:-)
Кто или Что взорвал эту самую точку?
Эксперимент однако был, нужно было получить много энергии для сжатия пространства, бюрократы из ректората требовали обоснования выделения таких энергофондов, а тут прибежал один яйцелоговый и щелкая клювом от возбуждения начал рассказывать как нашел замечательый способ получить много энергии безо всяких этих процедур с приседаниями:-)
А может ли бесконечная Вселенная расширяться? Не может. Негде и некуда ей расширяться.
А что если это дочернее пространство это тор и все образования движутся по кругу, бесконечно?
Точка - это точка. Она бесконечно мала и не имеет размеров и формы. Без разницы, с какого расстояния на неё смотреть,- всё равно её не увидишь
Конкретно. Где ответ на вопрос что было во Вселенной в пределах планковского времени?
Что такое пространство и относительно чего его можно сжать? Относительно пространства 2?
Где доказательство, что Вселенная имеет форму бублика?
А где доказательства что это была невиданная точка, а не черная дыра. Почему не представить себе что все движется по кругу - энергия-материя-черная дыра, все это присутствует в наличие, зачем изобретать велосипед с точками?
Сингулярная точка - это главная икона адептов веры в Большой взрыв
Вот именно! Придумали какую то точку, природу ее не объяснили, якобы материя сжалась до невиданных размером, но пардон хомо, было же установлено, что при слиянии черных дыр они не уменьшаются в размерах, наоборот - увеличиваются, если собрать всю материю(без учета той, что под действие той же темной энергии пригнало из соседнего пространства, как то возраст обнаруженных галактик намекает, что они не местные) и поместить в черную дыру то она будет большущей.
Брехня. Сингулярная точка - это артефакт, который указывает на границы применимости теории. Любой физик Вам это скажет.
А Вы, пардон, соврали в половине пунктов Вашей статьи. Приписав неведомым "адептам" мысли, которые я только от тупых школьников слышал.
Я всё ждал, когда появится креационизм. Ну этот самый, где про Господа нашего Б-га.
Потому что такой отменный антинаучный бред обычно предваряет религиозные догматы.
В чём проблема написать слово "Бог" нормально?
Некоторые адепты считают, что уничтожать слово «Бог» богопроптивно, и поэтому всячески его шифруют, чтобы Б-г не догдался, ну тупой он — всемогущий, всезнающий, но тупой.
Вообще-то такое написание было принято в дореволюционной литературе, чтобы не писать "Бог" в суе.
Ну вот я и говорю: адепты считают, что если написать «Бог», то Бог узнает и разозлится — а если написать «Б‑г», то Бог такой «не, это они не про Меня, великого и ужасного, это они гадают, когда Я решил родить БГ!» Ну тупой он!
Вот оно и вылезло, все как заказывали =)
Известные ответы на ваши вопросы вам даст образование. Заимев это образование у вас появится возможность найти еще неизвестные ответы и сделать вклад в науку.
Для статьи с названием "занимательная физика" здесь демонстрируется довольно посредственное понимание физики (да и научного метода) как таковой. Я бы назвал её скорее "занимательные рассуждения бабушки на лавочке о физике".
Срочно пройти школьный курс.
Конкретно. Где ответы на мои вопросы из статьи?
В книгах которые вы не читали и в опытах которые вы пропустили.
Каждый судит и действует в пределах своего кругозора который не может быть всеобъемлющим.
Ответов не будет?
Шагая от звезды к звезде, Лек подошел к ответчику, положил его на ладонь и поднес к глазам.
— Значит, ты — Ответчик.
— Да, — отозвался Ответчик.
— Тогда скажи мне, — попросил Лек, устраиваясь поудобнее в промежутке между звездами. — Что я есть?
— Частность, — сказал Ответчик. — Проявление.
— Задача мне подобных — собирать багрянец и сгребать его в кучу. Каково истинное значение этого?
— Это нужно для Реальности — сообщил Ответчик.
— Что такое Реальность?
— Частность…Проявление.Лек продолжал задавать вопросы, но Ответчик не мог ответить на них. Конечно он знал, что такое багрянец и для чего предназначена куча. Но объяснение таилось в большем объяснении. Лек не владел теми категориями знаний, через которые Ответчик смог бы ему доступно ответить. И тем не менее Ответчик мог бы объяснить... если бы Лек правильно формулировал вопросы и в правильной очередности.
Наконец Лек презрительно усмехнулся и ушел, стремительно шагая в межзвездном пространстве.
Один на планете, Ответчик ждал тех, кто придет к нему за ответами. Вселенная? Жизнь? Смерть? Багрянец? Восемнадцать?
Ответчик знает на эти вопросы ответы. Но чтобы дать ответ, ему требовался верно сформулированный вопрос. А чтобы верно сформулировать вопрос, нужно знать бОльшую часть ответа...
Дядя, вам нормально? Это так слава в голову ударила? Взлетели две статьи про нытье на обывательские темы и значит теперь с звездным видом можно писать нытье "я не понял школьный курс физики" и требовать от незнакомых людей чего то в приказном тоне? Это так не работает.
Направление вам было дано - учебник физики. Читайте. Все ответы там. Ответы на свой буллщит из "статьи" можете таким тоном требовать разве что от чатгпт.
Шелдон? Не безобразничай.
А этот эпитет "Большой", взрыв то был, но если установленно, что это пространство расширяется и примерно известна скорость расширения, то "отмотайте" на эти самые 14.8 млрд лет назад и масштаб события вас сильно удивит...
Каким образом это установлено? Если пространство расширяется, а мы - внутри него, то и мы расширяемся вместе с ним, а значит, относительно нас оно не расширяется
Лол, это всего что сказать что рыбка живущая в аквариуме должна расширится если расширить стенки аквариума. Атомы держатся вместе не за счёт пространства, а за счёт разных сил, и если пространство расширится это не значит что атомы должны разлететься в следствии расширения пространства, другие силы компенсируют это расширение.
Ну-ну. А что находится между атомами? Воздух? :))) Ну и расстояния в атоме между электроном и ядром громадные, по сравнению с размером ядра, а по сравнению с размером электрона вообще космические, если масштабировать на макромир, то получится расстояние как от объекта с радиусом Земли - 192 миллиона километров.
А ещё, есть одна из гипотез, один из сценариев будущего конца Вселенной, под названием Большой Разрыв. Там как раз, последние секунды жизни Вселенной описываются как распад связей между атомами и далее распад связей между ядром атома и электронами. Интересно за счёт чего? Правильно, за счет расширения пространства. :)
Теоретическая физика и космология - они такие теоретические... И умозрительные...
Критикуешь, предлагай. Что вы можете предложить в качестве альтернативы? Предложеное вами сможет ответить на ваши вопросы?
Ну че допрыгались ? теперь конспирологи и креационисты на Хабре. Добро пожаловать в эпоху темного просвещения, будь она не ладна..
Вы вполне можете при желании и наличии соответствующих знаний повторить все расчеты, которые приводят к этой концепции. Данные для этих расчетов, думаю, не засекречены. Так что если для вас "использовать наилучшую на сегодняшний день теорию без самостоятельного ее подтверждения" означает "слепо верить в теорию" — вперед и с песней, рассчитывайте, проверяйте, придумывайте свою на основе тех имеющихся данных. Сумеете придумать то, что будет лучше описывать наблюдения — глядишь, денег дадут от дядюшки Нобеля.
С вселенной, также как и с геологией. Тектонические плиты до сих пор плавают, как на плоской земле. И про большой взрыв похожая ситуация. Что бы понять суть, надо быть малость осведомлённый о том как устроен мир. Начиная с Е=мс2 и хотя бы до простых химических реакций, работы фотозинтеза и немного тер.меха. большой взрыв это граница обозримой нами вселенной. Надо понимать что мы не можем заглянуть дальше чем .... На всё нужно время, если вы понимаете о чем идёт реч. Напомню, свет звёзды, который вы сейчас наблюдаете летел к вам несколько миллионов а то миллиардов лет. И скорее всего этой звёзды уже нет.
Две Бесконечности.
Формула тёмной материи.
В бесконечном пространстве нет ничего, кроме движущейся материи.
Исходя из этой гипотезы следует, что до большого взрыва всегда существовало вечное бесконечное пространство в котором такие взрывы происходили и происходят в бесконечном количестве.
Бесконечное пространство бесконечно как в максимуме, так и в минимуме. В минимуме оно состоит в виде бесконечного числа полей частиц, расположенных друг в друге, как “матрешки” на квантовых уровнях.
Частицы этих полей размерами стремятся к нулю. И этот ряд бесконечен. Все пространство заполнено материей до бесконечности.
Можно сделать вывод, что в каждой точке пространства, стремящейся к бесконечно малой величине, содержится бесконечное количество материи.
Скорее всего в полях с размерами частиц в миллион раз меньших нейтрино, скорости волн в миллион раз больше скорости света. И на этих скоростях осуществляется связь разумных существ, достигших уровня развития, позволяющего им передовать информацию в этих полях.
Теория энтропии позволяет нам предположить, что в бесконечном пространстве всё конечно, кроме самого пространства и все виды материи существующие в бесконечном пространстве распадаются на частицы с разной скоростью.
ШтСкорее всего распад материи создаёт все силы взаимодействия в материальном мире. И закон всемирного тяготения надо бы назвать законом всемирного отталкивания. Таким образом яблоко не притягивается к земле, а приталкивается равнодействующей силой всемирного отталкивания.
Наука не нашла частиц из которых состоит электромагнитное поле пространства, но обнаружила волны гуляющие по этому полю - океану. А за частицы света принимаются пики волн, которые легко принять за частицы, т к максимум энергии волны находится на пике колебания. Тогда парадокс прохождения кванта света через две щели исчезает.
Сергей Евгеньевич Федорин
+7 911 120 80 62
Не для автора статьи, а для тех, кто будет читать её и захочет краткий свод аргументов в пользу теории большого взрыва (ТБВ):
1) Наблюдаемое расширение Вселенной
В 1929 году астроном Эдвин Хаббл обнаружил красное смещение, - подтверждение, что галактики удаляются от нас, причём скорость их удаления пропорциональна расстоянию. Это явление указывает на то, что Вселенная не статична, а постоянно расширяется. Если мы мысленно обратим этот процесс вспять, то придём к выводу, что в прошлом вся материя была сосредоточена в чрезвычайно плотном и горячем состоянии. Иные версии (старение света) не находят подтверждения экспериментально или в наблюдениях.
2) Реликтовое излучение
В 1965 году Арно Пензиас и Роберт Вильсон обнаружили космическое микроволновое фоновое излучение — равномерный радиошум, приходящий со всех сторон космоса. Это излучение является «остывшим следом» или «эхом» той эпохи, когда молодая Вселенная стала достаточно холодной, чтобы стать прозрачной для света. Его существование и свойства (температура около 2.7 К) были предсказаны теорией Большого взрыва и считаются самым веским её подтверждением.
3) Первичный нуклеосинтез
Теория Большого взрыва точно предсказывает распространённость лёгких элементов во Вселенной. Расчёты показывают, что в первые минуты после взрыва, когда температура была достаточно высокой, должны были синтезироваться ядра водорода (~75%), гелия (~25%) и следовые количества лития. Наблюдаемое соотношение водорода и гелия в космосе идеально совпадает с этими предсказаниями.
4) Возрастание энтропии
Теория о вечной Вселенной не отвечает на вопрос, почему энтропия далеко не достигла своего максимума , соответственно, почему возможны изменения, образования звёзд и планет, жизнь? ТБВ даёт ответ - вначале было низкоэнтропийное состояние.
5) ТБВ и теория мультивселенных отвечает на вопрос: Почему физические законы так тонко настроены, что может существовать жизнь? Ответ: если в природе возможен один Большой взрыв, то возможны и другие, каждый со своим набором физ.законов. Мы живём в том, где законы способствуют возникновению звёзд, планет и жизни.
1 ТБВ не обьясняет ускорение расширения. Для этого введен костыли в виде темной энергии.
2 Реликтовое излучение было сначала обнаружено, а потом натянуто на глобус. Рассчеты возраста вселенной по излучению и по красному смещению не равны.
4 Где сказано, что наблюдаемая часть вселенной - замкнутая система, и энтропия должна расти? И где указан ее предел?
5 Системная ошибка выжившего. Жизнь такая, о такие законы, так как мы не знаем других. Не более того.
Да, ускорение расширения не объясняется. Но здесь речь о том, что если Вселенная расширяется, и мы прокрутим плёнку назад, то окажемся в точке, из которой всё и появилось.
До обнаружения уже высказывались предположения, что должен остаться след в виде излучения. Расчёты возраста Вселенной- отдельная ветвь физики/астрономии, здесь мы можем только прислушиваться и определить для себя свой субъективный интервал, доверяя одним расчетам больше, другим меньше.
4. Рост энтропии - это следствие того, что потенциалы стремятся к реализации: тело падает на Землю, поскольку реализует гравитационный потенциал, температура межлу оорячим и холодным выравнивается, электроны перетекают из места, где их избыток, в место, где их недостаток...
5. Речь не о выжившем (выживший предполагает наличие того, кому предстоит выжить или не выжить), а вообще о появившемся - почему всё существует так, что жизнь возможна?
5. Речь не о выжившем (выживший предполагает наличие того, кому предстоит выжить или не выжить), а вообще о появившемся - почему всё существует так, что жизнь возможна?
Выжившие - это подмножество появившихся. Наличие выживших - это более сильное условие, чем появление жизни.
хорошо, что прокрутил, и почитал ответы. По поводу 5 - спекулятивоно. Теорию мультивселенных физики не любят в большинстве своем. Кроме этого, есть попытки доказать, что в принципе все константы являются решениями каких-то не известных уравнений, и они одинаковы для всех вселенных, если конечно не зависят от каких-то параметров, таких как размер вселенной, ее масса или плотность. Но это пока даже не теория, и слишком сложно подобраться к решению проблемы.
из неперечисленного хотел бы добавить Крупномасштабная структура Вселенной. Симуляции с поразительной точностью воспроизводят эти пузыри (за исключением одной аномалии) и стены.
Хотелось бы добавить, что люди, которые пытаются опровергать ТБВ часто не понимают ее (или понимают ее слишком буквально). Синигулярность не предполагает, что вся материя появилась из одной точки (хоть может быть и так), но была какая-то ограничиная область пространства из которой идет расширение. Ну и взрыва как такового не было. По какой-то причине появилось огромное количество материи, которая обладала огромной энергией и которой было практически одинаковое количество с антиматерией.
По поводу отсутствие пространства - очень просто. Вакуум это не ничего, он физичен и имеет физические свойства. Вакуум это материя в наинизшем энергетическом состоянии. И это подтверждается в многочисленных экспериментах. Одно из интересных явлений - поляризация вакуума, когда возникает пара частиц из ничего и туда же исчезает. И их вполне можно прочувствовать. Но, может быть место, где нет вакуума. Где любое действие дает ничего.
Письмо к ученому соседу, Чехов
В. М. Шукшин. «Срезал»
Да это же буквально
Попробую ответить на вопросы по своему:
Откуда взялась точка?
В данном случае точка не относится к понятию пространства. Точка - это нулевое измерение, она нигде и везде одновременно. Существует понятие измерений. Точка это просто начало. В данном случае - начало процесса. Она не отвечает на вопрос где, она говорит "что".
Что было до большого взрыва?
Для процесса который мы рассматриваем - ничего, его не было.
Почему этот взрыв произошел?
Здесь сложнее, если рассматривать почему появилось такое словосочетание в физике, то это можно объяснить - потому что сам процесс как то нужно было обозначить, что бы его изучать. Но назвать его можно как хочешь, если не нравится большой взрыв, то можно назвать например начало, ну или наоборот - конец. Ведь начало для одного рождает конец для другого. Вообще это просто общее согласие, что бы понимать о чем речь. А вот если о причинах его возникновения, то тут конечно сложнее. Один из вариантов, что изначально появилось изменение (энергия) которое, так как это волновой процесс породило резонанс, который и воспринимается нами как момент большого взрыва. По сути он им и является. Но таких взрывов на самом деле много. Физика на данный момент пытается выяснить его для трехмерного пространства, для нас. Но это не значит, что больше ничего нет, это лишь один из моментов рождения нашего резонансного перехода.
Что было вокруг этой сингулярности?
Опять же - при рассмотрении именно процесса - ничего, мы и есть этот процесс, сначала нам не было. Это не значит что не было ничего. Просто не было нас.
Где произошел большой взрыв?
Мы не можем сказать где потому что сами являемся этим процессом. Кроме себя - процесса мы не можем что то воспринимать и изучать, пока.
Куда расширяется Вселенная?
В будущее. При этом идёт усложнение структуры, развиваются резонансные связи, что приводит к появлению новых измерения.
Не отвечу.
Где находится центр.
Нужно учитывать, что мы изучаем процесс, который рождает сами измерения. По этому определять его точкой в пространстве бессмысленно. Для процесса определением является он сам, а он везде. В каждой элементарной частицы, в каждой черной дыре, в каждом центре масс. Это нулевое измерение.
Почему три измерения?
С моей точки зрения - потому что мы образовали три резонансных связи с процессом, своего рода фрактальная природа мира. Наше сознание имеет три измерения - сознание, подсознание и сверх сознание. Мы способны понимать пока только три измерения, но наличие черных дыр говорит нам, что это ещё не всё. ЧД - это энергетические узлы - образование резонанса. Гравитация уравновешивает другие силы - фрактальный переход. Там за горизонтом своя вселенная. А мы находимся в более простой, двумерной. По этому она плоская, а мы трехмерны.
Надеюсь такие ответы Вас немного заставят задуматься:)
Скажите проще "Он создал всё" и т.д.
А рабы божьи должны внимать и для этого есть пастыри, которые понимают.
Раньше слова были одни и сжигали тех, кто не согласен.
Теперь "большой взрыв" и прочая ерунда. Но суть то та же. Просто не жгут, а "отменяют".
Ну как было так и осталось:
"Верь, раб" и мы, пастыри твои, тебя окормим и направим.
Любой может стать пастырем:)
Физика - это изучение мира посредством определенных правил.
Религия тоже в некотором смысле изучает мир. Но она подходит со стороны сознания.
Все существующие на сегодняшний день структуры - это по сути разные варианты познания мира.
Даже ночные клубы - это тоже изучение мира в некотором смысле. Век живи - век учись.
На счёт - Верь, раб.... По сути у каждого есть право выбора. Даже если жизнь всего лишь карусель и все предрешено, так или иначе у Вас есть право формировать свое отношение к миру, этого ни кто за Вас не сделает.
Можно не соглашаться с тем, что Вам дают, можно создать свое, это не проблема. Но навязать другим свои идеи это достаточно сложно, и именно это почему то нам не нравится:)
Физика - это изучение мира посредством определенных правил.
Религия тоже в некотором смысле изучает мир. Но она подходит со стороны сознания.
Как только мне покажут ну хотя бы один... скажем, DVD-плеер, созданный исключительно по библейским заветам, торжественно обязуюсь сразу же сделать обрезание (ну или какое у них там таинство по всем канонам).
А пока что DVD-плееры получаются исключительно по канонам науки, а по библейским канонам выходят сплошь недетерминированные молотки.
Вошел под другим ником.
Вы упустили мысль которую я хотел передать. Религия работает над изучением сознания, над его формированием. Психология на сегодняшний день в некотором смысле более научно к этому приходит, но религия была предшественницей психологии. Суть не в самих обрядах как таковых, а в достижении цели. Религия не занимается производством DVD, но не будь морали наврятли бы человек достиг уровня для создания DVD. Он бы уже давно вернулся к каменному веку. Я сам не принадлежу ни к верующим, ни к неверующим. Но я признаю, что религии на сам деле не так уж и пуста да же в плане науки. Просто цели и разные. Но если совместить то и другое - религию и науку, то вместе они составляют более целостное восприятие мира. Психология + наука то же замечательный дуэт, но мало смысла, наполнения. Философия + психология + наука ещё лучше. Но на сегодняшний день к сожалению преобладает физика на чистой математике часто без понимания смыслов. Т.е. возможности уже большие, но понятия не имеет куда двигаться дальше. Занимаемое пространство растёт, а вот взаимосвязь теряется - форма расплывается. Тратятся огромные ресурсы во все стороны, но цельности нет.
И да, никто не безупречен, перегибы есть везде и в религии, и в науке. Истина где то по средине.
Здесь хочу процитировать фильм Пятый элемент:
Зорг (физика):
Посмотрите на все эти маленькие вещи…
Как они заняты! Каждая из них полезна.
Прекрасный балет — столько формы, цвета, жизни!
Они бегают, убирают, чинят — создают!
Создавая немного разрушения, я даю жизнь.
Значит, разрушение — это тоже творение.
(Он ест вишенку, начинает задыхаться, падает.)
Корнелиус (религия, психология, философия):
Видите, мистер Зорг, вы — идеальный пример собственной ошибки.
Вы думаете, что управляете процессом,
но вы лишь часть системы, которая питается сама собой.
Вы не служите жизни — вы служите смерти.
А смерть, мистер Зорг, всегда пожирает саму себя.
Поэтому зло никогда не победит —
оно не может творить, оно только потребляет.
(Зорг захлёбывается, ассистент спасает его, он откашливается.)
Корнелиус (спокойно):
Видите?
Жизнь не нуждается в вашей помощи, чтобы существовать.
Ей нужно только место, чтобы расти.
Но вы пытаетесь её контролировать.
И потому — проиграете.
Наука помогает мне добиваться того, чего я хочу.
Религия помогает мне... да никак она мне не помогает!
Наука дала мне всё, что может, и постоянно даёт ещё, вотпрямща и со стопроцентной гарантией.
Религия только обещает и обещает. Когда-нибудь потом. Но это не точно.
Религия помогает мне... да никак она мне не помогает!
Вам-то не помогает, потому что вы ей не пользуетесь. А вот руководству многих стран она помогает управлять народом. А самим церковникам также прекрасно помогает добиваться того, что они хотят - бабла и власти.
Религия, это не про науку, конечно, может быть, только чуть-чуть про психологию, и то, на обывательском уровне. Но зато это про манипуляцию, и не обязательно в плохом ключе. Религия весьма неплоха для манипуляции и успокоения необразованных/малообразованных масс. И если Вася-наркоман перестанет ширяться, а Коля-карманник перестанет воровать, и оба будут ходить убирать в храме, я обеими руками поддерживаю такую религию.
И если Вася-наркоман перестанет ширяться, а Коля-карманник перестанет воровать
I praise the Lord, then break the law
Только видите ли, в чём дело... Чтобы пользоваться религией для достижения своих целей, не обязательно (и даже вредно) самому быть её адептом. Т.е. результат даёт не религиозный подход, а вполне научный.
Извините, но как то так
Короче, я самый умный.
В герметической философии, та что еще с древнего египта, есть принцип причинно следствия, то есть следствие идет из причины и наоборот. Не может быть следствие без причины. Если все произошло из ничего и был старт следствия, и объяснения волшебно научные, то мне нет разницы верить причина был бог или какие то сжатые нулевые пространства с выделяющимися реликтовыми излучениями. Все это просто разный способ вибрации ментальности. Вселенная равно как и бог не обязаны быть понимаемыми (сложно и просто). Вопрос кто мы такие, и что можем. А если разберемся с этим то и вопросов откуда это все задавать не будем
“Сингулярная точка просто появилась из ниоткуда, и теория не объясняет это”.Действительно, классическая теория (общая теория относительности) предсказывает сингулярность при попытке “продолжить назад” до времени ноль. Но учёные признают, что эта область выходит за пределы применимости ОТО, и требуется теория квантовой гравитации, которая может “размазать” или устранить сингулярность. То есть неопределённость здесь не доказательство ложности теории, а признак её не полноты. Именно поэтому в текущем моменте можно использовать эту неопределённость для построения современно диких теорий с точки зрения современной человеческой науки, например для возможности варпдвигателя итд итп и таким образом троллить фанатиков технарей возомнивших из научпопа что современная наука на все имеет однозначный ответ. Но. Важное замечание. Несмотря на то, что в современной физике имеет место быть некоторый застой это не делает уже имеющиеся достижения не верными. Теория Большого взрыва не претендует на объяснение всего “до начала”, она описывает развитие Вселенной с очень ранних стадий, где применимы законы физики. То, что мы не знаем, не делает теорию некорректной. Есть накопленная статистика. Каждый раз когда кто-то пытается отменить достижения науки, а не изменить их, с вероятностью 99, 9% оказывается глупым не образованным зашоренным неадекватом . Если кто отрицает дарвинизм он 100% креационист-верун-дурачок, а если ТО то 100% антисемит-фашист-урод которому припекает от того, что Эйнштейн еврей. Так и в этом случае кому-то из подобных существ припекло от ТБВ.
"Кто не верит в ТБВ - тот фашист"
В науку, в отличие от религий - верить не нужно. Есть гипотеза, есть эксперименты и наблюдения, ее подтверждающие - ок, гипотеза превращается в теорию и живёт. Первый же факт, с ней не согласующийся - теория рассыпается, рождается новая гипотеза и живёт до следующего противоречащего факта.
Как было с ньютоновской физикой - ее до сих пор изучают в школах, поскольку она даёт вполне достаточную точность для домашних наших условий. Но вот для запуска спутников и работы GPS она уже не годится, увы...
Поэтому, если вы хотите ниспровергать титанов, запаситесь хотя бы фактами :)
Я не называл топикстартера фашистом,а просто на основании персональной статистики пояснил, что вы с вероятностью 99% зашоренная личность, которая вместо того чтобы науки учить и разбираться в устройстве мира ( а следовательно работать головой) придумывает себе упрощенную картину мира. Ведь каждый факт в вашей писание воняет невежством. Вот казалось бы хочешь поиздеваться над учеными, ну так выучи ты науки по нормальному. Я вот прекрасно вижу и понимаю многие проблемы современной науки, проблемы ученых и тех кто восторженно открыв рот их слушает. И поэтому могу грамотно оперируя нерешенными проблемами, банальной психологией и вопросами научной этики доводить некоторых оппонентов с высшим образованием и степенями до белого каления. А топикстартер, прости Г-поди типичная груша для отработки ударов для них: те кто с неучами вообще дискутирует из ученых они на таких как он собаку съели и в головой макнуть сами знаете куда любят и ценят. Собственно минусов автору накидали не потому что он неправ(а он неправ) , а потому что в калашный ряд не с тем лицом полез.
могу грамотно оперируя нерешенными проблемами, банальной психологией и вопросами научной этики доводить некоторых оппонентов с высшим образованием и степенями до белого каления.
Глеб, ты?!
– Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?
Кандидаты засмеялись. Глеб Капустин тоже улыбнулся. И терпеливо ждал, когда кандидаты отсмеются.
– Нет, можно, конечно, сделать вид, что такой проблемы нету. Я с удовольствием тоже посмеюсь вместе с вами… – Глеб опять великодушно улыбнулся. Особо улыбнулся жене кандидата, тоже кандидату, кандидатке, так сказать. – Но от этого проблема как таковая не перестанет существовать. Верно?
– Вы серьезно все это? – спросила Валя.
– С вашего позволения. – Глеб Капустин привстал и сдержанно поклонился кандидатке. И покраснел. – Вопрос, конечно, не глобальный, но, с точки зрения нашего брата, было бы интересно узнать.
– Да какой вопрос-то? – воскликнул кандидат.
– Твое отношение к проблеме шаманизма. – Валя опять невольно засмеялась. Но спохватилась и сказала Глебу: – Извините, пожалуйста.
– Ничего, – сказал Глеб. – Я понимаю, что, может, не по специальности задал вопрос…
– Да нет такой проблемы! – опять сплеча рубанул кандидат. Зря он так. Не надо бы так.
Теперь засмеялся Глеб. И сказал:
– Ну, на нет и суда нет!
Мужики посмотрели на кандидата.
– Баба с возу – коню легче, – еще сказал Глеб. – Проблемы нету, а эти… – Глеб что-то показал руками замысловатое, – танцуют, звенят бубенчиками… Да? Но при желании… – Глеб повторил: – При желании – их как бы нету. Верно? Потому что, если… Хорошо! Еще один вопрос: как вы относитесь к тому, что Луна тоже дело рук разума?
Нет я не Глеб, хотя бы потому что в описываемом вами рассказе какой-то селюк грузил ученого, что радикально отличается от нормального троллинга наукой и её проблемами ученого,который тоже человек. ТБВ смотрели? Представьте себе сторонника петлевой квантовой гравитации общающегося с Шелдоном. Его легко можно довести до белого каления. Ни петлевая квантовая гравитация ни теория струн опровергнуть сейчас не получится, а значит ученый выходит за предел науки и становится почти верующим.
Да не отличается. И петлевая квантовая гравитация, и теория струн, для человека который этими темами не занимается, не более актуальны, чем проблема шаманизма в северных регионах.
Если крепко задуматься о происхождении вселенной, то можно прийти к выводу, что она никак возникнуть не могла. И значит не не существует.
Кто или Что взорвал эту самую точку?
"Взрыватели" утверждают, что она ни с того, ни с сего взяла и взорвалась
У сингулярности есть параметр - "терпение". Когда его значение возрастает до критического уровня, то "терпение" лопается и происходит взрыв. Сингулярность выбрасывает все что долго копила в себе. Это основы психофизики.
Почему наше пространство имеет размерность 3? Что это определило?
Потому что математикам достаточно 3 координат чтобы описать положение точки. Можно больше координат ввести, но это будет избыточно.
Для описания статической системы достаточно трех координат. Для описания изменяемой системы нужно вводить координату времени.
Это вопрос математического описания нашего мира. То есть это свойство модели. С точки зрения фундаментального устройства мира, понятие 3-мерности пространства вообще некорректно. Но это жесткий шаблон.
Опять неопределённость
"Во истину неопределенность!"
Это же все несерьёзно?
Это такой прикол, да?
Несмотря на то, что написано во многих популярных книгах, Большой Взрыв не произошёл 14 миллиардов лет назад. Большой Взрыв — это процесс, начавшийся (условно) 14 миллиардов лет назад и происходящий до сих пор. А ещё это не взрыв, что отражено в английском названии (там именно bang "бум", но не explosion), но к сожалению не в русском переводе.
На многие вопросы есть альтернативные ответы, лучше подходящие для тех, кто е является сектантами "большого взрыва"
Итак: кто взорвал точку? Разумеется дьявол. Где точка была изначально? В раю. Центр расширения вселенной? Тоже в раю, ведь там точку взорвал Сатана. Почему размерность пространства 3? Так Б-г сотворил. Откуда взялась точка? Тоже Б-г сделал. Что вокруг точки находилось? Точно неизвестно, возможно райских сад, а может точка лежала где-то на полке или в сундуке, надо исследовать священные книги на эту тему. Что было до взрыва? Все хорошо было, ангелы, архангелы, серафимы и херувимы жили в раю, но один из них восстал против Б-га и решил взорвать точку, а возможно он ее хотел украсть и она взорвалась случайно. Что происходило в планковский момент времени? Интересный вопрос, но так как рай не пострадал, думаю Б-г или его ангелы успели схватить взрывающуюся точку и выбросить за забор рая, чтобы взрыв не повредил деревья сада.
Вот такая вкрации моя теория, она не только моя, и притом объясняет вообще все.
/sarkasm
Митохондрии в клетках твоего организма рассуждают примерно как и ты.
С нетерпением ждем следующие статьи:
Занимательная биология. Эволюции не существует.
Занимательная медицина. Гомеопатия работает.
Занимательная география. Земля плоская.
Занимательная химия. Элементы легче водорода.
Земля плоская. Просто натянута на глобус.
Занимательная медицина. Гомеопатия работает.
У меня как раз один знакомый сейчас этим доказательством занимается. Рак в четвёртой стадии — а он всё занимается и занимается...
Горячо поддерживаю. Замечательное начало недели.
ТС'у желаю успехов в творчестве и радовать рассуждениями чаще. На сколько я понимаю, осень (и весна) - период наиболее ярких и впечатляющих перлов.
В ТБВ может быть что-то контринтуитивно нашему бытовому опыту. Но у ТБВ два несомненных плюса:
Во-первых, ТБВ имеет предсказательную силу. Которая работает.
Во-вторых, как в хорошем детективе, благодаря ТБВ разные области науки складываются в не противоречивую картину. Наблюдательная астрономия, ядерная физика, квантовая физика.
Есть такой анегдот: Мне вчера Рабинович напел Шопена. Фигня этот Ваш Шопен. Вот у Вас так же.
Вы бы сначала ознакомились с Теорией большого взрыва. Вы просите ответы на ваши аргументы, но проблема заключается в том что для этого Вам надо расказать что такое ТБВ. А зачем это делать если это изложенно и разжованно сотни раз.
У вас есть конкретные доводы, кроме философских рассуждений о том, что "Теория большого взрыва неверна"?
Гениальные открытия не рождаются на пустом месте и являются плодом длительной научной работы учёного или группы учёных. Поэтому, если теория спорная, у неё как правило есть те или иные доказательства. В вашем же случае я не вижу конкретики, кроме отрицания текущей теории, что является лишь неконструктивным выпадом по отношению к более-менее точным моделям описания бытия. Подчёркиваю, научным моделям.
Верить, что Вселенная появилась из Точки так же глупо, как верить, что она вылетела из ноздри Великого Апчхибудздравия, когда тот чихнул.
Полностью согласен с автором. У меня также есть догадка, что некое ВСЁ состоит в 4 или 5 измерении, а мы знаем по догадкам учёных, что они тесно связаны со временем. Поэтому возникает мысль, что мы в абстрактном изменении, которое имеет вечный, не меняющийся цикл, который не затрагивает саму ВСЁ, то есть ВСЁ вне времени, а значит оно не появлялось никогда, никогда не закончится, оно просто есть и просто содержит то, что повторяется по циклу. А если и случился большой взрыв, то есть такая догадка. Изначально всё состояло из антиматерии, которая с отрицательной плотностью. Но в каком-то месте эта плотность стала настолько низкой, что стала резко увеличиваться(глупо, но каким-то образом же из просто водорода мы же появились), а скорость расширения до нашего времени так и не остановилась, Вселенная продолжает увеличиваться. Чёрные дыры - антиматерии, которые при увеличении Вселенная "пропустила"
Существует альтернативная точка зрения на ТБВ, разработанная физиком-теоретиком Чернухой Виктором Владимировичем и подтвержденная большим количеством экспериментальных данных - " Квантовая теория мироздания." Опубликована издательством "Триумф". Можно бесплатно скачать и ознакомиться.
Вопросы, озвученные автором и проистекающие из формулировки ТБВ, на самом деле вполне справедливы. Беда в том, что автор задал эти вопросы в обывательском формате Митрофанушки с Дзена. "Коли земля круглая, пошто люди в Австралии с земли вниз не падают?". Вполне очевидно, указания на неграмотность такой постановки вопроса автор игнорирует, требуя ответов здесь и сейчас, и, желательно, покороче. А метать бисер никому неохота.
Однако, повторюсь, сами вопросы легитимны. И научное сообщество эти вопросы тоже формулирует и задает, просто не в таком очевидно профанском формате.
Например, автор спрашивает "откуда взялась точка"? Точка (сигнулярность) появилась как результат решения уравнений Эйнштейна для t=0. Согласно этому решению (строго математическому!) вся Вселенная в момент t=0 должна иметь нулевой размер и бесконечную плотность.
Это никак не опровергает ТБВ, лишь указывает на пределы применимости ОТО. Ученые, грамотно задавшиеся этим вопросом, разрабатывают альтернативные теории, способные работать и на больших масштабах, как ОТО, и на малых, как квантовая теория. Например, в петлевой квантовой гравитации точек сингулярности в момент t=0 нет.
Но давайте на секунду допустим, что автор действительно хочет во всем разобраться. В таком случае, откуда мы знаем, что Большой взрыв действительно был?
Фридман, решая уравнения ОТО для Вселенной, пришел к выводу, что Вселенная не может быть статичной. К аналогичным выводом независимо пришел Леметр. Эйнштейн изначально выводы раскритиковал, кстати. Позднее те же результаты получили Уокер и Робертсон. Предсказания ОТО и до этого и после отлично совпадали с реальными измерениями, поэтому основания для выводов в отношении Вселенной были.
Хаббл измерил красное смещение 46 галактик и обнаружил зависимость величины красного смещения от расстояния. Поскольку эффект Доплера для ЭМ-волн уже был известен, растущее красное смещение буквально означало, что галактики удаляются от нас тем быстрее, чем они дальше.
Отсюда следует два вывода. а) Обращая мысленно движение вспять, мы с необходимостью приходим к мысли о "начале". Причем время этого начала оценивалось как 15 млрд лет назад. Довольно точно, учитывая, что сейчас красное смещение измерено для миллионов галактик, а тогда - всего 46. б) Закон Хаббла не меняет вида при смене точки отсчета (это можно показать чисто математически, задача для 5-класса школы). Отсюда с необходимостью следует отсутствие как центра расширения, так и его границы.
Красное смещение - не единственный факт в пользу ТБВ. Микроволновой фон (реликтовое излучение) - еще один. Модели ТБВ предсказывали, что на ранних стадиях после БВ высокоэнергетичная плазма, составлявшая Вселенную, должна быть непрозрачна для ЭМ-излучения. Раширение вело к остыванию, а значит в какой-то момент температура плазмы упадет достаточно, чтобы произошла рекомбинация. В этот момент Вселенная должна наполниться излучением определенной температуры. Ее значение тоже предсказывалось теорией (это сделал Георгий Гамов). И вот Пензиас и Вильсон открывают микроволновой реликтовый фон. Излучение, которое буквально идет со всех сторон, а его температура соответствует предсказанию теории!
Реликтовый фон равномерный. Такую гомогеность и изотропность сложность объяснить иначе, чем близким соседством областей, излучавших этот фон в период рекомбинации. Анизотропия реликтового излучения имеется, но находится в полном согласии с теорией.
Возраст звезд. Точнее, шаровых скоплений. Во времена Эйнштейна этого не было известно, а сейчас - да. Мы точно знаем за счет чего горят звезды, каков их жизненный цикл (см. диаграмма Герцшпрунга-Рассела). Поэтому изучая среднюю яркость звездных скоплений, можно получить верхнюю границу их возраста. Конечно, он не превышает возраст Всленной.
Барионные акустические осцилляции. Плазма в ранней Вселенной в теории должна была порождать акустические волны плотности в силу двух противоборствующих процессов: гравитационного сжатия барионного вещества и его расширения из-за воздействия фотонов. Осцилляции шли вплоть до эпохи рекомбинации, а потом "отпечатались" на микроволновом фоне. Примерно как случайные неровности на стекле определяют паттерн морозных узоров на нем. Следы этих осцилляций действительно наблюдаются.
Интересно, что каждый из этих пунктов проверен и перепроверен сотни и тысячи раз. И есть много других.
Ну и коротко по вопросам:
Откуда взялась точка? Математическое представление - из уравнений Эйнштейна. Что там было физически, мы не знаем и на текущем уровне знаний не можем описать. Возможно, действительно точка. А возможно, это был бесконечный ложный вакуум, который тунеллировал в истинный в какой-то локальной зоне. Гипотез много, но все они лежат за рамками ТБВ и никак ее не опровергают.
Что было до БВ не известно, и лежит за рамками применимости этой модели. Сам этот факт, конечно, ничего не опровергает.
Почему БВ произошел? Это еще один очень интересный вопрос, ответа на который нет. В рамках ТБВ - так уж точно. ТБВ описывает события после, а не первопричину.
Что было вокруг сингулярности? Я понимаю, что соблазн включить Вселенную внутрь какого-то другого пространства велик, но это инерция мышления. Математически, пространства могут существовать сами по себе, без внешней части, в которую они вложены. Это ничему не противоречит.
Где произошел БВ? Это вариация вопроса №4. Он произошел везде. Вся Вселенная расширялась.
Может ли бесконечная Всленная расширяться? Конечно. Это не противоречит ни математике, ни даже физике (с некоторыми оговорками). Возражение "некуда расширяться" - это вариация вопроса №4. Вообще, расширение Вселенной в этом вопросе представлено как движение материи вовне. Тогда как на самом деле это, скорее, изменение метрики. Например, удаление от нас красносмещенных галактик нельзя прямо ассоциировать с их физическим движением, иначе получим сверхсветовые скорости, ну и разные другие последствия, которых мы по факту не наблюдаем.
Вопрос про планковское время тоже очень интересный, и научного ответа на него нет, насколько я знаю. А вот та часть, где "не может измениться скачком" - она неправильная. В квантовых системах - может.
Любая точка Вселенной - это центр ее расширения. Это следует из закона Хаббла. Пример с краем Вселенной предполагает, что такой край (граница расширения) существует. Но это не так. Это допущение не просто неграмотное - оно глупое.
Еще один хороший вопрос. Ответа действительно нет, но это никак не опровергает ТБВ. Возможно, дело в антропном принципе. Измерений могло быть сколько угодно, но только в трех получились бы ученые, способные изучать этот вопрос.
Справедливости ради, я сюда зашёл, чтобы посмотреть, что за статья такая, за вечер набравшая -25. Думал, альтернативщик какой-нибудь. А оказалось всё гораздо хуже.
Что там было физически, мы не знаем и на текущем уровне знаний не можем описать. Возможно, действительно точка.
Ещё хочу особо отметить, что На Самом Деле™ даже в одном атоме полным‑полно места (несколько десятичных порядков!) Вместе вся эта халабуда © удерживается исключительно полями. Так что если супермегадавлением это всё сжать вместе, то всю Вселенную реально можно сжать чуть ли не в точку.
Визуально
Не получится. Хотя бы потому что электрон имеет вполне себе конкретный размер, и не имеет составной структуры. Если угодно - истинно элементарный монолит. Так что, даже если, вдруг, гипотетически, сжать все электроны Вселенной в одну область (именно область, а не точку), то будет вполне снбе конкретный размер. И помним, про определение точки. Точка абстрактный объект и не имеет, ни формы, ни размеров. А элементарный электрон вполне себе имеет размеры. Так что даже гипотетически - точка никак не получится.
Очень высокосолержательная научная статья 🤦
Большего взрыва не было потому, что его не могло быть 😅
Похоже плоскоземельщики занялись уже и космологией
Берите выше — плосковселенщики!
Так вроде считается, что Вселенная плоская? :)
А дальше там слоны до самого низа!
Черепахи до самого дна.
Вот да, слоны и черепахи... - а если вдруг наша Вселенная окажется неплоской, это будет штука посильнее "Фауста" Гёте (с)
Ура!
Это очень хорошая статья независимо от того, правильная она или нет. Она показала, насколько может низко опуститься сообщество людей, считающих себя интеллектуалами.
Уровень хамства в комментариях превышает все разумные пределы.
Самое смешное, что комментаторы-минусаторы знают об этом предмете не больше автора статьи. Хотелось бы, чтобы помимо минусов к моему комментарию активисты Хабра привели список из десятков аргуметов против Теории Большого Взрыва, которые были опубликованы в серъезных научных изданиях после запуска телескопа James Webb.
Спасибо. Насколько я знаю, это далеко не полный перечень аргументов. Вот фраза из Заключения в этой статье.
В результате, как показал Майкл Дисней, теория, которая теперь имеет более 20 параметров, подлежащих корректировке, никогда не имела возможности предсказывать новые результаты. Таким образом, ей не хватает основной черты надежной научной теории. Действительно, недавние широко освещаемые результаты, полученные с помощью прибора BiCEPS, побудили многих исследователей добавить еще больше параметров к теории, чтобы объяснить явные противоречия между результатами BiCEPS и Planck.
А теперь вопрос в студию. За что-же толпа фанатиков Теории Большого Взрыва забанила автора статьи и как минимум одного из комментаторов? То есть, лишила его слова и возможности связи в пределах Хабр.
Забанила его не толпа. Забанили его админы. Для ридонли из-за низкой кармы нужно сильно ниже -6, столько было на момент бана если не ошибаюсь. Тут или за мультиаккаунт, или за откровенное хамство, которое сейчас тоже убрали.
По-русски это называется: "Какой поп, такой и приход".
Кстати, при отсутствии минусов карма у меня опустилась с -3 (вчера) до -5 (сегодня). Это еще один штрих о пастве и попе.
Минусы на комментах и минусы в карме это две разные сущности, которые между собой технически не связаны вообще.
А ваше постоянное нытьё о местной пастве отлично укладывается в выражение:
"Мыши плакали, кололись, но продолжали грызть кактус"
у меня опустилась с -3 (вчера) до -5 (сегодня)
Это мелочи. Это значит всего навсего, что людей, которые Вам не рады, стало на 2 больше. Если будете вести себя уважительно, карма постепенно выползет в плюс (по себе знаю).
у меня опустилась с -3 (вчера) до -5 (сегодня)
Скрытый текст
Да это местные, якобы эксперты во всем, якобы всезнающие. Но ни на один не имеющие ответа. Когда человек задает неудобный вопрос, эти "всезнающие", оскорбляются своим невежеством и от этого комплексуют, потому и ставят минусы, чтоб более им никто не задавал неудобных вопросов, ибо это оскорбление их чувств-с!
Хоть один адекватный нашелся.
Против толпы фиг попрёшь. Если и неправильно всё то, что сказал автор про физику (хотя, беглым взглядом заметил, что он постарался отнести всё к логике), то что он сказал про общество - правда. Сумасшедший тут не он, а комментаторы, с надменным эго и якобы всё всех лучше знают, а как про относительно недавние факты, что опровергают большой взрыв, то это они не слышали, или просто постарались не упоминать.
комментаторы-минусаторы знают об этом предмете не больше автора статьи
Вы серьёзно? У меня лично лютейший испанский стыд по поводу "как он умудрился знать так мало?!!"
Ну а самое главное: зная так мало, не надо говорить в приказном тоне. За это, а не за позицию, его слили. И надо бы ещё добавить.
Товарищ, вашу статью следовало бы назвать не "Занимательная физика", а "Занимательные теории заговоров". И да, на некоторые ваши вопросы есть вполне себе понятные ответы, достаточно даже просто погуглить.
А вариант с импульсом фотона тут уже обсуждали? Может оно разлетаться с ускорением, потому-что просто тьма фотонов за миллиарды лет передало значительный импульс материи и создало эффект расширения с ускорением?
Лучше не вскрывать эту тему, а то все увидят вдруг костыли, которыми объясняют существование импульса у безмассовой частицы.
существование импульса у безмассовой частицы.
Ну то есть, я так понимаю, 
Вы проходили (мимо).
я смотрю наш юный стендапер не только импульс от энергии отличить не может, но и даже подставить 0 в уравнение.
Я смотрю, наш юный ниндзя не в курсе, что 1) фотон весьма достоверно обладает энергией, и 2) 
А дяденька Комптон вполне убедительно показал, что импульс у фотона есть, за что и получил (Нобелевку, в 1927 году).
Посмотри формулу для импульса в СТО и не позорься.
Безмассовая она в состоянии покоя. В движении у неё есть импульс и, соответственно, масса-энергия. См. "давление света". Ларчик тут может очень просто открываться, без всяких тёмный материй.
Фотоны в состоянии покоя - это должно быть очень умиротворяющее зрелище.
Это вы как-то коряво выразили. На самом деле массой сейчас называют только массу покоя.
Наоборот, фотон не имеет массы покоя. А масса фотона подтверждена экспериментально. Примерно 10^-42 грамма. Мы будем эту массу нулём называть?
Вы написали какую-то ерунду. Разумеется, фотон не имеет массы покоя. А релятивистская масса фотона (если пользоваться этим термином), зависит от его энергии и не может быть константой.
Нее. Масса фотона не установлена. Но, пару месяцев назад попадалось исследование, где обозначили верхний возможный предел массы фотона поряка 10^-56 кг. Но, как-то, мировая общественность решила обойти это исследование, замять, не придавать сильной огласке. Т.к. вся физика, построенная на ото и прочей относительности, и вся космология - коту под хвост, если окажется, что фотон имеет массу.
Ошибся немного, писал по памяти. Верхний предел массы фотона 10^-46, а не 10^-56.
Ученые определили новый верхний предел массы света https://share.google/PFapgbWahwKvChwCk
Кстати, фактор давления света может объяснить, почему галактики на периферии вращаются быстрее. Давление света в центре выше, отсюда медленнее вращение в центре. Рукавам просто свет меньше "мешает".
Только проблема не в этом.
А в чём? Оно уже подтверждено симуляцией на суперкомпьютерах? Количество частиц света в видимой вселенной за всё время её существования - >10^80. Даже если порядок уменьшить в два раза, никакой суперкомпьютер не справится.
Проблема в том, почему звёзды на периферии галактики, имея ту скорость, которую имеют, не покидают галактику.
И, кстати говоря, звёзды на периферии обращаются не быстрее, чем в центре, а быстрее, чем положено исходя из массы видимого вещества.
И, кстати говоря, звёзды на периферии обращаются не быстрее, чем в центре, а быстрее, чем положено исходя из массы видимого вещества.
Так я и говорю. Почему не считается, что это звезды ближе к центру медленнее вращаются.
Потому что они быстрее вращаются. Это наблюдаемый факт.
Так а с чего Вы взяли, что они ещё быстрее не должны вращаться? Разве не по скорости вращения считают массу?
Но можно сделать прикидки. Чтобы сдвинуть галактику, надо оказать эквивалентное давление на её массу.
Количество фотонов за всё время в наблюдаемой части вселенной - >10^84.
Количество галактик в наблюдаемой части вселенной - 10^12.
Масса фотона - 10^-42.
Масса нашей галактики - 10^12 масс Солнц.
Масса Солнца - 10^33 грамма.
Итого имеем:
84-12 - количество фотонов на галактику.
84-12-42 - количество грамм фотонов на галактику за всё время.
12+33 - масса галактики.
30 (давление за всё время) <-> 45 (масса галактики в моменте)
Понятно, что это очень грубые оценки и большая часть фотонов летит мимо всех галактик. Но эффект кумулятивный. А как известно, человек даже состав может сдвинуть, который превышает его массу на порядки. Про ионные двигатели в космосе и удельный импульс тоже все знают.
Дайте угадаю: Вы - пенсионер? Физику учили годах этак в 70-80-х?
А как известно, человек даже состав может сдвинуть, который превышает его массу на порядки.
Состав — не может: силёнок не хватит преодолеть силу трения покоя (которая значительно больше силы трения качения).
И таки преодолевают: https://www.google.com/search?q=Роман+Новиков+состав
Ещё одно следствие этого, это "триггер" расширения. Вселенная где то имела или имеет неоднородность или меньшую плотность (не обязательно граница вселенной или её конечность). Это привело к дисбалансу давления света и запустило расширение.
Вы упускайте один не мало важный факт, у частиц нет массы покоя
А ничто другое в современной физике не принято называть массой.
Даже Вики с вами не согласна
Будучи тесно связанной с такими понятиями механики, как «энергия» и «импульс», масса проявляется в природе двумя качественно разными способами, что даёт основания для подразделения её на две разновидности:
инертная масса характеризует инертность тел и фигурирует в выражении второго закона Ньютона: если заданная сила в инерциальной системе отсчёта одинаково ускоряет различные тела, им приписывают одинаковую инертную массу;
гравитационная масса (пассивная и активная) показывает, с какой силой тело взаимодействует с внешними полями тяготения[3] и какое гравитационное поле создаёт само это тело[4], она входит в закон всемирного тяготения и положена в основу измерения массы взвешиванием.
Не понял суть возражения. Инертная и гравитационная масса - совпадают во всех экспериментах. Поэтому смысла их различать - нет. Это просто масса. Она же - масса покоя.
Про фотон и его импульс ("Космос Просто: Фотонные двигатели! Лучший способ полететь к звездам?"): https://www.youtube.com/watch?v=WcsitX6pmVc&t=416s
Дабы предотвратить дурацкие комментарии про массу фотона.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотон
"Космос Просто"? Вы серьёзно?
Вот. Если уж Вы так любите видео
https://www.youtube.com/watch?v=pvlsE1kQX8k
Физика с Юрием Ткачёвым : Е=mc²: что на самом деле означает самая известная формула в физике?
Чтобы не было тупых вопросов про массу фотона и вообще массу.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Занимательная Физика. Часть 1. Большой взрыв — это большое заблуждение