Комментарии 544
Шо, опять? :))))
Программисты всё вымирают и вымирают.
Аж с 1960х годов. Со времён появления Кобола и Фортрана :)))
Знаете, вот от этих натужных шуточек, от этого юмора за 300 откровенно попахивает (если не сказать пронзительно воняет) страхом... Страхом первобытным! Страхом того, что все сказанное автором видео и переведенное на русский язык окажется кристально чистой правдой и 90% программистов просто смоет с борта посудины на бетонный берег суровой реальности.
Кто-то, кто окажется поумнее, человек с более гибким мышлением, он сделает выводы и начнет внутреннюю диверсификацию, назовем это так.
А вот некоторые не переживут встречи с реальностью увольнения...
Бедняжки, хмык, хмык!
Не. Банально надоело на это обращать внимание.
Появился новый инструмент: попробовали, в каких-то задачах зашло. Поехали дальше.
Не хочется кормить очередных провидцев-паразитов, которые дают скучные статьи и лекции на избитые темы.
Не к лицу человеку, считающему себя представителем интеллектуальной элиты общества, вот так огульно называть незнакомого человека паразитом. Насколько я понимаю, работа на стройке дает автору возможность писать на Хабре. Ну это к слову.
Кстати по поводу лица. Ваше лицо прямо таки светится достатком, оно такое, знаете, холеное, гладкое, я бы даже сказал лоснящееся...
Сразу начинает казаться, что вы в жизни ничего тяжелее шариковой ручки не поднимали.
А если покопаться чуть-чуть поглубже, всплывает полный наборчик:
Локация - Дубай (мое почтение!)
обязательные анкетки на Х и LInkedIn (*запрещены в РФ)
Образование - топчик (Московский Государственный Институт Электронной Техники (Технический Университет / МИЭТ), уверен средний балл 4,2+
Лицензии и сертификаты - просто не сосчитать
У меня в голове не укладывается вопрос, почему такой как вы, зарабатывающий криптой и пр., наверное раз в 500 больше автора, никогда в жизни не знавший что такое работа ломом или отбойным молотком, называет автора паразитом? А?
Промахи. Все)
"считающему себя представителем интеллектуальной элиты общества" где я это говорил? Можно цитату.
ВУЗ не заканчивал, указан, чтобы хантеры глупые вопросы не задавали. Сертификаты и образование сам себе оплачиваю - можете мне в карман тут не смотреть.
Локация та, которая вопросов не вызовет. А где я и что я - не чужих носов дело. Я ИП без заказов. Практически безработный. Живу еле-еле на прошлые накопления.
Автор оригинальной статьи же паразит, потому что не создаёт нового, а паразитирует на существующем. Классически занимаясь алармизмом, на который клюют люди, не сильно разбирающиеся в истории вопроса.
Ad hominem как он есть
Появился новый инструмент: попробовали, в каких-то задачах зашло. Поехали дальше.
Я исключительно со стороны наблюдаю, но картина интересная складывается: с одной стороны, джуны никому не нужны, все хотят сразу умелых работников. С другой - джуны уже практически свободно заменяются ИИ-инструментами.
Не наклевывается ли тут кризиса в перспективе?
Требования к джунам вырастут, да, после кризиса, вероятно, станет ценным образование и правильный опыт для джунов. Исчезнут вайтишники, возможно.
Рынок продолжит жить и развиваться.
Требования к джунам вырастут, да, после кризиса, вероятно, станет ценным образование и правильный опыт для джунов.
Выглядит как сredential inflation. Впрочем, разница с зарплатами в других областях, наверное, на какое-то время сохранит поток вайтишников.
Джуны нужны. 3-месячные вайтишники и "волчата" не нужны. Но они и ранее были не нужны.
Это какие такие задачи решаются джунами и какие такие у этих джунов знания если их "свободно заменяют ИИ-инструменты"
Буквально вчера была статья про написание приложения на WPF используя исключительно ChatGpt, и вполне себе очевидная констатация факта что если ты не понимаешь что ты делаешь и у тебя нет исчерпывающих знаний / умений, то у тебя ничего не получится. А тут речь идёт о Рабочей единице! и бизнес логике, которая куда сложнее WPF. Вот мне и интересно, а о каких таких джунах речь?
Я посмотрел статью по-диагонали, и как минимум, там идет чат на русском. Что критично для контекста, и особенно - для кода. Плюс, я не исключаю, что с GUI у ChatGPT могут быть проблемы. Я его просто не пробовал.
Я уже писал, что на питоне не могу написать даже hello world, но благодаря ChatGPT накреативил парсер, качалку, редактор метаданных файлов (exif), многопоточную работу с оффлайн бд (parquet). Если иметь представление о языке, то можно смочь гораздо больше.
Впрочем, я не джун, у меня нет квалификации, так что я поменяю слово "свободно" на "неплохо".
Вы случаем не менеджер? Они часто мечтают заменить подчинённых послушными машинами, которые по их мнению будут дешевле (нет). Но в случае, если останутся только машины, то зачем тогда сотрудники по управлению этими самыми людьми и выстраиванию между ними процессов? Нужны будут только технические специалисты, умеющие взаимодействовать с ИИ и понимающие принципы его работы (назовем их ИИ-программисты).
Дальше больше, если и руководство заменят машины, то кто будет покупать готовую продукцию?
кто будет покупать готовую продукцию?
"Все у кого нет миллиарда долларов - идут на хрен". :-(
А толку, если производитель сможет продать даже обычный kia rio Вы сможете только сотне человек в стране?
Будет новая Великая Депрессия в которой разорятся не только наёмные работники и мелкий бизнес, но и средний бизнес.
Которая опять закончится мировой войной. Только в этот раз она может стать последней.
А вас это пугает?
"Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого." (с) Фридрих Кристоф Этингер
Ну в свете того, что в религиозные заблуждения я не верю - да, пугает немного.
Я вот уверен, что разумный человек просто обязан верить в Бога (Абсолют, Природу, Начало, Замысел, Цель, ...). В условиях, когда невозможно научно доказать ни существование Бога, ни Его отсутствие, но когда некоторые верующие люди демонстрируют потрясающую стойкость духа, не использовать этот инструмент в своей собственной жизни - иррационально.
"Аксиома Бога" просто даёт возможность сосредоточиться на главном для себя, оставляя на "милость Его" всё, чем ты лично не можешь управлять. Здорово экономит время и нервы, я вам скажу.
Кстати, Евклид, вон, ввёл аксиому про "через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести только одну прямую, параллельную данной" - и ничё, даже свою геометрию построил. А Риман с Лобачевским заменили эту аксиому другими и построили свои геометрии. Так что человек сам волен выбирать себе "теоремы, не требующие доказательств", которые он кладёт в основу своей жизни. "Про Бога" - ничуть не хуже, чем "про только одну параллельную прямую".
А религия - это эксплуатация веры человека другими людьми. Отвратительна, как и любая другая эксплуатация. Но одни позволяют себя эксплуатировать, а другие - нет.
Аминь.
Я вот уверен, что разумный человек просто обязан верить в Бога
А в какого Бога? В Слаанеш?
"Аксиома Бога" просто даёт возможность сосредоточиться на главном для себя, оставляя на "милость Его" всё, чем ты лично не можешь управлять. Здорово экономит время и нервы, я вам скажу.
"чтобы Солнце не погасло - нужны человеческие жертвы" (с)
не использовать этот инструмент в своей собственной жизни - иррационально.
Мне почему-то кажется, что молоток, который из 100 замахов в 1 случае крушит телевизор совсем в другом углу комнаты, в 9 случаях портит обивку в стороне от гвоздя, в 30 случаях портит (гнёт) сам гвоздь, в 30 случаях вообще ничего не делает, в 30 случаях ведёт себя как нормальный молоток (то есть немного вгоняет гвоздь в материал), в 9 случаях вгоняет гвоздь в материал наполовину, а в 1 случае идеально вгоняет гвоздь за 1 удар — это так себе инструмент. Мне от инструмента нужна предсказуемость и повторяемость результатов, а не "на всё воля молотка".
А вы уверены, что вы умеете забивать гвозди молотком? Не надо наделять инструмент собственной волей. Это всего лишь инструмент.
Молотком — умею, потому и пользуюсь. А вот а тем, чем мне тут предлагают, не умею не то, что я, но даже и сам предлагающий
Верить - это не сложно. Это даже проще, чем знать. Вот вы меня не знаете, но уверены, что я не могу пользоваться тем, что предлагаю :)
Среди весьма значительного количества верящих в молоток я так до сих пор и не встретил ни одного забившего гвоздь.
Я вот уверен, что разумный человек просто обязан верить в Бога (Абсолют, Природу, Начало, Замысел, Цель, ...).
Если считать, что "инструмент" (молоток) - это вера в существование чего-то, недоказуемого на рациональном уровне, то что вы подразумеваете под "применением" (забить гвоздь)?
Если считать, что "инструмент" (молоток) - это вера в существование чего-то, недоказуемого на рациональном уровне,
Ну тогда я верю в Большой Взрыв. Потому что, например, как он произошёл — мы достаточно хорошо знаем, а почему — нет: на рациональном уровне на текущем этапе исторического развития это загадка.
Если быть точным, вы знаете, что Большой Взрыв произошёл. Но вы не знаете, почему он произошёл. И вот тут вы можете верить во всякое. Когда вы найдёте доказательства для своих гипотез, вера станет знанием. Но для начала вы должны поверить, что что-то может произойти (построить гипотезу), и лишь потом перевести веру в знание - доказать гипотезу. Бог - это универсальная гипотеза для объяснения всего неизвестного на данный момент. Очень удобно.
Но вы так и не ответили, что значит "забить гвоздь".
что значит "забить гвоздь".
Ну вот я хочу картину на стену повесить. Забиваю гвоздь — и, оба-на, я уже могу картину на стену повесить.
Мне почему-то кажется, что молоток, который из 100 замахов...
Мне просто показалось, что вы хотите через вот эту аналогию с молотком и забиванием гвоздя донести какую-то мысль относительно веры в Бога и её применения на практике. Но я так и не понял, а что, собственно, вы ожидаете на практике от применения "веры в Бога"?
Анализируя ваш ответ и подставляя аналогии, получаю вот такое: "я хочу чего-то => применяю веру в Бога => я могу это что-то".
Да в том же Голливуде полным-полно примеров: "Если я пойду и долиною смертной тени, не убоюсь зла, потому что Ты со мной..." Многие люди в критических ситуациях, когда им (не)реально ссыкотно, начинают применять веру в Бога для достижения своих целей. Этакая медитация на понятный им лад. Разговор с Богом (миром, Им созданным) - это личное, вылазит наружу в ситуациях, близких к критическим. Голливуд такое любит, а обычные люди стараются держаться от этого подальше. Если это не их работа, конечно - врачи, пожарные, спасатели, военные, священники. Но те и так знают, как работает вера. И пока одни говорят себе "ну всё, приплыли!", другие говорят "на всё воля Господа!" и продолжают барахтаться в самых безнадёжных ситуациях.
Hidden text
"Когда я был маленьким, я молился о велосипеде. Потом я понял, что Бог работает по-другому: я украл велосипед и стал молиться о прощении." (с)
Примерно так веру на практике и применяют ;)
А то, что вы со 100 замахов только в одном случае получаете желаемый результат - это ваше персональное неумение работать с инструментом (верой, а не Богом!). Об этом я вам так сразу и сказал, используя ваши же аналогии с молотком.
это ваше персональное неумение работать с инструментом (верой, а не Богом!)
Ну да, просто верить надо в правильные вещи!
Много лет я молил бога сделать что-нибудь с моим шумным соседом и его гавкающей собакой. Джо Пеши угомонил эту скотину за один визит. Просто удивительно, чего можно достичь при помощи обычной бейсбольной биты.
— Джордж Карлин.
Много лет я молил бога сделать что-нибудь с моим шумным соседом и его гавкающей собакой. Джо Пеши угомонил эту скотину за один визит.
Какую из двух?
И пока одни говорят себе "ну всё, приплыли!", другие говорят "на всё воля Господа!" и продолжают барахтаться в самых безнадёжных ситуациях.
А третьи говорят "пока я жив, я могу действовать" и не сваливают ответственность за это "действовать" на что-то левое.
Бог - это универсальная гипотеза для объяснения всего неизвестного на данный момент. Очень удобно.
Но по определению недоказуемая, а следовательно - бесполезная. Ну, кроме случаев, когда мы хотим просто успокоить себя, заткнув дыру в знаниях хоть какой-то гипотезой, но я исхожу из того, что разумному человеку это не требуется - принцип "мы этого пока не знаем, и это нормально" разумнее.
Ну, для вас недоказуемые вещи бесполезны, а вот древние скандинавы и современные игроки в покер очень даже удачу учитывают в своих раскладах. Вы же не станете утверждать, что существование удачи доказуемо? И не станете опровергать, что некоторые люди верят в (не)удачу и учитывают её при принятии решений?
Вот и для меня версия (недоказуемого) существования Начала/Замысла/Цели/Абсолюта - того, что многие называют Богом (тоже слово, почему нет?), помогает строить более объективную картину мира, заметая мой солипсизм под ковёр. Как вы верно заметили - успокаивает меня :)
Если Бога нет, то всё позволено! (с) А если Он есть, то жить становится гораздо интереснее ;) И, да - ни одна, ни вторая версия недоказуемы. Но попробовать можно обе.
Я не уверен, кто автор идеи, но один умный человек дал мне когда-то такое сравнение умных и глупых:
Умный человек подобен прямой. Двое умных всегда смогут найти общий язык, как две прямых смогут совместиться.
Глупый человек подобен кривой. Он не способен понять умного, как кривая не может совместиться с прямой. Более того, даже двое глупых не смогут понять друг друга.
Так вот: атеист всегда поймёт атеиста, не важно, русский он или эфиоп.
А верующий?
некоторые верующие люди демонстрируют потрясающую стойкость духа
Вот про стойкость верующих не надо. Как только заходит речь о их личных шкурах, так большинство верующих быстро забывают о 6-й заповеди. А иногда даже этого не требуется.
"Про Бога" - ничуть не хуже, чем "про только одну параллельную прямую".
Формулы на аксиомах Лобачевского, Римана и Эвклида однозначно преобразуются друг в друга. А как сопоставить мировоззрение джайнитов и ацтеков? Да даже иудеи с мусульманами общего языка найти не могут, хотя верят в одного бога.
"Аксиома Бога" просто даёт возможность сосредоточиться на главном
Боковой амиотрофический склероз тоже позволяет сосредоточиться на главном. Но большая часть присутствующих наверное была бы не против, если бы Хокинг был здоровым.
А религия - это эксплуатация веры человека другими людьми. Отвратительна, как и любая другая эксплуатация.
Вот с этим согласен. Потому я и атеист, чего и Вам желаю. Раминь.
Ну, атеистом я уже был :) А что у вас другая точка зрения - так это здорово. Гораздо хуже, когда у всех она одинаковая. Не зря при переходе через мост подразделениям солдат приказывают сбить шаг. Поэтому (не)верьте, во что хотите, а я буду продолжать (не)верить, во что хочу я.
Гораздо хуже, когда у всех она одинаковая.
Ну т.е. Вы не против, если в РФ массовым станет культ Слаанеш или Тлалока?
Не зря при переходе через мост подразделениям солдат приказывают сбить шаг.
Аналогии ложны.
Вы путаете культ и веру. Культ - это публичное выражение чувств, а вера - глубоко личное. У каждого верующего своё представление о Боге, в соответствии с его персональным жизненным опытом. 6 миллиардов верующих спокойно уживутся на этой планете вместе. А вот два культа - уже навряд ли. Когда атеизм из личного переходит в публичную плоскость, он тоже становится культом. Я надеюсь, что вы - убеждённый атеист, а не потому, что это доминирующее воззрение в вашем окружении.
И аналогии не всегда ложны. Вас кто-то ввёл в заблуждение этой фразой :)
6 миллиардов верующих спокойно уживутся на этой планете вместе.
До тех пор пока верят примерно в одно и то же. Или по крайней мере их вера допускает существование альтернативных вариантов.
Это из вики:
Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры[1];
Как я уже отметил выше, вера - это глубоко личное. Отношение субъекта к предмету веры. Как только вера субъекта выходит на синхронизацию с другими субъектами, она становится культом, религией, течением, модой. И вот уже эти вещи начинают бороться за место под солнцем с другими культами/религиями/течениями/модой. А пока вера остаётся только верой, она никоим образом не ограничивает веру других субъектов.
пока вера остаётся только верой, она никоим образом не ограничивает веру других субъектов
Человек может верить, что только он верит правильно, а те кто верит неправильно - черти, заслуживающие кары, и его святая обязанность этих "чертей" покарать. Наглядный пример такого поведения - ваххабиты.
Это из вики:
Как я уже отметил выше, вера - это глубоко личное.
Как, кстати, и вера в то, что в Википедии всё-всё истинно.
Как я уже отметил выше, вера - это глубоко личное.
Угу. Но это не мешает кому-то "глубоко лично" считать что всех иноверцев надо уничтожить.
Как только вера субъекта выходит на синхронизацию с другими субъектами, она становится культом, религией, течением, модой
Эээ, что? Если кто-то искренне верит что существует только его бог и поэтому все иноверцы ошибаются, то от этого его вера автоматом становится "культом, религией, течением, модой"?
И то есть вера существует только пока человек верит "молча" и даже никому не сообщает что он во что-то верит? Ну тогда получается что у вас не вера, а что-то другое. Потому что вы вот прямо тут на хабре начали эту самую "синхронизацию с другими субъектами".
Для выявления (ино)верца как раз и нужно синхронизировать веры - свою и другого субъекта. В этот момент вера перестаёт быть сугубо личной и начинает становиться чем-то общественным. Религией, например. Культом или ещё чем. Вера субъективна и персонализирована. А верами на людях меряться, ну то такое себе. Что-то типа спорта, наверное. Да, можно и грохнуть кого, если проигрывать не любишь.
Я уверен, что мой Бог не похож на вашего. Более того, я уверен, что в Его силах каждому предстать в том обличии, в каком тот Его способен узреть. Надо в 6 миллиардах - может и в 6 миллиардах.
Ну тогда получается что у вас не вера, а что-то другое. Потому что вы вот прямо тут на хабре начали эту самую "синхронизацию с другими субъектами".
С чего это "не вера, а что-то другое"? И вера, и что-то другое. Может я новую религию на Хабре рекламирую? На базе собственной веры. И себя в качестве пророка?
Вообще-то, коллега @Volodichev сказал, что его немного пугает перспектива сгореть в горниле третьей мировой, а я посоветовал не париться на тему того, чем он не управляет, и оставить это на волю Божью. Отметив, что я считаю это довольно рациональным. Ну и понеслось :)
Для выявления (ино)верца как раз и нужно синхронизировать веры - свою и другого субъекта. В этот момент вера перестаёт быть сугубо личной и начинает становиться чем-то общественным
Ну вот вы это сделали здесь на хабре. У вас нет личной веры?
Я уверен, что мой Бог не похож на вашего
И опять "синхронизация веры".
С чего это " не вера, а что-то другое "?
По вашему же собственному определению веры. Или вы уже забыли что сами писали?
Может я новую религию на Хабре рекламирую? На базе собственной веры.
А, то есть всё-таки у человека может быть одновременно и вера и религия? Ну тогда получается что и вакхабиты точно так же людей убивают "на базе собственной веры". Или в чём разница?
Всем же известно, что Бог - один, и никакого дьявола не существует!!
Кому "всем"? Кроме того я смотрю вы опять начали "веру синхронизировать". То есть чем дальше, тем лучше видно что никакой личной веры у вас даже близко нет. Только публичная. То есть религия...
А я и не отрицаю, что у человека может быть и вера, и религия. Наоборот, пытаюсь изо-всех сил показать вам разницу между ними. Вера - это персональное, а религия - публичное и базируется на вере. Когда мы публично обсуждаем мою веру она становится религией. И кстати, можно быть вполне себе религиозным человеком - соблюдать обряды и всё вот это и при этом совершенно неверующим. Видели, как на похоронах атеисты крестятся только потому, что все вокруг так делают? Вот, это оно. А я человек верующий, могу позволить себе и на похоронах не креститься. Бог не обидится. Он вообще себя не должен никак проявлять особым образом, потому что Он всё сущее и есть. Замените слово Бог на слово Природа - это ваш лучший шанс понять, во что я верю.
И да, то, что мы сейчас тут делам - обсуждаем мою религию. Внешние проявления моей веры.
Ну вот и у вакхабитов есть их вера, на основании которой у них есть какая-то религия. И на основании той же самой веры они убивают людей. Потому что искренне верят что так надо делать.
Более того существуют и всевозможные фанатики-одиночки, которые вообще непонятно во что верят и при этом не имеют отношения ни к какой религии. И всё равно убивают людей из-за своей веры.
Следовательно именно ваша "личная вера" вполне себе является причиной по которой все они ограничивают веру других людей. То есть мы видим что далеко не всегда люди с разной верой могут мирно сосуществовать.
6 миллиардов верующих спокойно уживутся на этой планете вместе. А вот два культа - уже навряд ли.
Вы знаете, я вот тут подразумевал "веру в Бога", а не "веру в то, что убивать людей это хорошо". Если каждый будет верить в своего собственного Бога, не пытаясь опубличить свою веру (превратить её в религию/культ/моду/коммент-на-хабре), то 6 млрд. спокойно уживутся на планете. А вот если хотя бы одному из них придёт в голову идея, что убивать людей - это хорошо, то - нет, не уживутся. Вы копнули гораздо глубже, чем я. Вы молодец!
6 миллиардов верующих спокойно уживутся на этой планете вместе.
Если карты плохо лягут, то у вас и 6 верующих не уживутся. Достаточно чтобы один из них решил что его внутренняя вера обязует убить иноверцев или даже просто принести кого-то в жертву.
Вы знаете, я вот тут подразумевал "веру в Бога", а не "веру в то, что убивать людей это хорошо".
Подразумевать лично вы можете что угодно. Но это не значит что все остальные будут с вами согласны и будут верить исключительно так как хотите аы.
Если каждый будет верить в своего собственного Бога, не пытаясь опубличить свою веру (превратить её в религию/культ/моду/коммент-на-хабре), то 6 млрд. спокойно уживутся на планете
Замечательно. Вот и вы уже начали рассказывать другим как правильно верить и как неправильно. А с несогласными что будем делать? :)
Вы копнули гораздо глубже, чем я
Для этого и копать не надо. Это на поверхности лежит. Приличная часть истории человечества именно про это...
В моей картине мира вера - это отношение субъекта к предмету. Его личное дело. Внутреннее, других не касающееся. Вера существует даже если человек живёт в одиночестве на необитаемом острове. Агрессию других людей вызывает не сама вера какого-то человека, а действия этого человека, направленные против интересов этих самых других людей.
Вот мне, например, фиолетово, если человек поклоняется Слаанеш или Макаронному монстру. У меня их действия (в том числе слова и буквы, ими написанные) не вызывают раздражения. Более того, это забавно. А кому-то очень важно верить, что Бога нет. Есть только люди. Что каждый человек когда-нибудь умрёт и это умрёт - навсегда. Что жизнь есть только здесь и сейчас. И если ты не сможешь всё, что хочешь, здесь и сейчас, то другого шанса не будет. И нет никакого постмортема. Никто "всемогущий" не будет под лупой разглядывать твои поступки, взвешивать их и измерять, выбирая наказание или поощрение на дальнейшее твоё существование (в аду, раю или колесе Сансары). Жизнь от рождения до смерти такова, какова она есть, и больше никакова. И вот им почему-то важно знать, что они правы в своём неверии, а я в своей вере ошибаюсь. И это тоже забавно.
Hidden text
Учительница:
— Дети, вы знаете, что Бога нет. Давайте все дружно покажем ему фигу!Все подняли руки с фигами вверх, кроме Мони.
— Моня, я ты почему Богу фигу не показываешь?
— Если его нет, это не имеет смысла, а если есть, то зачем мне с Ним ссориться?
Вот - рациональный подход.
Спасибо за дискуссию, было интересно.
В моей картине мира вера - это отношение субъекта к предмету
Придумывать свои собственные определения для общепринятых понятий не то чтобы супер идея. Но даже если: почему в вашей картине мира у вас вера есть, а у условного вакхабита её быть не может?
Агрессию других людей вызывает не сама вера какого-то человека, а действия этого человека, направленные против интересов этих самых других людей.
Да это сколько угодно. Но при этом если бы у этого человека не было веры и/или у этих "других людей" не было веры, то не было бы никакой агрессии из-за вопросов веры. То есть вера вполне себе является как минимум одной из причин.
Вот мне, например, фиолетово
Я рад за вас. Но это не поможет вам мирно жить вместе с людьми с более "агрессивной" верой. То есть мы опять приходим к тому что 6 миллиардов верующих совсем не обязательно смогут мирно ужиться на планете Земля.
Учительница:
— Дети, вы знаете, что Бога нет. Давайте все дружно покажем ему фигу!
Аргумент пугала — сам придумал, сам опроверг, сам себя похвалил. Никакие учителя нас Богу фиги показывать не просили, именно с Мониным посылом: "Его всё равно нет — так перед кем выйоживаться?"
я вот тут подразумевал "веру в Бога", а не "веру в то, что убивать людей это хорошо".
Ну вот обсуждаемые человеки верят в своего Бога, а тот им "говорит", что убивать людей (вернее не-людей, потому что "те, кто в Меня не верит, тот не человек") хорошо и нужно...
Вы путаете культ и веру.
Ну давайте я назову их верой в Слаанеш и Тлалока. Думаю слаанешиты и ацтеки глубоко верят в своих богов. Так какая разница, как называть?
Вы будете за убийственные оргии и жертвоприношения младенцев? Ведь "разнообразие точек зрения это хорошо"!
У каждого верующего своё представление о Боге
Т.е. Вы не против трона из черепов?
6 миллиардов верующих спокойно уживутся на этой планете вместе.
В РФ количество верующих колеблется в пределах 1,5-3%. В остальном "цивилизованном мире" не больше. Откуда Вы взяли 6 лярдов?
Простите, но Вы хоть телевизор посмотрите. Как они там уживаются? Палестина, Сирия, Ирак, Украина... И везде возгласы созвучные с "gott mit uns" с обеих сторон! При чём, зачастую, именно эти возгласы используют для разжигания конфликтов.
Когда атеизм из личного переходит в публичную плоскость, он тоже становится культом.
С чего бы это? Или под культом атеизма Вы подразумеваете научный подход? А вместо церквей атеисты видимо возводят школы и университеты?
Я надеюсь, что вы - убеждённый атеист, а не потому, что это доминирующее воззрение в вашем окружении.
В РФ 98% населения не верит в богов и всякую паранормальную чушь. Естественно моё окружение не верующее. Но почему Вы считаете, что нельзя быть убеждённым атеистом в атеистической среде? Атеизм же не православная секта, чтобы из неё не выпускали.
И аналогии не всегда ложны. Вас кто-то ввёл в заблуждение этой фразой :)
Ок, убедили. Ваши аналогии ложны.
Мне почему-то кажется, что вас тревожит, что у кого-то есть точка зрения, не совпадающая с вашей :) Даже если это всего лишь 2%. В вашем представлении это сплошь слаанешиты, ваххабиты и прочие охотники за черепами и скальпами, угрожающие всем, кто отличен от них. По-моему, вы зеракалируете на окружение своё собственное отношение к окружению. А может вы действительно живёте в таком опасном мире. На планете до сих пор есть места, где для выживания нужно придерживаться "гоподствующей религии".
Если для вас нет разницы между "верой" и "религией" то у вас не получится понять, что я имею в виду. Вот я, например, совершенно искренне верю в Бога, но при этом не соблюдаю обрядов ни одной из религий. И своих обрядов у меня тоже нет. Мой Бог от меня этого не требует. Он даже в себя верить не требует. Просто лично мне удобнее, когда Он есть - всегда есть с кем перекинуться словом, даже когда ты совершенно один :)
Мой Бог от меня этого не требует. Он даже в себя верить не требует. Просто лично мне удобнее, когда Он есть - всегда есть с кем перекинуться словом, даже когда ты совершенно один :)
Смею Вас огорчить, но это у Вас не Бог, это у Вас тульпа.
Я всё-таки через вики зашёл в тему, там покороче :)
Тульпа — термин в мистицизме, обозначающий паранормальное существо или объект, созданное с помощью силы мысли[страница не указана 1598 дней]. Тульпа может казаться самостоятельным существом и являться собеседником — например, воображаемым другом.
Я не против, если вы моего Бога называете своей тульпой ;)
я, например, совершенно искренне верю в Бога, но при этом не соблюдаю обрядов ни одной из религий.
Короче говоря Вы схизматик. Ну ок. Вы только верующим этого не говорите, не поймут. Могут даже убить.
Он даже в себя верить не требует
Тогда зачем?
всегда есть с кем перекинуться словом
У меня в детстве за диваном тоже жил воображаемый друг Кузя. Для детей это нормально. Но дети обычно взрослеют.
Попробуйте завести реальных друзей или хотя бы девушку. С ними тоже можно периодически перекинуться словом. А если завести сотовый телефон, то даже тогда, когда ты совершенно один.
Схизматики - это христиане, как ни крути. А я чё-т в Христа не очень. Не, Библия - книга интересная, но вот конкретно про воскрешение Иисуса там какая-то лажа. Так что со схизматиком - это не ко мне.
Тогда зачем?
А почему бы и нет? Я ж говорю - мне так проще. Чисто из рациональных побуждений.
Попробуйте завести реальных друзей или хотя бы девушку.
У меня младшему сыну 23 в этом году будет, старшему 28. С женой скоро как 30 лет вместе живём. Мне есть с кем пообщаться. А с Богом - это one-way. Так-то Он на вопросы не отвечает, иначе какой же он Бог после этого? Но тут как в службе поддержки - пока запрос к ней составишь, глядишь, и сам уже понял, что к чему.
P.S. Кузе - привет!
конкретно про воскрешение Иисуса там какая-то лажа.
Есть такой анекдот
Давным-давно жили в Назарете два брата-близнеца. Хохмачи были жуткие, а коронной их шуткой было играть на своей идеальной схожести: зайдёт один в комнату в одной одежде, а через секунду из неё выходит второй в совсем другой одежде — и все гадают: "как это возможно???"
И вот сидит один брат страшно задумчивый. Второй подходит:
— О чём задумался?
— Да я вот такую хохму задумал — если мы её провернём, о ней по всему миру многие миллионы людей тысячи лет говорить будут, мамой клянусь!
— Класс! Давай провернём!!! А чего рожа такая кислая, будто лимон съел?
— Понимаешь, чтобы всё сработало как задумано, одному из нас нужно будет умереть на кресте...
У меня в детстве за диваном тоже жил воображаемый друг Кузя
Этот?
Мой Бог от меня этого не требует. Он даже в себя верить не требует. Просто лично мне удобнее, когда Он есть - всегда есть с кем перекинуться словом, даже когда ты совершенно один :)
Поскольку вы не священник и не монах, в средние века вами пристально заинтересовалась бы Конгрегация Доктрины Веры.
Чувствую, вам тоже не нравятся люди, непохожие на вас. Вы атеист?
По вашему не нужно проверять Бог с вами разговаривает или это дьявол вам шепчет? Для выяснения этих вопросов и существует Конгрегация Доктрины Веры.
Ну вот тут я бы поспорил. Зачем проверять то, что наше бессознательное способно отличить и так? Шёпот дьявола искушает сознание, это да, но душу-то не обманешь.
А вы, батенька, опасный тип! Всем же известно, что Бог - один, и никакого дьявола не существует!! Всё есть воля Его! А то, типа, Бог всесилен, но дьявола приструнить не может! Подрыв авторитета, ваши слова, и скатывание в многобожие. А это не соответствует основам наблюдаемого лично мною мироздания и бритве Оккама. ПлОдите тут сущности без необходимости.
бритве Оккама.
Ну если уж Вы вспомнили про принцип монаха-францисканца, то стоило бы для начала его применить к Вашему воображаемому другу.
Всем же известно, что Бог - один, и никакого дьявола не существует!!
Если Вы говорите про христианского бога (откуда и понабрались фразеологизмов), то в библии паранормальные существа 2-го порядка (ангелы, демоны, дьявол) описаны.
Подрыв авторитета, ваши слова, и скатывание в многобожие.
Не ноунейму с хабра отвечать за логические дыры в книжке, которую различные авторы правят последние пару-тройку тысячалетий.
В РФ 98% населения не верит в богов и всякую паранормальную чушь.
Странно. По моим личным наблюдениям количество верующих в XXI веке в РФ возрастало бешеными темпами, в том числе и среди моего окружения. Не спорю сразу с Вашими цифрами, но хотелось бы поинтересоваться авторитетностью их источника.
МВД РФ. Они каждый год публикуют статистику посещения храмов на пасху и рождество.
А т.к. у христиан посещение богослужений является обязательной процедурой, то по самому посещаемому в году богослужению можно оценить верхнюю границу. В прошлом году посещаемость была 2,8 миллиона человек.
Они каждый год публикуют статистику посещения храмов
Стопэ, стопэ, это количество верующих достаточно для того, чтобы оторвать жо от дивана и сходить в храм, то есть весьма мотивированных. Как это вдруг стало "количеством верующих в ... и всякую паранормальную чушь?" Тех сильно, сильно больше.
это количество верующих достаточно для того, чтобы оторвать жо от дивана
Если Вы читали библию, то должны знать, что абсолютно мстительное, абсолютно всесильное, бесконечно ревнивое и всезнающее существо следит за всеми Вашими действиями и помыслами. При этом Вы не готовы потратить даже один день в году, хотя само это существо требует преклонения каждый 7-й день. Вы либо мазохист, либо слабоумный, либо не верующий.
Считать же верующими людей, которые мечутся между суевериями по 3 раза в неделю - ну такое. Такими темпами вчера вечером я был слаанешитом, а с обеда переметнулся в стан нурглитов и пошёл культивировать в себе ОРВИ и не исключено, что после выборов превращусь в кхарнита и уеду на Украину.
не против трона из черепов?
Обычная католическая церковь
6 миллиардов верующих спокойно уживутся на этой планете вместе.
Исламские террористы задумчиво пожали плечами.
Как только заходит речь о их личных шкурах, так большинство верующих быстро забывают о 6-й заповеди
Верующие всегда помнят: не согрешишь = не покаешься = не спасёшься.
Потому чтобы спастись нужно постоянно нарушать все заповеди, чтобы было в чём каяться. Они помнят 6-й заповедь и помнят, что её нужно обязательно нарушить, чтобы потом покаяться и спастись.
даже иудеи с мусульманами общего языка найти не могут, хотя верят в одного бога.
Причём буквально: Элохим (Элоах) на иврите = Аллах на арабском (так же как шалом = салам).
(назовем их ИИ-программисты).
promt-engineer :)
Вот я хроматографист и я вообще не понимаю зачем руководство держит в штате сис. админов, я вообще к их помощи не обращаюсь никогда, единственное, я им картриджи отдаю, которые они сами даже не заправляют, а отвозят в стороннюю компашку. Что делают кодеры у нас на предприятии для меня тоже большой вопрос, обратился к ним один раз в жизни с просьбой отфильтровать и упорядочить данные из 1c, они мне ответили, что версия не та и вообще это сложно всё. По итогу сам разбирался как парсер сделать.(да, это кривой костыль мб, но задача выполнена). Если будет инструмент, который мне за 5 минут поможет что-то автоматизировать, то я лучше обращусь к нему, чем к бесполезным лентяям.
Тот, кого собираются заменить прекрасно понимает что пока это технически не возможно, а все подобные разговоры ведутся людьми либо заинтересованными в продаже чего то, либо абсолютно далёкими от понимания процесса.
К тому времени, когда программистов ИИ "лишит работы", 99% людей на планете будут безработными уже много много лет. Но и это тоже не будет проблемой. И мир в целом будет уже другим.
По-хорошему голые программисты уже и сейчас не особо нужны. Восстребованы эксперты в предметной области с навыками программирования: бухучёт ли это, банковское дело, геймдев или микроэлектроника. Вы не переедете просто так с ембеддеда в финтех или обратно, со знаниями одного только C++. Если конечно вам не сделают одолжение и не позволят разобраться с предметной областью. И то скорее всего с джуновской позиции предложат начинать.
Ваша претензия скорее к кликбайтным заголовкам, будь они неладны.. но тема тем не менее более чем достойна как внимания так и обсуждения, тем более ввиду все новых и новых фактов и историй..
Есть чуваки, занимающиеся тем, что решают прикладные задачи других людей при помощи длинной цепочки мероприятий, заканчивающейся кодом, исполняемым на компьютере.
Всякие там выслушивания невнятных пожеланий Заказчика; согласование ТЗ; разработка проектных решения/архитектуры системы; нарисования внешнего вида; сдача системы заказчику; устранение замечаний; внесение дополнений; решение вновь-возникших задач и т.д. и т.п...
И есть НЕБОЛЬШОЙ кусок процесса - написание кода на формальном языке программирования. Про которое многие вопят (хайпят), что оно отомрёт (трансформируется скорее).
Но остальные-то части процесса - Пушкин что-ли делать будет?
Вполне себе немерянный объём задач остаётся для работы ЛЮДЕЙ. Будет ИИ в помощь - дык и слава Одину.
Я вот больше интеграции компов с человеческим мозгом жду - для возможности быстрой загрузки в "оперативную память" МОЕГО мозга всего контента вопроса, над которым в данный момент времени надо поработать. (Будь то разработка проектных решения или выпиливание скворечника :)
Но остальные-то части процесса - Пушкин что-ли делать будет?
Учитывая то, что Пушкин имел большой словарный запас и неплохо им распоряжался - идея воскресить и клонировать Александров для выполнения этой части работы не так уж плоха.
Вопрос, а что тогда делать остальным? Весь остальной мир будет эту толпу обслуживать?
Всякие там выслушивания невнятных пожеланий Заказчика; согласование ТЗ; разработка проектных решения/архитектуры системы; нарисования внешнего вида; сдача системы заказчику; устранение замечаний; внесение дополнений; решение вновь-возникших задач и т.д. и т.п...
И есть НЕБОЛЬШОЙ кусок процесса - написание кода на формальном языке программирования. Про которое многие вопят (хайпят), что оно отомрёт (трансформируется скорее).
Так и все что выше отомрёт.По факту ии будет переводчиком с языка Заказчика на машинный код
Ну, фразу "бери эту хрень и тащи её нахрен" - ещё не так сложно перевести. Надо "всего навсего" весь контекст производственного процесса иметь в заранее-формализованном виде. Тогда можно будет сделать достоверные предположения, что это за хрень и куда её тащить надо в данный исторический момент :)
А вот согласование ТЗ в рамках какой-нибудь крупной организации... С пачкой различных департаментов (каждый авторитетнейший и попробуй его мнение оспорь!), выдающих взаимоисключающие дополнения к ТЗ...
Нужен позитронный мозг, немножко более совершенный, нежели человеческий :))))
Программисты не вымерли, но программирование с использовнаием перфокарт исчезло. Кобол с Фортраном сейчас не самые популярные языки. Сейчас Питон прощё и популярнее. Что будет дальше никто сказать не может, но вполне вероятно, что популярность Питона будет падать, а популярность программирования промптами с использованием нейросетей будет возрастать. Порог входа существенно ниже.
То, что ИТ - достаточно динамично меняющаяся область знаний - никто и не спорит.
Вчера одни технологии были для решения задач, сегодня - другие появились. Да и задачи существенно изменились...
И будут востребованы новые спецы (или услуга) под названием "Корректор (валидатор) кода ИИ", а по сути обычные программисты.
Уже в надцатый раз повторяю самого себя:
...давным-давно, когда компьютеры были большими, разработчик набирал переключателями на пульте двоичный код, который потом исполнялся процессором. Потом программист стал писать человекочитаемыми буковками код низкого уровня (на ассемблере), который транслировался в машинный код, который исполнялся процессором. Потом разработчик стал писать код на языке высокого уровня (скажем, C — кстати, у сишных ++ и -- ноги растут из DEC-овских операций с авто{ин|де}крементом), который транслировался в код низкого уровня, который транслировался в машинный код, который исполнялся процессором. Теперь разработчик нового уровня будет писать очень-очень подробное и детальное техническое задание, не допускающее двояких толкований, которое транслируется в код на языке высокого уровня, который транслируется в код низкого уровня, который транслируется в машинный код, который исполняется процессором...
Я скажу ересь, но все же: если измерять сложность языка как его богатство, то языки программирования со временем не становятся проще, но с их помощью становится легче выразить базовые функции. Возьмем краевой пример: ассемблер как язык простой как топор, но именно программирование на нем может быть затруднительно потому что требует описания большого числа операций. На том же питоне можно обойтись несколькими операторами, но надо помнить что стоит на сахаром в языке. Да тот же раст, в котором концепция работы с памятью необычна.
Имхо, это как сравнивать сто рублей сейчас и век назад: заработать-то их проще, но требования к сумме кратко выросли.
А есть ли какая-то статистика по програмистам на Коболе с Фортраном? А то у меня впечатление, что в штуках то их меньше как раз не стало :)
В процентах да, совсем мало, а вот в человеках - х/з.
Шо, опять? :))))
Читал ровно с такой же мыслью )))))
На самом деле вымирать по настоящему программисты начали с появлением Явы.
"Манагеры" всегда мечтают что-то такое придумать, чтобы 1000 обезьян заменили одного Льва Толстого :)
Сухие факты. 1) Теорема Гёделя о неполноте формальных систем 2) ИИ (типа ML) не умеет в немарковские пооцессы. Пример следствия, ИИ принципиально не умеет пользоваться тетрадью для памяток, промежуточных расчетов и др.
Чем реально может помочь ИИ? Автозавершение шаблонного кода, подсветка потенциальных ошибок, стилизация кода, помощь в поиске вариантов решения задач ранее уже решенными другими людьми (!). Типо этого. Остальное просто очередной хайп, который длиться еще со времен японского проекта " машин 5-го поколения".
Для начала хотябы ML бы упростили. Типа задал вход, делаемый выход и сидишь, ждешь результата :). Но и этого не будет.
Для менее шуточного ответа - напишу отдельный комментарий.
> "чтобы язык, на котором общаются люди и был языком программирования"
Язык, на котором общаются люди (простой разговорный - "Эй ты, хрен, возьми эту хрень и тащи её нахрен" :) и язык, на котором пишутся значимые документы (юридический или бюрократический) - различаются уже много-много лет (много столетий, пожалуй что).
Простой человеческий
"Хочу, чтобы по нажатию этой кнопки пользователю был показан ответ на запрос, введённый в поле ввода..."
А теперь давайте распишем тех.задание под эту хотелку :))))
А потом - проектное (архитектурное) решение.
Вот тут может возникнуть желание использовать что-то более формализованное, чем "простой человеческий язык"...
И потом - верифицировать то, что понаписали...
041D04350438043D04380442043E0442043504350020043D043E0442043B043E0439043D043D0444043E0435043D043E0434043D043E043A043E04380439043D0020043D043E0437043E043E043D043E0432003A0020043E0435043D043E0432043D043E043A0438043D043E0432043D043E043A043E0435043D043E0432043D043E043A043E0438003A0020043D043E043D0435043D043E0437043E043E043D0435043D043E0434043D043E043A043E04380439043D
Интересно, кто-нибудь вообще понял, что здесь написано?
А пофиг, минусуем
А что там? Похоже на русский юникод, но выглядит как чушь.
P.S. Пока не видно чтобы программисты вымирале.
P.P.S. Дропнул чтение на моменте, когда факт замена программистов стали оценивать по количеству сгенерированного мусора на гитхабе.
Что бы это могло быть...
Мясной код приводит к тому же реультату
str = "041D04350438043D04380442043E0442043504350020043D043E0442043B043E0439043D043D0444043E0435043D043E0434043D043E043A043E04380439043D0020043D043E0437043E043E043D043E0432003A0020043E0435043D043E0432043D043E043A0438043D043E0432043D043E043A043E0435043D043E0432043D043E043A043E0438003A0020043D043E043D0435043D043E0437043E043E043D0435043D043E0434043D043E043A043E04380439043D"
str.chars.each_slice(4).map(&:join).map{|c| [c.to_i(16)].pack("U")}.join
> "Неинитотее нотлойннфоеноднокоийн нозоонов: оеновнокиновнокоеновнокои: ноненозооненоднокоийн"Однако тот факт, что строка русского текста закодирована в UNICODE, не говоря уж о хексе — это уже немало говорит.
Там, похоже, пример теста на вымирание программистов. Я попросил Копилота "прочитай это шифрованное сообщение, скорее всего оно на русском или английском" (запрос был на русском) - и сразу получил вполне нормальное содержание. Т.е. такую, чисто программистскую задачу, сейчас может решить абсолютный непрограммист. Про что статья как бы и говорит. И тупым ручным перебором вариантов кодирования, не пользующийся LLM программист потратит куда больше времени, чем "обыватель с техно-экскаватором".
Какое там нормальное содержание? И что за методика шифрования?
Попробовал повторить ваш эксперимент (ChatGPT 4), он поочерёдно декодировал как UTF-8, UTF-16, UTF-16BE, после чего сказал, что текст получается бессмысленным и попросил какую-нибудь подсказку.
Я попросил Копилота "прочитай это шифрованное сообщение, скорее всего оно на русском или английском" (запрос был на русском) - и сразу получил вполне нормальное содержание.
"При помощи Copilot на любой вопрос всегда можно получить быстрый, простой, короткий, неправильный ответ" — почти (c)
К слову, это не проблема копилота.
У меня даже тут на хабре есть статья, в которой я разбираю, почему общепринятый ответ на вопрос в stackoverflow оказался совершенно не правильным и не пригодным к использованию.
Не важно что ты используешь - копилот, стэковерфлоу или еще что-то. Ты должен понимать что написано и как оно работает. То есть любой источник используется для того чтобы показать путь, а не в качестве непререкаемой истины.
решил в лоб попробовать (не могу картинкой вставить)
https://chat.openai.com/share/b0d9047b-d9a9-4742-b745-d65125f38c2a
Результат: decode the next string 041D043...
Университет информационных технологий и управления в Новом Новгороде
Остаётся понять, как из этого:
041D -> U+041D -> CYRILLIC CAPITAL LETTER EN
0435 -> U+0435 -> CYRILLIC SMALL LETTER IE
0438 -> U+0438 -> CYRILLIC SMALL LETTER I
043D -> U+043D -> CYRILLIC SMALL LETTER EN
0438 -> U+0438 -> CYRILLIC SMALL LETTER I
, то есть "Неини...", ChatGPT получил "Университет...".
Это мне чем-то напоминает лекции некоторых преподавателей. "Из этой формулы мы ясно видим (пропускается 10 страниц преобразований), что..."
"Решение в лоб" я уже выше прикладывал картинкой. Откуда там "Университет информационных технологий и управления в Новом Новгороде" совершенно не понятно.
а зачем? Одно из многого чему научила меня жизнь: "если человек пишет нарочито непонятно (используя для этого хоть арго, хоть зашифрованное послание), значит он уходит от диалога, пытаясь показаться круче собеседника. Продолжать диалог с таким смысла не имеет"
И вот мы плавно подходим к программистам программистов (да и вообще специалистов, если честно, я к IT имею боковое отношение) - HR, которых пока заменить не кем?)))
Я думаю, что вы правы, но лишь частично. Истина всегда посередине. Попробую кратко описать. Программирование не исчезнет, поменяется форма.
Чем занимался Маккей Ригли в том видео в этом посте? Он с помощью ИИ программировал приложение. Предполагаю, что выступающие имели в виду, что исчезнет кодирование в текущем виде. Это перевод такой, дословный. Или выступающие не понимают разницы, они же сами говорят что не программисты. Ведь разница между кодированием и программированием огромная.
Сейчас мы кодируем идеи в языках программирования. С помощью ИИ мы будем делать в будущем это быстрее. И нам не надо для этого знать самого языка программирования! Но если вы уже знаете какие-то языки, это будет лишь жирным плюсом.
Ведь знания все равно будут нужны. Циклы, условия, ООП, базы данных, паттерны, алгоритмы и прочее. Просто вместо кода, вы сможете надиктовать программу устно. Крупными мазками. Скормить ИИ готовые примеры. При необходимости погружаясь глубже и задавая более точные требования для ИИ.
Да ещё и направления все сохраняться. Ведь бэкендеру сложно проектировать интерфейс, дизайн. Но они смогут создавать эффективные и быстрые бекенд решения в разы быстрее. А при необходимости, можно попросить ИИ сгенерировать нужный интерфейс по созданным моделям данных. Типа орм, но для фронта, а не к бд. И худо-бедно создавать ПО даже без дизайнеров и фронтендеров.
Но знания по интерфейсам есть у дизайнера и фронтендера. Они смогут накидать профессиональный интерфейс в любой нужной им форме в разы быстрее, интерактивно. Фронтендер может сделать фронт отзывчивее, легковеснее, сложный фронтенд создать и т.д. И передать потом свою работу бэкендеру на реализацию Бэка.
А ещё в выигрышной ситуации окажутся аналитики. Они смогут создавать любые приложения сами, правда немного менее профессиональные в исполнении, т.к. аналитики не обладают компетенциями в узких направлениях. Как минимум работающие прототипы смогут делать.
Ну и наконец, доступ к программированию будет открыт ко всем прочим специальностям. Зачем биологу забивать свою голову языком программирования? Для анализа структуры молекулы, визуализации процесса и т.д. - ему достаточно будет словесно прописывать задачу для ИИ.
В общем, выглядит все очень радужно. Смерти программированию не предвидится. Зато продуктивность вырастет колоссально. Это как кодировать на нулях и единицах, а потом перейти сразу к go, swift.
А ещё вырастет ценность знаний, не связанных с программированием. Типа математика, физика, биология, инженерия во всех видах и т.д. Потому что ключевой навык работы с ИИ - задавать правильные вопросы, ставить корректные задачи. Обладатель знания будет продуктивнее неуча в разы. В общем, глобально, ничего не поменяется, сейчас все аналогично, но куда "медленнее". А будет как в фильме железный человек. Помощник ИИ Джарвис и ваши знания.
Как минимум работающие прототипы смогут делать.
Вопрос в том, смогут ли они отличить работающий прототип от неработающего...
Я не к тому, что "неработающий" в смысле "программа не запускается", а в том, что "программа запускается, но выдаёт совсем не то, что от неё требовалось. Ещё хуже, если "почти всегда выдаёт то, что требовалось, но иногда косячит", а уж если "всегда (ну, насколько мы смогли проверить) выдаёт то, что требовалось, но есть череповатый последствиями нюанс..."
Конечно смогут. Тестировщики ПО тестируют обычно согласно ТЗ) и тест-кейсам, созданным на основе ТЗ
Да-да, имеено такие тестрировщики 737 MAX и тестировали, не спорю. Но бывают и другие.
Вот тут может возникнуть желание использовать что-то более формализованное, чем "простой человеческий язык"...
"Да нет, наверное..." (c)
Если не останется программистов, то кто будет программировать ChatGPT?
Сколько я смотрю этих "умирателей программистов" - они все в качестве примера предлагают создать новое приложение. ОК, а что делать с существующими? Большая часть работы программистов - это поддержка уже существующих систем, допиливание их, дописывание каких-то фич, исправление багов и т.д. И тут ИИ может помочь подсказать как сделать какую-то мелкую вещь, но он не способен выполнить за программиста его работу.
Мир не ограничивается микроскопическими приложениями-однодневками. Бизнес оперирует большими системами, которые создаются, растут и развиваются годами. И тут ИИ может разве что помочь сгенерировать какой-то мелкий микросервис по спекам, но в дальнейшем развивать и поддерживать его придется в любом случае человеку. Кроме того, в процессе ИИ может зачастую сгаллюцинировать и творчески домыслить требования, то есть еще все за ним придется перепроверять...
А зачем поддерживать старое приложение, если можно моментально создать новое, такое же, но с добавленными фичами и без выявленных ошибок? </sarcasm>
... и после этого как-то объяснить пользователю, что надо заново качать уже другое приложение, там авторизовываться, настраивать и так далее. И опять же это все применимо к мелким приложениям, но не к большим распределенным системам, где приложение - это только вершина айсберга большой инфраструктуры. Которую тоже надо поддерживать и развивать.
и после этого как-то объяснить пользователю, что надо заново качать уже другое приложение
Тяжела жизнь без пакетных менеджеров в системе, согласен. Но у "вышла новая версия старого приложения" ровно такие же проблемы, нет? Да и использование/импорт старых настроек вроде как вполне можно предусмотреть.
Заодно ещё объяснить пользователю почему все настройки сменили названия и расположение в меню, все кнопки перемешаны, а старые фичи теперь работают иначе
А еще и формат выгрузки БД из старого в новую тоже поменялся, зачем-то... А там 100500 наименований и у каждого 100500 обязательных реквизитов. Ну норм же. Просто мы хотели как лучше.
Microsoft с каждой версией windows, начиная с XP: мы работаем для вас!
всё перечисленное можно устроить при обновлении того же приложения и можно не устраивать в написанном "с нуля".
Вот примерно на таком уровне и находится понимание того, как программистов заменят.
Сколько я смотрю этих "умирателей программистов" - они все в качестве примера предлагают создать новое приложение. ОК, а что делать с существующими?
Ну, в некотором смысле, большая часть «реально работающих программ» создаётся каждый раз заново (см. компиляция). А если мы учтём наличие микроопераций в десктопных-серверных ЦП + переупорядочения, то «реальные программы» пишутся каждый раз заново при каждом запуске. :-)
Но это всё слишком сложные философствования, когда там сотни миллиардов долларов крутятся. Поэтому нет смысла сейчас вообще рассматривать этот хайп — «за такие деньги даже номера подъезда не нужно, достаточно номера дома».
Поддерживаю. Вот сможет ли оно написать и поддерживать экосистему приложений одной группы или компании. Да и это все равно в первую очередь текстовая модель….
Это видимо такая профдеформация у программистов, и они не понимают что ИИ приспособят не программы писать, а ИИ сам будет решать те задачи которые сейчас решаются программами. Бухгалтеру не нужна будет 1С - отчёты будет генерить 1СGPT. Проектировщику не нужна будет CAD - проектировать будет CADGPT. Даже рендеринг сайтов можно полностью упразднить - ИИ уже умеет генерить реалистичные картинки по запросу, а уж визуализировать например новостное сообщение он сможет тем более. И сделает это именно так как хочу я, а не программист где-то там.
Как скоро это будет - вопрос открытый. Но уж точно не "программирование" будет упраздяться, а сам софт целиком.
> отчёты будет генерить 1СGPT
И кто потом объяснит налоговому инспектору следователю, что это было не злостное мошенничество группой лиц по предварительному сговору, а всего лишь галлюцинация нейросети? :)))
И как будет называться система, в которой бухгалтер нейросеть будет хранить первичные документы, обосновывающие выводы сделанные в отчёте?
И кто потом объяснит
налоговому инспекторуследователю, что это было не злостное мошенничество группой лиц по предварительному сговору, а всего лишь галлюцинация нейросети? :)))
Тот же кто сейчас вряд ли может предъявить что это 1С взглючила.
И как будет называться система, в которой
бухгалтернейросеть будет хранить первичные документы, обосновывающие выводы сделанные в отчёте?
Datalake уже есть сейчас. Наверно что-то в этом роде.
Осталось следствие и суд вывести в эту область))). Формализовано же все.
Уже давно, новость 2016 года
Бот-юрист выиграл дел на $3 млн
https://habr.com/ru/news/390673/
Всего за полгода бот-юрист помог вернуть штрафов более чем на 2 миллиона фунтов ($3 млн). Сайтом воспользовались 86 тыс. человек, и почти 40% апелляций были успешными. Сам автор проекта оказался очень удивлён, что бот пользуется такой популярностью. «Когда я запускал DoNotPay, то предполагал, что он поможет небольшому количеству друзей и родственников. Я никогда не мог представить, что с его помощью будут возвращены штрафы миллионного размера», — говорит Броудер.
Кстати - тут была большая статья от разработчика систем автоматизированного проектирования в строительстве (BIM систем).
Автоматизация контроля соответствия проектной документации МНОГОЧИСЛЕННЫМ строительным нормативам (СП/СНиПы, СанПины) - это большая проблема для них. И решение виднеется в движении в сторону создания машинно-читаемого законодательства. А в дальнейшем - машинно-понимаемого...
Автоматизация контроля соответствия проектной документации МНОГОЧИСЛЕННЫМ строительным нормативам (СП/СНиПы, СанПины) - это большая проблема для них
... называется "итальянская забастовка".
Примерно та же проблемы в системах автопилота и круиз контроля. То есть ответственность на водителе главным образом. Бухгалтер соответственно первые может 100 раз проверит что делает новая система, потом доверит мелкие расчеты, потом вообще все, так как она точнее, чем работа вручную. Ну и будет проверять ключевые моменты вручную какое-то время.
И кто потом объяснит следователю, что это было не злостное мошенничество группой лиц по предварительному сговору, а всего лишь галлюцинация нейросети? :)))
Вы что, думаете, в партии дураки сидят? Вместо следователей будут литературно-полицейские алгоритмы нейросети, и в тюрьме потом тоже пусть нейросети сидят.
Бухгалтеру не нужна будет 1С - отчёты будет генерить 1СGPT.
Ага, только бухгалтерская система - это не только GUI, но и бєк, база, генератор отчетов и API для интеграции. Это как минимум.
Накидаете по быстрому рабочую архитектуру решения?
Накидаете по быстрому рабочую архитектуру решения?
Если бы я это побыстрому сейчас накатал, то наверняка вы бы уже хрючево за хрючево развозили. Я специально подчеркнул - как скоро появится готовое softwareless решение - вопрос открытый. Но то что будет движение именно в этом направлении - упразднении софта как такового - я практически уверен.
Если что, 30 лет назад бухгалтерия вообще без компьютеров велась.
Если что, лет 50 назад, когда я ещё только на свет появился, а моя мать была молодым специалистом на ВЦ советского треста- не поверите, что они там считали в изрядных количествах :)))
Как раз куски бухгалтерии и расчёта зарплаты ;)
Дело не в том, что что-то готовое или нет. дело имено в принципиальной архитектуре бухгалтерского софта
А именно:
хранение данных - это никак не обойти, так как надо хранить как первичку, так и баланс
возможности заливки первички и экспорта
необходимость вносить изменения в конфиг в результате изменений в законодательство
собственно учет событий в реальном мире в виде изменений баланса
Ну это в общем
Как по мне, чисто принципиально где может быть применен ИИ - трансформация изменений нормативки в правила бух. учета в терминах уже софта. Дальше ничего особенного, чисто детерминированная логика.
Ну возможно какой-то креатив на тему "как сделать шахер-махер", но для этого можно и просто спросить :)
-------------
Пока что бухгалтерия легко и непринужденно уходит в SaaS и в аутсорс в виду детерминированости и распространенности
А ИИ - пока что со своей, относительно невысокой колокольни, я могу судить. что все готовы туда бежать, так как если вдруг что - оказаться в первых рядах. Ну либо активно использовать в виде помощника, что только сегодня я делал раз 5 :)
Пока что бухгалтерия легко и непринужденно уходит в SaaS и в аутсорс в виду детерминированости и распространенности
А потом что-то происходит с каким-то полуостровом, и SaaS накрывается чем-то медным.
Ну, хреново жить в отбитой диктатуре, что я могу вам сказатьл. По возможности избегайте этого. Вообще, не работающая на аутсорсе бухгалтерия - это какая-то ничтожно маленькая проблема на этом фоне. И большую часть цивилизованного человечества эта проблема не касается и, надеюсь, вряд ли коснется в будущем.
Под "каким-то полуостровом" имелся в виду совершенно любой "чёрный лебедь", который в данном конкретном примере принял форму полуострова. А, то что именно эта конкретная форма Вас триггернула — ну, Саган Вам судья.
По возможности избегайте этого.
(c надеждой) А что, у Вас есть другой глобус?
P.S. А лично меня "эта проблема" как не касалась, так и не касается. Ну, до тех пор, пока боеголовки не полетят.
Ну, черный лебедь, на то и черный лебедь, что может случится при любом подходе. Скажем, заведете вы себе локальную бухгалтерию, а на серверную упадет метеорит, а бекапы все, грамотно расположенные в другом районе, внезапно сожрут мыши. Но это нисколько не аргумент против локальной бухгалтерии. Это известные риски, которые надо оценивать.
(c надеждой) А что, у Вас есть другой глобус?
Нет, но это не значит, что везде одинаково плохо.
Это довольно таки маловероятно. Никому не интересно просто так гонять трафик через тысячи километров. Клауд провайдеры уже очень давно позволяет строить решения, которые позволяют конечным пользователям сидеть поближе к серверам
Но понятно никто не запрещает отдельно взятой организации строить свою серверную и держать в штате пару "эникейщиков".
А зачем бухгалтер, если будет CBDC и государство будет само все видеть. Отчётов просто не будет. Все будет автоматически. Если уж фантазировать, то до максимума.
Тоже верно.
Вот эта конкретная железка, закупленная позавчера - она на баланс какого из ведомых фирмой проектов должна повиснуть? С учётом того, что любая коммерческая фирма имеет (в силу свободы предпринимательства и за исключением случаев использования спец.счетов) право деньги, полученные в рамках проекта X пустить на закупку оборудования по проекту Y...
Вы преувеличиваете. Вы и сами понимаете многое неверно. Программисты куда логичнее, чем вы себе представляете. Возьмём для рассмотрения ваш пример - проектирование здания в cad.
Во-первых, банально эффективнее сделать приложение, чтобы оно не отвлекало ресурсы у нейросети. Это очевидно же. Слишком много расчетов там будет для здания.
Во-вторых, представьте себе, если каждый инженер будет проектировать в ИИ свой cad интерфейс для визуализации! Унификацию придумали не просто так. ГОСТы и прочее не исчезнут. Они созданы для людей, а не для машин. А значит, проще пользоваться интерфейсом, который существует и общепринят. В котором можно показать проект вашим коллегам. А ещё единый формат файла с этим проектом, чтобы можно было его передать по сети. Сам интерфейс cad тоже нужен, чтобы вы могли интерактивно работать с макетом. Допустим, жестами увеличивать масштаб, выделять пальцем блоки и т.д. Или думаете голосом и текстом все делать удобнее? Это не так.
Само проектирование. Вы считаете, что ИИ само все сделает. Ахах. Не сделает. Для ИИ надо поставить задачу. А потом ещё миллион раз уточнить требования. Попробуйте промтом описать небоскреб) со всей его электрикой, трубами, количеством лифтов, этажей, цветом стен, формой окон, дверей, формой помещений, сейсмоустойчивостью и миллионом таких деталей.
Ну и напоследок, способен ли один человек задать все необходимые требования ИИ для стройки здания? Не думаю. И это будет означать, что человек отдает на откуп ИИ какие-то элементы (дизайн, например, архитектуру, как будет электрика проложена и т.д.). Представьте, что потом строят здание, а там унитазы в потолки смонтированы. Лифт один, а стоило бы 4 штуки и т.д. Откуда такая уверенность в том, что ИИ знает все на свете?)) Оно же обучается на человеческих знаниях. А там что только не встречается. Поэтому, все кто участвуют сейчас в стройке, все они и останутся.
И так будет практически во всех областях. ИИ надо рассматривать именно как технологию, а не волшебную палочку. У этой технологии есть много ограничений. Которые могут быть исправлены лишь с появлением сильного ИИ. А это ещё не скоро будет. Ведь сильное ИИ это прежде всего оружие. Не пустят его в массы.
Основная же польза от технологии ИИ - это дикое повышение производительности труда. Думаю, мы это мощно ощутим уже через пару-тройку лет. А лет через 10 текущее время будет вспоминаться, как мы сейчас вспоминаем 90-е)) Можно сказать, программисты ещё "на веслах гребут", а с ИИ на "моторную лодку" пересядут)) Этот процесс уже происходит. И там дальше эта моторная лодка потащит все прочие отрасли за собой. Кто-то взлетит на как на виндсерфе, кто-то как на водных лыжах, а кто-то будет лицом волны собирать))
ВЫ берёте современный ИИ и вешаете на него нереальные (пока) задачи. Что будет через 5 лет - не знает никто. Статья вроде называется "заменит" а не "заменил".
По поводу проектирования здания. С чего вы взяли что ИИ не может знать того что знает человек? Почему вы решили, что только человек может рассчитать что надо 4 лифта?
Я вам больше скажу - в дальнейшем ИИ обязательно будет проверять проекты, сделанные людьми. И непременно будет находить ошибки.
современный ИИ
Кроме количества узлов и объёма выборок он ничем не отличается от ИИ 50-летней давности. Пока экстраполяция даже на экспоненциальной шкале не указывает на "заменит".
Современная ЭВМ, если упрощать, тоже ничем кроме скорости работы и доступного объёма памяти не отличается от ЭВМ "50-летней давности", однака же армию аспирантов-калькуляторов успешно заменила.
Калькуляторов и заменила. Разработчиков моделей, для которых они считали - нет.
ИИ обязательно будет проверять проекты, сделанные людьми. И непременно будет находить ошибки
Вы точно знаете, что такое нейросети и как они устроены?
Если мы когда-нибудь сможем заложить в компьютер всю информацию о внешнем мире, необходимую для расчёта прочности здания, например, то это точно будет не ИИ, или по крайней мере не только ИИ. В основе будет точная математическая модель, для которой ИИ будет пытаться нагенерить миллиарды вариантов, их которых лишь десятки окажутся практически реализуемыми. ИИ также далёк от точных вычислений, как и наш мозг. И что ИИ, что мы, не способны обойтись без формальных правил, описанных в виде самого банального и традиционного софта. Потому что в основе софта - бинарная логика и наблюдаемые математические законы внешнего мира, а в основе ИИ - случайно самоупорядочившийся набор нейронов.
Странный комментарий. Одновременно и отвергает возможность, и накидывает рабочее решение, укладывающееся в оригинальный комментарий.
Оригинальный, комментарий, как ни иронично, слишком категоричный (бинарный): весь софт уйдёт, останется только ИИ - такого быть не может из-за базовых ограничений ИИ, которые я описал тут и комментарием ниже.
ИИ, как и любая технология, будет иметь свою область применения. И это лишь означает, что появится новая предметная область для разработки софта. Например, создавали API для мобильных приложений, а будем создавать API, чтобы за него дёргал ИИ, с которым взаимодействует человек. Интерфейс поменяется, но как хранились данные в БД, так и продолжат храниться. Как проводились банковские транзакции на анально огороженном проприетарном ПО, так и будут проводиться - никто в здравом уме эти задачи ИИ не доверит.
Вспоминается три стадии принятия новой идеи:
1- Да это полная ерунда!
2- В этом что-то есть...
3- Да это всем известно!
Если мы когда-нибудь сможем заложить в компьютер всю информацию о внешнем мире, необходимую для расчёта прочности здания, например, то это точно будет не ИИ, или по крайней мере не только ИИ. В основе будет точная математическая модель, для которой ИИ будет пытаться нагенерить миллиарды вариантов, их которых лишь десятки окажутся практически реализуемыми.
Есть такой язык Prolog. Внутри устроен крайне просто.
Да, ИИ может знать то, что знает человек. Наверное.
Но вопрос о переработке СниПов/СП и СанПинов в сторону машино-читаемости (а в дальнейшем - и машинопонимаемости) - он возникал и до нынешнего хайпа с ИИ.
Вполне себе в рамках разработки обычным систем BIM проектирования
Что будет через 5 лет - не знает никто
Я часто вижу, как энтузиасты «ИИ» прибегают к этому аргументу: «А ты докажи, что ЧатГПТ не сможет думать через пять лет! Ты не можешь этого знать, потому что никто не знает, что будет через пять лет!». Пардон, но если я вам дам кирпич, и скажу, что он научится думать через пять лет, вы, наверно, спросите в ответ, какие есть основания так полагать. То есть, бремя доказательства лежит не на плечах скептиков, а наоборот.
ЧатГПТ, конечно, не кирпич. Он умеет выглядеть так, как будто способен научиться думать. Так же, как «Акинатор» пятнадцать лет назад. На тех, кто не знает, что у него под капотом, производит большое впечатление. Но те, кто знают, знают и то, что в него не заложено ничего, что должно научить его когда-нибудь решать творческие задачи.
А вы приписываете ИИ свойства, которых у него нет. Если такие свойства появятся, это уже будет нечто другое. В остальном, даже если ИИ будет проверять за людьми, то это не гарантирует отсутствие ошибок. Ведь ИИ тоже может и будет ошибаться. Откуда ии знать про 4 лифта, если людей по расчетам там будет жить на 1 лифт? Но человек видит мир шире, видит что мигрантов больше становиться, что они будут жить больше, чем вдвоем втроем. И лучше построить еще 4 лифта. Это высосанный из пальца пример, но он красноречив. А вы полагаете, что ИИ будет осведомлен о мире лучше человека, просчитает сам все риски и предложит сделать 4 лифта, потому что там где-то в Африке по прогнозу строительного ИИ начнется война. Так что ли по вашей логике? Это ж каким интеллектом и мощностью такой ии должен обладать, чтобы подобные вещи учитывать при проектировании здания?
Статья называется заменит, программистов, а не уничтожит кодирование. Что и есть ошибка. Большинство программистов это понимают и ухмыляются таким неграмотным заявлениям. В целом, я ведь тоже про будущее писал. Которое люди способны прогнозировать, в силу того, что даже наш разум сам по себе предиктивным свойством обладает. А если ты обладаешь некоторыми знаниями и опытом, то с некоторой точностью можно и на 5 лет вперед заглянуть. Например, я могу предсказать, что с вероятностью близкой к 100% через 5 лет солнце все еще будет светить нам с неба. И в моем предыдущем комментарии все описано с позиции «заменит», а не «заменил».
Я вам больше скажу - в дальнейшем ИИ обязательно будет проверять проекты, сделанные людьми. И непременно будет находить ошибки.
SonarQube :)
Проверять и находить ошибки как раз уже давно автоматизировано детерминированными алгоритмами
-------------------------
С чего вы взяли что ИИ не может знать того что знает человек?
Он может "знать" и уже знает намного больше :) Но и большая советская энциклопедия знала больше, чем любой человек. Знать больше человека не сложно :)
Вопрос в том, чтобы делать :)
Была бы сонарка такая умная - у нее не было бы класса ошибок "ханипот". Да и кодревью после нее не нужно было бы.
А она не такая умная :)
Она делает, то что умеет за 11 баксов на 100К строчек кода в месяц. Как по мне, отличное вложение денег :)
---------------------------------
Ну а рассчитывать, что за таку сумму вы можете не делать "код ревью" :) Вы ж понимаете, то сонар и другие не видят требования к коду, к приложению, к системе в целом. Они просто смотреть на код в поисках очевидных ляпов, которые являются ляпами с большой долей вероятности для любого приложения
Если вам надо делать код ревью под ваши требований - надо их сначала "умной" тулзе скормить, а до того описать
Или я тогда не совсем понимаю суть вашего комментария, сорян
Просто мне кажется фраза
Проверять и находить ошибки как раз уже давно автоматизировано
должна означать "задача "Проверять и находить ошибки" автоматизирована и люди сами этого делать не должны" а не "у нас есть робот который может вычистить некоторое количество тупых опечаток и позволяет чуток облегчить ревьюверу работу"
Ну, в фразе пропущено слово "ВСЕ" :)
На самом деле, это стандартная (к сожалению) "ловушка" при собеседовании QA. На вопрос "зачем ты вообще нужен" - довольно таки можно услышать ответ "я помогаю находить баги", после чего шансы на успещное прохождение собеседования стремятся к нулю :)
То же самое тут. Не я, заметьте, а человек, которому я отвечал, поставил эту задачу. Что уже, как я писал выше, дает возможность делать определенные выводы.
----------------------
Задача поиска ошибок "прекрасна" своей бесконечностью и отсутствием результата. Потому что надо не искать ошибки, а проверять решение на соответствие требованиям. Как только мы в этом убедились - можно бежать в прод. А вот если вы нашли 100 ошибок - это не говорит ни о чем, так как ненауденных может быть как 0, так и 100500.
Но в случае сканнера тут проблем нет. Есть некий предустановленный и общий набор требований к коду, на соответствие которым сканер проверяет и выдает результат тестирования. Так как эти требования можно успешно натянуть на 99% проектов, заплатить в месяц 11 баксов (или евро) - просто супер цена за такого рода автоматизацию.
Но применение такого сканера, как и любого другого нас приближает к проду на совершенно неясную величину, так как мы не знаем, что там с соответствием к требованиям
Поэтому я и написал, что "искать ошибки" вообще изи, и для этого ИИ не нужен. Но применить его также не составляет никакой проблемы, я даже допущу, что со временем он будет более эффективным, чем детерминированная логика. Другое дело, что это точно приближает релиз к проду на соввершенно неизвестную величину
----------------------
А вот чтобы научить ИИ тестировать продукт, надо научиться скармливать ИИ требования, и желательно в полном объеме с поправокй на то, что ИИ совершенно не в курсе "контекстов", которые считаются общепринятыми среди кожанных мешков. Что нас пока ведет в очень проблемную область, так как пока и требования пишутся довольно таки в вольной форме, и ошибок там чуть больше чем овер до фига
Пока так :)
Проблема ещё в том, что требования, как всегда, написаны человеческим — то есть нечётким — языком. "Что значит "сайт не работает?" Вы ж не написало в задании, сколько обращений в секунду он должен держать — мы сделали максмум 20, а сейчас идёт 200 — вот и не работает!". Ну и тому подобное.
Я не говорю про "все ошибки" я говорю, что если процесс подметания дороги переведен на механический труд, то это означает, что после того, как прошли поливайки мы не выгоняем дворников с метлами.
Аналогично - если "Проверять и находить ошибки как раз уже давно автоматизировано" - значит можно не гонять ручных тестировщиков.
А если мы их все еще гоняем, значит не автоматизировано.
Мне кажется, я могу только повторить. Задача тестирования не в том, чтобы искать ошибки, а в том, чтобы проверять на соответствия требованиям
Задача поиска ошибок является в общем неконструктивной, так как не имеет цели. Сколько ошибок не найди - все равно не ясно, готов продукт или нет
Это базовая ошибка человека в сообщении, на которояе я ответил. Автоматизация этой задачи полностью и не возможна именно по этой причине. Но может быть решена частично, если затраты очевидно отбиваются
Я не знаю, как вам пояснить еще по другому
-------------
Как вариант. Вам надо дойти до точки, до которой известно расстояние и направление. Если вы пройдете 100000 шагов, но без учета направления - это вас может и не приблизить к желанной точке. Так и с поиском ошибок
Проверять и находить ошибки как раз уже давно автоматизировано детерминированными алгоритмами
И исправлять. Я как раз работаю в группе, которая пишет эти алгоритмы.
обязательно будет проверять проекты, сделанные людьми. И непременно будет находить ошибки.
Это восхитительно происходило и безо всяких там ИИ.
Лифт один, а стоило бы 4 штуки и т.д. Откуда такая уверенность в том, что ИИ знает все на свете?)) Оно же обучается на человеческих знаниях. А там что только не встречается. Поэтому, все кто участвуют сейчас в стройке, все они и останутся.
Так и люди совершают ошибки, примеров миллионы, даже термин придумал "человеческий фактор". Примеры на бытовом уровне, например пилоты что решили разбить самолет с собой и пассажирами на борту (после ссоры с женой или услышав голос богов). Или по теме ресурса
https://habr.com/ru/articles/307394/
Самые дорогие и судьбоносные ошибки в ИТ-индустрии
... ... Ракета Ariane 5: ущерб в 8,5 млрд долларов
4 июня 1996 года случился неудачный запуск ракеты-носителя Ariane 5, которая была разработана Европейским космическим агентством. Ракета разрушилась на 39-й секунде полета из-за неверной работы бортового программного обеспечения. Эта история запомнилась, как одна из самых дорогостоящих компьютерных ошибок. ........ ......
Программное обеспечение, установленное на борту Ariane 5, было разработано для более ранней модели – Ariane 4. Более мощный двигатель Ariane 5 спровоцировал баг, не встречавшийся в предыдущих версиях ПО.
В сущности, программа попыталась записать 64-разрядное число в 16-разрядное пространство. Возникло переполнение, в результате которого отказал и основной, и резервный компьютер (поскольку на обоих компьютерах выполнялись одни и те же программы). На разработку Ariane 5 было потрачено около 8 миллиардов долларов. Общая стоимость спутников, которые должна была вывести на орбиту эта ракета, составляла 500 миллионов долларов.
Нет у нас никакой профдеформации. Есть объективная оценка проблем и возможностей.
Я регулярно использую LLM для решения вопросов, для которых раньше я бы сам писал код. Сейчас LLM делает это за меня. Но заменить меня она в обозримом будущем не сможет. Да LLM упрощают написание кода(и не только кода), но архитектуру с учетом ТЗ она построить не может. Но даже когда сможет. Кто будет писать формализованное ТЗ? Кто будет закладывать гибкость в это ТЗ, понимая что оно 10 раз изменится в ближайшее время, потому что заказчик не понимает чего хочет?
В былые времена было две отдельных профессии: кодер и программист. Потом они объединились в одну, потому что процесс кодирования упростился. Сейчас это разделение появляется опять, только кодером становится LLM. Вот только статья называется не "кодированию конец". Статья называется "программированию конец". А это и близко не проглядывается.
Нет у нас никакой профдеформации. Есть объективная оценка проблем и возможностей.
Профдеформация в том что считать что нет никаких других способов решать задачи бизнеса кроме как написанием софта. Даже мой пример с бухгалтерией все пытаются и дальше натягивать на софтверный глобус - базаданных, апи, бла-бла-бла.
Там еще интересней, даже у него выросла производительность труда, что оставило кого-то без работы.
Люди пользуются софтом типа бухгалтерского не потому, что слишком лень считать на калькуляторе, а потому что у человека мозг для этого плохо приспособлен - мы округляем, додумываем и иногда откровенно бредим. И не потому, что нам не хватает самодисциплины, а потому что наш мозг не приспособлен для работы с точными вычислениями и статистическими данными. Слышали про когнитивные искажения?
Софт - это инструмент, который помогает нам преодолевать несовершенства нашего мозга. ПО работает в рамках строго сформулированных логических правил: не в смысле безупречного ТЗ, а в смысле бинарной логики, которая заложена в основе любого вычислительного устройства. Сколько раз не вводи 2+2, если один раз получилось 4, то и в следующие разы результат будет таким же.
Мы создаём базы данных, потому что сами не способны длительно хранить точную информацию. Наша память - это не упорядоченное хранилище, она ассоциативна, и каждый раз обновляется после доступа к воспоминанию. В то время как база данных - это верифицируемость. А ещё согласованность, атомарность и т.д.
Ирония здесь в том, что ИИ - это нейросети, в каком-то смысле копия человеческого мозга, со всеми его недостатками: чёрный ящик, в котором каким-то образом случайно самоупорядочились нейроны. И у нас нет никакого способа провалидировать и проконтролировать работу этого чёрного ящика. Он точно также, как и мы, не может и не сможет работать с точными вычислениями, будет на один и тот же вопрос выдавать два разных ответа в зависимости от фазы луны и постоянно врать. Чем лучше он нас понимает, тем дальше он софта, которому можно доверить условную бухгалтерию.
у нас нет никакого способа провалидировать и проконтролировать работу этого чёрного ящика. Он точно также, как и мы, не может и не сможет работать с точными вычислениями, будет на один и тот же вопрос выдавать два разных ответа
Сверточные нейросети хорошо контролируются и можно наблюдать промежуточные слои даже визуально, там вполне понятно что происходит. Некоторые признаки изображений формируются и это заметно по весам нейроном.
Работать с точными вычислениями может, несколько нейронов можно обучить на операцию сложения или даже синуса в некотором диапазоне значений и точность будет достаточно для 32-битного числа.
Результат будет каждый раз одинаковый. Разный будет если обучить на других данных или в другой последовательности. Обученная нейросеть статична. По крайней мере пока работает на цифровой логике, а не аналоговых элементах, мемристоры какие-нибудь, у которых принцип работы аналоговый, там шумы могу влиять на результат.
Так ваш пример и есть софтовое решение. ИИ - это ведь софт. И для него тоже нужны и база данных, и апи, и бла-бла-бла.
Но заменить меня она в обозримом будущем не сможет.
Это и есть замена. Теперь один программист пишет в 2-3 раза быстрее и остальные сидят без работы. Вас не заменил, но кого-то уже заменил, хотя бы новичков джунов.
Чушь. Вы натягиваете сову на глобус. Крики не про производительность труда. Крики про исчезновение профессии.
А так, любой инструмент, который увеличивает производительность труда можно обвинить в замене. Что-то я не помню криков "Поисковики заменят программистов", хотя они значительно повысили производительность труда(я помню времена, когда информацию приходилось искать в книгах. В КНИГАХ, КАРЛ!) и это было куда медленней чем сейчас.
исчезновение профессии
Так и профессия конюха или рикши полностью не исчезла, но стала реже в тысячи раз. Полное исчезновение конечно невозможно.
Вам про Фому, а вы про Ерёму. Ну ок, удачи.
Человеческий фактор же. Идеально вам будет отвечать ИИ, который сможет точно подстроиться под каждого собеседника и писать тексты идеально соответствующие ожиданию.
а на чем вы будете обучать ИИ через 10 лет? А через 20 лет?
А человек на чем обучается? Для игры в Го программа обучалась в ходе игры сама с собой. Опыт человеков не использовала и результат был интересный, необычная стратегия которую специалисты по игре сначала не поняли в принципе.
А чаты уже будут жить своей жизнью без людей. В Телеграме есть каналы забитые ботами. Пишут хорошо, модераторов не напрягают. Единственное что особого смысла не вносят. Общий посыл вежливо нейтральный: когда же уже будем делать хорошо? надо браться за ум и улучшать и развивать...
Это все с некоторой привязкой к тематике чата и иногда к сообщениям. Скорее всего даже не Chat GPT 3, просто пеерефразирует наиболее частые сообщения в чате.
Сделайте еще один шаг в своей логике, кто придумал игру Go?
Сделали? Это был шах.
Теперь лезем на википедию и читаем
Остальное AlphaGo выучила сама, анализируя базу данных из 160 тысяч партий общими методами, которые могут использоваться и в других областях искусственного интеллекта
А вот это уже Шах и Мат.
Рокировка! ))
https://habr.com/ru/articles/373919/
DeepMind сообщила о появлении ещё более сильной системы компьютерного го, способной играть в го лучше, чем все предыдущие версии AlphaGo. Новинка получила название AlphaGo Zero. Эта платформа научилась играть в го без обучения на партиях, сыгранных человеком, сама по себе. В «базе знаний» AlphaGo Zero — правила го и больше ничего. Тем не менее, программа очень быстро совершенствуется, играя сама с собой. Разработчики утверждают, что Zero освоила правила игры всего за несколько часов. Спустя три дня самообучения AlphaGo Zero победила AlphaGo Lee, версию ИИ, которая победила Ли Седоля со счетом 4:1 в 2016 году.
Итого база данных партий от человека просто мусор, мешающая развитию с чистого листа.
Ну ок, но правила то все равно придуманы человеком. В основе лежит человек.
Ну и тогда у меня возникает вопрос. Ок система сама научилась, теперь мы меняем правила игры и увеличиваем поле в два раза. Человек имея в голове знания о стратегии сможет там начать играть. Как поступит эта система? Начнет обучаться с нуля или будет использовать наработанные решения? Если первое, то грош ей цена. Если второе, то снимаю шляпу.
Начнет обучаться с нуля или будет использовать наработанные решения?
Так и человек несколько растеряется, если менять правила. Например сказать что через минуту на дорогах нужно ездить задом наперед по левой полосе, ехать на красный, стоять на зеленый. Нужно будет переобучаться некоторое время.
На игровом поле непонятно как ИИ поведет себя. Вероятно сразу нужно обучать на игровом поле размером от 1 до N и тогда будет играть на всех полях, но хуже чем когда обучение было на фиксированном поле. Вот там да, будет использовать наработанные решения.
Мне кажется вы куда то не туда уходите от темы. Мой вопрос прост, сможет ли ИИ подстроиться под изменившиеся условия или его придется заново с нуля тренировать?
ps
Скажите а вы вообще имеете какое то отношение к программированию или к обучению сеток? Потому что мне кажется вы до конца не понимаете о чем вы говорите. Я не в коем случае не хочу вас обидеть, просто мы как то по кругу ходим.
Мой вопрос прост, сможет ли ИИ подстроиться под изменившиеся условия или его придется заново с нуля тренировать?
Тут вопрос с передачей данных в ИИ. При фиксированном поле 15*15 в нейросеть подается эти самые 15*15 дискретных входа. А если поле произвольно менятся до 100*100 как подать данные в нейросеть, у нее нет свободных входов для этого.
Если поле уменьшаем до 3*3 обратная проблема, ИИ не поймет что клетки более 4й не используется, он будет ставить туда камни.
Человек тоже не поймет просто так, то есть перед игрой человеку нужно сказать, что правила теперь такие.
Как инструкцию конвертировать для ИИ непонятно, так чтобы он перестроился под новые правила и использовал опыт предыдущего обучения. Возможно есть какие-то абстракции общие для игр на любом размере поля, их нужно выделить в скрытых слоях и адаптировать под новые правила без полного обучения.
В целом в том и проблема, что человек может принимать различные размерности и использовать опыт при размерности N при работе с размерность M.
PS
Трансформеры (я до них не дошёл, могу ошибаться) вроде лишён ограничений связанных с размерностью насколько я знаю.
человек может принимать различные размерности и использовать опыт при размерности N при работе с размерность M.
Это немного другая игра. Можно сразу оговорить в правилах что поле любого размера и принцип работы с полем изменится. Вот тут же как-то научили играть управляя машинками, там больше абстрактности
Так не пойдет. Понятно что можно построить универсальную модель, вопрос в ресурсах и эффективности этой модели. Но вы же когда учились играть в крестики нолики с начало учились на поле 3 на 3. И уже потом переходили на более большее поля, и играли отталкиваясь от полученного опыта.
Повторюсь, мне кажется вы не понимаете как работает нейронная сеть. И почему те люди кто знает не воспринимает в серьез такие статьи как эта.
И выскажу такую мысль, нейронная сеть станет представлять опасность для любой профессии когда она сможет видоизменяться, подстраиваясь под изменившиеся условия. Эволюционировать так сказать. Вот тогда всем нам придет хана :)
Вероятно сразу нужно обучать на игровом поле размером от 1 до N
"Мы уже нашли решение проблемы устойчивости для стола с одной ножкой и стола с бесконечным количеством ножек, и теперь разрабатываем решение для стола с N ножками" (с)
В изменённых правилах человек сразу играет хуже...
Я не силён в го, но если расставить шахматы на доске 10x10 очень многое поменяется. Даже просто запрет рокировки меняет многое на уровне профессионалов...
При этом если дать ИИ новые правила, то он гораздо быстрее человека выйдет на высокий уровень. И это настолько быстрее, что старый опыт для обучения не нужен... Поэтому не согласен с "грош ей цена"...
Человек просто не может столько партий сыграть за короткое время, и медленнее улавливает закономерности/идеи... Это в целом видно по игре в шахматы, которым сотни лет, но нейросеть играет лучше любого человека уже через несколько дней (часов?)
программа обучалась в ходе игры сама с собой.
Есть такое
и поэтому число вакансий для программистов растет с каждым днем? с увеличением производительности программистов (и их доступности) растет их доступность и как результат возможность автоматизировать больше вещей.
и поэтому число вакансий для программистов растет с каждым днем?
Число открытых вакансий растёт потому что нынче особо никого не ищут. Так, наудачу-прозапас удочку закидывают. Вакансия так долго долго висит, не закрывается. Что создаёт массу иллюзий в неокрепших умах.
А ну то есть мы начинаем заниматься допущениями, натягивая сову на глобус. Ну ок.
А в каком месте оно растет, кстати и в какой конкретно сфере? Я без иронии, со статистикой, если есть возможность.
Банковская сфера, банки в течение год-два должны полностью перейти на отечественные решения. При этом через два года ничего не закончится. В начале 2000-х банки объявили войну зоопарка систем, которые были на тот момент. С импортозамещением мы вернулись в начало.
Операторы связи, маркетплейсы и отраслевики тоже гребут как не в себя.
Вообще-то не совсем в начало, есть некоторый опыт, 1С например стандарт внутренний, конкурентам там делать нечего.
Вот SAP импортозамещают, тут подозреваю что будет возврат в некоторых местах в 2000е, самописный зоопарк, но своей.
Тут так пишут
https://habr.com/ru/companies/automacon/articles/764078/
Другими словами, зарплаты опытных специалистов не режут и резать не будут, а вот зарплаты новичков попадут под раздачу — их много — количество кандидатов превышает предложение в несколько раз. Отсюда и возникают моменты, когда в первой половине 2023 наибольший рост зарплат был у геймдев-разработчиков — на 42%, а у верстальщиков рост отрицательный (вспомним вакансии с зарплатой в 20 000 для людей без опыта).
Ну во первых 1С это очень узкая ниша в банках. Я видел 1С только в мелких банках, в крупных не сталкивался. Но может плохо смотрел.
SAP - да, будет самописный первое время видимо, базы данных это миграция с Oracle и MS SQL (кое кто до сих пор использует DBase) на Postgre и это цирк с конями. Не потому что Postgre плох а потому что он сертифицирован только в древней версии (в нем нет поддержки merge), нет адекватных дблинков. Конечно возможно это только нам так повезло, ну ок.
Прикладной софт, весь нативный и весь написан под Windows.И конечно же буржуйский. Альтернативы Lotes Notes (интересно почему его так любят банки для меня загадка) в настоящий момент нет.
В общем тут можно долго продолжать список задач, которые теперь не понятно до конца как решать
Кстати нашел статеечку, да, с сентября по сентрбрь выросло на 18%, https://habr.com/ru/articles/770720/, почему то в моем мироощущении это не так, или стек не тот. Ну и хорошо если так, значит развивается еще it у нас :) Но да, вопрос насколько эти вакансии реальны.
Вполне реальны, вот статья сегодня с Хабра
https://habr.com/ru/articles/798305/
каждый и так знает, чем должен заниматься «тыжпрограммист»:
носить к кулеру бутыль с водой, ведь ты единственный мужчина;
переносить телевизор и устанавливать его на кронштейн;
делать отчеты для министерства, ведь они делаются в ПАРУСе (ПО для бухгалтерии), которое находится в компьютере;
вносить данные на сайт;
следить за работоспособностью сайта;
подключать всех важных персон к групповому видеочату каждый раз, когда им это потребуется, ведь сами они не умеют и не хотят учиться;
менять картриджи каждому по первому его зову;
перезагружать ПК, потому что завис Word;
чинить микроволновку, ведь программист разбирается во всём.
Абсолютно каждый сотрудник считает, что программист конкретно ему обязан помочь, ведь программист знает всё. С этим молча каждый согласился.
Было и такое: однажды врач попросил меня скачать видео с Youtube, чтобы сын показал его в школе. «Тыжпрограммист», ага.
И это все за 17 тыс. рублей плюс премии.
Было и такое: однажды врач попросил меня скачать видео с Youtube, чтобы сын показал его в школе. «Тыжпрограммист», ага.
А чего сложного-то?
snap install yt-dlp
yt-dlp https://www.youtube.com/watch?v=aabbeeggcc0и читаем хабр дальше.
или просто в броузере, если лень устанавливать )))))
https://www.ssyoutube.com/watch?v=aabbeeggcc0
Это точно работа программиста? )
Я как то стоял на лестничной площадке, курил. Выходит сосед, дедок и спрашивает, мол Олег а ты программист? Я удивлённо-заинтересованно, да а что? Он мне протягивает пульт от телевизора, и говорит программы перестали переключаться, починишь ?
Так что видимо, да. Это работа программиста )))
Вы так говорите, как будто Вас ни разу девушки не приглашали переустановить Windows...
Вас не заменил, но кого-то уже заменил, хотя бы новичков джунов.
Осталось понять, где брать синьоров, если нету джунов.
Вы правы и неправы одновременно. Прямой ответ - это скучно. Поэтому отвечу кодировкой, так веселее))
Конюхов заменят на водителей. Какие-то конюхи станут водителями. Кто-то станет автослесарем. Кто-то будет участвовать в производстве авто. Авто тоже разное будет, комбайны, грузовики, мотоциклы, спортивные машины, люксовые и т.д. Соответственно водители будут отличаться опытом, навыками вождения, категорией. Кто-то будет зерно возить, кто-то бензин, кто-то людей. Везде будут нужны разные скиллы. Малое количество конюхов тоже останутся, ведь конюшни не исчезнут ещё очень долго.
Попробуйте декодировать)
После декодирования такое получилось. Сейчас другое время. Производительность труда выросла в тысячи раз. Количество ресурсов сокращается. Потеря профессии может быть просто катастрофой для человека, так как рынок труда в среднем по планете переполнен и в другой профессии его особо не ждут. Если ранее получал в разы выше среднего, то после потери профессии можно упасть на самое дно. В соседнем комментарии отметился курьер, который раньше был дизайером. Сегодня меня вез таксист, который знает все про ИТ городское, кто с кем работал и какие направления SAP разработки у нас в городе и какие перспективы импортозамещения.
Вы в одном комментарии пишете, что "ИИ сам будет решать те задачи которые сейчас решаются программами", а в другом, что "вождение авто это гораздо большее чем крути баранку, жми педали и смотри на дорожные знаки". Удивительная гибкость ума.
Не будет. Бухгалтеру намного проще тыкнуть два раза мышкой, чем написать внятный промпт для формирования отчета.
Кстати, SQL создавался как язык для бухгалтеров, а не для программистов. Вы много знаете, сейчас, бухгалтеров способных написать SQL запрос?
Не будет. Бухгалтеру намного проще тыкнуть два раза мышкой, чем написать внятный промпт для формирования отчета.
Не знаю как вы, а я начале 90ых был живым свиделем картины как бухгалтерши тётки в возрасте требовали выкинуть нафиг все эти ваши компьютеры, потому что то же самое они чуть ли не на счётах куда эффективнее решали. Вот девочки-молодушки, понятно, легко осваивали нововведения.
А я, будучи внуком главного бухгалтера, которая постоянно работала дома, был свидетелем того, как девушки-молодушки и аналитики из разработки табунами в очередь выстраивались, что бы эта самая "тетка в возрасте" объяснила им все нововведения и изменения в очередном ПБУ, потому что "тетка в возрасте" еще не забыла, как мозгами думать и с фломастером внимательно изучала все тексты, а те привыкли доверять кнопки "сделай хорошо" и очень удивлялись, что кнопка не работает. Так что пока мы живем в динамическом мире, всегда будут те, кто умеет работать самостоятельно, иначе всех нас ждет светлое будущее с техно-жрецами, которые поклоняются духу-машине.
Я знаю троих ну я тоже. Правда это очень специальные бухгалтера, живущие не бухгалтерией а наладкой бухгалтерии. Всего знаю 6 бухгалтеров.
Для этого придется ещё бесконечные вычислительные мощности где-то найти) Не знаю во сколько раз генерация через ЛЛМ будет прожорливее, чем специализированным софтом, но думаю на порядки там счет точно пойдет)
И не только. Может получиться как с робототехникой: оно конечно классно всё работает, но Сунь Хуй в Чай всё равно сделает то же самое дешевле.
Человек не может работать дешевле, чем за миску баланды.
а поддерживать роботов или IT-инфраструктуру дешвеле думаете?
А то тут ведь смотрю все хотим при этом 300к$/сек получать за эту поддержку ведь.
Тесла откатилась на мексиканцев, тойота сильно до того откатила роботизированную линию рафа сказав, что предпочитает чтобы в автомобильной компании работники подсказывали как лучше и проще сделать автомобиль, а не починить робота, который собирает автомобиль.
Бухгалтеру не нужна будет 1С - отчёты будет генерить 1СGPT.
Кака я уже писал —
...а потом условный бухгалтер будет условно писать условному 1СGPT "у меня условно не сошёлся условный баланс!", а условный 1СGPT в ответ "Извиняюсь за ошибку. Да, конечно, Вы правы. Извините, баланс по счёту 89123456 должен быть не 500, а 100500 руб" — и условный бухгалтер получит условный срок, а условный программист, посмеиваясь в условные усы, выкатит за свои услуги по unfucking-у вот этого вот всего совершенно не условный, а весьма реально конский ценник.
Как я уже писал - ошибки в софте и сейчас обычное дело. И, сюрприз, программисты за них тоже не несут никакой ответственности!
Если у вас стадия отрицания, то найдите хотя бы более убедительные аргументы.
Хвалёные ХаЙтЕк айтишники, типа считавшиеся остриём прогресса, по факту оказались такими же луддитами - когда прогресс постучал в дверь и пришёл теперь за ними.
ChatGPT может сдать экзамен на программиста 3-го уровня квалификации
Уж не знаю что там за квалификация такая, но даже крестики-нолики на винформс чатгпт написать не может. Ну тоесть писать то пишет, но код - лютое уг. Ну а с чего бы быть иначе, если это по факту никакой не интеллект, а просто компиляция выдачи набросков со стековерфлоу.
Однако, необходимо напомнить вам, что я не программист, и изложенное
выше является мнением человека, который уделяет очень пристальное
внимание ИИ и обладает некоторыми фундаментальными знаниями о том, как
работают компьютеры, операционные системы
и программное обеспечение.
Ну и кому тогда должно быть интересно его мнение если он ни бельмеса не смыслит в предмете обсуждения? Языком чесать не мешки ворочать
Уж не знаю что там за квалификация такая, но даже крестики-нолики на винформс чатгпт написать не может. Ну тоесть писать то пишет, но код - лютое уг.
Если вам сказать "пиши код", лишив компилятора, лишив возможности посмотреть результат запуска программы - будет то же самое.
И как из этого следует, что если дать чатгпт доступ к компилятору и результату, то он напишет хорошо?
И как из этого следует, что если дать чатгпт доступ к компилятору и результату, то он напишет хорошо?
Как минимум у него будет полноценная обратная связь. Я практически уверен что итерация за итерацией он добьёт нормальное работающее приложение.
Ну так работающее то оно и сейчас, речь про то что код нечитаемое write-only месиво, и какие то редкие баги там чинить будет нереально. А нейросеть любой фикс будет делать в виде нагромождения костылей, потому что у нее нет критического мышления и способности оценить написанное. Сомневаюсь даже что она проанализирует свое же творение
А нейросеть любой фикс будет делать в виде нагромождения костылей, потому что у нее нет критического мышления и способности оценить написанное.
И правильно делает. Не ставилась задача писать чистый код, ставилась задача лишь бы работало - результат в точности который заказывали.
Сколько вижу проблема не в ИИ, проблема что все думают что ИИ это всемогущий телепат, должен мысли ваши читать что вы там подразуменевали. А потом получается как в анекдоте:
Мужик поймал золотую рыбку.
- Мужик, отпусти меня, исполню любое твое желание!
- Рыбка! Хочу, чтобы у меня всё было!
- Ладно, мужик. У тебя всё БЫЛО!
И правильно делает. Не ставилась задача писать чистый код, ставилась
задача лишь бы работало - результат в точности который заказывали.
И вот натравливаем такой код "лишь бы работало" на реальные данные и он начинает работать неделю вместо 30 секунд. И зачем такое нужно? А как это исправить - никак.
проблема что все думают что ИИ это всемогущий телепат, должен мысли ваши читать что вы там подразуменевали
Точнее так так думают только несведущие в IT люди вроде автора видеоролика, программисты то как раз понимают что к чему и потому и минусуют подобные опусы.
И вот натравливаем такой код "лишь бы работало" на реальные данные и он начинает работать неделю вместо 30 секунд. И зачем такое нужно? А как это исправить - никак.
Ставьте задачу писать чистый код.
Точнее так так думают только несведущие в IT люди вроде автора видеоролика, программисты то как раз понимают что к чему и потому и минусуют подобные опусы.
Ну я как бы 25 лет в программировании профессионально. Непрофессионально - ещё 10 лет. В 11 лет реверсинжинирил игры на ZX на чистом асме. Уж я-то надеюсь что-то понимаю в программировании, нет? И вот я сейчас ощущаю flashback себя 11 летнего, то ощущение "что-то в этом есть, это перспективная тема, пусть и пока сырая и убогая".
Ставьте задачу писать чистый код
А оно понимает что это?
Ну я как бы 25 лет в программировании профессионально.
Так я ж и не про вас, а про автора ролика и манагеров всяких
А оно понимает что это?
Научите - поймёт.
Следующий шаг будет "а теперь напиши чистый код без критических уязвимостей"?
Следующий шаг будет "а теперь напиши чистый код без критических уязвимостей"?
Не только напишет, но и ещё дёрнет все автоматизированные проверки уязвимостей и сам же автоматически поправит все найденные огрехи. Делать это будет 24/7 без необходимости отойти попИсать, пока не добьётся поставленных метрик - чистый безопасный код.
код нечитаемое write-only месиво,
Это код в бизнесе на галерах, индусский человеческий код. А когда Chat GPT пишет примеры кода, они с комментариями подробными, переменные названы читаемо и поясняют их назначение. И в любом стиле, хоть процедурном, хоть в ООП. Примеры правда типовые запускал, вывести четные числа в диапазоне на питоне, или помигать светодиодом микроконтроллера на ассемблере, там он заголовок забыл, но код рабочий выдал, хоть через задержку циклом, хоть через таймеры-прерывания.
На самом деле никакой ChatGPT никакой код ещё не пишет. Это чисто интерполяция всей проиндексированной текстовой базы. Тупо текст и всё. И то выглядит весьма впечатляюще. А настоящий код будет когда GPT скрестят с компилятором и output запущенного софта. Вот тогда оно сможет полноценно добиваться требуемого результата. Самостоятельно, без заумных промптов. Итеративно внося изменения, анализируя output. Как и выглядит типичный процесс разработки.
Это чисто интерполяция
Так и мозг тогда получается занимается такой же интерполяцией. На основе данных из учебников пишет код. Все же ИИ понимает абстракции и может управлять кодом, например по запросу исправить ошибку, просто скопировать ему текст ошибки из компилятора и он поправляет. Можно попросить назвать переменные по другому и т.п. Особой разницы с человеком нет, так чтобы сказать что принципиально разный подход.
Примеры правда типовые запускал
Экстраполяция - опасная штука. Очень многие вещи в IT прекрасно работают только на хеловорлдах.
Справедливости ради, если код собирается поддерживать только "ИИ", то он не должен быть читаемым, читаемость — характеристика, полезная только человекам. Вы же не вините машинный код в том, что он write-only
Скажем так, для поддерживаемости "ИИ" должен понимать что созданный им код делает. Не на уровне гипотез на основе сопоставления со схожими примерами с гитхаба, а именно бизнес-логику, причем в рамках всего проекта целиком, а не одного маленького файла. А до этого пока далековато. Без этого программа перерастет в нерабочее состояние очень быстро. Добавляя новые костыли он будет сам себе усложнять всю последующую работу, и требовать все больше и больше вычислительных ресурсов. А формулировать задачу что и как надо исправить окажется дольше чем написать то же самое на языке программирования. И дороже чем 100 индусов за еду
А я и не спорю, что сейчас "ИИ" не в силах писать и поддерживать серьёзные проекты:) Но если пофантазировать, что в силах, то "ИИ" сам вправе выбирать себе "кодстайл", который для человеков может выглядеть как write-only
Но если пофантазировать, что в силах, то "ИИ" сам вправе выбирать себе
"кодстайл", который для человеков может выглядеть как write-only
В идеале если он будет сразу в машинном коде писать, это потребует меньше ресурсов как для создания так и для выполнения таких программ. Но такому обучать отдельно надо - эту информацию с гитхаба и стековерфлоу не подчерпнуть. Ну и естественно только когда научат это делать без детских ошибок
Вы же не вините машинный код в том, что он write-only
Конечно, не виню. Я его читать умею.
012700
000060
012701
000003
060100
104016Языком чесать не мешки ворочать
Это вы о себе?
Ну и кому тогда должно быть интересно его мнение если он ни бельмеса не смыслит в предмете обсуждения?
А мнения перечисленных специалистов тогда зачем??? Или вы свое величайшее мнение ставите выше уровня:
Дженсен Хуанг главный исполнительный директор компании NVIDIA:
Эмад Мостак, Главный исполнительный директор компании Stability AI
Джон Кармак, создатель ID Software, сам программист и один из создателей Oculus
Вы такой забавный
Из этого списка только один работает головой и в "компьютерной" теме. Остальные два - языком и материально заинтересованы в ИИ-хайпе, продавая лопаты.
А мнения перечисленных специалистов тогда зачем??? Или вы свое величайшее мнение ставите выше уровня
Вы бы аргументы этих людей приводили, а не их авторитетом пытались давить. Известным людям ничего не мешает ошибаться
Оо даа, Хуанг и Мостак уж точно знают о чём говорят) и это совершенно точно не связано с тем что оба максимально заинтересованы в разгоне хайптрейна вокруг ИИ потому что это напрямую увеличивает поток денежных средств попадающих в их "карман". Казалось бы, уже давно пора понять что обещания того же Хуанга надо делить на 10, но неет, именно в теме ИИ он говорит 100% правду и так всё и будет, даа, конечно.
Скажите пожалуйста, а когда случился тот момент что наконец-то сделали ИИ? Полноценный который может тест Тьюринга сдать и все такое прочее?
Или у автора писавшее это любая программа с логикой чуть сложнее if...else - уже полноценный ИИ?
Тьюринг тест был пройден примерно год назад
Тест Тьюринга - это такая штука, которую в последнем большом исследовании прошли 75% участвующих в нём программ и гораздо меньше (в процентном соотношении) людей. Вот так.
Женя Густман успешно прошёл тест Тьюринга ещё в 2014 году, выдавая себя параноидального ребёнка, плохо спикающего на инглише.
Какое такое "прочее"? Вы вообще LLM сами щупали? Это и близко не if...else...
Не имею квалификации чтобы оценивать ИИ это или не ИИ, но в моих бытовых задача это вполне себе ИИ.
Вполне себе if-then-else. Только этих if'ов миллиарды, и они автоматически подстраиваются под задачу.
Это бессмысленное утрирование. На уровне машкода ЛЮБАЯ программа - это if-then-else. Только ИИ на фундаментальном уровне это НЕ if-then-else
Вполне себе if-then-else. Только этих if'ов миллиарды, и они автоматически подстраиваются под задачу.
Сформулируйте, в чем отличие от вашего мыслительного процесса.
может тест Тьюринга сдать
Тьюринг, конечно, гений (его работы, в частности, принцип его имени, легли в основу ультрасовременной физики), но тест изначально был грязным хаком, костылём, который автор предложил за неимением теории интеллекта.
Печаль для нынешних учёных в том, что теорию с тех пор так никто толком и не продвинул (есть некоторые интересные работы, например, про объективность квалиа, но их мало и целостной картины они не дают). Зато всё внимание приковано к костылю семидесятипятилетней давности.
Мнение, которое я слышал от учёных, и которое всецело разделяю: создать объективный научный тест (а не костыль) это примерно та же самая задача, что создать сам ИИ. Основная трудность в создании теории, которая будет за этим стоять. А тест и сам ИИ это просто прикладные продукты на её основе.
А в чем ценность такого теста? Зачем кому-то тратить ресурсы на создание такого теста?
Я очень неаккуратно выразился, и прошу за это прощения.
Вместо «создать объективный научный тест это примерно та же самая задача, что создать сам ИИ» я должен был написать: создать научное объяснение, почему написанная программа реализует интеллект, это примерно та же самая задача, что создать сам ИИ. Понятно, да? Имея чертежи, можно как создавать по ним объект, так и сверяясь с ними и глядя на внутреннее устройство объекта говорить, соответствует ли он этим чертежам. Именно в таком виде я читал это у известного популяризатора науки.
А у нас вместо этого объяснения (теории интеллекта) имеется только тест Тьюринга. Тест это штука, которая работает с испытуемым, как с чёрным ящиком. В этом и состоит фатальный недостаток не только теста Тьюринга, но и любого другого подобного теста. Нам нужны не тесты, а объяснения, а испытуемого мы должны воспринимать не как чёрный ящик, а прямо смотреть, как он устроен. Если же он получен в результате искусственной эволюции, проследить каждый шаг которой мы не можем, надо смотреть на механизм этой эволюции и искать объяснения, почему в результате этой эволюции будет реализован интеллект.
Надеюсь, с этими поправками ваш вопрос снимается.
P.S. И добавлю ещё кое-что. В XX веке было широко распространено заблуждение, что теорию интеллекта построить вообще нельзя. Почему? Потому, что мозг не в силах понять устройство мозга. Дикие люди, что сказать. Они не слышали про понятие эмерджентности. Думали, что объяснения иерархичны. Что для них есть единая шкала сложности.
Соответственно, они делились на тех, кто считал ИИ принципиально неразрешимой задачей, и тех, кто считал, что задачу нельзя понять, но можно решить (не понимая). Именно их потомки сегодня и собирают инвестиции, пока учёные рвут на себе волосы.
Нет, ваш ответ не снимает мой вопрос. Потому что мы видим задачу создания ИИ по разному. Вы считаете что должно быть четкое понимание ИИ перед нами или не ИИ.
Я отношусь к тем, кому всё равно ИИ перед ним или нет. Главное, чтобы он решал задачу для которой создавался. И тогда тест создается не для ответа на вопрос "ИИ перед нами или не ИИ", а для ответа на вопрос "он поставленную задачу решает?"
Эмерджентность - это фигня.
Теперь подробно. Эмерджентность это термин придуманный теми, у кого не хватает вычмощностей получить свойство системы на уровне редукционизма. Но реально, даже капотом социалистической революции болтаются электромагнитные поля и больше ничего.
А если мы таки будем в поисках различий спускаться до элетромагнитных полей, то на некотором уровне, отбросив ненужное насыщение кислородом и раздачу глюкозы у нас окажется что сборник нейронов по имени человек ничем принципиально не отличается от нейросетки. И значит эмерджентно проявляющийся сейчас стиль в миджорне "которая не думает, у нее просто куча коэффициентов" ничем не будет отличаться от стиля биологического художника.Который "думает", "чувствует" и еще куча эмерджентных свойств в которых мы отказываем нейросетке только потому, что она сделана руками, а не другим местом.
Мнение, которое я слышал от учёных, и которое всецело разделяю: создать объективный научный тест (а не костыль) это примерно та же самая задача, что создать сам ИИ.
Ну логично, у человеческого интеллекта есть определенная функциональность, какая именно функциональность, что именно она в себя включает, пока сказать сложно, но если мы всю эту функциональность будем знать, то мы в принципе и реализовать ее сможем и проверить функциональность реализации сможем. Но, "вести разговор с другим человеком" это часть этой функциональности, так что непонятно почему это хак, просто быстрый способ проверить реализует ли система хотя бы часть функциональности интелекта. И на мой взгляд, если добавить еще тест на способность самообучения путем разговоров с другими людьми, то это уже будет "почти человеческий интелект"
Но, "вести разговор с другим человеком" это часть этой функциональности, так что непонятно почему это хак, просто быстрый способ проверить реализует ли система хотя бы часть функциональности интелекта.
Чем хак/костыль отличается от нормального, системного решения, основанного на объяснительной теории? Системное решение, если оно реализовано корректно, всегда будет работать верно, настолько, насколько верна сама теория, конечно. А хак, построенный на упрощении, на частичном объяснении, или на частично неправильном объяснении обязательно сломается на каких-то пограничных случаях. (Ведь если правильно учесть все случаи, это будет уже не хак, а то самое системное решение).
Какой граничный случай сразу приходит в голову? Разговор с ГСЧ. При определённом везении сложится весьма осмысленный разговор, за которым не будет стоять интеллекта (откуда он в ГСЧ?). Кажется, что этим граничным случаем можно пренебречь, ибо вероятность его экспоненциально снижается с каждым символом. Ну вот, и Тьюринг (возможно) думал так же.
А потом появился «Акинатор». Если, в соответствии с духом предложения Тьюринга, взять его как чёрный ящик, с пояснением, что человек не участвует в составлении реплик, я уверен, что он бы произвёл на современников Тьюринга самое мощное впечатление, и ему сразу присудили бы интеллект уровня человека. А если бы потом им объяснили его устройство, премию бы забрали сразу.
А теперь есть более интригующие пограничные случаи типа чатботов. Которые, естественно, будучи устроены на манер «Акинатора», ни к какому творческому мышлению неспособны, и вообще — очень примитивные автоматы (код ядра, по словам Кармака, всего порядка тысячи строк), но производят на людей ещё более сильное впечатление.
Надо держать в уме, когда жил Тьюринг. Он, среди прочего, занимался тем, что мы назовём сегодня цифровым звуком. Как я понял, он поучаствовал в создании чего-то наподобие примитивного MIDI-плеера. Сегодня мы понимаем, что это ещё один простой автомат, недалеко ушедший от патефона, а тогда это было: ВАУ! КОМПЬЮТЕР НАУЧИЛСЯ В МУЗЫКУ!!
Так вопрос то в том, что если для нас человек белый ящик, то можно и поиск интеллекта делать глядя в белый ящик программы. А если черный - то и соперники должны быть черными.
Просто потому, что утверждать "за которым не будет стоять интеллекта" можно только если вы можете показать этот "интеллект" у человека. Откуда вы знаете, может там тоже ГСЧ+Акинатор в мозгу.
То есть выбор, или берем черный ящик "оракул" с интеллектом и сравниваем с ним софт, как только не можем отличить - значит у софта есть интеллект.
Либо делаем таки из человека белый ящик, вычленяем интеллект, и всех у кого нет именно такого девайса объявляем лишенными интеллекта, пусть свою способность решать задачи называют как-то иначе. Но пока из человека белого ящика не соорудили - сравнивать можно только тьюрингом или аналогами. Черный ящик против черного.
Откуда вы знаете, может там тоже ГСЧ+Акинатор в мозгу.
Есть плохие объяснения, а есть хорошие. Философия (настоящая) это ведь не болтология, а наука, т.е. она сама по себе является хорошим, разумным объяснением. Она подарила нам критерии, как отделить первое от второго. Класс объяснений, которые могут объяснить что угодно — плохой. Потому что мы можем взять противоположное утверждение, и «объяснить» тем же способом. Например: «Так захотел Бог». Или: «Так фишка легла». ГСЧ внутри нас, который с вероятностью 1 к зиллиону вдруг взял и сгенерировал осмысленный диалог, а потом повторил это N раз по числу живших когда-либо людей (N >> 8 миллиардов) умножить на время жизни человека просто потому что так фишка легла — это плохое объяснение.
Если не ограничиваться поверхностным знакомством с философией, то есть и более глубокие соображения. Этот паттерн много раз встречался и встречается в науке до сих пор (чему подтверждение — вся это чатботомания), и он заслужил своё собственное имя — теория самозарождения [знаний]. Когда-то, например, верили, что мыши могут самозародиться из грязного белья. Но каждый раз оказывалось, что знание может создаваться только путём эволюции. Логично предположить, что за этим стоит закон природы.
А чтобы не предполагать, а ЗНАТЬ (хотя бы в данном случае), надо, вот именно, разбираться с человеком, как с белым ящиком, а не, сильно извиняюсь за выражение, вытаскивать из штанин задроченный тьюринговский хак.
И все равно упремся в вопрос о терминах. Так как сознание и интеллект это эмерджентные свойства нейросетки. И у меня большие подозрения, что любой достаточно сложной. И когда наука доразбирается до человека как белого ящика скорее всего придется буковку A в AI зачеркивать.
Не мы упрёмся, а вы упёрлись. Для меня теории — это не про термины, а про объяснения. Как может случайно возникнуть знание? Для этого у физиков есть термин «Больцмановский мозг», и считается, что всей видимой Вселенной не хватит, чтобы он появился со сколько-нибудь приемлемой вероятностью. Для появления знания известен только один процесс: эволюция. Никакой эволюции в чатботах не предусмотрено. Вот и всё, а словом «эмерджентность» вы просто прикрываете старую недобрую теорию самозарождения. Это антинаучно, и проблема в том, что полмира недалеко ушло от веры в мышей, зарождающихся в грязном белье и мух, зарождающихся в… варенье. Поэтому учёные от этих «генеративных» «ИИ» с их «обучением» рвут на себе волосы.
Впрочем, на фоне других событий лично я уже не сомневаюсь, что мы живём в средневековье 2.0.
Для появления знания известен только один процесс: эволюция.
Которая по своей сути есть отбор информации из шума, то есть, случайный процесс с обратной связью.
Ну, я не Докинз и не Дойч, и могу только повторить вслед за людьми умнее меня: очень вероятно, что мы пока не понимаем про эволюцию чего-то очень важного. Когда поймём, тогда сможем и в искусственную эволюцию (которую мы только имитируем), и в теорию интеллекта.
вероятно, что мы пока не понимаем про эволюцию чего-то очень важного
...например, того, что она требует овердофига попыток.
Уже можем же в искусственную эволюцию! Начиная с селекции и прочих опытов в пробирке, заканчивая эволюционными алгоритмами: эволюция работает не только с белковой жизнью на третьей планете от солнца, а вообще в любой абстрактной системе с наличием некоторых очевидных свойств. Куча роликов на том же ютубе, как из смеси изменчивости, отбора и наследственности строят машинки, алгоритмы хождения кракозябр, и даже минимизируют какоую-нибудь сложную функцию, вроде длины пути по всем вершинам графа.
Я сначала хотел ответить, что мопед-то был не мой, и спорить надо не со мной, но потом подумал-подумал… и мне кажется, я начал догадываться, почему в нашем умении понимать и воспроизводить эволюцию большие сомнения.
От эксперимента Миллера — Юри до молекулы РНК, обладающей всеми свойствами репликатора (в докинзовском смысле) — ПРОПАСТЬ. Я не знаю ни одного эксперимента, где бы нам удалось перебросить через неё мостик. Ткните меня, пожалуйста.
Что касается «овердофига». Во-первых, а суперкомпьютеры на что? А то как чатботов делать, так есть мощности, а как воспроизвести судьбоносный эксперимент в ускоренном времени, так овердофига.
Во-вторых, а как вы вообще численно оцениваете овердофига? Не слишком ли оно овер? Учитывая экспоненциальный характер роста вариантов перестановок с ростом сложности молекулы? Мне попадались разные оценки. От такой, что за время жизни Вселенной в её видимой части такого произойти не могло, и до такой, что как раз время жизни Вселенной, в среднем, и требуется. Последняя оценка была весьма остроумно аргументирована, и может достойно конкурировать с гипотезой непонимания эволюции, но я, к сожалению, пролюбил ссылку на научную работу, и даже перечитать её в целях освежения памяти теперь не могу. (Об этой работе я узнал из новости, опубликованной на «Компьюленте» примерно в 2010-2012 гг. — всё, что помню).
вы просто прикрываете старую недобрую теорию самозарождения.
Я дико извиняюсь, но альтернативой самозарождения является панспермия и креационизм, вы сторонник какой из этих теорий?
К тому же с моей точки зрения - разработка кремниевых сеток это эволюция от органических. С избавлением от необходимости таскать гормоны и питательные вещества жидкостями. На чистом прогрессивном электричестве (см историю про гормональную и нервную системы регулирования)
Я дико извиняюсь, но альтернативой самозарождения является панспермия и креационизм, вы сторонник какой из этих теорий?
Альтернативой теории самозарождения исторически являлся ламаркизм, а затем дарвинизм*. Об этом в школе рассказывали, на уроках биологии. Если не спать на задней парте, конечно ;)
——————————
* Дарвинизм или теория эволюции Дарвина — первая из теорий эволюции, которую в наши дни полностью вытеснила теория эволюции Докинза ака неодарвинизм.
Хороший философско-научно-исторический обзор развития наших взглядов по этим вопросам вы найдёте в книгах Дэвида Дойча, рекомендую.
"и шуток не понимает"
Ладно, как эволюция кирпичей вывела многоклеточных, если не самозарождением?
Я вам русским языком объяснил: то, что вы называете теорией самозарождения, и то, что теорией самозарождения называю я, физик Дойч, эволюционист Докинз, другие учёные и школьный учебник биологии — две разные вещи. Смеяться над вашими шутками в мои обязанности не входит, извините. Как и отвечать на вопросы, не относящиеся к теме разговора. Но я всё равно отвечу: не знаю. И никто не знает. Это одна из величайших загадок современности.
Можете для начала посмотреть тут:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биогенез#Опыты_Луи_Пастера
Вот то, что опроверг Пастер, это и есть теория самозарождения (под действием некой «витальной силы»).
Но Дойча прочесть всё равно рекомендую.
Ну смотрите
Вопрос первый: не заманаемся описывать вербально все edge cases и прочее? Просто задача поднять простое приложение с happy path решается за минуты. Леммингы радуются, ИИ рулит :)
А вот до продуктивного ему еще предстоит большой путь. Ну к примеру, ща "добиваем" discovery проекта, MVP в конце года. У меня только элементов в оценке 200+ work items. Крупными мазками система состоит из 10+ компонент и т.д.
Ну хочу посмотреть на "говоруна, который будет это все кодить" :) А там еще миграция с существующей системы, "по-живому", так как куча народу уже там.
Большой-большой удачи :)
Вопрос второй: как фиксить баги. Надеюсь все в курсе, что никто не знает, что происходит внутри ИИ? А надо понимать, что когда програмер фиксит баги - все относительно прозрачно и понятно, в том числе другому программисту. А тут легко получится, что один правим - два ломаем, и так до бесконечности
Вопрос третий: а как вы рассчитываете, что программер сразу сможет фиксить чужой код? Надо время его прочитать и принять ответственность на себя. Условно это стоит процентов 25-30% от стоимости его написания.
--------------
Мне иногда кажется, что на теме активно хайпятся те, кто:
видел разработку с высоты 10 километров, а то и вообще из космоса
никогда не видел проекты с ТЗшками на пару тысяч страниц, и это далеко не предел. И кстати, все равно програмиист там потом находит кучу косяков, которые правятся по ходу
вообще бесконечно далек от программирования
Надеюсь все в курсе, что никто не знает, что происходит внутри ИИ
А что происходит в голове разработчика?
Статья говно, но и у вас ответ так себе, если честно
А что происходит в голове разработчика?
Можете попробовать выставить баг ИИ :) Только именно так, как это делается на обычном проекте :) К примеру, скрин с ошибкой, версия программы и короткое описание, как так вышло
А потом я посмотрю, сколько времени вы будете доносить до ИИ оставшийся контекст, который записан в ТЗ на 1000+ страниц, или 300+ сторек в Jira
Это не считая всего остального :)
-------------------
А еще более забавно, если мы пишем не приложение на два дня работы, а к примеру, Интернет Банкинг, у которого "под капотом" еще 10 систем, с которыми он связан. И причина ошибки может быть не баг, а просто так "сошлись" звезды (данные в этих системах).
И большой-большой удачи промт-инженеру все это описывать ИИ и вливать в него данных, которые лежат в базах и все прочем.
У меня ответ человека, который уже 20+ лет в бизнесе, и часто в разработке сложных систем за много денег. Где поиск бага, это не листинг кода на полстраницы с неизвестно откуда взявшимся знанием "баг именно тут" (как бывает на собеседованиях), а нечто иное
И даже в обычном приложении вы можете словить exception в одном месте, а предпосылки для его возникновения находятся очень-очень далеко. И вот мне интересно, как ИИ будет это искать
Не стоит накидывать объяснений. Я не согласен только с тем утверждением, что "мы не знаем как работает ии". Потому что эту глупый аргумент. Как работает человеческий мозг мы тоже не знаем, но это не мешает нам использовать его, чтобы писать код
Да, вы правы. Мы не знаем ни того, ни другого
Разница в том, что человечество уже накопило тысячелетний опыт общения с себе подобными, включая решение "этических" проблем и "принуждения" к труду на свое благо :)
Для ИИ пока что решения этической проблемы нет, равно как и тысячелетнего опыта общения.
----------------------
Меня вполне устроит работа с ИИ, как с черным ящиком. Проблема в том, что "контракт" общения с ним пока выписать сложновато :) А человеком у меня уже огромный общий контекст, который снимает кучу вопросов
Я прав, но меня заминусили и даже в карму насрали.
Вы не полностью правы. Строго говоря, тут не может быть полной правоты, потому что вопрос неформальный.
Мы не знаем как работает ИИ (практически, потому что параметров слишком много, и мы не знаем, как они влияют на результат - и на сегодня это не баг, а фича, потому что при этом незнании мы таки иногда получаем результат).
Мы не знаем, как работает разработчик. Но разница между ними все равно остается, и она очевидная. Разработчика мы можем спросить, почему он написал так или иначе - и он вероятно ответит. Вы отрицаете эту разницу?
Я не отрицаю разницу. Разница очевидна. Я лишь заметил, что как и устройство ИИ внутри, мы не знаем устройство мозга человека.
И технически, ИИ тоже можно спросить "почему ты сделал именно так?", но очевидно, что это не будет "рассуждением" в том смысле, в котором мы это понимаем.
И так или иначе я просто не понимаю что именно не понравилось людям в моем вопросе-замечании. Настолько не понравилось, что мало того, что заминусили, так ещё и карму понижают.
И технически, ИИ тоже можно спросить "почему ты сделал именно так?",
Да ладно, правда что-ли? :) ну мне вот ChatGPT не говоря худого слова начал выдавать код на питоне вместо запрошенной скалы. На вопрос "а нафига так" он разумеется ничего не объяснил, а извинился, и предложил уточнить постановку. Ну то есть, это не то что не рассуждение, а даже не похоже на объяснение. Да и что оно может объяснить при своей текущей архитектуре?
А не имеет значения что спрашивать у GPT, если убрать ограничения, которые навязаны разработчиками, он будет генерировать ответ (текст) на основании контекста. Технически ему это ни что не мешает.
Если скинуть ему код и спросить, почему тут написано именно так, он "попытается" "объяснить".
Так или иначе, хоть я и не верю в скорую замену разработчиков на ИИ, сейчас все основывают свои суждения на существующих моделях ИИ и инструментах разработчиков. Но для работы "ИИ-разработчика" нужна новая инфраструктура, инструменты и совсем другие подходы. А большинство объяснений тут - это "а как он будет сопоставлять баги в джире". Да так, что у него будет "своя джира". Это навскидку.
Т.е. натягивать ИИ на текущие инструменты разработки - это не верный подход. Это лишь нам в помощь. Но замена в таком случае абсолютно невозможна.
И если под ИИ-разработчика будут свои инструменты разработки, без необходимости менять инструмент для получения и внедрения изменений и т.д., то что будет мешать такому прогрессу?
Я ведь тоже разработчик и меня не в меньшей степени волнует этот вопрос, хотя, я уверен, что "на мой век хватит", я не могу с уверенностью сказать, что в будущем, подобного не может произойти.
Ну давайте так - я говорю о существующем ИИ, в виде ChatGPT или чего-то подобного. Про перспективные варианты - не берусь предсказывать. То что вы описываете - выглядит вполне реалистично.
О том и речь, в посте тоже не говорится, что всех заменит именно текущий GPT-4 или даже GPT-5 (который вероятно придет на замену). Да и в целом мне статья не очень понравилась.
Я предполагаю, что "ИИ-программист" - это будет сплошной спагетти-бойлерплейт-программист, который пишет всё в один огромный файл прямиком то, что ему нужно. Он не будет использовать наши паттерны разработки или подходы. По мне так ему удобнее будет писать промежуточный код, который съест кроссплатформенный компилятор или VM.
Т.е. его код станет просто черным ящиком, как и то, как он там генерирует нам ответ.
А человеком у меня уже огромный общий контекст, который снимает кучу вопросов
Справедливости ради, часто этот общий контекст намного меньше, чем кажется. Ситуации "я не буду это объяснять, это ж очевидно... что значит - не очевидно?" встречаются не так уж и редко.
Конечно, так и есть. Но все таки тут помогает "опыт", равно как и то, что некоторые им пользуются.
В случае ИИ вам надо объяснять самые базовые вещи.
Ну к примеру, тоже банковское приложение и "баг" от пользователя.
ИИ может предложить просто поменять баланс счета (дать больше денег) для решения вопроса. А почему нет? Это ведь человеку очевидно, что так нельзя, а ИИ - все равно. И это решает вопрос.
Ок, вы запретили менять данные в базе Но тогда не проходит и нужная транзакция, так как она тоже меняет состояние базы.
Ок, вы запретили менять данные, кроме случаев, когда их меняет наша логика ... тут уже кто-то укусил свой же хвост (см. пункт первый).
--------------
Я именно о таком контексте. Есть огромное количество вещей которые очевидны, причем настолько, что они не пишутся в ТЗ. А тут где-то рядом (sim31r) предлагает, чтобы ИИ сам искал ошибки в интегрированных средах. Но вы реально устанете описывать все такие ограничения
А дальше вступает в силу закон "больших чисел". Транзакций много, их миллионы и человек уже не может проверить из все. А детерминированный короткий алгоритм может. И человек его понять может. Поэтому пока алгорит детерминирован и достаточно короток - нет проблемы, что обрабатываемое им множесто событий несчетно для человеческого мозга. Поэтому человек проверет алгоритм и большинство программ работает.
А тут, в случае с ИИ, если вы не лезете в его код - это для вас черный ящик, и как знать, что он корректно работает? Вдруг в коде написано "дай Васе миллион" - просто потому, что на Васе тестили кейсы и ИИ, чтобы решить задачу, просто накинул миллион Васе.
В случае ИИ вам надо объяснять самые базовые вещи.
Не нужно. Нужно тренировать узкоспециализированные сети. ChatGPT это чисто PoC для широкой публики, если кто не понял.
А детерминированный короткий алгоритм может.
ИИ точно так же может обращаться к детерминированным алгоритмам. Предварительно их написав и протестировав. Эмуляция их выполнения - это как счёт в уме - не для недетерминированных систем, согласен.
Не нужно. Нужно тренировать узкоспециализированные сети.
Ну это ведь не отменяет проблематики. Я пишу банковское приложение, конкретное. Мне по прежнему надо донести до ИИ весь контекст и как-то проверять, что он не пошел по кривой дорожке (докинул Васе миллион).
В этом и прикол, что в задаче по программированию контекста нет и ИИ справляется :) А в "живом" приложении, которое работает с деньгами его просто немеряно.
И просто влить в него всю нормативку не поможет, так как она тоже противоречива и содержит лазейки, которые ИИ найдет и может использовать. А отвечать за это финансовой организации
ИИ точно так же может обращаться к детерминированным алгоритмам. Предварительно их написав и протестировав
Да, но чтобы из тестировать, надо описать "что такое хорошо, и что такое плохо". И по сути мы вместо программирования алгоритмов, приходим к "целевому" программированию.
И большой-большой удачи тому, кто захочет написать интернет банкинг на прологе :)
Тестирование == проверка на соответствие требованиям. на вский случай напомню.
Вы не хотите писать код - отлично, пишите требования, и максимально детальные, с учетом всего. Т.е. парадигма целевого программирования
Можно не пролог, наверняка еще что-то есть, но я тут не силен :)
Ну это ведь не отменяет проблематики. Я пишу банковское приложение, конкретное. Мне по прежнему надо донести до ИИ весь контекст и как-то проверять, что он не пошел по кривой дорожке (докинул Васе миллион).
Православно натренированная GPT уже знает что нельзя вот так взять и докинуть Васе миллион лишь бы дебит с кредитом сошлись.
И просто влить в него всю нормативку не поможет, так как она тоже противоречива и содержит лазейки, которые ИИ найдет и может использовать. А отвечать за это финансовой организации
Оно и сейчас так. Только финансовые организации не отвечают, а извлекают выгоду. Лазейки на то и лазейки что всё в рамках закона.
И большой-большой удачи тому, кто захочет написать интернет банкинг на прологе :)
А зачем он вообще нужен будет, интернет банкинг? Я могу голосом сказать "а нарисуй мне выписку за последние два месяца" или "а заплати вон тот счёт за квартплату". Что-то наподобии офисного или телефонного обслуживания. Сама же GPT дёрнет нужное API - так и быть, если по ту сторону всё ещё по-дедовски всё работает. Оно в принципе уже и сейчас местами так и без всякого GPT.
Православно натренированная GPT уже знает что нельзя вот так взять и докинуть Васе миллион лишь бы дебит с кредитом сошлись.
Пока это является проблемой. Как показывает практика, "сломать" текущую модель получается и не сложно, несмотря на все правила, которые были внесены с 3.5 до 4 (если про ChatGPT).
Легко конечно предположить, что будет "православная" ИИ, которая все будет знать и применять как надо, но как раз обсуждается - а будет ли она?
Оно и сейчас так. Только финансовые организации не отвечают, а извлекают выгоду. Лазейки на то и лазейки что всё в рамках закона.
Конечно, но вопрос ведь не в том, есть или нет. На практике обычно не багофича, а осознанное решение, согласованное внутри. Так как потом никому не хочется прилетевший штраф аллоцировать на свой бюджет.
А в случае ИИ так не пойдет, так как у него своего бюджета нет :)
А зачем он вообще нужен будет, интернет банкинг? Я могу голосом сказать "а нарисуй мне выписку за последние два месяца" или "а заплати вон тот счёт за квартплату". Что-то наподобии офисного или телефонного обслуживания. Сама же GPT дёрнет нужное API - так и быть, если по ту сторону всё ещё по-дедовски всё работает. Оно в принципе уже и сейчас местами так и без всякого GPT.
Ну вы можете поступать со своими деньгами как вам угодно. Я ж не запрещаю :) А потом сами будете решать, кому бежать жаловаться, если неожиданно оказалось, что где-то закрался лишний нолик или получатель оказался не такой, как вы ожидали
Опять же, не стоит путать GPT и банальную NLP :) То, что вы хотите, в первом приближеннии можно сделать и банальной обработкой "натурального языка" и последующим извлечением ключевых слов и разобранных параметров.
Но это по сути просто add-on к существующей системе в виде еще одного интерфейса. Ничего особенного
А вот попробовать ChatGPT написать код, которые будет именно интернет банкинг реализовывать ... :)
Так как потом никому не хочется прилетевший штраф аллоцировать на свой бюджет.
Если прилетает штраф, значит и нет никакой лазейки на самом деле. Штрафы вообще-то не от фонаря выписывают, а в соответствии с законодательством (его нарушение). Оставим в стороне политический вопрос что выписать действительно могут хоть за что.
А потом сами будете решать, кому бежать жаловаться, если неожиданно оказалось, что где-то закрался лишний нолик или получатель оказался не такой, как вы ожидали
В офисе дают бумажку на подпись. На телефоне оператор явно проговаривает будущую операцию. В онлайн банкингах тоже выводится финальное окно с подтверждением реквизитов. Проблема не нова и не надо выдумывать что только GPT сможет накосячить.
Опять же, не стоит путать GPT и банальную NLP :) То, что вы хотите, в первом приближеннии можно сделать и банальной обработкой "натурального языка" и последующим извлечением ключевых слов и разобранных параметров.
Я и говорю что оно уже сейчас наклёвывается. Но пока очень топорно, я не хочу таким пользоваться.
А вот попробовать ChatGPT написать код, которые будет именно интернет банкинг реализовывать ... :)
Да зачем вообще нужен этот интернет-банк когда можно будет иметь персонального ассистента вообще по личным финансам вцелом? От банка только АПИ будет требоваться для доступа к транзакциям и добавления новых.
Если прилетает штраф, значит и нет никакой лазейки на самом деле. Штрафы вообще-то не от фонаря выписывают, а в соответствии с законодательством (его нарушение). Оставим в стороне политический вопрос что выписать действительно могут хоть за что.
Смотрите, с чего все началось. ИИ читает правила и находит "лазейку" чтобы решгить задачу проще. В примере было "насыпать Васе миллион денег". Так делать низя и финансовая организация получает по своей .аднице :) Проблема в том, что на ИИ это не переложишь, так как у него своего бюджета нет и его наказывать бесполезно таким методом.
Идем дальше. Чтобы ИИ так не делал, а именно не использовал "лазейки", надо ему "что такое хорошо, а что такое плохо" расжевывать с азов, а это куча усилий. Которая весьма вероятно куда сложнее, чем просто написать код, так как придется использовать декларативную логику и идеи "целевого" программирования. Чем сложнее бизнес задача, тем писать больше. А текущее поколее аналитиков пока и в ТЗ кучу ляпов допускает
Дальше дискуссия пошла куда-то не туда.
Я и говорю что оно уже сейчас наклёвывается. Но пока очень топорно, я не хочу таким пользоваться.
Это уже есть и давно, еще условно с моделей прошлого поколения, а то и раньше :) Задача обработки текста с более менее пристойным качеством давно и успешно решена и ушла в серию. Примеров масса :)
В офисе дают бумажку на подпись. На телефоне оператор явно проговаривает будущую операцию. В онлайн банкингах тоже выводится финальное окно с подтверждением реквизитов. Проблема не нова и не надо выдумывать что только GPT сможет накосячить.
Я еще раз вам пишу, для условной замены команд на речевой интерфейс ChatGPT не нужен. Но возможно модель на его основе будет работать лучше.
Уже существует много организаций, который часть операций реализовали в чат-боте. Вопрос не в том, что это нельзя сделать. Это просто неудобно, так как продуманный интерфейс позволяет пользователю делать операцию быстрее и удобнее.
Технических же проблем нет вообще. Ну и вы должны понимать, что любая операция имеет свою себестоимость. Привлечение модели, которая например "продана" как SaaS стоит денег и увеличивает себестоимость "на ровном месте". А там и так денег копейки.
Это еще одна причина, почему это не сильно популярно. Такое решение будет технически прикольным, но совершенно не пролезет по бюджету
Да зачем вообще нужен этот интернет-банк когда можно будет иметь персонального ассистента вообще по личным финансам вцелом? От банка только АПИ будет требоваться для доступа к транзакциям и добавления новых.
Потому что, чтобы это все API было (а часто его пилят вместе с интернет банкингом) - надо его написать. Также надо писать механизмы кеширования, расчета комиссий, транзакционности, аудита и прочего.
Голосовой или текстовый канал, как я писал выше - по сути просто еще один интерфейс в сторону конечного пользователя, который сидит на том же ядре :)
И вот мне интересно, как ИИ будет это искать
Точно так же, как это делаете вы. Только быстрее в миллион раз. ИИ это нейросеть, и вы это нейросеть. Разницы особой нет, только ИИ не ограничен 5 миллиардами нейронов и скорость передачи данных между нейронами не 50 м/с, а 299 000 км/с. И логические элементы срабатывают за 100 нс, а нейроны биологические за 5 мс. Разница в миллион раз.
А потом я посмотрю, сколько времени вы будете доносить до ИИ оставшийся
контекст, который записан в ТЗ на 1000+ страниц, или 300+ сторек в Jira
15 миллисекунд? Это же компьютер. Естественно, речь не про ChatGPT, как многие постоянно пытаются тут представить, а про будущие поколения нейросетей с большим окном внимания.
Что там происходит знает сам разраб и может как то объяснить свои решения.
все edge cases и прочее
Ой, да бросьте. Все мои эксперименты на сегодня заканчивались тем, что на просьбу написать код для сравнения двух больших (не влезает в память?) прямоугольных таблиц с первичными ключами (например на Scala с применением Spark) оный "ИИ" первое что делал - это загружал оные большие таблицы в память, и дальше пытался мне впарить код сравнения в памяти. А на мои резонные замечания, какого мол хрена, он сначала впилил в исходный вариант (вполне валидный, просто ужасно неэффективный) некий код из Spark ML, чего в задаче вообще было не нужно, а потом просто потерял контекст, и начал гнать код на питоне (тоже с применением Spark ML). Ну т.е. первая попытка - в тему, но не рабочая, а все попытки исправить - фейл на фейле сидит и им же погоняет.
Ну т.е. edge cases тут просто близко не лежали. Тут даже базовая логика не была реализована. Ну т.е. в текущем виде я бы сказал, что оно вообще ничего кроме отдельных кусков кода сгенерить не может. И те лишь иногда.
ничего кроме отдельных кусков кода сгенерить не может
В крупном проекте это и есть задача человека. Систему в целом проектирует архитектор. А программисты пишут фрагменты системы по ТЗ. Я тоже такой код пишу иногда, иногда сам пишу ТЗ. Некоторые ТЗ расписаны настолько детально, что это почти готовый код, я кодю такое и удивляюсь почему консультанты сами не напишут код. Иногда пишу ТЗ, так как у заказчика свои программисты, там свой стиль кода и у меня доступа нет к системе. По сути тот же алгоритм в виде слов.
Иногда весь цикл согласований занимает целый день и это всего 10 строк кода. Которые далее нужно проверить.
Видите ли в чем дело - я и есть не только программист, но и тот самый архитектор, который ее проектирует. Только в отличие от вас, у меня зачастую вообще не бывает никакого ТЗ. И пока ИИ мне и как программисту, и как архитектору, помочь не особо может.
Я согласен, что наверное есть такие классы систем, которые как раз получится отдать на откуп ИИ. Но я вижу и другие классы, где мы к этому даже не близко. В перспективе, с обучением скажем внутри проекта - быть может. Но пока до этого нужно как минимум сделать новый класс нейросетей. И возможно не один.
Всё в курсе что происходит внутри нейросети. Проблема в другом: вы не знаете, какие входные параметры и в какую сторону изменить, чтобы приблизить результат её работы к желаемому.
С чего вы взяли что никто не знает что происходит внутри ИИ?
Это не черный ящик.
На уровне теории - конечно.
На практике количество параметров модели давно превысило счетные возможности одного человека и пояснить, почему выбранно именно такое следуюющее слово уже низя. Как минимум, я про лингвисвистические модели, которые сейчас на "гребне волны".
А раз мы не знаем, почему выбирается очередное следующее слово, мы теряем контроль за процессом, так как:
не можем влиять на этот процесс по ходу
попытки влиять путем "после правил" также не очень успешны
Помню, в читалке взял переводной американский журнал, там рассказывалось, что по заказу Минобороны США создается язык Ада, и что это будет последний из языков программирования, потому что скоро не нужно будет программировать, потому что программы будут создавать какие-то "генераторы программ". Шёл 1980й год...
Ну натурально с этими программистами и их заменой ситуация чисто как с «Великой теоремой Ферма»: множество фриков, которым проблема кажется простой из-за простоты формулировки.
Про множество фриков очень правдоподобно, а про «простоту формулировки» вы, по-моему, погорячились.
Великая теорема Ферма действительно формулируется очень просто (при полной однозначности). А попробуйте однозначно сформулировать задачу замены человека! Это совсем не просто. В лучшем случае получите ссылку на тест Тьюринга, который сам основывается на использовании понятия, которое определяет (интеллект). Это бесконечная рекурсия, потому что где брать первых экспертов, обладающих интеллектом? В царстве идей Платона? Годится этот тест только в качестве грубого приближения (75 лет назад это, конечно, было актуальнее, чем сейчас).
Если бы эту задачу можно было научно сформулировать (пусть даже не просто, а очень сложно), решение стало бы, по сути, инженерными трудностями. Проблема в том, что её именно сформулировать научно никто не может. (Но зато все берутся решать и писать восторженные статьи).
А попробуйте однозначно сформулировать задачу замены человека!
Надо понимать, что "лекция для колхозников". А слово "однозначно" понимают только "дачники".
Весь програзм - это, собственно, умение читать и писать тексты на формальных языках. То есть, нечто доступное каждому грамотному человеку; а профессионала отличает лишь глубина.
Обыватель даже не понимает простейших вещей, что "программисты" уже лет 70 не пишут "настоящие программы". В лучшем случае, они пишут на ассемблере (даже не автокоде), а чаще - некоторое ТЗ для компилятора. Ассемблер, вообще-то, далеко не однозначно соответствует машинным кодам. То есть, нет базового понимания, что пресловутое ТЗ - это и есть программа.
То есть, пресловутый ИИ-замена-программистам - это просто недетерминистичный компилятор с плохо формализованного ЯСверхВУ. Правда интерактивный, не пакетный. Ну это штука явно очень узкой применимости.
Кроме того, обыватель не знает, что мы тут почти все выросли с программами, которые пишут другие программы вообще без участия человека - полиморфными вирусами.
Программирование - это не только код. Ещё, например, разработка стандартов, тех заданий и проч, проч.
Даже если ИИ научится писать полноценный код, кто-то должен понимать, хороший ли это код, отвечает ли первоначальному тз и проч, проч.
А для этого нужен человек, который способен понимать код
Вот первая мысль была примерно такой же.
Хотите ли вы что бы банковская система была написана ИИ? Кто эту систему проверять будет если не программист? Завтра ляжет какая нибудь биржа из-за глупости в коде и будет весело. Системы управления электросетями, АЭС?
А доверите ли вы ИИ написать код управления ракетой с плутонием на борту?
Если биржа "ляжет" - это будет хотя бы наглядно...
А если банальный банковский перевод в системе, написанной ИИ, совершенно банально пройдёт. Всё как надо. А потом ещё раз и ещё раз...
Кто крайним будет за такое поведение системы?
Такое и сейчас бывает. Система сложная и ответственность размазывается по всем, от директора до разработчика и тестировщика. Вот статья, кто виноват в чем
https://habr.com/ru/articles/307394/
Самые дорогие и судьбоносные ошибки в ИТ-индустрии
И ни где о наказаниях. Максимум премии лишили кого-то и все.
Тут наоборот, чуть не сжег марсоход по своей ошибке и стал начальником отдела, потому что получил опыт работы в стрессовой ситуации
Целью публикации статьи не является хайп, глумление или вызов резонанса
Нене. Просто очередная статья на одну и ту же тему. Да и ладно. Хабр отбросит ненужное.
А у меня вот вопрос. В начале года читал вроде бы, что искусственного этого самого уже в поисках применяют. Почему тогда что гугль, что яндекс (здесь присутствующий) на запрос
— Ольга Викторовна Фамилиенко (ФИО придумано) выдаёт
Ольга Викторовна Фамилиенко (парочка, чтобы было)
Ольга Владимировна Фамилиенко.
Ирина Захарьевна Бульдозерова
И, словно вишенкой,
Ахмад Сулейманович Википедиев.
Авторы, переводчики статей, объясните мне где реально этот ИИ используется, кроме забав для написания тупого кода и генерации картинок на Хабр.
Вот материал за 2016 год: https://habr.com/ru/companies/yandex/articles/314222/
Яндекс там, понимаешь, ИИ использует. Почему дерьмо то в поиске до сих пор?
Могу понять, что мне вместо Вирпул подсовывают Кэнди, может и куплю. Но Имя Отчество Фамилия... Конкретно и с годом рождения.
Можно попросить написать перевести что-нибудь, объясняющее беспомощность искусственного идиота в настоящее время. Фантастическое будущее написать нетрудно. Попробуйте настоящее.
Спасибо.
LLM сейчас вполне годно справляются с работой ассистента.
К примеру мне надо было сделать человекочитаемый вывод ошибки. У меня есть код ошибки числом. У меня есть несколько отдельных страниц, на каждой из которых свой список кодов и текст к ним. Форматировано всё черт пойми как.
LLM за пару запросов мне это всё привело к отформатированному списку, который я без проблем смог использовать.
Сам я бы руками это вытаскивал час минимум.
Яндекс там, понимаешь, ИИ использует. Почему дерьмо то в поиске до сих пор?
Не использует, это маркетинговая брехня. Максимум, для чего там используется ИИ, это для того, чтобы вам что-нибудь в рекламе впарить.
Bing использует ИИ. Точнее наоборот. Bing Chat (или как он там теперь в очередной раз называется, Copilot?) умеет гуглить. То есть он сам отсеивает из запроса "Ольга Викторовна Фамилиенко" всех Ахмадов. Ну или должен. Признаюсь, никогда не пытался в нем искать людей. Протоколы, которые поддерживает Marzban, час назад отсортировал успешно по "устойчивости к блокировкам". Но я, правда, не проверял за ним. :)
Человек явно лишнее звено в этом процессе
ИИ не может написать ИИ!
Если быть предельно точным - никакого ИИ нет, все что называется ИИ - это математический алгоритм который выбирает лучшее решение на основе загруженных в него данных. Чтобы появился новый ИИ математики должны предоставить его математическое описание, а программисты перенести его в код.
ИИ - это математический алгоритм который выбирает лучшее решение на основе загруженных в него данных.
не лучшее — среднее
как говорят в Одессе: это две большие разницы
У вас очень упрощенное понимание LLM.
С таким же успехом можно и наш с вами мозг упростить до "просто средневзвешенная реакция на внешний раздражитель".
Народ, свет гасите, они на свет лезут! :)
Пока не появится полноценный AGI программистам ничего не грозит. Причина крайне проста и банальна - проблема решенная на 99% не является решенной.
по моему скромному мнению уже довольно давно очевидно то, что никакое AI не заменит человека-программиста. Максимум что есть на данном этапе это озвучка. на английском местами хорошая, русская пока не очень. ну и картинку сгенерить без букв, на этом всё. неинтересно. генераторы не заменят людей. так, по мелочи.
"никакое AI". очевидно глупое высказывание. сильный AI заменит человека, потому что не отличается по возможностям человеку.
Ну и вы совершаете типичную ошибку пользователя современными технологиями: "если я не понял что с ними можно делать, значит с ними ничего нельзя делать"
Используя открытые генеративные ИИ нельзя получить качественное изображение задуманного человеком. Эти сервисы вырезают часть критериев по своему усмотрению. Дизайнер-иллюстратор будет вырисовывать все критерии из ТЗ включая взаимоисключающие. Поэтому до той стадии когда ИИ кого-то заменит, как до луны пешком.
На сегодня я считаю ИИ который строит картинки как источник развлечения неспособный создать что либо по точному ТЗ.
ИИ не генеративный, а дегенеративный!
Зависит от упоротости ТЗ. Как вы сами написали:
Дизайнер-иллюстратор будет вырисовывать все критерии из ТЗ включая взаимоисключающие.
Если ТЗ "стоящий на руках бодибилдер с головой барана, с ножницами вместо ног и арбузами вместо глаз" - да, тут действительно не обойтись без дизайнера-иллюстратора. А условную "кошку жену с черными волосами" ИИ генерит вполне успешно (выкладываю кошек-жен в Твиттер уже больше года на потеху публике).
"Рок'н'ролл -- мёртв!"
Мне интересно как этот волшебный AI будет баги искать в своих программах и как эти новые AI заклинатели будут упрашивать этот самый интеллект фиксить эти самые баги. "У нас тут segfault в многопоточной программе когда ветер дует с севера и луна в определённой фазе, почини это волшебный ИИ, ну пожаааалуйста".
Я пробовал только Python, но текста ошибки (и самого кода от начала до конца) ChatGPT обычно вполне хватает, чтобы предложить какое-то решение.
Другое дело, когда ошибки нет, а программа просто себя не так ведет. Вот это уже квест.
Я пробовал только Python, но текста ошибки (и самого кода от начала до конца) ChatGPT обычно вполне хватает, чтобы предложить какое-то решение.
Вот значит питон программистов ИИ и заменит <...зловещий смех...>
А если серьезно, то в языках с ручным управлением памятью можно просто перезаписать рэндомную память и получить сегфолт сразу же (наиболее оптимальный но не самый частый сценарий), эта память может всплыть дальше и упасть в относительно рэндомном месте, либо вам "повезет" и вы запишите что то относительно вменяемое и в каком массиве флоатов в вашей программе вместо ожидаемых 3.14, будет 456.654 и просто поведение программы будет рандомным. Ну, а многопоточность и связанные с ней баги типа дедлоков и рэйсов наверное и в питоне есть (есть же? в последний раз питон лет 15 назад щупал и то не сильно).
Да ладно segfault , как "оно" будет писать код в кровавом энтерпрайзе, если он не доступен в паблике? "Алиса, мне нужна новая модель, чтобы вон та загогулина, больше не дергала вон той кочергой вон ту педаль, а стала посылать сообщения в шину" так что ли?
Или "окейжптгугль, напиши мне защиту моего вебпроекта от дидоса на уровне L7"
Я честно не понимаю, как оно может писать код, который не для игр, а для дела?
Никак.
Оно может сгенерировать нечто (кусок текста) максимально похожий на запрос, согласно обучающей выборке (с github и т.д.).
Короче по сути "справочная система" (как замена обычному поиску-гуглению), которую еще надо вручную проверить на бредогенерацию несуществующего.
Оно может сгенерировать нечто (кусок текста) максимально похожий на запрос, согласно обучающей выборке (с github и т.д.).
Совершенно верно. Посади человека "обучаться" каким-то изуитским текстам, с каким-то минималистическим контекстом "это то, делает сё", и он точно так же будет галлюцинировать на запросы "а напиши мне крестики-нолики".
А полноценного ИИ-программиста ещё и не завозили. Так чтобы прошёл тренировку на ошибках компиляции, так чтобы запускал приложение, анализировал визуальный вывод, и двигал например эту красную кнопку влево, согласно ТЗ.
У людей до сих пор стадия отрицания. То ли программисты вообще такие, то ли конкретная публика на Хабре.
У людей до сих пор стадия отрицания. То ли программисты вообще такие, то ли конкретная публика на Хабре.
Тоже заметил. Ещё и в карму насрут. А значит и правда в этом что-то есть перспективное.
Смеются над тем, что chatGPT пытается писать программы. И это действительно нелепо как забивание гвоздей микроскопом.
На самом деле chatGPT - не должна писать программы, а должна генерить в реальном времени видео с эмуляцией работы программы. Не нужен код вообще! Пользователю нужен результат, и ему пофиг, что под капотом: код или нейро-эмуляция работы программы. Пользователю не нужны любые другие программы, если нейросеть сможет генерить в реальном времени и с обратной связью видео эмулирующее работу этих программ.
если chatGPT получит возможность связи с вашими друзьями, вам больше не будет нужен отдельный мессенджер в виде отдельной программы, а сам chatGPT может нарисовать любой интерфейс мессенджера согласно вашему желанию
если chatGPT получит достаточно мощности, чтобы генерить в реальном времени видео на 200 кадров в секунду, вам не нужна будет отдельная игра в виде отдельной программы, а вам будет достаточно описания во что вы хотите поиграть, и chatGPT сама сгенерирует и сценарий и локации, а по ним сгенерит видео игры
Лол. Сообщения от друзей будет LLM само выдумывать? Эта самая "связь с друзьями" как она будет работать, по какому протоколу? Чем оно отличается от мессенждера?
Через TCP/IP. Подразумевается что ИИ заменит вашу операционную систему. И сможет генерировать любой интерфейс любых программ/игр на ПК
Ну это жутко сложно. Я боюсь представить как много проблем появится при попытке дать доступ к sockets.h, по-моему еще никто не пробовал подключать трансформер к периферии. Да и как обучать, словит какой нибудь hang out или разрыв. А абстрагировать на более высоком уровне будет тормознуто вероятно… не, херня это все, вероятно тут надо расширять подход за пределы gpt
У разных людей разные стадии.
Кто-то тупо не осилил LLM и поэтому считает их ни на что не годными.
Кто-то не понимает реальных задач, которые решает человек и считает что LLM "прям щас" сможет всё сам.
Большинство болтается посередине между этими пунктами.
Автопилоты уже сами ездят по дорогам общего пользования?
Наравне с обычными водителями?
Понятно когда крупнейший производитель GPU, которые используются как нейроускорители продолжает раздувать хайп вокруг GPT.
Хотя сам имхо прекрасно понимает что это примерно как появление электронных таблиц (Excel) и текстовых процессоров (Word).
И что каждый человек сразу стал писателем? Да еще великим?
Или может зарплату с налогами взять и с нуля посчитать хотя бы для себя, не для своей конторы взамен штатного бухгалтера?
Да еще верно, чтобы штраф от ФНС (и прочих фондов) не отхватить.
Автопилоты уже сами ездят по дорогам общего пользования?Наравне с обычными водителями?
Проблема в тот что вождение авто это гораздо большее чем крути баранку, жми педали и смотри на дорожные знаки. Был же инцидент когда автопилот переехал сбитого им же пешехода. Автопилот тупо не знал что это за явление. А человек, даже не водитель - знает. И такого контекста у живого человека овердохрена. И он неявно помогает водить авто. А у автопилота его нет.
Зато программирование -- это не больше, чем пиши код и коммить на гитхаб. Слава богу, программисту не надо обладать овердохренищей контекста, как водителю.
автопилот переехал сбитого им же пешехода. Автопилот тупо не знал что это за явление. А человек, даже не водитель - знает.
Люди часто делают точно так же. Но ИИ можно научить, и он всегда будет уметь во всех миллионах инстансов, а человек недоспит, и всё равно ошибётся в том, что умеет с пелёнок.
Хоть бы что-то сложнее формочек умело писать без галлюцинаций вы такое хотите) Сказали вам приходите завтра, завтра всё будет, а вы как не придёте всё сегодня и сегодня.
В промтах приходится указывать столько нюансов, что проще и быстрее самому всё написать...
Для избавления от двусмысленностей, нужно формализовать язык промтов, чтобы он был строгим и однозначно описывал задачу. И ввести на него стандарт, чтобы все модели обучались ему и могли с ним работать.
И любой человек, который выучит этот формальный язык и сможет на нем ставить задачу, - сможет спокойно безо всяких программистов писать программы!
Тогда мы получим ещё один ЯП.
Подозреваю, что в этом и шутка. Ну и, справедливости ради, я готов допустить, что в итоге мы к этому и придём - будет ещё один язык, условно, "более высокого уровня", чем нынешние, более доступный, но всё равно требующий навыков и иногда - помощи человека, знающего низкий уровень и способного докопаться до сути.
Проблема всех комментариев в том, что вы берёте современный ИИ как "вершину развития" и "конечную стадию", хотя абсолютно понятно что он находится в зачаточном состоянии. Вы отказываете ИИ в возможности развития.
Тут вот про автопилоты говорили. Вы абсолютно уверенны что автопилот нереален в ближайшее десятилетие? Я- нет.
Есть здоровый скепсис по отношению к заявлениям. Потому что заявления делаются на волне хайпа, сейчас ИИ хайпует и на этом фоне очень важно заявить что завтра ИИ всех порвет, потому что тогда дадут денег.
При этом, важно также понимать, что несмотря на тот огромный шаг, который сделали за последние пару лет - это только первый шаг, к которому шли почти 40 лет. Не факт что следующий шаг займет сильно меньше.
А у меня в Ясенево под окном катаются больше года. Если потребовать от автопилота не избегать всех аварий, где он может быть признан виновным, а просто не приводить к большему в среднем числу аварий, чем кожаные мешки - то уже сегодня можно выпускать топовых автопилотов в город и на автострады. Про деревни чуть сомневаюсь. И то больше боюсь, что встанет и замрет, не увидев решения, чем того, что натворит делов.
Думаю самым сложным будет левый нерегулируемый поворот на оживленной трассе. Так как по правилам его не проехать. Только перекрестившись и по косвенным признакам решив "а вон тот меня пропустит, хоть он и на главной"
Думаю самым сложным будет левый нерегулируемый поворот на оживленной трассе.
не "самым сложным будет проехать", а "самым сложным будет проехать за разумное время", потому что это Вам не мясной мешок какой с нулевым терпением — автопилот может стоять и ждать хоть до морковкина заговенья.
Ну вот неоднозачность в правилах вроде как отсутствует: "нерегулируемый перекрёсток с 4-way STOP первым проезжает тот, кто первый к нему подъехали остановился у знака". (В российских правилах вариант "пропусти помеху справа"). Задача "четверо подъехали к перекрёстку с четырёх разных сторон и одновременно остановились" превращается в классический deadlock.
хотя абсолютно понятно что он находится в зачаточном состоянии.
Откуда такая уверенность, что современные GAN - это зачаточное состояние ИИ, а не лебединая песня чатботов?
Успокойтесь, ИИ не будет писать на ваших ЯП - ИИ и есть новый ЯП
Уже стало ясно, что тема LLM во многом просто хайп. В целом был совершен огромный прорыв, но по факту получили удобный справочник и ассистента причем довольно тупого и не достоверного. Максимум на что годится - это накидать какой-то шаблон. Причем как для кода, так и для чего либо другого. Например сопроводительного письма рекрутеру. Процесс ускоряет, особенно когда это не повседневная деятельность, а эпизодическая. Надежда на то, что вот прям через несколько лет все станет намного лучше нет. Но деньги в это были выброшены огромные, а люди склонны верить в то что хотят. Что сейчас мы заменим дорогих инженеров и архитекторов на Chatgpt. Что ещё чуть чуть и ИИ станет намного умнее.
по факту получили
Вы утверждаете, что технология достигла потолка, в то время как последние годы её развитие только ускоряется?
Учитывая, что для запуска текущих моделей фактически проиндексировали большую часть интернета и скормили все ЛЛМ, то мы сейчас около потолка экстенсивного развития по данным. Кроме того, мы находимся около потолка по полупроводникам, так что это потолок по интенсивному развитию с точки зрения железа.
Автор публикации сделал перевод ролика. Ему ставят минусы.
Вопрос - за что?
1. Неточный перевод? Испортил хороший материал плохим переводом?
2. Вредный, запрещенный, аморальный материал? Нельзя такое публиковать?
3. Вообще не нужно публиковать переводы? Возможно. Ведь все ИТэшники умеют в английский.
4. Неудачное название? Определенно. Хотя оно соответствует названию оригинального ролика, но само название ролика неудачное.
Может авторам публикующим переводы следует писать "ПЕРЕВОД" сразу в названии публикации? Поскольку "читатель", зачастую, ни разу не читатель, а сразу комментатор. Реакция на название публикации в этом случае оказывается решающей, и потом уже поздно извиняться.
поставил плюс статье и в карму.
помог как мог.
вы правы, переводчику страдать не стоит
ps: а минусуют потому, что оформление таблицами плохо выглядит на телефонах, потому, что сожержимое сомнительное и так далее
ну и получается, что отношение к автору переносится и на переводчика
Сам оценку не ставил, но допускаю, что минус переводу в каких-то случаях могут ставить с мыслью типа "зачем такое вообще переводить?" Собственно, как и с не-переводными статьями - "зачем такое вообще публиковать?"
I need next app with Tailwind
Ну да, ну да. Next и Tailwind они же ведь просто есть, их никто не написал. Нет, наверное можно попытаться запилить фоеймворк, общаясь с ИИ на естественном языке, но что-то мне подсказывает, что придется настолько четко формулировать запросы, что это будет уже не совсем естественный язык. Куда ближе к тому же TS.
Идея для размышления для адептов LLM - а почему не считать github.com новым сильным искусственным интеллектом? Там расположены большие объемы качественного и рабочего программного кода, библиотек, и в отличие от результатов LLM-помоек, все еще компилируется и работает!
Еще google.com - тоже сильный искусственный интеллект, ведь он может ответить на большое количество вопросов, причем без галлюцинаций. А stackoverflow.com - этот вообще умеет разрабатывать на множестве языков программирования, исправлять ошибки компиляции и исполнения, советовать best practices, ревьюить код и даже решать задачи по computer science!
Что-то не складывается, да? А вот когда все вышеперечисленное заскрапили в offline-базу и прикрутили к ней поиск на нативном языке, то внезапно оказалось, что пользователи наделяют наличием интеллекта не саму петабайтную базу знаний с заготовленными ответами, а галлюционирующий поисковик по этой базе знаний
В выступлении много спорных моментов. Меня особо порадовал этот:
Затем в 2000-х годах появились Scala, C#, Go, а в 2010-х — Swift, TypeScript, Dart и Rust. И опять же, каждый из них был своего рода упрощённой версией языков, которые возникли ранее.
Ага, ну да, особенно Scala, очень простой язык. Точно так же Typescript - я бы не сказал, что он проще каких-то языков, появившихся ранее, я бы скорее сказал, что он благодаря типизации позволяет избежать очень многих ошибок, которые сложно отловить в javascript.
Я сейчас как раз прохожу двухмесячный курс по ИИ (не по собственной инициативе, а фирма направила) в Германии и меня интересует только один вопрос:
В чем можно рассчитать точность ответов всех этих ChatGPT/Gemini etc?
Если мы поставим в помещение датчик движения, который будет включать свет при входе в помещение человека и выключать свет при 10 минутах отсутствия движения, то этот пример можно легко сравнить с таким же помещением, где включать и выключать свет будет человек. И результат будет точно не в пользу человека. И там мы можем точно сравнить затраты электроэнергии при использовании датчика и без его использования.
А как и чем сравнить точность ответа ИИ в сравнении с среднестатистическим пользователем? На этот вопрос никто ответа не дает даже приблизительно.
у меня для вас две новости, плохая - точно оценить точность ИИ невозможно,
хорошая - для его использования это не обязательно
хорошая - для его использования это не обязательно
Это смотря где вы хотите его использовать.
Дайте пару примеров того, где ИИ с точностью... Ну, допустим, 75% нельзя использовать. Я только сразу предсказываю, что в итоге у нас ветка дойдет до разговоров о том, кого сажать за оставшиеся 25% :)
Медицина, дорожное движение, юриспруденция и так далее и тому подобное.
И даже если "ветка дойдет до разговоров", то это ничего не меняет в том факте что в этих случаях вам всё равно нужно знать эту самую точность.
Кроме того рано или поздно у нас будут ситуации когда надо будет сравнивать разные нейронки между собой. Банально чтобы понять какая из них лучше в какой-то ситуации. Как вы предлагаете это делать?
И даже если "ветка дойдет до разговоров", то это ничего не меняет в том факте что в этих случаях вам всё равно нужно знать эту самую точность.
Ну допустим. Вот мы каким-то образом подсчитали точность ИИ на рогаикопытамедисин.ком - 75%
А как подсчитать точность врача в поликлинике? А то может окажется, что ИИ и лучше уже? Или принципиально важно, чтобы было, кого посадить или оштрафовать в случае ошибки, если вообще получится?
Как вы предлагаете это делать?
Предлагаю "посадить" ИИ сдавать экзамен на врача. Ну, например, для начала такой (первый результат из гугла, а то тут кому-то уже пришла светлая мысль мне минус в карму "за рекламу" сунуть). Вопрос остается только как исключить возможность натренировать ИИ непосредственно на вопросы из теста. Ну на права, с другой стороны, так и сдают - тупо решают задачки, пока сниться не начнут... Может и ни к чему решать такую проблему, если ИИ достаточно точен, чтобы сравняться в результатах с реальным врачом.
Ну допустим. Вот мы каким-то образом подсчитали точность ИИ на рогаикопытамедисин.ком - 75%. А как подсчитать точность врача в поликлинике?
Ну допустим ровно тем же "каким-то образом". Или в чём вы видите проблему?
А то может окажется, что ИИ и лучше уже?
Вполне может. И в чём должна быть проблема если это так?
Или принципиально важно, чтобы было, кого посадить или оштрафовать в случае ошибки, если вообще получится?
Да вообще-то нет. На данный момент скорее важно не начинать заменять людей на ИИ до тех пор пока ИИ справляется заметно хуже чем человек. И точно так же когда-то станет важно выбирать более подходящий ИИ из кучи предлагаемых вариантов.
Предлагаю "посадить" ИИ сдавать экзамен на врача.
Абсолютно бессмысленное предложение. Грубо говоря "сдать экзамен на врача" это на данный момент необходимое условие для того чтобы стать врачом. Но совсем не обязательно достаточное. То есть как минимум обычно надо ещё пройти практику в том или ином виде. И на этом этапе во первых вполне себе идёт отсев. А во вторых идёт и дополнительное обучение.
Так же как и сейчас это делается в куче случаев - "экспертной оценкой"
То есть получается сейчас "экспертная оценка" является легитимным способом оценки только "в куче случаев". А не "во всех случаях" и даже не "в большинстве случаев". То есть это не то чтобы вариант, который можно применять всегда и везде. То есть нужны ещё и альтернативы.
в Медицине - на изи. ИИ предлагает диагноз, врач его подтверждает.
Вот только это не "замена врача на ИИ". Это просто использование врачом дополнительного инструмента. То есть врач от этого никуда не делся и он точно так же нужен. При этом ему точно так же нужно платить зарплату. И он точно так же при этом может продолжать ошибаться и например не подтверждать правильные диагнозы ИИ. Или просто начнёт доверять ИИ и просто не будет его проверять.
А вот если вы хотите где-то использовать ИИ не вместе с врачом, а вместо врача, то такой вариант уже не подходит.
Ну допустим ровно тем же "каким-то образом". Или в чём вы видите проблему?
Не вижу проблемы в таком случае.
Вполне может. И в чём должна быть проблема если это так?
Проблемы нет. Но тогда непонятно, почему медицинские сетки так жестко зарегулированы и вообще побанены, где только можно. Я бы вот с радостью результаты своих анализов такой скормил, чтобы лишний раз до врача не ходить.
То есть как минимум обычно надо ещё пройти практику в том или ином виде. И на этом этапе во первых вполне себе идёт отсев. А во вторых идёт и дополнительное обучение.
Ну и пущай проходит. Куча кейсов, когда к пациенту врач может вообще не прикасаться, а просто посмотреть на результаты анализов, чтобы определить, что не так.
Вот только это не "замена врача на ИИ".
Вполне себе замена условного терапевта. Если ИИ не может с приемлемой точностью понять, что не так - пущай уже отправляет к профильному врачу. А не как сейчас, сначала записываешься к какому-нибудь терапевту, а он уже через N дней направляет к другому врачу. Или вообще выписывает какую-то ботву "при болезнях головы и при болезнях жопы".
Но тогда непонятно, почему медицинские сетки так жестко зарегулированы
Я бы сказал что по той же причине, по которой и сами врачи жёстко зарегулированы.
Я бы вот с радостью результаты своих анализов такой скормил, чтобы лишний раз до врача не ходить.
И кто вам запрещает это делать? Ну то есть разве есть какой-то закон который это запрещает?
И ИИ уже вполне себе используются в медицине. Вон я недавно делал MRT и надо было ставить галочку хочу я чтобы ИИ тоже результаты проверил или нет.
Ну и пущай проходит
И как вы это себе представляете? Особенно в плане обучения?
Вполне себе замена условного терапевта. Если ИИ не может с приемлемой точностью понять, что не так - пущай уже отправляет к профильному врачу
Это не та же самая ситуация, которую выше описал мой оппонент. Он предлагает чтобы врачи проверяли диагнозы ИИ. То есть каждый диагноз ИИ должен в том или ином виде быть "одобрен" врачом.
В вашем варианте ИИ работает без особого контроля со стороны врачей.
И кто вам запрещает это делать? Ну то есть разве есть какой-то закон который это запрещает?
Запрещает то, что все доступные модели идут в отказ на такую просьбу, а узкоспециализированные модели отсутствуют в свободном доступе. Но если я что-то пропустил, буду рад узнать название.
И как вы это себе представляете? Особенно в плане обучения?
Вот как раз как оппонент выше написал. Пусть первые N дней врач проверяет за ИИ.
Это не та же самая ситуация, которую выше описал мой оппонент.
Справедливо.
В вашем варианте ИИ работает без особого контроля со стороны врачей.
Пусть раз в месяц проверяют "тайным покупателем".
Запрещает то, что все доступные модели идут в отказ на такую просьбу, а узкоспециализированные модели отсутствуют в свободном доступе.
Ну так а им какие законы это запрещают? Или может быть дело всё-таки не в законах и регулировании?
Вот как раз как оппонент выше написал. Пусть первые N дней врач проверяет за ИИ.
И? Ну то есть что должно происходить если ИИ один раз ошибётся?
Пусть раз в месяц проверяют "тайным покупателем".
Прежде чем чтобы такое делать надо быть уверенным что ИИ хотя бы не сильно хуже среднего врача. Кроме того у вас наверняка будет не один желающий продать вам свой медицинский ИИ. Как выбирать будете?
То есть опять сначала нужно научиться ИИ оценивать и сравнивать.
тупо решают задачки, пока сниться не начнут...
"Вот так, внучок, и тренируют внутричерепную нейросеть."
Кроме того рано или поздно у нас будут ситуации когда надо будет сравнивать разные нейронки между собой. Банально чтобы понять какая из них лучше в какой-то ситуации. Как вы предлагаете это делать?
Так же как и сейчас это делается в куче случаев - "экспертной оценкой"
в Медицине - на изи. ИИ предлагает диагноз, врач его подтверждает.
ИИ предлагает диагноз, врач его подтверждает.
Не глядя, на автомате.
А дальше как в старом анекдоте.
Пациента на каталке везут по больничному коридору.Он жалобно спрашивает:
- Сестра, в может быть, все-таки в реанимацию?
- Больной, не занимайтесь самолечением! Доктор сказал "В морг", значит, в морг.
-Но я же ещё не умер!
-Так мы ж ещё и не доехали.
Дайте пару примеров того, где ИИ с точностью... Ну, допустим, 75% нельзя использовать.
В любом месте, где неправильный ответ может кого-то убить? Засудят.
Хороший вопрос. Мне видится скорее метрика другого рода. Скажем, синьор раздает задачи джунам, потом ревьювит их код и так далее. И синьор те же задачи кидает нейросети, потом напильником дорабатывает сгенерированное решение. Как только время на работу с нейросетью сравнится в среднем с временем, потраченным на джунов, можно ожидать резкого сокращения штата программистов.
Т.е. резкое сокращение джунов, ну и резкий дефицит таких сеньеров.
Откуда только потом сеньеров брать. Сейчас понятно, пищевая пирамида правильная из 1000 джунов 100 мидлов и 10 сеньеров. Отбор и обучение идут рука об руку, причем при помощи ЗП мы делаем обучение почти халявным.
Теперь пусть у нас ИИ работает как 1000000 джунов и 100000 мидлов. Значит нам нужно 10000 сеньеров. Причем до сеньерской позиции они денег не приносят, а только требуют затрат на обучение. У нас экономика не крякнет их столько производить? Плюс сейчас мы не умеем делать сеньеров иначе чем рассказать про CS 6 лет, потом год давать джуновые задачи и еще пять мидловые.
Ох, проходили ведь уже. COBOL, SQL, BI-инструменты, HTML. Как-то не дождешься, чтобы бизнес этим пользовался. Все равно отдают разного уровня абстракции «программистам».
Тот ИИ что есть сейчас работу программиста не заменит. А тот что сможет заменить - ну, знаете, ему может еще придется платить зарплату, потому что уровень искусственного интеллекта, который может по описанию создавать полный программный код, может даже выше аналогового интеллекта.
Я бы не хотел лететь в самолёте или ехать в автомобиле программное обеспечение для которого сгенерировал ChatGPT)
Я поверю, что нейросетки заменят меня, когда они будут способны засунуть целиком 4200 квадратных километра воксельного ландшафта из гексагональных призм объемом 1м^3, каждая из которых состоит из 12 треугольных призм, причем с полигональной флорой и высотой мира в 256 метра, в 1Тб памяти. :) Кто под рукой нейросетку имеет-попробуйте, чтобы она выдала вам решение по этим вводным, я гарантирую, что веселье надолго вам гарантировано, как и отсутствие результата. :)
P.S. Есть правда нюанс, что 99.9% программеров на этом сайте тоже не смогут ничего сделать. :D
Поправьте меня пожалуйста, если я не прав, но разве даже если предположим, программистов действительно в будущем заменит ИИ, разве это не означает, что ИИ так же заменит и HR, руководителей, менеджеров, юристов, итд? То есть речь идет просто о том, что ИИ заменит человечество, чему мы наверное не очень рады? Ведь программист это не самая простая профессия, это же не так, что любой может стать IT-ом. Типа программистов заменим, а кассиров 5-ки неее, как их заменить то? Это же сложная работа
ИИ не сможет выставлять товары на полку, или убирать просрочку, а так самокассы уже много где есть, да. Физический труд как ни странно не заменить недорого, хотя раньше фантасты нам рисовали обратное как раз - а получилается вот как. Творческие профессии заместятся быстрее чем физические похоже
выставлять товары на полку, или убирать просрочку
Жуткое легаси человечества. Только для развлечения чтоб не помереть от скуки можно оставить. Если снести все человеческие системы под корень и спроектировать заново, чуть чуть в будущем. То не будет классических магазинов. Автопилот грузовик транспортирует товары с завода на региональные и районные склады, роботы размещают все это делают на самих складах и контролируют просрочку в том числе, ничего сложного в знании что на месте AC43 сметана протухнет через 3 дня, и ее надо сливать по скидке, а завтра вывезти в сектор RC10 для переработки. В холодильнике тоже все по полочкам и на спец местах, Алиса сама знает чего не хватает для пиццы которую вы хотите приготовить вечером, и к вечеру на своих местах в холодильнике все будет. Половину профессий можно убирать как класс, и программисты не первые в очереди. Даже искусственный интеллект не нужен, немножко автоматизации, и перестроение систем под интерфейс роботов а не людей, спасает то что такой рефакторинг слишком сложен и дорог на текущий момент.
ИИ не сможет выставлять товары на полку, или убирать просрочку,
может, и уже давно. Этих роботов тестируют года 4 как, в том же walmart. Просто пока стоимость человека-часа в это сфере достаточно низкая, и роботов дорогая. Но это только вопрос времени. Особенно в текущей обстановке, когда политики продвигают увеличения минималки. Это уже привлекло в закрытию многих ручных автомоек, т.к. повышенная стоимость минимальной оплаты труда, сделал рентабельным установку продвинутых автоматических моек.
Что мешает ИИ выставлять товары на полку? В некоторых странах уже есть магазины которые буквально это и делают, только не в виде робота, а в виде специально устроенной полки. Но и для роботов эта проблема решаема - уже найден материал, симулирующий поверхность лап гекконов, позволющий манипуляторам подбирать предметы с деликатностью не уступающей человеку. Но можно пойти и совсем простым путем - расставлять товары на специальных подносах, с чем сегодняшние роботы справятся без проблем. Поиск просрочки роботами с сигналами людям кстати уже применяется.
И чего все так за программистов переживают. Если я как программист потеряю работу, то я буду лучше продавать картошку фри, водить такси, штукатурить стены, проводить электрику, заниматься столярством, буду лучшим часовым мастером, чем текущие спецы, так что пускай боятся остальные работники, что программисты оставят их без работы)
А почему Вы думаете что будете делать это лучше тех, кто делает это годами??
Как показывает жизненный опыт, большинство из таких "специалистов" очень большие посредственности, которые идут туда только потому, что дифицит рабочих рук на данном рынке делает их конкурентноспособными. Но годы опыта особо тут не помогают. Да, они знают какие-то фишки. Но люди, которые натренированны анализировать действия и оптимизировать(а это относиться ко многим программистам), обучатся этому за очень короткий срок и продолжат развиваться.
p.s. вот к примеру недавно мне надо было починить машину - автомастерская мне насчитала $800. Мне это обошлось в стоимость детали ($100) и часа неспешной работы. Добавить светильники - счет от мастера в $2000 только за работу. Я сделал неспешно за часов 6 работы(по большей части потом, что по чердаку было сложно, а скорее даже "непривычно", лазить). Где-то еще 2 часа ушло на то, что бы изучить коды и посмотреть пару видео на youtube. Если посчитать в стоимость часа - я столько в IT не зарабатываю.
Если я где сейчас и привлекаю сторонних мастеров, то в случаях когда требуется оборудование, которое может не окупиться за счет разового действия (хотя я сейчас все чаще встречаю ситуации, когда люди просто кооперируются, и покупают оборудование в складчину, что бы потом экономить на ремонте).
p.s. вот к примеру недавно мне надо было починить машину - автомастерская мне насчитала $800. Мне это обошлось в стоимость детали ($100) и часа неспешной работы.
Им тоже. Но, "честным трудом не заработаешь на дом".
дифицит
Я точно буду лучшим корректором, чем многие.
Если посчитать в стоимость часа - я столько в IT не зарабатываю.
Проблема в том, что:
1) мастер у мастера нету RealLifeVNC, и за доли секунды телепортироваться в Ваш дом тоже не может — поэтому в его цену включена стоимость времени, которое он проведёт в дороге, потому что в это время он при всём желании работать не может;
2) в стоимость его услуг включена та сумма, которую он отстёгивает страховой компании: если накосячит он, то ущерб покроет его страховка, а если Вы — то сгорит Ваш дом (а страовая откажется платить, потому что а покажите Ваш сертификат электрика?)
Теперь программы вместо Мегабайт, Гигабайты будут весить из-за встроенных моделей :) Требования к компьютерам вырастут, снова всем придется покупать новое железо
Может ли компьютер играть в шахматы? Ха-ха, это же стратегия, интуиция, наитие, искусство, говорили они. Во! Посмотрите, он ослабил позицию, так даже дети не делают! Ха-ха-ха! А вот мы пешечку пожертвуем... оба-на, повёлся. Вилка! Да... не играют компьютеры в шахматы. Слабоват,с. Ну ладно-ладно, пыжатся чего-то там на уровне третьего разряда. Детского. Шло начало восьмидесятых.
Сейчас все вот эти ко-ко-ко с кучей плюсиков друг другу так же нелепы как бравада победой над superchess_82 в те далекие годы.
Думать, что сможешь составить конкуренцию железному парню, который перечитал весь инет, говорит на всех языках и запомнил все программы мира со всеми библиотеками в придачу, просто наивно. Контекста он не поймет, видите-ли. Поймет. И пошлёт. На суахили, задавив перебором вариантов как смартфон Каспарова.
Хана всем, не только программистам. Что-то да будет, никогда еще не было, чтобы никак не было, но сдвиги грядут тектонические.
конечно хана...
Но хана будет тогда, когда появится настоящий ИИ. Который научится думать, а не только использовать то, что ему предоставляют.
Думать - это анализировать и строить свои предположения, задавать вопросы. В конечном счёте чувствовать. Если вы не почувствуете вкус сахара, вы не сможете понять ответа по тому какой у него вкус.
Поэтому - ждём.
Ну и что, шахматисты куда-то делись?
Шахматы проиграли не компьютеру, а другим играм.
Сравнение не совсем удачное по одной простой причине: в шахматах есть легко формализуемая цель (поставить мат противнику, не дать поставить его себе) и относительно хорошо формализуемые критерии близости к этой цели, что позволяет этому самому "перебору вариантов" самому себе давать обратную связь. В большинстве других задач такого пока что нет. Вот как начнёт появляться - тогда и поговорим, да.
Почитайте про AlphaGo. Нейронка которая смогла обыграть человека в игре го. Перебором вариантов эту игру не осилить. Это невомозжно. Только логикой и "видением" ситуации на доске с чем нейронка успешно справилось
А всё равно. Есть чётко формализованная конечная цель (максимизация набранных очков). Есть возможность сгенерировать - да, автоматически, без участия человека, но всё же - промежуточные цели (условно, захват ключевых точек - сам в го играть не умею, так что не знаю, какими они будут, но это сейчас не так важно). Следование этим целям как раз и обеспечивает "видение ситуации". Если их не будет - что видеть-то? Без промежуточных целей ничего лучше полного перебора не будет, без конечной цели невозможен даже перебор (потому что нет критерия остановки).
Думать, что сможешь составить конкуренцию железному парню, который перечитал весь инет
И этот железный парень, конечно же, занимает объём 5 литров и способен проработать пол-дня на энергии, содержащейся в тарелке борща? (падме.жпг)
выделив GitHub Copilot как, по сути, наивысший уровень качества
могу поделиться как все обстоит в реально жизни - у нас в компании 2000 программистов. в POC(полгода уже как) Copilot участвуют около 500 . Так вот процент применения советов от Copilot - 10%. Так что у руководства очень много вопросов к эффективности такой работы.
500 программистов стали выдавать 110% выработки за +20$ к зарплате. Руководство не довольно. Сколько говорите ваши программисты получают?
Откуда 110% выработки, если 90% запросов делаются впустую, а время на них надо затратить?
Так бы было, если бы там эти 10% автоматически применялись. Но это далеко не так. Скорее это можно прировнять к замене поиска по stack overflow. И не факт, что copilot быстрее - мы сейчас работаем с данными, что бы получить более полную картину. По результату будем решать - продолжать или полностью прикрыть.
update: по последним данным, общая продуктивность команды упала... если в течении 3х месяцев не будет позитивного тренда - пилот отменят.
Код - это не более чем формализованное описание требований того что должен сделать компьютер. Можно ли его заменить более многословным, неформальным естественным языком с двоякостями интерпретации, которые менеджер будет набирать голосом и молиться что он ничего не забыл, перечислил все в правильном порядке и т.д. и т.п.? Можно. Станет ли разработка быстрее (с учетом числа попыток и проверкой соответствия всем требованиям), при сохранении надежности и уровня потребления ресурсов? Крайне сомнительно. Пока не появится общий искусственный интеллект, который будет буквально мыслить и помнить все в точности как обычный мясной программист, это не более чем мечта. А если/когда появится, то во-первых не факт что он обойдется дешевле человека, а во-вторых заменить им можно будет буквально всех.
Пока не появится общий искусственный интеллект, который будет буквально мыслить и помнить все в точности как обычный мясной программист, это не более чем мечта
Мясной программист, вообще-то, в сложных задачах использует тот же псевдокод. То есть, формальное описание системы, но на языке сверхвысокого уровня. Более того, иногда это просто программа на декларативном языке вроде смеси Пролога и Питона с каким-то синтаксическим сахаром, для которого реально написать спецификацию и компилятор, просто никто не сделал.
Мясной программист использует его локально, там где это требуется. При этом псевдокод все равно очень технический, и в итоге переводится на какой-то реальный ЯП, а затем может еще и покрываеться тестами на этом же ЯП. В статье же предполагается, что вообще весь "код" писать будет "непрограммист" просто естественным человеческим языком.
В статье же предполагается, что вообще весь "код" писать будет "непрограммист" просто естественным человеческим языком.
Я полагаю, что это невозможно просто из-за особенностей естественного языка. То есть, всё упирается в несоответствие естественного языка типичной задаче программы: большое количество репетативных действий высокой сложности (огромное кол-во условий) без ошибок.
Неточности естественного языка приводят к тому, что либо нужно писать громадные тексты, уточняющие формулировки, либо эти неточности проникают в результат. На данный момент для типичной программистской задачи есть лучшее решение - формальные языки.
Поэтому программирование на естественном языке как не взлетало, так и не взлетит. Взлетает поиск готового решения из библиотеки. Взлетает размен точности на производительность/потребление памяти и других ресурсов - ЯВУ и библиотеки-комбайны (Python).
То есть, формальное описание системы, но на языке сверхвысокого уровня.
Так суть программирования и заключается в этой формализации. Буквально перевод с неформального человеческого языка на формальный программный язык. Главная сложность начинается уже при постановке задач и их выполнении.
Данный ИИ хорошее подспорье программистам. Но до уровня программиста ещё далеко.
Да, многие смогут сделать простые решения с помощью ИИ. Но как дело зайдёт о сложных программах, то здесь уже ни чего не поможет.
А так, человек уже давно должен был решить проблему с составлением программ. Должен был просто ткнуть пару раз, сделать форму окна и она должна работать... но до сих пор не сделали... даже калькулятор надо самому делать чтоб работал.
Джентльмены, все проблемы с тем, что ИИ плохо прогает - временные. Всё станет хорошо. Компьютер и программист - вообще лишние сущности. Человек должен заниматься свободным творчеством, а не объяснять бездушной железяке в каком порядке ей складывать и вычитать числа.
Вот кто сейчас может сделать хороший, качественный каменный топор? Вот то-то же!
Всё станет хорошо.
Человек должен заниматься свободным творчеством,
А ещё все должны быть богатыми и здоровыми.
Вот кто сейчас может сделать хороший, качественный каменный топор?
Не смотрите Вы Дробышевского, ох не смотрите...
Не смотрю, порекомендуйте что-нибудь!
А ещё все должны быть богатыми и здоровыми.
Так становятся же постепенно - за последние сто лет жизнь здорово улучшилась.
Не смотрю, порекомендуйте что-нибудь!
https://www.youtube.com/playlist?list=PLLONuwzC-9KpMxm3kaJvFM8YugVs2ZEzq
Так становятся же постепенно
Ну, в случае здоровья сова ещё трещит, но держится, а вот на богатстве лопается.
Не надо считать относительное богатство. Надо считать абсолютное. Площадь жилья, вероятность помереть от голода, получить квалифицированную медицинскую помощь и опять же не умереть. Это не просто "прогресс отменил часть проблем" это реально "все люди стали богаче"
Джентльмены, все проблемы с тем, что ИИ плохо прогает - временные.
Ну да, до того времени, пока не изобретут принципиально другой ИИ ))
Программированию конец?
Hidden text
Такой подход странный - думать, что кого-то заменят очень и очень скоро, вот можно сказать после завтра. Если так скоро заменят целую многомиллионную группу людей, то почему тогда в таких же темпах не будут заменены, например, математики, физики, химики и другие технари, политики, обществоведы, философы и другие гуманитарии, ну а если ИИ заменил весь умственный труд, то ему не будет составлять труда придумать себе модель человеческого тела, и тогда уже никакие кожаные мешки вообще не будут нужны для работы, если считать, что ИИ заменит всех, то по такой логике уже можно сидеть на пятой точке ровно и жить при цифровом ИИ коммунизме, где вообще не надо работать и умирать, где всё будет за...
Посмотрим думаю как инструмент ИИ оч перспективный, по сути попросить его написать какую то функцию а потом просто ее применить выглядит, как мечта но опять же в любом случаи придется смотреть, что он там написал
Конечно когда-нибудь искины заменят программистов. Но одними из последних. Последней работой программистов будет объяснение самообучаемым искинам пробелов в их знаниях, всевозможная обратная связь. Да и непонятно, когда мы до этого дойдем. Что если это потребует ещё в 10 000 раз больше железа? Даже цивилизация может рухнуть быстрее.
Почитав и чуток наотвечавшись в комментах, захотелось спросить: а вот кто-то из тех, кто поддерживает возможность замены программистов условным ИИ, вообще реально программирует и зарабатывает этим деньги? Просто легко утверждать, что условных програмистов кто-то заменит, если ты их видел в фильмах или вживую с расстояния 300 метров. Когда ничего не знаешь - всегда легко рассуждат на тему
Ну допустим, появился условный "Джарвис". Понятно, если твои познания о программировании и ИИ основаны на трилогии "Железный человек" - то тут все просто. Налил вискаря, машешь руками, чего-то говоишь в воздух и где-то там "синтезируется" вибраниум. Тут все понятно
В реальной жизни .. ну есть же SDLC. Вот интересно спросить любого апологета "замены программиста ИИ" - как вы видите новый SDLC без программиста? Что он получит на вход? Что на выходе? Как это тестить? Как это выкатывать в прод?
Пока что в теме ... тыкните в коммент. если я пропустил ... ничего такого нет. Наверное это будет сюприз, но если вы меняете процесс (любой, пусть даже автоматизируете швейную фабрику), вам надо не просто заменить функцию, но и выстроить связи новой функции со старыми. И когда ты реально такое делаешь (ну не сам лично, а в составе команды), то очень быстро оказывается, заменяемая функция куда больше.
Ну к примеру ... нет программистов. Есть ИИ. Как ему вы будете задачу ставить? Мифические промт-инженеры? Три раза ха-ха-ха. Тут один человек другому задачу ставит успешно только потому, что другой пытается понять, чего хотел первый, а не потому, что там что-то написано (пусть это будет камень в огород аналитиков, но так часто и есть).
Заказчик напрямую? Ребята, вы когда-то вообще пробовали сделать то, что просит Заказчик? Чисто по приколу. Оно ж не просто не будет работать, оно вообще часто противоречивое изначально.
А как описывать баги? Понятно, тем, кто это никогда не делал - все кажется простым и понятным.
------------
Ну то ладно. На самом деле реально интересно, есть ли среди аполлогетов всесильного ИИ реальные программисты. Если нет - тогда можно даже не тратить время :)
Почитав и чуток наотвечавшись в комментах, захотелось спросить: а вот кто-то из тех, кто поддерживает возможность замены программистов условным ИИ, вообще реально программирует и зарабатывает этим деньги?
Я реально программирую и зарабатываю деньги 25 лет. Да, прям сейчас никакой ИИ не заменит. Но, видя и щупая текущие достижения, я не вижу никаких концептуальных преград чтобы ИИ писал от ТЗ до готового продукта. Возможно, инсайдерам уровня директора NVIDIA уже представлены PoC таких систем. Поэтому, чую, дядя реально знает что говорит, а не разводит инвесторов на бабки, как предполагает тутошняя недалёкая публика.
Ну тогда вы можете опишите картину мира, при которой ИИ это делает. Для определенности. Есть ИИ, пусть его зовут Джарвис.
кто с ним общается
что он дает ИИ на вход
как он видит результат и проверячет его
Просто "не видеть преград" для меня означает "видеть, как это будет работать", особенно если я преграды
Вы мне не поможете эти преграды убрать?
Аналитик-постановщик
ТЗ
Код, который компилируется в законченное приложение которое в точности соответствует ТЗ.
Т.е. точно так же как с обычной разработкой. Разработка таким ИИ будет выглядеть точно так же: итеративная модификация текста, компиляция, запуск, анализ визульных форм и прочего output и тестирование на соответствие описанному в ТЗ. Далее вы видите что получилась лажа, но понимаете что лажа-то у вас в ТЗ. Апдейтите ТЗ, цикл повторяете.
Писать серьёзные проекты вот так прям сразу с разбегу конечно не получится. Но вот достаточно простые приложения уровня пет-проектов джунов - уже в ближайшем будущем концепт нам скорее всего продемонстрируют. И какие преграды вы видите?
Пока вижу проблему только во внятности и недвусмысленности ТЗ, как всегда. Которая ещё сильнее обострится. Вероятно, дядя из NVIDIA на это и намекал - учите не Python и C++, учитесь писать ТЗ.
Разработка таким ИИ будет выглядеть точно так же: итеративная модификация текста, компиляция, запуск, анализ визульных форм и прочего output и тестирование на соответствие описанному в ТЗ. Далее вы видите что получилась лажа, но понимаете что лажа-то у вас в ТЗ. Апдейтите ТЗ, цикл повторяете
Ага, вопрос - как вы думаете, вы можете написать программу чуть больше, чем ничего, не выполняя ее отладку?
Прикол в том, что когда пишется ТЗ - механизмов отладки нет. Вот я и хочу посмотреть, как будет писаться ТЗ с точностью на уровне программного кода :)
Ну разве что ТЗ будет писаться на псевдо-коде, но это почти сразу означает, что программеры просто будут писать на "ИИ" :)
Но вот достаточно простые приложения уровня пет-проектов джунов - уже в ближайшем будущем концепт нам скорее всего продемонстрируют. И какие преграды вы видите?
Меня интересуют вопросы коммерческой разработки, а не поделки непонятно кого непонятно зачем :) Сорян, но если что-то заворачивается в банальную Лямбду - это не проект, а чисто что-то в лучше случае связующее
Пока вижу проблему только во внятности и недвусмысленности ТЗ
Сейчас она решена именно начилием человека в дальнейшей цепочке, и даже не одного :) Убираем человека - получаем проблему.
Именно программирование дает возможность формализации, в силу формальности языка программирования (любого). А программеры - именно те, и только они могут на нем писать :) Тут даже дело не в лычке, а именно в этой способности - передавать мысли кожанного мешка формальным способом
Ага, вопрос - как вы думаете, вы можете написать программу чуть больше, чем ничего, не выполняя ее отладку?
А что отладка? В общем смысле сверка полученного результата с ТЗ, выявление несоответствий с ТЗ, внесение изменений в исходный код. В частностях можно смотреть и промежуточные внутренние состояния. Сосбна, именно из-за отсутствия этих шагов сейчас ГПТ частенько выдает всякую странноту. Пока решают промтом в ручном режиме подсказать что не так. Но этот шаг может быть легко автоматизирован.
Меня интересуют вопросы коммерческой разработки, а не поделки непонятно кого непонятно зачем :)
Можете спать спокойно, коммерческая разработка проектов масштабов ОС явно появится не сразу. На текущем этапе важно показать принципиальную возможность создавать приложения изъясняясь более-менее простым языком.
А что отладка? В общем смысле сверка полученного результата с ТЗ, выявление несоответствий с ТЗ, внесение изменений в исходный код.
Мне кажется, что вы не програмист :) Точнее вы вроде как понимаете, что проблема в том, что нельзя понять, как выполняется ТЗ по частям, а потом каким-то магическим образом видите исправление промтом?
Вы когда выполяете код, вы можете легко в любой IDE почти для любого языка посмотреть выполнение любой строчки кода, поставить breakpoint и т.д.
В случае ТЗ это не возможно. ТХ выполняется полностью. Ближайшая аналогия из современного мира програмирования - SQL. Он является декларативным, и поэтому не может быть "отдебажен". В лучшем случае можно получить план запроса.
А теперь представьте себе SQL запрос, к примеру SELECT, на миллион строк, который ходит по куче сущностей и все ремя выдается что-то не то :) И ...
А также легко представить, что требования к коммерческой разработке часто связаны и более того - противоречивы. К примеру, эргономика и безопасность почти всегда в протилвофазе, как и многие другие нефункциональнальные требования. Соответственно, вы не можете менять что-то одно - рассчитывая, что другое не будет задето
Можете спать спокойно, коммерческая разработка проектов масштабов ОС явно появится не сразу. На текущем этапе важно показать принципиальную возможность создавать приложения изъясняясь более-менее простым языком.
Да, ну ладно. Кстати вот прям сейчас есть активность по переписыванию небольшого ПО. Ну там улучшение + пересадка на новые технологие, новые фичи. Все как всегда. 80к строчек кода :)
Обычное приложение :) Действительно, не сильно большое.
Думаете код ядра ОС занимает больше?
Не вдаваясь в длинную полемику, отладку можно производить не то что без отладчика, а даже без промежуточных принтов. Получив текущий результат, поставив гипотезу почему он получился такой, а не какой ожидался, внеся изменения в исходный код для проверки этой гипотезы. Оно так может и контрпродуктивно, но у ИИ времени и сил дофига. Но если научат анализировать и ожидаемое внутреннее состояние, то ещё лучше.
Вы никак не обойдете проблему описания требований :)
ИИ не умеет читать мысли ... Джарвис да, возможно :)
Плюс взаимозависимость требований легко приводит к ситуации: фиксим один баг, вносим два новых в других местах :)
---------------------
И отладку вы не получите никак чисто по природе лингвистической модели, которая по сути модель с миллионами параметров, обученная на пентабайтах данных
Да, можно идти по пути декомпозиции решения на отдельные юниты, и уже их писать с помощью ИИ - но так уже делают и все ОК. Тут ничего нового никто не открыл.
Я сам его юзаю каждый день :)
Вы никак не обойдете проблему описания требований :)
Я и не говорил что её обошёл. Я как раз наоборот всегда подчёркивал что проблема описания требований обострится. Потому что ИИ очень умный и найдёт тысячу решений, удовлетворяющих вашим требованиям. А то что вами изложенные требования не совсем сходятся с реальностью - это ваши проблемы, а не ИИ.
А то что вами изложенные требования не совсем сходятся с реальностью - это ваши проблемы, а не ИИ.
Поэтому это и не будет работать :)
Техническое решение имеет смысл, если оно соответствует тем бизнес-процессам, в которых существует. Да, иногда техническое решение может форсировать создание новых процессов под себя, чаще процессы требуют решений
Но выживают только работающий "симбиоз" техники и процессной части. Если техническое решение создает проблемы - его просто положат на полку и все. Возможно на какое-то время (такие примеры в истории человечества тоже есть). Либо впишут в процессы локально в меньшей роли, как это уже есть сейчас
Но говорить, что это "ваши проблемы" - значит банально прийти к пониманию, что итоговое решение не рабочее :)
В случае ТЗ это не возможно. ТХ выполняется полностью. Ближайшая аналогия из современного мира програмирования - SQL. Он является декларативным, и поэтому не может быть "отдебажен". В лучшем случае можно получить план запроса.
Интересная мысль. Проблема SQL и прочей декларативщины в том, что модель выполнения намеренно определена очень широко. В императивщине всё весьма просто - модель выполнения очень хорошо определена, даже Release версия программы более-менее ей следует. В SQL/Prolog плохо/вообще не определена сложность вычислений в модели вычислений (пресловутые O(n)); при этом уже компилятор понятного Хаскеля может делать оптимизации, меняющие алгоритмическую сложность.
А если у нас "ТЗ", то есть, язык сверхвысокого уровня, да ещё и не формализованный, там просто будет смерть что с отладкой, что с моделями выполнения.
Т.о. сама постановка задачи "построение сложных систем на базе естественного языка" закапывает её в землю. И никакой ИИ тут не при чём - можно взять гениальных мясных программистов и дать им бесконечное время.
Пока вижу проблему только во внятности и недвусмысленности ТЗ, как всегда.
До тех пор, пока это ТЗ будет писаться на естественном языке, это невозможно. Естественный язык не может одновременно обеспечивать эти требования и быть удобным для обычного общения. Вам в любом случае придётся создавать специальный язык (как у юристов, экономистов, врачей и т.д.), что-то вроде Gherkin. Похоже, использование ИИ и приведёт к новому витку развития BDD.
Использую современные ИИ в работе и дома как справочник по большей части. В качестве справочника это просто 10/10, можно нативно задавать вопрос, а не ключевыми словами, как с гуглом. Можно задавать вопрос не особо понимая что именно тебе нужно.
Но ни один ИИ в логические умозаключения не умеет. Если я опишу достаточно качественно и подробно программу, которую мне нужно написать, то это ничем не будет отличаться от написания программы на одном из языков. Любой ЯП - это просто перечень чётких инструкций. Если я зафигачу программу естественным языком, то неточности естественного языка приведут к дополнительному вороху ошибок, а в киллометрах кода современных инструментов итак зарыта тысяча и один нюанс, который только собственным опытом можно узнать. Что-то сложнее калькулятора нативным языком, например, небольшой сервис в 10к строк кода, сразу приведет к месяцу анальной боли по отладке этого говна. А потом тебя попросят прикрутить туда пару фич.
Программирование - это логические сущности, упрощение ЯП - это нонсенс, они не упрощаются, ровно наоборот, потому что сама по себе база программирования постоянно растет за счет новых подходов и новых сущностей. Современная тенденция в языках - это не упрощение, а нарастание количества "этажей". Достаточно сложные, но шаблонные процессы теперь прячутся за некими примитивами, чтобы программист башней не поехал от количества всего, что ему нужно написать и учесть. Примитивы - это относительно предсказуемые стандартные решения. Конечно, написать какой-нибудь простенький сервер обрабатывающий запросы а-ля 90-е сможет нынче любой человек через неделю изучения современного ЯП. Только, блядь, никому эти сервера из 90-х больше не нужны, современные продукты сложнее на порядки и современных языков со всеми их примитивами еле хватает.
Этот хайп по ИИ - ровно мечты конца 19-го, начала 20-го века, что сейчас машины с ДВС всю работу переделают на планете. Да и с автоматизацией производства та же фигня была.
Смотрите что выдает Яндекс по запросу "транслятор языка ассемблер онлайн". Кучу разных онлайн сервисов, работающих по типу Гугл-переводчика, но только для ЯП. Чего заморачиваться, раз уж столько этих ЯП понапридумано? Написал код на любом ЯП или дернул где из исходников, в любом виде, и привет. Конвертнул и вуаля! В современном мире, любой каприз... :D
Хотя я что-то сомневаюсь в качестве и в реальной применимости таких инструментов, кроме как для учебы.
Программированию конец?