Comments 320
Очень интересно. Скорее всего собак и кошек одомашнили просто потому что это было просто сделать ? Нужно минимальное число поколений отбора. Ну и когда начали одомашнивать собак то потратили не одно столетие на этот процесс. А так одомашнить видимо можно и большее число животных Сейчас даже проще есть и генетика и секвенировать геном проще как и следить за показателями те же гормоны. Но это просто никому не выгодно...
собаки и кошки скорее сами одомашнились, на правах симбионтов ранних человеческих сообществ - держались рядом, приносили какую-то минимальную пользу, за это получали остатки еды и какую-то защиту для потомства. И было у них времени на это скорее тысячелетия, если не десятки, да и человек со своей локальной экосистемой был куда проще для интеграции.
При этом кошки при одомашнивании внешне не изменились, потому что сразу были идеальными)
Да ну конечно! Изменились очень сильно. Например в Белоруссии и сегодня живут дикие кошаки и они отличаются от обычных.
Тут, видимо, речь о похожих, но разных Felis Silvestris (дикий кот, имеется порядка двух десятков подвидов) и Felis Lybica, от которых произошли домашние кошки - естественно, что они разные, и дело не в том, насколько изменились домашние кошки в процессе одомашнивания, а в том, что они разные изначально.
Дикий степной кот мягко говоря не похож на обычных кошек. Felis silvestris lybica . Они почти не мяукают даже в возбуждении, размножаются раз в год.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433726/Kak_poyavilis_domashnie_koshki
Дикий степной кот мягко говоря не похож на обычных кошек.
Еще как похож. Они все там достаточно близкие родственники друг с другом и с домашней кошкой, и имеют довольно схожие габариты. Только разве что у диких видов приручаемость примерно как у Палласова кота, но надо с удовольствием отметить, что и домашняя кошка дичает с первой же попытки, а единственное более-менее сохраняющееся отличие домашней кошки - аномальная социальность. Да, я знаю про львов, но они тоже в своем роде аномалия, видимо выработавшаяся из-за охоты на крупную и опасную добычу, тогда как малые кошки почти всегда добывают мелкую добычу, с которой с одной стороны справляются самостоятельно, а с другой стороны не имеют резервов делиться ею.
Они почти не мяукают даже в возбуждении, размножаются раз в год.
При этом их дружба с домашними кошками считается вредной с точки зрения чистоты расы сохранения вида, ведь вид гибридизируется и теряет свою обособленность. Но, с другой стороны, уничтожение естественного ареала обитания ставит вообще всех диких кошек под угрозу вымирания, от кошки со ржавыми отметинами до тигра. В ряде регионов дикий степной кот вымер полностью. Были какие-то попытки реинтродукции на островах (Великобритания, в смысле), но каковы успехи - свежих данных не имею.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433726/Kak_poyavilis_domashnie_koshki
Примерно соответствует современному представлению, и иллюстрации няшные.
Откуда в Белоруссии дикие кошаки если кошку первоначально одомашнили в Египте? Другая разновидность кошек сибирская - соответственно из Сибири. Дикие кошки в Беларуси - это скорее всего одичавшие домашние кошки.
Ахаха, вы сами-то статью по своей ссылке читали? Там же светло-зелёным по белому нарисован ареал диких лесных котов с пометкой "former", то есть "бывший", а в статье написано что и в Баварии, в Англии пытаются наоборот восстановить популяции диких лесных котов, они сейчас почти не водятся в Европе, за исключением видимо горных районов. И человека зря заминксовали, жертвы ЕГЭ. 😅
кошки при одомашнивании внешне не изменились, потому что сразу были идеальными)
Свинкс одобряе.
Это что-то вроде того, что обезьяны попробовали грибы которые тоже "подзаражют" нервную систему и стали пользоваться орудиями труда, осознали себя. и позже превратились в людей?
Если следить за генетикой и кого используют как наиболее совместимого - человек скорее гибрид из свина с обезьяной :) (шутка)
(Гипотеза, не шутка) А если учесть, как здесь? (я с телефона пишу и ограничения доступа, поэтому поиск ограничен, прошу прощения) есть статья про планцентарных животных - то есть в настоящее время три таких гибрида - человек, один вид тушканчика и один вид летучих мышей. Т.е. как будто земля некая экспериментальная площадка для генетиков.
Я потерялся после первой запятой
если не десятки
Это для собак. А кошки были доместифицированы только когда человечество перешло к оседлому существованию и сельскому хозяйству, а это максимум один десяток тысяч лет.
Плюс тем же собакам (точнее волкам) с человеком в симбиоз вступить было проще изза особенностей экологической ниши человека. На ранних этапах эволюции хомо волки конкурентами не были (в отличии от гиен которых в итоге люди истребили), ибо человек не столько охотился сколько подбирал за более крупными хищниками, позже волк и человек заняли одну экологическую нишу и волкам было легко в ней, в итоге та часть волков которая с человеком сотрудничала получила преимущества и стала собаками
Ага, минимальное количество поколений: всего несколько тысяч лет 😂
Распространённое заблуждение. Кошки не домашние животные. Это животные спутники. Они не имеют специальных адаптаций для сосуществования с людьми. Даже взрослые здоровые кошки хорошо адаптируется к дикой природе и обратно. Я уж молчу про котят.
А вот тут другое говорят: https://habr.com/ru/articles/959468/
Так тот пост - тотальная заказуха. Особенно хорошо заметно к чему клонят к концу текста. Все ужасы "дезадаптации" приведены почему-то для городских условий, которые для кошек не являются нормальными. Почему-то не приведены исследования выживаемости домашних кошек в дикой среде. Скорее всего потому, что домашние кошки в условиях леса и лесостепи (исключая породистых инвалидов) не показывают результатов отличных от диких кошек.
Кошки домашние, за исключением породистых, которые инвалиды с рождения, имеют полный набор "вооружения" для жизни в дикой природе. Что многочисленные наблюдения нам и демонстрирует. Собаки покинув человеческую семью дохнут с вероятностью 99% в любой среде. Кошки оказавшись в дикой среде показывают выживаемость на уровне диких.
На тупчике слышал, что собаку одомашнивали несколько раз, типа генетики как-то это обнаружили.
Ну да, пишут про существование как минимум 5 независимых генетических линий собак около 10 тысяч лет назад в разных точках мира. И доместикация шла от разных подвидов плейстоценовых волков. А нынешние волки происходят от давно отколовшейся (порядка 40 тысяч лет назад) группы, которая потом распространилась по миру, вытеснив всех остальных плейстоценовых волков, включая прародителей всех линий собак. Т.е. нынешние волки - не прародители собак, а их кузены. И на всё это ещё накладывается периодическая гибридизация в обе стороны :)
Слышал, что при всей мимимишности беляевских лис, у них есть одна большая проблема - малую нужду справляют где попало, и переучить не получается.
зачечем переучивать? просто отбор
Партия всё предусмотрела, товарищи!
Не знаю, относится ли мнение к диким или одомашненным лисам, но считается, что от нервного возбуждения (животик почесали) лисы прямо на месте от радости обоссываются. Ещё у них моча токсичнее и ядрёнее, чем даже кошачья.
В СССР это дело было связано с колхозами и значит
не реагировало на понятие — выгодно‑не выгодно. ...
Мех тех же чернобурок шёл на экспорт, это валюта.
Здесь вы показали, что в СССР это дело было ОЧЕНЬ выгодным, приносило валюту.
20 с лишним лет иметь возможность без какого либо дохода
разводить буквально тысячи лис.
Перед этим вы подчеркнули, что лисы приносили валюту.
Ни в Европе ни в США ничего даже близко подобного не могли делать...
...потому что в Европе и США не было потребности в валюте.
Здесь вы показали, что в СССР это дело было ОЧЕНЬ выгодным, приносило валюту.
На экспорт тогда шёл мех не тех лисиц, которых выращивали на фермах Беляева, а тех, что сдавали охотники и охотничьи хозяйства.
СССР не делил лисиц на высших и низших, такова советская демократия.
В том и суть, что во первых колхоз и совхоз в ссср не мог разориться и быть поэтому упразднён. Он мог быть не выгодным, но его никто никогда не дал бы распродать.
А Беляев вообще получил по сути огромную ферму именно под одомашнивание, при этом конечно еда и прочее, шло от колхоза местного, от рядом находящихся ферм. И спустя 20 лет ему ещё и денег дали на постоянную новую ферму для одомашнивания.
Еще как мог разориться и быть упраздненным. Совмин решил, что данный колхоз — сборище тунеядцев, а председатель — взяточник и хапуга, своим решением преобразовал колхоз в совхоз (иная форма собственности), прислал сверху успешного на других местах "варяга" и все — колхоз "Крылья советов" теперь совхоз "Заря Ильича". Или посмотрели, что соседский совхоз прибыльный, а этот убыточен, и отдали с потрохами под новое начальство, укрупнив прибыльный активами убыточного. Или разбили на две-три части, а эти части раздали в ведение других совхозов. Это ж буквально слияния и поглощения, все как в мире империалистического капитала.
Не сбивайте штампы.
Только черно-белое, только максимально контраст.
Сливать и разделять могли сколько угодно, но вот преобразовать колхоз в совхоз это неординарное решение и принималось редко. В колхозе легко можно было платить колхозникам за посевную и уборочную рублей 20 в месяц, а вот в совхозе все рабочие и им полагалось платить минималку в любой месяц, а это 70-90 рублей. Колхозники были бы рады, но кто ж им даст.
В колхозе, кроме денег, огромную оплату начисляли в натуральном виде. И в виде продуктов, и в виде кормов для животных, и в виде услуг, и в виде строительных материалов, и в виде оборудования.
Только пенсию считали без натурального. Так что в 1987-м году средняя пенсия колхозника была 54 рубля.
Что составляло примерно 25% от средней зарплаты.
В августе 2025 средняя пенсия вообще по всем категориям пенсионеров в России составляет те же 25% от средней зарплаты.
А до 1964 у подавляющего большинства колхозников вообще не было пенсии. Ноль % от средней з/пл.
До 1964 года в СССР вообще не существовало пенсионного фонда, если что.
"Колхозы могли устанавливать престарелым колхозникам и инвалидам труда постоянное пенсионное обеспечение путём ежемесячной выдачи им продуктов, денег или начислять трудодни. Размеры и порядок пенсионного обеспечения (пенсионный возраст и необходимый для получения пенсии трудовой стаж) определялись общим собранием членов артели или собранием уполномоченных."
До 1964 года в СССР вообще не существовало пенсионного фонда, если что.
Пенсионный фонд СССР был создан в 1990 году. И что?
1930 год: Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров: "Положение о пенсиях и пособиях по социальному страхованию."
С 1 октября 1956 - "Закон о государственных пенсиях".
Колхозы могли
Могли, но фактически в большинстве случаев не устанавливали.
>>но фактически в большинстве случаев не устанавливали
И все ложились и помирали. Честно говоря сомневаюсь, что у Вас есть статистика на руках для такого вывода.
И все ложились и помирали.
Нет, если рядом не было детей и они не забирали к себе - работали пока были силы на своем огороде, с того и кормились. А как силы заканчивались - так и умирали.
Что-то мне подсказывает, что эти выводы сугубое ваше ИМХО. Я конечно соглашусь, что лайт версия крепостного права была фактически отменена только в 1974 году, но вот массовый мор стариков от голода в 60х это художественный свист.
Откуда выводы про массовый мор от голода? Во-первых для колхозникрв в этом плане ничего не менялось со времен царя-батюшки. Т.е. каких-то внезапных изменений не происходило. Во-вторых - если дети были и сохраняли связь с родителями - как могли выручали их. У моей бабушки родители тоже перебрались из деревни к детям, правда им пришлось расстаться - прадед жил с бабушкой, а прабабушка - с её младшим братом, чуть ли не в тысяче километров. Ну а те кому не везло... скорее всего "надрывались" на работе на своем хозяйстве.
О, трудодни, советская самая мягкая валюта... типа как в 90-е -- "выдача зарплаты продукцией предприятия", только совсем официально, езжай потом в райцентр на рынок и продавай её вместо выходных, и не ельцинские лихие восемь лет, а десятилетиями без перспектив изменений...
Тут, правда, уместно вспомнить, что при царях на селе не было и полиции (само название которой происходит от слова "город", так что "городовой" и есть правильный перевод).
"Две разных страны" (не зря Хрущёв сделал отдельно сельские и городские райкомы) и медленная интеграция в себя городской "метрополией" сельской "колонии", начиная с царей и кончая 90-ми...
Советский колхозник не может быть тунеядцем априори. Потому что тогда неизбежно возникнут неудобные вопросы к Партии, которая безгрешна.
Вы путаете две разные сущности. Промышленное разведение чернобурок на мех это был выгодный бизнес. а эксперимент Беляева по одомашниванию был чисто научным, убыточным проектом, который сидел на шее у этого бизнеса. Автор как раз и подчеркивает, что Беляев получил доступ к ресурсам выгодной отрасли для проведения невыгодного фундаментального исследования
Сколько читаю про этих перевоспитанных лис, всегда было интересно - в ходе одомашнивания у них произошли некоторые нарушения экстерьера (висячие уши, нарушения окраса), современные методы генной инженерии позволяют найти участки генома, которые за это отвечают и вправить их обратно, не затронув собственно "домашность"?
Я не силен в генетике, но судя по тексту - изменение одного участка - приводят в том числе к выработке гормонов, которые не особо предсказуемым образом влияют на соседние участки. Так что тут кмк необходимо подбирать "комбинацию", в которой побочные эффекты перестановок - будут нивелировать друг друга частично.
Не, вправить физически нельзя, это сейчас с трудом на мышах пробуют.
Зато мы теперь знаем точные закономерности наследования признаков. И зная их, можем нужных по комбинации признаков размножать, а лишних в линии не пускать.
итеративный подход к получению нужной вероятности?
Ну наверное. В общем учитываем по таблицам наследования признаков, те признаки что имеют наши особи, смотрим как они будут наследоваться когда две особи сойдутся и сводим.
Это очень круто на волнушках работает. Блин, надо статью пилить. :)
Но при этом онраничены только теми признаками, которые есть в наличии.
Новый окрас таким образом не получить?
А технологии ГМО не применимы или слишком сложны для млекопитающих, в отличие от растений?
А вот и не ограничены! :) Там всё жутко весело, сложно и мне лично понятно только в базе. Реально взяться за разведение я конечно могу, но там надо лет 20 выращивать волнушек, что бы понимать как работает система их окрасов. И там всегда есть вероятность новых комбинаций, там цветов случайно накопали уже сотни, хотя изначально даже знать не знали, что такие могут получаться.
Это например про хохлатых, выставочных попугаев.
Кроме шуток - наверное нет профессионального лабораторного генетика-профессора, который рубил бы лучше в окрасах, чем профи заводчик, да ещё который опыта набрался у другого профи. Тема так глубока, что марианская впадина кажется лужей. Одно дело сделать анализы, другое на живых птицах без конца искать новые и нужные варианты и после пытаться закрепить самые редкие окрасы.
Это по сути любительская генетика, но по сложности намного круче большей части лабораторных задач по выведению новых вариантов. Сотни тысяч людей выводят волнушек, это наверное самый массовый генетический эксперимент планеты. Никакая отдельная лаборатория не сможет физически сотни тысяч птиц спаривать десятками лет. А любители именно этим и занимаются за свой счёт.
http://parrots.ru/threads/ОКРАСЫ-ВОЛНИСТЫХ-ПОПУГАЕВ-описание-окрасов-и-статьи.12949/page-5
То есть, если выбирать собак похожих на волков, можно в итоге получить волка?
Новый подвид волка получите. Базового волка, с которого началось одомашнивание собак - вообще нет уже пару десятков тысяч лет. Нынешние серые волки это параллельная ветка волков, которые никогда не были одомашнены и развивались параллельно с одомашниваемыми волками.
М... А можно получить одичалую собаку, как много было в окрестностях городов и сёл а 90-е. И эти создания, в отличии от волков, не боясь человека, стаями наводили ужас и рвали домашнюю скотину и нападали на людей.
собака динго - это вроде оно и есть, не?
Динго — вторично одичавшая домашняя собака.
это для таких как вы написали в Википедии.
Динго никогда не была домашней собакой. Динго не способны есть высокоуглеводную человеческую пищу, типа гречневой каши и вареных овощей, которые собаки уплетают за обе собачьих щеки: у динго ферменты не вырабатываются такие. Как и у лис. И не будут никогда вырабатываться.
Домашняя собака это плод генетической модификации, а не отбора. Мы не знаем, чем занимались люди 1000, 5000, 10000 лет назад. Сто тысяч лет назад, двести тысяч лет назад. А ведь люди были, и были точно такими же, как и сейчас. Если это понимать и принимать во внимание, становится ясно, что человечество, которое за 200 лет пересело с лошадок на реактивные самолеты, за предыдущий миллион лет могло наделать очень много полезных штук. Но это не понимают, т.к. маркетинг и реклама навязывают другое. "Оно само взялось", "эволюция!", "Естесственный отбор, "Мутации!!" и т.д. Не было ничего само. Эти все биомашины вокруг нас и мы сами, они сконструированы по правилам и для опр.целей.
Такие как мы это какие? На что вы намекаете?
"Не было ничего само" - я вам расскажу очень коротко как это работает, смотрите какой то чувак заметил что если бросить семена в землю то потом из них что то вырастет. Он начал бросать в землю семена, а потом спустя время вручную собирать урожай, когда он собирал урожай, он предпочитал красивые, большие колоски, таким образом за сотни тысяч лет по чуть-чуть его потомки "отобрали"/вывели домашнюю пшеницу, которая уже не способна выжить в диких условиях.
Почему тогда не найдено высокотехнологичных артефактов тех предыдущих развитых цывилизацый?
Предыдущая развитая цЫвилизация™ была биологической, поэтому всё умерло и разложилось! Шах и мат, неверующий в Нибиру! /s
Все найдено, просто держится в секретных бункерах тайного правительства. А что бы, случайно не нашли эти бункеры, над ними пристроили пирамиды. Это одна часть бункеров, вторую часть бункеров просто затопили. За миллионы лет, человечество придумало много полезных штук.
это плод генетической модификации
что генная инжинерия в каменном веке?
Волнушки это что? Знаю такие грибы, собирали раньше. Но вряд ли к ним применимо "две особи сойдутся".
Это очень круто на волнушках работает
Я вначале подумал что вы про грибы-волнушки говорите. Не мог понять зачем их вообще разводить, как их скрещивать.. И цвета - зачем вообще цветы в грибах менять.
Только потом понял.
А я читая описание - увидел "корги", т.е. очень своеобразный вид собак, лисоподобный по окраске.
На фото в машине лиса сильно смахивает на БШО, цвет только другой, а так один в один. Есть видимо что то общее, интересно как с характером и насколько повторяет привычку быть всегда рядом с хозяином
Были в Киржачском районе в гостях, у одного местного жителя есть свой зоопарк: куры экзотических пород, утки, гуси, страусы. Была у него и лиса.
Сказал, что есть питомники в которых разводят лис. Есть лисы разного варианта окраски.
Недавно на Пикабу видел фотки, горят есть лисы от которых нет запаха!
Или с зоологической точки зрения на этих фермах разводят не тех лис?
Проблема чернобурок — злобные, опасные твари, кормить страшно
Я кормил с рук. Это не страшно, это умилительно.
Забота о ваших пальцах - это только ваша забота. И кормление чернобурки с рук, каким бы умилительным оно ни было, предполагает, что вы не просто умозрительно желаете сохранить свои пальцы при себе, но прямо таки активно этому способствуете. Тем не менее, бóльшая опасность от лисицы исходит не для ваших пальцев как таковых, а от ненулевого риска встретить лисицу, болеющую бешенством, тем более что обычно осторожная и пугливая здоровая лисица менее вероятно станет с вами взаимодействовать, чем больная. В моем частном случае лисица была не случайной из леса, поэтому с санитарно-эпидемиологической точки зрения бояться было нечего, а за пальцами да, следить нужно внимательно.
После прочтения заголовка:
Попытка одомашнить лису. Одомашнить получилось
Я подумал, что статья будет начинаться так:
, но не лису.
Ну дальше собственно показано - получилась не совсем лиса. Некоей гордой красотули из леса, дикой снаружи и ласковой внутри - не вышло. Изменение характера сразу же изменило и внешность. Всем ведь хотелось именно ЛИСУ ИЗ ЛЕСА, и что б домашняя. Так не выходит.
Ну вы видели эту гордую красотулю в лесу живьем? Грязная, облезлая, вонючая и шарахается от любого шораха. На самом деле всем же хочется другую - как в сказке.
Тех что видел - хитрые, крайне вёрткие твари. Бегают без устали, умело обходят заборы и западни.
Видел классную картину как-то из окна:
Лай собак. Несется вправо по низине, поросшей кустами и деревьями лиса, за ней, гавкая, собака.
Через несколько секунд та же лиса несется в обратную сторону, несколько ближе. Собака за ней. И лай превращается в жалобный визг!
Умная лиса промчалась через только ей известные проходы в приличных таких зарослях ежевики, а собака врезалась прямо в колючки.
Сильно зависит от того, когда ее увидеть - если в середине лета, то да - какая-то облезлая клокастая собака, а если в середине зимы - то внешне будет прямо как в сказке, хотя я и летом встречал не совсем облезлых.
Я видел летом в лесу, вполне чистая и гладкая. Но страшная капец. Особенно глаза. Ни разу не похоже на лисичек из мультиков.
Еще в детстве услышал умную мысль - тварь, которая выживает в дикой природе в одиночку - самая страшная и опасная. Даже волки в одиночку не ходят. Медведи, кабаны понятно, а вот как выживают лисы и тем более зайцы - вообще загадка.
а вот как выживают лисы и тем более зайцы - вообще загадка.
Бегают быстро, плюс верткие - собственно для большинства некрупных одиночных животных это наверно верно, ну и скорость размножения и достижения половозрелого возраста тоже
Я видал не раз диких лис - не страшные они, а опасные на вид. Сразу понятно - зверюга дикая, гладить не надо. Нас пугает именно это - чуем буквально нутром где зверь, а где нет.
Лисы живут парой, "женятся" на всю жизнь. Есть лисы-одиночки, конечно. Норма - лисья семья, секс и лисята раз в год.
Еж строго территориален, живет в одиночку. И где он страшный?
Попробуйте схватить его голыми руками.
Ежа легко взять голыми руками. Она свернется в клубок и дальше можно его держать сколько угодно.
По ощущениям как ипликатор Кузнецова.
>По ощущениям как ипликатор Кузнецова.
Я также думал. А потом он неожиданно инстинктивно резко дёргает всем телом и иглы уже внутри Вас. Плавали, знаем.
У меня дикий ежик жил дома в детстве и во дворе регулярно ежи были.
Не представляю как иголки могут проткнуть кожу человека. Они совершено не острые. Полный аналог Кузнецова.
Возьмите ипликатор и ударьте по нему с размахом ладонью.
Иглы у него конечно не как у дикобраза, но приятного мало.
Неприятно будет, но не более того. Крови не будет. Могу попрыгать на одной ноге на гвоздях даже. Тоже ничего не будет. А аппликатор по сравнению с гвоздями просто детский сад.
Видимо нам с Вами в этой жизни попались совсем разные и ипликаторы и ёж :-)
Ну кажа на ноге и ладони разная по толщине и твердости). И да я при попытке взять ежа кожу потыкал пару раз, даже через футболку намотанную на руки. (а вот газета, в два слоя, могла защитить, если еж не дергался и весил немного.
А вообще у вас или кожа толстая, или болевой порог завышена, либо ежи такие няшные - вроде ещё у них в детстве иголки более мягкие
Голой жопой, для пущего страха
Он кусаться так-то умеет ещё.
тварь, которая выживает в дикой природе в одиночку - самая страшная и опасная.
Черепашки и ящерицы: ...
Пушкинские лисы (и лисята) с вами не согласны:
От сезона зависит. Летом грязная, облезлая, вероятно, вонючая. Зимой яркая как огонь на фоне снега. Но да, пугливая.
Вот вам например абсолютно дикий лис из дикого леса.
Не то чтобы он не шарахался — шарахался, и от нас, и от кошек — но грязным и облезлым не казался, а так, чтобы мы оказались под ветром от него, не заходил.
получилась не совсем лиса
Получилась примерно собака.
Даже близко не собака.
Собаки, как и их предки исходно животные стайные - у них способность понимать другого члена стаи и взаимодействовать с ним исходно прошита тысячами поколений.
Уже на базе этого длительный человеческий отбор получил собаку. Хотя, есть вполне успешные примеры приручения волков, которые собакой конечно не становятся, но взаимодействовать с человеком могут весьма не плохо.
С исходно не-стайным животным так не получится.
А как же кошки? В природе тоже не особо стайные животные (в голову приходят только львы, но маловероятно, что из них вывелись домашние кошки), которые после одомашнивания стали вполне себе социальными животными. И с человеком "разговаривают" и между собой.
Я вообще думал, что статья про Firefox.
Firefox это тоже попытка одомашнивания браузера, и в принципе с таким же исходом.
Да, в последнее время у него наблюдается развивающееся ожирение.
А это сейчас глобальная проблема, в том числе и с ПО.
Народ умиляется, когда говорят что ИИ, в отличии от них пишет код, а не увязывает кучу фреймворков определенных моделей и версий, так как в других многие логики и методы будут другой реализации.
А еще склонность к разнообразной самоидентификации )
У нас на лондонщине лисы живут в центре города и не бедствуют. Беспризорных кошек и собак тут нет в принципе, а лисы прижились. Едят из мусорников, ловят зайцев, белок и птиц, иногда задирают нашего котика Ларри - официального мышатника резиденции премьера. К людям особенно близко не подходят, а вот грязными лапами ночью по крыше машины пройтись, или весной запеть брачные песни своего народа - пожалуйста. Я давно привык, а гости столицы, обычно, в шоке.
Беспризорных кошек и собак тут нет в принципе, а лисы прижились.
Полагаю, что из-за отсутствия беспризорных собак лисы и прижились. А то бы те прогнали их.
Думаю их терпят потому, что на острове нет бешенства.
Читал про них, что несмотря на отсутствие преднамеренного искусственного отбора (каким занимались советские учёные), у этих лис начали происходить те же процессы, сопутствующие одомашниванию. Снижается агрессивность, меняются пропорции тела.
Нынешнее поколение ещё менее пугливое, на полтора метра могут сами подойти. Этот ещё лисенок, сейчас он уже подрос.
На всякий случай: в Англии бешенства нет. Но пытаться гладить все равно не стоит.
Жил как-то я в квартире с садиком на одной из окраин Лондона... Так вот, пугливость лис держится примерно на одном и том же уровне. Непугливых ждет быстрая смерть под колесами машин. С другой стороны слишком пугливой лисе быть тоже нельзя, так и проживешь всю коротенькую жизнь забившись под кустом так и не добравшись ни до одного мусорного контейнера. :)
Вот начитаются статей, и пойдут искать лису домашнюю, и находят, найти можно, не проблема. Но потом внезапно выясняется что какой-нибудь условный бешенный хаски с шилом в жопе по сравнению с лисицей щенок. Всё что можно сгрызть или разорвать - будет сгрызено или разорвано. Кроме того никто не пишет про просто адское амбре от меток лис, провоняет абсолютно всё.
Поэтому если вдруг кому-то при чтении таких статей придёт в светлую голову поискать себе в квартиру такого питомца, то выкиньте эту мысль сразу.
Если же вы настойчивы в своём желании, то у вас должен быть достаточно большой загородный дом с просторной территорией и хороший приличный вольер. И то вы должны много раз взвесить все за и против перед покупкой такого питомца. (крайне желательно обчитаться литературой и поговорить с теми кто держит такого зверя у себя.)
Комментарий написан специально для тех кто сильно импульсивен в своих поступках.
Держали одомашненную лису? Или знакомые держали?
У меня жили норки, например. На правах домашних - со свободным перемещением по дому.
Звери очень интересные, но очень своеобразные, и с кучей заранее неочевидных нюансов, под которые пришлось менять свои привычки и подстраивать свою жизнь.
Лиса - наверняка еще более своеобразная. Если кто-то воодушевится взять - ему действительно стоит пообщаться с теми, у кого уже есть такой опыт.
Но потом внезапно выясняется
«Найти бы того козла, который в прошлом году мне хомячка продал...»
Мои знакомые держали в квартире. Всё так.
Грызла она примерно всё, до чего могла дотянуться, в том числе иногда пальцы. И к туалету её приучить так и не получилось.
Если же вы настойчивы в своём желании, то у вас должен быть достаточно большой загородный дом с просторной территорией и хороший приличный вольер.
И еще будьте готовы к тому, что половина этого участка будет перерыта и переоборудована в большую нору.
почитав группу в VK я понял, что сотрудники питомника к появлению подобных импульсивных покупателей готовы. Сначала выяснят, а готовы ли покупатели к лисе.
Лейтенант Шадрин у нас в части держал лису на привязи, как собаку около крыльца. Псиной воняло метров за 50. Ещё она гавкала по ночам постоянно, как собака. Не понимаю как его жена это терпела.
У меня впечатление, что это со всей экзотикой так. Вплоть до хорьков. Всё что не собаки и не кошка, даже если оно домашнее и ручное, или активное до одури, или активное и проказливое, на крайняк может быть весьма хрупким.
На Ютьюбе есть канал такого мужика из России, с загородным домом и ручной (условно) лисой.
Возможно, в выборе форм головы сыграл роль человеческий фактор. Людям подсознательно нравятся более детские формы животным (мимимишные). Поэтому, при отборе "добрых" лисят более округлая внешность также казалось более доброй. Сюда же и цветные пятна - при выборе одного из двух при более-менее равной "добрости" (что тоже крайне субъективно) предпочтение скорее всего отдастся более забавному окрасу.
У коровы больше шансов воспользоваться услугами человеческой медицины, чем у деревенской кошки. Корова в деревне это как сотрудник в штате, их берегут.
Деревенские кошки живут как фрилансеры ИП-шники. Поломался? - следующий! Они выжили в массе лишь потому, что греясь на печке и кляньча еду не потеряли основной навык - умение плодиться по нескольку штук каждые полгода.
Основная смертность у деревенских кошаков от зубов собак, заражений при драках между собой и от клещей. Поймать их вполне можно (тем более в деревнях существую градации домашнести кошаков: "дикий, приходит пожрать" - "уличный, но можно погладить" - "живет в доме, но уходит гулять", просто деревенские жители в массе своей не рассматривают их как что-то ценное ("щас все брошу и поеду в райцентр кота лечить, сам траву найдет какую съесть"), особенно если они из первых двух категорий.
местные собаки не трогают кошек (как кур да других животных тк не видят смысла в этом)
Еще как трогают, от характера собаки зависит, и кур тоже, просто за курицу такую собаку быстро на радугу отправят односельчане, а то и сам хозяин.
лещ на животных даже реже чем на человеке
Хо, по весне на них гроздями висят, причем кошакам еще везет - их пироплазмоз не берет, а собаки на тот свет отправляются (не далее как в этом году в деревеньке, где моя бабуля живет популяция собак вполовину сократилась от пироплазмоза)
проблема траспорта (не у всех есть сесть да поезать 60км)
И жалания тоже, транспорт-то частенько есть
реально разорваный бок за три дня зарастает
Ну или кошак уходит и подыхает, а потом его мумию обнаруживают лет через 5 под порогом, при его ремонте
Кроме клещей - верно.
Клещи на кошку не действуют, они переносят пироплазмоз, от которого умирают собаки - но в кошках этот паразит не размножается, не может.
Но там других угроз полно, от сепсиса после драк до лис, собак, дачников с крысиным ядом и котоловками...
на деревенских кошек просто не обращают внимания.
МКБ у кота? Не может прописяться и умирает в мучениях где-то в соседнем лесочке от разрыва мочевого пузыря?
"Но никто не заметил его отсутствия, и праздник продолжался" (с)
ветеренары говорят что деревенских кошек не лечат тк они и там самые здоровые
Читал статью (кажется на Хабре) биолога, которая много лет наблюдала, не вмешиваясь, за большой колонией одичавших кошек. Так там подавляющее большинство самцов не доживало до двух лет из-за цистита мочевого пузыря.
Равно как и волнушки в природе живут 1 - 3 года, максимум 5 лет и к 5 годам это уже развалины, их всех сжирают в итоге, кого то в 1 месяц или в виде яйца, кого то в 5 лет, считанные проценты доживают до этого возраста.
В том то и дело, что самки, особенно матриархи, в той колонии вполне жили лет по 5-7. А самцы практически все умирали от одной и той же болезни после одного-двух сезонов размножения. "Дорогу молодым".
Может, изначально "неудачный кот"? или с водой местной что-то
Для серьёзных выводов там надо еще надо много исследований проводить, но пока получается так, что если бы самцы жили дольше, то матёрые кошаки перелюбили бы всех самок и довольно быстро возник бы суровый инбридинг. А так за счёт быстрой смены поколений самцов поддерживается генетическое разнообразие.
Не не не. Я ж описал - всех одинаково кормили с руки, точнее пробовали. Одинаково ласкать пытались. И отбирали только по факту - агрессия слабая, агрессия средняя, агрессия запредельная.
Нельзя изменить один параметр системы, не затронув остальные.
Беляев хотел поменять всего одну переменную - агрессивность, А в итоге получил каскад изменений: окрас, форма хвоста, строение черепа, репродуктивный цикл.
Это фундаментальный урок для любого инженера: любая маленькая правка в сложной системе может привести к непредсказуемым последствиям)
Я один подумал, прочитав заголовок, что речь пойдёт о браузере Firefox?
А подскажите про процент картирования -- эти 3% прочитали для одной особи или оно у многих повторяется? Ну и что теория про людей предпологает, те же 20 поколений для не всеобъемлющей добрости? Или вобще нет прогнозов?
Люди это не лисы, у нас мозг на порядки сложнее. И если просто рассудить, то излишне добрый человек будет и не далёким по интеллекту. Мы и так уже добрые, по сути сами себя одомашнили, не пуская в свою жизнь излишне агрессивных. Добрее быть уже опасно для выживания.
Точно известно только про собак и волков.
Интеллект волков значительно выше.
Способность подчиняться обычно противопоставлена интеллекту.
Извините за дурацкий вопрос.
Продукцию из этих лис нужно маркировать как продукцию, содержащюю ГМО?
Нет, не нужно.
ГМО - это когда молекулярные биологи внедряют специально какие-то гены от других организмов, классическая селекция сюда никаким боком не относится.
Перед селекцией чтобы получить новые мутации и потенциально полезные свойства могут использовать химические мутагены или облучение. И что именно там изменится лотерея, были уже случаи, когда выведенный таким образом продукт оказывался токсичным, но к ГМО это тоже не относится.
Гуглим московский "Fox Family Fest-2025".
Павианы очень агрессивные, и самые частые смерти павианов от клыков других павианов.
Дробышевский рассказал, как в одном из штатов Индии, местные собрались и перестреляли, задолбавших их набегами павианов, естественно под огонь в основном попали самые агрессивные, которые не убегали. И что же? Среди оставшихся павианов началась дружба между стаями, например самец мог перейти из одной стаи в другую его не убивали. Вообщем общество стало добрее.
Так вот, очень интерестно какой отбор произошёл среди дворян, или родовитых семей (которые существуют и сейчас)
Вот характерная черта людей: сначала белое сделать чёрным, а потом серое опять сделать чёрным. Лысенко, несмотря на его лженаучный неоламаркизм и борьбу с Вавиловым, тоже имел важные достижения, которые были незаслуженно забыты. Та же яровизация: почему-то сейчас она не особо применяется, за исключением картофеля (хотя только за одну ярвизацию картошки Лысенко заслуженно стал академиком). Достижения Лысенко поначалу признавал и сам Вавиилов и он же способствовал его карьерному продвижению. Я в этом году ради эксперимента взял семена редиски, половину на пару дней положил в холодильник, а другую посадил так. Те, что из холодильника дали всхожесть в два раза выше, кроме того, вегетация у них ускорилась. В следующем году хочу попробовать с другими культурами. Так что Лысенко академика дали не просто так, а заслужено. И несмотря на реабилитацию генетики в 50х годах, Лысенко так и оставался академиком, возглавлял тот же Институт генетики и дожил до глубокой старости. И вы пишите что, кто-то там втихомолку записывал о мутациях, но Институт генетики продолжал функционировать все время только уже под руководством Лысенко. На его работы ссылались и американские учёные. Другое дело, что Лысенко стал политическим инструментом партийной верхушки, и это очень сильно навредило советской науке в целом. Думаю, что Сталину вообще было глубоко начихать на генетику, ему важно было показать достижения Союза на мировой арене и достижения "наших" людей.
Не переживайте вы так, это всё генетика. Генетически обусловленная неразборчивость в методах и лживость у двуногих, которые сначала привычно шельмуют "дурака и лжеца Лысенко", а потом стыдливо изобретают "эпигенетику", которую таки продвигал тот самый "дурак и лжец".
Лысенко путал эпигенетику реальную и свои домыслы, где виды можно было тренировками превращать один в другой, например рожь в пшеницу, а ель в сосну. Ещё лысенко думал что если долго пилить роги коровам на ферме, роги исчезнут через поколения. Правда это значит что если пили ть руки и ноги, они тоже исчезнут.
Короче - Лысенко злобный карьерист, но никак не нормальный учёный.
Ваше мнение, безусловно, очень важно - но оно увы, не учитывается. Из-за изрядной степени политизированности, и как следствие - лживости. Или вы считаете нормальным пытаться бороться с покойником-карьеристом ложью ? Вы же таки передергиваете, и это ну ооочень хорошо заметно.
Пишите лучше на научные темы, не затрагивая лысенок и прочей политоты.
Дерьма в науке и около хватало и тогда, и сейчас. :)
Ещё раз. Лысенко провалил задачу увеличить урожайность пшеницы. В сша генетики в сотрудничестве с селекционерами наоборот увеличили с 10 до 17 ц, к 1950 году. Лысенко лжец и карьерист, трепло вместо научного руководителя.
Те кто обманывали товарища Сталина с пшеницей, ехали сеять пшеницу на Колыму. Поэтому Лысенко действительно повысил урожайность https://veselchak01.livejournal.com/27975.html
Лысенко протестовал против хрущевской идеи с целиной.
В 1946 г. советское руководство поручило сельскохозяйственным и исследовательским организациям разработать предложения по обеспечению долговременного надежного снабжения сельхозпродукцией, повышению урожайности земледелия и продуктивности животноводства, а также по материальному стимулированию роста производительности труда в сельском хозяйстве СССР. Была учреждена межведомственная комиссия под руководством академиков Т. Д. Лысенко и В. С. Немчинова: она получила задачу по разработке долговременной государственной агрополитики. Комиссия просуществовала до 1954 года.
Дубинин при хрущове в 1955м получил свой институт, а Беляев свой совхоз с лисами.
Ещё раз. К 1953 годику урожайность зерновых в СССР не была выше 10 ц, а в 1930-х - 9 ц. Лысенко на пару со Сталиным сильно-пресильно обосрались с урожайностью всего подряд, по сути Сталин проиграл главную задачу - наладить сельское хозяйство в стране.
А потому что поверил Сталин мошеннику и говоруну Лысенко. В США 1953 урожайность зерновых перевалила за 16 - 17 ц.
Самая лучшая пшеница твердых сортов - ЯРОВАЯ. Озимые пшеницы для второсортной муки, она дешевле, продавать озимую пшеницу поэтому на внешнем рынке невыгодно - затраты на транспортировку и обработку будут относительно выше.
Средняя урожайность зерновых в СССР никак не может быть даже сравнимой со среднеамериканской, СССР был почти одной сплошной зоной рискованного земледелия. Хрущев пытался сравняться с америкой - это можно было сделать только с пом. посевов кукурузы - как вышло у него, известно.
В СССР только 1,4% земель, отведённых под посевы зерновых, находятся в зоне оптимального сочетания температуры и влажности. В США в этой зоне расположено 56% посевов зерновых. В России почти 80% посевов располагаются в зоне рискованного земледелия, в США – только 20%.
источник https://wolf-kitses.livejournal.com/183032.html
Ага, а что бы получить из озимой яровую, надо тренировать озимую! Ура, ура товарищи. Собственно эту чушнину лысенка и толкал пока мог, как любой мошенник - начал врать, изоврётся до скотского состояния.
В объективной реальности яровая пшеница и пшеница озимая - разные по генетике! И друг в друга никогда не могут превратится никакими тренировками!
Средняя урожайность пшеницы в США и СССР в 1920-е была одинаковой!
Сегодня урожайность в РФ на основе технологий из Европы и США - 30 - 40 центнеров и это только успехи генетики, а не бредни лысенкованов! Причём в США задолго до прямого действия на гены, умели через менделевские таблицы сорта выращивать, там уже в 1950-х урожайность была выше 20 ц с гектара! А бредятина лысенки так и осталась бредятиной!
Вы пишете неправду, уже в котором сообщении. Яровизацию (стимуляцию, "воспитание" зерен холодом) изобрел не акад. Лысенко. Лысенко был первым, кто опробовал её в промышленных масштабах (1940-1941 год). Урожайность повысилась, но затраты себя не окупили. Джон Холдейн публично поддержал Лысенко в его опытах яровизации.
Наиболее выдающимся сортом экстенсивного типа является Одесская 3, который в своё время (1947 - 1956 г.г.) возделывался на территории бывшего Советского Союза от Дуная до Волги на площади 7-8 млн. га ежегодно [4]. Непревзойдёнными до настоящего времени по высокой морозо-зимостойкости остаются сорта Одесская 12 и Одесская 16, которые также широко возделывались в пятидесятые годы в степной зоне Украины, России, Молдовы и Казахстана. На этих сортах были получены стопудовые урожаи (16-18 ц/га), а в отдельных хозяйствах урожай достигал 22-25 ц/га.
https://www.apk-inform.com/ru/planting/9264
И это - в зонах рискованного земледелия!
Автор сорта Одесская-3 - был акад.Т.Лысенко.
Дык писал об этом ранее подробно, отдельный пост огромный. Яровизация, чеканка, это всё из середины 19 века - к 1930-м в мире это забыто, высрано и заменено на планомерную селекцию семян по закону Менделя.
А лысенка дегенрат, отрицал и Менделя закон и затем хромосомное наследование. И потому нёс порожняк про яровизацию. В мире развитом никто этой хренаботой не сострадал и правильно делал.
На счёт чеканки хлопчатника - это аналог обрезки винограда, оливы и тоже известно три тысяч лет, не меньше. Только это не замена генетике и законам менделя.
Если руководствоваться вашей логикой, то любая селекция известна тысячи лет, причём тут Мендель-то? А Мендель это обосновал теоретически, хотя метода существовала ещё со времён Древнего Египта. И Беляев кстати пользовался той же селекцией, методом искусственного отбора.
"Яровизация, чеканка, это всё из середины 19 века - к 1930-м в мире это забыто, высрано и заменено на планомерную селекцию семян по закону Менделя."
Вы целенаправленно врёте, либо вы настолько некомпетентны, что даже понравились редакторам habr.com, которые позволили вам неограниченно плодить безумные тексты, со вставками- цитатами из чужих текстов адекватных, чтобы впечатлить неискушенного читателя.
Яровизация применяется сегодня учеными всего мира для ускорения выведения новых сортов.
https://www.nsss-russia.ru/2019/02/18/geny-i-yarovizatsiya/
Лысенка требовал тренировать растения! Это его агробиология 1948 года. Эта сволочь несла пургу с трибун академии наук.
Плюс в твоей ссылке речь идёт о том, что исследуется процесс яровизации! Парень, ты путаешь то что творил лысенка на полях страны и природный процесс, когда растение реагирует на холод тем или иным образом.
https://www.nsss-russia.ru/2019/02/18/geny-i-yarovizatsiya/
Обычно, когда процесс яровизации завершается, рост растений ускоряется при теплых температурах. Но команда определила один сорт, названный Charger, который не следовал этому стандартному ответу.
Анализ экспрессии генов показал, что за этот признак ответственен ген цветочного активатора пшеницы (VRN-A1). Дальнейшие эксперименты показали, что экспрессия генов, задерживающих цветение, реактивируется в ответ на высокие температуры (до 24 ° C), демонстрируя, что яровизация является не только следствием того, как долго растение испытывает постоянный холод.
Это исследование, опубликованное в журнале Development, освещает сложную работу генетической сети цветочных активаторов и репрессоров, которые координируют реакцию растения на диапазон температурных воздействий.
Также установлено, что сорт Charger является экстремальной версией реакции на более высокие температуры, которые могут быть распространены у сортов озимой пшеницы.
Сейчас команда ищет диагностические генетические маркеры, которые позволят селекционерам отследить, что именно отвечает за этот признак яровизации при высокой температуре.
Они также надеются использовать свои знания, чтобы сократить продолжительность яровизации в цикле размножения, чтобы новые линии пшеницы могли быть получены быстрее.
Д-р Диксон объясняет: «Это исследование подчеркивает, что для понимания реакции яровизации в сельском хозяйстве мы должны анализировать процесс в поле и при переменных условиях. Знания могут быть использованы для разработки новых сортов пшеницы, которые более устойчивы к изменяющимся температурам».\
________________________________
Итого, генетики банально ищут нужные для яровизации гены. Обычная работа, плановая, на узком спектре площади, буквально селекция одного сорта, которая идёт внутри селекционного поля.
А вот что порол Лысенка, агробиология его, 1948.
Лысенка всерьёз пробовал переделать генетику озимой сортовой пшеницы, в яровой сорт и для этого насосал из пятого пальца теорию, что есть клетки внутри пшеницы озимой, которые под холодом превращаются в яровые! А теперь сравни это с нормальной генетикой.
Вот тоже ещё один: "как вышло у Хрущёва с кукурузой". Вот подскажите, он ее что, лично заставлял сеять в районах Крайнего Севера? Он дал команду - исполнители обосрались, крайним потом сделали Хрущёва. Я ведь именно благодаря его реформам (в их совокупности) брежневское время осталось в умах современников как благодатное, реформы эффект дают не сразу.
Когда задаешь любителям фразы "Сталин проспал начало войны" вопрос, откуда они знают, что ВОВ началась 22.06.1941, то они смотрят как на идиота, и с недоумением отвечают, что об этом написано во всех учебниках.
Оценки ставить не могу из-за рейтинга, поддержу вас сообщением.
Зато увеличил урожайность картошки, за что получил сталинскую премию в 1946 г. Вполне возможно, что благодаря методам яровизации Лысенко страна не вымерла с голоду время ВОВ. Никто не отрицает заблуждения и лженаучность взглядов Лысенко на причины процессов, но нельзя забывать и положительные моменты. Да, карьерист, да демагог - и это плохо, но он массово внедрял яровые культуры и повышал их всхожесть. Метод себя оправдал не со всеми культурами, но кто не ошибается, когда не знает причины? Ведь и генетика тогда была лишь гипотезой. При этом не надо забывать, что генетика генетикой, а селекция селекцией. Селекция - метод, генетика - причина. Селекцию как метод Лысенко не отрицал, а использовал. Она используется уже тысячи лет, и причем тут Мендель, Лысенко, Вавилов и "американские учёные"? Они же не проводили генетических изменений пшеницы, выводили ее селективно, как и лис в этой статье.
сейчас вас опять заминусуют. Если в этом доменном месте появляется очередной реферат-изложение на биологическую тему, автор обязательно должен обругать советскую генетику и Лысенко, который 20 лет был главным советским генетиком, директором Института генетики. Раньше (до СВО) еще Сталина и большевиков еще заодно пинали, они же вместе уничтожали будущую российскую науку.
На что хочу обратить внимание, по поводу текста и посыла статьи. Человек 20 с лишним лет выводил добрых лис с плохим мехом. И ему за это ничего не было. Дмитрий Беляев был протеже академика Дубинина, работал у него в Институте цитологии и генетики. Дубинина в 1948м хорошо так погромил академик Лысенко (его начальник), за его бесполезные, по мнению Лысенки, эксперименты с дрозофилами и за увлечение поездками за границу, с выдачей там государственных, по мнению Лысенки, секретов. Через 8 лет Дубинин подписал "письмо трёхсот", чтобы свергнуть Лысенко, не прокатило, тогда запилил свой институт генетики в Новосибе, через три года его сняли с должности, но еще через неск лет (1967) Дубинин таки реванш: Лысенко выгнали из директоров, его институт генетики закрыли, а Дубинин открыл еще один крутой институт, с дрозофилами и блэк-джеком, еще и в Америке тут же стал тусить, получил тут же (в 1960х) почетное звание, гранты, и вообще. Что Дубинин там такого рассказал ценного американцам, которые на хромосомы уже смотрели в эл.микроскоп, когда Дубинин еще мух своих разводил и защищал от Лысенки, неизвестно.
Но вернемся к Беляеву. Покровитель у него был крутой, Беляев мог себе позволить тратить сотни тысяч (!) рублей в год, чтобы выводить лис с висячими ушами. Для шапок эти лисы не годились, и в 1948м какой-нибудь Лысенко бы этого Беляева лишил финансирования сразу (и не дал бы его), а вот в 1968м дубининские беляевы могли тратить деньги на штоугодно, если им их (советское бабло) дают. В целом это неплохо, наука жеж. Но вот если дали денег сюда, то вот сюда не дали. На средства, которые Беляев тратил на свой лисячий совхоз в Эстонии, можно было построить, например, лабораторию исследования полупроводников и еще небольшой заводик микроэлектроники впридачу. Но вот так.
Дубинин, однако, внезапно оказался (по утверждениям коллег) Лысенкой №2. Плохим и нехорошим, потому что как и Лысенко до него, забирал финансирование под свои проекты и под проекты своих протеже, а другим как и Лысенко до него, денег и работы не давал, потому что хотел продвигать свое, что логично. Проектов у Дубинина, кроме беляевских лис, было множество, сначала связанных с облучением живых клеток радиацией (облучить и посмотреть что будет, вдруг что-то хорошее типа Халка), а потом более общих, например "Человек и биосфера", "Биологические и генетические последствия загрязнения окружающей среды" - совместно с американцами, чтоб можно было и за границу скатать, хотя он стабильно катался с конца 1950х.
Лисы беляевские продержались аж до Ельцина. При Ельцине, понятно, денег не давали уже никому ни под что. Ну вот теперь бизнес ученица открыла, лис продаёт, чтобы люди дома их держали, вспоминали беляева, дубинина, вавилова и пользу вейсманизма-морганизма.
Шутка. Лисы прикольные.
Тебя минусуют, потому что ты всерьёз защищаешь мошенника карьериста лысенко.
То, что кого-то минусуют - это ерунда, он-то молодец: всё по полочкам разложил, правильно-неправильно - это суждение оценочное, зато все логично и обоснованно. А вот то, что ты вешаешь на человека ярлыки и не думаешь собственной головой, берёшь сведения из политизированных ещё в брежневское время учебников - вот это беда всего современного поколения, ничем от совка ментально не отличающегося.
Понаписали генетики всякие учебников, ага, ага. То ли дело лысенкоиды! Вот за кем мичуринская агробиология и гений сталина торчит!
Речь-то не о генетиках и "лысенкоидах", а о догматизации мозгов по политическим причинам: Лысенко "сняли" в брежневское время, когда начали обвинять Хрущева во всех смертных грехах (волюнтаризме), и по тем же политическим причинам назначили виновных в упадке с/х. Естественно, причиной была не политика раскулачивания, коллективизации и "укрупнения колхозов" в конце 20х-30х гг., подорвавшая всю систему хозяйствования на селе, а были назначены Хрущев, видимо самолично сеявший кукурузу на вечной мерзлоте, и Лысенко, осуществлявший гонения на бедных генетиков. Об этом и записали в учебниках истории и биологии соответственно. Неужто Вам Этого Непонятно?!? Но это было во времена Брежнева. Сейчас-то зачем это, как попугаям, повторять? Включите голову, она не только для того, чтобы туда есть.
Проблема в том, что лысенко вовсю поддерживал бредни бошьяна, лепешинской с их живыми кристаллами, заодно отрицал даже перед смертью роль хромосомного наследования. Отрицать хромосмы после эксперимента Моргана, как носители генов - это как отрицать кратеры на Луне после изобретения телескопа.
У каждого свои тараканы в голове, я ж не говорю о том, что в причинах процессов он был не прав, а о том, что не надо вешать ярлыки. Сейчас не развито у нас семеноводство, семена и агротехнологии продолжаем закупать ТАМ. А положительный опыт той же яровизации очернили только потому, что его внедрил человек, чье имя прочно связано с лженаукой, благодаря ещё брежневским учебникам. Вот так у нас всегда: все плохо, все пропало, а ТАМ медом намазано! Не надоело ещё? Не получаем мы урожайности пшеницы как в Германии по 80 ц/га, но нам этого и не надо: у нас пахотных земель пахать - не перепахать. Другое бы дело, если бы часть доходов от экспорта зерна шла бы целевым образом на прикладные исследования в с/х - это было бы дело!
чтобы выводить лис с висячими ушами.
их выводили не из-за ушей а одомашнивали
Сколько поколений девственниц должно было доказать ув. тов. академику, что он ошибался? Ориентировочно-то 300 тыс. лет, первые 295 не глубже 15 лет на каждое, т.о. под двадцать тысяч никак "не исправились".
Дело в том что лысенко стал отличным лизуном, карьеристом, подлецом, а учёным быть перестал с 1920-х годов. Всех забодал своей пустой яровизацией и не смог повысить урожайность за 30 лет даже на 2 центнера, хотя СССР и США с 1920-х имели одинаковую урожайность пшеницы. США к 1950-м увеличили урожайность с 10 до 17 ц.
Неужто вы так любите передергивать ? Ну ладно, тогда и я попробую попилить коровам рога. Итак:
Нормальный ученый, а не скрепный турбовавиловец, вероятно, смог бы разобраться с загадкой урожайности. И, вероятно, учел бы, в том числе, и количество/качество/доступность техники/рабочих рук, складских/перерабатывающих мощностей, методики подсчета, достоверность, полноту и непротиворечивость статистических данных, а так же климатические и географические факторы, ну и собственно сам посевной материал, и их вклад в результат.
Разумеется, с цифрами. И увидев эти цифры, любой грамотный человек не замедлил бы вылить лишний ушат дерьма помоев на Лысенко и лысенковщину.
Так что, когда цифры будут ?
Собственно, даже для скрепных турбовавиловцев есть работа.
Пусть покажут миллиарды нарднохозяйственного эффекта, сгенерированные скромными и гонимыми генетиками "с 1920-х годов" и "за 30 лет".
Действительно, напишите про фондоотдачу - вот, на генетиков за 30 лет потратили 30 миллионов, а прибыль от них составила, скажем, 300 миллионов, и на лысенковцев потратили 30 миллионов, а эффект от них - 3 миллиона.
Тогда и я тут же присоединюсь к дружному хору турбовавиловцев и начну смешивать с дерьмом все эти мракобесные, придуманные чертями и лысенковцами "'эпигенетики"...
Ещё раз - лысенка не смог повысить урожайность. Генетики в США смогли уже к началу 1950-х. Затем эти технологии купила РФ и у нас теперь такая же урожайность как в США, а порой выше.
Лысенка отрицал в своей же книжке - агробилогия - законы наследования Менделя. Не удивительно почему лысенка обосрался с поптыками вывести новые сорта зерновых.
Меня другое радует - 2025 годик а на хабре бегает какая то группка лженаучников. Ты ещё начни хвалить достижения лепешинской и бошьяна, главные друганы лысенки, которых лысенка защищал до 1950-х годов. Эти вообще про живые кристаллы выстроили теории.
Не смешивайте теплое с мягким: о какой практической работе генетиков до 50-х годов можно говорит? Использовалась СЕЛЕКЦИЯ, генетика до изобретения электронного микроскопа была лишь гипотезой (как например, та же теория относительности Эйнштейна все ещё не проверена в полной мере на практике). Лысенко селективно вывел несколько сортов пшеницы. Человек заблуждался в теоретических причинах процессов, но кто не ошибается? Лишь тот, кто ничего не делает. Перевешивать же взятые ещё из брежневских учебников ярлыки 👎 - это, знаете, то ещё занятие, г-н "научник".
А почитайте про ТАБЛИЦЫ МЕНДЕЛЯ! Ну так, для начала! А, Б, В и так далее. Когда алфавит усвоите, обращайтесь.
Ваша проблема в том, что вы много читаете и мало думайте. Каким образом "генетики США что-то там вывели к 50-м годам", если первые опыты именно по генной инженерии были проведены в 70х? Почему же тогда эти "американские генетики" в начале 20 в. атаковали Мичурина с предложением переехать в США, а потом - купить его коллекцию? У них же все было норм, они же к тому времени уже ПРОЧИТАЛИ ТАБЛИЦЫ МЕНДЕЛЯ.
Удивлю наверное - но генетика как система выведения растений, начала работать с Менделя. Можно было пальцем наугад тыкать и смотреть на пару признаков у тех же растений. А можно по законам Менделя и по таблицам Менделя работать.
Ты ж даже основ не знаешь! Вообще то никто в гены не лазал даже в двухтысячные, тем более массово. Менять ДНК растений это крайне дорого и придётся менять каждый раз у всех семян. Действуют через массовый мутагенез, это да, но это не взять отдельный ген и изменить, там намного всё проще и работает на больших объёмах.
Работа с отдельными генами и сегодня крайне дорогая вещь.
Генетика с Менделя и особенно с 1900-х годов это научится через Менделевские таблицы не тратить время на лишние пути при селекции. Сразу подробный список признаков смотрим, всё записываем и понеслась. Мы на основе таблиц Менделя будет точно видеть где будет тупик и эту линию сортов режем, а где явно продвижение вперёд - эту линию дальше продлеваем.
Менделевские генетически таблицы это как компас. Они вернее указывают путь в разные стороны и можно не ждать пока взойдёт солнце или будет ясная ночь.
Про законы Менделя все со школы знают: 3 горошины одного цвета, 1 другого - дело не в этом. До открытия электронного микроскопа все шло в плоскости: предположил, что в генах, предположил, что в ядре клетки, предположил, что в хромосомах итп и только в 50х это было действительно установлено. С помощью чего? Ах, да. Электронного микроскопа. Про Ньютона, Эйнштейна и Демокрита с его атомной теорией до н.э. мы уже и не вспоминаем. Так что читайте о своей генетике по книжкам, я же буду каждый год вовремя яровизировать свой картофель и копать его уже в июле, причем если бы наши фермеры делали также, то картошка летом в магазине не стоила бы 100р. Можно книжки про лис на Хабре пересказывать, а можно под рентгеном семена облучать (у моей мамы лаборантка так делала) или охлаждать их перед посадкой, записывать, обобщать и об этом действительно ценном опыте писать - это выбор каждого.
Горошины Менделя, это не про цвет гороха! Возвращайся ко в школу милай! Мендель - это не про то какой горох цветной, а про то как работают законы наследования всех подряд признаков! И Мендель там не по одному цвету выбирал горох!
Короче ясно, я разговаривал с колышником, даже не с двоешником. Тьфу!
Мендель выбрал наиболее простой признак, просто для начала! Попробовал - получились интересные результаты, оказалось что наследование идёт не хаотически. Затем Мендель научно усложнил эксперимент.
Мендель добавил признаки от семян, цветков, самих плодов, корней. Каждый параметр включал два признака, всего 7 параметров и в них 14 разных признаков. Прикинь! Не цветами игрался Мендель, во дела то!
Ля какие приколы дальше из этого следуют.
Например, 3 пары гомологичных хромосом допускают 8 возможных комбинаций, каждая из которых с равной вероятностью может попасть в гамету в процессе мейоза . Это основная причина независимого распределения. Уравнение для определения количества возможных комбинаций, если известно количество гомологичных пар = 2 x (x = количество гомологичных пар).
И ещё .И мы то точно знаем - когда меняется цвет, то обязательно будет меняться весь организм и прикинь - изменения тоже не хаотические, а сообразно законам хромосомного наследования по Менедлю и по расположению внутри хромосом - генов, по Моргану. Во дела, да?!
![Условие для примера: две родительские собаки (поколение P) гомозиготны по двум разным генетическим признакам. В каждом случае один из родителей имеет доминантный аллель, а другой – рецессивный. Их потомки в поколении F1 гетерозиготны по обоим локусам и проявляют доминантные признаки в фенотипах в соответствии с законом доминирования и единообразия.Теперь скрещивают двух гетерозиготных половозрелых особей такого поколения F1 . Доминантный аллель «E» (в локусе расширения) обеспечивает наличие чёрного эумеланина в шерсти. Рецессивный аллель «e» (в локусе расширения) препятствует накоплению эумеланина в шерсти, поэтому в шерсти присутствуют только пигменты, отвечающие за окрас «рыжий». Доминантный аллель S (в локусе S) обеспечивает пигментацию всей шерсти. Рецессивный аллель sP (в локусе S) вызывает появление белой пегой пятнистости . [ 37 ] Теперь у щенков в поколении F2 возможны все комбинации. Пегий окрас и гены различных цветовых пигментов наследуются независимо друг от друга. [ 38 ] Среднее соотношение фенотипов 9:3:3:1.](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/849/f7b/7fb/849f7b7fbbb0f787e0f207748825cf7d.png "Условие для примера: две родительские собаки (поколение P) гомозиготны по двум разным генетическим признакам. В каждом случае один из родителей имеет доминантный аллель, а другой – рецессивный. Их потомки в поколении F1 гетерозиготны по обоим локусам и проявляют доминантные признаки в фенотипах в соответствии с законом доминирования и единообразия.Теперь скрещивают двух гетерозиготных половозрелых особей такого поколения F1 . Доминантный аллель «E» (в локусе расширения) обеспечивает наличие чёрного эумеланина в шерсти. Рецессивный аллель «e» (в локусе расширения) препятствует накоплению эумеланина в шерсти, поэтому в шерсти присутствуют только пигменты, отвечающие за окрас «рыжий». Доминантный аллель S (в локусе S) обеспечивает пигментацию всей шерсти. Рецессивный аллель sP (в локусе S) вызывает появление белой пегой пятнистости . [ 37 ] Теперь у щенков в поколении F2 возможны все комбинации. Пегий окрас и гены различных цветовых пигментов наследуются независимо друг от друга. [ 38 ] Среднее соотношение фенотипов 9:3:3:1.")
🤦🏻♂️ "милай", цвет гороха - это образное понятное и доступное вам, жертвам ЕГЭ, объяснение, аллегория (это такой литературный прием). И проявление фенотипа. Только там не 2х, а 2^х - это как бы из комбинаторики. Я в самой генетике не силен, как и во многом другом, и не собираюсь этим кичиться. Мне понятны принципы, которые, как известно восполняют незнание некоторых фактов ("ок, Гугл" - все факты на ладони). Есть концепция естественного отбора Дарвина, тесно с ней связана генетика, основоположник которой - Мендель и его 3 закона (как раз из этих горошин), есть хромосомная наследственность (сейчас - это безусловный научный факт, а тогда все это были лишь концепции, теории и гипотезы, хотя и обоснованные) и как следствие из этого всего у 2х партнёров после 3х мальчиков обязательно родится девочка, и наоборот. У человека 46 пар хромосом, хромосомы - в ядре клетки, делятся митозом и мейозом - мне для жизни этого вполне достаточно. Дискуссия-то ведь не про это, а про ярлыки, про то, что многие ругая совок, продолжают мыслить в его парадигме. Плюясь в телевизор, не понимают, что используют те же политизированные догмы из старых учебников, и в ТАКОМ обществе жить печально.
но при этом, когда у Лысенко пытались получить сведения о вредительстве осужденного Вавилова, Лысенко ответил, что о фактах вредительства Вавилова ему ничего не известно.
но при этом, когда у Лысенко пытались получить сведения о вредительстве осужденного Вавилова, Лысенко ответил, что о фактах вредительства Вавилова ему ничего не известно.
Вообще-то считается, что наоборот, он публично обвинял Вавилова во вредительстве. Ещё до ареста и тем более суда. Ну и комиссию утвердил, которая "с научной точки зрения" подтвердила вредительство
Яровизация пустая? А как же тогда картошка, яровая пшеница, ещё пишут про хлопчатник? Может быть он эти методы и не изобрёл, но популяризировал и массово внедрил именно он. А сравнивать СССР и США в период 30х-50х - это уже подло именно с вашей стороны: США могли спокойно производить трактора и планомерно повышать механизацию сельского хозяйства, СССР же был вынужден производить танки.
Та же яровизация: почему-то сейчас она не особо применяется,
Польза от яровизации в те времена была больше в том, что при весьма несовершенных реальных, на селе, технологиях хранения слегка подморозить перед посевом - это убить всяческие грибки-бактерии-плесень, которая развелась за зиму. Сейчас хранить и обрабатывать умеют лучше.
Что же до статьи - то крайне забавно, что ритуальную ругань в адрес Лысенко мы видим в статье рассказывающей о том, как с лисами работали абсолютно мичуринско-лысенковскими методами, разведения и отбора по нужным признакам до упора. Где какие-то более-менее современные генетические методы появляются лишь к 80м. Еще забавней когда знаешь, что с точки зрения многих 'советских генетиков' годов ~30х этот эксперимент невозможен и лютая ересь, поскольку тогда был популярен взгляд что наследственность штука очень-очень стабильная и изменения в ней абсолютно случайны.
Ложь от тебя наглая. Именно что Беляев с лысенкой жутко конфликтовал, Беляев был генетик и вынужден был прятать свои замыслы по генетике, за попытки увеличить приплод чернобурок.
Вы наверняка владеете информацией, насколько эпическую народнохозяйственную пользу нанес Беляев и компания (кстати, они таки латентные лысенковцы ) за несколько десятков лет государству.
Озвучьте же эти секретные цыферки, как честный и скрепный генетик !
Про Беляева знает буквально весь научный мир, связанный с генетикой, эволюцией. А ты кто? Да собственно ты никто, а Беляев великий генетик, развиватель науки.
Он открыл способ, по которому одомашнивали всех диких животных. Открыл причины, почему ряд животных не стоит пробовать одомашнивать и сегодня. Внёс колоссальный, практический вклад в понимание работы эпигенетики по сути был одним из первых, кто раскрыл принципы работы сложной, животной эпигенетики, касаемой интеллекта, поведения, фенотипа в целом.
Всё это он подкрепил неломаемой селекцией этих самых лис, плюс вывел ТРИ линии для сравнения между собой, что для мировой науки вообще бесценно.
Беляев яркий представитель фундаментальной науки. Это наука не на говорение в стиле мошенника Лысенко, а на результат, который может сработать и через 100 лет и через 10. Фундаментальная наука это адронный коллайдер или стройка огромных телескопов для исследования космоса. Прямо сейчас телескоп никак не повысит урожай1ность картошки, но через десятки лет, через сотни разработанных процессов и открытий, повысится уже не картошка, а новейшие технологии синтеза еды или наподобие.
Лысенкам не понять, потому лысенки это враги разума.
Беляев выводил добрых лис путем воспитания и отбора. Если бы он не знал слово "генетика", не знал про Менделя и его таблицы, как Мичурин в 19веке, чем бы это ему помешало воспитать и отобрать линию добрых лис? Чем этот метод отличается от метода воспитания и отбора Лысенко (и Мичурина, и многих других), который ровно тем же занимался, но с растениями?
Мне видится, что люди делили деньги. Хотели работать на любимой работе и получать за нее деньги. Это проблема позднесоветских НИИ и лабораторий.
Если бы Беляев не знал про генетику, он бы не использовал таблицы Менделя! Лысенка отрицал Менделевское наследование! Лысенка в своей же книжонке - агробиология, всерьёз оспаривал Менделя. Угадай с одного раза, кто обдристался - лысенка или Мендель и Беляев?
Во второй половине 30х, внезапно, работы Менделя оспаривали многие. Например Р. Фишер английский статистик, биолог-эволюционист и генетик, основоположник биометрии, математических методов в генетических исследованиях - в 1936 публикует «Has Mendel’s Work Been Rediscovered?» Претензии были на тему "слишком у него все четко и красиво, а не признак ли это подгонки под результат?"
В советской научной среде проверки работ Менделя были и со стороны условно-'лысенковцев' и 'генетиков'. И насколько доводилось слышать - как раз к работам 'генетиков' было больше претензий по методологии.
Что же до Лысенко, то он вполне резонно указывал, что мы конечно можем получить красивые цифры 3:1 если постараемся, возьмем выборку побольше и усредним, только толку-то с этих красивых цифр? в реале, для выведения сортов надо брать то, что максимально отклоняется от среднего, и работать с этими отклонениями.
Реал это счёт на табло. В США Менделя не оспаривали и тем более генетиков не сажали по тюрьмам и не гнали из вузов. Результат?
Он связан не с генетикой, а с общим уровнем сельского хозяйства в СССР. Я об урожайности. В теории советские сорта не сильно уступали американским, если вообще уступали. Вот только на реальных полях в реальных хозяйствах всё обстояло иначе.
Та же картина была и в промышленности. Сказывалась общая культура производства.
Вы аккуратнее тут помидорами-то кидайтесь, что "генетического" сделал Беляев в своей методике искусственного отбора, т.е. селекции? Вы считаете, что до него никто селекцией не занимался, а все дачные участки просто так мичуринскими до сих пор называются?
Зачем "прятать приплод", если селекция с сохранением нужных признаков известна с очень древних времён, и именно Лысенко ей активно в том числе и пользовался, не зря же он свою идею назвал "мичуринской", ведь Мичурин был всемирно признанным селекционером. Отделяйте мух от котлет.
Лысенко не пользовался ей, а тукал наугад популизмом. Обещал всё подряд, включая много-колосковую пшеницу. Где такая пшеница? В жопе у лысенки. В реальности такая пшеница генетически не возможна оказалась и никакие селекционеры не могли это исправить.
Селекционерство на основе наблюдений за внешними признаками вышло на плато к 1900, ноль прироста урожайности. Дальше нужно тонкие генетически признаки учитывать и это начали делать в США с 1930-х.
В 30-х-то как раз генетика благодаря стараниям вавиловской школы и развивалась, и Институт генетики в СССР Вавилов основал в 30-е, и международные симпозиумы по генетике проводили. А как может быть это "лютой ересью", если та же селекция была известна со времён Древнего Египта и особенно Древнего Китая? А опыты Мичурина в дореволюционной России? Объяснить не могли, а породы и сорта с необходимыми качествами выводили. В Новосибе вывели новый вид лисы, но в основе метода лежит селекция, а не "новомодная" тогда генетика. Генетика это все лишь объясняет.
Нет, генетика уже с 1930-х это базовая вещь для преодоления простой селекции. Селекцией мой родственник занимался и по сути упёрся в потолок, он был бессилен районировать сорта для нашего климата.
До изобретения электронного микроскопа генетика была лишь гипотезой, потом несколько лет было нужно было на осознание и осмысление, потом - несколько лет на внедрение. Сорта же районировал ещё Мичурин (до революции) элементарным скрещиванием. И что вы подразумеваете под "простой селекцией", а какая она ещё бывает? Первые результаты генной инженерии - это только 70-е.
Прямое твоё вранье. Уже на стадии Томаса Моргана и его мушек, генетика была свершившимся научным фактом, как и Эйнштейновские формулы и Ньютоновские законы.
О, ещё одна жертва ЕГЭ нарисовалась! Я что-то пропустил, и кто-то уже достиг скорости света? Мы ещё пока "не видим" черные дыры, а это значит, что скорость света может вблизи них меняться и тогда ОТО не будет универсальной. При этом гравитационные колебания обнаружили совсем недавно. Ограниченность же ньютоновской механики как раз и была обоснована Энштейном. Каким может быть генетика "фактом" до обнаружения самих генов? Таким же "фактом" можно назвать и "открытие" Демокритом атомов ещё до н.э. Думайте своей головой и не верьте всему, что написано, эти "знания" мало чем отличаются от инфы из зомбоящика.
Вот реально кошмар - 2025 год, а я наблюдаю буквально павиана в клетке. Бегает, орёт, кидается и зубы скалит, вместо познания всего и вся.
То что в Хромосомах есть Гены и что они расположены не абы как, а явно в определённом порядке и явно наследуются тоже по законам, а не хаотически - Томас Морган и доказал в легендарном эксперименте с мушками. С тех пор мушки - незаменимый модельный организм общенаучного, мирового значения, через мужек буквально всё тестируют и изучают начиная с Моргана.
Короче гугли - Томас Морган, модельный организм, эксперименты с мушками.
Так я ж тебе и написал про Демокрита - аналогично, он был уверен в том, что вся материя состоит из каких-то базовых элементов, но фактически обнаружили их сильно позже. Что обнаружил Морган? Да, он обнаружил наследственность генов (некой умозрительной субстанции), но разве до него не знали и не замечали, что дети внешне похожи на родителей? Не выводили пород лошадей, в том числе орловского рысака в России? То есть как бы все эти характерные признаки породы были приобретенными, а не наследуемыми? Вы за своими догмами, которые где-то когда-то прочитали, больше ничего и не видите, а как пользоваться головой... "А зачем? Можно ведь все загуглить". Так вот, ваш Морган ПРЕДПОЛОЖИЛ и ОБОСНОВАЛ, что признаки наследуются благодаря генам. Но обнаружили повторяющиеся участки ДНК (т.е. как раз эти ваши гены) в 50х гг., как собственно и демокритовские атомы (1955 г.), с тех пор это стало научным фактом, до этого - концепция, теория (аналогично ОТО Эйнштейна) - называйте как угодно.
Обнаружение повторяющихся областей ДНК. Это произошло в 1950 году, когда американский цитогенетик Б. Мак-Клинток изучала геном кукурузы. Учёная описала один из первых типов повторяющихся элементов — способные перемещаться по ДНК мобильные генетические элементы, или транспозоны. bigenc.ru
Находка двух разных форм ДНК. Это открытие сделали Розалинд Франклин совместно с Рэймондом Гослингом. Были обнаружены безводная и более тугая спираль А-ДНК и более растянутая гидратированная В-ДНК. vestnik.icdc.ru
В 1953 году Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик раскрыли, как устроена молекула ДНК. Их модель двойной спирали объяснила, как именно гены хранят и передают информацию. Hi-News.ruscience.mail.ru
Аллилуйя! 1953 г. Чтд
P.S. когда рерайтер плюется в людей - это норма жизни, от таких как ты, большего и не ждёшь, удачи тебе, пейсатель!
Да, и более того, только
К 1967 году расшифровка генетического кода была окончательно завершена. Биологам стало очевидно, что ДНК в ядре клетки — это своеобразная «библиотека», в которой книги не выдают на дом, но позволяют снимать копии и забирать с собой. Копии книг — это матричные РНК.
Только к 1967 г., Карл!
Понятно, что процесс познания шел постепенно, но сам факт, что в 30х гг еще строили предположения, что ген - это возможно белок, говорит об отсутствии у науки серьезной доказательственной базы, а как происходит дупликация генетического кода - были только догадки. Исследования велись на стыке физики и биологии. Морган в 1910-м знать - не знал, что из себя представляют гены:
работа Т. Моргана и его группы «Теория гена», давала подробное объяснение способов наследования этих единиц, но не давала намёка на то, что они из себя представляли и как работали
Мендель не использовал термина "ген", а говорил фактически математическим языком: дискретный наследственный фактор. В 30х гг. по воспоминаниям учёных:
Гены в то время были алгебраическими единицами комбинаторной науки генетики, и было совсем неясно, что эти единицы были молекулами, поддающимися анализу с точки зрения структурной химии. Они могли оказаться субмикроскопическими стационарными системами, Кэрнс и др. (1966 ).
Так что, тов. рерайтер, ваше "профессиональное" незнание матчасти доставляет. В 30-е гг. в СССР очевидно, что шла борьба практиков-селекционеров и теоретиков-генетиков, которые сами не понимали о чем говорили: да, наследование генов происходит, но как именно - было непонятно. Ведь Мендель был монахом, вполне возможно, что его "дискретный наследуемый фактор" воспринимался как божественный код, генетики ничего конкретного на это ответить не могли, а деньги от государства получали => результат в целом закономерен.
Ага, но то что внутри хромосом есть гены и что они явно расположены в определённом порядке и работают не хаотически, доказал ещё Томас Морган.
Да я уж понял, что в этой теме вы толком не шарите. И про активную селекционную работу во времена Лысенко вы не в курсе, и о высокопродуктивных сортах пшеницы Кавказ, Аврора Безостая-1 с урожайностью 50-70 ц/га, выведенных к началу шестидесятых годов вы и не знаете. А про Моргана я уже написал, могу выделить:
работа Т. Моргана и его группы «Теория гена» ... не давала намёка на то, что они из себя <гены> представляли и как работали
То есть методика была и вроде работала, но почему и за счёт чего это происходило, было неизвестно, поэтому не все ей доверяли.
И ещё, уже по поводу Лысенко, возглавившего ВАСХНИЛ после Вавилова:
в годы войны в Омск из Москвы была эвакуиована ВАСХНИЛ. [Ее ученые] выявили пригодные для земледелия площади в Поволжье, на Урале, в Сибири, Казахстане и Средней Азии, определив дополнительные ресурсы для развития земледелия и животноводства. Они разрабатывали приёмы семеноводства и агротехники для получения высоких урожаев различных культур в этих регионах.
В частности, учёные ВАСХНИЛ и Сибирского НИИ зернового хозяйства вывели ценные сорта зерновых, кормовых и других культур. Также ими было выведено три новых сорта картофеля для Западной Сибири. Шехурдин в годы войны создал яровые сорта пшеницы, занимавшие меньшие площади и превышавшие по урожайности другие сорта на 2-3 центнера с гектара. Краснюк создал озимую рожь «Волжанку», урожайность которой на 2,7 центнера с гектара превышала урожайность районированных сортов. Также он впервые в мире получил высокопродуктивные многолетние кормовые житняково-пырейные гибриды. Лисицын и Пустовойт вывели ценные сорта озимой ржи и подсолнечника, которые к концу войны заняли свыше 200 тыс. гектаров. Селекционер Морозов создал новый сорт подсолнечника с большим выходом масла из семян. А Ушакова и Алпатьев работали над созданием новых сортов овощных культур. К слову, в 1943 году на этой станции было собрано 12290 кг элитных семян 64 сортов овощей.
Селекционная работа при Лысенко шла только в путь. Наука решала текущие практические задачи, связанные оккупацией традиционных с/х угодий во время войны. А вы тут всех собак на него спустили. Переписать из книжонки на Хабр очередной опус конечно проще, чем понять причины и сделать адекватные выводы.
ШИСЯТ центнеров с га?! НУ а реально 10 - 11 ц с га было в СССР.. Всё.
Ты видимо вообще не знаешь об урожайности сейчас. В нашем регионе (Урал) она вообще составляет 15 ц/га до сих пор. Я в своё время занимался торговлей зерном и хлебопродуктами, объездил достаточно много хозяйств Оренбуржья, Башкирии, Свердловской области, Кургана, Тюменской области, Пермской тогда ещё области. Дед мой длительное время был главным агрономом крупного хозяйства. Поэтому всю эту "тему" я знаю не понаслышке. Одно дело - максимальная эталонная урожайность сорта, полученная путём правильной агротехники квалифицированных специалистами, совсем другое - это то, что происходит в наших хозяйствах: вся эта разруха и упадок деревни, никакого отношения не имеет к качеству семенного материала. Максимальная урожайность до сих пор - 40 ц/га в Краснодарском крае, ни о каких 50-70 или даже 100 ц/га, которые озвучиваются сейчас, сейчас речи не идёт. Потому что огромное значение имеет агротехника, время посева, сбора, наличие современной техники и др.
Зато ваше поведение доставляет: вы не пропустили ни одного моего поста, чтобы не поставить минус. Кроме вас этого больше никто не сделал. Так что нетерпимость и "лысенковщина" процветает до сих пор в некоторых неокрепших умах. Вы профан и дилетант - по крайней мере, мне это очевидно.
Одно дело - максимальная эталонная урожайность сорта, полученная путём правильной агротехники квалифицированных специалистами, совсем другое - это то, что происходит в наших хозяйствах
А смысл создавать сорт, за которым соответствующий уход невозможен (ну кроме как в целях научного любопытства) , а возможно даже и не рентабелен?
в Хромосомах есть Гены
Крокодилы!
Согласен.
Тогда и сейчас наука ради науки, а внедрение на западе - не в ходу.
Хоть какой-то результат в ближнем будущем мог быть? Нет.
Так и с Гроховским и другими деятелями, для которых давали в голодающей стране ресурсы, давали ездить, изучать опыт, они же все из поездок по различным центрам не вылазили.
А Лысенко практик и его наработки с теми же глазками картошки позволили снизить остроту голода.
Я застал людей кто в 20-30, да и в 40е голодали. И у них подготовка к посадке той же картошки была...
Берется не отходы на посадку, а нормальный плод и нарезается достаточно большим кусочком вокруг глазка, и землю готовили. Как говорится, не до жиру, быть бы живу...
А Лысенко практик и его наработки с теми же глазками картошки позволили снизить остроту голода.
Почему тогда урожайность картошки практически не росла?
То что использование не всего клубня под посадку а два кусочка с глазками на лунку, основное тело картофеля шло в пищу. Мелкие глазки с шкуркой защищались. Так из одного клубня было на 3-4 лунки, а не два полусгнивших или "дроби" клубня на лунку. Т.е. селекция шла на крупные клубни.
Сейчас такое не практикуется, избыток, а раньше в школе были подготовительные операции, когда нарезали кубики с глазками, очищали саму картошку, её в котел, а глазки на пророст в влажную мешковину выкладывали, а та в прохладном темном месте.
А в выходные выводили и на учебном участке, да, в верхней части Алма-Аты у школы был учебный участок, да и совхозы в часе ходьбы, и мы высаживали. Практикум был такой.
И по нвп мы выезжали на войсковой полигон с стрельбами.
То что использование не всего клубня под посадку а два кусочка с глазками на лунку, основное тело картофеля шло в пищу. Мелкие глазки с шкуркой защищались. Так из одного клубня было на 3-4 лунки, а не два полусгнивших или "дроби" клубня на лунку. Т.е. селекция шла на крупные клубни.
У меня отчим делал куда круче - при выкапывании сперва всё оставляли кучками по кустам. Потом из кустов с хорошим урожаем - и по размеру и количеству выбиралась мелочь. Её отдельно упаковывали сразу "на семена".
А у вас описано полное обезличивание - да, крупная, но там может на кусту их было всего две - кому такое надо? И да, сейчас этой фигнёй не занимаются не из-за избытка, а потому что разведение семенной картошки - отдельный бизнес. Специализация рулит.
Интересно, Дэвид Брин когда Войну за возвышение писал - в курсе был про этот эксперимент?
Если кто не читал - там один из важных моментов сеттинга - люди решили...что одного разумного вида мало. Надо из шимпанзе (чуть позднее - и дельфинов) вывести неошимпов и неофинов. Уже потом вышли к звездам и получили Первый Контакт и это СИЛЬНО помогло человечеству со статусом.
При этом - весьма быстро (вспоминается что сотни лет но не могу найти подтверждение) ситуация от исходного состояния дошла до: идея дать почти полноценные права людей неофинам с неошимпами - в принципе имеет смысл (из серьезного там - ограничение на размножение) и проблем с этим нет(ну кроме того что галакты пальцем у виска крутят), эксперимент с экипажем корабля только из неофинов имеет смысл (подстраховка правда была - у людей курсантов были командные коды но ожидалось что это на крайний случай - ну кто ж знал во что этот "Стремительный" влезет).
Шимпов вроде пытались вытянуть до разумности, в той же Испании по сей день нефигового размера центр приматологии есть под этот эксперимент. В целом - не получилось, пока потолок развития шимпа где-то на уровне двухлетнего ребенка. Плюс они отлично дрессируются и подражают, из-за чего непосвященному обывателю кажется, что они разумны... Еще были опыты с гориллами, которых подкидывали в человеческую семью (даже на вики статья попадалась об этом) - тоже так себе успехи.
Скорее всего, с шимпа или гориллы можно что-то вытянуть, если времени и животных дать побольше, а так же более жестский отбор делать, давить гормоны (даже у людей высокий гормональный фон чаще всего коррелирует с тупостью и агрессией), проводить генетические исследования, может даже модификации... Вопрос один - зачем, чтобы что? До индустриализации оно еще имело смысл, можно было интересное рабочее животное запилить - но в век роботизации пользы от полуразумного существа ноль, зато потенциальный вред будет огромный.
Вопрос один - зачем, чтобы что? До индустриализации оно еще имело смысл, можно было интересное рабочее животное запилить - но в век роботизации пользы от полуразумного существа ноль, зато потенциальный вред будет огромный.
Можно будет исследовать образумившихся обезьян, выявить связанные с этим признаки (гены, строение мозга), из этого сделать какие-нибудь новые выводы или даже технологии.
Вот чисто технически - можно ли вывести породу собак с шерстью не хуже лисьей?
Их тысячи пород, любого цвета и шерстистости. На выведении пород собаку съели.
Не сочтите за живодера, я чисто теоретически.
Так шпиц вроде с такой же шерстью, или нет?
Я не специалист (автор статьи наверно конкретней ответит)
Но для ответа на вопрос нужно
Что Вы считаете за "шерсть не хуже лисьей" (какие KPI)
А есть ли в генах собаки гены, которые могу "спродуцировать" такую шерсть? (это ж надо все гены изучить)
Допустим, мы решили, что гены есть (где-то видели таких собак и шерсть их нас устроила) - то вопрос собственно времени. Может не миллионы лет, но время займет (если без генетических модификаций, только за счет селекции.. А если генмодификации, то это пункт 1)
Собственно ценный мех. Из лисы делают шубы и шапки, а из собак нет. Я параметров не знаю, не специалист, но есть какой то объективный показатель пригодно/не пригодно. Мягкость наверное.
Лисы и песцы (обладатели ценного "правильного") меха - тоже семейство псовых, близкие родственники. То есть по генетике точно возможно "спродуцировать" у собак.
Селекционеры тысячи лет без генетики обходились, собаки довольно изменчивы, в т.ч. по шерсти - у одних жесткая, у других мягкая. Длинна, волнистость, цвет - очень широкий диапазон. Выше упомянули шпица, очень пушистый (хотя Вики говорит, что его не выводили, это природный вид. Но собака же.)
Вот всегда удивлялся - почему собак не разводили на мех?
Тоже было бы интересно послушать специалиста.
Вот всегда удивлялся - почему собак не разводили на мех?
– Бранзулетка! – взвизгнул погранофицер в коротком пальто с собачьим воротником и большими металлическими пуговицами на выпуклом заду.
из собак нет
Делают, и из волков тоже. Не такие дорогие но делают.
А как же знаменитые пояса из собачьей шерсти?
Из лисы делают шубы и шапки, а из собак нет.
Собачьи унты и краги для северных лётчиков до 60-х производились. В 80-е пошла мода на собачьи шапки, так собак с хорошей шерстью со дворов воровали.
Чет помнится у Сетон-Томпсона был рассказ про кошку. Там один из второстепенных персонажей вычитал, что если кошака значицца кормить жирной пищей и держать на холоде, то шерсть улучшится.
С точки зрения лисиц это выглядело, как я понимаю, будто какая-то высшая инопланетная раса похищает их и ставит над ними опыта разные? А потом ещё и выводит в своих непонятных лабораториях и опять-таки ставит опыты? 😀
С точки зрения лисиц там был рай земной. Тебя не сожрут, ты не заболеешь, не замерзнешь, на тебе не висит килограмм паразитов всех мастей, у тебя всегда еда и вода в изобилии, тебе не надо бегать и тратить энергию (для природы это ключевой фактор), размножение с лучшими особями, и так далее.
А разговорчики про свободу и прочее - больные фантазии зоошизы, чтобы под эти слезодавки набрать больше адептов, которые тоже проецируют высшие потребности человека (да и то, далеко не каждого) на мир животных.
Но зато они могли начать работать активнее или слабее или вообще отключаться.
Именно это утверждал Лысенко и подтверждал опытами :))))
Условия меняют работу генов не меняя генов.
Лысенка отрицал законы наследования Менедля, читай его же бредни в его же книжке - агробиология.
Лысенка считал что можно натренировать озимый сорт пшеницы и он превратится в яровой сорт пшеницы. Само собой это дикий бред, сорта пшеницы различаются генетически и никак их нельзя натренировать.
В целом лысенка путал страуса с павианом и пытался тренировать растения. Хотя растения это не животные и тренировать их как собак мягко говоря не получается. Растения нельзя заставить бегать как собак или отбирать по признаку ума или страха. В итоге вместо науки, селекционеры при лысенке занимались дикой бредятиной, тренировали растения холодом и в итоге получили фигу вместо хороших новых сортов.
Заодно лысенка пробовал всерьёз вывести пшеницу с несколькими колосьями и закономерно обосрался, оказалось что генетически это тоже не возможно, а тренировать опять таки бесполезно.
А ещё пилить рога у коров бесполезно, не получится так никогда безрогих коров. Равно как бесполезно пилить у тебя ногу, твои дети не будут безногими.
А ещё лысенка защищал бредовые теории лепешинской и бошьяна.
Его же коллеги в средневековье уверяли, что мыши спавнятся в куче тряпья, а не приходят из природы или соседского амбара.
Собственно отсюда бредни про кристаллы. Потому что иначе пришлось бы признать - хромосомы это основа наследования, внутри хромосом расположены гены в определённом порядке в каждой. Но лысенко эту банальную научную истину отрицал, пока не сдох. Мразь он был конечно редкостная, но крайне адаптивный карьерист.
А потом сработает очередной этап программы рассекречивания, и окажется, что это был не фанатик-карьерист, а диверсант с пачкой госнаград за развал сельхозки в СССР. Книжка про саботирование предприятий СССР развитием на них бюрократии за 60-е годы, что была рассекречена лет десять назад, вполне себе намекает, что не в первый раз такие проекты разведка США организует...
Ну дык сейчас у многих зумеров тоже много чего можно наслышаться. Или даже у медика об ИТ или у ИТ-шника об медицине. Особенно если это крутой узкий специалист. Иногда такое слышишь, спрашиваешь - общеобразовательных школ и в вузах общие предметы посещали? =8-0
А где слова об отрицании наследования?
Я так понимаю вас, что если не заказ, так делать вам нечего. Нет у вас проблем, ищите из в прошлом. Причём - избирательно, игнорируя глобальные катастрофы, копаетесь в мелком, себе под стать. Только сложные системы способны оперировать сложными функциями.
У меня собаки на участке постоянно подкопы под забор делают. А если с лисами... я не знаю... бетонный цоколь забора метра на 2 вглубь должен уходить. Так ведь лисы ещё и по деревьям лазают, надо и сверху их контролировать.. Получается — только клетка. А как можно друга и в клетку?!
Делают вольеры для лис. Но действительно нужно заглублять и делать достаточно высокими. Но есть люди у которых лисы живут и в квартирах. Если интересно записывал лекцию по содержанию. За качество звука и видео извиняюсь, записывал больше для знакомых.
https://www.youtube.com/watch?v=d9v2B1Pq2ug
А так если интересно можно посетить московский FoxFamilyFest. Обычно два раза в год устраивают.
Заведите малинуа. Лиса по сравнению с малинуа само спокойствие.
Лисы еще и прыгаютдостаточно неплохо, забор 1.8 метра перелазят.
А как можно друга и в клетку?!
По дружбе! Вы же сами сейчас в бетонной клетке сидите...
Сейчас балуюсь похожым "генетическим" отбором: прохожу по всему бинарному коду игры и меняю случайные инструкцыы с true на false и наоборот, чтобы пытаться получить нужное изменение.
Алгоритм такой:
1 игра сломалась и ничего не понять - эти инструкцыы оставляются на будущее
2 глюки не мешают увидеть, что нужного нет - эти инструкцыы инвертируются обратно и большэ не трогаются
3 глюки не мешают увидеть, что нужное появилось - среди этих инструкцый делением пополам быстро находится "ген"-инструкцыя, дающая нужный эффект
Много текста:
В итоге, игра чаще оказывается сломанной. Но если не сломана, то возникает куча разных интересных эффектов - персонаж можэт стать неубиваемым или умирает при прыжке, враги не реагируют на него, предметы взрываются и т.д. Много весёлого.
И вот по теме - обнаружылось, что нужного можно достичь не одним способом. За него можэт отвечать один "ген", а можно сделать из нескольких "генов". Пример: в главном меню игры открывается секретный пункт при наборе комбинацыы кнопок. Его можно открыть инвертировав один "ген", но при неудачной комбинации активных "генов" его не/активацыя не имеет значения - соседние "гены" скроют его эффект, скомпенсируют, в итоге они все отметятся как ненужные и я не найду это "ген" большэ.
Но зато можно найти "гены", один который ответственен за отображэние этого пункта меню, а другие - за возможность двигать курсор по нему. Т.е. во время поиска он вроде бы появился, но нельзя навести курсор кнопками. Или жэ ничего нет визуально, но курсор ходит по невидимому пункту. В итоге я локализую эти два "гена" и получаю эффект, сравнимый с активацией того одного "гена". Были варианты посложнее, когда нужэн был отдельный "ген", чтобы курсор можно было установить сверху, а другой - чтобы снизу.
Недостаток алгоритма в том, что постоянно копятся группы инструкцый, отложэнных на потом, т.к. слишком ломали игру. Далее они перемешываются между собой и получается ужэ безопасная комбинацыя. Но среди них встречаются те, что в одиночку ломают игру.
Сейчас придумываю как их выявлять. Проводить бинарный поиск на каждом - уходит слишком много времени.
Комментарий не в тему статьи. Или в тему
Помню славные времена, когда весь оффтоп Хабра отпочковался сначала в подсайт, а потом стал отдельным сайтом (хоть и с общей автризацией, емнип). Но сайт был заблокирован за некие нарушения.
И вот опять на Хабре куча не совсем таки уместных статей (они интересны, но это не ит-статьи). Нас снова ждет повторение истории с почкованием или просто Хабр превратится в Пикабу?
Раз так в 5-7 лет центральные СМИ, в том числе разные иногентские BBC, каждый раз заново узнают, что есть у нас в Сибири Силикон Тайга и выдают про Академ различные инитересные истории. А про этих лис я помню одно - в классе так 9-м нас возили на ферму по их разведению убирать из клеток гуано.
одомашнить лису...
Попытка одомашнить лису. Одомашнить получилось