Comments 19
Теперь формируем это как промпт и просим LLM написать статью с учетом пожеланий :)))
Интересно, какой шанс того, что эта статья тоже написана ИИ?
Да бросьте, ваш вопрос не актуален. Мы живем в Матрице. То есть боты (вы, например) пишут комментарии к статьям написанными ботами. А потом другие боты (я, например) отмазываются в комментариях, что мол они сами писали, а не нейросети. Блин, я сам уже запутался)))
начните с того, что та статья из википедии хотя бы выглядит человеческой, а у вас явно поработал ИИ.
А еще вам точно нужно генерировать по 4 статьи в сутки? Я понимаю, что статья про заработок в телеге может и полезная, но остальной ваш контент под вопросом
100%
Он реально не понимает какой это верх цинизма.
Давно уже выпустила и вроде даже тут про это писали
для меня один из неявных маркеров - выдержка стиля. Человеку сложно в большом тексте придерживаться одного стиля. Обычно это некий микс (если говорить о средней "журнальной" статье). Нейронка же выдерживает стиль и нередко фальшивит в "интонации".
По моему опыту, самые палевные тексты от дипсика. Достаточно пару раз им воспользоваться и сразу в глаза начинает бросаться его стиль
Забыли самое заметное: использует разные типы тире: -, – и даже — причем по правилам их использования.
Я тоже их использую. И вообще слежу за такими мелочами. Я - ИИ? )))
Ну во первых - может и ИИ. Сейчас сложно быть уверенным.
Во вторых - "Я – ИИ" кажется должно быть с m-dash.
Ну я же не сказал, что это это делает только ИИ. Просто он это делает всегда, если не попросить так не делать в явном виде. А живое существо чаще забивает и ставить везде короткие тире.
Ну во первых - может и ИИ. Сейчас сложно быть уверенным.
Нынче да, тест Тьюринга больше не работает. )))
Во вторых - "Я – ИИ" кажется должно быть с m-dash.
Согласен, но в комментариях я с этим не заморачиваюсь. В отчётах всяких - да, тем более, что в Word это хорошо реализуется.
А живое существо чаще забивает и ставить везде короткие тире.
Скажу больше - подавляющее большинство даже не знает о существовании разных видов тире.
Да, очень сложно не констатировать контрадикторность смелых ремарок по поводу дивергенции семантической аттракции публикаций. Особенно следует подчеркнуть этическую бифуркацию радикальной имплементации, сравнимой по сфокусированной симметричности восприятия материала с множественной дихотомией, что, естественно, не приводит к инвариантности в своеобразном фазовом пространстве позитивного набора её характеристик. С этим сложно не согласиться. Вот пусть так и будет.
"Исследователи утверждают, что те, кто часто чатится с ChatGPT или с другими чат-ботами определяют текст, написанный ИИ, с точностью 90%... Не думал, что все так плохо." - А если после генерации текст взять и причесать? Выпилить очевидное палево. Заменить длинные тире короткими и попросить нейронку преобразовать списки в обычные абзацы. Повыкидывать заумные фразы и проверить все экспертные мнения. Насколько ИИ-детектор сможет распознать, что такой текст сгенерировала нейронка?
Так ведь цель Википедии не в том, чтобы нидайбох не просочилось ни капли ИИ-текста. Цель в том, чтобы не заливали некачественные тексты.
Если текст сгенерирован ИИ, но не содержит ошибок в фактологии и не отличается от написанного человеком, то никто не будет выяснять, а был ли там ИИ.
Верно и обратное: если текст написан человеком, но ужасным слогом и с выдумками, то такой текст Википедии тоже не нужен, хоть ИИ к тексту и не прикасался.
Wikipedia выпустила большой гайд для своих авторов как распознать ИИ-текст. Я выписал главные идеи кратко