Comments 32
Никогда еще на Хабре не было ничего настолько же полезного, сколь и лапидарного. Для себя, лично, узнал как в контексте современного дискурса, называется несколько штуковин, для которых, до этого, имелись только "местечковые" обозначения.
Отличная подборка. Утащил в избранное. Но на мой взгляд местами смешали теплое и мягкое. Например обфускация и принцип Парето.
26. Здесь так заведено. Личный пример: огромная компания использовала утилиту для расчетов одного из kpi, написанную на древнейшей жаве, причем написаную так, что поднять версию было невозможно, так как использовались недокументированные внутренности этой жавы. Изначально это написал вообще не программист, а экономист... Все плевались, поддержка ловила около сотни обращений в неделю - но на предложение переписать все сразу отмахивались - "мы сто лет уже так работаем, привыкли, и всем нормально". Я, пришедший джуном, переписал эту утилиту по документации за один день. На меня смотрели как на гения, даже премию получил, хотя реально там одно окошко и пять формул с простой арифметикой, а в кишки жавы оно лезло только для каких-то хитрых украшательств окна. Люди склонны сидеть верхом на кактусе и говорить, что всё хорошо, потому что деды так делали, отцы так делали, и мы будем.
27. Сопротивление изменениям. Продолжение 26, но тут именно про активное противодействие новому. Люди не любят изменения, и готовы держатся за проверенное решение даже тогда, когда оно начало показывать отрицательный результат. Они готовы с боем защищать понятное им решение, даже если оно не эффективно и имеет кучу проблем.
Другая крайность - изменения ради изменений. Менеджеры любят так показать видимость работы, даже если эти изменения не нужны и с ними становится хуже.
поддержка ловила около сотни обращений в неделю
Вполне себе возможно, что у всех было удобное оправдание бесполезной работы, заготовленные ответы и алгоритмы как с этим работать, а тут пришли вы и всё сломали.
Тот самый сын адвоката, семью которых дело 30 лет кормило, хе-хе :)
И чтобы второй ответ не писать, сразу здесь же по ОП-посту:
Кванторы всеобщности (генерализация)
Слова вроде «все», «никогда», «всегда». Они распространяют опыт на всех или на всё. Это может быть рискованно, эмоционально, слишком категорично и скорее всего ошибочно. Держите ушки на макушке, когда кто-то так говорит.
Можно запомнить цитату "только ситхи всё возводят в абсолют", мне так удобнее по ходу жизни правило не забывать. А пост невероятнейше полезный, спасибо!
Ну это немного о другом, тут логика нужна. Ситхи вообще всё возводят в абсолют, а есть кто-то, кто иногда использует кванторы всеобщности, а иногда не использует. И вот даже в таком случае, если ты встречаешь генерализацию, то должен всегда проверять генерализованные утверждения. А в негенерализованные так и быть имеешь право верить.
Они готовы с боем защищать понятное им решение, даже если оно не эффективно и имеет кучу проблем.
«Мы в нём все ошибки уже знаем и знаем, как их обходить — а вы принесёте что‑то новое, с новыми ошибками и неизвестными путями их обхода»
Люди не любят не изменения, а ухудшения.
Предложите людям изменить зарплату вверх - они сразу будут за
очень познавательно Спасибо.
Вот хотел добавить к
15. Закон Паркинсона
У Паркинсона есть еще "комитетология". Вот цитата из ИИ:
«Комитетология»: Паркинсон сатирически описывал деятельность комитетов, указывая, что чем менее важен вопрос (например, покупка велосипеда для персонала), тем быстрее он решается, в то время как судьбоносные решения (строительство атомного реактора) парализуют работу из-за сложности.
Но мне запомнилось его рассуждение о большой комиссии. Он говорит так: размер комитета не должен превышать 5-7 человек. Как пример: существует комиссия в 150 человек, которая не может решить важный вопрос. Тогда пять или шесть человек из комиссии удаляются в соседнее кафе, где за чашкой чая или кружкой пива решают все роблемы, ока оригинальная комиссия перемалывает воздух. Что-то мне напоминает "Совет мира" Трампа.
А кстати, кто нибудь читал эту книгу? Или пересказывает со слов из интернета? Ничего персонального, просто хочу понять как много мы знаем из источника или по чужим словам. Я вот не читал Ленина.
Читал ещё копию, сделанную на гектографе.
Наоборот же, чем менее важный вопрос тем он дольше решается, как раз таки сложные вопросы решаются быстро. У многих есть туалеты дома и поэтому многие знают как они устроены (как выглядят), соответственно про обустройство туалета на будущей АЭС можно говорить бесконечно, каждый может блеснуть на собрании. Как строить атомные реакторы знают инженера, но их обычно в комитеты не приглашают, и если приглашают то тех кто сидит и молчит, поэтому как строить атомный реактор решают быстро, тут особо не блеснёшь.
Это понятно. Но у Паркинсона есть именно про то, что большие комитеты не могут решить даже простые вопросы. Все утопает в разговорах, регламенте, кто-то кого не понял и т.д. Поэтому несколько человек тайком уходят в кафе и все быстро решают.
К сожалению у меня этой книги нет. Пропала во время разных переездов. Но покупать новую не буду, чтобы не портить отличное впечатление от книги!
Отвечаю сам себе.
Вот, нашел книгу на просторах интернета. https://lib.ru/DPEOPLE/PARKINSON/parklaws.txt
Почитайте главу ПРЕДСЕДАТЕЛИ И КОМИТЕТЫ, или Коэффициент бесполезности.
Она практически в начале. Там про это рассказано. Про рост комитетов, про то что есть главные в комитете и есть другие, которые заказывают пиццу (ну это шутка).
чем менее важен вопрос (например, покупка велосипеда для персонала), тем быстрее он решается, в то время как судьбоносные решения (строительство атомного реактора) парализуют работу из-за сложности
Вообще-то там с точностью до наоборот. Это так называемый закон тривиальности.
Если задача большая, сложная и непонятная, то комитетчики думают, что специально обученные люди уже все решили, так что осталось только утвердить решение и забыть о нем. Если задача простая и тривиальная то комитетчики начинают собирать совещания для её решения. В книге как раз приводится пример на тему электростанции, рядом с которой надо поставить крытую парковку для велосипедов. Парковку будут обуждать и согласовывать долго-долго, а на саму электростанцию забьют болт.
А кстати, кто нибудь читал эту книгу?
Я читал, это один из важнейших учебников по экономике и управлению персоналом, хотя позиционируется скорее как публицистика, и там слегка наоборот: за миллионы голосуют быстро и без долгих дебатов, а за пару пенсов будет срач. И объяснение, почему так.
Ложная дихотомия:
— Чей Крым?
— Иди в жо@пу!
Игра с ненулевой суммой
Всегда триггерит на этом выражении меня.
Оказывается это краткое (до трёх слов) обозначение полного выражения : "Игра с ненулевой суммой, когда суммируют выигрыш со знаком плюс и проигрыш со знаком минус".
При этом пока не нашёл замены этому выражению. Ибо:
"до победы" - означает до победы одного (если ограют двое).
"до конца" - может означать до конца обоих (если играют двое)
Ошибка выжившего
Вот тут всё понятно. Нашёл аналогию в игре в биллиард. Это когда "внешние силы" бьют по шарам, загоняя их в лузу, а у оставшегося в конце игры на зелёном сукне шара все спрашивают - "расскажите, как вам удалось выжить в такой игре?" И этот "битый шар" начинает вспоминать и писать мемуары, типа "Как не попасть в лузу".
Приятно видеть что HR департамент осваивает инженерный вокабуляр
Теперь осталось дождаться когда при найме перестанут искать "молодого сеньора с горящими глазами" (игнорируя ошибку выжившего) и предлагать печеньки вместо рыночной зарплаты (типичный карго-культ)
>21. Эффект Даннинга — Крюгера (Dunning–Kruger Effect)
>Люди с низким уровнем компетенции склонны переоценивать свои способности, а профи — наоборот, сомневаться в себе (привет, синдром самозванца).
Вот только это не так...
Пометьте там у себя в списке, пожалуйста, что знать это надо, но надо знать и то, что это не так, и работа была убедительно опровергнута (и это разбиралось на хабре).
28. Слепо доверять авторитетам
Людям лень перепроверять информацию.
Использование самых модных технологий (Kubernetes, Kafka, GraphQL) там, где хватило бы простого скрипта на Python и одной таблицы в Excel. Делается это не для бизнеса, а чтобы, например, положить крутой стек в резюме.
Во-во, ограниченный взгляд HR'а на потребность технических специалистов в развитии. Думаю, на самом деле мало кто руководствуется именно строчкой в резюме пытаясь освоить новую технологию - так себе стимул.
14. Закон Гудхарта
Как только метрика становится целью — она перестаёт быть хорошей метрикой.
"Если электриков начать премировать за рост косинуса фи, не обеспечив должный контроль, то он плавно доходит до единички, несколько месяцев стыдливо топчется на этом значении, а потом его таки превышает. На момент ревизии косинус фи достиг 1.44...". (ц)
Они в точности копировали поведение солдат, но, к их удивлению, настоящие самолёты с тушёнкой так и не прилетели
Однако маршировать и строить самолёты из палок никто не перестал. А тех, кто указывал на отсутствие тушёнки, клеймили еретиками и призывали покаяться.
Если уж такие примитивные списки собирают плюсы на хабре, то берите https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений и хоть каждый день выпускайте по статье
А вы всегда пьёте коньяк на завтрак или только по выходным?