Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 79
ну вы правы, негласные правила уже давно существуют и порой приходится приструнять новичков, которые их еще не знают.
Идея хорошая, осталось ее только развить и реализовать и главное добиться, чтобы он [кодекс] хоть как-то соблюдался. Не карательными мерами со стороны государств или еще каких-либо организаций, а силами самого сообщества.
Идея хорошая, осталось ее только развить и реализовать и главное добиться, чтобы он [кодекс] хоть как-то соблюдался. Не карательными мерами со стороны государств или еще каких-либо организаций, а силами самого сообщества.
Да, сложнее всего добиться именно соблюдения некоторых условий. Обычно как — если наказание не грозит, то и море по колено.
Не карательными мерами со стороны государств или еще каких-либо организаций, а силами самого сообщества.
И на этой романтической ноте Alroniks услышал звон будильника, который заставил его простунться и вернуться в реальный мир.
Проблема главная в том, что этот кодекс не будут соблюдать сами государства.
Не эти ли правила вы имеете в виду?
И да, было весьма забавно часть этих правил рассказывать серьезным дядям, только что открывшим для себя Интернет.
И да, было весьма забавно часть этих правил рассказывать серьезным дядям, только что открывшим для себя Интернет.
>… силами самого сообщества
Саморегулирующееся сообщество? Где-то мы это уже проходили…
Саморегулирующееся сообщество? Где-то мы это уже проходили…
да мы прямо в центре такого сейчас :)
а в остальном. ну решает всегда большинство. в Африке людей едят, но у них такие обычаи и все это воспринимают как должное. Так что удивляться нечему, если воспитать хотя бы на таком кодексе людей новых пользователей, то все же лучше, чем когда они будут дикарями и как говорится, дорвавшись, будут творить что вздумается. А такое порой наблюдается, да и не мне вам рассказывать.
а в остальном. ну решает всегда большинство. в Африке людей едят, но у них такие обычаи и все это воспринимают как должное. Так что удивляться нечему, если воспитать хотя бы на таком кодексе людей новых пользователей, то все же лучше, чем когда они будут дикарями и как говорится, дорвавшись, будут творить что вздумается. А такое порой наблюдается, да и не мне вам рассказывать.
Сделать свод правил не такая уж и проблема. Но будут ли они соблюдаться?
Если правила снизят «ненормативное» поведение новичков (будут вменяемыми и полезными для процесса общения в сети настолько, что этому кодексу захотят учить), а само их «обучение» правилам будет происходить достаточно легко (нужна легкость и доступность заповедей для осмысления), то будут. По крайней мере на «правильных» и «приличных» сайтах
Любой разумный человек и так соблюдает эти правила: не нарушает законодательство (по возможности), старается избегать нецензурных слов, оскорблений и дезинформации, пишет грамотно и т.п. Этика интернета, де факто, уже есть.
Только вот на хабре это достигается не только личными убеждениями, но и самомодерацией (и модерацией), а как контролировать весь великий и могучий Рунет?
Заявление Ильзе Айгнер больше похоже на игры политиков.
Только вот на хабре это достигается не только личными убеждениями, но и самомодерацией (и модерацией), а как контролировать весь великий и могучий Рунет?
Заявление Ильзе Айгнер больше похоже на игры политиков.
+1
Все эти «кодексы» чистой воды популизм. Я помню несколько лет назад, во всех автобусах Петербурга висели выдержки от очередной изобретенного «кодекса петербуржца-ленинградца» от известной Одной Партии. И там в общем хорошие слова были написаны про вежливость, предупредительность и т.д. Но от того что эти слова просто записали в столбик ничего не поменялось: у тех у кого была внутренняя кульутра она и так осталась, у тех у кого не было – не появилось. Собственно этические правила можно записать после того как они уже и так есть, и это запись имеет смысл только для ученого-культуролога. Хочется чтобы министров-политиков как-то другие вопросы занимали. В смысле я не знаю как там в Германии, может быть у них там уже все настолько хорошо, что остается только наставлять людей в вежлвиости, но у нас то точно есть задачи поострее.
Все эти «кодексы» чистой воды популизм. Я помню несколько лет назад, во всех автобусах Петербурга висели выдержки от очередной изобретенного «кодекса петербуржца-ленинградца» от известной Одной Партии. И там в общем хорошие слова были написаны про вежливость, предупредительность и т.д. Но от того что эти слова просто записали в столбик ничего не поменялось: у тех у кого была внутренняя кульутра она и так осталась, у тех у кого не было – не появилось. Собственно этические правила можно записать после того как они уже и так есть, и это запись имеет смысл только для ученого-культуролога. Хочется чтобы министров-политиков как-то другие вопросы занимали. В смысле я не знаю как там в Германии, может быть у них там уже все настолько хорошо, что остается только наставлять людей в вежлвиости, но у нас то точно есть задачи поострее.
это потому, что движухи нет.
вот начали бы делать флешмобы по этому поводу и все бы наладилось.
просто люди это стадо и стадо надо обучить, вот и все. кроме принуждения есть куча способов принудить сделать человека, то что ты хочешь. это сложно это оооочень долго, но можно. в конце концов мы когда-то будем воспитывать своих детей (некоторые это уже делают) и что мы хотя бы не попытаемся сделать их Людьми?
вот начали бы делать флешмобы по этому поводу и все бы наладилось.
просто люди это стадо и стадо надо обучить, вот и все. кроме принуждения есть куча способов принудить сделать человека, то что ты хочешь. это сложно это оооочень долго, но можно. в конце концов мы когда-то будем воспитывать своих детей (некоторые это уже делают) и что мы хотя бы не попытаемся сделать их Людьми?
В интернете есть одно древнее и принципиально важное правило:
1) Это интернет, здесь могут послать нахуй.
Все остальные являются производными от него. Можно сформулировать его иначе: каждый участник имеет право на любые заявления не неся за них никакой ответственности. Остальные участники, если это заявление им не нравится, имеют право его игнорировать либо отвечать своим заявлением. Никаких судов и прочих силовых методов решения разногласий нет и не надо.
1) Это интернет, здесь могут послать нахуй.
Все остальные являются производными от него. Можно сформулировать его иначе: каждый участник имеет право на любые заявления не неся за них никакой ответственности. Остальные участники, если это заявление им не нравится, имеют право его игнорировать либо отвечать своим заявлением. Никаких судов и прочих силовых методов решения разногласий нет и не надо.
>Все остальные являются производными от него. Можно сформулировать его иначе: каждый участник имеет право на любые заявления не неся за них никакой ответственности.
А я, к примеру, не согласен с подобной «переформулировкой».
Да, это интернет, и здесь могут послать нахуй, но посылающий должен быть готов ответить за свои слова.
А то в Вашей «переформулировке» получаем как раз то, что имеем сейчас: ссыкливых сосунков, орущих матом из-под мамочкиной юбки.
А я, к примеру, не согласен с подобной «переформулировкой».
Да, это интернет, и здесь могут послать нахуй, но посылающий должен быть готов ответить за свои слова.
А то в Вашей «переформулировке» получаем как раз то, что имеем сейчас: ссыкливых сосунков, орущих матом из-под мамочкиной юбки.
Анонимность и безопасность — величайшее благо интернета. Не нравится? Идите по вышеуказанному адресу. Иначе мы получим то, что имеем в реальности — одно-единственное официальное мнение и репрессии для несогласных. Компромисса тут в принципе быть не может. Хотите — создавайте огороженный заповедник для единомышленников. Но не надо со своим уставом лезть везде. Основной плюс интернета в том и состоит, что там любой может найти единомышленников и общаться на любую тему в любой форме. И то, что вам не нравится какая-то из обсуждаемых тем не значит, что вы имеете какое-то право (включая моральное!) требовать принятия каких-либо мер.
Не надо путать свою правоту и наличие возможности заткнуть оппонентов. Понятно, что раньше кто сильнее тот и был прав (самосохранение таки сильнейший инстинкт), а теперь когда заткнуть силой не получается вы начинаете возмущаться и требовать принять меры. Так вот, идите нахуй с такими запросами. То, что я могу быть физически слабее, не значит что я ссыкливый сосунок, а вы правы. Это значит лишь то, что я вынужден пользоваться оружием для достижения победы. И анонимность — мое лучшее оружие, и я не возмущаюсь, что оно обоюдоострое. Любителей проповедей о доблести «честного боя irl» — голыми выкидывать на арену против голодного льва-людоеда. Пусть с ним честно сражаются.
Не надо путать свою правоту и наличие возможности заткнуть оппонентов. Понятно, что раньше кто сильнее тот и был прав (самосохранение таки сильнейший инстинкт), а теперь когда заткнуть силой не получается вы начинаете возмущаться и требовать принять меры. Так вот, идите нахуй с такими запросами. То, что я могу быть физически слабее, не значит что я ссыкливый сосунок, а вы правы. Это значит лишь то, что я вынужден пользоваться оружием для достижения победы. И анонимность — мое лучшее оружие, и я не возмущаюсь, что оно обоюдоострое. Любителей проповедей о доблести «честного боя irl» — голыми выкидывать на арену против голодного льва-людоеда. Пусть с ним честно сражаются.
>Анонимность и безопасность — величайшее благо интернета.
Ну, начнём с того, что большинство тех, кто думает, что он анонимен в интернете, жестоко заблуждается.
>Не надо путать свою правоту и наличие возможности заткнуть оппонентов.
Не надо путать возможность безнаказанно послать оппонента нахуй и свою правоту.
>Понятно, что раньше кто сильнее тот и был прав
А сейчас что, кто громче орёт и кто знает больше матерных слов — тот и прав? Вам так больше нравится?
А можно вопрос: чем это лучше? Тем, что в этом случае у Вас шансы оказаться правым есть, а в случае «кто сильнее» — нет?
>а теперь когда заткнуть силой не получается вы начинаете возмущаться и требовать принять меры
Я? Требую? Вам приснилось, родной.
>То, что я могу быть физически слабее, не значит что я ссыкливый сосунок, а вы правы.
Если Вы можете говорить определённые вещи только при условии своей анонимности и безнаказанности, то да, Вы — жалкий ссыкливый сосунок. Удивлены?
>Это значит лишь то, что я вынужден пользоваться оружием для достижения победы.
Т.е. словом «вынужден» Вы как бы говорите нам, что без этого оружия Вы ноль без палочки — я правильно понял Вашу мысль?
>Любителей проповедей о доблести «честного боя irl» — голыми выкидывать на арену против голодного льва-людоеда. Пусть с ним честно сражаются.
Видите ли, какое дело: я не утверждаю, что я могу победить льва голыми руками и не дразню льва длинной палкой, пока тот в клетке. Улавливаете мысль?
Ну, начнём с того, что большинство тех, кто думает, что он анонимен в интернете, жестоко заблуждается.
>Не надо путать свою правоту и наличие возможности заткнуть оппонентов.
Не надо путать возможность безнаказанно послать оппонента нахуй и свою правоту.
>Понятно, что раньше кто сильнее тот и был прав
А сейчас что, кто громче орёт и кто знает больше матерных слов — тот и прав? Вам так больше нравится?
А можно вопрос: чем это лучше? Тем, что в этом случае у Вас шансы оказаться правым есть, а в случае «кто сильнее» — нет?
>а теперь когда заткнуть силой не получается вы начинаете возмущаться и требовать принять меры
Я? Требую? Вам приснилось, родной.
>То, что я могу быть физически слабее, не значит что я ссыкливый сосунок, а вы правы.
Если Вы можете говорить определённые вещи только при условии своей анонимности и безнаказанности, то да, Вы — жалкий ссыкливый сосунок. Удивлены?
>Это значит лишь то, что я вынужден пользоваться оружием для достижения победы.
Т.е. словом «вынужден» Вы как бы говорите нам, что без этого оружия Вы ноль без палочки — я правильно понял Вашу мысль?
>Любителей проповедей о доблести «честного боя irl» — голыми выкидывать на арену против голодного льва-людоеда. Пусть с ним честно сражаются.
Видите ли, какое дело: я не утверждаю, что я могу победить льва голыми руками и не дразню льва длинной палкой, пока тот в клетке. Улавливаете мысль?
>Ну, начнём с того, что большинство тех, кто думает, что он анонимен в интернете, жестоко заблуждается.
Да, анонимности его активно пытаются лишить. Но пока что скрыться реально, особенно против обычного пользователя.
>Не надо путать возможность безнаказанно послать оппонента нахуй и свою правоту.
Возможность послать оппонента нахуй вместе с его правотой это тоже неплохо.
>А сейчас что, кто громче орёт и кто знает больше матерных слов — тот и прав? Вам так больше нравится?
>А можно вопрос: чем это лучше? Тем, что в этом случае у Вас шансы оказаться правым есть, а в случае «кто сильнее» — нет?
Это лучше тем, что если противник не заинтересован в дискуссии, то его можно послать нахуй, добавить в игнор и закрыть вопрос. В анонимной сети никто не обязан ничего доказывать, если нет желания. В реальной жизни — могут заставить, и заставляют.
>Я? Требую? Вам приснилось, родной.
Имелось в виду не вы конкретно, а любители привлекать к ответственности вообще. Признаю, обобщение может быть не слишком уместно в личной дискуссии.
>Если Вы можете говорить определённые вещи только при условии своей анонимности и безнаказанности, то да, Вы — жалкий ссыкливый сосунок. Удивлены?
Перефразирую. «Если вы не можете победить на условиях оппонента, то он имеет право наклеить на вас любой ярлык по своему желанию». Мои условия — анонимность, требование от нее отказаться — проигрыш, вы — хуй. Используя ваши же критерии. Удивлены?
>Т.е. словом «вынужден» Вы как бы говорите нам, что без этого оружия Вы ноль без палочки — я правильно понял Вашу мысль?
Любой человек без инструментов — ноль без палочки. Ибо только взяв оную палочку (топор, автомат, танк, компьютер) человек становится человеком. Наша цивилизация завазана на использовании инструментов, и от этого никуда не деться. Другой вопрос, что можно сделать инструментом собственное тело. Но это сути не поменяет.
>Видите ли, какое дело: я не утверждаю, что я могу победить льва голыми руками и не дразню льва длинной палкой, пока тот в клетке. Улавливаете мысль?
В нашем случае львы ходят свободно и уже голодные, и наброситься могут и сами, независимо от того, дразнили ли их — они кушать хотят. Или просто не любят, чтобы по их территории кто-то ходил. Улавливаете мысль?
Да, анонимностью можно злоупотреблять. Но два конца у любой палки. И я предпочитаю эту — она практически не позволяет нападать, зато дает возможность более-менее на равных защищаться. А ваша палка позволяет атаковать, причем на ваших правилах. Так вот, тот, кто не хочет проиграть, должен заранее озаботиться правилами игры.
Да, анонимности его активно пытаются лишить. Но пока что скрыться реально, особенно против обычного пользователя.
>Не надо путать возможность безнаказанно послать оппонента нахуй и свою правоту.
Возможность послать оппонента нахуй вместе с его правотой это тоже неплохо.
>А сейчас что, кто громче орёт и кто знает больше матерных слов — тот и прав? Вам так больше нравится?
>А можно вопрос: чем это лучше? Тем, что в этом случае у Вас шансы оказаться правым есть, а в случае «кто сильнее» — нет?
Это лучше тем, что если противник не заинтересован в дискуссии, то его можно послать нахуй, добавить в игнор и закрыть вопрос. В анонимной сети никто не обязан ничего доказывать, если нет желания. В реальной жизни — могут заставить, и заставляют.
>Я? Требую? Вам приснилось, родной.
Имелось в виду не вы конкретно, а любители привлекать к ответственности вообще. Признаю, обобщение может быть не слишком уместно в личной дискуссии.
>Если Вы можете говорить определённые вещи только при условии своей анонимности и безнаказанности, то да, Вы — жалкий ссыкливый сосунок. Удивлены?
Перефразирую. «Если вы не можете победить на условиях оппонента, то он имеет право наклеить на вас любой ярлык по своему желанию». Мои условия — анонимность, требование от нее отказаться — проигрыш, вы — хуй. Используя ваши же критерии. Удивлены?
>Т.е. словом «вынужден» Вы как бы говорите нам, что без этого оружия Вы ноль без палочки — я правильно понял Вашу мысль?
Любой человек без инструментов — ноль без палочки. Ибо только взяв оную палочку (топор, автомат, танк, компьютер) человек становится человеком. Наша цивилизация завазана на использовании инструментов, и от этого никуда не деться. Другой вопрос, что можно сделать инструментом собственное тело. Но это сути не поменяет.
>Видите ли, какое дело: я не утверждаю, что я могу победить льва голыми руками и не дразню льва длинной палкой, пока тот в клетке. Улавливаете мысль?
В нашем случае львы ходят свободно и уже голодные, и наброситься могут и сами, независимо от того, дразнили ли их — они кушать хотят. Или просто не любят, чтобы по их территории кто-то ходил. Улавливаете мысль?
Да, анонимностью можно злоупотреблять. Но два конца у любой палки. И я предпочитаю эту — она практически не позволяет нападать, зато дает возможность более-менее на равных защищаться. А ваша палка позволяет атаковать, причем на ваших правилах. Так вот, тот, кто не хочет проиграть, должен заранее озаботиться правилами игры.
>Возможность послать оппонента нахер вместе с его правотой это тоже неплохо.
Т.е. на то, чтобы переспорить, не хватило мозгов, поэтому остался последний аргумент — послать нахер? Понятно.
>Перефразирую. «Если вы не можете победить на условиях оппонента, то он имеет право наклеить на вас любой ярлык по своему желанию».
Это не перефразирование, а совершенно другое высказывание, совершенно не эквивалентное оригиналу.
>Мои условия — анонимность, требование от нее отказаться — проигрыш, вы — хер. Используя ваши же критерии.
Не мои, а Ваши. Только Вы зачем-то излишне всё усложнили, можно было проще: «мои условия — вы признаёте, что Вы хер, не признавание этого — проигрыш, следовательно Вы — хер» %)
>Удивлены?
Нет, не удивлён. См. самый первый абзац моего сообщения.
>Ибо только взяв оную палочку (топор, автомат, танк, компьютер) человек становится человеком.
Взяв оную палочку обезьяна как была обезьяной, так ею и останется. А человек будет человеком хоть с палочкой, хоть без.
>Наша цивилизация завазана на использовании инструментов, и от этого никуда не деться.
Наша цивилизация завязана на использовании мозга. А инструменты — лишь следствие наличия оного. А при его отсутствии — снова см. первый абзац.
>В нашем случае львы ходят свободно и уже голодные, и наброситься могут и сами, независимо от того, дразнили ли их — они кушать хотят. Или просто не любят, чтобы по их территории кто-то ходил. Улавливаете мысль?
Нет, не улавливаю. У Вас по интернету ходят злые дяди и ищут кому бы дать по морде?
>А ваша палка позволяет атаковать, причем на ваших правилах.
А Ваша — на Ваших. В чём разница?
А я Вам скажу, в чём разница: в количестве говна в интернете. И в моём случае его будет меньше, т.к. будет меньше малолетних дол… ов, орущих налево и направо как они кому-то куда-то срали и ссали и как имели чью-то мать, сестру, бабушку и т.д.
И Вы совершенно неверно поняли то, за что я ратую. Не за то, что смогу прийти и настучать в бубен малолетнему дебилу. А за то, что малолетний дебил не будет разбрызгивать говно изо рта, опасаясь, что к нему могут прийти и настучать в бубен. Т.е. «палка», как Вы выражаетесь, нужна не как карательный инструмент, а как сдерживающий. Как инструмент защиты, а не нападения.
Я не хочу, чтобы на меня анонимно гавкали из кустов. А Вы, напротив, хотите иметь такую возможность. Так что боюсь, что взаимопонимания мы не достигнем :)
Можете послать меня нахер и закончим на этом.
Т.е. на то, чтобы переспорить, не хватило мозгов, поэтому остался последний аргумент — послать нахер? Понятно.
>Перефразирую. «Если вы не можете победить на условиях оппонента, то он имеет право наклеить на вас любой ярлык по своему желанию».
Это не перефразирование, а совершенно другое высказывание, совершенно не эквивалентное оригиналу.
>Мои условия — анонимность, требование от нее отказаться — проигрыш, вы — хер. Используя ваши же критерии.
Не мои, а Ваши. Только Вы зачем-то излишне всё усложнили, можно было проще: «мои условия — вы признаёте, что Вы хер, не признавание этого — проигрыш, следовательно Вы — хер» %)
>Удивлены?
Нет, не удивлён. См. самый первый абзац моего сообщения.
>Ибо только взяв оную палочку (топор, автомат, танк, компьютер) человек становится человеком.
Взяв оную палочку обезьяна как была обезьяной, так ею и останется. А человек будет человеком хоть с палочкой, хоть без.
>Наша цивилизация завазана на использовании инструментов, и от этого никуда не деться.
Наша цивилизация завязана на использовании мозга. А инструменты — лишь следствие наличия оного. А при его отсутствии — снова см. первый абзац.
>В нашем случае львы ходят свободно и уже голодные, и наброситься могут и сами, независимо от того, дразнили ли их — они кушать хотят. Или просто не любят, чтобы по их территории кто-то ходил. Улавливаете мысль?
Нет, не улавливаю. У Вас по интернету ходят злые дяди и ищут кому бы дать по морде?
>А ваша палка позволяет атаковать, причем на ваших правилах.
А Ваша — на Ваших. В чём разница?
А я Вам скажу, в чём разница: в количестве говна в интернете. И в моём случае его будет меньше, т.к. будет меньше малолетних дол… ов, орущих налево и направо как они кому-то куда-то срали и ссали и как имели чью-то мать, сестру, бабушку и т.д.
И Вы совершенно неверно поняли то, за что я ратую. Не за то, что смогу прийти и настучать в бубен малолетнему дебилу. А за то, что малолетний дебил не будет разбрызгивать говно изо рта, опасаясь, что к нему могут прийти и настучать в бубен. Т.е. «палка», как Вы выражаетесь, нужна не как карательный инструмент, а как сдерживающий. Как инструмент защиты, а не нападения.
Я не хочу, чтобы на меня анонимно гавкали из кустов. А Вы, напротив, хотите иметь такую возможность. Так что боюсь, что взаимопонимания мы не достигнем :)
Можете послать меня нахер и закончим на этом.
>Т.е. на то, чтобы переспорить, не хватило мозгов, поэтому остался последний аргумент — послать нахуй? Понятно.
Закрыть дискуссию оставшись при своем — тоже вариант «послать».
>Это не перефразирование, а совершенно другое высказывание, совершенно не эквивалентное оригиналу.
Еще как эквивалентное. Просто вы этого не хотите признавать.
>Взяв оную палочку обезьяна как была обезьяной, так ею и останется. А человек будет человеком хоть с палочкой, хоть без.
Обезьяна останется обезьяной, а человек без нее человеком быть перестанет. Увы и ах.
>Наша цивилизация завязана на использовании мозга. А инструменты — лишь следствие наличия оного. А при его отсутствии — снова см. первый абзац.
Это замкнутый круг. Мозг бесполезен без инструментов, а инструменты без мозга. По сути это сомножители. И побеждает тот, у кого произведение больше.
>Нет, не улавливаю. У Вас по интернету ходят злые дяди и ищут кому бы дать по морде?
Очень хотят ходить, да только удар по клавиатуре морде оппонента не передается. А хочется. А вот в реальности таких хватает, и они очень хотят так же чтобы было и в сети. И очень возмущаются когда не получается.
>А Ваша — на Ваших. В чём разница?
Вооот, вижу, вы поняли. Каждый разумный выбирает те правила, которые для него наиболее выгодны. А чтобы заставить оппонента играть по своим правилам использует все возможные рычаги давления. Например спровоцировать его с помощью использования его инстинктов или социального воспитания.
>И Вы совершенно неверно поняли то, за что я ратую. Не за то, что смогу прийти и настучать в бубен малолетнему дебилу. А за то, что малолетний дебил не будет разбрызгивать говно изо рта, опасаясь, что к нему могут прийти и настучать в бубен. Т.е. «палка», как Вы выражаетесь, нужна не как карательный инструмент, а как сдерживающий. Как инструмент защиты, а не нападения.
Это инструмент именно нападения. Для защиты он подходит посредственно. Потому что вам не нравится свобода матерного слова, а кому-то не понравитесь вы. И если он имеет подавляющее преимущество в банальной силе — он будет иметь возможность сделать с вами что угодно. А со мной — фиг, меня еще найти надо. А поскольку на любую силу найдется большая сила — моя позиция заведомо выигрышнее. Можете называть это трусостью, у меня хватает ума не поддаваться на дешевые провокации и не играть по чужим правилам там, где я могу установить свои.
>Я не хочу, чтобы на меня анонимно гавкали из кустов. А Вы, напротив, хотите иметь такую возможность. Так что боюсь, что взаимопонимания мы не достигнем :)
Мне тоже не оченнь нравится когда на меня гавкают из-за кустов. И сам я этого стараюсь избегать. Но иметь такую возможность для меня очень важно. Потому что прямое столкновение может быть слишком накладно. И терпеть то, что против меня тоже могут использовать эту возможность для меня кажется умеренной платой.
Да, в интернете много говна. Но это говно там потому, что в обществе много копрофилов. Не нравится — создайте свой интернет, с шахматами, поэтессами и без гейта в мировую сеть. А сеть для всех будет иметь контент на любой вкус.
tl;dr: Инструмент, который позволяет вам избавляться от других, будет непременно использован другими против вас. Поэтому я предпочитаю не давать противнику оружия, которым можно нанести мне ощутимый вред.
Закрыть дискуссию оставшись при своем — тоже вариант «послать».
>Это не перефразирование, а совершенно другое высказывание, совершенно не эквивалентное оригиналу.
Еще как эквивалентное. Просто вы этого не хотите признавать.
>Взяв оную палочку обезьяна как была обезьяной, так ею и останется. А человек будет человеком хоть с палочкой, хоть без.
Обезьяна останется обезьяной, а человек без нее человеком быть перестанет. Увы и ах.
>Наша цивилизация завязана на использовании мозга. А инструменты — лишь следствие наличия оного. А при его отсутствии — снова см. первый абзац.
Это замкнутый круг. Мозг бесполезен без инструментов, а инструменты без мозга. По сути это сомножители. И побеждает тот, у кого произведение больше.
>Нет, не улавливаю. У Вас по интернету ходят злые дяди и ищут кому бы дать по морде?
Очень хотят ходить, да только удар по клавиатуре морде оппонента не передается. А хочется. А вот в реальности таких хватает, и они очень хотят так же чтобы было и в сети. И очень возмущаются когда не получается.
>А Ваша — на Ваших. В чём разница?
Вооот, вижу, вы поняли. Каждый разумный выбирает те правила, которые для него наиболее выгодны. А чтобы заставить оппонента играть по своим правилам использует все возможные рычаги давления. Например спровоцировать его с помощью использования его инстинктов или социального воспитания.
>И Вы совершенно неверно поняли то, за что я ратую. Не за то, что смогу прийти и настучать в бубен малолетнему дебилу. А за то, что малолетний дебил не будет разбрызгивать говно изо рта, опасаясь, что к нему могут прийти и настучать в бубен. Т.е. «палка», как Вы выражаетесь, нужна не как карательный инструмент, а как сдерживающий. Как инструмент защиты, а не нападения.
Это инструмент именно нападения. Для защиты он подходит посредственно. Потому что вам не нравится свобода матерного слова, а кому-то не понравитесь вы. И если он имеет подавляющее преимущество в банальной силе — он будет иметь возможность сделать с вами что угодно. А со мной — фиг, меня еще найти надо. А поскольку на любую силу найдется большая сила — моя позиция заведомо выигрышнее. Можете называть это трусостью, у меня хватает ума не поддаваться на дешевые провокации и не играть по чужим правилам там, где я могу установить свои.
>Я не хочу, чтобы на меня анонимно гавкали из кустов. А Вы, напротив, хотите иметь такую возможность. Так что боюсь, что взаимопонимания мы не достигнем :)
Мне тоже не оченнь нравится когда на меня гавкают из-за кустов. И сам я этого стараюсь избегать. Но иметь такую возможность для меня очень важно. Потому что прямое столкновение может быть слишком накладно. И терпеть то, что против меня тоже могут использовать эту возможность для меня кажется умеренной платой.
Да, в интернете много говна. Но это говно там потому, что в обществе много копрофилов. Не нравится — создайте свой интернет, с шахматами, поэтессами и без гейта в мировую сеть. А сеть для всех будет иметь контент на любой вкус.
tl;dr: Инструмент, который позволяет вам избавляться от других, будет непременно использован другими против вас. Поэтому я предпочитаю не давать противнику оружия, которым можно нанести мне ощутимый вред.
>Еще как эквивалентное. Просто вы этого не хотите признавать.
Нет, не эквивалентное. Моё высказывание опирается на тот факт, что человек, совершающий определённые поступки в отношении другого человека лишь в случае, когда уверен в своей безнаказанности, в русском языке именуется трусом. Что отражается прилагательным «ссыкливый», являющееся жаргонным синонимом слова «трусливый». Заметьте важную деталь: не тот, который чего-то вообще не делает потому что считает это бессмысленным или опасным, а делает лишь при условии своей безнаказанности.
Слово «сосунок» подразумевает то, что данной чертой в большинстве своём обладают лица подросткового возраста (либо недалеко ушедшие от них по уровню психоэмоционального развития). Следовательно, моё «оригинальное» высказывание логичным образом происходит из понятий современного русского языка. Ваше же «кто не может победить по правилам оппонента, того можно назвать любым словом» взято с потолка, и привести логичных обоснований ему Вы не сможете. Уже только один этот факт не позволяет говорить об эквивалентности высказываний.
>Обезьяна останется обезьяной, а человек без нее человеком быть перестанет. Увы и ах.
Если человек без палки перестаёт быть человеком, значит он и не был человеком даже обладая палкой. Человек остаётся человеком всегда, вне зависимости от внешних условий. Если Вы этого не понимаете, то у меня для Вас плохие новости.
>Это замкнутый круг. Мозг бесполезен без инструментов, а инструменты без мозга. По сути это сомножители. И побеждает тот, у кого произведение больше.
Никакого замкнутого круга. Имея мозг можно сделать инструменты. Имея инструменты мозг не сделаешь. Следовательно мозг — первичен.
>Очень хотят ходить, да только удар по клавиатуре морде оппонента не передается. А хочется. А вот в реальности таких хватает, и они очень хотят так же чтобы было и в сети.И очень возмущаются когда не получается.
А хотите я разверну на 180o?
Бравые анонимусы очень хотят посылать нахуй всех вокруг, дабы потешить ЧСВ, вот только в реале за это можно схлопотать по морде, поэтому они отрываются в сети. И очень возмущаются, когда им намекают на отсутствие анонимности.
>Это инструмент именно нападения. Для защиты он подходит посредственно.
Тоже разворачиваемо.
Возможность безнаказанно обматерить — инструмент именно нападения. Для защиты подходит посредственно.
>А со мной — фиг, меня еще найти надо.
Вы даже не представляете, насколько легко это сделать тому, кто действительно за это возьмётся. Вы на одном только Хабре дали для этого предостаточно информации. Причём можно обойтись даже без логов провайдера.
>А поскольку на любую силу найдется большая сила — моя позиция заведомо выигрышнее.
Не согласен. Я — отдаю себе отчёт в том, что говорю, Вы — тешите себя иллюзией анонимности, а следовательно недооцениваете реальное положение дел. Не стал бы я называть такую позицию «выигрышной».
>Мне тоже не оченнь нравится когда на меня гавкают из-за кустов. И сам я этого стараюсь избегать. Но иметь такую возможность для меня очень важно.
Я о том и говорю: анонимность Вам нужна лишь для того, чтобы иметь возможность гавкнуть из кустов. Т.е. для того, чтобы напасть.
Я вижу, что ничего Вам не докажу. Вы тоже ничего не докажете мне. У нас слишком разные ценности в жизни. Мне, к примеру, не нужна возможность безнаказанно обматерить первого встречного, и я привык знать цену словам, не бросать их на ветер и не мести языком как помелом. Я привык всегда и везде отвечать за свои слова и поступки, причём лет этак с 15-ти, когда отправился в «свободное плавание».
Поэтому ещё раз предлагаю закончить это бессмысленное переливание из пустого в порожнее.
Кстати, для меня данное предложение «закрыть дискуссию, оставшись при своём» не эквивалентно посланию Вас нахуй, т.к. я уважаю Ваше право на личное мнение. А для Вас — эквивалентно (исходя из Вашего предыдущего сообщения). И в этом ещё одно наше различие.
Нет, не эквивалентное. Моё высказывание опирается на тот факт, что человек, совершающий определённые поступки в отношении другого человека лишь в случае, когда уверен в своей безнаказанности, в русском языке именуется трусом. Что отражается прилагательным «ссыкливый», являющееся жаргонным синонимом слова «трусливый». Заметьте важную деталь: не тот, который чего-то вообще не делает потому что считает это бессмысленным или опасным, а делает лишь при условии своей безнаказанности.
Слово «сосунок» подразумевает то, что данной чертой в большинстве своём обладают лица подросткового возраста (либо недалеко ушедшие от них по уровню психоэмоционального развития). Следовательно, моё «оригинальное» высказывание логичным образом происходит из понятий современного русского языка. Ваше же «кто не может победить по правилам оппонента, того можно назвать любым словом» взято с потолка, и привести логичных обоснований ему Вы не сможете. Уже только один этот факт не позволяет говорить об эквивалентности высказываний.
>Обезьяна останется обезьяной, а человек без нее человеком быть перестанет. Увы и ах.
Если человек без палки перестаёт быть человеком, значит он и не был человеком даже обладая палкой. Человек остаётся человеком всегда, вне зависимости от внешних условий. Если Вы этого не понимаете, то у меня для Вас плохие новости.
>Это замкнутый круг. Мозг бесполезен без инструментов, а инструменты без мозга. По сути это сомножители. И побеждает тот, у кого произведение больше.
Никакого замкнутого круга. Имея мозг можно сделать инструменты. Имея инструменты мозг не сделаешь. Следовательно мозг — первичен.
>Очень хотят ходить, да только удар по клавиатуре морде оппонента не передается. А хочется. А вот в реальности таких хватает, и они очень хотят так же чтобы было и в сети.И очень возмущаются когда не получается.
А хотите я разверну на 180o?
Бравые анонимусы очень хотят посылать нахуй всех вокруг, дабы потешить ЧСВ, вот только в реале за это можно схлопотать по морде, поэтому они отрываются в сети. И очень возмущаются, когда им намекают на отсутствие анонимности.
>Это инструмент именно нападения. Для защиты он подходит посредственно.
Тоже разворачиваемо.
Возможность безнаказанно обматерить — инструмент именно нападения. Для защиты подходит посредственно.
>А со мной — фиг, меня еще найти надо.
Вы даже не представляете, насколько легко это сделать тому, кто действительно за это возьмётся. Вы на одном только Хабре дали для этого предостаточно информации. Причём можно обойтись даже без логов провайдера.
>А поскольку на любую силу найдется большая сила — моя позиция заведомо выигрышнее.
Не согласен. Я — отдаю себе отчёт в том, что говорю, Вы — тешите себя иллюзией анонимности, а следовательно недооцениваете реальное положение дел. Не стал бы я называть такую позицию «выигрышной».
>Мне тоже не оченнь нравится когда на меня гавкают из-за кустов. И сам я этого стараюсь избегать. Но иметь такую возможность для меня очень важно.
Я о том и говорю: анонимность Вам нужна лишь для того, чтобы иметь возможность гавкнуть из кустов. Т.е. для того, чтобы напасть.
Я вижу, что ничего Вам не докажу. Вы тоже ничего не докажете мне. У нас слишком разные ценности в жизни. Мне, к примеру, не нужна возможность безнаказанно обматерить первого встречного, и я привык знать цену словам, не бросать их на ветер и не мести языком как помелом. Я привык всегда и везде отвечать за свои слова и поступки, причём лет этак с 15-ти, когда отправился в «свободное плавание».
Поэтому ещё раз предлагаю закончить это бессмысленное переливание из пустого в порожнее.
Кстати, для меня данное предложение «закрыть дискуссию, оставшись при своём» не эквивалентно посланию Вас нахуй, т.к. я уважаю Ваше право на личное мнение. А для Вас — эквивалентно (исходя из Вашего предыдущего сообщения). И в этом ещё одно наше различие.
>Нет, не эквивалентное.
Оно базируется на моем мировоззрении так же, как ваше — на вашем. В моем мировоззрении человек, который считает силу лучшим и универсальным аргументом является хером. Хотите сказать, это уникальный случай и моего мнения никто не разделяет?
>Никакого замкнутого круга. Имея мозг можно сделать инструменты. Имея инструменты мозг не сделаешь. Следовательно мозг — первичен.
Я уже говорил, что человеческое тело — тоже инструмент. Имея один лишь мозг без манипуляторов и датчиков ничего не сделаешь.
>А хотите я разверну на 180o?
Бравые анонимусы очень хотят посылать нахер всех вокруг, дабы потешить ЧСВ, вот только в реале за это можно схлопотать по морде, поэтому они отрываются в сети. И очень возмущаются, когда им намекают на отсутствие анонимности.
Не спорю. Поэтому анонимусам место в сети, а драчунам — нет. Анонимус вне сети получит по морде, а драчун в сети будет невозбранно послан нахуй. ИЧСХ, оба останутся недовольны. А вот если каждый будет в своей среде то анонимус на заявление «ты — хуй» ответит «нет ты», а драчун получит по морде. ИЧСХ, оба останутся довольны. Вывод — нечего лезть со своим уставом в чужой монастырь.
>Тоже разворачиваемо.
Возможность безнаказанно обматерить — инструмент именно нападения. Для защиты подходит посредственно.
Обматерить — да. Нанести реальный вред — нет. Это принципиальная разница. Если бы по сети можно было убивать я бы первым голосовал за введение интернет-паспортов.
>Вы даже не представляете, насколько легко это сделать тому, кто действительно за это возьмётся. Вы на одном только Хабре дали для этого предостаточно информации. Причём можно обойтись даже без логов провайдера.
Это я прекрасно понимаю. Но я тут не занимаюсь ничем, что стоило бы особо скрывать. Для сокрытия есть tor, анонимные прокси-однодневки, врапперы, публичные точки доступа, симки на подставных лиц и прочее. Просто для разных случаев есть разные уровни защиты.
>Не согласен. Я — отдаю себе отчёт в том, что говорю, Вы — тешите себя иллюзией анонимности, а следовательно недооцениваете реальное положение дел. Не стал бы я называть такую позицию «выигрышной».
Я трезво оцениваю ситуацию, и просто не вижу необходимости всегда и везде использовать все средства защиты. Иначе их можно скомпрометировать и они при нужде уже не помогут. Но не оставлять следов вполне реально.
>Я о том и говорю: анонимность Вам нужна лишь для того, чтобы иметь возможность гавкнуть из кустов. Т.е. для того, чтобы напасть.
Мало ли… Но главным является то, что я навязываю возможному противнику то же самое оружие. То есть заранее знаю правила игры.
>Я привык всегда и везде отвечать за свои слова и поступки, причём лет этак с 15-ти, когда отправился в «свободное плавание».
Ну а я вот не хочу жить по понятиям. Зачем принимать удар, когда от него можно увернуться?
>Кстати, для меня данное предложение «закрыть дискуссию, оставшись при своём» не эквивалентно посланию Вас нахер, т.к. я уважаю Ваше право на личное мнение. А для Вас — эквивалентно (исходя из Вашего предыдущего сообщения). И в этом ещё одно наше различие.
Видите ли, правда — она всегда одна. И когда каждый остается при своем кто-то один неправ. А искренне уважать неверное мнение (свое по определению считается верным) как-то сложно. Так что позвольте не поверить.
Разумеется, посыланию соответствует не любое прерывание любой дискуссии. Дискуссии научного типа, в которых есть определенный и обеими сторонами признаваемый критерий истины, обычно заканчиваются вполне мирно даже если стороны не пришли к консенсусу, обычно по причине нехватки информации. А вот дискуссии без оного критерия обычно начинаются исключительно ради самого процесса.
>Поэтому ещё раз предлагаю закончить это бессмысленное переливание из пустого в порожнее.
Любая дискуссия на философскую тему — переливание из пустого в порожнее по вышеупомянутой причине — отсутствие общего критерия истины. Впрочем, как хотите.
Оно базируется на моем мировоззрении так же, как ваше — на вашем. В моем мировоззрении человек, который считает силу лучшим и универсальным аргументом является хером. Хотите сказать, это уникальный случай и моего мнения никто не разделяет?
>Никакого замкнутого круга. Имея мозг можно сделать инструменты. Имея инструменты мозг не сделаешь. Следовательно мозг — первичен.
Я уже говорил, что человеческое тело — тоже инструмент. Имея один лишь мозг без манипуляторов и датчиков ничего не сделаешь.
>А хотите я разверну на 180o?
Бравые анонимусы очень хотят посылать нахер всех вокруг, дабы потешить ЧСВ, вот только в реале за это можно схлопотать по морде, поэтому они отрываются в сети. И очень возмущаются, когда им намекают на отсутствие анонимности.
Не спорю. Поэтому анонимусам место в сети, а драчунам — нет. Анонимус вне сети получит по морде, а драчун в сети будет невозбранно послан нахуй. ИЧСХ, оба останутся недовольны. А вот если каждый будет в своей среде то анонимус на заявление «ты — хуй» ответит «нет ты», а драчун получит по морде. ИЧСХ, оба останутся довольны. Вывод — нечего лезть со своим уставом в чужой монастырь.
>Тоже разворачиваемо.
Возможность безнаказанно обматерить — инструмент именно нападения. Для защиты подходит посредственно.
Обматерить — да. Нанести реальный вред — нет. Это принципиальная разница. Если бы по сети можно было убивать я бы первым голосовал за введение интернет-паспортов.
>Вы даже не представляете, насколько легко это сделать тому, кто действительно за это возьмётся. Вы на одном только Хабре дали для этого предостаточно информации. Причём можно обойтись даже без логов провайдера.
Это я прекрасно понимаю. Но я тут не занимаюсь ничем, что стоило бы особо скрывать. Для сокрытия есть tor, анонимные прокси-однодневки, врапперы, публичные точки доступа, симки на подставных лиц и прочее. Просто для разных случаев есть разные уровни защиты.
>Не согласен. Я — отдаю себе отчёт в том, что говорю, Вы — тешите себя иллюзией анонимности, а следовательно недооцениваете реальное положение дел. Не стал бы я называть такую позицию «выигрышной».
Я трезво оцениваю ситуацию, и просто не вижу необходимости всегда и везде использовать все средства защиты. Иначе их можно скомпрометировать и они при нужде уже не помогут. Но не оставлять следов вполне реально.
>Я о том и говорю: анонимность Вам нужна лишь для того, чтобы иметь возможность гавкнуть из кустов. Т.е. для того, чтобы напасть.
Мало ли… Но главным является то, что я навязываю возможному противнику то же самое оружие. То есть заранее знаю правила игры.
>Я привык всегда и везде отвечать за свои слова и поступки, причём лет этак с 15-ти, когда отправился в «свободное плавание».
Ну а я вот не хочу жить по понятиям. Зачем принимать удар, когда от него можно увернуться?
>Кстати, для меня данное предложение «закрыть дискуссию, оставшись при своём» не эквивалентно посланию Вас нахер, т.к. я уважаю Ваше право на личное мнение. А для Вас — эквивалентно (исходя из Вашего предыдущего сообщения). И в этом ещё одно наше различие.
Видите ли, правда — она всегда одна. И когда каждый остается при своем кто-то один неправ. А искренне уважать неверное мнение (свое по определению считается верным) как-то сложно. Так что позвольте не поверить.
Разумеется, посыланию соответствует не любое прерывание любой дискуссии. Дискуссии научного типа, в которых есть определенный и обеими сторонами признаваемый критерий истины, обычно заканчиваются вполне мирно даже если стороны не пришли к консенсусу, обычно по причине нехватки информации. А вот дискуссии без оного критерия обычно начинаются исключительно ради самого процесса.
>Поэтому ещё раз предлагаю закончить это бессмысленное переливание из пустого в порожнее.
Любая дискуссия на философскую тему — переливание из пустого в порожнее по вышеупомянутой причине — отсутствие общего критерия истины. Впрочем, как хотите.
Одно лишь замечание (касающееся не самой обсуждаемой темы, а её закрытия):
>И когда каждый остается при своем кто-то один неправ. А искренне уважать неверное мнение (свое по определению считается верным) как-то сложно. Так что позвольте не поверить.
Перечитайте ещё раз: «я уважаю Ваше право на личное мнение». Хотите — верьте, хотите — нет.
>И когда каждый остается при своем кто-то один неправ. А искренне уважать неверное мнение (свое по определению считается верным) как-то сложно. Так что позвольте не поверить.
Перечитайте ещё раз: «я уважаю Ваше право на личное мнение». Хотите — верьте, хотите — нет.
Да, не заметил. Спать пора… Но по сути — право уважать можно. Но само мнение, если считаешь его не соответствующим истине — нет. И уважать право иметь мнение, не уважая права его высказывать — как-то странно. Уважать же право высказывать лишь приятные лично тебе мнения… Ну вы поняли.
Суммируя результат дискуссии: есть люди которые предпочитают реальный мир где истинность доказывается по понятиям с помощью силы, и есть мир виртуальный где истинность можно доказать лишь фактами. Люди этих двух миров методов ведения дискуссий принятых друг у друга не поймут. Поэтому лучше им держаться подальше, во избежание недоразумений и культурного шока.
Суммируя результат дискуссии: есть люди которые предпочитают реальный мир где истинность доказывается по понятиям с помощью силы, и есть мир виртуальный где истинность можно доказать лишь фактами. Люди этих двух миров методов ведения дискуссий принятых друг у друга не поймут. Поэтому лучше им держаться подальше, во избежание недоразумений и культурного шока.
Мне кажется, Вы, равно как и Ваш оппонент, узко понимаете преимущества анонимности. Кроме малолетних дебилов в сети много и других людей, для которых анонимность дает возможность выразить свою точку зрения, даже радикально отличную от общепринятой, и при этом не рисковать репутацией и положением в обществе.
Вы наверняка знаете, что определенные направления исторического ревизионизма (связанные с феноменом Холокоста) в Европе преследуются в рамках уголовного права. Кроме того толерантность, необходимая чтобы многие общества сохраняли целостность, мешает открыто обсуждать вопросы связанные со специфическими свойствами рас, культур, религий.
Анонимность же позволила бы (при условии ее реальности) высказывать и обсуждать любую точку зрения, независимо от ее неудобства для кого-либо. А это одна из основ научного метода познания мира.
Вы наверняка знаете, что определенные направления исторического ревизионизма (связанные с феноменом Холокоста) в Европе преследуются в рамках уголовного права. Кроме того толерантность, необходимая чтобы многие общества сохраняли целостность, мешает открыто обсуждать вопросы связанные со специфическими свойствами рас, культур, религий.
Анонимность же позволила бы (при условии ее реальности) высказывать и обсуждать любую точку зрения, независимо от ее неудобства для кого-либо. А это одна из основ научного метода познания мира.
>Мне кажется, Вы, равно как и Ваш оппонент, узко понимаете преимущества анонимности.
Я сужу по максимально широкому её применению.
А мой оппонент описывает идеальный мир, «в котором правота доказывается фактами». И логикой, я так полагаю. В такой мир я не то что с удовольствием ходил бы — я бы туда жить переехал.
Но в реальности «анонимный» виртуальный мир чуть менее, чем полностью состоит из закомплексованных школьников, выплёскивающих свои нереализованные в реальном мире комплексы. Я не говорю, что их больше всего в количественном отношении, просто они — самая активная и самая громкая часть этого самого виртуального мира.
А те люди, о которых говорите Вы — крупицы золота в этой цистерне говна.
Я сужу по максимально широкому её применению.
А мой оппонент описывает идеальный мир, «в котором правота доказывается фактами». И логикой, я так полагаю. В такой мир я не то что с удовольствием ходил бы — я бы туда жить переехал.
Но в реальности «анонимный» виртуальный мир чуть менее, чем полностью состоит из закомплексованных школьников, выплёскивающих свои нереализованные в реальном мире комплексы. Я не говорю, что их больше всего в количественном отношении, просто они — самая активная и самая громкая часть этого самого виртуального мира.
А те люди, о которых говорите Вы — крупицы золота в этой цистерне говна.
+1000
Мало кто это понимает. Особенно сейчас. Проблема в том, что доступ в интернет и компьютеры стали более дружелюбны, а от того сюда понабежало много «обычных» людей, живущих по законам реального мира и считающих что и тут они должны соблюдаться.
А интернет это ведь другое. Это идеальный на данный момент мир. Мир, где каждый может быть безнаказанно тем, кем хочет быть, а не тем, кем заставляют быть «тысячи христиан с камнями».
Мало кто это понимает. Особенно сейчас. Проблема в том, что доступ в интернет и компьютеры стали более дружелюбны, а от того сюда понабежало много «обычных» людей, живущих по законам реального мира и считающих что и тут они должны соблюдаться.
А интернет это ведь другое. Это идеальный на данный момент мир. Мир, где каждый может быть безнаказанно тем, кем хочет быть, а не тем, кем заставляют быть «тысячи христиан с камнями».
а наказывть за немоблюдение кодекса массовой дос-атаккой :)
можно взять Rules of the Internet за основу
Попахивает навязчивостью.
Так ведь есть уже
lurkmore.ru/Правила_интернетов
lurkmore.ru/Правила_интернетов
Из вышеуказанных «правил интернетов» в целом можно взять пару правил, которые стоит высечь золотом в камне.
1. Не кормите троллей
2. Все что вам нужно есть в Гугле/Википедии/…
1. Не кормите троллей
2. Все что вам нужно есть в Гугле/Википедии/…
И, вообще:
— десять правил;
— десять заповедей.
Как признают и не соблюдают те, так будут признавать и не соблюдать эти.
Идеализм какой-то!
— десять правил;
— десять заповедей.
Как признают и не соблюдают те, так будут признавать и не соблюдать эти.
Идеализм какой-то!
Т.е. «Кодекс чести», по мнению немцев, должен касаться именно защиты личной информации?
Если я что-то не внял, объясните суть, пожалуйста.
Если я что-то не внял, объясните суть, пожалуйста.
Снова изобретают Нетикет? :)
Не нужно.
Печален тот факт, что в немецком интернете, в отличие от нашего, уже есть этот негласный кодекс, мало того, этот кодекс действует не только в интернет а и в оффлайне. Я периодически посещаю немецкие форумы, сми, блоги и т.д., но ни разу я не попадал на откровенный срач, который у нас встречается повсеместно. У немцев уважение к собеседнику существует на уровне подсознания и работает оно везде, в том числе и в интернет. Да, во многих случаях это наиграно и вполне вероятно, что думает человек по иному, но в общении не позволяет себе оскорблений и т.п.
Вобщем нафиг кодексы, мышление править надо.
Вобщем нафиг кодексы, мышление править надо.
Тоже не нужно.
Лицемерие не является единогласно положительным качеством.
Лицемерие не является единогласно положительным качеством.
И вообще, прямота человека зависит скорее от его личного характера, а не от национальности.
Да, лицемерие не есть гуд, но гораздо приятнее когда к тебе обращаются с улыбкой нежели посылают на юх
Да, лицемерие не есть гуд, но гораздо приятнее когда к тебе обращаются с улыбкой нежели посылают на юх.
да тут даже не в лицемерии дело. одно дело, когда тебя просто послали в запале, потому что он видите ли прав и ему плевать на чужое мнение. а другое дело, когда человек уважает чужое мнение, но не согласен может аргументированно и вежливо высказать свою точку зрения, отличную от точки зрения оппонента. Без оскроблений, без перехода на личности.
Одно дело — грамотное высказывание своей точки зрения, другое дело — скажем, такое:
, что является уже самым обычным лицемерием. Думаешь одно, говоришь другое. И это еще правильно, а иное мышление надо менять?
Да, во многих случаях это наиграно и вполне вероятно, что думает человек по иному, но в общении не позволяет себе оскорблений и т.п.
, что является уже самым обычным лицемерием. Думаешь одно, говоришь другое. И это еще правильно, а иное мышление надо менять?
Что-то я не понимаю, а для кого он нужен и какая его основная задача? Иногда конечно напрягает срач в комментах некоторых серьезных сайтов, но тут какбы эффективнее, ИМХО, технически и административно решать этот вопрос.
«Хе-хей! Тысяча чертей!» (с)
=)
=)
момент 1 — как известно политики могут придумывать бесполезные законы — это как правило случается по причине больших амбиций, личной безысходности и, что почти всегда бывает — полное отсутствие понимания того что они предлагают. особенно «радует» участившиеся в последнее время «интернетные» законодательства.
момент 2 — кодекс чести обычно выработанный с годами набор правил и его НЕ надо заново придумывать и уж тем более узаконивать — его и так чтут причем без каких либо финансовых затрат.
момент 3 — будет ли административное или уголовное преследование при нарушении кодекса? или все таки дуэли?
момент 2 — кодекс чести обычно выработанный с годами набор правил и его НЕ надо заново придумывать и уж тем более узаконивать — его и так чтут причем без каких либо финансовых затрат.
момент 3 — будет ли административное или уголовное преследование при нарушении кодекса? или все таки дуэли?
Кодекс чести офицера тоже имеется. Однако чем больше у офицера звезд на погонах и чем они больше, тем меньше вероятность его соблюдения. Боюсь, что здесь такая же петрушка будет. А жаль, идея неплоха.
Свободу интернету!
Все это бред. Недавно Фурсенко (руководитель Российского футбольного союза) заговорил про кодекс чести и это в российском футболе где все давно прогнило и погрязло в коррупции.
Так и здесь.
Кто честен, тот и… честен.
Так и здесь.
Кто честен, тот и… честен.
не в свою тарелку лезет.
>… собственный свод «честных правил»…
минусы: подобные правила защищают только от честных людей.
плюсы: задание неких планок «честности» повысит кредит доверия «хорошим» сайтам.
Например, если на популярном сайте висит значок «тут правила соблюдаются», то это может повысить привлекательность сайта в глазах пользователей. Они знают — сайт декларирует что он честный, а не то что «всё что вы сделаете на сайте будет использоваться нами как угодно».
Например некие полпулярные коммуникационные сервисы в юзерском соглашениии заявляют, что все переданные через сервис тексты, или размещенные картинки, являются собственностью данного сервиса. Понятно, что они так пытаются обезопасить себя, но это некрасиво.
минусы: подобные правила защищают только от честных людей.
плюсы: задание неких планок «честности» повысит кредит доверия «хорошим» сайтам.
Например, если на популярном сайте висит значок «тут правила соблюдаются», то это может повысить привлекательность сайта в глазах пользователей. Они знают — сайт декларирует что он честный, а не то что «всё что вы сделаете на сайте будет использоваться нами как угодно».
Например некие полпулярные коммуникационные сервисы в юзерском соглашениии заявляют, что все переданные через сервис тексты, или размещенные картинки, являются собственностью данного сервиса. Понятно, что они так пытаются обезопасить себя, но это некрасиво.
— «Он меня обесчестил!.. в интернете… два раза..»
раньше заповеди пророки таскали а теперь виш министры. не катит, надо посланца оттуда ждать. когда гугль гейтование с адом и раем сделает?
судя по интервью речь шла не об этикете и правилах общения в социальных сетях, ведь и дураку ясно, что политики тут не причем, а о развитии культуре защиты личной информации и осознания потенциальных угроз для личной жизни человека и защиты от неправомерного доступа к его аккаунтам в том числе банковским счетам
Экзамен на пользование интернетами сдавать пока никому не светит, зато можно подсовывать под автограф кодекс чести, вместе с контрактом провайдера, и потихоньку вводить его заучивание на уроках информатики в школах.
Или же при регистрации глобальных аккаунтов (аля GMail, OpenID etc.) требовать согласие, после чего — не отвертишься.
Но радует факт именно ненавязчивого воспитания нравственности в юзверях. А дальше посмотрим.
И в мозгу пронеслась какое-то легкое сходство с тремя законами робототехники.
Или же при регистрации глобальных аккаунтов (аля GMail, OpenID etc.) требовать согласие, после чего — не отвертишься.
Но радует факт именно ненавязчивого воспитания нравственности в юзверях. А дальше посмотрим.
И в мозгу пронеслась какое-то легкое сходство с тремя законами робототехники.
1. Погладь кота, сука.
а эти десять заповедей не достаточно полно покрывают все аспекты человеческой деятельности?
зачем велосипед изобретать?
зачем велосипед изобретать?
Хорошее предложение от немцев поступило. Хоть оно и давно витало в сети, но это первый политик такого уровня, который его (предложение) озвучил.
Похоже на принцип: «Если не можешь остановить безобразие — возглавь его»!
Если в сети будет активно пропагандироваться т.н. «Кодекс Чести», то всему этому хаосу можно будет придать некий порядок, который изнутри и будет поддерживаться.
Таким образом, можно будет избежать ужесточение законов, касательных интернета, массовых репрессий и гонений, цензуры и показательных судов.
Похоже на принцип: «Если не можешь остановить безобразие — возглавь его»!
Если в сети будет активно пропагандироваться т.н. «Кодекс Чести», то всему этому хаосу можно будет придать некий порядок, который изнутри и будет поддерживаться.
Таким образом, можно будет избежать ужесточение законов, касательных интернета, массовых репрессий и гонений, цензуры и показательных судов.
Люди забыли одну единственную, непреложную истину: «Internet is for PORN!»
И эти недалёкие людишки пытаются нести в интернет свою грёбаную моральку…
И эти недалёкие людишки пытаются нести в интернет свою грёбаную моральку…
«Кодекс чести» — уж не знаю, а дополнение к rfc 1855 будет в самый раз, IMHO.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Немцы предлагают создать «кодекс чести» в Интернете