Comments 688
Прямо сейчас, прежде чем вы проскроллите дальше, сделайте паузу и представьте себе велосипед. А теперь мысленный эксперимент. Попробуйте в голове ( а еще лучше на листке бумаги) набросать его механическую схему. Как рама соединяет переднее и заднее колёса? Как протянута цепь и где находятся педали?
Да ладно, я этих ваших велосипедов и мопедов в детство-юности столько раз разбирал/собирал/чинил/улучшайзил, ваще никаких проблем.
Велосипед взят для примера. Замените слово "велосипед" на "паровоз" и попробуйте схематично дорисовать недостающие элементы между колесами и трубой.
Я не утверждаю, что вы с этим не справитесь, я намекаю, что 99% людей с этим не справятся.
И вновь мимо.
Самый классный метод научиться рисовать паровоз - изучить его строение. В паровозах нет никаких декоративных деталей. Я прделывал это с детьми: просил их нарисовать паровоз, потом объяснял, как он работает, а потом просил нарисовать ещё раз. Их настолько впечатляла разница в своих ресунках до и после обучения, что они легко понимали ценность осознания принципов действия того, что их окружает.
Самый классный метод научиться рисовать паровоз - изучить его строение.
Несомненно. Но речь идёт о том, что 99% людей не знают строение паровоза. Спросите случайного человека, где у паровоза паровая машина, и он вам покажет на котёл, а не на неприметную коробочку внизу возле колёс, инфа соточка.
А котёл не часть паровой машины?
нет конечно, вообще концептуально источник пара может быть любым, вплоть до предварительно сжатого или поступающего откудато извне, паровая машина это механизм преобразования пара в движение...котел не часть её конструкции, он просто источник пара
С точки зрения Карно и нагреватель и холодильник - часть тепловой машины...
часть тепловой машины
часть паровой машины
Имхо разные понятия. Дедушка Карно не при делах тут.
Тепловая машина Карно или тепловой двигатель Карно — это теоретический двигатель, работающий по циклу Карно.
Паровая машина в паровозе - физическое, реальное устройство преобразования энергии пара в механическую энергию.
концептуально может можно и по воздуху летать, размахивая руками, но практически - котел это важнейшая часть паровой машины, тк от него зависит КПД и безопасность. Первые машины были вообще без поршней - пар с помощью клапанов вытеснял воду из из емкости (работало это как насос для воды), потом появились паровые машины низкого давления (когда поршень двигало давление атмосферы) и только потом научились делать те самые паровые машины.
Двигатель vs движитель. Котёл это двигатель, как ДВС/ЭД у бытового авто.
Котёл это и не то, и не другое. Двигатель у паровоза - паровая машина, движитель - колёса. Котёл в случае паровой машины, это генератор рабочего тела для двигателя.
Если совсем строго:
Движитель тут - колёса.
Двигатель - совокупность котла (с топкой и трубой), паровой машины и конденсаторов, если они были.
Тепловая машина - всё это вместе опять же.
Паровая машина - это именно часть двигателя. Цилиндры + поршни + парораспределительный механизм.
А котёл не часть паровой машины?
Вот видите — Вы и эту компетенцию утратили...
99% людей не знают строение паровоза.
— А сейчас мы проезжаем мимо публичного дома.
— НО ПОЧЕМУ???
Так 99% и не утверждают, что знают его строение, как в случае с велосипедом! Я в детстве не разбирал паровоз до последнего винтика и не собирал обратно! То же самое, скажем, со стрелковым оружием. Могу вслепую разобрать-собрать, но не факт, что верно нарисую. А вот если на рисунке будут недостающие или лишние детали - тут, "инфа соточка", справлюсь.
Тем не менее, прежде, чем читать дальше, я сделал что? Правильно, то же самое, что любой здравомыслящий человек, не изучавший его строение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Устройство_паровоза
Я бы советовал все-таки прочитать статью на которую ссылается автор- оригинальное исследование :
Во первых это должен быть предмет которые люди регулярно видят и пользуются - поскольку идея что люди имеют большее представление об общих вещах чем о том с чем они регулярно пользуются : например вулканы против велосипедов
Во вторых отбор участников:
Participants. Eighty-one unpaid volunteers were tested in three
groups. They were prospective psychology students, their parent, andpsychology undergraduates. Most participants either rarely cycled
(31%) or never cycled (49%)
Что как бы намекает на уровень технической подготовки гуманитариев и психологов в частности.
у меня тестю, которому 80 лет в обед, как то во время обследования врачи нарисовали «проволочный куб» и попросили сделать так чтобы он смотрел в одну сторону -скажем вниз, т.е. надо было сделать правильную штриховку.
Тесть сделал на ура - врачи офигели, обычно в этом возрасте у людей с этим проблемы, ответ простой, он в свое время преподавал черчение и такие вещи просто на автомате делает- даже думать не надо. :)
Мне что-то и в 31 сложно понять, как заштриховать куб так, чтоб он смотрел в какую-то одну сторону. Особенно вниз.
Я бы глаза ему нарисовал...
Мне даже сложно понять, как определить в какую сторону смотрит куб.
тень, светотень. освещенность граней, какие то скрыты. куб то в проекции (не квадрат).
Начнем с простого, для совсем чайников, типа меня. Вот куб
Куб
Какой стороной он смотрит? Чем эта сторона отличается от других?
на вас - передним ребром. можно наклонить - будет им вниз изначально как я понимаю - все стороны одного цвета - светлые или вообще фрейм..И надо раскрасить и возможно поменять в проекции.пропорции сторон - проверка на пространственное воображение и нарушения психики (альцгеймер, то се).
Художественно еще и при наклоне верхняя плоскость тоже неравномерно затенена .
наверняка как то оговаривается или предложат сообразить как показать желаемое..а не просто "доктор я везде бабу вижу".
куб то ладно. А если у вас сложная объемная фигура,с скажем связка гофрированных фигурных труб, разных, взаимопересекающихся врезок, да потом сечений несколько, плоскостями под углами и срезы надо правильно построить, и все проекции, - тогда да (все в туши с гостами на ватмане:-) а могут потом предложить повращать.
"И вновь мимо. "
И 99% процентов людей с этим справится ? padme.jpg
Вы буквально своими словами подтвердили тезис автора. Только он от обратного сформулирован: не можешь нарисовать - значит, не понимаешь, как работает.
Я понимаю, как работают узлы и агрегаты автомобиля, могу с достаточной степенью точности выявить неисправность, произвести ремонт, в зависимости от сложности. Но нарисовать - увольте, не моё. Если рядом положить два рисунка, мой и младшеклассника, с первого раза не понять, где чей. По черчению тройку поставили из жалости. Если вы понимаете, о чем я. Слышал, что его отменили в школе.
По черчению тройку поставили из жалости. Если вы понимаете, о чем я. Слышал, что его отменили в школе.
И правильно сделали. Все равно после курса черчения ни выполнить, ни даже прочитать настоящий чертеж по ЕСКД школьник не сможет. Тем более что черчение в том виде, в каком оно представлено в учебнике, уже давно никому не нужно. Умение набросать эскиз - да, но учат не ему, а каллиграфии.
Все равно после курса черчения ни выполнить, ни даже прочитать настоящий чертеж по ЕСКД школьник не сможет.
Это после школы и не нужно. Ведь мы не требуем после курса школьной математики и физики расчета радиоприемника (хотя, в общем, школьного курса может и хватить), а после школьных физики и биологии - скажем, назначения курса лечения.
Их настолько впечатляла разница в своих ресунках до и после обучения, что они легко понимали ценность осознания принципов действия того, что их окружает.
Это очень здорово, и результат впечатляет (тут не шучу).
Осталось вам только применить похожую технику к себе, чтобы разобраться в структуре русского языка и понять, по каким техническим причинам слово "рисунок" пишется через "и" (а тут шучу; но, серьезно, почитайте этимологию).
Если много в детстве читал, нейросетка наработалась, и при взгляде на ашипку начинает орать благим матом — «я такого не видела!!!»
Совершенно верно! Теперь это зачем-то начали называть "орфографической зоркостью".
Кстати, в школе никогда не учил правил, от слова "совсем". Но... Знаю, что именно так, потому что раньше в книгах писали именно так, и корректоры свой хлеб не зря ели.
Помню, взял как-то в библиотеке книгу, там махонький листочек вклеен: "стр. такая-то, читать так-то". Не поленился, сразу ее открыл, а там... Просто опечатка!
Прямо зауважал этих людей... Прошло, дай Бог памяти, лет сорок точно, а помню. Вспомнил, когда про отверстия в двигателе читал и про "неявные знания и опыт на кончиках пальцев".
Теперь же умение писать грамотно и, что обидно, красиво обесценивается. Зачем, если есть волшебная кнопка с ИИ?
я в детстве много читал книжек, и оно примерно так и было. а потом читал интернеты и эта тварь переучилась заново.
фсё правельна: ресунаг! нивывис бозар значед нада дакапацца да арфаграфии каг наж препат
У паровоза внутри ещё куча всего. Я, допустим, устройство паровой машины Ньюкомена примерно представляю, а Уатта - уже не очень. У мейнстримных паровозов ещё были какие-то "сухопарники", "двойное расширение", и прочие неведомые мне технологии.
Фото после разрыва котла?
Поздние большие паравозы абсурдно сложные. https://youtu.be/Hszu80NJ438
Замените слово "велосипед" на "паровоз"
А следом будет на "синхрофазотрон" или "литограф", ага.
Как работает синхрофазотрон все знают -
— Вопрос: принцип работы синхрофазотрона. Прием.
— В основу работы синхрофазотрона положен принцип ускорения заряженных частиц магнитным полем-м... полем-м…
<душнила>Самое забавное, что цитата приведена верно... (я даже полез проверить) https://vk.com/video-61200858_456240078
...но она неправильная по сути. Частицы в синхрофазотроне ускоряются электрическим полем. Магнитное поле формирует траекторию движения. </душнила>
Задача со звездочкой - хотя бы в общих словах объяснить отличие синхрофазотрона от циклотрона, синхротрона и фазотрона
Тут задача как минимум на три звездочки. а лучше - на пять звездочек!
Примерно как бензиновый ДВС, дизельный и двигатель Ванкеля. Суть одна, но есть нюансы. ;)
Хм, а интересно - я в своё время читал про циклотроны. Вот только там был "синхроциклотрон", который я помню чем отличается от циклотрона (частота смены электрического поля уменьшается из-за релятивистского возрастания массы частиц на дальних витках от центра, магнитное поле как было постоянным, так и остаётся), а про синхрофазотрон там не помню, чтобы было. Книгу не нашел, полез в Вики, а там "правильно писать "синхротрон" - обидно.
Строго говоря, раз уж вы пишете "душнила", формирование траектории движения, отличное от прямой, сопряжено с ускорением частиц. Просто ускорение не тангенциальное (вперед), а нормальное (вбок), но таки ускорение в магнитном поле имеет место быть.
А следом будет на "синхрофазотрон"
Да нема базара!
«Юный техник», 1981, № 4, с. 46–48
Ну да, девяносто девять процентов не справятся с этим. И девяносто девять процентов не справятся с диагностикой рака. И девяносто девять процентов не справится с пилотированием самолета. И девяносто девять процентов не справится с обучением детей грамоте.
Странная статья вообще говоря. В ней делается открытие, что безграмотные и дураки не способны нарисовать или реализовать велосипед. Или паровоз. Или космическую ракету.
Велосипед я, инженер, нарисую по памяти. Со всеми трубками, втулками, подшипниками и прочими цепями. По крайней мере, фикс. С шимано, возможно, я намучаюсь. С обгонной муфтой у меня тоже будут затруднения. Но за месяц черчения я, уверен, справлюсь с обгонной втулкой. Почему? Да потому что я закончил УГТУ, и у меня была инженерная графика и проектирование механизмов.
Паровоз? Давайте чертежи. Никаких проблем не будет. Дорисую потом, чего не хватает. Паровоз, кстати, офигенная машина, я на Ютубе смотрел и был просто в восторге. Более тог, я читал сканы учебников по проектированию паровозов - все понятно было.
Для кого техника может быть магией? Для безграмотных и онлифанщиц? Для гуманитариев и юристов? Вот это открытие! И для медиков, и для учителей, и для поваров, тоже, и ничего тут зазорного нет.
Девяносто девять процентов людей не справятся с проектированием паровоза? Вот это открытие!
Проблема не в этом. Проблема в том, что не стало даже одного процента, которые способны спроектировать ракету.
Сначала загнали инженеров (и ученых) под плинтус, создав такое общество, в котором они получают меньше равшана-дворника, а потом "ай, а кто нам будет делать ракеты?!". Это и Россию и США касается.
Для кого техника может быть магией? Для безграмотных и онлифанщиц?Для гуманитариев и юристов? Вот это открытие!
Ну да, для них. с другой стороны, формулировки юристов для технарей порой выглядят как "заклинания". А про почерк врачей я даже говорить боюсь...
формулировки юристов для технарей порой выглядят как "заклинания"
а вот кстати для именно технарей, заклинания юристов должны быть вполне доступны
потому что юридический язык устроен так что там очень мало используется понятие контекста и буквально везде уточняется о чем конкретно идет речь... из за чего фразы выглядят очень нагроможденно и многословно, но формально это логически законченные выражения которые можно разобрать на логические блоки
они слишком многословны. Но вообще, у нас парочка сокурсников "переучилась" "на юристов" без всякого труда, да и я не раз в судах принимал участие достаточно успешно...
Программерам, кстати, по идее должно быть легко туда переучиваться. Та же фигня, по большому счету, однозначные формулировки, описания исключений, исключения неопределенного поведения.
И... И...
И во-первых, они взвоют, конечно, потому что вся юриспруденция - это сплошной макаронный код if - else (ну не вся, но подавляющая часть), некуда даже лямбду завалящую вставить.
А потом взвоют остальные, так сказать, законотворцы, которые со своей стороны написать корректный код не умеют уже не первое поколение. Если бы юридические кодексы компилировались... нихрена они бы не скомпилировались, задрались бы ошибки вычищать.
буквально везде уточняется о чем конкретно идет речь.
К сожалению, далеко не везде.
Например, в ПДД есть требование уступать дорогу автобусам, но нигде не определено, что же такое, собственно, автобус и как его отличить от не-автобуса.
Самым очевидным ответом будет "ТС категории D", но бывают ТС, выпускаемые в одном кузове с разными категориями (Буханка в зависимости от количества мест может быть B или D), поэтому водителю приходится полагаться на контекст: большое ТС с окнами и табличкой номера маршрута - это автобус.
К сожалению, в ПДД очень много умолчаний, но, боюсь, если формализовывать всё досконально, то получится очень сложный документ, хотя ПДД предназначен для чтения, понимания и использования широким кругом лиц.
Кстати, последние правки в ПДД РФ выглядят именно по-юридически тяжеловесно, что, однако, пользы не несёт.
К сожалению, в ПДД очень много умолчаний, но, боюсь, если формализовывать всё досконально, то получится очень сложный документ
Ну вот ПДД Испании (да и вообще в ЕС) как раз использует такой подход. В итоге ПДД переполнены такими подробностями, как "водитель на знаке Стоп должен остановиться на время не менее, чем 3 секунды", "обгонять велосипеды и самокаты необходимо с интервалом не менее, чем 1.5 метров, а при наличии более одной полосы в одном направлении- только по соседней полосе движения", "мастурбировать в машине во время вождения запрещено". Всё это выглядит логично и целостно, но в итоге ПДД наполнены требованиями, которые в принципе ни один водитель не в состоянии выполнять, а полиция не в состоянии проконтролировать их выполнение. И результат получается откровенно бессмысленным. Просто абсолютно каждый водитель - не пойманный нарушитель ПДД.
> мастурбировать в машине во время вождения запрещено
> в итоге ПДД наполнены требованиями, которые в принципе ни один водитель не в состоянии выполнять
извинити
Чего извинять? Там вообще зверские условия, дескать, обе руки всегда должны быть на руле, кроме как в случае необходимости переключения передач. Приходится становиться дважды нарушителем за одно действие.
А остальные кнопочки типа кондиционера и попогрея чем нажимать, простите? Тем самым, что руками нельзя трогать?
А остальные кнопочки типа кондиционера и попогрея чем нажимать, простите?
Большим пальцем!
А остальные кнопочки типа кондиционера и попогрея чем нажимать, простите?
А остальные кнопочки - нажимать перед началом движения, а потом терпеть. Я же говорю, правила такие, что следовать им невозможно. Ты просто кладёшь болт на эту писанину и едешь так, как считаешь правильным, поглядывая, чтобы не было полиции рядом.
"мастурбировать в машине во время вождения запрещено" - звучит как вызов...
Тут знакомый спрашивал, есть ли какие-либо дополнительные условия (минимальная скорость движения, в городе или на трассе, как контролируется, сколько штраф?) ;))))
ПДД есть требование уступать дорогу автобусам
Маршрутным ТС емнип.
18.3. В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
И тут например, вопрос, считается ли автобусом электробус.
И тут например, вопрос, считается ли автобусом электробус.
У вас есть хоть какое-то сомнение, что считается? ПДД - это не документ в вакууме, они работают в связке с другими нормативными документами, и определение автобуса в законодательстве есть - это транспортные средства, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения.
Так это не автобус, это ТС категории D. И как вы мне предлагаете снаружи посчитать места? Пример с Буханкой я привёл не просто так.
И не каждое ТС категории D будет автобусом: если я с соответствующей категорией в правах куплю себе Буханку на 9 мест и буду на ней отъезжать от остановки, то у других водителей вряд ли появится обязанность меня пропускать.
Так это не автобус, это ТС категории D. И как вы мне предлагаете снаружи посчитать места?
А вам и не надо снаружи считать места. Если вы увидите, как от остановки отъезжает нечто, похожее на маршрутное транспортное средство, вы просто уступаете ему дорогу. Вообще. В любом случае.
Правила в подобных вопросах применяются абсолютно единообразно: если вы не уверены, есть у вас приоритет или нет, значит, вы должны считать, что у вас нет приоритета.
Предполагается что лишних там и так не будет (при условии соблюдения правил). Т.е. ключевое - отъезжает от остановки. Как бы оно не выглядело. Обычное авто тоже логично пропустить, т.к. оно может там легально остановиться для посадки высадки (если ничего не поменяли) иначе оно будет мешать автобусам.
Вроде как нельзя останавливаться на остановке ОТ.
Вроде как нельзя останавливаться на остановке ОТ.
Зависит от страны. В РФ было можно для высадки и/или посадки пассажиров (хотя я за изменениями правил последние годы не следил, может, уже и нельзя)
Забавно получается. Приезжаешь в другую страну со своими правами - а их признают везде - и тут нюанс.
А в чём нюанс-то? Даже в твоей собственной стране правила постоянно обновляются. Ты получаешь права, имея какой-то текущий актуальный по времени и месту набор знаний, а дальше уже сам греби, обновляй его регулярно. Едешь в другую страну, всегда читаешь тамошние ПДД, смотришь отличия. В Испании зимняя резина зимой не требуется, во Франции требуется, и ближний свет на трассе включать надо. В Австрии категорически запрещены видеорегистраторы. И так далее.
Признают далеко не везде.
Можно, если не создавать помех ОТ.
Но там сама глава называется
18 . Приоритет маршрутных транспортных средств
А понятие "маршрутное ТС" определено в пункте 1.2.
И еще существенно, что по факту это применимо только к тем остановкам, где есть специальное уширение проезжей части. Если же остановка располагается просто на прямой улице, а за остановкой в правом ряду запаркованы авто, то уступать автобусу для перестроения в средний/левый ряд никто не обязан. А если запаркованных авто нет и автобус просто начинает движение в крайнем правом ряду - то и необходимости уступать просто не возникает. Вот такие вот приколы.
Хотя просто из вежливости выпустить автобус от остановки стоит ;)
Если же остановка располагается просто на прямой улице, а за остановкой в правом ряду запаркованы авто, то уступать автобусу для перестроения в средний/левый ряд никто не обязан.
По буквальной трактовке - обязан.
18.3. В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки.
Покуда считается начинание движения - не указано.
А это уже вопрос это будет начало движения или начало движения и затем сразу последовавшее за ним перестроение? При перестроении обязанности уступать нет.
Я так частенько в одном месте выезжал сразу в левый ряд через 3 полосы по диагонали (когда обстановка позволяет это сделать не создавая никому помех). И там постоянно гаишники стояли. Гаишники пытались спорить, но единственный аргумент был что там сплошная линия разметки (которой на поверку не было). Впрочем, рейсовые автобусы там делают тоже самое, так маршрут построен.
А это уже вопрос это будет начало движения или начало движения и затем сразу последовавшее за ним перестроение?
Вот. О том и речь, что понятие "Начало движения" или скажем "Автобус" есть, а чётких критериев, как отличить начало движения от перестроения, а рейсовый автобус от вахтовки, нет. Или, например, должен ли я уступать автобусу, если павильон остановки есть, а знака по какой-то причине нет? Ведь если знака нет, то и отъехать от обозначенного места он не может.
очень мало используется понятие контекста
Именно! Юристов при обучении буквально дрессируют до уровня рефлексов понимать написанное\сказанное дословно.
Программистов тоже!
А почему тогда вот этот пункт ПДД не трактуют дословно?
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Ведь чётко написано - пешеходам, а не пешеходу
Или судьи это не юристы?
в США вполне можно было бы досудится до отмены штрафа если такой бы пункт там существовал в ПДД с такой ошибкой
у нас же бесполезное дело
в США вполне можно было бы досудится до
Нельзя. Судья-человек не зря придуман. Как и понятие "reasonable man".
и что судья скажет? "мне кажется что" - что? каждое слово судьи должно быть подкреплено документом на который он ссылается, даже если это его "собственное мнение", иначе это можно опротестовать и судится дальше
Как и понятие "reasonable man"
есть, по этому судится надо будет долго и муторно
все понимают что истец придирается, но отказать в иске надо так чтобы не опротестовали
Нахрен пошлет. А будете упорствовать - отправит на курсы и сдачу прав по второму разу, а то и штраф вкатит, чтоб время чужое не тратили.
Не надо думать, что: В штатах можно судиться легко и запросто и по любому поводу, даже дикому . И что там тупые роботы, можно с ними запятую мусолить.
В штатах можно судиться легко и запросто и по любому поводу, даже дикому
если денег много, почему бы и нет?
Нахрен пошлет. А будете упорствовать - отправит на курсы и сдачу прав по второму разу, а то и штраф вкатит, чтоб время чужое не тратили.
тогда надо не штраф опротестовывать, а формулировку пункта ПДД который повлек за собой "некорректные штрафы"
тогда формально оштрафовать и отправить на курсы не выйдет, суть дела будет в другом
И что там тупые роботы, можно с ними запятую мусолить.
Бюрократия на то и бюрократия, что с правильным подходом задолбать можно кого угодно, и главное всё по закону будет
вы не догоняете.:-)
на всякий случай поясню - если судья посчитает, что вы не понимаете правила _как надо_, то прав лишит. Совсем. и сделает приписку, чтоб вас DMV дрючили даже не как школьника, а вообще по всем пунктам, до просветления. А там числа пересдач нет. И это - недешево, особенно если курсы и инструктор, а не просто сдача на лайсенс.
И будет весь цикл, от курсов, и повышенного внимания инструктора к мелочам, до сначала ученической лицензии (с кучей ограничений), и далее по всем пунктам. А вам надо на работу и в магазин ездить ( иначе часто никак - но это никого не скребет, будете на такси или на велосипеде кстати на хайвее на велике нельзя, а в обход вдвое если не втрое).
если денег много, почему бы и нет?
надо очень много денег. у вас столько нет. И все равно, сказка.
тогда надо не штраф опротестовывать, а формулировку пункта ПДД
если речь о ерунде - то этим вы будет заниматься всю свою жизнь. Буквально. И правила в DMV сменить (для всего штата) это не суд. Делать это все, вы будете, не имея прав, заметим. У вас столько времени и сил нет как и сдвига в мозгу (оно быстро вылечивается, потраченными деньгами - и их никто не возместит, и та, первая, сотка баксов вам будет казаться мелочью и являться по ночам).
И вас каждый раз будут посылать на.
А через сколько то раз выпишут неуважение к суду (за пустое сутяжничество) - а это заметим, запросто двушечка. Причем, ее выписывать можно тоже много раз (был кейс про забывателя пароля).
тогда формально оштрафовать и отправить на курсы не выйдет,
выйдет, даже если бы вы были правы. и даже если подадите на апелляцию в суд высшей инстанции (где вас с таким даже не примут) И прав вам никто не вернет - это не собственность.
Судья вот так , запросто может много чего. И что он может - он знает туго.И вы это сделаете, хоть пять раз несогласны.
Бюрократия на то и бюрократия, что с правильным подходом задолбать можно кого угодно, и главное всё по закону будет
просто запомните, а лучше запишите - дураков нет. В стране где все очень, очень практично. В самом старом государстве на планете, где все подобное и умники, пройдено много раз, вы даже не миллионный в той очереди.
И вообще - суд это бизнес а не просто абстрактный автомат.
И "reasonable man" это термин, и применяется в суде ,а не просто красивое слово. Есть статья в википедии.
вы не догоняете.:-)
да не, мне кажется это не я не догоняю, это вы не понимаете что я хочу сказать.
я пишу вам сейчас буквально что можно сделать бюрократически. вы мне отвечаете "так не прокатит вам просто откажут, там не дураки"
так вот нельзя просто взять и отказать потому что "там не дураки"
на всякий случай поясню - если судья посчитает, что вы не понимаете правила как надо, то прав лишит.
он лишит прав если будет рассматривать дело в рамках опротестования штрафа
Совсем. и сделает приписку, чтоб вас DMV дрючили даже не как школьника, а вообще по всем пунктам, до просветления
Это интересно, судья может рекомендовать DMV както особо придираться к человеку на пересдаче, на основании того что он придирается к букве закона? извините, вы юрист или также как я самостоятельно трактуете реальность?
Судья может лишь указать что человек плохо знает ПДД, но судья не является инспектором DMV или лицензированным экзаменатором чтобы выносить даже рекомендацию чтобы человека както особенно "дрючили". если судья это сделает. это материал отдельного дела по поводу превышения полномочий и самоуправства. да и DMV даже читать эти писульки не будут, потому что предписания суда кроме как указания что права недействительны потому что человек идиот (кстати это влечет вопрос к тому как экзамен принимали) на большее не могут распространятся
надо очень много денег. у вас столько нет. И все равно, сказка.
тут важен не факт, а принцип
И правила в DMV сменить (для всего штата) это не суд.
а что же? нового президента избрать? формулировку законов меняют в т.ч. через суд. вы зря думаете что все законы действующие безукаризнены и идеальны их и меняют в т.ч. по результатам рассмотрения всяких дел в т.ч.. а не про запросам...кто там законотворчеством в штатах занимается...
И вас каждый раз будут посылать на.
вопрос лишь в грамотной формулировке, написать "эээээ тут написано пешеходы...я думал только для толпы" ..тут реально посмеются и пошлют
а если написать на 10 страниц обоснования почему я так думаю, то просто так послать может и не получится, я даже из примера с пешеходом могу придумать обоснование, типа "почему 10 автомобилистов должны пропускать 1 пешехода"? в чем тут приемущество пешехода перед автомобилистами? и вон в ПДД даже написано...
тут уже на дурачка ответить "да мы просто во множественном числе написали идиот" уже не получится, придется писать обоснование почему пешеход имеет приемущество в городе на пешеходном переходе
А через сколько то раз выпишут неуважение к суду (за пустое сутяжничество)
повторюсь, это не так просто, сутяжничество если вы придираетесь к мелочам, ради придирок или отправляя одно и тоже заявление десяток раз не меняя его суть, а тут даже в нашем тупом кейсе можно вытянуть информации на пяток рассмотрения дел и пары сотен листов обоснования почему это не так, а эдак.
просто запомните, а лучше запишите - дураков нет. В стране где все очень, очень практично. В самом старом государстве на планете, где все подобное и умники, пройдено много раз,
только именно по этому судебная система США работает не также как в РФ...это в РФ вас пошлют куда подальше, потому что много раз уже пройдено. гуляй мальчик.
это вот в РФ мне судья после рассмотрения дела по ОСАГО (я виновник) мне сказал, "понимаешь нам надо выносить решение в пользу потерпевшего, даже если он не прав" (с)
у вас недостаточно аргументации чтобы убедить меня. аргумент "там умные люди" - не аргумент, потому что если нельзя опротестовать формулировку закона - этот факт можно свести к тому что вообще нельзя ничего опротестовывать в любых законах по принципу "ты чо не понимаешь чтоли, всем всё понятно что закон описывает" (с)
вопрос с пешеходами это частный случай двоякого толкования, судья конечно отклонит такой тупой запрос но не швырнув бумажку, а написав обоснование, но это создаст прецендент почему кусок формулировки правил стоит уточнить
я пишу вам сейчас буквально что можно сделать бюрократически. вы мне отвечаете "так не прокатит вам просто откажут, там не дураки"
я вам объясняю как оно в жизни будет, скорей всего. И я в америке живу - а вы про нее фантазируете как про жизнь на марсе.
Это интересно, судья может рекомендовать DMV както особо придираться к человеку на пересдаче,
он не может им сказать "придирайтесь и топите этого" - но может чтоб все пункты из полного списка правил штата. .Я так думаю (с).
Судья может лишь указать что человек плохо знает ПДД,
судья может дохрена чего, в своих рамках, но и нестандартное - запросто (скажем применить в рассмотренииа законы шариата, если обычных не хватает -был описанный случай).И предложить вам альтернативу - которая будет хуже.
тут важен не факт, а принцип
он очень надуманный. Для данного в административном деле и с подобным примитивным отмазом - лоер ничего не даст.
В жизни как правило в рамках сложных уголовных дел, где адвокат что то значит и расследования то се можно трактовать, тем более перед присяжными.
Но именно просто много денег или каприз - недостаточно. И не гарантия.
потом судить штат для смены формулировки правил? Но даже если -закон обратной силы не имеет..Но скорей всего никто и не возьмется. Оно так не работает.
это в РФ вас пошлют куда подальше, потому что много раз уже пройдено
В РФ насколько я помню, право не прецедентное. так что если и было - то не важно, каждый раз с нуля.
Уж извините, продоложать не стану..
и что судья скажет? "мне кажется что" - что? каждое слово судьи должно быть подкреплено документом на который он ссылается
С чего вы подобное вообще решили? Судья не скажет "Мне кажется". Судья скажет: "Понятие "пешеходный переход" введено для того, чтобы обеспечить безопасное пересечение людьми проезжей части, и трактовать формулировки в ПДД нужно именно с этой позиции".
Да, любое слово судьи должно быть подкреплено документами. Но это не означает что судья руководствуется исключительно письменной формулировкой закона.
Так, например, когда в Верховном суде Калифорнии разбирали являются ли пчёлы рыбами, там изучались в том числе официальные письма в сенат, протоколы заседаний и т.п., чтобы определить что было в головах у законотворцев когда они называли пчёл рыбами.
Так, например, когда в Верховном суде Калифорнии разбирали являются ли пчёлы рыбами
где же упомянутый выше в комментах принцип "reasonable man" и умные судьи которые отклоняют бред
раз такое важное дело до верховного суда штата дошло, а не сразу его отклонили на фазе заявления или простой отсылки к заключению какогонить биологического института
блин, помоему это вы пытаетесь меня убедить что там дяди все сами правильно решают и все всё понимают
я конечно ниразу не профи юрист, но много с бумажками ковырялся чтобы понимать что судья не может просто отмахнуться и послать, даже если пытаться откровенный бред писать, чтобы неуважение к суду приписать это вполне определенные вещи, так то закон не запрещает истцу быть идиотом в плане трактования законов..можно и по этому поводу посудиться
блин, помоему это вы пытаетесь меня убедить что там дяди все сами правильно решают и все всё понимают
Обычно они как раз таки решают. Просто они все живые люди, и им отнюдь не чуждо желание позаниматься хернёй за государственные деньги.
я конечно ниразу не профи юрист, но много с бумажками ковырялся чтобы понимать что судья не может просто отмахнуться и послать
Да может, почему нет? Способов у него навалом, от формальных придирок к оформлению подачи иска до запроса дополнительных документов, которые истец не в состоянии предоставить. Тут уже, см. выше, зависит от желания судьи развлечь себя чем-то нетривиальным, в отличии от ежедневной однообразной рутины.
где же упомянутый выше в комментах принцип "reasonable man" и умные судьи которые отклоняют бред
А бреда там и нет, только корявые формулировки. Если кратко - за защиту охраняемых видов у них отвечает рыбнадзор по историческим причинам.
я конечно ниразу не профи юрист, но много с бумажками ковырялся чтобы понимать что судья не может просто отмахнуться и послать, даже если пытаться откровенный бред писать
Я видел видео, где судья ровно так и сделал, когда обвиняемый в ответ на протокольное требование назвать своё имя стал рассказывать лабуду.
Да, любое слово судьи должно быть подкреплено документами.
вовсе не обязательно. И, вероятно вы имели ввиду - "решение". но и это - не обязательно.Не говоря о том, что даже в одинаковых случаях они могут быть разными..А в курьезных кейсах много тонкостей.
Да, любое слово судьи должно быть подкреплено документами.
В тех краях есть "буква закона" а есть "дух закона" И второе - важнее. А судья имеет право толковать закон. И может , к примеру назначить наказание ниже нижнего, по закону, предела.
Возьмите пример Трампа. Он уголовный преступник, осужденный по тяжкой статье. Кстати - первый президент-уголовник США, может гордится. А наказание ему судья не назначил. Он считает, что так правильно.
Вот не надо передёргивать — там вопрос не «являются ли пчёлы рыбами?», а «комиссии по охоте и рыбоохране поручили составить список угрожаемых видов, а они в список включили пчёл. Уж не преступили ли они тут свою компетенцию, с учётом того, что пчёлы — не рыбы и даже не охотничья дичь, а вообще беспозвоночное?»
Ага, поэтому на коробках пиццы пишут "достаньте пиццу из упаковки перед употреблением" а на микроволновках "не сушите домашних животных в микроволновке". Там очень много чего для полных идиотов написано. Исключительно из-за их национального спорта отсудить у корпорации кучу бабла при любой возможности.
Не такой уж и reasonable этот самый reasnable man.
ничего такого на коробках пиццы не пишут.
Если мороженая и в пластике - ну так часть мороженых жрак из пластика как раз доставать не надо, а так греть.
про микроволновку это древняя врака.
Вообще все подобные байки urban legend. Шутки, которые в Московии принимают за чистую правду, зачем то. Как дети, ей богу.
или не знают реальных кейсов, которые сложней чем кажутся.
В каждой шутке есть доля правды. Они не зря появились же: https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2Flf01rzrnofff1.jpeg
Там написано «перед приготовлением», а не «перед употреблением». (Кстати, у сарделек casing — это не внешняя пластиковая упаковка, а то, что в русском называется "шкурка".)
Прикиньте, если эти сосиски кинуть в микроволновку прямо в пласиковой упаковке, то её надует паром, и она лопнет, забрызгав всё жиром. А если в духовку — то пластик расплавится.
Но при этом есть некоторые другие продукты, где, наоборот, говорят «не снимайте пластик, кладя в микроволновку»
Например
(оно на парУ готовится: плёнка над ним отакенным пузырём растягивается).
пешеходам, а не пешеходу
А какая смысловая разница, по-вашему?
Одного - можно давить! Все равно никто не видит...
в этом и фишка юридических документов, что там нельзя "подразумевать" чтото, надо писать напрямую
типа "пешеходам (в том числе одиночным)", потому что если есть возможность разной трактовки то значит её можно использовать
вот даже откройте ПДД, там это кстати вполне уже уточнялось и не раз.
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
вот учитывая что мы тут придрались, то пункт стоит дополнить что пешеходы могут объединятся в группы от 1 человека
p.s. кстати, перечитав что выше, человек везущий санки - пешеход, а идущий на лыжах? считаются лыжи ангалогичным транспортом как роликовые коньки? а обычные коньки?
Он напал на меня всей толпой! /s
Про спортивные снаряды на проезжей части - должно быть запрещено.
в этом и фишка юридических документов, что там нельзя "подразумевать" чтото, надо писать напрямую
Это так не работает. Ни в каком документе нельзя напрямую всё написать, иначе вам надо будет писать определения на определения, а также определения на определения определений. Юристы точно так же используют принцип разумной достаточности.
p.s. кстати, перечитав что выше, человек везущий санки - пешеход, а идущий на лыжах? считаются лыжи ангалогичным транспортом как роликовые коньки? а обычные коньки?
Пешеход, потому что:
и иные аналогичные средства.
Ведь чётко написано - пешеходам, а не пешеходу
Дословно это означает "пешеходам в количестве от 1 до бесконечности"
А вот ФСТЭК фразу "необходимое количество специалистов" трактует - 2 и более! Хочешь лицензию ФСТЭК - ищи двух специалистов по ЗИ.
Да и много где в законах пишут типа "пешехода (пешеходов)"
Дословно это означает "пешеходам в количестве от 1 до бесконечности"
ссылку на определение что 1 до бесконечности, и считается ли техлетний ребенок едущий на снегокате пешеходом? (в определении снегоката нет, самое близкое санки, но их надо везти, а не ехать на них)
Вы так ратуете за четкие формулировки, что я не могу не спросить: как ребенок может ехать на снегокате, если этот снегокат никто не везет? Это же не автономное средство передвижения.
И про пешеходов во множественном числе, чтобы два раза не вставать. Предположим, судья вам скажет: "Поскольку не написано иное, следует считать, что речь идет обо всех пешеходах. Один пешеход у перехода - это все имеющиеся пешеходы." Вы точно возьметесь это оспаривать?
как ребенок может ехать на снегокате, если этот снегокат никто не везет?
С горки, очевидно.
В ПДД контекст другой.
Ну, если читать ПДД буквально, то снегокат будет транспортным средством (устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, а тротуар, как мы помним, элемент дороги) вне зависимости от того, едет он с горки или его кто-то везёт за веревочку. Ребёнок в нём будет водителем, если он им управляет (определения этому понятию нет), или пассажиром, если он не водитель.
Везущий же приравнен к пешеходу ровно так же, как приравнен к пешеходу мотоциклист, ведущий (в смысле - катит, идя с ним рядом) мотоцикл по тротуару. И точно так же в ПДД нет запрета на перевозку пассажиров на мотоцикле, который ведут по тротуару (за исключением общих для мотоцикла требований к стажу водителя и возрасту пассажира).
Ну, если читать ПДД буквально, то снегокат будет транспортным средством (устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, а
Нет, не будет, потому что снегокат не предназначен для перевозки по дорогам людей, а всего лишь иногда используется для перевозки по дорогам людей.
(А вот автомобиль предназначен для перевозки по дорогам людей, но иногда используется, чтобы в нём тра ночевать.)
Я согласен с @Wesha, что вероятность притянуть снегокат к определению ТС из ПДД близка к нулю. Предлагаю обдумать следующую мысль: суд не должен рассматриваться в качестве элемента юридической компоненты общественного устройства, а в качестве культурной компоненты. Суд как раз, в противовес законодательной компоненте, не должен подходить к ситуации строго формально, а рассматривать ее во всей полноте, с объективной и субъективной стороны. Потому что одинаковые правонарушения совершают разные люди.
Ну да, девяносто девять процентов не справятся с этим. И девяносто девять процентов не справятся с диагностикой рака. И девяносто девять процентов не справится с пилотированием самолета. И девяносто девять процентов не справится с обучением детей грамоте.
100 лет назад 99% не справились бы с паровозом, 200 - с ткацким станком, 500 - с обработкой железа и так далее.
Я вас огорчу, вероятно. Прямо сейчас 99,(9)% машинистов дизелей и электровозов не справились бы с паровозом. Вообще говоря, паровоз это адский "костыль", вести который в одиночку невозможно. Там не зря бригада минимум 2 человека. И "помощник машиниста" вполне равное по значимости лицо с машинистом. Хрен без него паровоз поедет.
Прямо сейчас 99,(9)% машинистов дизелей и электровозов не справились бы с паровозом.
Прямо сегодня 99.999% водителей не смогли бы даже запрячь конную повозку. Не говоря о том чтобы вменяемо и предсказуемо проехать на ней какие нить смешные 100км.
ЖД это военизированная организация и машинистов обучают водить паровоз. Надеюсь, понятно для чего.
И брат друга, и одноклассник - работали помощниками машинистов, и машинистами. И паровозам их не обучали. Я больше скажу - я им помогал в понимании устройства и работы тепловозов и электровозов (по их же учебникам)
ЖД это военизированная организация и машинистов обучают водить паровоз
Этого даже уже в 80х не делали
сейчас машинистов учат на паровозы но не для военного времени, а для того чтобы туристические поезда водить
вообще по нынешним временам проще тепловоз содержать чем паровоз, в т.ч. в военное время
Надеюсь, понятно для чего.
Непонятно, чесслово. Ладно, допустим, война, жвачки и дизель в стране закончились. Но... паровозы где они брать сейчас будут? Поснимают с постаментов, из музеев и с туристических рейсов, что ли? Ну сколько их там осталось в масштабах страны, сотня? Это ни о чём.
В 2011 где-то в районе, емнип, Омска стояло несколько десятков паровозов. И вроде на тот момент это было не единственное резервное паровозное депо. Как обстоят дела на текущее время - не знаю. (в Челябинске видел в резерве последний раз году в 93 или 96-м, послэ этого только в музейном виде.)
Были базы запаса локомотивов у Министерства путей сообщения, где хранили и обслуживали до состояния холодного резерва. В рамках разгосударствления российской железнодорожной отрасли сдали на металлолом.
где хранили и обслуживали до состояния холодного резерва
их уже в конце 80х закрывать начали, а к нулевым (когда я учился на железнодорожника) найти машиниста который управлять мог паровозом было уже непростой задачей, тогда только появилась идея запускать туристические поезда, и там где они ездили то с обязательным тепловозом прикрытия и зачастую еще и не своим ходом...типа гудит дымить, но по факту поезд сзаде ЧМухой толкают...позорище.., тогда помню году в 2001 или 2003м, запороли на тот момент единственный живой паровоз П36 в Москве, тупо бросив его зимой на улице и погасив топку, не слив воду, просто потому что никто нихрена не знал как что делать..он потом много лет в музее Рижского вокзала стоял...после чего отдельные курсы для машинистов открыли и помоему на Подмосковной (депо) сделали цех по ремонту паровозов..в итоге у нас уже много где экскурсионные паровозы катаются и есть люди которые умеют с ними управлятся
но прям чтобы какойто стратегический резерв...да чёто не верю я что такое возможно даже сейчас когда хоть ктото появился кто ими рулить может
у нас вот тепловозы в страт.резерве стоят и много, это да, и живые в отличии от паровозов
Ладно, допустим, война, жвачки и дизель в стране закончились.
если в стране дизель закончится, то всё будет уже, не до войны и не до паровозов
Танки на дизеле ездят, и грузовики снабжения, на лошадях возить всё будут? ЖД это же часть и военного снабжения
да и генераторы на дизеле работают.
Танки на дизеле ездят, и грузовики снабжения, на лошадях возить всё будут?
При современном характере войны и танки уже отправляются к паровозам, как показала практика.
У танков давно многотопливные двигатели. Они могут ездить на бензинах всех типов, включая высокооктановый авиационный бензин, реактивном топливе, дизельном топливе с любым цетановым числом, но номинальным топливом в мирное время для них служит авиационный керосин
Танки на дизеле ездят,
Танки многотопливные. Ездят на всём, что горит.
Нет, не учат. У меня вообще есть такое впечатление, что паровозы держали в резерве годов до 80-х по простой причине: массовый переход на тепловозы-электровозы это середина-вторая половина 1960-х, то есть к 1980 году на ж/д еще было полно людей в активном возрасте, которые застали паровозы в качестве основного локомотива и работали с ними, сохранять паровозы имело смысл, поскольку без затрат имелись люди, обученные работе с ними. К концу 80-х эти люди перешли в предпенсионный-пенсионный возраст, а сейчас их и вовсе не осталось, надо специально обучать, а смысл? Со слов железнодорожника, на большинстве станций и инфраструктуры для паровозов (системы механизированной погрузки угля, водоналива и прочая) не осталось, в депо нет слесарей, обученных (и имеющих опыт) ремонта паровозов и т.п.
Паровозы-то еще в нулевые годы массово стояли на базах хранения, но больше по инерции.
В середине 80-х на ст. Забайкальск на поезде 1/2 Москва-Пекин меняли локомотив - перецепляли с советского тепловоза на китайский паровоз...
в середине 80х паровозы еще попадались на маневровой работе в СССР.... а про Китай кстати известная история, помню преподаватели в колледже посмеивались над Китайцами...только в 26 году это уже не так смешно стало
==
а на тему паравозов, в среде ЖД фанатов помню бурление было на тему возрождения паровозов в РФ в основной работе, вот например https://tiranozavrrex.livejournal.com/33673.html
В стандартном обучении - нет, не обучают. Но набирают из машинистов тепловозов небольшие группы и обучают в Новочеркасске. Но это очень небольшая часть тепловозников.
Да ладно - кинул в топку три цветных полена - и жди 88 миль в час))))
Любой человек должен уметь менять пелёнки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблём, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, вносить удобрения, программировать, вкусно готовить, хорошо сражаться, умирать с достоинством. Специализация — удел насекомых.
Р. Хайнлайн
Да даже надёжно самовыпилиться, в конце концов!
Важно: ни в одном пункте списка нет "делать это хорошо" и "любой сложности и размера".
Я читал историю группы конкистадоров, которые в 16 веке плыли вдоль побережья Перу и в шторм их выкинуло на берег. Используя инструменты и какие-то остатки корабля (вспоминаем Робинзона), они организовали себе жилье, пережог древесного угля и кузню (вроде даже нашли какую-то руду и выплавили металл), посевы овощей (семена были с собой), охоту, рыбалку и сбор местных плодов, отбили пару нападений индейцев, в итоге соорудили небольшой кораблик и прошли на нем около 1500 километров, вернувшись в Панаму.
Как писал современный автор, конечно, эти люди, по нашим меркам, были бандитами и отморозками, но сила духа и набор навыков не может не вызывать уважения.
Специфическая среда предусматривает специфические навыки... а "сила духа" - то, что "слабые духом" просто не выжили...
Не надо далеко ходить, моя жена выросла в Монголии, где её родители работали над развитием промышленности молодой социалистической республики, и там не было нихрена, кроме местного мяса, молока и воды. Так вот, они там у себя на кухне производили молочку - кефиры, сметану. Делали мясные и рыбные консервы. Часть мебели пришлось самим делать. Детям - санки, роликовые коньки. Получили участок, стали выращивать картоху, морковку и так далее. В общем, и в ХХ веке человек был способен создать цивилизацию вокруг себя, оказавшись в дикой степи.
Сейчас по везде пропагандируется через лидеров мнений и медиа скорее:
Если не учить магию, всё кажется физикой
В ней делается открытие, что безграмотные и дураки не способны нарисовать или реализовать велосипед. Или паровоз. Или космическую ракету.
чего уж там, сразу дураки. Давайте попросим физика ом нарисовать магнитное поле, да хоть бы фотон. Или там электрический ток - инженера электротехника..
Карандашом. чтоб значит профессор психологии, оценил.
Вот берем всяких Ландау и Лившицев и пусть фотон рисуют. Или электрон. причем - точно, а не приблизительно, каляки и приблизительности недопустимы. А иначе, вон из профессии!
и этта, понимание как работает - не оговаривает глубин того понимания. А так то и уборщица понимает как свет работает и как тряпка мокнет и пол сохнет.
>Проблема не в этом. Проблема в том, что не стало даже одного процента, которые способны спроектировать ракету.
строго наборот. если не придираться к процентам от населения.
судя по количеству и разнообразию новых ракет и прочего летатля.
ну и так далее. Нет, уровень образованности и навыков растет в массе и прилично , омио доступности того(и инструментария и оперируемых знаний) , чем можно делать прям крутое чуть ли не дома на коленке.
С велосипедом вопрос не в безграмотности. Если над человеком стоять и задавать уточняющие вопросы - он легко нарисует велосипед правильно. Просто люди не привыкли задумываться. Например, что руль должен поворачиваться. Цепь не сильно должна пересекать все подряд и тд. АФАИР большинство ошибок было в том, что сначала рисовали хрень на колесиках, потом отдельно пририсовывали к ней руль. А что труба от руля до держателя колеса должна быть прямой и переднее колесо не должно пересекать раму - не контролировали.
Это как душнилово разработчика/аналитика над заказчиком. "А если вот такое влетит, то что делаем? А вы понимаете, что если у вас на вход 2 булевых переменных, то это 4 маршрута, а не 2 в общем виде." и тд и тп.
Там ещё проблема, что рисовали они, похоже, на обрывке салфетки и ручкой. А чтобы получить более-менее нормальный велосипед — нужен хотя бы A4, карандаш и ластик. Потому как я б нарисовал — но там столько нюансов, что на обрывок салфетки, да ещё и без шанса исправить, если с первого раза на полсанитиметра промахнулся, ну никак не выйдет.
попробуйте схематично дорисовать недостающие элементы между колесами и трубой.
Да нема базару!
Я не буду утверждать, что знаю его строение, и тут же, поверьте, полез гуглить "строение паровоза". Теперь я, благодаря Вашей вредности, стал еще одним носителем ненужной информации.
Я в институте придумал вопрос "Объясни подробно, как устроена и работает лампочка". Даже на уровне лампы накаливания мало кто справлялся, максимум "нагревается и светится". Что там чё то там какие то энергетические уровни в атомах, пиу пиу электроны по орбиталям летают, функция абсолютно черного тела и тд, об этом никто не думают.
Вольфрамовая спираль, выдув колбы, вакуум внутри....это всё скрытая внутренняя красота.
Что касается современного велосипеда - ох, вы почти не найдёте людей(кроме веломехаников), кто понимает как он устроен.
Гидравлические тормоза с хитрым интегрированным расширительным бачком в ручке, всякие интересные радиально упорные подшипники, сложный профиль зубов в цепной передаче....
А подвеска!!!ммм. Там же целая механическая магия, чего только стоит настройка кривой отклика аморта при помощи "шимстека" (хотя все сложные аморты так работают, не только велосипед)
А геометрия подвесок?) Все эти скваты и анти-скваты, сложные траектория движения заднего колеса с прогрессивной рычажностью, которые в сумме с правильным амортом позволяют сожрать ГИГАНТСКИЕ объёмы энергии относительно своей массы
Короче это....велосипед это сложно. А это мы еще даже про укладку карбона не вспоминали
Угу, мы в детстве свои "Уралы" и "Камы" на молекулы разбирали и собирали. А сейчас действительно смотреть страшно, не то что лезть с отверткой.
Ну раньше и машины были проще...вообще всё было проще. Современный велосипед безумно сложен, а уж электровелы это вообще инженерное безумие. Мало того, что им пришлось сделать всю конструкцию сильно прочнее, так еще и запихнуть туда векторный электропривод, здоровенную батарею....правда цена тоже стала безумно.
Вы скорее описываете вопрос глубины. Так можно спросить почему трава зелёная, и углубиться в дебри понятия что такое свет, и вообще правильно спрашивать почему мозг простого здорового человека по мнению ВОЗ при температурном диапазоне при дневом свете на экваторе при влажности 30% воспринимает цвет травы как зеленый.
Ну, лампу накаливания сделали во времена, когда даже нобелевские лауреаты... пардон, нобелевской премии еще не было, когда самые продвинутые ученые еще не знали про энергетические уровни в атомах и пиу-пиу орбитали. Многие вещи можно делать (и делали) совершенно не имея теоретической базы.
Велосипед - это очень просто. В т.ч. настройка ВСК и НСК, уж поверьте. Примитивная гидродинамика, понятная даже школьнику. Не говоря уж о хитрых расширительных бачках, в которых нет ничего хитрого. Сложно - это понять, какого же енга "калина" отказывается запускаться при минусе. Вот это - сложно. А велосипед - это очень просто )
>сложный профиль зубов в цепной передаче
Кстати, https://en.wikipedia.org/wiki/Hyperglide - вроде бы было введено то ли в начале то ли в конце 1980-ых.
Казалось бы - (если рассматривать только одну звезду кассеты) - только статическая форма и геометрия.
Если описать дилетантским языком: "Ну там, тыры-пыры, хитрая форма профиля зубов касеты или трещотки, специально спроектированные рампы/скосы на зубе звезды, учитывыющие параметры предущей и следующей звезды в наборе на кассете".
Только вот такая "простота" фактически является "всего-лишь" 35-45 летним state of the art, которую первой ввела всего-то компания с O(10^9) оборотом и прибылью и O(10^4) сотрудников (в наши дни).
Как писал Чехов в "Дяде Ване": "Беда не в оптимизме и не в пессимизме, а в том, что у 99 из ста нет ума". Т.е. большинству ничего и не надо, особливо "забивать ерундой голову".
Вы с паровозом слишком сложный пример приводите. Есть проще. Под каждой раковиной стоит сифон. Все могут нарисовать схему внутреннего устройства?
Тот кто никогда не разбирал - может и не знать что там внутри. А так например у меня дома 2 абсолютно разных сифона. И тот что попроще, я по памяти не нарисую, потому что он зараза состоит из нескольких по разному изогнутых труб.
А паровозы мы все конечно разбирали.
Схема сифона примерно одна у всех - назначение не пропускать газы из канализации.
А разбирал наверно каждый - засоряется то у всех рано или поздно (я встречал человека который лампочку не знал как вкрутить но это статистические погрешности)
Нюансов в сантехнике овердофигища. Стоит подойти в специализированную лавку - и вы легко обнаружите штук 5 разных сифонов. А принцип действия один, конечно.
Это что-то из советского детства и чугунный сифон на болтах М8. Я давно сифон не разбирал, есть химия эффективная. Плюс посудомойки и стиралки хорошо промывают (если ввод выше). И измельчитель на кухне.
Я давно сифон не разбирал, есть химия эффективная.
Может, вам просто с волосатой женщиной (не) повезло? У меня в одной квартире с не оч хорошо сделанным уклоном это был регулярный квест, несмотря на химию. И со спиралью иногда, чтобы дальше в трубу залезть.
Тут в моде просто гофра согнутая перетянутая шнурком. Прям продаётся в магазине так. Особо пафосный вариант где согнутая труба замотана не шнурком а пластиковой защелкой. При том, что в целом дефицита сантехники нет, но вот с сифонами они почему-то не дружат.
Так 99% людей и не видели паровоза, тем более изнутри.
Прочитайте роман, кажется Феникс. Автора не помню. Был опубликован в иностранной литературе, журнал ссср за 1988г.тогда и читал. Смысл рассказа. Самолёт типа
Немецкой рамы (двуфезеляжный) терпит крушение в африканский пустыне. И один из пассажиров предлагает построить из обломов маленький самолёт. Все считают, что он авиаконструктор. Начинают стройку. И тут выясняется, что главный инженер авиаконструктор, но только игрушечный самолётов. 😂 После небольшого скандала. На изготовлен ном изделия, благополучно долетели до места назначения. Один из комментаторов, правильно написал, в советском детстве, каждый уважающий себя пацан, должен был отремонтировать велик, мопед не всегда, но стремилась. Продавались наборы, сделай сам : радио приёмник, самолёт. Книги по творчеству. С помощью простого ножа делали стреляли из простой прищепки деревянной( вчера сделал для внучки, спрашивал совета у знакомых ровесников, никто не помнит 😪), кое как сделал. Но не уверен, правильно ли? Рогатка, оружие правильного пацана, сейчас покупают на маркет плей ё 😂. Как то лет 15 назад своим детям сделал трактор из катушки из под ниток, карандаша, резинки от бигудей. Дети офанарели. Вы бы видели их глаза. Сделать порох, дымовуху, мог и ещё кое что из копеечных аптекарские препаратов, но забыл, уже как 😪, чуть посильнее пластика. Только очень не устойчивая дрянь. Нестабильная, как нитроглицерин с мусором.
А все почему? Читали много. В свое время, маленький был ещё, захотелось стать как один из героев Жуль Верна. Роман ТАИНСТВЕННЫЙ ОСТРОВ. но в электронике, после выпоротой задницы за радио хулиганство, соседи вместо кино, слушали мой голос из телевизоров. Так вот, к радио электронике, у меня стойкое отвращение😂.
Мир изменился ребята, придёт время, и уже сами программисты не будут знать как работает начинка. Надо признать этот факт, как и то что жизнь конечна. Берегите себя и близких. И не нервничай ё 😂🤝💗
Вы ж не с нуля их собирали, привинчивали стандартные детали на предусмотренные места.
Вон по соседству очередная тема с попаданцем и чем он может там поделиться - встаньте на его место и (в отсутствии образца в наличии) разработайте готовый велосипед. Естественно, для чистоты эксперимента, после всплытия вопроса нельзя смотреть на готовый.
встаньте на его место и (в отсутствии образца в наличии) разработайте готовый велосипед
Я думаю, всё-таки с этой задачей справится большинство, ну, по крайней мере, люди, умеющие пилить, сверлить и прикручивать. Для этого не нужно знать про всякие там обгонные муфты, они в великах появились тоже не сразу. И рама современной конструкции тоже не нужна, скрепить колёса в первой версии можно как угодно, лишь бы держалось:
Куда-куда у него руль крепится?
Это то, что вы нашли в интернете, сиречь, прямое нарушение условий опыта. Вы должны были сами нарисовать (хотя бы) устройство велосипеда из головы. Испытание было именно в этом.
Ну можно вспомнить классику:
"Один убежденно говорил: "Конструкторская мысль не может стоять на месте. Это закон развития общества. Мы изобретем его. Обязательно изобретем. Вопреки бюрократам вроде Чинушина и консерваторам вроде Твердолобова". Другой юноша нес свое: "Я нашел, как применить здесь нестирающиеся шины из полиструктурного волокна с вырожденными аминными связями и неполными кислородными группами. Но я не знаю пока, как использовать регенерирующий реактор на субтепловых нейтронах. Миша, Мишок! Как быть с реактором?" Присмотревшись к устройству, я без труда узнал велосипед.
...
"(с) Понедельник... ;)
Кто видит амортизатор на заднем колесе?
Rover Safety Bicycle по сравнению с предшественниками - офигенная инженерная система с амортизирующей, но крепкой рамой-фермой, цепной передачей и кастором у руля. Вот на ровном месте такое не сделать.
встаньте на его место и (в отсутствии образца в наличии) разработайте готовый велосипед.
Для этого придётся начать с металлургии, обработки металлов и химии.
Итак, что нам нужно для более-менее современного велосипеда?
Рама. Карбон мы не изобретём, это понятно, но даже стальная (не говоря уже про алюминиевую) труба - это весьма сложная инженерная задача, если мы находимся раньше конца 19 века. Ну окей, раму можно сделать из дерева, столярное мастерство тогда было на высоте.
Колёса. Переднее колесо - это втулка с подшипниками качения, обод и спицы, которые их соединяют, плюс камера с покрышкой. У нас всего этого не будет - подшипников нет, потому что нет одинаковых стальных шариков для них, обода нет, спиц с резьбой (и ответного ниппеля с внутренней резьбой) тоже. Опять же, уходим на деревянное колесо с подшипником скольжения. Ах да, резины для покрышки у нас тоже нет, поэтому никакой амортизации не будет.
Ну, про звёздочки, каретку с педалями и тем более цепь можно даже не начинать - это ещё одна сложная задача по металлообработке. Переключение скоростей - вообще без шансов. Правда, можно попытаться изобрести ременный привод из кожи, а без него выйдет только пенни-фартинг.
Ну и, очевидно, у нас не будет никаких амортизаторов.
И что же получается? Правильно, самокат. На котором ты либо стоишь, либо сидишь. А теперь, уважаемые знатоки, вопрос - почему первые велосипеды называли костотрясами? Да потому что дорог для них тоже не было, а ездить на деревянных колесах по грунтовке или брусчатке - то ещё удовольствие.
Поэтому, пусть наш попаданец и сможет сделать макет велосипеда в натуральную величину - он никому не будет нужен, пока не будет дороги для него. Или пока для него не сделают амортизацию (хотя бы в виде резинового бондажа на колёсах), но тут мы возвращаемся к химии.
Вообще, чем больше я читаю про попаданчество и историю техники, тем сильнее во мне уверенность, что ограничивали людей во все века не инженерная мысль, а технология. Нет у тебя технологии производства одинаковых шариков из высокопрочной стали и таких же высокопрочных обойм под них, причём в весьма жёсткими допусками по круглости - не будет у тебя подшипника, а без подшипника не будет половины всей современной техники. Не умеешь тянуть проволоку - остался без половины электрических машин.
ездить на деревянных колесах по грунтовке или брусчатке - то ещё удовольствие
Зря вы так. На тротуарах и велодорожках зачастую асфальт такой "ровный", что по грунтовке или хорошо утоптанной тропинке ехать гораздо комфортнее
Это-то понятно. Но попробуйте поездить по тем же грунтовкам на голом ободе, без покрышки. Сразу будет понятно, почему до появления резины велосипед был удовольствием сильно на любителя.
В детстве в деревне ездили на телеге с деревянными колесами, это вобще ни разу не комфортно, это просто какой то вибростенд с диапазоном от тряски до мелкой вибрации. Но проблема легко решалась охапкой сена.
Возможно сам термин "грунтовка" сильно изменился со временем и массовым появлением грейдеров.
Как рассказывал дедушка, напротив его дома танк как-то завяз на грунтовой улице ( Улица Жлобы в станице Ленинградской, если что).
Ну я так и написал - макет в натуральную величину. Ради фотографии сделать можно, но пользоваться этим в условиях гористых лесов с заднего плана никто не будет.
Вообще-то это реальные девайсы, массово эксплуатирующиеся и производящиеся...
Окей, что же это за девайсы? Читаем:
Но зато местные умельцы не забывают про покрышки и покрывают колёса толстым резиновым слоем.
Ага, нам уже нужна резина.
Радует то, что дороги в тех местах хорошие, а люди физически крепкие и осваивают самодельные байки с детства.
И дороги нужны. На половине фотографий эти самокаты едут либо по хорошо укатанной грунтовке, либо по асфальту. Процитирую свой первый комментарий:
Поэтому, пусть наш попаданец и сможет сделать макет велосипеда в натуральную величину - он никому не будет нужен, пока не будет дороги для него. Или пока для него не сделают амортизацию (хотя бы в виде резинового бондажа на колёсах), но тут мы возвращаемся к химии.
То есть по сути это всё тот же самокат, которых полно на улицах городов, только с деревянной рамой. Но на резиновых колёсах и едущий по дороге. А если резины и дорог нет - упс.
Все верно, но это не "Ради фотографии" и насчет "пользоваться этим в условиях гористых лесов с заднего плана никто не будет" тоже согласиться не могу. В остальном - да , я просто предложил вам иллюстрацию из реальности, для вашего поста
насчет "пользоваться этим в условиях гористых лесов с заднего плана никто не будет" тоже согласиться не могу
Почему?
Ими же не пользуются "в условиях гористых лесов". Ими пользуются "в условиях дорог", пусть они и проходят через эти леса, причём дорог относительно ровных, для которых в гористых лесах придётся рубить серпантины.
В этом-то и проблема картинок "вместо тысячи слов": когда эти слова появились, оказалось, что попаданцу даже для самоката понадобится химия и дорожная сеть (либо - очень хорошая дорожная сеть), а без них выйдет только бесполезный макет, непригодный для реального применения.
С другой стороны - по тем же дорогам с кочками массово ездили на телегах, повозках и каретах.
Компенсировали неровности диаметром колес, мутили примитивные рессоры, хитрые подвески. Какие то шины мастерили из кожи и веревок. В общем - это не такая уж проблема. Особенно, если девайс используется чисто для развлечения. Там не до комфорта, при ловле адреналина.
Ага, нам уже нужна резина.
Вполне себе есть натуральный каучук. И да, его вполне себе можно вулканизировать в кустарных условиях!
Но многие ли смогут (знают, что для этого нужна сера (не говоря уж о том, чтоб ее добыть))?
Кстати, где добыть, какую-нибудь серу, если ты, например в средней полосе России тоже вопрос со звездочкой
Вообще, чем больше я читаю про попаданчество и историю техники, тем сильнее во мне уверенность, что ограничивали людей во все века не инженерная мысль, а технология.
Так имея эту самую мысль - пройти путь от кузницы, лаборатории алхимика, конного плуга и школы при монастыре до индустриального общества с заводами, университетами и механизированным сельским хозяйством можно будет гораздо быстрее.
Мешать будет, на мой взгляд, не столько низкая скорость развития технологий, сколько малая плотность населения и небольшой объем экономики. Условно - на базе Древней Руси с разбросанными по лесам и долам племенами, даже при наличии всех знаний из будущего (где удобно добывать руду, уголь, как выплавлять металлы и что в них добавлять и т.д.) построить что-то будет сложно. Просто не хватит людей на весь спектр работ и нечем будет загрузить новые технологии (представим себе - мы построили в 900-ом году железную дорогу "из варяг в греки" - и что по ней возить? нескольких составов хватит для годового товарооборота)
С другой стороны, сами знания из будущего упали из более богатого мира с большей плотностью населения, более развитым материаловедением и по сути строительство при таких вводных похоже на экспорт технологий из столицы в далёкую колонию.
нескольких составов хватит для годового товарооборота
Но сама возможность быстрого товарооборота поднимет товарооборот. Не полностью загрузит, конечно (для этого нужно разделение труда, и т.п.), но подстегнет...
Тем не менее, сейчас выясняется, что и кремни в иных местах чуть ли не в промышленных масштабах добывали, а потом они распространялись по всей Европе, и бронзу делали, сплавляя кипрскую медь с придонским, а позже корнуолским оловом. Но да: в любом случае дело шло от потребностей.
Олово это дороже серебра было...
Ага, кипрские и испанские месторождения медных минералов с содержанием олова 10- 20%, британские - плавка касситерита (содержащего 10-15% меди). Вот и всё, металлургия олова - процесс муторный и технологически сложный, требующий контроля температуры и ограничения в подаче воздуха, чтобы обеспечить восстановление из руды и недопустить окисление металла с низкой температурой плавления кислородом.
в виде резинового бондажа
бондаж - это кое что другое...
С колёсами проблем не будет: от телеги возьмут вместе с подшипниками (с дегтярной смазкой, ага).
Эти колёса сотни лет делали до появления велосипеда.
Поэтому, пусть наш попаданец и сможет сделать макет велосипеда в натуральную величину - он никому не будет нужен, пока не будет дороги для него
Сэр, первые велосипеды в натуральную величину не имели амортизаторов, шин, использовали подшипники скольжения, там не было переключения скоростей, и всё это никак не помешало им завоевать большую популярность в довольно короткий срок после появления. И ладно там обычные велосипеды. Популярными и повсеместно распространёнными были даже пенни-фартинги, на которых вы шею если не свернёте, то хотя бы прилично погнёте.
Англовики утверждает, что первый патент на обрезиненное колесо для велосипеда был выдан в 1868 году. Ariel 1871 года уже был с резиновым бандажом на колесе, а это как раз самое начало пенни-фартингов. То есть эпоха "костотрясов" - это лет десять, не больше.
Согласен, с "никому" я погорячился, но какого-то широкого их распространения, насколько я знаю, не было.
Есть масса вещей, которые сложно заметить, но довольно легко реализовать.
Для мытья рук не требуется ничего кроме знаний - гешефт на дистанции огромен.
Многие умершие от цинги моряки везли гвоздику - источник витамина С.
Итд итп.
Технология при наличии знаний вопрос небольшого количества времени. Если вы знаете как и чем легировать железо, то вы сможете рано или поздно сталь получить.
Для мытья рук не требуется ничего кроме знаний - гешефт на дистанции огромен.
Автор этого откровения(Земмельвейс) закончил свои годы в психушке после того как его вышибли из медицины. У попаданца который будет затирать про хлорку в 15 веке есть все шансы оказаться на костре.
А чего это он от 2 эпидемий чумы не умер? Ведьма как никак..
Только у непроходимо тупого.
Умный первым делом "пулемет соберет", а не гигиену внедрять будет.
Ну по вашему комментарию гигиена она бесплатна(в смысле фундамента других знаний) а для пулемета нужна металлообработка, химия, металлургия и тд.
Я приводил легкореализуемые на практике вещи. Воля потребуется для любых, и первым делом увы придется сделать что-то, после чего окружающие будут исполнять, а не обсуждать.
Для многих военных вещей не нужна никакая технология.
Англичане, к примеру, вооружившись луками и кольями перебили изрядное количество французских рыцарей.
Ну или "греки", не те, которые в кино, а вполне реальные, используя местность и построение изрядно персов покосили.
Итд итп.
Можно придумать и простые работающие быстро рецепты, если ты, конечно эрудицией обладаешь. А если по любому вопросу википедия нужна, то нет.
Военные вещи очень часто удача одной стороны + про@@б другой стороны + правильное повествование.
Я приводил легкореализуемые на практике вещи.
Не заметил. Пулемет и легирование стали к ним не относится если мы не про 19 век говорим.
Витамин Ц из гвоздики? Уже тогда люди знали что нужно есть либо квашеную капусту либо лимоны. Гвоздику то зачем да и как? С современными знаниями им можно разве что про шиповник рассказать и то смысла мало.
Что еще часто приводят в пример - антибиотики. Типа их можно было сделать задолго до Флеминга. Ну в 80х открыли в Нубии захоронение где в скелетных костях было повышенное содержание тетрациклина, предположительно от пива. В Египте лечились заплесневелым хлебом с медом. И тд и тп.
Если подсократить лирику то мне кажется крайне сомнительным привнести что-то полезное дальше чем за 100-200 лет. Можно конечно потроллить Ньютона вручив ему трехтомник Фихтенгольца, но зачем?
Полезность вещь субъективная. Прогрессорство работа трудная, она упрощается, если есть возможность казнить...
Существует масса проблем, которые стоили сотен тысяч и миллионов жизней, и которые можно решить даже обладая школьным образованием.
Про то, что люди знали от чего цинга во времена пряностей вы в какой-то нф вычитали ? До 20 века считалось, что это заразное заболевание и каких-то внятных протоколов итп не было. Люди просто пачками умирали. Хотелось бы знать, где вы на какой-нибудь лоханке посреди океана собрались брать квашеную капусту :). А гвоздики был целый трюм, они ее везли...
Вообще вся теория витаминов (и йода) стоили очень дорого пока их не было.
До 20 века считалось, что это заразное заболевание и каких-то внятных протоколов итп не было
До 20 века считалось, что это заразное заболевание и каких-то внятных протоколов итп не было
В 1753 уже были письменные работы Линда где было четко все расписано чем лечить цингу и описан сам эксперимент. Это не 20 век.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scurvy а если посмотреть тут то видно что уже со времен Васко Да Гама уже были письменные свидетельства что лимоны помогают. Просто это прогрессорство никому не помогло еще 4 века потому что не было массовости знания.
Про капусту вот например про Кука инфа: https://sites.google.com/view/balticsailors/baltic-sea/stories/the-sauerkraut-of-capitaine-cook
Хотелось бы знать, где вы на какой-нибудь лоханке посреди океана собрались брать квашеную капусту
Ну наверное оттуда же откуда и лимоны. Запасти на берегу.
А гвоздики был целый трюм, они ее везли
Они ее везли на продажу! Что бы продать по х100 ценнику и заработать денег а не кормить ею матросов. А если просто взять вместо лишней бочки солонины бочку квашенной капусты то это другой разговор.
Даже без учета того что в капусте в десятки раз больше витамина ц чем в гвоздике.
Перед тем как прогрессорствовать было бы неплохо подучить матчасть.
Даже прям не знаю. Давайте как детям объясню.
Раньше не было интернетов. Википедии не было. Люди жили в очень разных местах и многие многого не понимали. Им было трудно общаться - не было даже телефонов!!!. Более того, многие идеи не были внедрены десятки и сотни лет после того как были выдвинуты, либо были внедрены, но совершенно не повсеместно. О многом догадывались, но доказательств толком не было.
Вплоть до середины 20 века многие человеки страдали от цинги и умерли от нее. В том числе умерли те, кто имел в доступе что-нибудь с содержанием витамина С и мог бы спастись если бы обладал простым знанием "что жрать". И нет, умирая от цинги матросы не стали бы экономить гвоздику :), на том свете карманов нету.
В 20 веке случаев цинги стало меньше, но в первой его половине они вполне себе встречались.
Лишь около ста лет назад было наконец доказано, что цинга связана с недостатком витамина С, до этого были лишь различные догадки. В этом, впрочем нет ничего удивительного, ведь представления о витаминах окончательно сформировались только к 20 веку.
Подучить стоило бы вам. Логику в том числе. Мозгами пораскинуть. Слегка хотя бы. Вчитаться в то, на что отвечаешь ;). Но можно этого и не делать. Хабр всё стерпит :).
Ну а вот сейчас у многих есть выход в Интернет. И там можно прочитать - с доказательствами - что алкоголь и сигареты убивают, что пристегнутый ремень повышает вероятность выжить при ДТП, что не надо стоять под стрелой и работать с болгаркой без очков. Но что-то, знаете, не всем помогает.
Вплоть до середины 20 века многие человеки страдали от цинги и умерли от нее. В том числе умерли те, кто имел в доступе что-нибудь с содержанием витамина С и мог бы спастись если бы обладал простым знанием "что жрать". И нет, умирая от цинги матросы не стали бы экономить гвоздику :), на том свете карманов нету.
Еще раз, вся информация по цинге была уже накоплена самый край к средине 18 века. Вся нужная информация - о том как ее лечить/предотвращать. Проблема в том что не было способов ее доносить до широких народных масс в виду мизерного авторитета докторов, или в вашей терминологии что не было википедии. И ваше прогрессорство никак бы не изменило НИ-ЧЕ-ГО, разве что в рамках отдельного корабля.
От того что бы вы начали задвигать про витамины людям, которые еще даже до обнаружения микробов не дошли, ничего бы не поменялось в лечении цинги.
И раз уже взялись за этот бессмысленный сценарий то хотя бы подходите к этому с позиции эффективности, раз уж вы обладаете этими знаниями(хотя по вашим ответам видно что нет). Делать это намного эффективнее не гвоздикой а лимонами или капустой. Как к этому подходил капитан Кук. Эффективнее оно как в плане концентрации витамина Ц так и возможности убедить владельца корабля / капитана. За разбазаривание гвоздики вы бы быстро оказались на английской виселице или под килем корабля.
Вчитаться в то, на что отвечаешь
Вы же этого не делаете. Зачем это делать другим?
От того что бы вы начали задвигать про витамины людям, которые еще даже до обнаружения микробов не дошли, ничего бы не поменялось в лечении цинги.
Можно было собрать микроскоп Левенгука и показать этим (за)знайкам (в прямом смысле). Кстати, аттракционом «а хотите, покажу вам чудовищ в капле воды?» можно первое время неплохое бабло на ярмарках зашибать.
Вообще можно было бы сильно подтолкнуть науку, просто заранее (с высоты постзнания из будущего) зная, какие пути правильные (например, не тратя мыслительные усилия целых академий впустую на всякие флогистоны).
А что именно показать и когда? В смысле создать микроскоп Левенгука раньше Левенгука или в контексте витаминов от цинги?
Сомнительно что можно в микроскоп увидеть витамины.
Витамины нельзя — микробов можно.
А в контексте средневековья можно уговорить короля купить двух близнецов, посадить в клетку, одного кормить только солониной, другого — солониной с кислой капустой...
(Да, нравы в то время были не чета нынешним...)
Витамины нельзя — микробов можно.
Ну про микробы на момент Линда уже знали. На момент Колумба с Васко Да Гамой еще нет но википедия твердит что про целительные лимоны уже тогда знали, просто очевидно не все или кому то было пофиг.
А в контексте средневековья можно уговорить короля купить двух близнецов, посадить в клетку, одного кормить только солониной, другого — солониной с кислой капустой...
Ну Линд почти так и делал только не близнецов. Там было разбиение заболевших на 6 групп, одна уксус пила, другая морскую воду и тд. Те кто ел апельсины с лимонами, а так же группа которой давали сидр вылечились от цинги а остальные нет.
Но-но, флогистон не трогайте! Ну то есть с одной стороны вроде бы да, тупик, а с другой - Карно на нем заметный кусок термодинамики построил, начиная с цикла имени себя.
Пулемет требует качественной стали во-первых, высокой точности обработки металла, во-вторых. А в-третьих, унитарный патрон и массовое производство оных - хайтек, недоступный до второй половины 19 века.
Земмельвейс не изобрел мытье рук. В его времена врачи уже мыли руки. Просто обычного мытья рук недостаточно после копания в трупах (а тогда было популярно с утра поработать в морге, потом - к пациентам). Земмельвейс разработал современный, по сути, "хирургический" способ мытья - с тщательным промыванием между пальцами, под ногтями, выше кисти и использование дезинфекции, в его времена раствора хлорки. Плюс ввел в своем отделении правило - после морга 24 часа не подходить к пациентам.
Но это медицинские процедуры при работе с открытыми ранами, для резкого сокращения смертности от банальной дизентерии и прочих кишечных расстройств достаточно обычного бытового мытья рук. Ну и кипячение воды, конечно.
Если вы знаете как и чем легировать железо, то вы сможете рано или поздно сталь получить
В лаборатории - да, и то, если вы - эксперт в этой сфере. Поверхностных знаний недостаточно, там множество нюансов неочевидных.
А запустить массовое производство при отсутствии производства необходимого оборудования, приборов и материалов - может жизни не хватить
очевидно, у нас не будет никаких амортизаторов
Неочевидно. Рессоры.
Смотри внимательнее на заднее колесо- оно с АМОРТИЗАТОРОМ.
ограничивали людей во все века не инженерная мысль, а технология
Угу. Поэтому должностная инструкция попаданца должна звучать, как краткая история технологического развития. Попал в век ручных ремесел - начинай с паровой машины. Попал в неолит - вспоминай, как искать болотную руду, кричная ковка, вот это все.
...Попал в юрскую эпоху – гони к парням в палеолит, может дадут парочку достойных советов, как крупных хищников в одного палкой отгонять :)
...но скорее этой же палкой вырубят, даже не вступая в разговор, потом сожрут, а череп отдадут детишкам для игры в палеолапту. Всё-таки попаданец, это под сотню килограмм неплохого мяса и жира, и такой актив в палеолите на дороге не валяется.
Кто его знает. В XVII веке и то попробуй выживи: весь ты, попаданец, не такой, и говоришь не по-нашему, и одет странно, и привычки странные, еще подозрительные разговоры о каких-то чудесных штуках заводишь. Надо бы сообщить нашему падре...
В общем. попаданцу потребовались бы в первую очередь прокачанные по-максимуму софт-скиллы :)
Кто его знает. В XVII веке и то попробуй выживи: весь ты, попаданец, не такой, и говоришь не по-нашему, и одет странно, и привычки странные
В XVII веке ты можешь закосить просто за иностранца, и тебя в общем-то будут с любопытством рассматривать и расспрашивать, и может быть даже накормят чем-то очень не вкусным, но по крайней мере, питательным. А в палеолите чужак, это не забавно, а либо враг, либо еда.
и тебя в общем-то будут с любопытством рассматривать и расспрашивать, и может быть даже накормят чем-то очень не вкусным
Зависит от местности. В некоторых - какой-нибудь священник объявит тебя иноверцем или ты сам спалишься, не зная местных религиозных ритуалов и будет больно.
Если не примут за шпиона, или иноверца, не так крестящегося..
Поэтому должностная инструкция попаданца должна звучать, как краткая история технологического развития.
Если я не ошибаюсь: How to Invent Everything by Ryan North
Вообще, чем больше я читаю про попаданчество и историю техники, тем сильнее во мне уверенность, что ограничивали людей во все века не инженерная мысль, а технология. Нет у тебя технологии производства одинаковых шариков из высокопрочной стали и таких же высокопрочных обойм под них, причём в весьма жёсткими допусками по круглости - не будет у тебя подшипника, а без подшипника не будет половины всей современной техники. Не умеешь тянуть проволоку - остался без половины электрических машин
Стопроц. Паровой шар Герона известен хз сколько веков, но снять с него хоть какую-то мощность можно, только имея притертые с минимальным допуском детали, а лучше всякие сальниковые уплотнения и прочее такое. То же с архимедовым винтом. Не, можно делать крутые штучные вещи типа Антикитерского механизма, когда кузнецы и ювелиры с очень прямыми руками выпиливают идеальные зубчатые колеса, но основа массовости – станкостроение, то есть, нужна мастер-машина, делающая машины, которая сама построена с минимальными погрешностями и прочнее, чем обслуживаемые ей материалы. А до массовой металлургии и станкостроения – только переплавка, вон у археологов плач Ярославны, что на полях средневековых сражений в Европе нет нормальных находок оружия и брони, одни кости, потому что уцелевшие воины и крестьяне пылесосили все, что на средневековом металлоискателе звенело.
И про качество материалов тоже правда, вон Primitive Technology сколько уже лет мудохается над нормальным выходом болотного железа, а ведь у него по факту послезнание, что и зачем нужно делать.
А еще надо, чтобы теоретика не отставала от практики, а то Менделеев в целом-то заблуждался, введя в периодическую систему атомные массы за основу, потому что про изотопы он не знал. И показательна история с качественной реакцией Байера на бензол, когда оказалось, что она на самом деле на примесь, которую нельзя было отделить простой перегонкой (азеотропы-то объяснили в начале ХХ века), и с первой цветной фотографией Максвелла, которую на самом деле не могли получить, так как неправильно понимали теорию цветности – я нашел об этом классную статью, которую бы надо перевести... пляя, сколько всего еще на Хабр писать :(
резинового бондажа
Тут Вы как-то резко в BDSM свернули.
Не обязательно искать бандажи — можно сидушку на маленьком качеющемся коромысле подвесить, а коромысло привязать к раме кожаным ремнём — вполне себе амортизатор.
Нет у тебя технологии производства одинаковых шариков из высокопрочной стали
Совершенно не проблема: делаем 100500 разных шариков, а среди них выбираем десяток одинаковых.
Осталось научиться делать шарики из высокопрочной стали.
Это не решит проблему того, что шарики должны быть из нужной стали (где б ее взять) и круглыми (тоже та ещё задача). Да и отбор с достаточной точностью (тут надо читать букварь по детмашу, какая точность достаточна) тоже задача интересная.
А чего все уперлись в подшипники качения?
Ну да, они эффективнее, но учитывая возможности технологии, куда как проще сделать подшипники скольжения. Вместо стали вполне пойдет бронза, некоторые ее сплавы по прочности не уступают хорошей стали. Или освоить баббитовые вкладыши, в принципе даже для средневековых технологий это доступно.
При достаточно хорошей смазке такие подшипники не так уж плохи. Так-то в современных ДВС до сих пор во многих нагруженных узлах подшипники скольжения применяют, и ничего, работают годами с хорошими нагрузками.
Есть еще сорта дерева, которые используют и сейчас в подшипниках скольжения на кораблях, оно настолько смоляное, что не требует смазки и идеально для изготовления подшипников скольжения. В общем вариантов много.
Понятно, что для этого все-же надо быть очень эрудированным, настойчивым, и главное, иметь возможность всем этим заниматься. У какого-либо попаданца основной вопрос будет - выживание, практиковать какие-то сложные эксперименты в те времена могли "не только лишь все", большинство людей было озабочено в основном физическим выживанием.
Ладно проволока, изоляция к ней - вот проблема. Много кто знает как делается электроизоляционные термостойкие лаки? А пвх? Ладно сам пвх - без пластияикаторов стабилизаторов он бесполезен. Я тоже только эти слова знаю, но тнхнологий не представляю
Если я правильно помню, колёса "полуторок" в военное время серийно набивали жгутами плотноскрученной соломы. Сделать из кожи кишку, набить щетиной - технология настолько древняя....
Рама деревянная с деревянными же рессорами. Хотя проще подрессорить сидушку. Передача от педалей 1:1 делается из 2х палок. Бронзовая втулка достаточно эффективна.
привинчивали стандартные детали на предусмотренные места.
Ага, особенно дырчики всякие с вариациями (детский велосипед + моторчик Д-6 + бак из бутылки от шампуня).
в 2009 году дизайнер и художник Gianluca Gimini провёл творческий эксперимент: он подходил к незнакомцам и просил за 2 минуты нарисовать по памяти велосипед.
вот что получилось: https://www.behance.net/gallery/35437979/Velocipedia
ну ты попал в 54% только и всего
порой думаю, вот случись глобальная катастрофа, погибни процентов 30 народа - всё, остальные 70% деградируют сами!
Ловите велосипедиста!
Рама - подшипник - колесо
Рама - подшипник - педали
Руль - стойка - колесо
Руль - стойка - подшипник - рама
Рама - подшипник - педали
Педали - звёздочка - цепь - звёздочка - обгонная муфта - колесо
Не верю!
Инженеры рассуждали так: «Мы возьмём чертежи 60-х годов, оцифруем их, загрузим в современные станки с ЧПУ и получим проверенный двигатель», но попытавшись это сделать, они уткнулись в стену. Чего-то нехвалало.
Дистиллированная неправда. Даже разбора не стоит. Вся история была вообще не такой.
а какой?
А есть пруфы, что кто-то в NASA всерьёз рассматривал дурацкую идею воспроизвести 1:1 двигатель 60-х годов?
Вот я вижу в перечислении проблем только один пункт - "восстанавливать цепочки поставок материалов" - и уже отсюда понимаю, что восстановление технологии невозможно.
Чертежи, подходы, навыки, даже вот эти недокументированные рацпредложения - это всё восстановимо. А вот исходные материалы - нет. Наверняка есть современные не хуже, но под них всё равно надо что-то перепроектировать.
Простите, а что там за магические исходные материалы?
Они не магические, они просто другие.
Вот делаете вы, например, камеру сгорания по старым чертежам. И там заложены материалы с некоторым коэффициентом теплопроводности, линейного расширения при нагреве, модулем упругости, предела текучести, коэффициента трения и так далее. А вы взяли материалы, у которых эти параметры отличаются.
И, если вы не учли эти отличия, то изделие у вас может работать не так, как должно. Другая теплопроводность - надо пересчитывать систему охлаждения. Другой коэффициент линейного расширения - тепловые зазоры. Коэффициент трения может изменить течение газа по стенкам камеры. Модуль упругости - собственные частоты, и может случиться резонанс там, где его не было. И так далее.
И чтобы этого не было - вам придётся перепроектировать изделие. Но как? Вот зазор между двумя деталями - как он рассчитан, и как его изменить под ваш материал, учитывая, что он нагреется до других температур и расширится на другую величину? И таких проблем будут сотни и тысячи.
Есть стандарты на материалы. Тысячи. И у всех материалов эти параметры прописаны. Прописаны, по крайней мере, состав сплавов. Какие проблемы выплавить медь с определенным составом? Физика и химия с даты последнего полета на Луну (если он конечно, был) не изменились.
Физика и химия с даты последнего полета на Луну (если он конечно, был) не изменились.
вы в курсе, почему для советских ракетных двигателей керосин получали из нефти с определенных месторождений? (а потом некоторые из месторождений иссякли, или оказались в другой стране...)
Это для массового производства, в космонавтике, особенно, во врмя бума 60х могли и конкретно под проект придумать сплав. Спеки то есть а вот поставщика нет т.к. вне того проекта сплав не нужен никому.
Совершенно верно. Но в данной статье обсуждается принципиальная невозможность изготовить двигатели. Типа "мы могли бы изготовить по тем-же чертежам, но у нас не получается". То, что поставщика нет - это не вопрос технологической невозможности, а вопрос цены, жлобства и нежелания платить. Так мы договоримся до того, что мы не можем изготовить двигатели для пятерки, потому что не можем найти токарей, согласных за еду точить коленвалы.
Вообще, возникает крамольная мысль, что не можем повторить то, что делалось в шестидесятые не потому, что какие-то технические проблемы, а потому, что современный капиталистический строй вообще не способен делать то, на что было способно социалистическое общество.
в данной статье обсуждается принципиальная невозможность изготовить двигатели
А вот это уже вопрос к статье, а не к инженерам. И в этом аспекте я придерживаюсь мнения, что автор художественно преувеличил.
Просто новый можно сделать дешевле - и в чём-то даже лучше.
Автор там - ИИ.
У однокамерного керосин-кислородного движка технологический предел - 250 т/с тяги на уровне моря. У метан-кислородного, с полным дожиганием компонентов -330 т/с. Либо увеливайте количество камер, либо меняйте топливную пару. Сказки про 760 т/с тяги на однокамерномкеросин-кислородном F1 рассказывать не надо. Лучше не получится, да и сопоставимый по параметрам движок - тоже, всё равно, что Дредноут с корпусом из дерева, просто повторит судьбу галеона "Ваза".
У однокамерного керосин-кислородного движка технологический предел - 250 т/с тяги на уровне моря.
Можете подтвердить своё утверждение соответствующими расчётами? Какие именно технологии ограничивают тягу одиночной камеры?
Тягу двигателя ограничивают геометрические размеры камеры сгорания. Для достижения максимальной эффективности в любой момент времени работы двигателя в любой его точке (точнее, единичном объеме) соотношение окислителя и горючего должно оставаться постоянным (максимально эффективным для режима горения).
Для этого используют турбонасосы, которые прокачивают с очень высокой скоростью топливо и окислитель и через систему форсунок забрасывают в камеру сгорания, так, чтобы по всему её объему происходило равномерное быстрое смешивание компонентов и горение.
У турбонасосов и форсунок есть чисто физические ограничения - предел прочности материалов турбины, подшипников, гидродинамическое сопротивление трубок и т.п. Все вместе это и ограничивает геометрические размеры камеры сгорания.
В больших камерах из-за неравномерностей начинаются процессы типа взрывных волн, которые могут быть направлены в обратную сторону и прочее. Можно такие процессы подавлять путем изменения соотношения компонентов смеси, но это снижает эффективность, т.е. тот самый удельный импульс.
Если посмотреть кадры старта Сатурн V, там как раз видны явные признаки неэффективности - темный участок пламени сразу за соплами (сажа от якобы пленочного охлаждения сопла газами от турбонасоса), отсутствие даже признаков колец Маха в факеле, даже сама форма факела, которая непохожа на факел того же кислородно-керосинового Союза.
Добавлю еще, что в англоязычной википедии про двигатель F1 написаны очень странные вещи. Якобы жидкий кислород турбонасосом подавался в куполообразную камеру над камерой сгорания, и уже оттуда по форсункам подавался на смешение в камеру - чтобы снизить скорость подачи? Утверждается, что часть керосина циркулировала по трубкам стенки камеры сгорания, это притом, что пиролиз керосина наступает при < 600 °C.
Это всё общие слова, из которых никак не следует величина именно 250 тс, а не 25 или 2500.
250 тс - это экспериментально установленная величина. Я думаю, такие теоретические расчеты без экспериментальных данных будут или очень грубыми, или вообще неверными. Здесь важно понять, в чем суть ограничения размеров.
И какой же эксперимент установил, что это предельная величина? Сможете назвать керосиновый двигатель тягой больше 250 тс на сопло, который бы сделали, испытали и установили, что работать оно не может?
Я вот могу назвать - это F-1, но он как раз экспериментально показал, что двигатель с тягой более 250 тс работать может.
Не один эксперимент, конечно, а 70 лет полетов в космос. Последние разработки индийцев и китайцев, пусть даже и в виде повторения известных решений, тоже остановились на тех же предельных геометрических размерах, и примерно на такой же тяге.
F-1 показал только, что можно добиться тяги и больше 250 тс, но путем катастрофического снижения эффективности. До сих пор многие задают вопросы.
и уже оттуда по форсункам подавался на смешение в камеру - чтобы снизить скорость подачи?
Предположу, что это для того, чтобы обеспечить как раз равномерное смешение в объеме камеры. Минуточку, F1 - это очень мощный движок, и камера там имеет большой объем, значит, впрыск топлива и окислителя с одной точки нормальное перемешивание никак не обеспечит, он должен производиться с разных сторон через множество форсунок.
Утверждается, что часть керосина циркулировала по трубкам стенки камеры сгорания
Абсолютно верно. Именно за счёт того, что быстро циркулирующий керосин уносил с собой часть тепла, это позволяло стенкам камеры сгорания не выходить из допустимого теплового режима.
Абсолютно верно. Именно за счёт того, что быстро циркулирующий керосин уносил с собой часть тепла, это позволяло стенкам камеры сгорания не выходить из допустимого теплового режима.
Я даже больше скажу - эта схема применяется если не везде, то много где. Есть она и на РД-107, и на НК-33, я эти стенки своими руками щупал.
В сети есть якобы чертежи этого чудо-устройства - F-1 Engine LOX Dome . В это устройство турбонасос подает кислород двумя встречными потоками. Я не знаю, как такая схема может работать. Просто сравните с устройством подачи кислорода в РД-170.
Трубки малого диаметра в стенках камеры сгорания, да еще и с поворотами на 180 градусов в самых горячих местах? Какая там скорость потока? Керосин там сразу закоксуется и закупорит все это охлаждение.
Предположу, что это для того, чтобы обеспечить как раз равномерное смешение в объеме камеры
Не совсем так. Если произвести быстрое и равномерное смешение - то сгорание будет очень быстрым. С одной стороны, это нам и нужно. с другой - это создаст слишком большую локальную нагрузку. Поэтому смесеобразование немного ухудшали, "растягивая" его по оси камеры. Ну и - локальная неоднородность (случайное возникновение небольшойго локального объема смеси) близкая к стехиометрии - даст быстрое локальное сгорание ("локальный взрыв") , что приводит к ВЧ колебаниям. Дополнительный объем работал как демпфер, где локальный импульс давления "микровзрыва" из камеры "затыкал" близкую к нему кислородную форсунку, ухудшаяя соотношение компонентов, понижая локально энергию, и тем самым гася колебания.
быстро циркулирующий керосин уносил с собой часть тепла, это позволяло стенкам камеры сгорания не выходить из допустимого теплового режима.
Это еще учитывая, что около стенок была "топливная завеса" (смесь с повышенным содержанием топлива)
Трубки на стенке камеры сгорания неплохо охлаждают эти стенки, позволяя сохранить прочность, а при огромном расходе топлива, оно не успевает перегреться.
Утверждается, что часть керосина циркулировала по трубкам стенки камеры сгорания, это притом, что пиролиз керосина наступает при < 600 °C
Вы не в курсе, что регенеративное охлаждение камер сгорания применяется со времен ОРМ-52, разработанным Глушко в 1933 году? Ну и применяется, например, на РД-107?
Я в общем, в курсе, что стенки камеры сгорания охлаждают. Просто есть вопросы к схеме с трубчатым теплообменником. Течение жидкостей в трубках - это масса дополнительных ограничений по давлению, скорости течения, диаметру трубок и т.д.
А регенеративное охлаждение паяных камер (когда обе части фрезеруются и паяются) - дает другие проблемы. И в частности, с размерами (и с технологиями, и с тестированием). А гидродинамические проблемы никуда при этом не деваются (топливо так же течет в каналах, между стенками тоже есть давление).
Все-таки, во фрезерованных полостях полегче с гидродинамикой. Как минимум, можно сделать геометрию такой, чтобы избежать закупорки коксом в течение 5 минут работы.
во фрезерованных полостях полегче с гидродинамикой.
существует отдельная "гидродинамика для фрезерованых полостей и каналов"?
Как минимум, можно сделать геометрию такой, чтобы избежать закупорки коксом в течение 5 минут работы.
во-первых, почему это нельзя сделать в трубчатой КС? а во-вторых, кто сказал, что они "закоксуются в течение 5 минут"? Если вы не умеете расчитывать теплосъем - это не означает, что это не умеют делать конструкторы ЖРД... Вы, например, знаете, до какой температуры подогревался керосин в F-1 ?
Трубки - это вообще неприятный объект, и явно не подходящий для охлаждения камеры сгорания. Например, минимальное закоксовывание или вскипание в трубке приведет к гидроудару. Плюс есть противоречивые требования к диаметру трубок, к режиму течения ит.д..
Во фрезерованных полостях гидродинамика та же, но режимы и характер теплопереноса другой, и закоксовывание просто исходя из размеров полостей не сможет забить каналы, если их размер подобран оптимально.
Могу предположить, что керосин можно нагреть градусов до 200, перед подачей в камерсу сгорания. Тогда можно будет охлаждать форсунки, трубопроводы и т.д. за счет испарения.
Трубки - это вообще неприятный объект, и явно не подходящий для охлаждения камеры сгорания.
А трубки об этом знают? чем трубка принципиально отличается от фрезерованного канала? почему закоксовывание канала не может привести к "вскипанию и гидроудару"? почему гидравлические требования к трубкам противоречивые, а к каналам - нет?
Во фрезерованных полостях гидродинамика та же, но режимы и характер теплопереноса другой,
Есть какой-то отдельный теплоперенос для трубок или для каналов?
закоксовывание просто исходя из размеров полостей не сможет забить каналы, если их размер подобран оптимально
Что мешает "оптимально подобрать размеры трубок"? (на самом деле - рассчитать)
Могу предположить, что керосин можно нагреть градусов до 200,
А зачем "предполагать", если можно знать? ("посчитать" предлагать не буду, ибо это весьма трудоемко. Но эти расчеты уже выполнены за нас)
Тогда можно будет охлаждать форсунки, трубопроводы и т.д. за счет испарения.
А зачем охлаждать форсунки за счет испарения, если они охлаждаются потоком жидкого керосина? У вас есть какие-то сведения, что они перегревались, а у разработчиков двигателей таких сведений не было? Зачем вообще испарять "в форсунках и трубопроводах"? чтобы вместо жидкости с понятным объемом и характеристиками получать смесь жидкости и газа с непонятной пропорцией? Чтоб нестабильности горения добавить?
Каналы можно нарезать оптимального для охлаждения профиля за счет одновременно испарения, коксования и теплопереноса. Насчет трубок я не уверен, возможно ли их вообще подобрать (даже экспериментально) оптимального диаметра - слишком много слабосовместимых требований, типа ламинарности течения, расхода и т.д..
Факт частичного испарения керосина следует из чертежей медной пластины с форсунками. Посмотрите, там каналы подачи топлива резко переходят в цилиндрические камеры. В общем, это можно сказать не глядя на чертежи, потому что теплоперенос за счет фазового перехода на пару порядков эффективнее переноса теплоемкостью. Плюс медь инжекционной пластины явно говорит, что там предусмотрен интенсивный теплоперенос.
Если это попытка мне возразить, то она непонятно с чем воюет. Говоря, что можно сделать лучше, я и не предлагал держаться за старую схему - больше камер/другое горючее тоже лучше.
И в этом аспекте я придерживаюсь мнения, что автор художественно преувеличил.
Есть в современном мире такая "проблема технологического наследия". Это когда даже имея документацию, невозможно воссоздать изделие. И это не только проблема двигателя. Читал про модернизацию НПЗ, по которому имелась документация (вроде), а оказалось что техпроцес кардинально отличается от описанного. И там стоят агрегаты, явно серийные, про которых в истории человечества вообще нет никаких упоминаний. Кто их выпускал, какова производительность, как работаю, в конце концов - загадка.
Ага, помню эту статью, даже на Хабре вроде была. В контексте истории с двигателем что-то похожее вполне могло быть - но, скорее, на уровне тех самых поставщиков, нежели чем на финальной сборке.
Корпоративная память и обратная контрабанда
https://coollib.cc/b/215983/read
не способен делать то, на что было способно социалистическое общество.
вы подменяете понятия
не может 1:1 повторить устройство 50 летней давности, или создать новое устройство аналогичное по функционалу устройству 50-летней давности? и при этом чтобы оно стоило не как стоимость изготовления бурана вместе с мрией, пусковой установкой и ракетой носителем....иначе пропадает смысл вообще такой девайс изготавливать
Так мы договоримся до того, что мы не можем изготовить двигатели для пятерки, потому что не можем найти токарей, согласных за еду точить коленвалы.
очевидно да! с точки зрения экономики и менеджмента тут надо не токарей искать, а адаптировать современный двигатель к пятёрке, это будет, блин, правильнее чем по чертежам 80 года изготавливать ископаемый мотор
"или создать новое устройство аналогичное по функционалу устройству 50-летней давности". Что-то никто (из космических держав) не идёт по пути "создания устройства сходного по функционалу". На "тяжи" ставят более двух десятков движков (идя по пути усложнения управления и роста вибрационных нагрузок), а не пять сказочных и сопоставимых по функционалу движков а-ля F1 от Rocketdyne (о которых компания что-то распространяться не любит). Попытки Глушко создать однокамерный движок с тягой превышающей технологический предел, кстати, закончились ничем.
Попытки Глушко создать однокамерный движок с тягой превышающей технологический предел, кстати, закончились ничем.
Может, проблема была в Глушко? В его [доступной] технологической и финансовой базе? на доводку F-1 американцы потратили суммы, сопоставимые с половиной советских затрат на всю лунную программу...
Никакие суммы не смогут справиться с законами физики.
Проблема в продолжении разговора после того, как он увернулся от вопроса, что стоит за "технологическим пределом" кроме классического "не летали!"
РД-270 с 640 тс испытывали и он кончился решением не летать на Луну на гидразине. Говорят о сложностях из-за двух ТНА, так на F-1 он один общий.
У Raptor 3 давление в камере сгорания в 5 раз выше, чем у F-1, но оно в технологические пределы пока что укладывается (но если повезёт людей, пределы могут и измениться).
В метане 10 лет назад тоже можно было усмотреть своеобразный выход за технологические пределы.
Про F-1 байка, потому что не прозвучали слова F-1B, Dynetics, Pyrios или хотя бы "in favor of simply remaining with the Ares I's five-segment solid rocket boosters". У них даже с уже имеющимися твердотопливными ускорителями финансовые проблемы, а если присовокупить попилоёмкость ускорителей на доработанном F-1...
современный капиталистический строй вообще не способен делать то, на что было способно социалистическое общество.
социалистическое общество было на что-то способно только путем перераспределения денег от основной части населения на мегапроекты. Да и то, делало это всё крайне паршиво. Оно даже принятую продовольственную программу не смогло реализовать (и ни в одной пятилетке план по производству товаров "группы Б"(т.е. товары для населения) выполнен не был. Точнее, везде был провален, причем с хорошим треском)
Ну, собственно космический бюджет составлял лишь доли процента от общего бюджета СССР; во флагманский "Аполлон" в США заливали несколько процентов федбюджета, что в итоге и привело к закрытию проекта. При этом и там и там космос в целом сильно пересекался с военкой, что затрудняет точный подсчет..
"там" деньги считали лучше и публичнее. Программа Аполлон была НАСАвская, поэтому военных там практически не было. Поэтому затраты на нее известны достаточно точно. В СССР с этим гораздо сложнее, взять хотя бы стройбат, который порой финансировался за счет бюджета министерства мелиорации СССР. Не говоря уж о том, что сам космодром был "научно-испытательным полигоном МО СССР"
современный капиталистический строй вообще не способен делать то, на что было способно социалистическое общество
F-1 вроде не в социалистическом обществе сделали, а при клятых капиталистах.
фраза
последнего полета на Луну (если он конечно, был)
кагбэ намекает...
Да, вы правы. Изначально я задумал написать "современный капиталистический строй вообще не способен делать то, на что было способно советское социалистическое общество и капиталистическое общество шестидесятых".
не способен делать то, на что было способно советское социалистическое общество и капиталистическое общество шестидесятых".
смотря в какой сфере
вы так говорите какбудто мировое производство замерло и ничего в мире не производится
тут же и самолеты и автомобили и поезда, которые в разы лучше того что было в 60х
тут же вы сравниваете с крайне сложным штучным агрегатом который не приносит никому прямой прибыли из-за чего он обрастает бюрократией и неэффективен в производстве
А можно узнать, на что способен современный социалистический строй?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Государственный_строй_КНР
Не буду дискутировать, и сразу соглашусь, что в Китае не социалистический строй. Но буду придерживаться официоза, что они сами утверждают, что Китай является социалистический государством, и Википедия придерживается того-же.
в Китай, чтобы "это всё смочь" влили миллиарды западных долларов с 90 по нынешние годы, а также кучу технологий и специалистов
както очень наивно сравнивать СССР и Китай в плане их векторов развития. формально Китаю тупо подарили на блюдечке всё, и технологии и заводы и заказы
что именно "социалистическое" там особенного сделало в этом процессе, непонятно
Лично моё мнение - Китай ставит бизнес/капитал (и соответственно, миллиарды долларов западных инвесторов на службу обществу и государству, а не наоборот, общество и государство ставится на службу капиталу).
Тащемта, миллиарды долларов инвестиций совсем необязательно приведут к национально ориентированным проектам - высокоскоростным дорогам, массовому строительству жилья и мостов, национальной промышленности, науке и космосу.
В свое время, в 1930-е, в СССР тоже, на фоне "Великой депрессией", приглашали технических специалистов, особенно из Германии, США, что помогло ускорить индустриализацию.
Вот это уже точно из области гуманитарного фэнтези. Проснулся с утра, "придумал" сплав, Но никому технологию его производства не скажу из вредности, а помру - фиг вам, а не сплав... "под конкретный проект" (лежу под столом, давясь от смеха).
Долго подбирали состав и технологию изготовления. Возможно, специальную оснастку делали. Возможно, где то заказывали. Сделали партию чушек в 10 тонн. Больше тот сплав за любые деньги никому не нужен. Документация за 50 лет где то потерялась. Цех пережил пару модернизаций, той оснастки давно нет. Фирма, у которой ее заказывали, не существует.
Ну не верится в такой сплав, который обладает некими уникальными для ракетного двигателя свойствами, не может быть ничем заменен - но при этом нигде больше не востребован. ;)
Они не то чтобы уникальные. Просто именно под них спроектирован двигатель. И если вы их замените - вам придётся его переделывать. Скорее всего, дело ограничится изменением каких-нибудь допусков на какие-нибудь сотки, но эти сотки могут очень сильно испортить вам жизнь. А поскольку людей, которые проектировали двигатель тогда, уже нет (или ещё есть, но в старческом маразме) - вы не знаете, какие сотки и куда вам нужно поправить.
Ну он может и лучший, но такой дорогой, зараза, что чуть менее лучший, но зато кратно дешевый, уделывает его по всем остальным статьям.
Да вроде неизвестных сплавов там не было. И инконель-750 который там был обозначен, до сих пор выпускается. Но опять же, нет гарантий, что он "идентичен натуральному", а во-вторых, он был расчитан на определенный керосин (точно та же проблема, что и с советским керосином для ЖРД - добывался на одном месторождении, низкосернистый, с "узкими" и "стабильными" параметрами сгорания)
А ещё, например, тот сплав в проекте имеет только обозначение, какой-нибудь 7J35S. А точный состав знал только поставщик, который уже почил в бозе вместе со своей документацией.
Какие проблемы выплавить медь с определенным составом?
Ну, как минимум, цена. Специальные плавки стоят сильно дороже, чем то, что уже стоит на потоке.
А ещё может выясниться, что на некоторые особенности техпроцесса тоже нет документации, потому что их делали по спецзаказу малой партией, а больше они никому были не нужны. И корректировки вносились на ходу точно так же, как вносились они в изделия. И стандарт вроде бы есть, но то, что по нему получается - не соответствует тому, что получалось у дедов.
И хорошо если выяснится это в лаборатории, а не когда двигатель будет стоять на ракете.
"тоже нет документации, потому что их делали по спецзаказу малой партией". Это пальто вам портной пошьёт без "тех документации", а техническое изделие (и сплав) сначала разработать надо (или исполнитель будет "шаманить" следуя своей интуиции? Да нет, скажет просто - давай техзадание) и тут без техдокументации никак (хоть даже и не на малую партию, а на одно изделие) - это вам не "битва шеф-поваров" в телепроекте - здесь подсыплю, там порежу и соль по вкусу добавлю.
Да нет, скажет просто - давай техзадание) и тут без техдокументации никак
А Курчатов просто звонил на завод - и говорил "графит надо ещё чище". И они делали чище. А как - никому не говорили. И так понятно.
упомянутый инконель-750 плохо поддается сварке, например. Да и мехобработке. Поэтому исполнителю просто сказали - "сделать". как он сделает - была проблема исполнителя. И какие-то нюансы обработки вполне могли быть только "у непосредственных исполнителей". Восстановить их можно, но это объем работы, сопоставимый с "созданием с нуля".
названы самые простые параметры, но их гораздо больше. И не в виде одной цифры (коэффициент расширения, скажем), а кривой. И даже не одной - при меняющейся температуре, при меняющемся давлении... с учётом вибрационного фона...
Но нет, не прописаны все нужные параметры для всех материалов.
если он конечно, был
Уж сколько раз твердили миру...
У двигателя F-1 заявленная тяга на одно сопло примерно в два раза выше, чем у лучших двигателей современности, даже чем у РД180 , который считается верхом технологического совершенства. При этом дико надежный - ни одной аварии. Пусть даже не скопировать F-1, а сделать аналогичный в том же размере.Но почему-то все идут по другому пути - ставят много маленьких двигателей, а не мало больших. Может, упёрлись в потолок не при копировании двигателя, а при его создании?
двигателя F-1 заявленная тяга на одно сопло примерно в два раза выше, чем у лучших двигателей современности, даже чем у РД180
В четыре. РД-180 - 400 тонн на два сопла, F1 - почти 800 с одного.
У меня есть ощущение, что оптимум - это около 200 тс на камеру, плюс-минус. Если мы посмотрим на остальные двигатели - РД-170/180/190, НК-33, RS-25, Raptor, BE-4 - мы увидим примерно такую тягу.
F-1 же при высокой тяге обладал крайне низким удельным импульсом, то есть для создания той же тяги сжигал больше горючего, чем пачка советских НК-33 на том же топливе. Поэтому, собственно, он сейчас никому и не нужен. Почему он был выбран тогда - вопрос сложный.
Почему он был выбран тогда - вопрос сложный.
Потому что был самый мощный и для самой большой ракеты
Почему он был выбран тогда - вопрос сложный.
Потому что не было достаточно развитой автоматики чтобы десятки маленьких движков заставить работать вместе и не развалиться?
Я не вижу причин, по которым ракета с кучей двигателей должна непременно развалиться без развитой автоматики, если двигатели работают нормально и в самой ракете ничего не разваливается.
Я даже могу привести два примера из тех лет. Первый - это известная многим Р-7. Да, двигателей там всего пять, но камер - двадцать (плюс двенадцать рулевых), и ничего, не разваливается. Второй - Н-1, четвёртый запуск. Ракета летела нормально, пока за семь секунд до планового отключения не рванул ТНА одного из двигателей, но тут уже не к автоматике вопрос.
260 с - "крайне низкий" для 1960- х гг.? Раптор3 - удельный импульс - 330-350 с. Только последних ставят не пять, а тридцать три. И они тоже, внезапно, кушают топливо.
260 с - "крайне низкий" для 1960- х гг.?
Конечно. Это уровень 50-х, РД-107.
А созданный творческим гением Н. Д. Кузнецова НК-15 давал 297 с на уровне моря. Это уже уровень 60-х. И в целом почти предел - современный РД-191 на том же топливе даёт 311 с.
Потому что он уже был, а надо было вот-прямо-сейчас. Изначально F-1 делали для ракеты с мегабоеголовкой.
Ни одной аварии - им дико повезло. В том числе потому, что они никогда не использовали его на полную заявленную тягу. Понимали, чем чревато.
F-1 был весьма неэффективен, это гасило неравномерности в огромном сопле. Делать сейчас настолько неэффективный двигатель никто не хочет, потому сопла меньше и тяга на сопло меньше.
Тяга-то у F1 да, но удельный импульс хреновый. Когда решали его НЕ повторять думали о том, что будут делать двигательную установку эффективнее, подходящей для Шаттлов и дешевле. Так как именно Шаттл должен был решать большинство задач (включая сборку и заправку на орбите). А когда уже делали SLS, то опять же исходили из экономии, как ни странно сейчас это звучит)
Действительно, чем больше движков, тем меньше нужно горючего. Да нет, всё прозаичнее, как и замена керосина на метан преследует не цели экономии, а увеличения тяги.
"подходящей для Шаттлов" - вот именно. Там вообще принципиально иная схема "носителя" (твёрдотопливные ускорители и водород-кислородные движки), под которую и делали соответствующие движки.
Можно просто почитать, какие проблемы были у передиральщиков B-29 в Ту-4.
Ничего магического, но многие сплавы (с совершенно известным составом) уже не выпускают. Поэтому потребовался бы перерасчет и пересертификация как минимум... либо восстановление выпуска "в гомеопатических" (для металлургии) количествах (с теми же процедурами).
Состав-то известен, но есть разные параметры кристаллизации, разные примеси, пусть в исчезающих количествах... готово, результат отличается по свойствам.
Вот мы привыкли говорить, что Р-7 летает на керосине. Ан глядь, это был керосин с одного конкретного месторождения, и, когда оно исчерпалось, пришлось переходить на нафтил - и модифицировать двигатели.
Вот мы привыкли говорить, что Р-7 летает на керосине. Ан глядь, это был керосин с одного конкретного месторождения, и, когда оно исчерпалось,
Я как раз этот пример ниже привел.
"когда оно исчерпалось, пришлось переходить на нафтил - и модифицировать двигатели".
Пардон, но это бред.
блин, ребята-борцуны, ну вы хоть википедию листайте перед выступлениями, если уж глубже не осилите:
Из-за истощения Анастасиевско-Троицкого месторождения, из нефти которого производилось горючее Т-1, в 2000-х годах было принято решение о переводе первых двух ступеней носителей семейства «Союз-2» с Т-1 на «нафтил» РГ-1, который производится переработкой нефти различных месторождений
Перерасчёт чего? О боже, металлурги и химики нервно плачут. Разработанный и некогда произведённый по техдокументации сплав требует при возобновлении его производства "перерасчёта и сертификации". Это к алхимикам, с их "магией".
А почему не хотят воспроизводить Intel 8048? Навыков в Интеле не осталось или что?
Совершенно в духе статьи, автор совершенно не понимает уровня глупости этой идеи...
Этот двигатель разрабатывался для баллистических ракет. Проблема "задница ракеты слишком мала для двигателей нужной мощности" была общей, потому на Р-7 их и пять. Ровно потому и делали двигатель предельной тяги. Но при успехах с РДТТ идею забросили. К лунному проекту возобновили, но в конструкции было много "лишь бы заработал". И открытый цикл, и охлаждение трубками... Другими словами, тяга у него была, но - дорого, сложно, неэффективно. Рокетдайн (чуть ли не единственный производитель американских ЖРД в то время) старался пристроить его неоднократно - не брали. Выдумывать, что к 2000м могли всерьёз рассматривать движок конструкции 50х ещё годов, заведомо неоптимальный и крайне дорогой - не стоит. Особенно, если учесть, что керосин уже был признан бесперспективным топливом.
То же ещё в большей степени касается водородных движков Сатурнов. Там степень неэффективности была ещё выше. Открытый цикл (для водородного-то движка), непрерывно работающая зажигалка, без которой двигатель необратимо тух... хотя да, она же сделала возможным повторное включение.
J2 рокетдайны тоже пытались пристроить неоднократно, сделали немало его модификаций - не пропадать же добру. Но нет, больше его никто не захотел.
Всё делалось ради одного проекта любой ценой. Второй раз платить "любую цену" никто не захотел.
Хочешь научу интриговать?
Да!
завтра приходи
Нужна еще одна история!
Прочитал "интегрировать".
Если стало интересно - за прошедшее время можно было бы и найти информацию.
Впрочем, я чуть подробнее уже описал в соседнем комменте.
Эээ, так это не я безапелляционно вбросил, мол, все не так :)
А комментарий ваш как раз показывает, что дальше вы с умным видом теоретизируете :)
Как в анекдоте "а как дысал, как дысал". :)
нет, я не теоретизирую, Вы, если когда-нибудь преодолеете лень и нежелание читать на оригинальном языке, можете найти прямые подтверждения тому, что я написал.
Ссылку приведете? Или джентльменам принято верить на слово?
Издеваетесь? Или обленились до неспособности запрос набрать? Ну, хоть с википедией - знакомы?
https://ru.wikipedia.org/wiki/J-2
https://ru.wikipedia.org/wiki/F-1_(ракетный_двигатель)
Почему открытый цикл - неэффективно, это уж извините, учиться надо. И почему это совсем невесело для водородного - тоже. В сравнии с этим:
Да нет, не издеваюсь. Это от вас несет за версту снобизмом и понтами. В сочетании с логическими провалами.
Напомню, автор: Инженеры рассуждали так: «Мы возьмём чертежи 60-х годов, оцифруем их, загрузим в современные станки с ЧПУ и получим проверенный двигатель», но попытавшись это сделать, они уткнулись в стену. Чего-то нехвалало.
Вы: Дистиллированная неправда. Даже разбора не стоит. Вся история была вообще не такой.
Затем вы таки соизволи выдать ссылку. Но раздел про J-2X почему-то не рассказывает «вообще не такой» истории.
И да, возможно, если бы посвятили хотя бы 5 секунд изучение профиля оппонента, то, возможно бы поняли, как смешно выглядят ваши вбросы про лень, язык оригинала и прочее :)
В прочем, можно не отвечать. Ваш уровень аргументации понятен :)
Напомню, автор: Инженеры рассуждали так
автор - ИИ, ссылаться на этот текст смешно. Вы не умеете распознать сгенерённый текст с галлюцинациями?
раздел про J-2X почему-то не рассказывает «вообще не такой» истории.
Это потому, что Ваших знаний недостаточно для понимания. Уже предлагал учиться. Если тяжело - спросите нормально, могу разъяснить.
Пока что Ваши претензии только к тому, что я побрезговал делать разбор ИИ-шечного текста и к тому, что я не ринулся сразу всё разжёвывать лично для Вас. Должен был, точно?
Эта история показывает, что происходит, когда люди, принимающие решения, не обладают компетенцией отличить науку от магии.
-Что ты мне про магию рассказываешь, ну не может солдат съесть 2 мешка брюквы.
В итоге в госпиталь пригласили техников Формулы 1 из Ferrari. Им показали им видеозаписи операций и спросили: «Что мы делаем не так?» Инженеры, привыкшие менять четыре колеса за 2–3 секунды, были в ужасе от хаоса в операционной.
По приведенной ссылке никаких приглашенных техников из Ferrari не найдено.
В пит-стопе есть человек с табличкой, который единственный имеет право дать команду «Go». В операционной выделили такого же лидера. Были внедрены протоколы тишины в критические моменты, чёткая схема расположения людей вокруг пациента и жёсткие чек-листы и стандартизированные сигналы.
И этого там тоже не написано.
а потом удивляются, в кого это нейронки врут и выдумывают даже ссылки для подтверждения своего вранья :))
Да, прочитал внимательно. Ребята изобрели конвейер (дяденька Форд улыбается и машет): пока первого пациента режут, второго усыпляют, потом хирурги тупо переходят от одного стола к другому, а в это время первого пациента выкатывают, вкатывают третьего и начинают усыплять. Правда, непонятно, как они соблюдают стерильность.
Ну и хирурги роботы какие то. Ни отдыхать не нужно, ни историю болезни смотреть.
-- пациент #100500. Ампутировать левую ногу
-- бжик
-- я же просил ногу
-- бжик
-- я же просил левую..
Ни отдыхать не нужно
А что Вы думаете, выражение «потогонная система» подлые камуняки изобрели?
ни историю болезни смотреть.
Для этого миньоны рангом ниже есть, nurses называются.
-- я же просил левую..
В каждой шутке есть доля шутки. Случаи, когда делали операции не на тех конечностях (и не только) известны. Поэтому сейчас буквально маркером заранее пишут - "оперировать здесь".
А еще обязательно пересчитывают инструмент после операции.
-- бжик
-- ну и куда его теперь?
-- бжик
Сколько же несвязанных между собой мифов намешано в тексте...
История про ADE-651 просто роскошна. Спасибо!
Ее просто неправильно использовали. Кроме шуток.
Этот прибор надо было давать в руки не пограничнику, а водителю. Подозреваемого средства. Все разобъяснив про хитрую электронику, статическое электричество от операторов и прочие торсионные поля.
И если водитель знает, что везет что не то - вот тут-то у него антенна в руках запляшет, как миленькая.
Так мыслю , что век узких специализаций - это сильно хорошо. Узкий специалист - имеет обширные познания,опыт в своей области а в другие и не лезет. Недавно столкнулся . Сильно и странно заболела нога. Посетил трёх врачей ( за деньги) , у каждого из них было куча сертификатов и дипломов , что могут вылечить всё на свете. Не помогло. Только четвёртый , который и кумекал по настоящему в ногах и прописал нужную процедуру. Не хочу я велосипеды/кофемолки/ботинки сам чинить.
Узкий специалист - имеет обширные познания,опыт в своей области а в другие и не лезет.
И поэтому подобен флюсу - полнота его одностороння.
А вы баги в программах тоже фиксите - раз и готово? Или поплясать поиспробовать всякое приходится?
Вот и у врачей, предыдущие перепробовали [наиболее вероятные] диагнозы, а четвёртому наконец остался правильный.
Ох... какая ж манипуляция!
Посетил трёх врачей ( за деньги) , у каждого из них было куча сертификатов и дипломов , что могут вылечить всё на свете.
А они точно специалисты? Я вот, как-то ждал приема, и начал вчитываться в каждый сертификат, а там полно чего-то типа "3-х дневный курс по применению препарата Х", причем, суля по тому, кто его выдал, производитель же эти курсы и проводил, походу, еще и где-то в отеле в красивом месте, чтобы был стимул приехать и рекламу послушать.
Только четвёртый , который и кумекал по настоящему в ногах
А он точно не лезет в другие области? Например в то, как проблемы с ногами связаны с анализами и состоянием других органов? Или в том, как вообще организм, как система, работает?
Ну а вообще, как будто бы, маятник в обратную сторону пошел. К примеру, врач, который рентгены смотрит - суперузкий спец, человек-функция, нейронке уже проиграл в честном бою (в нечестном, подкрепленном статусом-кво, что человек ошибаться может, а машина, чтобы быть сертифицированной, - нет, пока, конечно, держится). Переводчик (тоже, человек-функция), туда же. А вот, скажем, СЕО, человек, который везде по чуть-чуть должен знать, и, как будто бы, нигде может не быть экспертом, как-то пока автоматизация не грозит
Специалист по обеим ногам?
Моя жена пошла учиться на права.
Пришла с занятия в ужасе, с большими глазами. Оказывается, она и подумать не могла, что в двигателе "Горит бензин". И не просто горит, а взрывается.
Я спрашиваю:
- А фраза "Двигатель внутреннего сгорания " тебе ничего не говорила?
-Нет.
-Ну, ты хотя бы думала, что происходит с бензином в машине?
-Нет. Залила бензин, что-то с ним случается, и машина поехала. Но чтобы он горел внутри машины????
Короче, автомобиль как черный ящик во всей красе.
И не просто горит, а взрывается.
Когда бензин взрывается (хотя там не совсем взрыв, но что-то близкое к нему) - это уже детонация, явление для двигателя крайне вредное.
хотя там не совсем взрыв
Конечно, конечно! "Детонацией" просто для красного словца назвали.
Детонация - нештатный режим работы двигателя, в штатном топливо сгорает без неё.
Другой разговор, что (мне) вообще не очень понятно, в какой момент быстрое сгорание переходит во взрыв. У детонации есть определение, завязанное на конкретные физические параметры (скорость фронта горения > скорости ударной волны в среде), а вот со взрывом сложнее.
Взрыв - быстрая цепная реакция с выделением тепла.
Детонация - взрыв, распространяющийся за счёт давления.
Дефлаграция - взрыв, распространяющийся за счёт выделяемого тепла.
в какой момент быстрое сгорание переходит во взрыв
Оно не переходит. Оно сразу детонирует. Потому что многие вещества имеют разные режимы выделения энергии в зависимости от окружающих условий. Тот же тол (тринитротолуол) может спокойно гореть, а может взрываться. На всякий случай - топить толом не рекомендуется. Ядовит.
Мне так и не поверила в свое время, как не пытался убедить, не говорит какие взрывы, ты все придумал )))
про "крышку 710" ей хотя бы рассказали?
Моя жена первый раз машину сама заправляла через 13 !!!! лет после получения прав.
Я был в больнице, поэтому самой пришлось. Жаль, что не видел :-)
И мне, и ей, и всему человечеству спокойнее, если она не будет под капот лазить.
Она лучше пешком из Москвы до Сахалина пойдет, чем в мотор полезет.
— Ну, ты хотя бы думала, что происходит с бензином в машине?
— Нет. Залила бензин, что-то с ним случается,
Аннигиляция жеж! /s
А сколько чудных открытий ещё предстоит!
Жена : Раз нам негде воткнуть сплит-систему, давай поставим комнатный напольный кондиционер. Я посмотрела, такие бывают.
Я: давай, только реши куда его трубу выставим.
Жена: какую трубу?
Я: по которой он тепло на улицу выкидывает
Жена: ...
Я: Любимая, тепло нельзя деть куда-то в варп...
Если так рассуждает женщина - еще можно как-то понять (многим (но далеко не всем!) технические науки не давались). Но когда аналогично начинает рассуждать программист (ну, пусть "парапрограммист" - 1Сник).... И в конце приводит "убойный аргумент" - "ну он же электричество потребляет, значит тепло должен как-то убирать!"
У меня знакомый технарь считает что электрообогреватели "сжигают кислород в комнате"...
И он в чем то прав ;) на раскаленной спирали горит пыль. Кислорода выгорает мизер, но продукты горения неприятны на запах.
Как я ответил в той теме, "если у вас пыль выжигает значимое количество кислорода - следует озаботиться уборкой помещения"
Кислорода не сильно меньше. А вот угарного газа - сильно больше.
насколько больше то?
у меня по всему дому датчики угарного газа висят, и иногда бывает "ветерок" включаю, т.к. в одной комнате всгда очень холодно, ни один не пикнул или хотябы единичное повышение показал... запах пыли бывает при этом да
А кто то измерял что именно выделяется при горении пыли? Датчик может и не поймать, но запах ведь есть.
Процитирую себя любимого:
Чтобы вызвать недомогание - нужна концентрация CO порядка 0,01%. Для комнаты 12 кв.м (порядка 30 куб.м) - это 2.4 литра, т.е. примерно 0.1 моля. Исходя из молярной массы, вам нужно эффективно превратить в угарный газ 1.2 грамма углерода. Если учесть, что пыль не состоит целиком из углерода, да и эффективность окисления именно в монооксид не 100% - вам нужно сжечь граммов 10 пыли. (и при этом не проветривать помещение вообще). Если у вас на обогревателе может осесть 10 граммов пыли - может, вам стоит озаботиться уборкой?
Да и сам нихромовый сплав способен окисляться :)
Ну вот если бы он жаловался на запах, а не на недостаток кислорода - то был бы прав.
"Недостаток кислорода" это вообще в 99% переизбыток углекислого газа, по кислороду человек себя нормально чествует в широком диапазоне - например в салоне самолета на высоте парциальное давление кислорода такое еже, как если бы на уровне моря его было не 21% а 15-17% и удушья там обычно люди не ощущают, а в обычном помещении создать такую концентрацию кислорода практически невозможно
Так даже на хабре в комментах к прошлогодней теме "про обогреватели" такие были...
каждый год, из-года в год, у меня находятся родственники которые пытаются поставить себе мобильный кондей
1) каждый раз наличие трубы выхлопа оказывается крайней неожиданностью
2) меня начинают уговаривать что подключать её не обязательно, ведь "холодом то дует", холодильник тоже греется сзади.
по п.2. я помню минусов даже на хабре отхватил пару лет назад когда сказал что если мобильный кондей не подключая тубу выхлопа включить в комнате то в комнате станет жарче...помню понабежали в комментах доказывать что я дурак, он дует холодом
Ха! Я ради прикола спросил свою, тот же ответ, не знала!:))))
Вот если он взрывается, кстати, это плохо, это детонация, это поломки двигателя. Так что все-таки просто горит.
До конца статьи ждал ваха-референсов на техножрецов. Разочарован.
Согласно брошюрам, ADE-651 мог обнаруживать взрывчатку, наркотики, слоновую кость и человеческие тела на расстоянии до километра. Как устройство могло работать без батареек?
Эта история показывает, что происходит, когда люди, принимающие решения, не обладают компетенцией отличить науку от магии. Видимо рядом не было рядом технического консультанта, который сказал бы: «Сэр, это нарушает законы физики», или, что вероятно, этих умников просто не слушали.
Всего лишь пример показывающий важность сертификации. Эксперт уровня КО это не гарантия выявления мошенничества. Устройство вполне могло содержать электронику, работать от батарейки, но при этом совершенно не выполнять заявленные функции. Это интересный пример из области психологии. Раз устройство продается открыто, значит оно кем-то было проверено. Или у полицейских и военных была такая логика - "Ну разве мошенник будет пытаться нас обмануть? Он же не посмеет."
В итоге атомные часы на спутнике убегают вперёд на 38 микросекунд каждые сутки. Кажется, ерунда? Но для навигации время — это расстояние. Ошибка в 38 микросекунд даст погрешность около 11 километров в сутки. Если бы инженеры не учли формулы Эйнштейна, ваш навигатор уже через день показывал бы, что вы находитесь в соседнем городе.
Шел 2026 год. Люди все еще не знают что существует дистанционная подстройка хода часов и частоты генератора. И то что в системах GPS это регулярная процедура.
Впрочем, это лишь подчеркивает справедливость названия статьи.
«А точно ли мы знаем, как работают повседневные вещи, которые буквально мозолят нам глаза?».
А оно нам нужно? Ну наверно это бывает полезно, чтобы выполнить простой ремонт, или чтобы нам не впарили какую-нибудь дичь.
В СССР никакой сертификации и прочей ахинеи типа ISO-9000 не было. Но ракеты летали. Потому что их принимали военпреды. Военпреды - это иногда такие доктора технических наук, только получившие образование в военных академиях (а почти все военные академии, сюрприз!!! выпускают технических (а также медиков и биологов) специалистов, только в отличии от пиджаков, умеющих командовать людьми). То, что на Ближнем Востоке ТАКИЕ военные - характеризует только Ближний Восток, и не показывает никакой важности сертификации.
Вы сильно льстите советским военным... Приходилось объяснять выпускникам ЛВВИСКУ "трехфазный ток"... чесслово, уровень многих ПТУшников был выше
Очень сильно льстит. Помнится, пришел один такой военпред, ему про косинусы фи рассказываешь, а он - да нахрен мне это все знать, я вот знаю как правильно шагистикой заниматься - левой, левой, раз-два, рровняйсь!
И ничего, работал, а по факту ему можно было впарить любую дичь. И интересовали его не показания приборов а подписи на документах, их он с лупой рассматривал буквально, а потом устраивал допрос на тему "а знаете ли вы что с вами будет если устройство не заработает?"
В СССР никакой сертификации и прочей ахинеи типа ISO-9000 не было. Но ракеты летали. Потому что их принимали военпреды
СССР был одним из первых в массовом применении стандартов (ГОСТы)
Ракеты летали? Я вырос на историях о том, как бывшие ракетчики забивали в степях столбы на всем пути полета ракет при приемке, что бы ракета не потерялась в степи.
Тут и далее по тексту детский сад о (не)необходимости тестовых стендов ракет
Неудачи в ходе летных испытаний ракеты Н-1 имели место при не до конца отработанных маршевых двигателях и недостаточном общем объеме наземной экспериментальной отработки носителя. Только по результатам четвертого пуска, например, специалисты пришли к выводу о необходимости установки демпфирующих устройств в расходных магистралях кислорода на первой ступени. После первых пусков проводились работы по существенному повышению мощности двигателей управления по крену на первой ступени. Весьма спорными и не вполне отработанными были конструктивные и принципиальные решения по системе раннего предупреждения аварии - КОРД.
Надежность, безотказность, безаварийность и безопасность ракет-носителей обеспечивается большим числом наземной экспериментальной отработки. Исследования и испытания проходят все системы и агрегаты комплекса. Первый этап испытаний -автономные, на специальных многочисленных стендах. Виды испытаний: конструкторско-доводочные, чистовые, контрольно-технологические, контрольно-выборочные, испытания на надежность и ресурс, прочностные и климатические испытания. На собранных и подготовленных к пуску ступенях ракеты-носителя проводится значительный объем электроиспытаний и так называемые холодные технологические испытания. В ходе этих испытаний проверяется функционирование всех магистралей и клапанов в процессе имитации штатного функционирования пневмо-гидросхемы.
Возникший вопрос о необходимости и целесообразности проведения огневых стендовых испытания полностью собранных ступеней, а в случае "пакетной" схемы - и всего носителя в целом, особенно актуален, но неоднозначен ответ на этот вопрос для носителей тяжелого и сверхтяжелого классов.
http://www.buran.ru/htm/18-3.htm
Если история должна чему-то учить, так это то, что менталитет людей в этих системах не меняется. А вы всех повально боготворите.
Насколько ISO-9001 является сопутствующей тратой ради наклейки, а где дает повод задуматься управленцам -- вопрос отдельный.
У нас в деревне каждый пацан десятки раз разбирал и собирал свой велосипед. Потому что, что ты за мужик такой, если не можешь собрать себе средство передвижения? (Извините за простодушный деревенский сексизм). Причём, разбирали/собирали далеко не бездумно, я до сих помню некоторые усовершенствования, не предусмотренные изготовителем. Например, устав постоянно клеить камеры, можно было разбортовать колесо и засунуть внутрь «каучуковую колбасу». Только «белый каучук» (какой-то пузыристый полимер) для этого не годился, он очень быстро сминался. Нужно было брать чёрный, его хватало более-менее надолго. И готово: такое колесо больше не боялось наезда на метизы, хотя ценой снижения скорости.
Короче, трудные времена порождают сильных людей, и далее по кругу.
Засунуть каучук это миф, по крайней мере все засовыватели, быстро его оттуда высовывали, ездить на веле с такими колесами нереально.
Ну сейчас есть специальные обода для езды без камер на каком-то специальном герментосе, за каучук хз конечно, наверное неподрессоренная масса будет слишком большая и будет больно коленям при разгоне и рукам на кочках и поворотах, но направление мышления-то верное.
Погуглите - "наполнение шин полиуретаном", народ такое пробовал на электросамокатах (а кто-то вроде и на моноколесе испытывал). Вроде как рабочий вариант, хотя и не без недостатков.
Там просто безкамерные схемы типа автомобильной с небольшим количеством жидкого герметика, чтобы проклеил стык с ободом. А полимернаполненные это совсем другое.
Даже не знаю, что ответить. Если я написал, что мы так делали, а вы говорите, что это миф, значит я уже обманываю, и стоит ли в таком случае переубеждать?
Могу только ещё раз повторить: нет, мы засовывали, нет, это не миф. Ездить вполне реально. Но ездит хуже (как я написал, скорости такой уже не добиться — но не только, ещё колеса со временем начинает плющить). И да, в итоге все действительно переползли обратно на камеры.
Возможно, мы просто говорим о разных продуктах. Вообще, каучуками называют в т.ч. всякую синтетику, хотя я на всякий случай взял слова «каучуковая колбаса» в кавычки. Шина, которая натягивается на обод велосипедного колеса, это тоже синтетический каучук. Можете поверить в возможность езды на литой, однородной шине?
То, что мы совали в колёса, было, конечно, не таким упругим. Помню, что забортовать колесо с таким содержимым было тем ещё упражнением. Содержимое у нас было двух разновидностей — белой и чёрной. Где брали — примерно там же, где Том Сойер брал дохлых кошек и алебастровые шарики. Выменивали друг у друга. Откуда они изначально добывались — вот этого не знаю, возможно у сантехников. В стране Советов считалось, что всё, что ты не стащил с работы, ты украл у своей семьи. На белом ездить было действительно нереально, он сминался махом. На чёрном можно было спокойно проездить больше недели. Может, были ещё какие-то «колбасы». И может даже тех же цветов, но с другими характеристиками.
В общем, если у кого-то есть идеи, что это был за продукт by design (для чего он предназначался), поделитесь. Я думаю, начать стоит с этого, если уж разбираться.
В общем, если у кого-то есть идеи, что это был за продукт by design (для чего он предназначался), поделитесь
На стройке тырили. Черное - какой то уплотнитель.
Это были уплотнители строительные, черный - шнур уплотнительный резиновый пористый 25 мм. А белый - это вспененный полиэтилен, сейчас, например, под маркой вилатерм продается - он менее упругий.
Брались на стройках ;)
Я не прав, мой опыт не отменяет вашего, примите мои извинения.
Могу сказать, только что у нас все кто пробовал, через день возвращались к пневмо камерам.
По асфальту ездить было норм, по проселочным и бездорожью не вариант.
Охохонюшки. В моих палестинах это был чаще всего кусок какого-то жесткого садового шланга с толстой стенкой и малым проходным сечением, куда тоже вставляли чего-нибудь околорезиновое.
Ездили, и по грунту, и по гравийке, и по асфальту. Сосед сезон откатал.
Но зачем? Едет, но очень плохо.
Какой-нибудь 2001-2002, небольшой поселок, ozon ещё книжки продаёт.
Повезет - найдётся камера на рынке, не повезёт - до следующей поездки родителей в город будешь перебиваться как сможешь.
Во всем поселке нет резинового клея?
В 2001-м в глубинке его весь вынюхали старшеклассники
Против обычных проколов, вполне катил даже не клей, а лейкопластырь )))
У меня в бардачке он был на равне с ремкомплектом с клеем.
Любую дырку можно заклеить в худшем случае будет держать часок, в лучшем пару дней. А что такое раз в час колесо подкачать?
Да все было в жутком дефиците, камеру упоротую если не заклеить, то придется искать у кого есть и выменивать на что то ценное. Купить не вариант. Правда это не 2000, а 90-е.
Ну и навык все ремонтировать своими руками, без этого никак, только пешком.
Всё подтверждаю. Попытки были (о, мы, пытливые советские подростки) — но не взлетело, воздух в качестве амортизатора был гораздо лучше.
Когда от этого реально зависит, поедешь ты или нет, внезапно все начинают понимать, как всё устроено
Увы, но нет. Летом встретил у дома подростков, на взгляд 12-14 лет. Тащат велик с отвалившимся колесом, в ремонт и спорят починят ли им как мелким его бесплатно.
Тормознул, думаю хоть затяну руками что бы не тащить его на горбу. Оказалось у них вело мультитул есть с собой, но в голове вообще не повернулось, что можно попробовать починить самим.
Показал как закрутить, наблюдал 4 комплекта выпученных глаз. Надуюсь в следующий раз сами попробуют починить.
Разделение труда существует многие тысячи лет.
Странно, что побочные эффекты ещё кого-то удивляют.
Автор, научись хотя бы следы генерации текста вычищать. Стыдобища.
Интересно кто и сколько заплатил за эту галиматью? И вообще как кто то решился поставил своё имя под этим калом?
Согласно специальной теории относительности, из-за скорости время для них течет медленнее, чем на Земле — примерно на 7 микросекунд в день. С другой стороны, спутники находятся на высоте 20 000 км, где гравитация Земли слабее. Согласно общей теории относительности, в более слабом гравитационном поле время течёт быстрее — примерно на 45 микросекунд в день.
Чего? Телефон определяет положение методом триангуляции, а спутники находятся на геостационарной орбите. Теоретики, блин.
со временем на спутниках получилось почти как в меме «вращается ли воздух в колесе?»
вращается ли воздух в колесе?»
Взлетит ли биплан времён ПМВ с конвейерной ленты, движущейся ему навстречу?
О! Спасибо!
Там хохма в том, что винт биплана отталкивается от воздуха, а не от ленты, поэтому в идеальном мире ему пофиг, что там под колёсами происходит. А в реальном, с учётом микроскопической силы трения качения, ленте нужно иметь огромную скорость, чтобы этой силой противостоять силе тяги винта, и реальная лента просто не сможет её выдержать и разрушится.
Период обращения спутников gps - 11 часов 58 минут. Они не на геостационарной орбите.
Период обращения спутников gps - 11 часов 58 минут.
Хорошо. Тогда получается, что погрешность измерения в районе 0,0000001%, т.е. нисколько в контексте измерения приборами. Ошибка накопится через хрен-знает-какое-время-к-тому-моменту-уже-спутник-сломается. А значит вводить поправку не стоит ибо бесполезно, либо учёные это сделали потому что надо же куда-то запихнуть теорию относительности..
Такие горе-специалисты, пихающие науку к месту и не к месту пугают меня куда больше барышень, не знающих, что бензин горит.
Проблема-то не в относительном положении спутника, а в способе измерения расстояния до спутника. 45 микросекунд дают 13,5 километров ошибки.
Именно поэтому спутников надо как минимум 4, лучше - больше. Чем больше спутников, тем точнее результат.
А какова у Вас точность измерения времени в телефоне? Вы вообще способны хоть как-то измерить разницу в 45 мкс? Такого рода погрешность (даже больше) - база, с которой надо работать.
Дополню.
Я тут вспоминаю, в машине гпс начинает работать, когда спутников 7+, радуется он, когда их 9, совсем хорошо когда 13. (цифры беру по памяти). Получается, что для приемлемой точности ему надо спутников в два раза больше расчётного.
Ну и я тут подумал. Эта погрешность будет так скажем не в радиальном направлении, а в тангенциальном. На точность измерения расстояния она вообще не влияет.
Именно поэтому спутников надо как минимум 4, лучше - больше. Чем больше спутников, тем точнее результат.
Это работает только если ошибка у всех спутников одинаковая. А она, сволочь такая, копится по 13,5 километров в сутки, то есть у более старых спутников она больше, а у более свежих меньше.
Такое невозможно компенсировать не имея модели накопления ошибки.
А какова у Вас точность измерения времени в телефоне? Вы вообще способны хоть как-то измерить разницу в 45 мкс? Такого рода погрешность (даже больше) - база, с которой надо работать.
Вот потому 4 спутника и требуется, с источником точного времени было бы достаточно трёх.
Это работает только если ошибка у всех спутников одинаковая. А она, сволочь такая, копится по 13,5 километров в сутки, то есть у более старых спутников она больше, а у более свежих меньше.
Я бы это переформулировал: если ошибка носит систематический, а не случайный характер.
В целом, на Земле точность измерений кучей факторов, которые измерить не представляется возможным, да хотя бы ветер, который то дует, то нет. Я в космосе не был, но уверен, что там таких факторов тоже дохрена: какой-нибудь солнечный ветер, влияние гравитации других спутников или Луны, ретроградный Меркурий или скорость прохождения сигнала через слои атмосферы. Если при этом есть систематическая ошибка, то я бы просто измерил бы её и добавил "явочным порядком". Или периодически калибровал бы значения. В этом смысле причина ошибок вторична, т.к. их можно придумать примерно миллион.
Если говорить в общем, то моё возмущение было вызвано тем, что знание того, как разгонять невязку не говорит о том, что ты знаешь принцип работы gps. Это примерно как сказать, что знаешь устройство автомобиля, потому что знаешь, как устроен ШРУС. Нет вещь хорошая, но недостаточная. Да и не обязательная, если уж по честному.
Наоборот, именно при случайном характере ошибки её и можно уменьшить накидав дополнительных измерений.
Если при этом есть систематическая ошибка, то я бы просто измерил бы её и добавил "явочным порядком". Или периодически калибровал бы значения. В этом смысле причина ошибок вторична, т.к. их можно придумать примерно миллион.
Да, это могло бы работать, но если причина ошибки известна - почему бы её просто не скорректировать по известной же формуле? Просто чтобы потом комментатор на Хабре не обвинил учёных в том, что им якобы "надо же куда-то запихнуть теорию относительности"?
А другие причины? Хотите сказать, что при применении именно этой формулы у нас всё прямо сошлось? Т.е. именно она была значимой, а остальные - нет? Или она была систематической, а остальные - случайные? Угу, охотно верю. Дело было так: запустили, померили, получили погрешность, исправили её, объяснили самым хайповым вариантом. Потому да, именно что запихнули её.
"Остальные" - это какие?
Ну например скорость спутника. Или период обращения. 11 часов 58 минут э это с какой точностью посчитано?
Ни с какой, оно плавает в зависимости от высоты орбиты конкретного спутника. Именно поэтому GPS приемник при холодном старте сначала получает эфемериды с самих спутников (или скачивает по интернету - AGPS), которые содержат точные текущие параметры орбиты каждого спутника. И только потом приступает к расчету своего положения.
Но дельту все равно нужно считать точными часами, не?
Там же вообще все на временных задежках исключительно. Мы знаем разное время с 4+ спутников, их координаты в любой момент времени как справочное значение и из этих 4 времен и строим уравнение на 4 неизвестных, t, x, y, z точки приема.
То есть текущее время с точностью до 10мкс нам не надо, а вот собрать в кучу текущее время спутника для всех четырех надо не потерявшись.
Или в телефоне 4 приемника и мы синхронно дельты со всех используемых спутников времени получаем?
45 микросекунд дают 13,5 километров ошибки.
Это как раз хорошая иллюстрация магического мышления. Один человек написал двусмысленность. Может быть, он даже понимал, что происходит на самом деле. Но потом сотня, ни фига не понимающих в GNSS, повторили самую неверную версию.
Как специалист с 20 летним стажем в GNSS, постараюсь объяснить, почему это на 99.999% чушь.
Сначала - о том редчайшем случае, когда это правда. Если у вас есть атомные часы размером с комнату (то есть, если вы из NIST) и они синхронизированы со временем спутника, вы действительно можете измерять дальность до спутников. И тот физик, который придумал этот пример, реально был из NIST и реально думал о гипотетическом приёмнике размером в несколько комнат. И то, такой приёмник получив ошибку в 11 км в дальности до спутников даст ошибку в 7-8 км по... ВЫСОТЕ. Плюс ухудшение точности в сотни метров по широте и долготе, что не так важно, потому что точность в то время была в районе сотен метров.
Но прошло 70 лет. И приёмник у вас размером в чип, а не в комнату. И атомных часов в нём нет. И точность часов у него в лучшем случае секунда в сутки. А секунда - это плюс-минус 299.792 тысяч километров в дальности.
Поэтому современный приёмник измеряет ПСЕВДОдальность. Лучше всего считать, что ПСЕВДОдальность - это разница во времени между моментом излучения сигнала и его приёмом. И трилатерация в современном приёмнике идёт в четырехмерном пространстве, где четвертое измерение - это разница времени спутниковой системы и времени приёмника.
Поэтому эти 38 микросекунд превратятся... угу, в 38 микросекунд ошибки во ВРЕМЕНИ. И в НОЛЬ ошибки по координатам.
Есть ещё движение спутника по орбите. Спутник летит примерно со скоростью 3500 метров в секунду, то есть 3.5мм в микросекунду. Поэтом 38 микросекунд - это смещение координат на 133 миллиметра. Вот сдвиг на 133 миллиметра к восток - это реальная ошибка.
Есть ещё вращение Земли. Оно 15 градусов в час, что на экваторе составляет 462,5 метра в секунду. За 38 микросекунд это будет 17 миллиметров ошибки к западу.
Итого, 133-17 = 116 миллиметров. Можете взять исходный код приёмника (например годится RTKLIB), добавить эти 38 микросекунд и посмотреть на результат.
Но это была физика. А в технике - все ещё смешнее. Атомные часы меняют свою частоту при стартовой перегрузке, в момент выхода на орбиту. Поэтому атомные часы на каждом спутнике - настраивают. Не по теоретической ошибке из теории относительности, а по реальной.
А на случай, если часы на спутнике не удастся настроить, в эфемеридах есть поля а0, а1, а2 - то есть смещение часов и скорость и ускорение изменения смещения часов.
В реальности релятивистский эффект используется в совсем другом месте - для учета смещения времени в перигее и апогее, где скорость движения спутника относительно приёмника уменьшает до нуля. Но это ошибка до 25 метров по ПСЕВДОдальности для отдельных спутников. Она тоже в основном уходит во разницу времени приёмника и спутниковой системы. Но ухудшить точность по координатам до нескольких метров она может.
Ну и вишенкой на торте - ГЛОНАСС, где прёимник вообще не считает релятивистский эффект. Ну потому что эфемериды там чуть другие.
Геостационарная орбита - одна, все спутники на ней находятся в одной плоскости.
Какая там триангуляция?
все спутники на ней находятся в одной плоскости
Триангуляция на плоскости работает прекрасно. Вот, как оно на самом деле выглядит:
Вот только это не триангуляция, а трилатерация. Измеряются расстояния, а не углы.
Как, собственно, и в настоящем GPS.
Был уверен, что этот метод называется "триангуляция". Готов поспорить, что, когда читал, ровно это слово и было написано в статье. Да и на картинке выше именно оно.
Ну и триангуляцией оно называется не потому, что углы измеряются, а потому, что плоскость (пространство ?) достраивается треугольниками и по ним определяется то, что тебе нужно.
ГОСТ 22268-76
ГЕОДЕЗИЯ
Термины и определения
Триангуляция - Метод построения геодезической сети в виде треугольников, в которых измерены их углы и некоторые из сторон
Трилатерация - Метод построения геодезической сети в виде треугольников, в которых измерены все их стороны
А причина заблуждения проста - триангуляционные вышки. Когда-то весь мир (вернее, ту его часть, где нужна была геодезия) ими утыкали, и координаты вышек (и соответственно расстояния между ними, то есть некоторые из сторон) известны с большой точностью. И вот геодезист приходит на некую точку, координаты которой надо определить. Он видит вокруг себя вышки, но измерить расстояние до них не может - зато легко может измерить угол между направлениями пары вышек (измерены их углы) и через эти углы найти себя на карте. Или, наоборот, с нескольких вышек измерить угол между другой вышкой и целью.
А потом пришёл GPS, где угол толком не измеришь, зато можно с высокой точностью измерить расстояние как между спутниками, так и от спутника до навигатора (измерены все их стороны). А термин "Триангуляция" уже устоялся в языке настолько, что многие по инерции применяют его не туда. Но с точки зрения геодезии GPS работает на принципе трилатерации.
Лично я бы поспорил с тем, что определение местоположения - геодезия. Да не суть в общем.
Всё-таки три-анул - это треугольник. И триангуляция - решение методом треугольников. Это вам, геодезитам, есть разница, как это называть, потому что оно предполагает разный механизм действий. А вот условному математику с линейкой, транспортиром и калькулятором и тем более ЦП без разницы, как именно треугольники обсчитывать. Можете считать это более общим термином.
Всё-таки три-анул - это треугольник. И триангуляция - решение методом треугольников
с известными углами, что важно в определении термина.
А вот условному математику с линейкой, транспортиром и калькулятором и тем более ЦП без разницы, как именно треугольники обсчитывать. Можете считать это более общим термином.
Разница, очевидно, в исходных данных. У геодезиста на местности есть углы на вышки, но нет расстояний до них. У процессора в навигаторе есть расстояния до спутников (вернее, временная задержка, которая пересчитывается в расстояние), но нет углов. И в зависимости от набора исходных данных эти треугольники будут обсчитываться по-разному. А на выходе да, одни и те же координаты на поверхности или в пространстве. Но приходим мы к ним разными путями.
И я не настоящий геодезист, я так, маску нашёл.
Триангуляция (геометрия) - разбиение геометрического объекта на симплексы. Например, на плоскости это разбиение на треугольники, откуда и происходит это название.
Нету там ничего про углы. Принцип Оккама говорит о том, что не надо для всякой херни своей гениальной находки придумывать новое название ибо потом замаешься вспоминать, что оно означает. Проще надо, проще.
Лично я бы поспорил
Вы можете спорить с чем угодно, включая определения и здравый смысл. "вам туда можно"©Альтов
Блядь, да вы во всем разбираетесь! (но только по своим ограниченным знаниям)
Вот только в GPS мы ни углы, ни стороны не измеряем. Мы измеряем разности расстояний по разнице во времени прохождения сигнала от спутников с известными координатами. Координаты высчитываются из эфемерид, которые вещают спутники, и времени отправки сигнала. Само время прохождения мы получить не можем не имея синхронного со спутниками источника времени, а вот дельту вполне.
Если первый сигнал по времени спутника выдан в t, второй в t+1 секунду, а к нам они пришли в моменты T и T+0.9998 секунды, значит второй спутник ближе на 59958.49 метра. Получаем поверхность с заданным соотношением расстояний.
Берём третий спутник, получаем ещё две поверхности. Эти три повержности имеют общие точки пересечения. Берём ту, что ближе к земной поверхности и получаем свои координаты.
Добавляем спутники - увеличиваем точность позиционирования.
На самом деле в GNSS ближе к триангуляции. По псевдодальности находим координаты спутников, из предполагаемой позиции приёмника и координат спутников считаем направляющие косинусы, а уже потом - пихаем их в матрицу для определения смешения реального положения к предполагаемому.
Ой, и правда - чего это я...
А вот и плоскоземельцев подвезли...
Вопрос на засыпку, который бродил в моей голове длительное время, пока не загуглил.
Для определения расстояния по схеме у вас, вам нужно знать точное время в gps приемнике на земле с емнип наносекундной точностью. Откуда оно там? )
Вообще, не нужно. Приёмник не сможет получить расстояние до одного спутника таким образом. Но у всех спутников время синхронизировано, они используют атомные часы. И все спутники знают свои координаты. Поэтому получив сигнал от четырёх и более спутников, зная их точные координаты, приёмник может вычислить и устранить погрешность своих часов, и определить своё точное положение.
Хотя как по мне, вы слишком уж серьезно отнеслись к картинке с плоской Землёй
Таки именно на это я и намекал. Трех спутников с картинки мало.
А вот плоскую землю пропустил, каюсь.
Если земля плоская, то как раз трёх спутников достаточно. Четыре нужно, если вам нужно найти местоположение в пространстве.
Хватило бы и трех - вторая возможная точка обычно находится где-то в не очень вероятном месте.
Но мы не знаем точно время, поэтому все-таки надо 4 доступных спутника. :)
Если мы знаем точное время, нам хватит двух: они дадут две сферы известного диаметра, их пересечение - кривая. Эта кривая в двух точках пересекает нашу плоскость Земли, надо только выбрать одну точку из двух. Если времени нет, то нужен плюс один спутник. И ещё плюс один, если нам надо знать положение не на плоскости, а в пространстве.
Только для случая когда земля идеально плоская, и мы знаем что наша высота близка к нулю. Кстати, для идеальной сферы это тоже работает.
Картинка — нейрохалтура, видно по цветным подписям и каше из линий на поверхности.
Нет. Навигация по спутникам на геостационарной орбите работать НЕ может. Она используется исключительно для связи и то, в высоких широтах ГС спутники не видны. Для навигации используются совсем другие орбиты, параметры орбит всех спутников грузятся в приемник и используются для расчёта координат. Изменения производятся дальномерным методом (по задержке распространения сигнала), далее решается система уравнений для вычисления координат.
а спутники находятся на геостационарной орбите.
соревнование кто больше теоретик? блин
Телефон определяет положение методом триангуляции, а спутники находятся на геостационарной орбите. Теоретики, блин.
Господин практик, потрудитесь перед такими заявлениями изучить устройство GNSS, чтоб не пороть столь лютую чушь.
проблема в том, что люди хотят использовать свои изобретения для извлечения прибыли, и делают секреты из эффективно работающих технологий... вместо того чтоб открыто ими делиться и делать совместными усилиями ещё лучше, они разово пытаются выжать максимум, а потом уже не важно. ещё проблема в том, что люди живут крайне мало , не успевая толком обучиться и создать что-то новое... так же много ложных знаний, и тупых людей которым плевать на весь этот бардак они видят лишь себя ..тоесть, посути, ничего
Очень интересная статья, спасибо. Много новых интересных фактов для себя узнал.
Правда трудно поверить в истории с велосипедами. Хоть бы картинки какие-нибудь были.
Писал гуманитарий (исходя из общего объёма текста в сравнении с какими-то потугами что-то выразить конкретно по технической тематике (с тем же неуклонным падением в гуманитарную лирику)), плавающий в инженерно-технических вопросах. Этим всё сказано, параграф "Археология кода и железа" может вызвать только сочувствующую улыбку.
это значит, что абстракция протекла — где‑то там, на пять уровней ниже, закончился дескриптор файла
У Вас компетенции уже протекли: «дескриптоР файла» не может «закончиться» — это число. Закончатся дескирптоРЫ — это означает, что невозможно создать/открыть новый (ибо у ядра закончилось место в статическом массиве, где хранится детальная информация о каждом открытом файле, нужная ядру для работы с ним).
Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.
— А. Кларк.
Любая технология, отличимая от магии, недостаточно развита.
— Б. Гем.
Любой человек, неспособный отличить технологию от магии, недостаточно развит.
— Я.
* По мотивам
Упростим выражение: "Развитие человека должно соответствовать развитию технологии, иначе мы получаем магию..." ;)
Три закона, почти Азимов!
Я в свое время пришёл к формулировке "для достаточно тупого пользователя любая технология неотличима от магии". Что, в принципе, то же самое, что приписывается на картинке Ф. Амброзу. Хотя про это я узнал только сейчас XD
Джеймс Маккормик был арестован и осуждён в 2013 году и получил 10 лет тюрьмы. Но к моменту приговора ADE-651 всё ещё использовались на некоторых КПП на Ближнем Востоке.
Эта история показывает, что происходит, когда люди, принимающие решения, не обладают компетенцией отличить науку от магии.
Что-то мне кажется, что тут или продавец очень хорошо делился доходом с человеком принимающим решения о закупках, или этот принимающий решения просто полный идиот.
Можно ничего не понимать в технологии и не отличать ее от магии, но когда ты знаешь ЧТО ты ищешь прибором, имеешь ОБРАЗЦЫ вещества для теста и сам прибор, то не работоспособность аппарата выясняется элементарно за пару часов банальных "слепых" тестов, даже вообще не вникая в его устройство.
В 1960-х годах точность станков была ниже, автоматизация — зачаточной.
Как такое вообще написать можно? 60-е это не каменный век с кресалом и топором. Точности станков было более чем достаточно даже в 40-е.
Сверлили ракетный двигатель ручной дрелью по месту.
Проблема с восстановлением утраченных технологий в другом -- ни у кого нет желания финансировать восстановление.
Бгг. Вот вам вопрос-в-проброс.
Точная механика и всякое такое это даже не 40е, это конец 19го начало 20го века.
Но хорошие резьбы в сантехнике, упростившие гемморой с прокладками и герметиками пошли, насколько заметил мой отец, уже скорее в веке 21м.
Почему?)
В 1960-х годах точность станков была ниже, автоматизация — зачаточной.
Хыхыхы, сразу видны торчащие уши теоеретика - я восьмидесятых в инструментальном цеху (это цех, в котором изготавливается оснастка и инструмент для производственных цехов, т.е. требования к точности - максимальны) вертолётного завода работал на металлорежущих станках 30-40х годов рождения (в т.ч. и трофейные встречались). И вы таки знаете, в допуски сотка и ниже нормально укладывались.
Почитайте на досуге книжечку. Там история дяденьки, который в середине 30-х сконструировал станок для шлифования мерных плиток, с микронной точностью. (А в 1941 получил за это Сталинскую премию.)
Дык я с этим и не спорю, а наоборот.
Это ТС почитать нада.
Не понял из этой книжки один момент. Когда он приезжал к злобному буржую посмотреть образцы продукции этих самых плиток то обнаружил на одной из них следы от прижимного механизма, что мол свидетельствовало о механизации доводки.
Разве от такого следа не должно толщину всей плитки повести так что никакое зеркало в сотые доли микрона смысла иметь не будет?
Разве от такого следа не должно толщину всей плитки повести так что никакое зеркало в сотые доли микрона смысла иметь не будет?
не, зеркальная полировка это вроде.Ra < 0.1 мкм. Но даже более глубокие царапины могут не влиять на общие характеристики. Потом это могут быть и не повреждения металла а следы смазки, губок из цветмета и т.п. Но могли бы конечно и протереть тряпочкой.
Её скорее от неправильной термички поведёт. При чем не сразу, а через пару месяцев лежания на складе.
В процессе шлифовки там с термостатированием и контрольными измерениями основные проблемы будут.
А что там можно придумать? сейчас микронная (даже субмикронная) точность при шглифовке обеспечивается термостатированием сож и бесконтактными измерениями. 100 лет назад с этим явно были проблемы. А сама шлифовка там достаточно незатейливая. Но на каждое контрольное измерение выдерживать в термостатированном шкафу - устанешь.
Я б иначе сформулировал: нет желания восстанавливать финансирование.
Сверлили ракетный двигатель ручной дрелью по месту.
SpaceX дважды в своей истории "чинили" двигатель ножницами по металлу.
Самое грустное, что даже в инженерной среде знание всё чаще заменяется привычкой гуглить или спрашивать у ИИ
Что за "ерунду" я только что прочитал? Получается, любой водитель автомобиля должен знать весь техпроцесс его изготовления от плавки металла до готового изделия ? Мы что, в "каменноэм веке" живем ? Даже в средние века в городах было разделение разных производств по "цехам", где мастера и подмастерья занимались только одной, узкоспециализированной деятельностью: кузнецы "лили" металл, ткачи изготавливали ткани и т.д. Ткач не должен был знать, как кузнец ему сделал станок, так же как и какой нибудь рыцарь покупал готовые доспехи и вооружение не зная всего процесса его изготовления. В современном мире все еще сложнее.
Получается, любой водитель автомобиля должен знать весь техпроцесс его изготовления от плавки металла до готового изделия ?
Прикиньте, в СССР так и было. Вплоть до починки подшипника на трассе подручными средствами.
Получается, любой водитель автомобиля должен знать весь техпроцесс его изготовления от плавки металла до готового изделия ?
На мой взгляд - есть некий разумный уровень понимания процессов, которыми пользуешься. Чтобы не гонять автомобиль до состояния, когда масло в двигателе превратилось в гуталин, а вся подвеска держится только на честном слове конструкторов ;) И понимать, почему оригинальный тормозной диск ходит 70-90 т.км., а творение пакистанских металлургов - 20, и что лучше взять.
Насколько страшной деградацией в парадигме автора сего опуса является то, что мой пра-прадед знал, как подковать лошадь, а я не умею?
Ну и хотелось бы увидеть пруфы на тему того, что НАСА пытались "скопировать" двигатель F-1. Непонятно, на кой оно им надо в эпоху твердотельных разгонных модулей.
Это не ваша деградация, а всё вокруг быстро вперед двигается, причем всеми. Вам показать - и вы научитесь подковывать лошадь за день. Ну и неделю на отработку навыка. Даже наверняка можете научиться выплавлять металл и ковать подковы. И даже выращивать лошадей. Одной жизни на это хватит с избытком. А вот научить делать с нуля процессоры...
А вот научить делать с нуля процессоры...
Хотя бы "знать, как они устроены" (хотя бы "плюс-минус").
Я как-то в ветках про образование говорил, что объем знаний, которым обладает (ну, должен, "по программе", обладать ) нормальный выпускник средней школы, просто огромен даже по сравнению с хорошими учеными начала 20 века...
Какой-то беспорядочный набор мифов и исторических анекдотов. Особенно посмеялся в конце, когда российские предприятия показали нам свою открытость и готовность к сотрудничеству. Наверное, к одностороннему, в стиле "цап-царап", тогда верю
Нестареющие_инженерные_байки_для_корпоративных_блогов_vol47.rar
Про GPS в 2018 на хабре отвечали, что для получения ошибки в 11 км в сутки приёмникам пришлось бы уже иметь ошибку 300 тыс. км. в сутки. А с учётом их реального устройства, ошибка выходит на 5 порядков меньше.
Худший вариант нам дает <...> 3-4 см ошибки в сутки <...> несущественна как при ежедневной перезакладке эфемерид (где она не будет накапливаться), так и при автономной работы без связи с Землей, где деградация точности определения координат по 30 метров и более в сутки
пусть они хоть на сутки за сутки уходят, главное, чтобы мы знали как они уходят. В случае с ОТО всё просто — линейный, элементарно компенсируемый тренд. Жить не помешал бы, даже если бы привентивных мер не принимали бы. Было бы в модели псевдодальности ни десять, а одиннадцать слагаемых
Мы и жили в мире, который не понимаем, и продолжаем исследовать его, и вопросы становятся всё интереснее и труднее. Вновь создаваемые сущности, которых не понимают даже создатели - нормальный процесс. И по моему вселенная резко ускорила процесс эволюции, явив "нас".
Есть надежна, что "Нас" много. Не лишь одна планета.
А никому не пришло в голову, что их ракеты никогда и никуда не летали?
Ну конечно же нет. Вы ведь и телевизору верите, какого-то куя. Хотя САМИ ГОВОРИТЕ, что телевизору нет веры.
Услышьте меня. ВСЁ ложь и дезинформация. Это такое свойство человеческой психологии. Всем известное. Каждый знает об этом. Но когда требуется простейшее объяснение очевидного, я дибил. Хрен на эти ракеты, я в душе не знаю, что там. Я строю логический вывод обо всём вообще.
Вот сдохну, они мне памятник построят. А пока жив, дибил.
Даже удивлён, что не заминусовали. Оно как бы общепринятое мнение.
Лично я испытываю стойкий скептицизм плавно переходящий в уверенность, что они этого не делали. Но доказывать такое - рехнёшься.
Тут тот самый случай, когда правдоподобно подделать сложнее, чем слетать по-настоящему.
Нюанс в том,что человек, не знающий, как оно работает, уверен, что "можно подделать". Например, человек, не знающий нихрена о радиосвязи, говорит, что "можно запустить ретранслятор, и никто не заметит". Не знающий о радиоизмерениях утверждает, что "измерения дальности можно легко обмануть".
«Не вдаваясь в технические подробности радарных импульсов, давайте взглянем на экран оператора радиолокационной станции (РЛС). Это электронно-лучевая трубка (ЭЛТ), которая показывает цель в виде светящейся точки. Если бы в Хьюстоне (в Центре пилотирования космических кораблей. – Прим. ред.) в то время был 24-дюймовый экран (что очень сомнительно), половина диаметра экрана представляла бы 384 000 км. Командный модуль на расстоянии 100 км от Луны соответствовал бы точке на расстоянии примерно 0,008 мм от проекции Луны. Это диаметр человеческого волоса»,
Можешь не удивляться. Аргументов ноль, зато минусов есть. Хомяки, что с них взять, кроме минусов. А ведь я всего лишь задал вопрос, и сказал несколько фактов. Которые ими самими повторяются из уст в уста. Ну и что? Где? Нафиг это повторять, если смысла нет? Нафига они говорят то, что сами не применяют в реальности? Хомяки. Они хотят кушать, и чтобы их не беспокоили.
доказывать такое - рехнёшься
А чтобы получилось, надо по правилам играть. Им просто не понравилось, понимаешь ли. То есть, если бы понравилось, плюсов бы насыпали. Так? Так. А на факты им плевать. Им хочется чтобы красиво всё было, чинно, этично, и не токсично. Конформизм, это называется у них. Поэтому по правилам они не хотят. Главное, чтобы не противоречиво их важным мнениям. А плюсовать боятся те, кто это понимают. Посмотри наверх. Видишь огромный медный таз? Они не видят.
Что значит "по правилам"? Ну гляди, я говорю факт, ты с фактом соглашаешься. Либо пытаешься его оспорить. Вроде бы легко на слух. Но на деле, минусы держи.
Они даже это заминусуют... "Мы победили!", будут кричать )
Победили здравый смысл. Ну ну.
А на факты им плевать.
Кто б говорил. Это вам как раз на факты плевать.
Факты противоречивы вообще-то.
Скрытый текст
Я тоже относился к сторонникам теории заговоров скептически, но у них аргументация как правило уровня: если бы земля была бы круглая, то с неё давно бы всё упало. А тут ну не сходится история.
Всё сходится, если историю изучать не по помойкам.
Давайте для начала вы представите целостную картину того, что по-вашему произошло на самом деле. Судя по картинке, вы считаете, что ракеты Сатурн вообще ни разу не взлетали, так?
Судя по картинке, тяга двигателей после 69 года падала достаточно медленно...
Но доказывать такое - рехнёшься.
Вы не обижайтесь, но в баталии я ввязываться не желаю, ибо бессмысленно.
Всё же. Взлетала, но была слишком медленной для того, чтобы долететь до Луны. Вот расчёты. Крайне убедительные, как по мне.
Общая картина такая: сняли мультики, их всех показали. Ракету тоже запустили, но для вида.
Если хотите подробностей, можете полазить по первой ссылке. Там кинооператор доказывает, что видео высадки сфабрикованы. Мне заниматься перекопированием просто лень.
За сим откланяюсь.
Вот расчёты. Крайне убедительные, как по мне.
По вам - убедительные.
Но вот незадача - ссылка на исходное видео не работает. Ни одна, ни вторая.
Поэтому нет никакого способа убедиться в том, что это действительно видео с запуска Аполлона-11 (а, например, не 14), что оно не замедлено и не ускорено. И, опровергая что-то на его основании, вы всего лишь доказали, что показанное на этом видео не бьётся с остальными свидетельствами.
То есть опровергаете вы не NASA, а картинки из ролика, который принесли луноборцы со ссылкой на некоего Фила (естественно, никак не верифицировав ссылку).
Я вот тоже обратил внимание на то, что ссылки на видео нет. А раньше оно было, очень длинное, кстати. Торжественно клянусь мамой.
Остались только скриншоты. Подтверждаю, что они с видео.
Ну и мне интересно даже, а как я тогда должен вам доказывать, если слова людей, занимающихся этой деятельностью осознано Вам не подходят? Вы думаете, я себе все пруфы на комп скачал? Делать мне больше нечего.
Вы вообще ничего не должны мне доказывать, разумеется.
Я просто хочу показать вам, что копни любое "доказательство" луноборцев чуть подробнее - и в нём сразу полезут дыры, а от убедительности не останется и следа. Как в данном случае - предлагается верить опровергателям на слово, что видео действительно снято неким любителем именно в день старта Аполлона-11, не перемонтировано, не отредактировано, не ускорено и не замедлено.
Вот, нашёл на скреп-тубе. Это он, подтверждаю. Раньше и на ютубе тоже было, тоже ничего подозрительного, подумаешь, видео пропадают.
Отлично. Дальше-то что? Как нам убедиться в том, что видео не перемонтировано и не замедлено теми же людьми, которые его опровергают? Или по ошибке самим автором при сканировании/пересъёмке с плёнки?
Если бы это было видео от NASA, то тут ещё имело бы смысл что-то обсуждать: от них ожидается, что видео правильно атрибутировано и переснято без меняющих смысл искажений. А тут классическое "Рабинович напел". Ну да, в исполнении Рабиновича Карузо звучит с некоторыми искажениями, но это ничего не говорит о Карузо.
Не важно, замедлено видео или нет. Чтобы понять, что здесь явно что-то не в порядке, достаточно посмотреть на факел ракеты - как он себя ведет. Попробовать найти намеки на кольца Маха, которые там должны быть (сверхзвуковой выхлоп). Сравнить факел с керосиново-кислородным Союзом или другой похожей ракетой (а по цвету факела можно и химию определить).
Это похоже на пламя газовой ацетиленовой горелки, когда только сварщик разжег горелку, и когда подал кислород, чтобы выйти в режим резания.
Простите, а Вы с таким же подозрением рассматриваете официальное видео НАСА? Тут такое дело, их ведь как раз обвиняют в том, что они видео свои замедлили? Или тут действует по принципу: нет повода не доверять сотруднику полиции?
Это же ровно то, что я написал: факты противоречивы. Но одни мы отбрасываем, потому что они сказаны чудиками, которые с Луны свалились (оцените каламбур!), а другим верим, потому что эти уж точно могут соврать.
Опять же, если б вы потрудились прочитать статью, то знали бы, что жил не Рабинович, а инженер НАСА, который делал хоум видое, думая, что снимает историю. В последнем он прав, впрочем.
Давайте добавим немного цифр в наши рассуждения: если предположить, что видео ускорено два раза, то получается, что скорость ракеты ниже необходимой не в 9, а в 4 раза. Каков подлец! В том-то и дело, что разница настолько большая, что тут либо грубая ошибка в расчётах, либо сама модель неправильна, либо нас пытаются нае*ть.
На остальные вопросы ответы есть в статье. Попробуйте вдумчиво прочитать еë. И соседние.
Взлетала, но была слишком медленной для того, чтобы долететь до Луны
Отлично. Значит, не летали вообще. Откуда взялись десятки килограммов лунного грунта на Земле?
И снова мифический "Технологический предел", который не обоснован вообще ничем, кроме фантазии автора.
Допустим что ракеты не летали, а вояджеры? Им скоро 50 лет и они до сих пор что-то передают. Им относительно недавно обновляли программы. Как вы думаете сейчас такое могут сделать? Мне кажется если бы могли то запустили бы ещё парочку. Но нет, как в 70 отправили 4 аппарата так и всё. На этом достижении эпоха исследования дального космоса доживает последние годы.
Сначала докажи, что не нейросеть :)
Я листал комментарии, чтобы найти такое мнение. Не всё ложь, Вояджеры и Новые горизонты и прочее такое - нет оснований сомневаться в их достоверности, вообще ни капли. А вот про сабж. Если мне говорят что уборщица случайно там что то сожгла, что не могут повторить 55 лет с современным уровнем технологий, и прочие сомнительные отговорки, что уже не надо и гонка выиграна, то боюсь вывод может быть только один. Впрочем, я не считаю что надо стремиться по настоящему впервые отправить туда человека, у многих стран хорошие успехи с автономными роботами и телеуправляемыми платформами с руками. Можно развернуть очень широкую хозяйственную деятельность в дистанционном формате и строить сколько угодно огромные базы и предприятия без единой живой души. И, не пройдет и лет 50-ти, как достаточная автономность позволит осваивать Марс и прочее.
Здравствуйте! Отличная статья! Из-за которой, захотелось зарегаться тут, и тем более написать комментарий
Скажите, а почему вы для иллюстрации ваших мыслей взяли страну из трех букв, а не ту, которая не в состоянии воссоздать технологию производства НК-33? Повестка давит?
Спасибо за прекрасную статью. Было интересно почитать. Я сам приходил неоднократно к таким мыслям. В нынешнем мире сложно быть специалистом во всём. Либо ты разбираешься во всём поверхностно либо ты разбираешься хорошо но в чем то одном. И какой подход выбрать для собственного развития - целая дилемма.
Сразу вспоминается рассказ "Корпоративная память и обратная контрабанда" - о том как компания потеряла знания о том как её завод работает и вынуждена была нанять пенсионера, который ещё помнил, как.
https://www.rulit.me/books/korporativnaya-pamyat-i-obratnaya-kontrabanda-download-242142.html
В конце 2000-х компания вспомнила о заводе и подумала, что было бы неплохо сделать с ним что-нибудь. Скажем, увеличить производство. К примеру, можно найти узкое место в производственном процессе и улучшить его, — технология-то эти 30 лет не стояла на месте, — и, может быть, пристроить ещё один цех.
И тут компания со всего маху впечатывается в кирпичную стену. Как этот завод был построен? Почему он был построен именно так, а не иначе? Как именно он работает? Для чего нужен чан А, зачем цеха Б и В соединены трубопроводом, почему трубопровод имеет диаметр именно Г, а не Д?
В 1998 году, в рамках программы по улучшению документооборота, заводу был присвоен уникальный идентификационный номер. Этим номером должны были помечаться все документы, касающиеся завода. В 2001 году, в рамках перехода на электронный документооборот, заводу был присвоен ещё один уникальный идентификационный номер, но уже другой. Неизвестно, какая именно система документооборота применялась в момент создания каждого отдельного документа; вдобавок, в документах то тут, то там упоминаются ссылки на ещё какие-то системы документооборота, о которых вообще нет никаких сведений. Более того, исходя из документов, невозможно сказать, является ли идентификатор, упомянутый в документе, идентификатором этого завода согласно инструкциям 1998 года, или идентификатором какого-то другого завода согласно инструкциям 2001 года — и наоборот.
По поводу повтора «старых» двигателей.
Я что-то в эту байку не верю.
Проблема не в чертежах, а в том что чтобы его точно повторит вам надо произвести все детали- а они уникальные, соответственно он будет стоить столько что полет уже в бюджет не впишется.
Кроме того, послать человека на двигателе того времени сейчас нельзя, поскольку требования к безопасности гораздо выше.
Попробуйте объяснить почему ни в одной стране мира не могут нормально воспроизвести автомат Калашникова? Это не весть какое сложное устройство, но массово и достаточно качественно его могут делать только в бывшем СССР.
Потому что если делать на западе, где технологии позволяют то будет очень дорого и нет смысла, в других странах нет качественного оборудования/ сырья, плюс отработка серийного изделия это дорого и сложно.
Вот и все и нет никаких секретов. - просто экономика
Прекратите уже ссылаться на несуществующий язык программирования C/C++. Есть два очень разных ЯП C и C++.
Просто физику надо учить. Тогда понимание работы элементарных вещей и их воспроизведение не будет проблемой. И, к слову, видел много опросов, типа, "какую книгу вы бы взяли с собой на необитаемый остров". И там чего только не выбирали.. И Булгакова и Кафку и Хэмингуэя и т.д. Ни разу не видел очевидного ответа: учебник химии, учебник физики и определитель местной флоры.
Не необитаемый остров надо книги прежде всего не по химии и физике брать - там в основном теория, которую без инструментов не использовать, а по медицине и сельскому хозяйству, а также те которые ориентированы на туристов и "выживальщиков".
и определитель местной флоры
Им еще пользоваться уметь надо. Это не так просто как кажется (по опыту говорю), потому как даже если выучить ботаническую терминологию (а она весьма причудлива и заморочена), распознать ее в реальном растении требует кучу опыта.
Учебник по математике, в 3 томах, убивать время разве что. Учебник по физике бесполезен; для практического применения нужна целая библиотека.
Меня это еще в "451 градус по фаренгейту" Брэдбери позабавило - перед лицом падения цивилизации группа людей заучивают книги наизусть. Что это за книги? Не справочники по науке и технологиям, и даже не социально экономические труды типа Маркса или Адама Смита, а зкклезиаст, Шекспир, библия...
С техникой там всё нормально было. И экраны во всю стену и электрический пёс... Там гуманитарку щемили.
Но закончилось-то все атомной войной, и эта группа знала, что она грядет, и тем не менее
Читать там все умели. Т.е. какие-то печатные материалы существовали. Допускаю, что техническая литература как раз была разрешена (возможно, только по спецхранам).
Там было разрешено много какой литературы, но: в "запрещенку" в первую очередь попадали не книги навроде "капитала" или подобные труды по экономике и политологии, которые в определенных умах могут шатания вызвать, а поэзия и драматургия это раз, перед лицом апокалипсиса "просвященные" решили сохранить тоже не то, что позволит цивилизацию после апокалипсиса возродить, а, по сути, развлекательное чтение
По-моему, это там нафиг не нужно, химия не существует вне лаборатории. На необитаемый остров нужно брать пластины хорошего металла и шлифовальные бруски.
Вообще-то надо брать руководство по постройке лодки
Где-то читал воспоминания сына одного из американских "лунных" инженеров: - Отец дома строгал палки, соединял, моделировал механизмы, потом в цехе руководил сборкой, сваркой .. Документации нормальной не было.
Причина одна - люди когда абстрагируются, привыкают именно отбрасывать несущьностную часть, вместо того, чтобы в явном виде хранить способ членения представления для каждой ситуации. Причём даже в учебниках она определена имено как процес отбрасывания несущественного, что и формирует поддержку таких вот искажений даже не на бытовом уровне.
Олды не помнят, ньюфаги не знают, но ещё 20 лет назад этот "велосипедный тест" был всего лишь "салонной шарадой": им предлагалось отделять мужчин от женщин
Я решил себя проверить, нарисовать велосипед. Использовал карандаш, узкий стакан, линейку. Не идеально, конечно, есть косяки.
Начало с велосипеда (плохой пример, для девочек), , но когда дошло до НАСА, силы покинули. Набор глупостей в обертке убеждения.
Внизу подписано "журналист", и прояснилось. Я ничтоже, полагал сие сотворено бесплатной упрощенной AI - язык без ошибок, внутре чушь. Но журналисты, оне могут без ошибок абсолютно не понимая о чем вообще речь и даже не утруждаясь узнать.
AI стоит на коленях и плачет, - такой народец победить невозможно (tm)..
Вы только что столкнулись с феноменом, который в когнитивной психологии называют «иллюзией глубины объяснения». Проблема здесь не в том, что мы плохо рисуем. Проблема в том, что мы уверены, будто знаем, как работают вещи, хотя на самом деле наше понимание заканчивается на уровне пользовательского интерфейса.
Это объяснение несколько упрощенное, причины и последствия намного сложнее, и могут отразиться на темпах прогресса науки и технологий. Проблема затронутая в статье и проиллюстрированная занятными бытовыми примерами в наукометрических исследованиях известна, как "бременя знаний", см. подробнее в коменте в статье на близкую тему.
Проблематика статьи описана более шестидесяти лет назад.
Станислав Лем "Сумма технологий"
Спасибо. Интересная оценка. Схожие мысли посещали, когда работал в космической отрасли.
Забавно, как в комментариях или разбирают стать, как техническую статью о строении велосипеда, или цепляются за какие-то технические недочёты иллюстраций, гипербол или аллегорий, или вообще реагируют, как на личное оскорбление...
А ведь статья не об этом.Эта статья про философию познания и развития, про экситенциальную развилку места человечества в им же созданном мире, про дихотомию специализации и универсальности, про риски массового сознания и слепогоследования трендов. Более того, не смотря на то, что автор в явном виде демонстрирует свое отношение к проблеме и сторону, занимаемся им в этом "конфликте", сама статья дает пищу для размышлений и для Альтернативные выводов.
И да, соглашусь с одним из комментаторов- до последнего ждал параллели с вахой, но допускаю, что это задумка автора - оставить лёгкий след неудовлетворенности и возможности самому вывести параллели.
Полезно, но без понимания ограничений такие вещи легко начать применять не по назначению.
Дисциплина о понимании называется "герменевтика". Но в парадигме позитивизма, откуда и ползут узкие специализации, философии не знают и, соответственно, не применяют (позитивизм философию фактически запрещает, пользуйтесь конвенционализмом).
ИИ находится на стыке технических и социальных систем с детерминистической и вероятностной логикой, а принцип неопределенности указывает возможность оценки только одного из двух некоммутируемых качеств, при этом сравнение для двумерных величин сводится только к эквивалентности - задача понимания уже из нерешаемых в физико-математическом смысле. Поэтому, попытка её поставить заранее обречена.
При этом, любая формальная система с классификацией требует веры, по теореме о неполноте - сокрушения автора безосновательны. Он настолько же сильно верит в собственные ценности взрастившей его социальной системы, насколько отказывается принимать новые.
Отличная статья. Вот о таком стоит говорить на Разговорах о важном в школе.
Мы реально пришли к промпт-инжинирингу как к шаманству. Работает, пока работает, но объяснить почему уже никто не может
Мы построили мир, который больше не понимаем или почему NASA не может скопировать свой же двигатель