Comments 135
Спасибо, интересно. Было бы здорово, наверное, даже копнуть ещё глубже и проследить историю одной иконки, например, «Мой компьютер» или «Корзина».
UFO just landed and posted this here
Можно пропиарюсь, правда?
windowsmuseum.net.ru/game.html
Графическая история старых Windows: внизу скриншотов видны иконки свёрнутых программ. Удобно сравнить.
windowsmuseum.net.ru/game.html
Графическая история старых Windows: внизу скриншотов видны иконки свёрнутых программ. Удобно сравнить.
Что-то подобное есть на сайте www.guidebookgallery.org/, поглядите. Там можно разные срезы смотреть, вот, например, иконки: www.guidebookgallery.org/icons/components
«Корзина» оригинально смотрелась в
OS/2 — вообще-то это был «Шредер», но выглядит очень похоже на принтер :)
OS/2 — вообще-то это был «Шредер», но выглядит очень похоже на принтер :)
Сьюзен создала множество иконок для Apple, в том числе и иконки для интерфейса MacPaintИнтересно, а как эти иконки попали в MS Paint? Кстати, вроде еще в Windows XP были такие же (с 84 года!).
«смотрят влево, а не право» а я как-то и не замечал, интересный факт.
Порадовал значок программы у Xerox Alto.
Каждый раз смотрю и всегда прыжок на Win95/NT очень сильно впечатляет (не только с иконками а со всем).
Windows 95 позволила делать иконки более красочными.
Не совсем верное утверждение. Изначально в Win95, включая и OSR2 версию, иконки были такими же, как в Win3.x, т.е. 16-цветными.
Затем уже, с появлением пакетов «Plus!», и установкой IE4, который превращал 95-ую в подобие 98-ой, стало можно делать иконки 256 цветов, а потом и хайколор.
Вообще, со всеми этими цветностями и палитрами иконок в Windows раньше было очень много геморроя. Адекватность началась только с XP.
А мне вот 3.11 иконки очень нравятся по сей день. Не сравнимо с 95.
И да, кстати, а где-же полуос?!
И да, кстати, а где-же полуос?!
Спасибо, очень интересно!
Хотя забавы ради стоит сказать, что жёстко заделанные в систему иконки — это немного не айс. И не смотря на всю прелесть оформления той же Win7, прозрачной и простой возможности смены темы иконок, которая есть во всех десктопных DE для Linux, ей бесконечно сильно не хватает. Равно как и маку, хотя тут всё получше. Пользователи Linux сейчас могут выбирать из сотен качественных наборов иконок, которые легко устанавливаются и меняются, а пользователи винды вынуждены любоваться пусть и хорошим, но всё же многим надоедающим детищем дизайнеров MS.
Хотя забавы ради стоит сказать, что жёстко заделанные в систему иконки — это немного не айс. И не смотря на всю прелесть оформления той же Win7, прозрачной и простой возможности смены темы иконок, которая есть во всех десктопных DE для Linux, ей бесконечно сильно не хватает. Равно как и маку, хотя тут всё получше. Пользователи Linux сейчас могут выбирать из сотен качественных наборов иконок, которые легко устанавливаются и меняются, а пользователи винды вынуждены любоваться пусть и хорошим, но всё же многим надоедающим детищем дизайнеров MS.
> Пользователи Linux сейчас могут выбирать из сотен качественных наборов иконок, которые легко устанавливаются и меняются
Главный вопрос — а зачем??? Под винду вон тоже толпы иконозаменителей было, но — зачем?
Если хочется что-то менять, это обычно означает, что что-то было изначально плохо.
Не говоря уже о том, что реально «качественных наборов иконок» — не сотни, а два-три и тех днем с огнем не сыщешь
Главный вопрос — а зачем??? Под винду вон тоже толпы иконозаменителей было, но — зачем?
Если хочется что-то менять, это обычно означает, что что-то было изначально плохо.
Не говоря уже о том, что реально «качественных наборов иконок» — не сотни, а два-три и тех днем с огнем не сыщешь
Плохо ищете))) Зачем — вопрос философский, вам не надо, а многим хочется сделать своё рабочее место приятней. Приторно-нейтральные иконки винды не всем по вкусу и вопрос как сменить иконки возникает ну очень часто. А по поводу наборов иконок — gnome-look.org на изучение, там реально прорва наборов иконок на любой вкус. Работа с компьютером должна приносить удовольствие, а это значит что в первую очередь пользователь должен иметь возможность настроить внешний вид системы под себя.
Как-то Сисадмин спросил:
— Учитель, не желаете ли красивую картинку для вашего десктопа? У меня есть хорошая коллекция обоев для рабочего стола со звездным небом и моральным законом.
— Почему ты думаешь, что мой нынешний wallpaper хуже? — спросил в ответ Инь Фу Во.
— Я не знаю, какая у вас картинка сейчас. Я никогда не видел вашего десктопа. У вас всегда открыто множество окон.
— Я тоже его никогда не видел, — сказал Инь. — Я работаю.
(с) habrahabr.ru/blogs/parables/63315/
— Учитель, не желаете ли красивую картинку для вашего десктопа? У меня есть хорошая коллекция обоев для рабочего стола со звездным небом и моральным законом.
— Почему ты думаешь, что мой нынешний wallpaper хуже? — спросил в ответ Инь Фу Во.
— Я не знаю, какая у вас картинка сейчас. Я никогда не видел вашего десктопа. У вас всегда открыто множество окон.
— Я тоже его никогда не видел, — сказал Инь. — Я работаю.
(с) habrahabr.ru/blogs/parables/63315/
Безусловно! Проблема в том, что в отличие от обоев иконки чуть больше на виду при работе, поэтому многие их и меняют, как и тему внешнего вида (с возможностями смены которой в винде тоже полный финиш)
Да и правда, редко смотрю на свой рабочий стол на котором установлена фотография обнаженной девушки, хотя при все прозрачности windows 7 выбор фона картинки все таки важен
> А по поводу наборов иконок — gnome-look.org на изучение, там реально прорва наборов иконок на любой вкус.
Угу. Именно там реально завершенных и грамотных наборов иконок — ну может быть два и наберется.
> Работа с компьютером должна приносить удовольствие, а это значит что в первую очередь пользователь должен иметь возможность настроить внешний вид системы под себя.
Удовольствие — это когда пользователь вообще не должен хотеть что-либо настраивать.
Угу. Именно там реально завершенных и грамотных наборов иконок — ну может быть два и наберется.
> Работа с компьютером должна приносить удовольствие, а это значит что в первую очередь пользователь должен иметь возможность настроить внешний вид системы под себя.
Удовольствие — это когда пользователь вообще не должен хотеть что-либо настраивать.
Вы эстет, я смотрю)) Меня обычно устраивает и стандартные иконки или же ставлю Buuf, но если глянуть на скриншоты Linux, то можно заметить, что народ использует чёртову прорву разных иконосетов, и это у них неплохо получается.
Ну а по поводу удовольствия — в корне неверное утверждение, ибо сколько людей — столько мнений, и фломастеры все разные на вкус и цвет. Поэтому всех загнать в одни рамки не получится, мне лично иконки винды жутко не нравятся, чего не скажешь о маке. Конечно было бы идеально ничего не настраивать, но тогда пришлось бы выпускать сотни версий винды и других ОС с разным оформлением))
Ну а по поводу удовольствия — в корне неверное утверждение, ибо сколько людей — столько мнений, и фломастеры все разные на вкус и цвет. Поэтому всех загнать в одни рамки не получится, мне лично иконки винды жутко не нравятся, чего не скажешь о маке. Конечно было бы идеально ничего не настраивать, но тогда пришлось бы выпускать сотни версий винды и других ОС с разным оформлением))
> о если глянуть на скриншоты Linux, то можно заметить, что народ использует чёртову прорву разных иконосетов, и это у них неплохо получается.
Что-то меня с хабраредактором глючит
> но если глянуть на скриншоты Linux, то можно заметить, что народ использует чёртову прорву разных иконосетов, и это у них неплохо получается.
Это говориит только об одном (вернее — только о двух):
— в Линуксе все настолько плохо с иконками/темами по умолчанию, что народу не терпится их сменить
— в Линуксе так или иначе сидит народ, котором лишь бы что-то понастраивать.
Но это не отрицает того факта, что полноценных наборов иконок на том же gnome-look — днем с огнем. Потому что это очень долгое и затратное занятие — рисовать полноценные iconset'ы
> Конечно было бы идеально ничего не настраивать, но тогда пришлось бы выпускать сотни версий винды и других ОС с разным оформлением))
Нет, достаточно выпустить версию, которая устраивает 80% пользователей. А вот это — уже вполне решаемая задача. В том же Маке кастомные иконки и оформления не прижились не потому, что их невозможно сменить (во всяком случае, иконки), а потому что существующий набор (тема + иконки + их интеграция + ...) удовлетворяют подавляющее большинство пользователей.
> но если глянуть на скриншоты Linux, то можно заметить, что народ использует чёртову прорву разных иконосетов, и это у них неплохо получается.
Это говориит только об одном (вернее — только о двух):
— в Линуксе все настолько плохо с иконками/темами по умолчанию, что народу не терпится их сменить
— в Линуксе так или иначе сидит народ, котором лишь бы что-то понастраивать.
Но это не отрицает того факта, что полноценных наборов иконок на том же gnome-look — днем с огнем. Потому что это очень долгое и затратное занятие — рисовать полноценные iconset'ы
> Конечно было бы идеально ничего не настраивать, но тогда пришлось бы выпускать сотни версий винды и других ОС с разным оформлением))
Нет, достаточно выпустить версию, которая устраивает 80% пользователей. А вот это — уже вполне решаемая задача. В том же Маке кастомные иконки и оформления не прижились не потому, что их невозможно сменить (во всяком случае, иконки), а потому что существующий набор (тема + иконки + их интеграция + ...) удовлетворяют подавляющее большинство пользователей.
а оставшиеся 20% что должны делать? Выкинуть комп или стать леммингом? В Linux всё отлично с внешним видом, гораздо лучше, чем во всех других ОС, просто Linux'ом пользуются в данный момент в основном креативные люди, а не офисный планктон, поэтому во-первых большинство из них знает, что внешний вид легко меняется, как душе будет угодно, а во-вторых многие меняют с дефолтного нейтрального на более подходящий для себя. И что значит полноценный иконсет? Я вижу кучу их, может, не туда смотрю или не замечаю какой-то неполноценности?
> а оставшиеся 20% что должны делать?
>а оставшиеся 20% что должны делать?
Оставшиеся — подчиняться мнению большинства :)))
На самом деле, не вижу проблемы. В МакОСи людей, которые бы хотели сменить внещний вид системы… нет? Ну или почти нет. Это при том, что пользователей МакОСи в раы больше, чем пользователей десктоп-линукса (это если взять по тем же Штатам, например). Что не может не наводить на некоторые размышления.
> В Linux всё отлично с внешним видом, гораздо лучше, чем во всех других ОС,
Ой, только не надо про «отлично с внешним видом». Неплохо с внешним видом у него стало совсем недавно. И то не во всех дистрибутивах.
> просто Linux'ом пользуются в данный момент в основном креативные люди, а не офисный планктон,
Креативные люди пользуются Маками, потому что им не надо тратить время на настройку таких мелочей, как внешний вид ;)
И нет, не креативные люди пользуются Линуксами, а в массе своей — технари, программисты и и прочие сисадмины, для которых главное — это настройка системы, а не такие абстрактные вещи, как interface design и т.п.
> И что значит полноценный иконсет? Я вижу кучу их, может, не туда смотрю или не замечаю какой-то неполноценности?
Полноценный iconset — это:
— полная замена всех системных иконок — от символов до папок до системных сообщений до чего угодно, что есть в системе
— иконки должны быть выдержаны в едином стиле
Смотрим на gnome look или kde look и видим, чт на полноценность претендуют всего несколько наборов. Неокторы не парятся и рисуют, например, толкьо иконки папок. Это — очень профессионально и полноценно, без сомнения.
Оставшиеся — подчиняться мнению большинства :)))
На самом деле, не вижу проблемы. В МакОСи людей, которые бы хотели сменить внещний вид системы… нет? Ну или почти нет. Это при том, что пользователей МакОСи в раы больше, чем пользователей десктоп-линукса (это если взять по тем же Штатам, например). Что не может не наводить на некоторые размышления.
> В Linux всё отлично с внешним видом, гораздо лучше, чем во всех других ОС,
Ой, только не надо про «отлично с внешним видом». Неплохо с внешним видом у него стало совсем недавно. И то не во всех дистрибутивах.
> просто Linux'ом пользуются в данный момент в основном креативные люди, а не офисный планктон,
Креативные люди пользуются Маками, потому что им не надо тратить время на настройку таких мелочей, как внешний вид ;)
И нет, не креативные люди пользуются Линуксами, а в массе своей — технари, программисты и и прочие сисадмины, для которых главное — это настройка системы, а не такие абстрактные вещи, как interface design и т.п.
> И что значит полноценный иконсет? Я вижу кучу их, может, не туда смотрю или не замечаю какой-то неполноценности?
Полноценный iconset — это:
— полная замена всех системных иконок — от символов до папок до системных сообщений до чего угодно, что есть в системе
— иконки должны быть выдержаны в едином стиле
Смотрим на gnome look или kde look и видим, чт на полноценность претендуют всего несколько наборов. Неокторы не парятся и рисуют, например, толкьо иконки папок. Это — очень профессионально и полноценно, без сомнения.
Не, ну вы упорно клоните к тому, что все должны пользоваться одинаково выглядящей системой, будь то мак, винда, линукс или ещё что. Я категорически с этим не согласен и считаю, что у пользователя должен быть выбор, который в данный момент ему предоставляет только линукс в полной степени. Все всегда меняют обои (кроме пользователей мака, но они объективно ненормальные), если сказать человеку, что он также легко сможет сменить декорацию окон и иконки — то большинство поменяет. Это факт, как ни странно, совершенно логичный. Зачем пользователей лишать такой возможности — непонятно.
> Не, ну вы упорно клоните к тому, что все должны пользоваться одинаково выглядящей системой, будь то мак, винда, линукс или ещё что.
Я упорно клоню к тому, что система не должна вызывать желание ее настроить. Особенно — в визуальном плане. Если при взгляде на систему хочется сменить ее визуальный облик, — это плохая система.
> Все всегда меняют обои (кроме пользователей мака, но они объективно ненормальные)
Отучаемся говорить за всех.
> Это факт, как ни странно, совершенно логичный.
Я упорно клоню к тому, что система не должна вызывать желание ее настроить. Особенно — в визуальном плане. Если при взгляде на систему хочется сменить ее визуальный облик, — это плохая система.
> Все всегда меняют обои (кроме пользователей мака, но они объективно ненормальные)
Отучаемся говорить за всех.
> Это факт, как ни странно, совершенно логичный.
> Это факт, как ни странно, совершенно логичный.
Факты надо подтверждать ссылками на исследования.
> Зачем пользователей лишать такой возможности — непонятно.
Я где-то говорил про лишать? Надо просто систему делать такой, чтобы ничего не захотелось менять. Почему этот простой факт не доходит до пользователей Линукса — вне моего понимания.
Факты надо подтверждать ссылками на исследования.
> Зачем пользователей лишать такой возможности — непонятно.
Я где-то говорил про лишать? Надо просто систему делать такой, чтобы ничего не захотелось менять. Почему этот простой факт не доходит до пользователей Линукса — вне моего понимания.
Надо систему делать в первую очередь такой, чтобы пользователь мог что угодно легко поменять, а уже во вторую — чтобы пользователю не хотелось ничего менять)) Почему этот очевидный факт не доходит до пользователей Винды и уж тем более мака — вне моего понимания. Я не хочу, чтобы дядя что-то решал за меня, я хочу, чтобы мне предлагали вариант по умолчанию, который, если он меня не устроит, я должен иметь возможность сменить. Это нормальный подход, и более того, единственно верный.
Исследования? Вы хоть в одном офисе видели хоть один комп с дефолтными обоями?
Исследования? Вы хоть в одном офисе видели хоть один комп с дефолтными обоями?
> Надо систему делать в первую очередь такой, чтобы пользователь мог что угодно легко поменять, а уже во вторую — чтобы пользователю не хотелось ничего менять
Это абсолютно неверный подход. Useability 101, Interface Design 101 и т.п. То есть базовое знание, которое дается не подглядыванием за обоями в офисе, а чтением литературы, например.
> Я не хочу, чтобы дядя что-то решал за меня, я хочу, чтобы мне предлагали вариант по умолчанию, который, если он меня не устроит, я должен иметь возможность сменить.
Чукча не читаттель, да? Ровно одним комментарием выше:
И там же:
Это абсолютно неверный подход. Useability 101, Interface Design 101 и т.п. То есть базовое знание, которое дается не подглядыванием за обоями в офисе, а чтением литературы, например.
> Я не хочу, чтобы дядя что-то решал за меня, я хочу, чтобы мне предлагали вариант по умолчанию, который, если он меня не устроит, я должен иметь возможность сменить.
Чукча не читаттель, да? Ровно одним комментарием выше:
Я где-то говорил про лишать [пользователя возможности менять систему под себя]?
И там же:
Я упорно клоню к тому, что система не должна вызывать желание ее настроить. Особенно — в визуальном плане. Если при взгляде на систему хочется сменить ее визуальный облик, — это плохая система.
Очень хорошо! И правда, как-то пропустил я эту мысль(( Но всё равно, в маке нет такой возможности, в винде нет такой возможности, и я это считаю огромным минусом. В линуксе есть такая возможность, но плохо с дизайном по умолчанию, ибо нет денег на проф. дизайнеров)) Хотя сейчас уже той же Ubuntu можно пользоваться с оформлением из коробки. Всё началось с того, что я написал про принципиальное нежелание MS и Apple давать пользователям возможность решать, каков будет внешний вид их системы. Так-то да, я согласен, дизайн по умолчанию должен быть качественным, чтобы с ним могло работать большинство пользователй, ничего не меняя.
> Но всё равно, в маке нет такой возможности, в винде нет такой возможности, и я это считаю огромным минусом.
Возможности какой?
Сменить обои? Есть и там и там? И да, в Маке люди этим тоже страдают
Сменить иконки? Есть и там и там. Но вот незадача, почему-то в Маке люди не страдают такой ерундой
Сменить оформление системы? Есть в винде, нет в Маке. Но вот незадача, почему-то в Маке люди как-то даже не задумываются об этом — сам интерфейс хорош
> Так-то да, я согласен, дизайн по умолчанию должен быть качественным, чтобы с ним могло работать большинство пользователй, ничего не меняя.
ну вот и я об том же. ксе эти сказки про «более креативных пользователей линукса» оставим детям
Возможности какой?
Сменить обои? Есть и там и там? И да, в Маке люди этим тоже страдают
Сменить иконки? Есть и там и там. Но вот незадача, почему-то в Маке люди не страдают такой ерундой
Сменить оформление системы? Есть в винде, нет в Маке. Но вот незадача, почему-то в Маке люди как-то даже не задумываются об этом — сам интерфейс хорош
> Так-то да, я согласен, дизайн по умолчанию должен быть качественным, чтобы с ним могло работать большинство пользователй, ничего не меняя.
ну вот и я об том же. ксе эти сказки про «более креативных пользователей линукса» оставим детям
Ох, ну оставьте вы уже эти байки про столь качественный дизайн по умолчанию для леммингов, не бывает идеального интерфейса и идеального оформления, а значит надо его уметь менять. Усё, сколько ж можно спорить?
> Ох, ну оставьте вы уже эти байки про столь качественный дизайн по умолчанию для леммингов, не бывает идеального интерфейса и идеального оформления
Я этого и не говорил.
> а значит надо его уметь менять.
Повторю в пятидесятый раз.
Если каждый из пользователей захочет сменить оформление системы, проблема в системе. И настраиваемостью эту проблему не решить
Если 80% а то и больше пользователей менять оформление системы не хотят, это хорошая система.
Трививальные вещи, блин
Я этого и не говорил.
> а значит надо его уметь менять.
Повторю в пятидесятый раз.
Если каждый из пользователей захочет сменить оформление системы, проблема в системе. И настраиваемостью эту проблему не решить
Если 80% а то и больше пользователей менять оформление системы не хотят, это хорошая система.
Трививальные вещи, блин
> то и больше пользователей менять оформление системы не хотят, это хорошая система.
2^32 мух не могут ошибаться?
Еще мне неоднократно попадались пользователи, мучавшиеся, к примеру, с размером окна в каком-нибудь приложении, и не имеющие представления, что окно можно растянуть.
Есть подозрение, что 80% пользователей (особенно макоебов) — дубоголовые макаки, способные только повторять заученные из-под палки действия.
2^32 мух не могут ошибаться?
Еще мне неоднократно попадались пользователи, мучавшиеся, к примеру, с размером окна в каком-нибудь приложении, и не имеющие представления, что окно можно растянуть.
Есть подозрение, что 80% пользователей (особенно макоебов) — дубоголовые макаки, способные только повторять заученные из-под палки действия.
> 80% пользователей (особенно макоебов) — дубоголовые макаки, способные только повторять заученные из-под палки действия.
Когда в слудеющий раз будешь смотреть фильм или слушать музыку любимой группы, смотри не умри от разрыва сердца, потому тчо эти тупоголовые макакки с большой долей вероятности работали на Маках.
Когда в слудеющий раз будешь смотреть фильм или слушать музыку любимой группы, смотри не умри от разрыва сердца, потому тчо эти тупоголовые макакки с большой долей вероятности работали на Маках.
И это не сказки. Линукс — уже не система для гиков, сейчас огромный приток людей, которым надоела заскорузлая винда и приторный мак, дизайнеров, музыкантов, просто пользователей ПК. Говорю как человек, занимающийся поддежркой линуса и следящий за настроением и составом окололинуксовой общественности.
> И это не сказки. Линукс — уже не система для гиков, сейчас огромный приток людей, которым надоела заскорузлая винда и приторный мак, дизайнеров, музыкантов, просто пользователей ПК
Эти сказки рассказывайте на ЛОРе. Нет в Линуксе ничего, что может привлечь музыкантов и дизайнеров.
Когда там появится что-то уровня FrontRow и достойная альтернатива адобовским продуктам — тогда только можно увидеть какое-то движение.
Приторный мак :)))) Ты за ним посиди сначала.
Эти сказки рассказывайте на ЛОРе. Нет в Линуксе ничего, что может привлечь музыкантов и дизайнеров.
Когда там появится что-то уровня FrontRow и достойная альтернатива адобовским продуктам — тогда только можно увидеть какое-то движение.
Приторный мак :)))) Ты за ним посиди сначала.
Тьфу. Какой, к черту, FrontRow :)
Я хотел сказать FinalCut
Я хотел сказать FinalCut
Посмеялись со знакомым дизайнером через жаббер. На линуксе есть всё с точки зрения системы и базовых программ, а главное — что всё это обычно удобней, чем на винде. Узкоспециальных инструментов некоторых да, нет. Многим они и не нужны, как показывает практика. Обычным пользователям точно не нужны, а всяким дизайнерам — смотря чем этот дизайнер занимается. А уж музыканты и подавно давно уже на линуксе преспокойно живут. Вы дизайнер? Музыкант?
> На линуксе есть всё с точки зрения системы и базовых программ
А вам дизайнер не сказал, что ему нужны не базовые программы?
> Узкоспециальных инструментов некоторых да, нет.
Не некоторых, а большинства
> а всяким дизайнерам — смотря чем этот дизайнер занимается
Именно, что всяким :))
> А уж музыканты и подавно давно уже на линуксе преспокойно живут.
То-то как ни посмотришь на фотки каких-нибудь групп более известных, в двух подъездах, маки, маки, маки.
С чего бы вдруг?
> Вы дизайнер? Музыкант?
Специалист широкого профиля :)
А вам дизайнер не сказал, что ему нужны не базовые программы?
> Узкоспециальных инструментов некоторых да, нет.
Не некоторых, а большинства
> а всяким дизайнерам — смотря чем этот дизайнер занимается
Именно, что всяким :))
> А уж музыканты и подавно давно уже на линуксе преспокойно живут.
То-то как ни посмотришь на фотки каких-нибудь групп более известных, в двух подъездах, маки, маки, маки.
С чего бы вдруг?
> Вы дизайнер? Музыкант?
Специалист широкого профиля :)
Узкоспециальных инструментов некоторых да, нет.
а всяким дизайнерам — смотря чем этот дизайнер занимается. А уж музыканты и подавно давно уже на линуксе преспокойно живут. Вы дизайнер? Музыкант?
Cakewalk Sonar, Steinberg Cubase, Final Cut, Adobe Creative Suite – аналогичных по возможностям пакетов на Linux просто нету. Потому что они там не нужны. Когда мне приходилось заниматься видеомонтажом, удобнее всего был Mac, когда я работал с VSTi – Windows, нужен был сервер – поднимал Linux. Не надо забивать гвозди отвёрткой и закручивать шурупы молотком.
Воистину. Однако ж не серверами едиными ;) Для десктопного использования Linux подходит идеально;)
Если под десктопным использованием имеется в виду сёрфинг веба + медиа-плеер + офисный пакет, то я вообще не вижу разницы, можно любую из трёх платформ использовать, исключительно дело вкуса и привычки.
Гдн это он подходит идеально для декстопного использования?
З.Ы. Списко продуктов, аналогов которым под Линукс нет, ты проигнорировал — что и не удивительно
З.Ы. Списко продуктов, аналогов которым под Линукс нет, ты проигнорировал — что и не удивительно
А зачем? Там нет ни одной программы, нужной дяди васи-кладовщику, интересующемуся компами. А таких пользователей — абсолютное большинство. Аналоги вообще не нужны, если вы покупаете софт за 1000$, то купить к нему ОС вас не затруднит.
Подходит идеально удобством, тысячу раз уже осбудили в бесконечных холиварах, так что пожалуй не буду снова начинать)))
Подходит идеально удобством, тысячу раз уже осбудили в бесконечных холиварах, так что пожалуй не буду снова начинать)))
>А зачем? Там нет ни одной программы, нужной дяди васи-кладовщику, интересующемуся компами.
Так что-то, говоришь, Динукс может предложить этим людям?
приток людей, которым надоела заскорузлая винда и приторный мак, дизайнеров, музыкантов,
Так что-то, говоришь, Динукс может предложить этим людям?
> Подходит идеально удобством, тысячу раз уже осбудили в бесконечных холиварах,
По удобству — не смешите мои тапочки.
Сейчас в некоторых дистрибктивах — более-менее. Но не во всех, далеко не вовсех
По удобству — не смешите мои тапочки.
Сейчас в некоторых дистрибктивах — более-менее. Но не во всех, далеко не вовсех
Да ну, бросьте, не будем снова начинать. Могу перечислить: доки, настраиваемые панели, десклеты в неимоверном количестве, компиз, хоткеи, пакетная система, репозитории, темы внешнего вида, рабочие столы, настраиваемые меню и прочая фигня. Большинство из этого в винде нет, а в линуксе — из коробки. И всем этим реально удобно пользоваться.
Все описанное не относится к удобству линукса, а только к его настраиваемости.
Не, всё описанное относится к повседневному применению, т.е. как раз к удобству. Причём тут настраиваемость?
Потому что все, что было описано — это именно настраиваемость, а не удобство.
Человека не интересует настриваемость. Его интересует, сколько времени ему надо потратить на выполнение задачи.
Поэтому все настриваемые меню/панели и т.п. легко заменяются поиском/QuickSilver в том же MacOS. Потому что это работает сразу из коробки и быстрее, чем трата времени на настраивание всего и вся.
Темы внешнего вида с иконками — туда же, в топку (нет, для желающих можно оставить, естественно).
Система не должна требовать настройки. Есть такое понятие, как sane defaults. При правильной подборке ни у кого и мысли не возникнет что-то менять (ладно, не «ни у кого», а у «подавляющего большинства»).
Все эти пиписькомеры доками, панелями, темами иконками — это неудовлетворенность существующими defaults. Поэтому приходится тратить время на настройку, допиливание, перепиливание и т.п. Но это — изощренная форма интеллектуального мазохизма. Лучше нправить свой мозг в более конструктивное русло.
ЗЫ. Чтобы не возникало недопониманий. МакОСь — то моя третья система, за которой я сиже плотно, после Линукса и Винды. Так тчо я не говорю о тех чещах, о которых не имею представления.
Человека не интересует настриваемость. Его интересует, сколько времени ему надо потратить на выполнение задачи.
Поэтому все настриваемые меню/панели и т.п. легко заменяются поиском/QuickSilver в том же MacOS. Потому что это работает сразу из коробки и быстрее, чем трата времени на настраивание всего и вся.
Темы внешнего вида с иконками — туда же, в топку (нет, для желающих можно оставить, естественно).
Система не должна требовать настройки. Есть такое понятие, как sane defaults. При правильной подборке ни у кого и мысли не возникнет что-то менять (ладно, не «ни у кого», а у «подавляющего большинства»).
Все эти пиписькомеры доками, панелями, темами иконками — это неудовлетворенность существующими defaults. Поэтому приходится тратить время на настройку, допиливание, перепиливание и т.п. Но это — изощренная форма интеллектуального мазохизма. Лучше нправить свой мозг в более конструктивное русло.
ЗЫ. Чтобы не возникало недопониманий. МакОСь — то моя третья система, за которой я сиже плотно, после Линукса и Винды. Так тчо я не говорю о тех чещах, о которых не имею представления.
Не, вот не надо. Я трачу в среднем сильно меньше времени на большинство стандартных операций благодаря тому, что вы называете настраиваемостью. Ни мак, ни уж тем более винда, много мне предложить не могут. Да, возможно я потратил минут 10 после установки системы на то, чтобы привести всё в нужный мне вид, вряд ли больше.
Да, по поводу юзабилити и дизайна. Если вам надо втюхать продукт, то вам его конечно надо завернуть в красивую обёртку, что там будет внутри — неважно. Это основная, и абсолютно правильная!, мысль всех книжек по UI и дизайну интерфейсов)) Проблема в том, что есть люди, которые считают, что продукт в первую очередь должен быть качественным внутри, их мало, но они есть. Я, например. Именно поэтому я считаю подход MS к оформлению винды неприемлимым, а уж эппла тем более. Надо делать красиво, но при этом правильно. А сейчас большинство делает просто красиво. Очень красиво, удобно и хорошо, но неправильно.
> Это основная, и абсолютно правильная!, мысль всех книжек по UI и дизайну интерфейсов))
неверно
> Именно поэтому я считаю подход MS к оформлению винды неприемлимым, а уж эппла тем более. Надо делать красиво, но при этом правильно.
неверно
> Именно поэтому я считаю подход MS к оформлению винды неприемлимым, а уж эппла тем более. Надо делать красиво, но при этом правильно.
> Именно поэтому я считаю подход MS к оформлению винды неприемлимым, а уж эппла тем более. Надо делать красиво, но при этом правильно.
Фигня, что MacOS — это православный Unix внутри? Ну или православный FreeBSD — кому как нравится больше.
И да, и МакОСь и даже винда — это намного больше, чем просто красивая обертка.
До тех пор, пока в мире линуксов не научатся без содрогания понимать такие слова, как usability и interface design, выше 1% десктопа Линуксу не выкарабкаться. Правда, в Убунту это начали понимать.
Фигня, что MacOS — это православный Unix внутри? Ну или православный FreeBSD — кому как нравится больше.
И да, и МакОСь и даже винда — это намного больше, чем просто красивая обертка.
До тех пор, пока в мире линуксов не научатся без содрогания понимать такие слова, как usability и interface design, выше 1% десктопа Линуксу не выкарабкаться. Правда, в Убунту это начали понимать.
Причём тут православие? Причём тут вообще техническая сторона вопроса? Важен подход: у эппла — хавайте что мы даём, у линукса — делайте что хотите и как хотите, как вам удобно и как вам проще, у винды — нечто среднее. И, кстати, с UI в Linux традиционно было лучше, чем в винде, да так и осталось. Доки, рабочие столы, компиз, панели — кое-что перекочевало из мака, что-то из других источников, но всё это есть, а винде ничего этого нет или всё в зачаточном состоянии. А у мака ничего нельзя поменять, что тоже плохо. Не надо обвинять линукс в неудобности. Линукс специфичен тем, что это не цельная ОС, это не очень хорошо, но зато с минимумом усилий можно сделать из Linux в плане внешнего вида и UI то, что маку и винде никогда и не снилось. И это может легко сделать каждый так, как ему больше нравится. Да, своего рода конструктор, но зато сооружения из этого конструктора не оставляют абсолютно никаких шансов ни винде, ни маку. Не хочется играться с конструктором — используейте другую ОС или дефолтный интерфейс, который, к слову, тоже очень удобен и есть такое мнение несколько лучше виндового. Никто ж вам не запрещает.
> Важен подход: у эппла — хавайте что мы даём, у линукса — делайте что хотите и как хотите
Мде. Школота такая школота
Разговор окончен. Adieu
Мде. Школота такая школота
Разговор окончен. Adieu
Угу, конечно, школота, и эппл критикует только школота, а на самом деле они всё делают для пользователей))) Интересно, откуда тогда столько критиков? Наверно, они просто завидуют, угу. Школота и вправду. Мы с вами имеем совершенно разное мнение на одни и те же вопросы. Я не люблю, когда хоть какую-то мелочь, но необоснованно решают за пользователя. Вы как минимум считаете это приемлимым. Старый анекдот про параллели между самолётом и ОС всё ещё в силе, и таки да, я за Linux. Мне вообще нравится, когда всё делают с прицелом на развитие, совершенствование, изучение и познание. А не с прицелом на леммингов. Мне нравится, когда поощряют заинтересованность и не нравится, когда за меня решают, что мне лучше. Да, я не пересобираю ядро и вообще пользуюсь дефолтной Ubuntu. Но мне важно, что во-первых другие могут пойти настолько далеко, насколько захотят, и это не потребует от них никаких усилий, а во-вторых что я однажды не наткнусь на странное ограничение на ровном месте. Я не хочу, чтобы мои дети изучали ОС на примере мака и даже не знали, что на самом деле всё и везде можно сделать по-другому. Я не хочу, чтобы люди выбирали ICQ только потому, что она более популярна, а главное не хочу поощрять такие решения. Я считаю, что надо всегда и во всём поддерживать и развивать индивидуальность и грамотный подход к мелочам, а в мире компьютеров это делает только Linux. И нет, я не забываю про тех, для кого компьютер — просто инструмент. Но им что дашь — тем они и будут пользоваться. Это как в образовании: важно искать и развивать ярких и умных детей, а среднячков можно вообще не учитывать. Всё должно быть нацелено в первую очередь на заинтересованных, а уже потом — на всех остальных. И это касается не только технарей, что вы! Отсутствие в винде и маке тем иконок, с которого всё началось, и присутствие их в Linux — это мелочь, но она наглядно демонстрирует вышеописанное.
> и эппл критикует только школота
Есть разница между критикой и тупым обсиранием.
> Мне вообще нравится, когда всё делают с прицелом на развитие, совершенствование, изучение и познание. А не с прицелом на леммингов. Мне нравится, когда поощряют заинтересованность и не нравится, когда за меня решают, что мне лучше.
Правильно. Только под Маком я могу спокойно тратить время на изучение чего-нибудь вроде вот этого в то время, пока школота бахваляется своими настройками иконок и меряется познанием закоулков xorg.conf.
Есть разница между критикой и тупым обсиранием.
> Мне вообще нравится, когда всё делают с прицелом на развитие, совершенствование, изучение и познание. А не с прицелом на леммингов. Мне нравится, когда поощряют заинтересованность и не нравится, когда за меня решают, что мне лучше.
Правильно. Только под Маком я могу спокойно тратить время на изучение чего-нибудь вроде вот этого в то время, пока школота бахваляется своими настройками иконок и меряется познанием закоулков xorg.conf.
А вы не задумывались, что в иксорг лазить не обязательно, как и менять иконки? Вас никто не заставляет это делать, но вам предоставляют возможность. А эппл напротив, заставляет вас использовать то, что считает нужным, естественно не предоставляя возможности сделать шаг в сторону.
Ах, какая шикарная подмена понятий :))
«Мы не заставляем вас лезть в xorg, а apple заставляет вас пользоваться тем, что есть». Две части этого утверждения не являются противоположностью друг другу, поэтому противопоставлять их друг дргу нельзя.
Повторю еще раз.
Это был изначальный посыл? Так вот, Apple высвобождает мне кучу времени и срдств для развития, совершенствования, изучения и познания. ЧЯДН? Более того, что Apple делает не так?
ЗЫ. А в xorg все равно придется лезть — чтобы проектор не дай бог подключить.
«Мы не заставляем вас лезть в xorg, а apple заставляет вас пользоваться тем, что есть». Две части этого утверждения не являются противоположностью друг другу, поэтому противопоставлять их друг дргу нельзя.
Повторю еще раз.
Мне вообще нравится, когда всё делают с прицелом на развитие, совершенствование, изучение и познание.
Это был изначальный посыл? Так вот, Apple высвобождает мне кучу времени и срдств для развития, совершенствования, изучения и познания. ЧЯДН? Более того, что Apple делает не так?
ЗЫ. А в xorg все равно придется лезть — чтобы проектор не дай бог подключить.
Не придётся)) Linux мне тоже, странно, да? aptitude install и могу изучать. Например, stellarium — отличная штука!)
UFO just landed and posted this here
Спасибо, было интересно
Не хватает иконок NeXT, там тоже был довольно выраженный стиль.
Наверное, автор оригинала не обидится если в статью добавить пару слов о Windows 2000:
Тема гномокедов (а также E17 и др.) не раскрыта.
в комментариях забывают, что статья переводная, поэтому все претензии к автору — явно не сюда)
А за перевод спасибо. Есть интересные наблюдения!
А за перевод спасибо. Есть интересные наблюдения!
С RBoot в GEOS для Commodore 64 оригинально придумали:) А в Windows 1.0x Painter иконку пакмана нарисовали)
Не знаю, как правильно это называется, но мне понравились Иконки в трее Win7:
Простые белые иконки с чёрным контуром.
Простые белые иконки с чёрным контуром.
Только вот рядом с ними обычно появляется куча иконок сторонних программ и всё очарование лаконичного трея летит в тар-тарары.
Да, хотел тоже написать это. У меня 3 сторонние иконки ещё. Но это проблема разработчиков ПО. Им нужно что-то:
if ( OS == Win7 ) icon = simple
else icon = standart
if ( OS == Win7 ) icon = simple
else icon = standart
Некрасивое решение.
Раньше одну иконку рисовали в разных размерах — 8×8, 16×16… Теперь иконки векторные, зато можно в цветном и монохромном вариантах исполнять.
Раньше одну иконку рисовали в разных размерах — 8×8, 16×16… Теперь иконки векторные, зато можно в цветном и монохромном вариантах исполнять.
Не хочу вас разочаровывать, но их до сих пор рисуют в разных размерах от 16 до 512 пикс, это рисуют их в векторе (опять же кто в чем умеет, в том и рисует), но на выходе для ос всё равно растр. Только в некоторых мобильных (symbian например) системах svg применяют и то дублируют png, т.к. svg не всегда корректно там отображается.
Линукс (а точнее, Gnome) этим не страдает. Все иконки — SVG
>> Все иконки — SVG
Когда это они там ВСЕ стали svg?
И один фиг та часть простых иконок в svg, дополняется png форматом, так как никакой авторесайз вектора не сравнится с отрисованной вручную иконкой для каждого размера, с проработкой каждого пиксела.
И всё что видел в svg для линуксов как-то не очень радуют глаз :)
Когда это они там ВСЕ стали svg?
И один фиг та часть простых иконок в svg, дополняется png форматом, так как никакой авторесайз вектора не сравнится с отрисованной вручную иконкой для каждого размера, с проработкой каждого пиксела.
И всё что видел в svg для линуксов как-то не очень радуют глаз :)
SVG несколько с разными уровнями детализации. Иконки в SVG еще с 2008 года (а может быть, и раньше были, я в этом году перешел на линукс). И ничего нигде не дополняется PNG.
В svg можно встроить png ссылкой или ещё как, не помню точно. где-то в вики по иконкам для гнома написано что желательно дополнять png форматом.
Смысл делать разные детализации svg? он же как бы масштабируемый в любой размер можно? Все плюсы на этом пропадают, если для каждого размера делать разные…
И иконки, имхо, всегда стремные в линуксе были :)
Смысл делать разные детализации svg? он же как бы масштабируемый в любой размер можно? Все плюсы на этом пропадают, если для каждого размера делать разные…
И иконки, имхо, всегда стремные в линуксе были :)
Не смешите мои тапочки. Откройте любую иконку в инкскейпе/иллюстраторе и посмотрите как она устроена.
Встроенный пнг, блин. Смешно.
Смысл делать? Потому что нужны разные детализации. Любая векторная графика свободно скейлится, но изменять свое содержимое при этом не может.
Фраза «иконки в линуксе» выдает в вас некомпетентного человека. Это «инконки в винде» и «иконки в OSX». В линуксе — тысячи готовых наборов, которые вы можете скачать и поставить. См. www.gnome-look.org
Черт побери, в конце концов, сначала изучите предмет, а потом спорьте.
Встроенный пнг, блин. Смешно.
Смысл делать? Потому что нужны разные детализации. Любая векторная графика свободно скейлится, но изменять свое содержимое при этом не может.
Фраза «иконки в линуксе» выдает в вас некомпетентного человека. Это «инконки в винде» и «иконки в OSX». В линуксе — тысячи готовых наборов, которые вы можете скачать и поставить. См. www.gnome-look.org
Черт побери, в конце концов, сначала изучите предмет, а потом спорьте.
Чтобы далеко не ходить, gnome-look.org/index.php?xcontentmode=121
Я ржу над вами, это говорит программист дизайнеру иконок :)
Не вижу смысла продолжать беседу :)
Не вижу смысла продолжать беседу :)
Вектор не панацея. Для разных размеров все равно нужна разная детализация изображения
>>Но это проблема разработчиков
Только у них встанет проблема отображения онлайн/оффлайн всяких клиентов im :)
А так да, красивей бы выглядело.
Только у них встанет проблема отображения онлайн/оффлайн всяких клиентов im :)
А так да, красивей бы выглядело.
Может быть, как раз для этого в семерке сделали возможность выбирать, какие иконки будут отображаться, а какие скрыты. :)
Эта функция существовала уже в Windows XP. Просто скрывать иконки лишь для того, чтобы стало «красиво и стильно» — это уже не то. Вот если бы стиль иконок в трее был стандартизирован, примерно как указал чуть выше VasyaMobile, это было бы идеальным выходом.
Вам понравятся иконки в Indicator Applet новой убунты.
… и все равно они растут из Мак ОС Х.
off: Вы меня провоцируете, используя Ubuntu 10.04 и специально поставив стиль Mac?)
Так то мне нравятся иконки, но я Ubuntu не использую.
PS: буду пользоваться Ubuntu, когда она станет нормальной*
*нормальной — (здесь) условное событие, после которого я перейду.
Так то мне нравятся иконки, но я Ubuntu не использую.
PS: буду пользоваться Ubuntu, когда она станет нормальной*
*нормальной — (здесь) условное событие, после которого я перейду.
Это не стиль мак, а тема от Elementary Project, которая с маком имеет мало общего.
В стандартной теме убунты идея иконок в трее все та же
В стандартной теме убунты идея иконок в трее все та же
до сих пор помню первые цветные иконки Мака :)
*ностальгия
*ностальгия
UFO just landed and posted this here
Эх, а иконки в Linux (Tango, Oxygen, Humanity) слишком ужасны, чтобы быть рассмотренными в статье? Например, Tango довольно выделялись некоторой мультяшностью.
Когда я читал статью, был поражен, насколько круто и современно выглядят иконки у Xerox. Остальные очень нескоро дошли до такой стильности. Это при том что был 1973 год, черт, 37 лет назад!
Толстая обводка в 2 пикселя выглядит очень здорово.
Толстая обводка в 2 пикселя выглядит очень здорово.
Пардон, обводка в 3 пикселя.
Вот уж на самом деле, иконки Xerox — просто образчик. Ничего лишнего, лаконизм и простота.
>_< лаконичность, простите за граммарнацизм )
Не прощу! :)
Обидно, есть 500-ая амига с относительно некрасивой Амигаось1.3, но нет дальше строгих иконок хотя бы 2.0 www.guidebookgallery.org/screenshots/amigaos204
не говоря уж про 3.1 и старше www.gregdonner.org/workbench/wb_35.html
не говоря уж про 3.1 и старше www.gregdonner.org/workbench/wb_35.html
еще os/2 иконки забыли. весьма запоминающиеся.
хочу окна открывать мышью, и иконки на рабочем столе (С)
теплые ламповые иконки.
А кто нибудь знает, что в Xerox 8010 Star означают 2 иконки: Directory и Blank Folder.
Точнее чем отличается по смыслу «каталог» от «папки»?
Точнее чем отличается по смыслу «каталог» от «папки»?
Sign up to leave a comment.
Краткая история компьютерной иконографии