Comments 39
Ну, вы, конечно, сильно часто меняли место работы, на самом деле. Я тоже такое практикую, но обычно около года хотя бы примерно работаю. Иногда больше. Но тут у каждого разные ситуации бывают.
Сильно часто - это мягко сказано :)
вы, конечно, сильно часто меняли место работы, на самом деле
Формулировка "по собственному желанию" не всегда означает собственное желание.
В описаной истории далеко не везде инициатива уволиться - на стороне работника. Есть еще такая штука, как "под давлением обстоятельств". Но в заявлении все равно надо писать "по собственному желанию.
Да много записей это не показатель, т.к мы ищем свое место. И не надо работать там где это не приносит удовольствие, работу нужно любить и тогда все будет.
Эпично :)
" Когда уже были на финале согласования, подрядчик попросил в два раза больше денег. Это никого не устроило, и пришла задача переписать их ТЗ так, чтобы можно было отдать другому подрядчику." - а почему нельзя? Просто так отдать в два раза больше денег? Я конечно прошу прощения, но ... я даже не знаю, как бы я отреагировал на подобное :) Ну и список это конечно "контрольный выстрел" :)
"Если вы сталкиваетесь с оскорблениями, унижениями, обесцениванием вашей работы и вашего мнения, смело уходите " - обычно с таким сталкиваются в двух вариантах. Вариант первый - начальник действительно кусок овна и позволяет себе такое. Но обычно это относится к тем, кто себя сам не уважает. Второй вариант - если тот, кого обижают этого "заслуживает". Условно это работа и впрямь отстой, но он/она так не думают, за что и со временем им кажется, что что-то тут идет не так и их незаслуженно не любят. Уважение всегда начинается с себя
"Если вы принципиально ищите Agile" - честно говоря странно. Аналитику вообще условно должно быть все равно. Он при любом раскладе землеройка, которая отвечает за скоуп и требования. Конечно писать большое ТЗ сложнее, чем много юзер сторек, но если аналитик не может первое, то скорее всего итеративно он придет к каше-малаше, так как не видит общей картины. Я не говорю, что это шоу стоппер, но аналитик с таким требованием на собеседовании сразу потерял быть пять пунктов к "способности работать" и приобрел перк "подопытная крыска", которую интересно отперпарировать, чтобы понять, а почему собственно :) Я в чем-то шучу, но требование реально выглядит странным, а тараканы в голове простительны только очень талантливым и/или работоспособным людям. Но хорошо, если эти тараканы сразы вылезают на свет при собеседовании :)
"Я не понимала, где моё место в процессе, для чего я пишу документацию и кто её читает. Наверное, это было больше моей проблемой, но я думала, что раз уж я на аутстаффе, то никакого голоса и права не имею в команде что-то выражать " - не хочу быть букой/бякой но обычно аналитик в курсе процессов и "как рождаются пчелки". Т.е. если ты внутри и не понимаешь, как оно работает - это вопрос, как минимум к лычке мидл/сеньор. Это простительно для джуна. Плюс человек всегда сможет себя применить, если хочет. Я встречался с людьми, которые наверное от нас уходили с такими мыслями, но это было скорее от полного нежелания чего-то делать и вникать. К примеру, нам как-то выдали джуна-ПМа в помощь из бывших аудиторов, так как мы зашивались и надо была еще одна пара рук. Барышня оказалась с мега гонором, и руки в работе пачкать не сильно захотела, хотя по опыту и квалификации как ПМ была меньше огуречного пупырышка. Мы ее отдали назад, она на нас накатала телегу, после чего уже все с этой телеги поржали и огранизовали барышне вызод за пределы организации
В целом, вы еще два года назад много чему учились, что есть довольно таки базовые вещи, но уже мнение имеете. Я могу ошибаться, но рановато как по мне.
"Второй вариант - если тот, кого обижают этого "заслуживает". Условно это работа и впрямь отстой, но он/она так не думают, за что и со временем им кажется, что что-то тут идет не так и их незаслуженно не любят. Уважение всегда начинается с себя." - Для меня тут спорно, конечно. Я полностью согласна, что уважение начинается с себя. Но не все люди, к сожалению, так думают и это не повод их обижать :)
"Если вы принципиально ищите Agile" - честно говоря странно. Аналитику вообще условно должно быть все равно." - вот тут я точно не согласна. Я проработала в разных методологиях и принципы Agile-концепций мне все-таки ближе. Тут не именно специфика аналитики имеет вес, а сами процессы в команде, а аналитик является частью этого процесса. Я вижу картинку целиком и могу спокойно работать и по Waterfall, но я просто не хочу, мне комфортнее стори писать.
"не хочу быть букой/бякой но обычно аналитик в курсе процессов и "как рождаются пчелки". - опять же, процессы в команде все разные и в данном случае я именно не понимала свое место в конкретной команде. А не так, что я в целом не понимала, как все должно работать. Именно как раз поэтому и был у меня вопрос - я знаю, что должно работать вот так, а в этой команде работает абсолютно наоборот.
В целом, вы еще два года назад много чему учились, что есть довольно таки базовые вещи, но уже мнение имеете. Я могу ошибаться, но рановато как по мне. - мне кажется, что никогда не рановато иметь свое мнение :)
Условно говоря, ватерфлоу это когда когда спроектировали - построили - сдали, эджейл это когда (спроектировали кусок - построили - посмотрели что получилось -)*n - сдали. С учетом того что проектирование осуществляется парой аналитик-архитектор (бизнес- и системный), то, чем короче участок проектировки, тем меньше величина ошибки, тем меньше требований к аналитику и, соответственно, к его квалификации. С другой стороны, чем меньше итераций, тем меньше полных трудозатрат на проект, при условии правильно спроектированной модели конечно. И самый главный плюс ватерфлоу - понимание реалистичности решения и размеров ресурсов на его достижение. Эджейл в одном пределе может увести в бесконечное проектирование без результата, а в противоположном вырождается в ватерфлоу как "эджейл с одним спринтом"
Т.е. в подходе к реализации проекта нужно выбрать оптимальную степень дезинтеграции проектирования как минимальную, которую может обеспечить ваша проектная группа (аналитик-архитектор) исходя из ее компетенций. Чем меньше итоговых спринтов при сохранении качества проекта, тем выше уровень группы проектирования и меньше стоимость проекта.
К чему вся эта банальщина. Выбор подхода к проектированию это не вопрос предпочтений ПМа и тем более аналитика. Это вопрос возможностей проектной группы относительно сложности стоящей задачи. Я вообще подозреваю, что эджейл был создан как ответ на необходимость закрывать проекты, сложность которых превосходила возможности проектировщика решить их методами ватерфлоу, в котором удорожание разработки за счет последовательного проектирования и непрозрачности бюджета это своего рода страховка от краша проекта в середине из-за ошибок проектирования методами ватерфлоу. Перекладывая, таким образом, риски ошибок проектирования на перманентную проверку решений в полевых условиях, исправлением на ходу.
Таким образом, принципиальность в вопросах "за" или "против" эджейл или ватерфлоу это либо вопрос религии, либо личный интерес. Но, в любом случае, на одинаковой сложности проекта, если аналитик умеет в ватерфлоу он сможет и в эджейл, а наоборот не всегда. Другими словами, принципиальность против эджейл среди аналитиков несколько натянута. Вот наоборот может быть, т.к. предъявляет больше требований.
Выбор подхода к проектированию это не вопрос предпочтений ПМа и тем более аналитика. - так и есть, но у любого специалиста же есть выбор, в какой команде работать и по какой методологии.
Я не то, чтобы сильно против waterfall, просто я много по нему работала и после искала именно agile, просто любопытно было поработать в разных методологиях.
Если вас обижают - попробуйте найти причину в себе. Просто самодуры встречаются не часто и в душе почти все они трусы и пасуют перед четким отпором. Но если есть причина в вас: будеть готовы, что дав эмоциональный отпор, в ответ вы получите и по сути, и добавку эмоционально :) Поэтому всегда стоит сначала быть уверенным в себе.
Про Agile - ну вот видите, я как потенциальный наниматель просто добавлю вам "черный" шарик. Потому что мне, да и почти всем, нужна "землеройка", а не нежное существо с тонкой душевной организацей, которая будет мутить воду, если наш Agile будет не такой agile-листый, как вы себе придумали. Да и в конечном итоге - процессы не ваша компетенция. Даже не в силу вашего опыта и знаний, как бы вы их не оченивали, а в силу позиции.
"Именно как раз поэтому и был у меня вопрос - я знаю, что должно работать вот так, а в этой команде работает абсолютно наоборот." - ну вот смотрите. Вы на собеседовании, или около того (мы ж просто общаемся), и вы заявляете, что должно быть вот так, а так как оработают они - это наоборот. В целом, с учетом того, что проект уже идет и коллектив это слышит, в 99% случаев происходит ситуация, когда "если ты плюнешь в коллектив - он утрется. а вот если он в тебя ...". У меня например была ситуация, когда руководитель тестировщиков в компании, который был приписан к проекту, на разборе лидами эпичного косяка, который произошел на глазах клиента (и в этом косяке вина QA была очень велика, так как на необходимость простетить именно этот момент внимание акцентировалось почти каждый дейлик, а он в итоге на определеном тестовом наборе, о котором тоже говорилось, эпично проявился) начал рассказывать, что наш проект идет неправильно, он говорил, мы все делаем нет так - причем без конкретники, а в очень общих облаках. Что весело, это был не первый косяк такого рода, но так люто перед клиентом мы не проваливались до того. Результат оказаля следующим. Сначало он получил вербальных эмиоциональных люлей с матами при лиде разработки, так как упорствовал в том, что все делается наоборот, а надо делать "как должно". А потом был попрошен нах с проекта, чтобы не мешать проекту и не давить "авторитетом на других QA", так как "ипать" его при его подчиненных было не комильфо, но по другому уже не доходило. Итог, потом косяков особо не было, да и вообще проблем именно на участке QA уменьшилось. Но я предполагаю, что человек своего м нения не поменял (и кстати из организации свалил)
"Я могу ошибаться, но рановато как по мне. - мне кажется, что никогда не рановато иметь свое мнение " - никто не запрещает иметь свое мнение. Но надо знать, когда есть можно сказать и КАК, а когда лучше молчать в тряпочку и делать свою работу. Это базовый закон жизни в коллективе, любом. ИТ, на заводе, в спортивной команде. Просто где-то учат мячго и словами, а где-то может прилететь. Вот и все.
Смотрите, решать вам. Но мир ВСЕГДА менять надо меняя себя. Чем раньше к этому прийти, тем легче потом жить, и менять мир :)
Отличный сценарий к блокбастеру "как ничего не понять и стать старшим системным аналитиком в Х5".
Шутка ) Под впечатлением некоторых этапов в вашей эпопее. Особенно, почему-то, поразил до глубины души круг обязанностей аналитика как "в 1С планировала, сколько одежды нужно привезти в магазины со склада.". Я, конечно, всякого видал, но жизнь всегда найдет повод удивить.
Мне 28 лет, а мой общий стаж работы на данный момент составляет ровно 7 лет. Сейчас в моей трудовой книжке 11 записей о приёме на работу.
Тю... Мне 53, в трудовой второй вкладыш наполовину заполнен, а первая запись - от 03.08.1987. Если брать период с 87 по 94 (7 лет) - 14 записей :-) Берём период с 2013 по 2020, те же 7 лет - 12 :-)
Такому опыту я бы даже позавидовала, если честно)
Ну, первая запись - "санитар клиники госпитальной хирургии военно-медицинской академии" :) Потом поступление в ту самую... медицина? биохимия! биохимия? приборы! приборы? ой, етить, ассемблеры там какие-то, бейсики, си... Ну и понеслась :)
Но, справедливости ради, например, в одной софтоверной компании я проработал в совокупности 13 лет. Часть из них - не "в ней", а как наёмник на отдельные задачи, без оформления в ТК. Там в это время другие записи были, вплоть до "сторож детского сада" :-)
Так что фиг с ними, с записями, главное ж не количество. Мир - он маленький. Бывает "вот N проработал у нас полгода всего, жаль что ушёл, но если что на связи". А бывает "M работал у нас в древне-надцатом, увидишь - гони ссаными тряпками".
Трудовая книжка? Нет, не слышал.
Согласен с автором. Работник так же нужен работодателю, ведь без работника у работодателя не будет денег. Не работодатель собеседует нас, а мы обоюдно собеседуем друг друга.
Если каждый работник перестанет воспринимать работодателя как боярина, к которому он идет на поклон, то со временем накопится критическая масса, благодаря которой работодатель уже не сможет свысока диктовать свои условия.
Именно так формируется культура, и инициатива должна быть за самими работниками, ибо от работодателей милости ждать бесполезно. Они диктуют нам условия ровно в той степени, в которой мы им позволяем.
Частая смена работ говорит о плохих работах, а не о плохом работнике. Именно в таких местах большая текучка. С хороших работ никто не бежит.
Мне бы очень хотелось, чтобы такая культура начала формироваться. Я сама была тем человеком, который боялся задавать вопросы на собеседовании, потому что думала, что только ко мне могут предъявлять требования.
Поэтому я не люблю все эти темы с "вот, вы хотите agile - это черная метка, мне такой сотрудник не нужен". А я вот хочу работать в agile и почему я не могу работать по такой методологии, если хочу.
Тут именно вся фишка в совпадении - ты ожидал конкретных моментов от работодателя, они ожидали чего-то от тебя и все совпало, круто. А по итогу иногда получается, что ты часть требований не выполняешь или реальность отличается от того, что озвучивали на собеседовании. И потом тебе терпеть не очень хочется, а увольняться нельзя, потому что записей в Трудовой много будет. Вот и сидишь.
Длительность: 1 месяц и 1 месяцСреднее: 8 месяцев
Длительность: 9 месяцев
Длительность: 3 месяца
Длительность: 3 года
Длительность: 3 месяца
Длительность: 1 год
Длительность: 4 месяца
Длительность: 3 месяца
Медиана: 3 месяца.
А потом вдруг:
Длительность: надолгоА Вы оптимист :)
Для сравнения, что я понимаю «надолго»: 30 лет стажа. 3 компании. В первой 17 лет, во второй 3 месяца, в третьей 13 лет. Записей в трудовой конечно куда больше — менялись должности, филиалы, организационно-правовые формы и т.д.
А еще, где шестая запись?
Возможно вам стоит работать как контрактор, просто приходить на короткое время, делать свое дело за бОльший прайс, а в остальное время развивать навыки, отдыхать и в спокой обстановке искать следующего заказчика по вашим критериям.
А у меня наоборот стаж работы в одной компании - 11.5 лет, и это тоже большой минус для HR. Хотя у нас постоянно проекты меняются, меняются технологии, реорганизация каждые 3 года, спокойно к изменениям адаптируюсь. Но HR меня недолюбливают.
Да, это как две крайности, получается. Видимо, нужна золотая середина - 3-5 лет, наверное.
Довелось работать в компании, где за юбилеи стажа давали какие-то драгоценности. Вроде бы за 25 лет с бриллиантами, за 20 из золота, за 15 из серебра, как-то так. Деталей за давностью не помню, но вручение своими глазами на корпоративе видел. Так там с бриллиантами двоим или троим вручили, остальных больше было. Везде разная культура работы. Притом это ИТ компания была.
А зачем вы пишите в резюме про весь опыт работы, можете же не писать, ваша трудовая понадобится только когда вас будут оформлять как специалиста, у вас очень много не релевантного опыта работы, ну и конечно непрошенный совет больше стоять на своем и задавать больше вопросов на собеседовании.
Почему много записей в трудовой – это не приговор