Comments 62
Парвизи звонил своим знакомым в британских газетах и пытался понять, над чем они работают — журналисты не знали, что их используют, думая, что их «источник» сливает им информацию о ситуации на рынке. Поэтому ничего не говорили напрямую, трейдер догадывался о теме их будущей работы по отдельным обрывкам фраз и вопросам, которые они задавали ему.
Анреально крутой мужик. Настоящий профи.
Не понятно, что в этом незаконного?
Человек получал информацию раньше других, но при этом он не воровал ее, не организовывал сговор, а просто анализировал о чем говорят журналисты?
Или слухи это уже незаконно?
Человек получал информацию раньше других, но при этом он не воровал ее, не организовывал сговор, а просто анализировал о чем говорят журналисты?
Или слухи это уже незаконно?
Ему вменяют не это. А то, что
… бывший управляющий директор Deutsche Bank AG Мартин Доджсон и бывший биржевой брокер Panmure Gordon & Co. Эндрю Харрисон передавали ценную информацию, способную повлиять на уровень котировок, бухгалтеру Эндрю Хинду, который снабжал ею Парвизи...Вот это и было незаконно.
Его скорей обвиняют в том, что он «программировал» журналистов о чем писать следующую статью, тем самым повышал ценность своих активов после выхода статьи
Разве незаконно говорить журналистам что хотел? Он жене просил написать статью на определенную тему и не говорил, что не стоит идти к другим источникам информации. Они все использовали друг-друга.
Просто говорить вполне законно, а когда это используется в корыстных целях, без ведома журналиста, и при этом выливается убытками в десятки миллионов долларов — скорее незаконно, так как могут приравнять к финансовым махинациям
Без ведома это как? Я кому-то сказал что слышал, что завтра возможно будет новость про компанию. Строить линию поведения в т.ч. и в корыстных целях на том, что узнал информацию раньше нельзя? И убытки для кого? Торговля акциями ведь делает деньги не на пустом месте, а на убытках для одних и прибыли для других. причем убытки для многих и мало для кого прибыль. На бирже всегда гнались за информацией и насколько я помню у них нет ограничений какую информацию можно использовать, какую нет.
Потому что это не совсем гонка за инфой, а выпуск «утки», и это манипуляция для использования в личных целях. Могут вообще сговор с журналистами за долю от сделки повесить. Что из этого правда — будет разбирать следствие
Кто понес убытки — нужно рассматривать более детально сделки
Кто понес убытки — нужно рассматривать более детально сделки
Утку выпускал журналист, который к тому же напрямую и не спрашивал ничего. Он делал выводы из фраз построенных около интересующего его вопроса, но сам вопрос не упоминал. Кто угадал (лучше почувствовал паузы, слова случайные...) то и выиграл. Так получается любая предвыборная программа утка :)
А по сути, мне кажется нам выдали мало информации.
А по сути, мне кажется нам выдали мало информации.
быть умнее других уже незаконно видимо
Да, billions, хорошо этот момент разъясняется. Там все очень тонко, наказывают не столько того кто разглашал информацию а скорее того кто получил ее незаконно (не из законных источников, инсайд или до даты публикации) и использовал для игры на бирже. И все очень жестко, сильно не повиляешь по принципу «я всего-то пообщался с приятелем журналистом», сам факт наличия такого приятеля и регулярной реакции на события рынка (покупки/продажи) до публикации — уже почти доказательство. Слишком большие деньги крутятся, слишком много можно заработать (а значит кто-то потеряет) имея минимальный кусок инсайд информации, если не котроллировать это максимально жестко — будет хаос. Банально журналист может устроится в редакцию такого журнала, слить инсайд, получить пару сотен миллионов за это и со спокойным сердцем сесть в тюрьму на пяток лет, обеспечив себя, своих внуков и правнуков деньгами на всю жизнь. Очень многих такой вариант устроит. И это будет означать крах и так довольно нестабильной и тщательно балансируемой системы фондовой биржи. А за ней и крах экономики. Поэтому отвечает в основном тот для которого эти 100 миллионов (или миллиарды или в принципе любые деньги) не важнее 5-7 лет тюрьмы.
Выходит, что и не такая уж и глобальная эта теории глобального заговара?
Вот так вот. Яйцеголовые учат статистику и теорию вероятностей, тренируют нейросети для предсказания биржевых событий, оптимизируют всё это на миллисекунды, а миллионы зарабатывают те кто имеют доступ к информации (на чтение или запись).
Порой складывается впечатление, что на фондовой бирже без проблем с законом можно только все просадить, иначе сразу заподозрят что ты «какой-то не такой»
А современная биржа для этого и существует, чтобы вы на ней в основном просаживали. Давая при этом обильно зарабатывать брокерам, операторам и иным подобным. Параллельно кормя торговцев беспроигрышными безрисковыми стратегиями, тренеров-гуру, обучающих в трейдерских академиях, продавцов макулатуры «как заработать на бирже» и т. п.
Вот именно, брокеры уносят домой комиссию.
Купил месяц назад акции Эппл и Теслы, за этот месяц портфель вырос на 8%, что близко к годовой ставки по депозиту. ЧЯДНТ?
Ваш отдельный положительный исход — если а) это правда, б) он закончится положительно в итоге — не может служить доказательством, что сумма исходов для всех участников биржевых торгов > 0. Биржевые торги — игра с отрицательным ожиданием: в системе торгов не создается никакой дополнительной стоимости (ценностей), а лишь переходят из рук в руки ценности участников торгов. Постоянно слегка испаряясь через комиссии и сборы.
Биржевые торги — игра с отрицательным ожиданием — А почему? Нет, я не троллю, правда интересно. Допустим, я понимаю про рулетку, там наличие 0 и наличие максимальной ставки, как я понимаю, и делает матожидание отрицательным, а так же метод Мартингейла невозможным. Плюс вроде как регулярно случается выход новых компаний на биржу либо допэмиссия текущих контрагентов.
Игра с нулевой суммой S = [выигрыш одних] — [проигрыш других] — [комиссии посредников]
В долгосрочной перспективе в плюсе только посредники. Если посредники «чистые» (сами не играют), то «играемая» сумма, в отсутствие притока «свежей крови», уменьшается с каждым оборотом.
В долгосрочной перспективе в плюсе только посредники. Если посредники «чистые» (сами не играют), то «играемая» сумма, в отсутствие притока «свежей крови», уменьшается с каждым оборотом.
А как же допэмиссии и новые эмитенты? А обычный оффлайновый бизнес тогда так же можно считать заведомо убыточным? Ведь кол–во денег в экономике тоже ограничено государством…
Potter уже использовал термин который вы, по всей видимости, только думаете, что понимаете. Вот тут о нем немного подробнее — https://ru.wikipedia.org/wiki/Добавленная_стоимость
В реальной экономике, в отличие от биржи, на каждом обороте мат.ценностей «комиссии» (налоги и пр. издержки) компенсируются прибавкой труда и энергии. Или не компенсируются — и тогда этот бизнес убыточен и либо ликвидируется, либо поддерживается внешними вливаниями (когда есть иные нежели экономические мотивы его существования). В любом случае итоговая стоимость/ценность (с учетом нематериальных составляющих) выше исходной. Даже дистрибьюция (купил-продал), в идеале, естественно, это не «посредники-паразиты», а решающая логистические задачи (иногда и «первая линия техподдержки») часть оборота, увеличивающая РЕАЛЬНУЮ стоимость за счет использованных ресурсов («За морем телушка — полушка, да рубль перевоз»). Количество денег в обороте финансовой системы (в идеале, опять же) не влияет на количество материалов-труда-энергии-информации использованных в производстве конкретного товара. Оно влияет только на ценники ([ин-|де-]фляция). В идеальном абсолютно эффективном мире, да. Но к нашему, к сожалению, это не относится. Приходится изобретать «костыли» чтобы сгладить/компенсировать эти неидеальности/неэффективности — биржа один из них. «Заглянуть» в будущее и спрогнозировать/зафиксировать/запрограммировать издержки/затраты/выручку/прибыль? Не вопрос — фьючерсы. Создать ликвидность (возможность купить/продать что угодно когда угодно)? Да запросто — вот вам толпа спекулянтов с over9000 свободных денег и готовых рискнуть ими и своим морально-физическим здоровьем ради вашего спокойствия и возможности заниматься любимым делом не отвлекаясь на всякую фигню типа курсов валют, коньюнктуры сырьевых/товарных рынков и т.д., и т.п., и пр. Они (спекулянты) ничего материального не создают. В принципе. Просто носят «воду» (=деньги) в «решете» (хотя «решето», наверное, будет слишком большим преувеличением… возьмем «дуршлаг»… или даже дырявый «чайник» :) между «бочек» (своих и чужих карманов). Как и любая модель/аналогия, эта является только приближением к реальности (при чем довольно грубым), но попробуем в ее рамках описать упомянутые и подразумеваемые термины. Итак…
Спекулянт приходит на рынок со стаканом (канистрой, бочкой, цистерной) воды и дырявым чайником для ее переноски.
Комиссии биржи, брокеров и прочих посредников — дырочки в чайнике
Новый эмитент — на площадку поставили еще одну бочку (изначально — пустую)
Доп.эмиссия — существующую бочку заменили на более ёмкую
Я понимаю, что описанная модель весьма ограниченна и не учитывает всего многообразия нюансов, но, надеюсь, что она достаточно ярко проиллюстрировала те мысли которые хотели до вас донести.
И заранее прошу прощения за, возможно, чрезмерно менторский тон
В реальной экономике, в отличие от биржи, на каждом обороте мат.ценностей «комиссии» (налоги и пр. издержки) компенсируются прибавкой труда и энергии. Или не компенсируются — и тогда этот бизнес убыточен и либо ликвидируется, либо поддерживается внешними вливаниями (когда есть иные нежели экономические мотивы его существования). В любом случае итоговая стоимость/ценность (с учетом нематериальных составляющих) выше исходной. Даже дистрибьюция (купил-продал), в идеале, естественно, это не «посредники-паразиты», а решающая логистические задачи (иногда и «первая линия техподдержки») часть оборота, увеличивающая РЕАЛЬНУЮ стоимость за счет использованных ресурсов («За морем телушка — полушка, да рубль перевоз»). Количество денег в обороте финансовой системы (в идеале, опять же) не влияет на количество материалов-труда-энергии-информации использованных в производстве конкретного товара. Оно влияет только на ценники ([ин-|де-]фляция). В идеальном абсолютно эффективном мире, да. Но к нашему, к сожалению, это не относится. Приходится изобретать «костыли» чтобы сгладить/компенсировать эти неидеальности/неэффективности — биржа один из них. «Заглянуть» в будущее и спрогнозировать/зафиксировать/запрограммировать издержки/затраты/выручку/прибыль? Не вопрос — фьючерсы. Создать ликвидность (возможность купить/продать что угодно когда угодно)? Да запросто — вот вам толпа спекулянтов с over9000 свободных денег и готовых рискнуть ими и своим морально-физическим здоровьем ради вашего спокойствия и возможности заниматься любимым делом не отвлекаясь на всякую фигню типа курсов валют, коньюнктуры сырьевых/товарных рынков и т.д., и т.п., и пр. Они (спекулянты) ничего материального не создают. В принципе. Просто носят «воду» (=деньги) в «решете» (хотя «решето», наверное, будет слишком большим преувеличением… возьмем «дуршлаг»… или даже дырявый «чайник» :) между «бочек» (своих и чужих карманов). Как и любая модель/аналогия, эта является только приближением к реальности (при чем довольно грубым), но попробуем в ее рамках описать упомянутые и подразумеваемые термины. Итак…
Спекулянт приходит на рынок со стаканом (канистрой, бочкой, цистерной) воды и дырявым чайником для ее переноски.
Комиссии биржи, брокеров и прочих посредников — дырочки в чайнике
Новый эмитент — на площадку поставили еще одну бочку (изначально — пустую)
Доп.эмиссия — существующую бочку заменили на более ёмкую
Я понимаю, что описанная модель весьма ограниченна и не учитывает всего многообразия нюансов, но, надеюсь, что она достаточно ярко проиллюстрировала те мысли которые хотели до вас донести.
И заранее прошу прощения за, возможно, чрезмерно менторский тон
Спасибо за пояснения. Сейчас более детально вчитался в ваш текст, такой вот вопрос: вы писали, что «Создать ликвидность (возможность купить/продать что угодно когда угодно)? Да запросто — вот вам толпа спекулянтов с over9000 свободных денег и готовых рискнуть ими и своим морально-физическим здоровьем ради вашего спокойствия и возможности заниматься любимым делом не отвлекаясь на всякую фигню типа курсов валют, коньюнктуры сырьевых/товарных рынков и т.д., и т.п., и пр. Они (спекулянты) ничего материального не создают.»
Однако до этого вы писали: " Даже дистрибьюция (купил-продал), в идеале, естественно, это не «посредники-паразиты», а решающая логистические задачи (иногда и «первая линия техподдержки») часть оборота, увеличивающая РЕАЛЬНУЮ стоимость за счет использованных ресурсов"
То есть, дистрибуция тоже материального создавать не может, однако она полезна? Но спекулянты дают вам деньги, чтобы, как вы и говорили, у меня не болела голова по поводу курсов валют и прочего. То есть, спекулянты всё же выполняют какую-то полезную роль?
И заранее прошу прощения за, возможно, чрезмерно тупые вопросы, однако у меня чуть-чуть другое представление о фондовом рынке и я скорей бы отнес себя к инвестору типа Баффета, который покупает надолго, чем к спекулянтам, которые торгуют внутри дня, недели или месяца.
Однако до этого вы писали: " Даже дистрибьюция (купил-продал), в идеале, естественно, это не «посредники-паразиты», а решающая логистические задачи (иногда и «первая линия техподдержки») часть оборота, увеличивающая РЕАЛЬНУЮ стоимость за счет использованных ресурсов"
То есть, дистрибуция тоже материального создавать не может, однако она полезна? Но спекулянты дают вам деньги, чтобы, как вы и говорили, у меня не болела голова по поводу курсов валют и прочего. То есть, спекулянты всё же выполняют какую-то полезную роль?
И заранее прошу прощения за, возможно, чрезмерно тупые вопросы, однако у меня чуть-чуть другое представление о фондовом рынке и я скорей бы отнес себя к инвестору типа Баффета, который покупает надолго, чем к спекулянтам, которые торгуют внутри дня, недели или месяца.
Попробую еще раз. Сразу оговорюсь — это мое личное мнение.
Я упомянул дистрибьюцию именно потому, что считаю это наиболее близким по содержанию видом деятельности. Биржевой спекулянт решает точно ту же самую задачу — перемещение ценностей во времени и/или пространстве для удобства конечных потребителей. Со всеми сопутствующими затратами и рисками. Но! В системе не предусмотрено вознаграждения за эту деятельность — т.е. с точки зрения системы она не представляет ценности. Андеррайтер при IPO — инвестор и за счет дисконта имеет гарантированное вознаграждение, «купи-продай» в дальнейшем — спекулянт, игрок. Независимо от горизонта планирования.
Еще раз повторю — это мое личное мнение.
Я упомянул дистрибьюцию именно потому, что считаю это наиболее близким по содержанию видом деятельности. Биржевой спекулянт решает точно ту же самую задачу — перемещение ценностей во времени и/или пространстве для удобства конечных потребителей. Со всеми сопутствующими затратами и рисками. Но! В системе не предусмотрено вознаграждения за эту деятельность — т.е. с точки зрения системы она не представляет ценности. Андеррайтер при IPO — инвестор и за счет дисконта имеет гарантированное вознаграждение, «купи-продай» в дальнейшем — спекулянт, игрок. Независимо от горизонта планирования.
Еще раз повторю — это мое личное мнение.
Перечитал написанное и понял, что сказал точь в точь как предыдущий оратор… Могу только добавить аналогию из понятной вам области — комиссии и есть тот самый «зеро». И на него даже поставить нельзя
Если речь про нормальную фондовую биржу, а не псевдофорекс который так активно рекламируют и на котором по сути нет выхода на реальный форекс рынок, то биржу (все биржи в целом) нельзя рассматривать как замкнутую систему в отрыве от остальной экономики. А значит нельзя посчитать с нулевой, положительной или отрицательной суммой это игра. Еще раз, это не замкнутая система.
И ценность там создается, причем в обоих смыслах. Публичные компании «оцениваются» исходя из стоимости их акций в первую очередь, и биржа работает как балансировщик экономики перераспределяя средства в наиболее «эффективные» секторы и компаниии (то есть создавая реальную полезную работу). И это не единственные применения. Да без перекосов не бывает, но и в реальной жизни в отрыве от биржи их не бывает. Просто нужно рассматривать биржу как систему, инструмент, и не забывать что трейдеры на ней не главные, это ее движущая сила, инструмент, как водители автопогрузчиков на складе, но цель склада не перетусовывание грузов с постепенным испарением в виде усушки и утряски, а его хранение или перераспределение (как часть логистической системы).
Если бы биржа была только для трейдеров — она бы не оказывала такого влияния на мировую экономику. не было бы всех этих производных инструментов.
И ценность там создается, причем в обоих смыслах. Публичные компании «оцениваются» исходя из стоимости их акций в первую очередь, и биржа работает как балансировщик экономики перераспределяя средства в наиболее «эффективные» секторы и компаниии (то есть создавая реальную полезную работу). И это не единственные применения. Да без перекосов не бывает, но и в реальной жизни в отрыве от биржи их не бывает. Просто нужно рассматривать биржу как систему, инструмент, и не забывать что трейдеры на ней не главные, это ее движущая сила, инструмент, как водители автопогрузчиков на складе, но цель склада не перетусовывание грузов с постепенным испарением в виде усушки и утряски, а его хранение или перераспределение (как часть логистической системы).
Если бы биржа была только для трейдеров — она бы не оказывала такого влияния на мировую экономику. не было бы всех этих производных инструментов.
На бирже не создается дополнительной стоимости. Никакой стоимости, вне зависимости от торгуемого инструмента. Будь-то акции, валюта, облигации или любого вида дериватив. Да, общая капитализация всех торгуемых акций, например, на NASDAQ за 10 лет существенно выросла. Это лишь значит, что туда со из-вне влилось сколько-то дополнительных денег.
Вообще про биржевую торговлю не расскажешь в рамках комментария, глубокая тема. Почитайте Талеба, например, он хорошо знает рынок изнутри.
Я от души — не дежурная фраза вежливости — желаю Вам удачи, Тимур. Но для не профессионала заработать на бирже можно благодаря лишь именно удаче. Предмет знаю не стороны: в не совсем далеком прошлом сам активно торговал, даже был маркет-мейкером и участвовал в запуске абсолютно нового поставочного фьючерса.
Умолкаю.
Вообще про биржевую торговлю не расскажешь в рамках комментария, глубокая тема. Почитайте Талеба, например, он хорошо знает рынок изнутри.
Я от души — не дежурная фраза вежливости — желаю Вам удачи, Тимур. Но для не профессионала заработать на бирже можно благодаря лишь именно удаче. Предмет знаю не стороны: в не совсем далеком прошлом сам активно торговал, даже был маркет-мейкером и участвовал в запуске абсолютно нового поставочного фьючерса.
Умолкаю.
Спасибо за пожелание удачи :-) Рассматриваю это как способ сохранения денег, за сверхприбылями не гонюсь, смотрю на процентный прирост портфеля, а не денежный.
UPD: Упс, промахнулся веткой, отвечал Potter
UPD: Упс, промахнулся веткой, отвечал Potter
Вложение в акции как способ сохранения денег — своеобразная стратегия. Очень рискованная.
К тому же не существует способа, гарантирующего сохранение денег (их реальной покупательной способности) в современном динамичном и бурном мире.
К тому же не существует способа, гарантирующего сохранение денег (их реальной покупательной способности) в современном динамичном и бурном мире.
Ну это понятно. Либо под депозит гарантировано 5-15% в год, либо более высокорискованные инструменты.
Депозит под 5-15% в год тоже рискованно: такая ставка означает, что:
— либо в стране проблемы со стабильностью валюты;
— либо у банка проблемы и проф. участники закрыли на него лимиты по разумным ставкам;
— либо комбинация этих двух обстоятельств.
Почти без риска — это от минус чуть-чуть (Швейцария) до +0.5 (Германия). И то «почти».
Еще раз удачи (без юмора). Опять умолкаю.
— либо у банка проблемы и проф. участники закрыли на него лимиты по разумным ставкам;
— либо комбинация этих двух обстоятельств.
Почти без риска — это от минус чуть-чуть (Швейцария) до +0.5 (Германия). И то «почти».
Еще раз удачи (без юмора). Опять умолкаю.
Россия, FORTS, поставочный фьючерс на сахар, работал «пальчиками»
Собственно сами по себе финансовые площадки это уже махинация и судить человека только за то, что он оказался умнее и «играл» на этой площадке не с завязанными глазами уже глупо. Хотели бы избежать махинаций, сделали бы сами торговые площадки незаконными, как и изменение стоимости акций. Так ведь нет — можно торговать, повышать цену или понижать, но обогащаться на этом «низя».
> Собственно сами по себе финансовые площадки это уже махинация
вас кто то очень сильно обманул. финансовая площадка ничем не отличается от базар. только регулируется и мониторится получше.
> можно торговать, повышать цену или понижать, но обогащаться на этом «низя».
глупости говорите
вас кто то очень сильно обманул. финансовая площадка ничем не отличается от базар. только регулируется и мониторится получше.
> можно торговать, повышать цену или понижать, но обогащаться на этом «низя».
глупости говорите
Все неправильно человек говорит. Подтверждаю как работник американского финансового цеха
> А когда какой-нибудь Knight Capital случайно активировал тестовый код и потерал полмиллиарда, то все нормально — биржи провели проверку и сбоев не нашли.
конечно. никаких сбоев на бирже и не было. ручки просто кривые были у человечка который релиз делал. об этом подробно написано в отчете SEC. но вы отчетов SEC не читаете. ведь вы ж работник американского финансового цеха. а не читатель, да?
конечно. никаких сбоев на бирже и не было. ручки просто кривые были у человечка который релиз делал. об этом подробно написано в отчете SEC. но вы отчетов SEC не читаете. ведь вы ж работник американского финансового цеха. а не читатель, да?
эти важные люди не только свечку держат они еще и по должности своей обязаны следить за всеми свечками. если вы считаете что в SEC лохи сидят которым можно впарить ерунду — то вы очень сильно ошибаетесь. как именно погорел Knight Capital описано поминутно в отчете SEC. а вашему непосредественному начальнку в Bank of America я посылаю привет от моего начальника в Bank of America
>. Например, до сих пор не услышал кто шортил по-крупному акции American Airlines перед 9/11
дык их никто по крупному и не шортил. поэтотому до сих пор и не услышал
дык их никто по крупному и не шортил. поэтотому до сих пор и не услышал
> В это хрень даже в США уже давно никто не верит.
а кто вас уполномочил говорить от имени всех? дядя Трамп?
а кто вас уполномочил говорить от имени всех? дядя Трамп?
Сердце не нужно. оно же не создает никакой крови. только перекачивает его. да еще себе немного забирает, чтобы перекачивать. так что сердце — вредное и его надо запретить!
Sign up to leave a comment.
Как британский трейдер обгонял рынок с помощью данных Financial Times и заработал больше $70 млн