Comments 55
Для файла подкачки лучше задавать максимальный размер равный минимальному. Не будет возникать фрагментация и не будет тратиться время на изменение его размера. Всё равно ведь надо иметь свободное место на диске под это — ну и пусть оно будет постоянно в зачёте файла подкачки.
удалить нафик файл подкачки и забыть о нем как о страшном сне
Если это SSD, то фрагментация вообще не имеет значения.
При сильной фрагментации вообще-то имеет т.к. накопитель начинает упираться в лимит IOPS. Разница все-таки есть считать линейно участок одним махом в 2Мб или 128 раз по 16кб в последнем случае скорость передачи данных будет ограничена значением IOPS и составлять порядка 20мб/сек, когда для первого случая скорость будет ограничена скоростью интерфейса и порядка 500мб/сек минимум.
Мне кажется, что если проделать всё то, что перечислено в разделе про реестр, винду можно переустанавливать прямо сразу, не дожидаясь вылезания совершенно негуглящися глюков.
UFO just landed and posted this here
Насколько я понимаю первый небольшой раздел не помеченный буквой винда использует как загрузчик. Или я ошибаюсь?
Как увлекательно потратить полдня или наблюдение за перемещением раздела С.
> Как в 2007 год вернулся. Все советы прямиком оттуда.
> В итоге, получается специальный раздел для файла подкачки, расположенный в самом начале физического диска, где, как известно, скорость чтения и записи больше по чисто механическим причинам. Кроме того файл подкачки уже точно не будет фрагментироваться по всей поверхности диска.
А я вот слышал совет из 2010 года — поставить ССД.
> В итоге, получается специальный раздел для файла подкачки, расположенный в самом начале физического диска, где, как известно, скорость чтения и записи больше по чисто механическим причинам. Кроме того файл подкачки уже точно не будет фрагментироваться по всей поверхности диска.
А я вот слышал совет из 2010 года — поставить ССД.
UFO just landed and posted this here
Просто чтобы не гробить SSD циклами перезаписи файла подкачки.Это что нужно делать чтобы угробить современный ССД циклами перезаписи файла подкачки?
UFO just landed and posted this here
Так вот, когда вы избавитесь от файла подкачки система станет гораздо шустрее. Главный тормоз — это именно механизм подкачки, темболее расположенный на винчестере! Даже если памяти свободной море, винда теребит подкачку. В итоге тормоза на ровном месте. На ССД подкачка гораздо быстрее работает, но ещё быстрее вообще избавится от подкачки. Все ресурсоемкие приложения и так имеют собственные механизмы подкачки и минимизируют потребление памяти если её для задачи и так мало. Единственное оправдание использования файла подкачки — хронический недостаток дорогущей оперативки(что за задачи такие что 8Гб не хватает?). Но нынче она не дорогая, проще нарастить память чем мириться ГОДАМИ с работающим свопом расположенным на винчестере!
Приличный обьём софта к сожалению очень радостно требует файл подкачки «чтоб он был». Вспоминается та же GTAV которая без свопа в принципе не запускается выдавая ошибку, хотя ей вполне достаточно машины с 8гб ОЗУ — как простой пример.
Думал уже в мире что-то произошло эдакое… гугл, вторая ссылка решение проблемы с GTA5 — отключить файл подкачки если у вас больше 6Гб ОЗУ. И не нашлось ничего похожего на «не запускается вообще без файла подкачки».
Да и как программа без особых привелегий узнает что система работает с файлом подкачки? Или игры все запускаются от имени администратора?
Да и как программа без особых привелегий узнает что система работает с файлом подкачки? Или игры все запускаются от имени администратора?
За что купил за то продал — на системе с 8(а потом и 16)гб ОЗУ (вполне себе бодрый геймерский пк на момент выхода) и отключенным файлом подкачки игра полностью отказалась запускаться. Я даже не буду указывать на то что игра и в 8гб ОЗУ вполне умещается даже при малом обьёме VRAM.
А так — по-умолчанию у пользователей файл подкачки всегда включен так что логично что никто особо не жаловался. Я тоже не жаловался — я же знал что я сделал и сам себе починил
А так — по-умолчанию у пользователей файл подкачки всегда включен так что логично что никто особо не жаловался. Я тоже не жаловался — я же знал что я сделал и сам себе починил
> 128GB SSD под систему, 8GB оперативки и «SWOP-раздел» в начале HDD. Просто чтобы не гробить SSD циклами перезаписи файла подкачки.
Знаете, у меня бабушка делала так — включала газовую плиту и оставляла включённой весь день, а то и всю ночь, дабы сэкономить три спички. А чтобы сэкономить ещё больше спичек, ежели понадобится более одной конфорки, она брала из специальных закромов родины частично сгоревшую спичку и поджигала с её помощью. Вот вы мне её чем-то напоминаете.
Также вспоминается классика, а именно басня про лошадь и калоши.
> Не вижу смысла превращать наращивание мускулатуры компа в хобби.
Ну да, хобби в виде сдувания пыли с ССД не в пример лучше.
Знаете, у меня бабушка делала так — включала газовую плиту и оставляла включённой весь день, а то и всю ночь, дабы сэкономить три спички. А чтобы сэкономить ещё больше спичек, ежели понадобится более одной конфорки, она брала из специальных закромов родины частично сгоревшую спичку и поджигала с её помощью. Вот вы мне её чем-то напоминаете.
Также вспоминается классика, а именно басня про лошадь и калоши.
> Не вижу смысла превращать наращивание мускулатуры компа в хобби.
Ну да, хобби в виде сдувания пыли с ССД не в пример лучше.
Еще с 98-й винды помню этот трюк, тогда нужно было дефрагментировать утилиткой из нортоновского пакета, там была опция — переместить файл подкачки в начало диска.
Потом в некоторых ноутах с предустановленной системой использовал раздел с образом винды под эти цели. А вот про раздел «Зарезервировано системой» не знал.
Потом в некоторых ноутах с предустановленной системой использовал раздел с образом винды под эти цели. А вот про раздел «Зарезервировано системой» не знал.
Для HDD начало диска начинается на крайних «длинных» дорожках. Разница линейной скорости чтения между крайней и центральной дорожкой может отличаться практически раза в два. (https://geektimes.ru/post/276014/)
Резервирование раздела в начале диска — тоже самое, но еще и четко отделено разделом. А то, что раздел без буквы, это вообще отлично. А то сколько раз чинил разным пользователям винду с «NTLDR is Missing»
Резервирование раздела в начале диска — тоже самое, но еще и четко отделено разделом. А то, что раздел без буквы, это вообще отлично. А то сколько раз чинил разным пользователям винду с «NTLDR is Missing»
UFO just landed and posted this here
Если вы хотите увеличить частоту оперативки, вам определённо придётся рассмотреть вопрос об увеличении таймингов.
UFO just landed and posted this here
Тайминги, таки надо будет увеличивать. Память медленная! Скорость её работы вы не увеличите никак т.к. это заложено «в кремне» и не поддаётся тюнингу от слова никак. Но время доступа к ячейке в материнской плате задаётся в циклах тактовой частоты, поэтому тайминги надо увеличивать чтобы время доступа к ячейке памяти оставалось допустимым для конкретного чипа при росте тактовой частоты!
Но почему же тогда происходит ускорение работы памяти спросите вы? А всё очень просто — к одной ячейке обратится слишком долго, а вот взять сразу 16 ячеек к примеру тайминг доступа отработает по полной только для первой, а остальные дальше пойдут «лавиной» уже на скорости тактовой частоты т.к. тайминги для них будут отрабатываться те же но со смещением на один такт. Этот режим называется BURST. Хоть тайминг и увеличился, но за счет того что мы считываем много ячеек сразу общая скорость сильнее зависит от тактовой частоты а не времени доступа к одной ячейке.
Уменьшение тайминга возможно только если есть технологический запас, но чревато это возросшим количеством ошибок памяти когда память НЕ УСПЕВАЕТ считать некоторые ячейки, в итоге значение считывается неверным. И узнать об этом контроллер памяти может только в случае памяти с CRC-чипом, обычно это серверные модули памяти.
Но почему же тогда происходит ускорение работы памяти спросите вы? А всё очень просто — к одной ячейке обратится слишком долго, а вот взять сразу 16 ячеек к примеру тайминг доступа отработает по полной только для первой, а остальные дальше пойдут «лавиной» уже на скорости тактовой частоты т.к. тайминги для них будут отрабатываться те же но со смещением на один такт. Этот режим называется BURST. Хоть тайминг и увеличился, но за счет того что мы считываем много ячеек сразу общая скорость сильнее зависит от тактовой частоты а не времени доступа к одной ячейке.
Уменьшение тайминга возможно только если есть технологический запас, но чревато это возросшим количеством ошибок памяти когда память НЕ УСПЕВАЕТ считать некоторые ячейки, в итоге значение считывается неверным. И узнать об этом контроллер памяти может только в случае памяти с CRC-чипом, обычно это серверные модули памяти.
И даже если ваш ПК довольно средненький по ТТХ, с оперативкой, например, на 8 гигабайт, то переход на 12 гигабайт такой же средненькой памяти скрасит вам жизнь весьма ощутимо.
разве что одни виртуалки на компе, а так разница будет не большая, если вообще будет.
разве что одни виртуалки на компе, а так разница будет не большая, если вообще будет.
Chrome (для личных и рабочих нужд) + Java + Eclipse + немного всяких левых тулзов для работы с базами. Даже без виртуалок с 8GB на ноуте полная печаль и фрустрация через некоторое время.
Самое смешное, что рабочая виртуалка на CentOS (относительно минимально настроенная, т.к. так надо) хотя бы память жрет более или менее предсказуемо. А вот что-то в Хроме или Эклипсе может выжрать гигабайты, и пойди разберись откуда…
Сразу уточню: купить планку на 4 GB было проще, чем расследовать все потенциальные утечки в сторонних приложениях. Конечно ситуацию, когда RAM «ой, все» наблюдаю, но как-то можно жить хотя бы…
Самое смешное, что рабочая виртуалка на CentOS (относительно минимально настроенная, т.к. так надо) хотя бы память жрет более или менее предсказуемо. А вот что-то в Хроме или Эклипсе может выжрать гигабайты, и пойди разберись откуда…
Сразу уточню: купить планку на 4 GB было проще, чем расследовать все потенциальные утечки в сторонних приложениях. Конечно ситуацию, когда RAM «ой, все» наблюдаю, но как-то можно жить хотя бы…
Не знаю, у меня сейчас запущен ffmpeg на пакетное перекодирование видео в x265 и запущен браузер Chromium с 20 открытыми страницами. При этом conky рапортует о 2,3Гб занятой памяти. Т.е. чтобы ОСь ушла в своп мне нужно открыть >40 страниц, что по моим меркам попахивает мазохизмом. Так, что может главная оптимизация памяти это не настройка ОСи, а её правильный выбор? У меня Arch Linux.
МакОСь вообще ведрами память жрет, страничек 8 открыл и 8 гиг как не бывало.
Недавно высчитывал видеофайл на полтора часа — 56 гигабайт своп сожрал.
FFMPEG нагружает процессор а не память. А браузер, сам по себе жрёт памяти мало. Основное потребление у него — это движок который строит DOM-дерево открываемого сайта, а там потребление памяти зависит исключительно от контента. Можно парой сайтов открытых в браузере занять почти всю память. А можно открыть 300 вкладок сайтов-визиток со статичным контентом и получить потребление памяти всего 100-200Мб.
Сидел на DDR3 плаформе с 32 гигами… бед не знал. Перешел на DDR4 и только 16 гигов, ибо жаба задушила. Страдал ппц… Хром с парой десятков вкладок, VS, SSMS и всё… даже виртуалку не запустить. Недавно раздобыл недорого плашку на 32GB reg ecc… вновь счастье ))
Кстати, не ожидал, но если не брать в расчёт голую синтетику из AIDA и подобных, то разницы с многоканалом вообще не вижу, во всяких cpu-z, 7zip и сайнбенчах бенчмарки на одноканале выдали столько же, как на трипле при условии той же частоты и таймингов
Кстати, не ожидал, но если не брать в расчёт голую синтетику из AIDA и подобных, то разницы с многоканалом вообще не вижу, во всяких cpu-z, 7zip и сайнбенчах бенчмарки на одноканале выдали столько же, как на трипле при условии той же частоты и таймингов
Скорей всего это чисто психологическая нехватка )) А если посмотреть через perfmon (resmon etc.) по использованию памяти процессами, то окажется что свободной еще полно, просто используется под кэш.
Хром — 18 вкладок, SSMS 17.2 — порядка 50 вкладок (не закрываю месяцами, поэтому копятся), VS 2017, Excel — 3 достаточно большие таблицы (под несколько сотен тысяч записей), Skype for Business, Outlook. Занято — 9,5 Гб из 16. Иногда запускаю пару виртуалок для тестов Win7+Win Server 2012 по 2 Гб каждая, даже в этом случае свободно еще 2-3 Гб, и в принципе недостатка памяти не испытываю.
Хром — 18 вкладок, SSMS 17.2 — порядка 50 вкладок (не закрываю месяцами, поэтому копятся), VS 2017, Excel — 3 достаточно большие таблицы (под несколько сотен тысяч записей), Skype for Business, Outlook. Занято — 9,5 Гб из 16. Иногда запускаю пару виртуалок для тестов Win7+Win Server 2012 по 2 Гб каждая, даже в этом случае свободно еще 2-3 Гб, и в принципе недостатка памяти не испытываю.
UFO just landed and posted this here
«640K ought to be enough for anybody»
Меняем «640K» на «64GB» и наблюдаем закон Мура в действии.
Для linux-господ есть такое решение проблемы
sudo apt install zram-configПробовал. Тормозит ещё похуже, нежели винчестер.
Попробуйте настроить её на 1/4 всего объёма вместо дефолтных 1/2 и добавить дисковый своп тоже. Ну и swappines побольше выставьте, чтобы всё ненужное заранее просвопалось. Тогда самые ненужные данные окажутся на дисковом свопе, а самые оперативные будут гоняться через zram (там это приоритетами по-умолчанию разруливается).
Правильный заголовок популярной статьи: «Что делать, если не закупился оперативкой до кризиса?»
Интересно, почему никто не пытается бороться с бардаком с правильной стороны — путём создания браузера, жрущего на порядок меньше памяти или путём блокировки джаваскрипта, если он начинает кушать больше 100 кб на страницу?
Перестанут работать многие сайты. Меньше памяти потреблять браузеры МОГУТ, но они станут негибкими, будут отставать от последних спецификаций и современных фич ибо ресурсы будут потрачены на оптимизацию и их ждёт судьба IE. Кроме того, надо соблюдать компромисс — <использумый объём памяти> VS <нагрузка на процессор>. Многие структуры можно держать компактными, например ресурсы-изображения хранить в памяти в PNG, но каждый раз когда ресурс понадобится его надо будет распаковывать заново. Поэтому современные браузеры разменивают память на производительность — ведь гораздо проще работать с распаковаными структурами данных, с изображениями готовыми к непосредственной обработке и т.д. всё это потребляет память. И не браузеры вобщем-то виноваты в том что потребление памяти такое огромное — откатите движок на 10 лет назад и потреблять он будет десятки мегабайт но все современные сайты перестанут работать.
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Что делать, если память подводит