Comments 13
Было бы любопытно узнать, кто ещё из мировых производителей занимается подобными разработками, с каким успехом?
Вот, к примеру, в статье из 2015 года упоминается некий «Brain Computer Music Interface», разработанный в University of Plymouth.
Вот, к примеру, в статье из 2015 года упоминается некий «Brain Computer Music Interface», разработанный в University of Plymouth.
Я участвовал в эксперименте по ее использованию месяц назад. Готов ответить на вопросы :)
Меня, как дата саентиста, удивила калибровка с чистого листа каждый раз — у меня не было «профиля».
На каждую букву у меня уходило около минуты. В связи с этим, я не понял, почему бы не сделать выбор буквы многоэтапным, тем самым увеличить площадь каждой «кнопки» и, полагаю, скорости (это если воспринимать данное не как эксперимент, а как продакшн).
Меня, как дата саентиста, удивила калибровка с чистого листа каждый раз — у меня не было «профиля».
На каждую букву у меня уходило около минуты. В связи с этим, я не понял, почему бы не сделать выбор буквы многоэтапным, тем самым увеличить площадь каждой «кнопки» и, полагаю, скорости (это если воспринимать данное не как эксперимент, а как продакшн).
Увеличение площади, скорее всего, не приведёт к усилению P300, а дополнительные этапы выбора буквы только приведут к замедлению скорости набора.
Будет меньше областей, которые надо подсветить (вызывая реакцию на P300?), результат быстрее сойдется. Я не прав?
Сейчас 5 строк и 8 столбцов — 13 вариантов подсветок.
При многоступенчатом выборе самое малое количество — 11.
Не вижу особо выигрыша, т.к. пользователю будет сложнее выбирать символ, плюс непонятно, что делать, если система ошиблась на первом выборе группы символов.
При многоступенчатом выборе самое малое количество — 11.
Не вижу особо выигрыша, т.к. пользователю будет сложнее выбирать символ, плюс непонятно, что делать, если система ошиблась на первом выборе группы символов.
Мы о чем-то разном говорим. Допустим, будем выбирать из 4 клеток вместо ~40 (как бы один шаг). Неужели это не быстрее, т.е. разве не проще определить, человек смотрит влево/вправо/вверх/вниз, а не в один из (малюсеньких) 40 квадратов? Шагов таких надо 3, т.е. вопрос — более ли чем в 3 раза быстрее такой «шаг»…
> Неужели это не быстрее, т.е. разве не проще определить, человек смотрит влево/вправо/вверх/вниз, а не в один из (малюсеньких) 40 квадратов?
Нет, не проще, потому что предлагаемый подход с вызванными потенциалами определяет не направление взгляда, а реакцию на конкретный зрительный образ.
> Шагов таких надо 3, т.е. вопрос — более ли чем в 3 раза быстрее такой «шаг»…
Вы ещё не учитываете затраты на переключение контекста. После перехода к следующему шагу изображение на экране меняется, и человеку нужно время, чтобы соориентироваться и снова найти то, что ему надо.
Нет, не проще, потому что предлагаемый подход с вызванными потенциалами определяет не направление взгляда, а реакцию на конкретный зрительный образ.
> Шагов таких надо 3, т.е. вопрос — более ли чем в 3 раза быстрее такой «шаг»…
Вы ещё не учитываете затраты на переключение контекста. После перехода к следующему шагу изображение на экране меняется, и человеку нужно время, чтобы соориентироваться и снова найти то, что ему надо.
Спасибо за пояснение.
А что тогда есть «образ»? Я думал, речь идет все-таки о положении мигающей области (положение области, кстати, а не направление взгляда — я немного не так выразился).
> Сейчас 5 строк и 8 столбцов — 13 вариантов подсветок.
Это каким образом получается?
А что тогда есть «образ»? Я думал, речь идет все-таки о положении мигающей области (положение области, кстати, а не направление взгляда — я немного не так выразился).
> Сейчас 5 строк и 8 столбцов — 13 вариантов подсветок.
Это каким образом получается?
А что тогда есть «образ»? Я думал, речь идет все-таки о положении мигающей области (положение области, кстати, а не направление взгляда — я немного не так выразился).
Вот, почитайте, что можно поймать:
https://en.wikipedia.org/wiki/P300_(neuroscience)
Если кратко: человек ожидает определённый образ — когда этот образ демонстрируется, то возникает потенциал P300. Местоположение образа при этом не имеет значения.
А просто направление взгляда гораздо эффективнее ловить камерой.
Это каким образом получается?
Мигают попеременно сначала строки целиком, затем столбцы.
P.S. Не задумывались, почему для Стивена Хокинга не создавали подобные мозгоинтерфейсы?
P.S. Я, наконец, допер, что у нас еще есть привязки по времени. Что ж Вы мне не сказали? :) Я как-то думал, что так как испытуемый должен считать, а это, в свою очередь, долгий процесс, то мы не можем сопоставить по времени событие на экране и на датчиках. Поэтому я и думал, что сами отклики должны быть различны, в ответ на *различные* образы на экране (пололожением и т.п.)
www.youtube.com/watch?v=IM6Q18Ym1qM
www.youtube.com/watch?v=IM6Q18Ym1qM
Участвовал в разработке аналогичной системы для диагностики зрения.
Принцип похож — ловить P100 и P300, если человек видит паттерн на экране.
Увы, не взлетело, хотя дело дошло даже до создания прототипа.
Большая проблема была в снижении высоты пиков со временем. Первые отклики довольно сильные, но последующие ослабевают, и уже через ~3 минуты достоверно сказать, видел ли человек паттерн, было невозможно. Ну и вторая проблема — бюджет, как это ни странно.
Принцип похож — ловить P100 и P300, если человек видит паттерн на экране.
Увы, не взлетело, хотя дело дошло даже до создания прототипа.
Большая проблема была в снижении высоты пиков со временем. Первые отклики довольно сильные, но последующие ослабевают, и уже через ~3 минуты достоверно сказать, видел ли человек паттерн, было невозможно. Ну и вторая проблема — бюджет, как это ни странно.
«электроэнцефалограмма мозга» — масло масляное. Разве бывает ЭЭГ других органов?
Сейчас любой желающий может купить себе домой электроэнцефалограф и играться, они стоят не очень дорого, 8 канальный тысяч за 100 можно найти
Sign up to leave a comment.
В России разрабатывают нейрогарнитуру для людей с нарушениями речи и моторики