Comments 140
Кролик из Винни-Пуха такой же Джокер
«Кибириада» Лема. В детском возрасте хорошо заходит и «Джокеров» круче чем два главных конструктора найти трудно :)
Карлсон же!
Ещё «Братец кролик».
Мэри Поппинс — та ещё бихевиористка.
Кот, который в сапогах.
ну и колобок, и кто-нибудь отсюда
Мэри Поппинс — та ещё бихевиористка.
Кот, который в сапогах.
ну и колобок, и кто-нибудь отсюда
Колобок вообще шедевр.
Старый саркастический обзор Колобка
Моя любимая книга — «Колобок». Возможно потому, что эта книга лежит у меня в туалете. В этом произведении очень ярко представлен конфликт поколений. Молодой, неопытный комок теста покидает отчий дом. Он амбициозен и честолюбив. Его голова наполнена утопичными идеями о счастливом будущем. Но он еще не подозревает, что никогда не вернется домой. Поначалу все идет гладко. Он проводит ловкие аферы с обитателями леса. Колобок берет кредит в банке на имя Зайца и сваливает на Волка дело о торговле грибами. Но вот, на пути Колобка появляется женщина. Это она погубила молодое и наивное кондитерское изделие. Роковая женщина — Лиса. Этот накал страстей, сама кульминация действия. Лиса сводит Колобка с ума и коварно убивает. Драму этого произведения невозможно передать словами. Слишком трагично обрывается жизнь юного существа. И он, подобно Вовке Ленскому, кончает жизнь юным и пылким.
Хм, ну как троллинг, у моих не плохо зашел Остер с вредными советами
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Плюс методология «headology» (не знаю, как перевели) © Granny Weatherwax.
UFO just landed and posted this here
У него всё-таки практически всё сводится к простому повелению «делай так, а иначе тебе будет плохо». Инжиниринг сводится лишь к выбору, какую из возможных перспектив обрисовать заартачившемуся гражданину, и в каких словах.
Тут скорее то что он сумел создать такую ситуацию, что чтобы не происходило, он всегда оставался меньшим из зол.
UFO just landed and posted this here
Ну, учитывая, что выбор зачастую выглядел как «если не хотите, можете отказаться и уйти, вот дверь», а за дверью пропасть с кольями… :-)
UFO just landed and posted this here
Вообще Витинари не такой простой «тиран», каким кажется с первого взгляда. Колёса должны крутиться, город должен работать как часы и т.д. Он всегда управляет событиями назначая задачи «правильным» людям. Т.е. может запретить Ваймсу расследовать что-нибудь, зная что он точно это будет делать. Особый шик — использовать парочку Шноббс-Колон в каких нибудь полезных целях, что поначалу кажется вовсе нереальным.
Ещё любимый приём:
— Господин Кривс хочет встретиться со мной в девять часов.
— Он об этом знает?
— Пока нет.
Ещё любимый приём:
— Господин Кривс хочет встретиться со мной в девять часов.
— Он об этом знает?
— Пока нет.
Да там всё шикарно.
Кстати, странно, что на русский перевели как «Витинари», через «и», а не через «е». Я даже сначала думал, что комментарий выше был с опечаткой. В оригинале его имя — Vetinari, что является каламбурной отсылкой на Медичи («медицина—ветеринария»).
‘And Lord Vetinari Is Downstairs,’ Gladys went on. ‘He Says There Is No Rush.’ <…>
No rush, thought Moist grimly. Oh, yes. Well, I’m going to finish my sandwiches that the nice lady golem has made for me. <…>
It was a little over three minutes later when the golem reappeared and stood patiently in front of the desk.
‘Yes, Gladys?’ said Moist.
‘His Lordship Desired Me To Inform You That There Is Still No Rush.’
Кстати, странно, что на русский перевели как «Витинари», через «и», а не через «е». Я даже сначала думал, что комментарий выше был с опечаткой. В оригинале его имя — Vetinari, что является каламбурной отсылкой на Медичи («медицина—ветеринария»).
Я бы назвал "Недотёпу" и "Непоседу" Лукьяненко как не только хорошо ложащихся в ряд, но и как интересное чтение и для взрослых — для разминки мозгов, в том числе. :)
Но книги и писались как "плутовской роман" для детей и подростков — как раз с замечанием, что этот пласт литературы не очень велик и как раз навскидку кроме "Тома Сойера" и "12 стульев" мало что можно вспомнить.
«Приключения майора Звягина» Михаил Веллер. В книге описываются эпизоды из жизни моралиста, циника, гуманиста и идеального героя «по Веллеру» — майора Звягина.
Думаю, рассказы О.Генри вполне могут пополнить этот список.
Как то так получается, что социнжиниринг часто связан с историями о жуликах.
Как то так получается, что социнжиниринг часто связан с историями о жуликах.
«12 стульев» совсем не детская книга, ровно как и «Золотой теленок».
Она универсальная.
Я ее читал когда был ребенком — казалось юмористической и веселой.
А вот где то год назад перечитал — грустная безнадега…
Я ее читал когда был ребенком — казалось юмористической и веселой.
А вот где то год назад перечитал — грустная безнадега…
UFO just landed and posted this here
Этот точку зрения я уже читал. Но это зависит от точки зрения. Кто то считает что помогать скрыть измену королевы от короля это подвиг, а кто то что предательство короля.
Кстати, если почитать историю дуэлей европейских(и не только) столиц и крупных городов — проблема с гопниками-алкоголиками не придумана Дюма:)
Кстати, если почитать историю дуэлей европейских(и не только) столиц и крупных городов — проблема с гопниками-алкоголиками не придумана Дюма:)
главное — ребёнку дать цензурированную классическую версию без голых гимназисток, зажигающих с Кисой Воробьяниновым
Тот печальный момент, когда ты понимаешь, что видимо читал только классическую версию…
Я тоже всеми руками за Пратчетта. Он и при жизни был тот еще знатный тролль =)
Мой дежурный ответ про две книги Митника и две книги Чалдини
Озвучьте пожалуйста, что за книги (у Чалдини читал только «Психология влияния»)
И «Психология убеждения» его же же.
Я все хочу найти сокращенный вариант книг Чалдини, потому что размазанный тонким слоем по тарелке текст читать очень сложно. Всё время хочется крикнуть автору «да я уже понял три главы назад!!», но увы, впереди еще два варианта объяснения того же самого.
Нужно не искать, а писать самому) Это же столько плюсов:
1) Лучше поймёшь и запомнишь суть
2) Сделаешь полезное дело для других
3) Получишь то, что хотел в самом начале
4) Откроешь в себе талант и заработаешь миллионы, ну и т.д.
1) Лучше поймёшь и запомнишь суть
2) Сделаешь полезное дело для других
3) Получишь то, что хотел в самом начале
4) Откроешь в себе талант и заработаешь миллионы, ну и т.д.
Изо всех пунктов готов поверить только в 4-й и то в США, а не у нас. Много ли авторов умных книг являются супер-специалистами в своем деле? Или только профессионально учат жить. Я помню по сети гуляла подборка фактов о таких людях, типа автор книг о крепком браке жену убил и т.д.
Помог умереть жене, которая была неизлечимо больна и сам покончил с собой тоже, но это уже не точно. Советую поискать подборку опровержений тех фактов.
Видимо, я был неправильно понят…
Я предлагал не писать новую книгу, а вместо поиска сокращённого варианта книг Чалдини сделать этот сокращённый вариант самостоятельно…
Что касается авторов умных книг: одно дело знать и рассказать об этом и совсем другое применять в жизни. То что кто-то не может помочь себе — не значит, что он не может помочь другим…
Я предлагал не писать новую книгу, а вместо поиска сокращённого варианта книг Чалдини сделать этот сокращённый вариант самостоятельно…
Что касается авторов умных книг: одно дело знать и рассказать об этом и совсем другое применять в жизни. То что кто-то не может помочь себе — не значит, что он не может помочь другим…
Да это вообще тренд, похоже. Профессоров математики обсчитывают в магазинах, автор книг о любви и гармонии основал террористическую группировку, авторы книг «Как стать богатым» вообще через одного в нищете сидят.
После краткой лекции и концентрации внимания, на нужном моменте:
— Сказки и мультфильмы (Эх ты Масленница), где происходит подмена личности.
— Я, бабушка, Илико и Илларион (Думбадзе) — как они продавали корову и делали иные шалости друг другу.
— Старик Хоттабыч (сцена встречи с братом Хоттабыча).
— Чебурашка (как они обманули Шапокляк в конце).
— Сказки и мультфильмы (Эх ты Масленница), где происходит подмена личности.
— Я, бабушка, Илико и Илларион (Думбадзе) — как они продавали корову и делали иные шалости друг другу.
— Старик Хоттабыч (сцена встречи с братом Хоттабыча).
— Чебурашка (как они обманули Шапокляк в конце).
И остальные мультики Саакянца https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Саакянц,_Роберт_Аршавирович
Да да да!
А в недалекой теме там где улучшают качество видео надо посоветовать все его мультики улучшить!
А в недалекой теме там где улучшают качество видео надо посоветовать все его мультики улучшить!
«Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман» по уши набита троллингом и чуть меньше социнженирингом.
М. и С. Дяченко, «Цифровой, или Brevis est» — чуть менее чем полностью про манипуляции людьми.
М. и С. Дяченко, «Цифровой, или Brevis est» — чуть менее чем полностью про манипуляции людьми.
Кстати, показанный в «Цифровом» эксперимент с разделением подростков на команды реально проводился в середине прошлого века.
Я так догадываюсь, результаты были примерно такими же, как в книге?
Ага. :-)
Дальше экспериментаторы грамотно накалили ситуацию и в конце попытались всех помирить. В книге Арсен не стал дожидаться окончания и свалил раньше.
Наша рабочая гипотеза заключалась в том, что когда перед группами поставлены конфликтные, то есть достижимые только за счет другой группы, цели, их члены испытывают враждебность друг к другу, даже если группы состоят из нормальных уравновешенных личностей. Из этой посылки следует заключение, которое мы рассмотрим позже. Чтобы спровоцировать столкновение между группами, мы устроили соревнования по бейсболу, футболу, перетягиванию каната, поискам сокровищ и т.д. Игры начались в духе здорового спортивного состязания. Но по ходу дела здоровый спортивный дух быстро улетучился. Мальчики обеих групп начали обзывать соперников «вонючками», «подлецами» и «жуликами». А затем отказались иметь дело с членами противостоящей группы. Мальчики лагеря 1949 г. отвернулись от товарищей, избранных «лучшими друзьями» сразу после приезда в лагерь. Большинство мальчиков негативно оценивало членов противостоящей группы. Соперничающие группы изготовили угрожающие плакаты и затевали набеги, втайне запасая зеленые яблоки для вооружения. В лагере у «Пещеры Грабителя» «Орлы», потерпев поражение в игре, подожгли флаг, забытый на поле «Гремучими змеями». На следующее утро, добравшись до стадиона, «Гремучие змеи» захватили флаг «Орлов». С того момента потасовки и набеги стали ежедневным явлением.
Дальше экспериментаторы грамотно накалили ситуацию и в конце попытались всех помирить. В книге Арсен не стал дожидаться окончания и свалил раньше.
Для детей-школьников можно предложить не только прочитать новые книги, но и обратить внимание на «социнжиниринг» в классике, которую проходят по программе.
Например, в «Мертвых душах» уговаривание продать ненужное вам и торговля за это ненужное мне, но нужное вам.
«К вам приехал ревизор» — вообще сюжет взлома системы. На самом деле не только и не столько, но повернуть под нужным углом можно.
IMHO в большинстве классики можно найти эпизоды, которые можно отнести к социнжинирингу. Пусть и с натяжкой. Думаю, после лекции про него мышление детей будет достаточно разогрето, чтобы самим найти примеры в недавно прочитанном. Так что на вопрос от школьников Что почитать на тему, я бы ответил Маленькие примеры повсюду. Например, что вы читали последним? и после любого ответа Можете сами вспомнить примеры оттуда?
Как по мне, это еще и добавит интереса к изучению «книг по программе», поможетвидеть находить скрытые слои и принесет пользу в долгосрочном плане.
Например, в «Мертвых душах» уговаривание продать ненужное вам и торговля за это ненужное мне, но нужное вам.
«К вам приехал ревизор» — вообще сюжет взлома системы. На самом деле не только и не столько, но повернуть под нужным углом можно.
IMHO в большинстве классики можно найти эпизоды, которые можно отнести к социнжинирингу. Пусть и с натяжкой. Думаю, после лекции про него мышление детей будет достаточно разогрето, чтобы самим найти примеры в недавно прочитанном. Так что на вопрос от школьников Что почитать на тему, я бы ответил Маленькие примеры повсюду. Например, что вы читали последним? и после любого ответа Можете сами вспомнить примеры оттуда?
Как по мне, это еще и добавит интереса к изучению «книг по программе», поможет
А что порекомендуете для взрослых, чтобы не научпоп?
Мне лично Горинская обработка Шварца нравится даже больше оригинала.
- Цикл "Дозоров" Лукьяненко.
Мне дико нравится тот факт, что по книге Светлые принципиально не могут говорить ложь — что нисколько не мешает им доносить до цели неправду! Высшие Светлые идеально овладели инструментарием недомолвок, дозированной выдачи информации и т.п., в результате чего жертва добровольно и с песней сама с радостью делает противоположные реальному положению вещей выводы — иногда нескольких уровней вложенности.
- Здравствуйте, тетя Лиса! — наглядное объяснение, почему биометрическая аутентификация всегда должна быть дополнена общим секретом (shared secret).
истории про сундук
Что-то я нифига в этой истории не понял. В ней все действуют наперекор логике.
Наоборот, это очень логичная история. Если вы хотите понять её в европейском культурном коде, то разберите исходы с точки зрения теории игр по параллельным ходам. Или разверните культурный код на отсутствие торговли поступками.
— Ваша жена, моя госпожа, ведёт себя подозрительно.Если бы я был на месте того афганца, я бы для себя видел всего два варианта, в зависимости от того, насколько у меня в данный момент взыграло любопытство:
— Не покажешь ли ты мне, что в этом сундуке?
— Это всё из-за подозрений слуги? Вы мне не верите?
1) Да какая мне нахрен разница, кого там жена прячет. У меня недвижимость, вклады, там надо стопицот более важнх параметров контролировать — а тут ещё и жена; ну её нафиг, пускай и дальше делает, что хочет.
2) «Дорогая, как говорил товарищ Сталин, „доверяй, но проверяй“.
А они развели притчу на две страницы.
Оцените в баллах выигрыш в каждом кейсе из трёх и опишите, почему такая оценка. Для среднего игрока, про локальные особенности и замуты которого мы не знаем.
каждом кейсе из трёх
Не понимаю, о чём Вы — перечитал рассказ пять раз, по-прежнему не вижу "трёх отдельных кейсов". Давайте формализуем задачу — опишите мне, пожалуйста, вводную и те кейсы, которые надо решить.
Исходы:
1. Ваш — «пускай делает, что хочет»
2. «Сундук, откройся»
3. Исход как в притче.
1. Ваш — «пускай делает, что хочет»
2. «Сундук, откройся»
3. Исход как в притче.
1) «пускай делает, что хочет», не открываем приз сундук.
- 1а) в сундуке любовник: уж если она хочет любовника — заимеет так или иначе, а я рано или поздно всё равно узнаю. 0 баллов
- 1б) сундук пустой: ну так тем более пофиг. 0 баллов.
- 1в) к ней прибежал брат/иной родственник, который прячется от стражников, а она боялась мне про него рассказать, и прятала его в сундуке. Но лучше бы рассказала, дура — я же муж, мне, ёпрст, доверять надо. -10 баллов.
2) «Сундук, откройся»
- 2а) в сундуке любовник: "дорогая, я не рабовладелец, но теперь твоя очередь оценивать варианты: если он тебе нравится больше — иди с ним; если я тебе нравлюсь больше — вытащи беднягу из сундука, отправь своей дорогой и больше так не делай". +5 баллов
- 2б) сундук пустой: "умница, дорогая, ты действием доказала, что тебе можно доверять, только я не понимаю, зачем ты разводила эти дурацкие загадки про "верю-не верю"." +10 баллов.
- 2в) к ней прибежал брат/иной родственник, который прячется от стражников, а она боялась мне про него рассказать, и прятала его в сундуке. Ну, раз уж мы его обнаружили, то перепрячем понадёжнее. +20 баллов.
3) Исход как в притче.
- 3а) в сундуке любовник: "дорогая, я только что
в землю закопал и надпись написалубил твоего любовника, так что ждёт меня дорога в казёный дом на 15 лет, пиши письма, если пока ещё не слишком сильно меня ненавидишь" -1000 баллов - 3б) сундук пустой: теперь надо ещё деньги тратить, новый сундук покупать… -1 балл
- 3в) к ней прибежал брат/иной родственник, который прячется от стражников: "Ээээ… родная, ты уж прости, а тут того… твоего родственника живьём закопал, так что я пошёл турьма, сидеть": -10000 баллов.
Так что открываем сундук и не паримся.
А, вот в гипотезах и в расстановке баллов и кроется разница культурного кода.
Так ещё раз — чему меня учит эта притча (в её опубликованном варианте) — как потерпеть наибольшие убытки?
Возможно, да. А, возможно, как попытаться понять чужую точку зрения. Какие гипотезы и оценки должны быть у Нури-бея, если он принял такое решение?
Какие гипотезы и оценки должны быть у Нури-бея, если он принял такое решение?
Мне кажется, что с учётом того, что Нури-бей выбрал вариант 3), то он — представитель общества, в котором мнение женщины никого не интересует, даже если ты только что в прямом смысле слова закопал её любовника; а с учётом того, что подвариант в) ему в принципе не пришёл в голову, то он — явно не программист.
Суть переговоров не в моральной оценке другой стороны, а в возможности предсказать действия. Как эта оценка помогла вам предсказать действия? Если вы не рассмотрели следующий ход после исходов каждого случая, то вы не Нури-бей )
Поставьте напоминалку, давайте вернемся к этой ветке через 5 лет.
Поставьте напоминалку, давайте вернемся к этой ветке через 5 лет.
давайте вернемся к этой ветке через 5 лет.
Вам нужно именно столько времени на подумать? :)
Ну я вот пытаюсь понять: что вообще стороны пытались выиграть в данной ситуации?
Если в сундуке реально никого не было, то нафига все эти танцы с ключами со стороны жены — открывай и радуйся жизни.
Если в сундуке кто-то был, то Нури-Бей только что дал своей жене как минимум причину себя ненавидеть, а как максимум — ещё и оружие против себя ("эй, стража, тут мой муж кое-кого прикопал живьём, целых четырё свидетеля есть"). При этом какую выгоду с этого получил сам Нури-Бей, остаётся загадкой.
В общем, это не притча, а горячечный бред какой-то, как я и сказал в начале данного треда.
P.S. Вспомнил, что мне эта притча напомнила по накалу бреда — магрибский молитвенный коврик
Предположу, что раз Milfgard говорил про культурный код и про оценку, то он подразумевал примерно следующую цепочку:
- постфикс бей это вам не просто так, это что-то на тему дворян, т.е. просто так "эй, стража" уже не проканает
- культурный код при этом подразумеват высокую вероятность азии + ислама (впрочем другие вероисповедания там не сильно отличаются в плане оценки), в этом случае мнение жены вообще никого (в том числе стражу) не интересует. А убийство возможного любовника — так и вовсе может быть засчитано за положительное деяние...
PS а предложение вернуться к вопросу через 5 лет, как мне видится, знаменовало предположение Milfgard, что через 5 лет вы сможете смотреть на вопрос шире и сможете учесть дополнительные факторы, влияющие на оценку… впрочем, если это действительно так, я позволю себе не очень согласиться с данным мнением — понимание разных культурных кодов может появиться в любом возрасте… а может никогда не появиться.
Полагаю, приоритеты были расставлены так.
Ничего не сделать — значит, что ему все равно, есть ли у жены любовник.
В игре, в которую играют в Афганистане, это -10000 у уважению. А уважение там — важнее, чем деньги.
Открыть и найти любовника — позор жене и ему. Жене и любовнику смерть, самому -5000 к уважению.
Открыть и найти что-то другое, запрещенное для жены — варианты от -1 до -10000.
Закопать: -50 монет за новый сундук.
Ничего не сделать — значит, что ему все равно, есть ли у жены любовник.
В игре, в которую играют в Афганистане, это -10000 у уважению. А уважение там — важнее, чем деньги.
Открыть и найти любовника — позор жене и ему. Жене и любовнику смерть, самому -5000 к уважению.
Открыть и найти что-то другое, запрещенное для жены — варианты от -1 до -10000.
Закопать: -50 монет за новый сундук.
Анти-Отелло =)
Тоже об этом подумал.
И еще о том что жену он в общем то… не любит.
Как минимум не ревнует.
И еще о том что жену он в общем то… не любит.
Как минимум не ревнует.
И еще о том что жену он в общем то… не любит.
Как я уже говорил, судя по его действиям, в его понимании женщина — это мебель, чьё мнение вообще никого не интересует.
Если в сундуке никого не было — жена решила поиграть в восточные хитрости и проверить реакцию мужа. Если был — понятное дело, блеф.
Ответный ход мужа понятен — кардинальное решение вопроса и отбивание у жены всякого желания играть ещё. Пусть в данном эпизоде выигрыш спорный, но зато в будущем минимизируем шансы получить проигрыш.
А по поводу последующих действий жены: в тех краях и в те времена слово женщины стоит немного, а против слова бея — вообще ничего. Ну и плюс, если жена скажет, что кого-то там прятала от мужа и/или закона — ее тоже ждет в лучшем случае турма, а скорее — небыстрая смерть.
Ответный ход мужа понятен — кардинальное решение вопроса и отбивание у жены всякого желания играть ещё. Пусть в данном эпизоде выигрыш спорный, но зато в будущем минимизируем шансы получить проигрыш.
А по поводу последующих действий жены: в тех краях и в те времена слово женщины стоит немного, а против слова бея — вообще ничего. Ну и плюс, если жена скажет, что кого-то там прятала от мужа и/или закона — ее тоже ждет в лучшем случае турма, а скорее — небыстрая смерть.
Ну, там еще и слуга есть, который наблюдает как закапывает сундук и трясется, что ж там такое и кого теперь накуажут?
Ответный ход мужа понятен — кардинальное решение вопроса и отбивание у жены всякого желания играть ещё.
А Вы вообще примерно представляете, в какую хитрую и мстительную… штуку превращается вусмерть обидевшаяся женщина? Не думаю, что даже на Востоке ситуация обстоит сильно иначе.
Что-то напомнило:
А если серьёзно, то притча отличная. Спасибо.
В теорию игр, параллельные ходы и культурные коды я не особо умею :(, но задуматься получается :). И, судя по тому, что "Долго размышлял Нури Бей…", я в хорошей компании.
Я бы при анализе не стал разбивать варианты на "в сундуке любовник", "в сундуке родственник" и пр. А то слишком много вариантов можно нафантазировать — "в сундуке пусто, а бабушкины кружева продала, а признаться мужу было стыдно", "в сундуке было столовое серебро, которое украла от мужа, чтобы выкупить брата от смерти, показывать было стыдно", "в сундуке был подарок мужу на 23 Февраля, показывать не хотелось" и пр.
Лучше бы свести всё это к: "увидев, что в сундуке — Нури Бей выигрывает", и "увидев, что в сундуке — проигрывает".
Но даже в варианте "увидев сундук и выиграв", Нури Бей проигрывает в том, что показывает недоверие жене, т.е. тут же проигрывает. В итоге 0.
В варианте "увидев и проиграв", Нури Бей всё так же проигрывает в том, что выказал недоверие жене. В итоге -2.
В варианте "закопал сундук", Нури Бей не узнаёт, что же там внутри, но зато выказывает любовь и доверие жене. Фактически поставив её слово над подозрениями слуги. В итоге +1.
Решение оригинальное. Я бы до такого не догадался. А Нури Бей — догадался.
Я бы ему палец в рот не положил :)
зато выказывает любовь и доверие жене
Нет. Для этого надо было отдать ей ключи и сказать что он ее любит и ей доверяет.
С моей точки зрения он показал малодушие. Не рискнул взглянуть на правду. А закопал ее. Буквально.
Но… см комментарии выше о разнице культурных кодов.
Лучше бы свести всё это к: "увидев, что в сундуке — Нури Бей выигрывает", и "увидев, что в сундуке — проигрывает".
Вы опять забыли про вариант "не увидев, что в сундуке — проигрывает" (тот самый "в сундуке скрывающийся от стражников брат жены" — это просто радикальная версия варианта "в сундуке что-то невинное для Нури-бея и очень ценное для жены")
В варианте "закопал сундук", Нури Бей не узнаёт, что же там внутри, но зато выказывает любовь и доверие жене. В итоге +1.
Зато обрекает на уничтожение его содержимое (чем бы оно ни было). А если там было любое живое существо, это означает его гибель, что вряд ли усилит любовь жены. Извиините, +1 это только с целой кучей условий. Вот если бы он выбросил сундук на свалку, а не закапывал — тогда да.
Тем более, если любопытство победит, сундук можно откопать.
Я попробую показать, что на мой взгляд вы упускаете и как это влияет на оценки. Частично об этом написал slonpts.
Исходные данные: "*мы*" — это бей, единственный и абсолютный владелец всего что в доме. Сундук, жена, слуги — *мы* можем делать с ними что угодно. *Нам* не надо доказывать что-либо судье/страже, но мнение других нам важно. (Живая, верная) жена чуть важнее. Собственная безопасность абсолютно важна.
Участники «игры»: 1. *Мы* 2. *Наша жена* 3. *Слуга(и)*
Что каждый оценивает: а) *нашу *безопасность б) *наши * отношения в) личные выгоды
Что вы упустили в анализе:
1. Еще один исход. В сундуке — **убийца**. Жена не изменила, а предала и участвует в заговоре. Вероятность этого крайне мала, но риски крайне высоки.
1. Сохранить хорошие отношения с женой — не ~~самая главная~~ единственная задача. Важны безопасность, авторитет, отношения со слугами. Что из этого списка важнее — спорно, поэтому предлагаю считать его несортированным.
Какова цена за наши действия:
1. Если сундук открывается, то отношения с женой всегда в минусе — мы ей не доверяем. Улучшаются отношения со слугой.
1. Если мы не открываем сундук, то мы портим отношения со слугой. Независимо от исхода. Плюсик от жены.
1. Если в сундуке любовник, то мы теряем авторитет. Неважно кто откроет сундук: мы или жена после.
1. Если в сундуке убийца и мы его не открыли, то мы умираем. Самый худший исход.
Исходные данные: "*мы*" — это бей, единственный и абсолютный владелец всего что в доме. Сундук, жена, слуги — *мы* можем делать с ними что угодно. *Нам* не надо доказывать что-либо судье/страже, но мнение других нам важно. (Живая, верная) жена чуть важнее. Собственная безопасность абсолютно важна.
Участники «игры»: 1. *Мы* 2. *Наша жена* 3. *Слуга(и)*
Что каждый оценивает: а) *нашу *безопасность б) *наши * отношения в) личные выгоды
Что вы упустили в анализе:
1. Еще один исход. В сундуке — **убийца**. Жена не изменила, а предала и участвует в заговоре. Вероятность этого крайне мала, но риски крайне высоки.
1. Сохранить хорошие отношения с женой — не ~~самая главная~~ единственная задача. Важны безопасность, авторитет, отношения со слугами. Что из этого списка важнее — спорно, поэтому предлагаю считать его несортированным.
Какова цена за наши действия:
1. Если сундук открывается, то отношения с женой всегда в минусе — мы ей не доверяем. Улучшаются отношения со слугой.
1. Если мы не открываем сундук, то мы портим отношения со слугой. Независимо от исхода. Плюсик от жены.
1. Если в сундуке любовник, то мы теряем авторитет. Неважно кто откроет сундук: мы или жена после.
1. Если в сундуке убийца и мы его не открыли, то мы умираем. Самый худший исход.
Если исходить из моего предыдущего комментария, выигрыши будут другими.
- Не открываем сундук.
- а) Если в сундуке любовник, а мы узнаем об этом позже, мы потеряем в отношениях со слугами, потеряем авторитет, потеряем отношения с женой. Это (почти) максимальный проигрыш. Хуже только, если там убийца.
- б) Сундук пустой: минус отношения с женой, плюс отношения со слугой.
- в) В сундуке бедный родственник: плюс отношения со слугой, минус с женой. Изменение не такое значительное, как при пустом сундуке.
- г) В сундуке убийца. Авторитет, все отношения в минусе, нас убили.
- Открываем сундук
- а) А там любовник! Минус жена, минус авторитет, плюс от слуги.
- б) Там
ничегоподарок на наш день рождения. Портятся отношения с женой. Улучшаются отношения со слугой (хотя это спорно). Возможно, немного упадет авторитет (соседи узнают, что мы ссоримся с женой) - в) И достаем бедного родственника. Немного портятся отношения с женой. Плюс со слугой. Авторитет — не знаю, пусть будет 0.
- г) И ловим убийцу. Минус жена, плюс авторитет и сильно вырастают отношения со слугой.
- Сундук закопали
- а) Вместе с любовником. Авторитет не изменится. Отношения со слугой не изменятся. Немного ухудшатся отношения с женой. Немного, т.к. ей предъявить ей нечего: мы в своем праве. Ухудшатся, т.к. все-таки мы ей не поверили
- б) Вместе с подарком на день рождения. От жены маааленький минус, от слуги ноль, авторитет такой же.
- в) Вместе бедным родственником. [Тут мне сложнее всего проставить оценки]. Со слугой ноль, авторитет ноль. Жена, наверное, обидится, но с другой стороны — могла бы и сказать, мы суровы но справедливы и после обеда даже добры!
- г) Вместе с убийцей. Все отношения не изменятся. Слуга будет так же
доноситьбдителен, авторитет не пострадал, жена… ну, видимо будет строить новые козни, но мы про это не узнаем.
Вывод
Получается, что закопав сундук, мы не понесем значимых убытков. Плюсов тоже не будет.
Я бы добавил что закопать сундук (как собственно и любое другое действие кроме предлагаемых женой и слугой) — это показ того что мы тут авторитет и у нас есть свои варианты решения проблем. То есть это однозначное увеличение авторитета среди всех причастных. Даже если решение выглядит глупо — пока мы показываем что мы довольны результатом что жена, что слуга будут думать (в той культуре, не в современной европейской), что они чего-то не понимают, что еще больше увеличит авторитет. То есть это однозначно плюс. Открыть сундук — потерять авторитет, так как пошел на поводу у слуги. Не открывать и вернуть ключ жене — аналогично, но с женой. Что одно, что другое — громадный минус.
С другой стороны, что можно получить узнав что в сундуке? Фактически нет ни одного варианта когда это чего бы то стоило. Разве что в случае заговора жены и убийцы был бы шанс узнать и что-то сделать, но насколько это вероятно из притчи непонятно совершенно, я бы предположил что в среднем таких случаев были единицы.
Так что единственный приемлимый вариант — сделать что-то, кроме простого открыть или оставить в покое. Закопать пожалуй самый простой из всех, но я подозреваю что здесь есть какие-то дополнительные культурные отсылки о которых мы просто не в курсе. Может быть намек на погребение человека или какой-то ритуал, такая подсказка от автора что же было в сундуке.
С другой стороны, что можно получить узнав что в сундуке? Фактически нет ни одного варианта когда это чего бы то стоило. Разве что в случае заговора жены и убийцы был бы шанс узнать и что-то сделать, но насколько это вероятно из притчи непонятно совершенно, я бы предположил что в среднем таких случаев были единицы.
Так что единственный приемлимый вариант — сделать что-то, кроме простого открыть или оставить в покое. Закопать пожалуй самый простой из всех, но я подозреваю что здесь есть какие-то дополнительные культурные отсылки о которых мы просто не в курсе. Может быть намек на погребение человека или какой-то ритуал, такая подсказка от автора что же было в сундуке.
Вместе с предыдущим комментарием — довольно хороший анализ, хотя опять не с той стороны. Европейский анализ я бы ещё дополнил ходами дальше — нужно ещё три What If-анализа, и каждый с оценкой исходов в баллах.
А не подскажете с какой стороны смотреть? Мне казалось что я удовлетворительно понимаю культуру востока, было бы круто заполнить пробел в знаниях. Ну или увидеть что же я пропустил.
Кстати, интересный вопрос, которым пока никто не задался: а что, если "закопать сундук" — это то, чего жена хотела добиться с самого начала, а мужем великолепно проманипулировала?
Вставлю свои 5 копеек.
С точки зрения восточного человека — господина, у Бея два выхода:
— принять сторону слуги
— принять сторону жены
И то и другое приносит убыток, т.к. господин оказывается в подчинении низшего по статусу, принимая его сторону. Это унижение господина.
Бей выбирает вариант, при котором он «не теряет лицо» ни в каком случае. Это главное, остальные потери — мелочи.
С точки зрения восточного человека — господина, у Бея два выхода:
— принять сторону слуги
— принять сторону жены
И то и другое приносит убыток, т.к. господин оказывается в подчинении низшего по статусу, принимая его сторону. Это унижение господина.
Бей выбирает вариант, при котором он «не теряет лицо» ни в каком случае. Это главное, остальные потери — мелочи.
Вот в таком контексте — очень книги Александра Седых (серия Артефактор+ та же) вспоминаются,
(да, изначально это СИ хотя потом издано и это фэнтэзи но все же)
Там одна из особенностей — главный герой вырос в обществе где все знают что если беседуешь с магом — то прямая ложь будет обнаружена (а беседовать ему очень часто приходится). Лекс уже и по привычке не врет вообще даже зная что не с магами беседует.
Учеников тому же учит (хотя им то и не особо надо).
Только вот правду можно говорить не полностью или дать кому то сделать выводы самостоятельно.
В тексте неоднократно приведены рассуждения что сказано и почему это — правда (но выводы делают неверные)
(да, изначально это СИ хотя потом издано и это фэнтэзи но все же)
Там одна из особенностей — главный герой вырос в обществе где все знают что если беседуешь с магом — то прямая ложь будет обнаружена (а беседовать ему очень часто приходится). Лекс уже и по привычке не врет вообще даже зная что не с магами беседует.
Учеников тому же учит (хотя им то и не особо надо).
Только вот правду можно говорить не полностью или дать кому то сделать выводы самостоятельно.
В тексте неоднократно приведены рассуждения что сказано и почему это — правда (но выводы делают неверные)
Пожалуй, добавил бы «Эмиль из Лённеберги» Астрид Лингрен. Там есть несколько моментов, которые бы подошли под описание.
Семюэл дилени Вавилон 17
«Четвёртый позвонок» Мартти Ларни — очень хорошая сатира, правда не совсем для детей (но, думаю лет с 14 потянет. «12 стульев» впрочем тоже не совсем для детей)
Ходжа Насредин…
Воробей по имени Алмаз весом в три карата?(непомню уж дословно), пруд при доме(мазанка при озере) — это на мой взгляд эпик!
Воробей по имени Алмаз весом в три карата?(непомню уж дословно), пруд при доме(мазанка при озере) — это на мой взгляд эпик!
А как же Дейл Карнеги, бешенно популярный в СССР (я как раз прочитал в 12 летнем возрасте)?
Мог бы и меня упомянуть, как ты в этот лагерь попал…
MagisterLudi, офигенное спасибо. Но я не хотел палить лагерь.
Одиссей вроде отжигал ничо так
Ну и к/ф «Поймай меня если сможешь» — библия
Ну и к/ф «Поймай меня если сможешь» — библия
«Первое правило волшебника» — отличное.
2,3,4..N — так себе
2,3,4..N — так себе
«Забавные рассказы про великомудрого и хитроумного Бирбала», Гольдман Д.
Если я правильно понял посыл, то Сказки дядюшки Римуса Джоэля Харриса — самое оно с трёх лет. К четырём ребёнок уже начал задавать интересные вопросы по книге :)
Позже планирую рассказать, что одним из прообразов кролика был Ананси. А уж там историй — не счесть.
Позже планирую рассказать, что одним из прообразов кролика был Ананси. А уж там историй — не счесть.
Странно, что здесь ещё не упомянули. Гарри Поттер и методы рационального мышления Юдковского (Не путать с Гарри Поттером Роулинг).
И Червя тогда уж сразу-то. Я HPMoR в прошлой подборке упоминал. Но и тут к месту, спасибо.
Можно и про обычного от Роулинг говорить, если брать последнюю книгу. Там тоже дофига социнжиниринга. От Дамблдора и от самого Поттера. Весьма занятно, кстати.
Я бы предложил еще Дюма в этот список добавить: «Граф Монте-Кристо» и «Королева Марго». Там хорошая составляющая в части социальной инженерии, на мой взгляд.
И «Скарамуш» Сабатини в дополнение к приключениям капитана Блада.
И «Скарамуш» Сабатини в дополнение к приключениям капитана Блада.
Похождения бравого солдата Швейка.
Если мне не изменяет склероз, Гашек предполагает, что читатель уже знаком с сеттингом «армия с тупыми солдафонами и девизом „чем больше в армии дубов, тем крепче наша оборона“, и, соответственно, читателю хорошо понятен предмет высмеивания.
Поэтому, кажется, что школьнику будет сложно оценить навыки социальной инженерии Швейка, поскольку в среднем школьном возрасте сложно проводить параллели между личным опытом и „солдафонскими“ реалиями. Разве что, если со школой сильно не повезло.
Поэтому, кажется, что школьнику будет сложно оценить навыки социальной инженерии Швейка, поскольку в среднем школьном возрасте сложно проводить параллели между личным опытом и „солдафонскими“ реалиями. Разве что, если со школой сильно не повезло.
Я три года назад читал в детском лагере лекциюА запись делали?
Удивился почему не упомянули 2 Алис. Кэррола и Булычева.
Могу припомнить еще:
Павел Робертович Шумилов ака Павел Шумил «Слово о драконе»
Там дракон просыпается и понимает… что у него амнезия. Он не знает кто он что он и как он. Кроме того что он явно дракон — ну крылья, зубы и хвост все таки. Ну и как то ему надо разбираться с этой ситуацией.
Цикл книг там огромный, но самые интересные и вероятно, полезные там первые.
Там и оригинальные ходы со стороны самого дракона и ловкие манипуляции от него же.
Потом уже сантабарбара начинается — уже на любителя.
Павел Робертович Шумилов ака Павел Шумил «Слово о драконе»
Там дракон просыпается и понимает… что у него амнезия. Он не знает кто он что он и как он. Кроме того что он явно дракон — ну крылья, зубы и хвост все таки. Ну и как то ему надо разбираться с этой ситуацией.
Цикл книг там огромный, но самые интересные и вероятно, полезные там первые.
Там и оригинальные ходы со стороны самого дракона и ловкие манипуляции от него же.
Потом уже сантабарбара начинается — уже на любителя.
А Стальная крыса Гарри Гаррисона
Сказки Петрушевской
Успенский — Чебурашка и Простоквашино
Волк и семеро козлят
Возможно, подойдет «Трое в лодке не считая собаки», Джером К Джером.
- А ну-ка, девушки
— А ну-ка, девушки, — весело сказал наш друг носовой, когда с завтраком было покончено, — теперь вымойте посуду.
Сначала они его не поняли. Потом, усвоив его мысль, они сказали, что не умеют мыть посуду.
— Это очень забавно! Сейчас я вас научу! — закричал юноша. — Лягте на… я хочу сказать, свесьтесь с берега и полощите посуду в воде.
Старшая сестра сказала, что не уверена, подходят ли их платья для подобной работы.
— Ничего с ними не сделается, — беспечно объявил носовой. — Подоткните их.
И он заставил-таки девушек вымыть посуду! Он сказал, что в этом главная прелесть пикника. Девушки нашли, что это очень интересно.
Теперь я иногда спрашиваю себя, был ли этот юноша так туп, как мы думали? Или,
может быть, он… Нет, невозможно! У него был такой простой, детски-наивный вид!
Сначала они его не поняли. Потом, усвоив его мысль, они сказали, что не умеют мыть посуду.
— Это очень забавно! Сейчас я вас научу! — закричал юноша. — Лягте на… я хочу сказать, свесьтесь с берега и полощите посуду в воде.
Старшая сестра сказала, что не уверена, подходят ли их платья для подобной работы.
— Ничего с ними не сделается, — беспечно объявил носовой. — Подоткните их.
И он заставил-таки девушек вымыть посуду! Он сказал, что в этом главная прелесть пикника. Девушки нашли, что это очень интересно.
Теперь я иногда спрашиваю себя, был ли этот юноша так туп, как мы думали? Или,
может быть, он… Нет, невозможно! У него был такой простой, детски-наивный вид!
Мне в детстве казалось, что товарищ Выбегалло из «Понедельник начинается в субботу» Стругацких был знатный такой, жирнющий тролль, успешно эксплуатировавший систему по всем правилам.
У Успенского еще, кстати, есть менее известная, но более про «это» книга «Меховой интернат». К сожалению, мой прекрасный экземпляр с иллюстрациями Чижикова канул в лету. Вот отличное:
"– Здесь стоят получалки для учеников. Ваша страница – письмо и поведение. Вверху три пятёрки, три четвёрки, три тройки. И две двойки. Когда интернатник вам отвечает, вы вписывайте его фамилию в графу. К пятёрке, четвёрке или тройке. К двойкам лучше не вписывать. Но тоже можно.
– А не проще ли наоборот? Написать фамилии интернатников, а отвечалки ставить напротив фамилий?
– Не отвечалки, а получалки. У нас раньше так и было. Но это портит успеваемость и отвечаемость, – объяснил директор. – Всегда можно поставить лишнюю двойку или пару троек. Они сразу снизят уровень показателей. А так норма отметок выполнена, раз и навсегда. Остаётся только вписывать фамилии отвечателей".
У Успенского еще, кстати, есть менее известная, но более про «это» книга «Меховой интернат». К сожалению, мой прекрасный экземпляр с иллюстрациями Чижикова канул в лету. Вот отличное:
"– Здесь стоят получалки для учеников. Ваша страница – письмо и поведение. Вверху три пятёрки, три четвёрки, три тройки. И две двойки. Когда интернатник вам отвечает, вы вписывайте его фамилию в графу. К пятёрке, четвёрке или тройке. К двойкам лучше не вписывать. Но тоже можно.
– А не проще ли наоборот? Написать фамилии интернатников, а отвечалки ставить напротив фамилий?
– Не отвечалки, а получалки. У нас раньше так и было. Но это портит успеваемость и отвечаемость, – объяснил директор. – Всегда можно поставить лишнюю двойку или пару троек. Они сразу снизят уровень показателей. А так норма отметок выполнена, раз и навсегда. Остаётся только вписывать фамилии отвечателей".
Из того что не упоминалось выше, мне на ум почему то приходит «Дьявологика» Рассела.
Sign up to leave a comment.
Художественные детские книги про социнжиниринг