Комментарии 25
TL;DR: не правда.
AdS/CFT - это очень интересный раздел математики, не имеющий отношения к нашей реальности. К сожалению, очень часто про это забывают или пишут мелким шрифтом в конце. А с этого надо начинать подобные статьи: "мы сейчас вам расскажем, как вселенная с совершенно другими физическими законами может быть описана в виде голограммы".
хм. а почему не правда ?
"я не настоящий сварщик", но мне после рассказа Фейнмана про электрон и кирпич - показалось, что наша физика действительно меряет предметы "по периметру", а чтобы померять что-то внутри предмета - то мы должны его поломать на несколько меньших частей и потом все равно мерять их "по периметру".
(и если кирпич мы можем разломать на составляющие, и атомы - тоже, то с электроном и черной дырой - есть пока что проблемы :) )
Начать можно с того, что наша Вселенная не является анти-де-ситтеровским (AdS) пространством, поэтому описанная в статье дуальность к ней не относится.
Ну на самом деле мы не знаем. Но то, про что идет речь в статье, как отвечает ниже @AAngstrom,не относится к нашей Вселенной. В другой вселенной с другими физическими законами действительно работает такая голография, где все, что происходит внутри, полностью описывается свойствами на поверхности.
Что же касается рассказа Фейнмана, я не знаю точной цитаты, но выглядит как аналогия для объяснения чего-то в определенном контексте. Я бы не сказал, что мы измеряем вещи "по периметру", если уж смотреть на вещи в квантовой физике.
...Студент сделал доклад по главе, которую изучали на этой неделе. В этой главе Уайтхэед использовал термин "сущностный объект" в каком-то техническом значении, по-видимому, он давал этому определение, но я этого не понял. После некоторого обсуждения значения термина "сущностный объект", профессор, который вел семинар, сказал что-то, что должно было разъяснить суть, и нарисовал на доске нечто похожее на пылающую стрелу-молнию. "Мистер Фейнман,- задал он вопрос, - можете ли вы назвать электрон сущностным объектом?" Я не читал книгу, и понятия не имел, что подразумевал Уайтхэд под этой фразой. Я лишь пришел посмотреть. "Ну, -сказал я, - я постараюсь ответить на вопрос профессора, если вы сначала ответите на мой вопрос, чтобы можно было лучше разобраться в значении термина "сущностный объект". Является ли кирпич сущностным объектом?" Все, что я намеревался сделать - узнать, думают ли они, что сущностный объект обозначает теоретические конструкции. Электрон - это теория, которую мы используем. Он настолько важен в понимании смысла работы природы, что мы считаем его почти реальным. Я хотел провести теоретическую аналогию. После ответа с кирпичом мой следующий вопрос был бы таким: "А что насчет того, что находится внутри кирпича?" И я заострил бы внимание на том, что никто никогда не видел, что находится внутри кирпича. Каждый раз, ломая кирпич, мы видим лишь внешнюю его сторону. То, что находится внутри кирпича - лишь теория, которая помогает нам понять вещи лучше...
(Ричард Фейнман, Ральф Лейтон "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман?")
Я думаю, тут именно аллегория, и речь идет о другом: что вся физика строится на математике, которая создает ощущение того, что мы понимаем, чем на самом деле являются вещи. Мы не можем сказать, чем на самом деле является электрон, потому что мы его не видим во всей его полноте. Мы даже не можем быть уверены, что электрон вообще существует как отдельная сущность, по крайней мере в том виде, как мы его описываем. Возможно, все наше описание реальности абсолютно не имеет отношения к тому, как она устроена "на самом деле", и лишь позволяет описывать результаты экспериментов.
Это как с теми самыми слепыми и слоном: возможно, наша теория описывает только ногу слона, потому, что все остальное просто недоступно нашим экспериментам и выходит за грани наших представлений.
Мне кажется, речь тут именно об этом.
Идея вселенной-голограммы появилась в тот момент, когда стало известно, что информация, содержащаяся в определенном объеме пространства пропорциональна площади поверхности этого пространства. Эта идея носит название "голографический принцип" - можно гуглить этот термин и погружаться в глубины теоретической физики.
В википедии информации мало, вот здесь хорошо описано:
https://ru.frwiki.wiki/wiki/Principe_holographique
то есть - если поверхность уложить "гармошкой" - то можно будет в заданном объеме хранить больше информации ?
Не могу ответить на ваш вопрос с уверенностью. Но определению это не противоречит:
"Максимальное количество информации, содержащейся в объеме пространства, не может быть больше того, которое хранится на поверхности этого объема, где элементарное количество или «бит» информации занимает четверть так называемой площади поверхности."
Физики это нашли, исследуя свойства черной дыры, то есть сферы.
Объём фигуры ведь возрастёт. Была плоскость, стал некий параллелепипед (по габаритному объёму занимаемого пространства).
Сами попытки сведения физики к информации кажутся сублимацией идеи познания, приобретения знаний, замыкания на наблюдателе, как субъекте познания, или вычислений на компьютерах. Для углубленного изучение функций мозга тоже использовали компьютерную метафору, но сейчас убежденных сторонников этой идеи не так уж много, реальность оказалась куда сложнее.
Да. Нет.
Реальное трёхмерное изображение-проекция ДНК, сделанное при помощи системы зеркал
Помоему это из бутылки кока-колы на планшете.
... Мы, судя по всему, находимся в четырёхмерном пространстве-времени, с тремя пространственными и одним временным измерением. ...
Это мнение дилетантов, которые не понимают структуру науки и формируемой наукой системы знаний об объективной реальности. :)
... Но что, если это не полная картина реальности? Вдруг существует больше измерений, нам недоступных, ...
Вы, перед этим суждением сами ответили на этот вопрос, правда несколько неуклюже:
... В физике повсеместно используется идея того, что можно изучить поверхность с меньшим количеством разрешений и получить не только много информации о закодированной на ней реальности с бо́льшим количеством измерений ...
Те, кто выясняли вопрос, о взглядах современной науки, на мерность пространства объективной реальности, те знают, что наука определяет пространство объективно бесконечномерным, так как каждая переменная объективной реальности является метрикой объективного пространства. Этот вопрос детально рассматривает математика.
Неверное суждение об ограниченности мерности пространства порождается тем фактом, что каждая научная дисциплина изучает единое пространство объективной реальности, в рамках набора переменных, рассматриваемых конкретной научной дисциплиной. Т.е. физика рассматривает "физическое пространство", описываемое системой уравнений физических законов, химия соответственно "химическое пространство", биология "биологическое пространство", история "историческое пространство" и т.д. и т.п.
Над всем этим стоит научная (материалистическая) философия, как наука наук, которая сводит все научные пространства воедино, путем выявления и описания самых общих закономерностей, свойственных всем научным пространствам.
Так, что идея пространства объективной реальности, как голографии, не может иметь под собой объективных оснований и является попыткой создания идеалистической "теории всего", создание которой принципиально невозможно, в силу бесконечномерности пространства объективной реальности.
все было понятно - до последнего абзаца
Так, что идея пространства объективной реальности, как голографии, не может иметь под собой объективных оснований и является попыткой создания идеалистической "теории всего", создание которой принципиально невозможно, в силу бесконечномерности пространства объективной реальности.
вот как вы сюда перескочили?
вместе сходятся свет, оптика и физика
Это сильное высказывание сродни «вместе сходятся вершина горы, гора и горный хребет»
Правда ли, что наша Вселенная — это голограмма?
Был поставлен прямой эксперимент по поиску «голографического шума», кот. дал отрицательные результаты (см. также эту заметку).
Однако идея использования голограммы для описания явлений волнует не только физиков, но и нейрофизиологов. Ее давно пытаются привлечь к объяснению свойств памяти (см. заметку).
Явного доказательства, что "наша вселенная не может быть голографической" нет? Есть пока только некоторые математические трудности, и, возможно, Перельман-2 их разрешит? Тогда будет новая теория.
Есть странные вещи, типа кв.запутанности, информационного парадокса черных дыр, голографического принципа (при слиянии ЧД суммируется не объем, а площадь? экспериментально, как я понимаю, не проверено).
https://habr.com/ru/post/372539/
С запутанными частицами тоже интересно. Мы можем породить пару частиц (или даже объединить произвольные две существующие частицы?) в нечто, ведущее себя как новый единый объект (произвольно большого размера), а потом другим действием разрушить эту связь, (и запутать одну из этих частиц с третьей?).
Или принципиально то, что мы должны именно создать новые частицы? Как же тогда замороженные тихоходки, которые с чем-то запутали?
Вспоминаем про аналогию с рыбой в аквариуме (которую видим с двух сторон и считаем разными рыбами). Получается, все частицы одного типа являются видами на некоторый единый объект? А если можно запутывать частицы разных типов? Вроде бы, можно даже облака частиц/макрообъекты запутывать.
Я не большой специалист во всем этом, если кто-то понимает - прокомментируйте.
Правда ли, что наша Вселенная — это голограмма?