Comments 105
«Что касается современных технологий, то они, безусловно, угрожают человечеству, но проклинать их не следует, ибо без них будет ещё хуже»
«Центральное место, занимаемое наукой в обществе, отражает её роль в развитии цивилизации. Наука открыла неограниченные перспективы развития цивилизации, а также показала множество путей, по которым оно может пойти. А поскольку выбор пути требует рационального подхода, то наука, будучи единственной рациональной формой познания, стала необходимостью.»
«Будущее всегда выглядит иначе, нежели мы способны его себе вообразить.»
Про математику
"… люди, равнодушные к математике, глухие к ней, всегда казались мне калеками! Они беднее на целый мир такой мир! Они даже не догадываются, что он существует! Математическое построение — это безмерность, оно ведёт, куда хочет, человек будто создаёт его, а в сущности лишь открывает ниспосланную неведомо откуда платоновскую идею, восторг и бездну, ибо чаще всего она ведёт никуда..."
«Космос — лабиринт, созданный из лабиринтов. В каждом обнаруживается следующий. До тех мест, куда нельзя войти нам самим, мы добираемся с помощью математики. Мы создаем из нее средства передвижения по нечеловеческим областям мира. И еще — из математики можно конструировать внекосмические миры независимо от того, существуют ли они.»
Звездные дневники Иона Тихого. Сепульки и все такое...
Спасибо. Насчет "оказал влияние" - это в точку, его произведения скорее даже сформировали личность, в моем случае.
Первое, самое главное, о чем хочу предупредить неофитов Лема - это не фантастика от слова вообще. Это - социальная, научно-техническая, этическая философия, облеченная в форму фантастики, потому что... ну, только в фантастическом антураже и можно воссоздать ту проблематику, футуристические либо доведенные до крайности моральные, социальные вопросы, взаимоотношения с машинами либо иными цивилизациями.
Без понимания этого Лем покажется вам дико скучным. Там нет "экшена", там есть только столкновения мира людей, машин, неизведанного, моральных установок - то есть конфликт, в описываемой форме невозможный в нашей повседневности. Вот именно за этим его надо читать.
Солярис - это не про изучение иной цивилизации, это про кризис науки в попытках исследования, про то, как изучающий оказывается слабее и становится подопытным, как не выдерживает это противостояние. Такой интеллектуальный армрестлинг, где человек сокрушительно проигрывает из-за возникших этических противоречий. Фиаско - это не про изучение иной цивилизации, это про то, что изучающие полетели туда, не разобравшись в себе, а прилетев - по сути нашли не великую цивилизацию, а продвинутую, но также погрязшую в конфликтах и не разобравшуюся со своими проблемами. Рассказы о пилоте Пирксе - это не про приключения пилота, а про то, что непостижимым образом у роботов есть мотивация, воля, азарт и как будто что-то похожее на душу - но сталкивающийся с этим пилот не может походя в этом разобраться, ему надо идти дальше, он только замечает феномен и удивляется ему, а абсолютному большинству людей вокруг вообще оказывается наплевать на произошедшее.
И вообще, большинство серьезных произведений Лема - про существование некоторого феномена и то, как в его исследование включаются ресурсы - людские, материальные, интеллектуальные, но все это вязнет в межличностных конфликтах, человеческих слабостях, честолюбии, некомпетентности, бюрократии, неверных управленческих решениях, косности созданных человеком структур - от управленческой иерархии, до инфраструктуры. То есть, природа оказывается более великой, а человек - способным, но несовершенным механизмом познания, отказывающем в самых неожиданных местах, что мешает "добить" проблему интеллектуально.
Напишу еще про свое знакомство с его произведениями.
Первым, насколько я помню, было "Магелланово облако", еще советского издания, где американцы были заменены "атлантидами", даже при том, что в тексте и так выставлены не в лучшем свете (и кстати в переиздании не все было исправлено обратно). Помню, что мне, как ребенку, книга показалась затянутой и местами скучной, хотя в то же время многие эпизоды показались захватывающими и жуткими. В целом, я тогда еще не дорос до полного понимания произведения, хотя в целом оно само по себе одно из ранних и довольно наивное.
Затем были, если я помню правильно, "Возвращение со звезд"/"Глас Господа"/Повести, где мне уже понравились именно социально-философские идеи, хотя читать все равно было местами трудно, но самым любимым стал рассказ "Формула Лимфатера". Его я рекомендовал всем своим коллегам, да и вообще советую всем, кто имеет отношение или интерес к биологии и нейронаукам. Он простой, но очень симпатичный.
Параллельно открытием стали "Звездные дневники Ийона Тихого". Здесь уже совершенно другой Лем - это жесткий, жесточайший стеб, над фантастикой, над философией, над политикой - в особенности. Рассказ "Путешествие одиннадцатое" при всей своей сатирической отмороженности, я считаю наиболее правдивым отображением поведения людей в авторитарном режиме и настоятельно рекомендую к прочтению всем. Но это чтение тоже, в принципе, на любителя - не все поймут такой юмор сейчас, на фоне соцлагеря и пропаганды научно-технического прогресса все это читалось гораздо ярче и между строк.
Ну и затем я уже перечитал "Рассказы о пилоте Пирксе"; более фантастические, чем философские, повести: "Эдем", "Непобедимый", "Астронавты". Отметил абсурдную и блестящую в мозговынесении "Рукопись, найденную в ванной". В чем-то нуарные и с налетом современного SCP-фэндома "Расследование" и "Человек с Марса".
Тяжелые, тягучие "Солярис и "Фиаско" зашли по другой причине - перечитывая их уже совсем в взрослом возрасте, я нашел в общем рефрене беспомощности человеческих исследовательских амбиций очень хорошие параллели с реальностью. Постсоветская фундаментальная наука, к которой я имею непосредственное отношение, живо напоминает мне картины, нарисованные Лемом пусть даже на далеких небесных телах. Огромные в исторической перспективе амбиции. Невероятная концентрация интеллектуального труда, где уже непонятно, чего больше - интеллекта или давления ученых степеней и званий очень уважаемых и влиятельных людей. Колоссальная инфраструктура, величественная и косно-устаревающая одновременно, не успевающая менять начинку. Я ведь вижу все то же самое - бюрократию и раздолбайство на местах, запущенные бруталистские наукограды, поколения пожилых, уважаемых и с устаревшими взглядами людей, высокие технологии и лишенные мотивации ими пользоваться люди. Все это было написано в фантазии одного визионера, и все сбылось наяву. Только без межзвездных путешествий и гигантских человекоподобных роботов. Но это и предупреждение нам - не стоит и начинать такие мегапроекты, не решив свои собственные проблемы "человеческости".
Ну и конечно, opus magnum - "Сумма технологии". В чем-то она устарела, но в чем-то - активно сбывается, и со множеством высказанных идей насчет эволюции, искусственного интеллекта можно только соглашаться и сейчас.
Мне в «Сумме технологии» нравится не «содержание», а подход, «фреймворк мышления». Используя «фреймворк Лема» можно скормить своей нейросетке «обновленный датасет» и думать-мыслить дальше самостоятельно.
Спасибо за подробный и полезный обзор! Но только вот один вопрос:
Первое, самое главное, о чем хочу предупредить неофитов Лема - это не фантастика от слова вообще. Это - социальная, научно-техническая, этическая философия, облеченная в форму фантастики, потому что... ну, только в фантастическом антураже и можно воссоздать ту проблематику, футуристические либо доведенные до крайности моральные, социальные вопросы, взаимоотношения с машинами либо иными цивилизациями.
Позвольте, а почему это не фантастика? Взять тех же Стругацких – практически все их книги, начиная с «Попытки к бегству» – они по существу ровно об этом же. Но у кого повернётся язык сказать, что Стругацкие – это не фантастика?
Понятно, что спор чисто терминологический – что называть фантастикой. Ну так вот общепринятое понимание термина «фантастика», кажется, давно уже ушло от того, что фантастика – это что-то приключенческое про фантастические изобретения и фантастических тварей. Собственно, есть же даже специальный термин «Социальная [научная] фантастика» («Social science fiction»), который ровно про то, о чём Лем, Стругацкие и многие другие.
не решив свои собственные проблемы "человеческости".
Это риторическое восклицание, или вы считаете такую перспективу возможной?
А "Футурологический конгресс ? Гениально.С учетом того,что идет вал открытий по поводу роли микробиома и химического воздействия феромонов на ВНД?
чего стоит наблюдение, что природа и эволюция за 4,5 млрд лет не смогли реализовать колесо
У каждого по-настоящему дерзкого мыслителя должна быть своя история с восемью мушиными ногами? В тех местах, где у эволюции были большие ровные пространства, все есть - взять хотя бы перекати-поле. Вот два колеса, а точнее, ось с колесами - тут да, уже надо бы поспрашивать биологов и биохимиков. Кроме того, хорошо бы взять этого Лема, да года на три в Соловки, чтобы объяснился: какой смысл от колеса в пересеченной местности или в густых зарослях?
По теме же - помимо собственно сочинений, есть очень поучительная (вдвойне с высоты прошедших лет!) публичкая переписка Лема и Шкловского, по поводу парадокса Ферми.
В макромире, до уровня клетки. На внутриклеточном уровне вращающегося добра хватает, с ходу можно вспомнить вращение жгутика и гамма-субъединицу АТФ-синтазы
Моя гиптеза — природа не способна «на разрывы» топологии.
Образование жемчужины в моллюсках (только ребристой) + мышечный мешок, аналогичный глазному (но без связей с минеральным камушком) - вот и колесо. Но это оверинжиниринг, просто тупо не было условий, в которых такая конфигурация даже с малой вероятностью могла победить обыкновенные ноги.
Люди странные - считают, что колесо это что-то очень высокотехнологичное, но если учитывать не только само колесо, но и его "техобслуживание" (сустав-подшипник, сложности с регенерацией из-за того самого разрыва топологии), то вообще неудивительно, что нигде, кроме микромира такая "технология" в естественном мире не используется - от каждой крупицы сэкономленной энергии зависит выживание
Подшипник неэкономен :) Везде, где он не нужен - всё хорошо
Вот тут не соглашусь) Жизнь целиком, от молекулярных механизмов до высших нервных систем, основана на нелинейных свойствах материи. Она чуть ли не каждую молекулу внутри себя использует в качестве транзистора. Без этого просто нельзя обеспечить гомеостаз.
Наши компьютеры конечно тоже крутые, но пока ещё не настолько.
Скелет любого животного - набор подшипников скольжения, вообще-то. С шариковыми подшипниками в природе не особо, это да, не появилось таких мутаций пока или не выжили те существа, у которых они были. Ну и чисто умозрительно - скорее всего, не появятся. Сложно придумать способ, при котором бы клетки живого существа во время роста формировали бы хорошо подогнанные отдельные сферы/цилиндры в стыках костей, не говоря уже о возможности саморемонта таких биологических устройств. А без ремонта - животные с такими подшипниками будут уязвимы (меньше приспособлены к окружающей среде) после первого же серьезного удара.
Вертолётные лопасти, значит, экономны, а колесо — не экономно :)В Вашем пример — это одноразовые лопасти без двигателя, если смотреть в эту сторону, то и «колес» полно: перекати-поле, сферические плоды укатывающиеся от места падения и т.п.
Потому что все развитие построено на межклеточных сигналах - эмбрион должен развиваться вдоль осей и плоскостей симметрии, каждая клетка - вырастать топографически правильно относительно предыдущей, образуя всякие отростки и инвагинации, слои из поляризованных клеток. Ну а после окончания развития должна питаться, обновляться, при необходимости - регенерировать, ведь даже кости регенерируют. Без непосредственных контактов, иннервации, транспорта это невозможно.
Это может быть обусловлено тем что многие люди считают части конструкции с прерывающейся топологией группой разных конструкций.
Вот например муравейник - это конструкция? А человечество?
Человеческие (да и любые мыслящие существа) не являются частью природы?
По мне так природа занимается ровно тем же, чем и раньше. Недавно у природы появился новый, потрясающе быстрый инстумент - мозг. Он позволяет строить грубые, но очень быстрые модели развития, экономя миллионы лет и мириады смертей (теперь эти смерти происходят с бешеной скоростью внутри мозгов). А странную побочку такого функционала - самоосознание, когнитивные диссонансы, философию и вот это все - эволюции, похоже, придется отключать. А то инструмент вразнос идет.
Я о том и говорю и с вами полностью согласен. Просто на обывательском уровне очень много сверхценных идей, перекликающихся с зеленой повесткой - дескать, человек только уничтожает природу, и вот это все. То, что человек порождение природы, и технология так же естественна, как эволюция, - такой взгляд, увы, очень редко встречается.
Злокачественная опухоль, не контролирующая процесс своего роста и отравляющая субстрат (организм) метаболитами тоже порождение природы...
Что касается «зелёной повестки», то тут есть важный момент. Несмотря на то, что наибольшую «громкость» и навязчивость идеи из этой повестки получают именно на обывательском уровне (что естественно для любых идей) – это не означает, что их нужно на обывательском уровне и оценивать.
Анализировать последствия в том числе собственного развития – это одна из задач мозга. Если мозг не справится, то с некоторой вероятностью он попадёт в более жёсткие условия и замедлит развитие, а то и вовсе исчезнет в неподходящих условиях, и природе придётся вновь ворочать эту миллионнолетнюю кровавую мельницу с естественным отбором и вымирающими видами.
Иными словами: несмотря на то, насколько могут быть неприятны люди, провозглашающие некоторые идеи – провозглашаемые идеи могут иметь как минимум рациональное зерно в себе.
Вообще, всё это гуляние идей – это та же эволюция, что была раньше в мясе, а теперь проходит в умах. Сам процесс почти всегда отвратителен. Но то, что его проходит – выживает.
К сожалению, нашего мнения ни о процессе, ни о результатах эволюции пока не спрашивают. Надеюсь, застану времена, когда это изменится.
Окей гугл. навозный жук, мост из муравьев... =)
природа и эволюция за 4,5 млрд лет не смогли реализовать колесо
Я кстати не знаю, в каком контексте это было сказано, но рискну предположить, что это не упрек в данной конкретной частности, а пример поступательного развития при эволюции - ее принципиальное ограничение. В то время как интеллект способен решить эту проблему совершенно иным - технологическим путем. Соответственно, человек совершенно вписывается в эволюцию: будучи неприспособленным к жизни без своих технологических устройств типа одежды, без которой он не переживет уже сегодняшние сентябрьские ночи, он тем не менее является вершиной эволюции. А все потому, что способен преодолеть свои же эволюционные ограничения - он может себя сделать и на колесах, и с мехом, и с когтями, а в последнее время, в результате техноэволюции - почти пришел к тому, чтобы себя отреверсить.
Единственное, что может быть круче человека - это робот, способный проектировать и менять свою архитектуру, устраняя технологические недостатки, связанные с уровнем развития технологий при его проектировании. Ну, например, отказаться от старого типа разъемов, перейти на другие материалы, полностью переосмыслить стандарты связи и писать софт только на языках низкого уровня, поскольку ему не нужны осмысление кода человеком и компиляторы - да навыдумывать можно чего угодно. Поэтому я совсем не боюсь наступления господства роботов - для меня это наоборот, логичный путь эволюционного развития, в широком понимании - от самоорганизации химических систем до жизни. Более совершенная система начинает превалировать над системой с врожденными ограничениями. Но это так, мой внутренний Лем проснулся : )
> он тем не менее является вершиной эволюции ....
тем самым предполагаются определенные цели эволюции и критерии достижения, не то чтобы совсем несогласен, но вероятно это будет самый интересный момент, как именно вы понимаете цели эволюции?
и в более широком смысле, как вы считаете откуда к примеру эта самая эволюция появилась (во вселенной) ?
Мне кажется, цели не обязательны. Эволюция может не иметь целей, это просто непрерывный процесс адаптации под изменяющиеся условия.
Насчёт вершины, ну так-то человек превосходит своих животных коллег только в уровне развития ЦНС. Что однажды из количественной характеристики превратилось в качественный скачок и позволило человеку подчинять природу себе, а не приспосабливаться к ней (оставим этические аспекты этого в стороне пока что). Больше ни один вид животных, даже тех, которые замечены в сложных социальных связях и использовании (в т.ч. изготовлении) инструментов, этот порог не преодолели. Вот, собственно, и критерий вершины.
и в более широком смысле, как вы считаете откуда к примеру эта самая эволюция появилась (во вселенной) ?
Ниоткуда. Эволюция это просто закон природы. Как гравитация, например.
>Ниоткуда. Эволюция это просто закон природы. Как гравитация, например.
пытаюсь вас убедить что не все так просто с эволюцией, например гравитация легко проверяема, физическая сила (поле), действует универсально на все предметы обладающие массой,
а эволюция - на что к примеру она действует, минералы, химические вещества, планеты?
откуда собственно известно направление этой самой эволюции, вверх или вниз?
как проверяема?
энтропия к примеру только возрастает, что это значит для зволюции?
Эволюция - теория, описывающая процессы, происходящие с живыми существами (способными к размножению биологическими устройствами). Набор слов на бумаге, фигурально выражаясь. У нее нет цели, нет направления, так как её самой, как физической единицы - просто нету. Не надо её "очеловечивать", все что мы видим, как "результат эволюции" - это набор совершенной случайных процессов и того, что выжило и оставило потомство в имеющейся среде, в результате этих процессов.
пытаюсь вас убедить что не все так просто с эволюцией, например гравитация легко проверяема, физическая сила (поле), действует универсально на все предметы обладающие массой,
а эволюция - на что к примеру она действует, минералы, химические вещества, планеты?
На организмы, которые обладают способностью к размножению и передаче наследственной информации.
откуда собственно известно направление этой самой эволюции, вверх или вниз?
Ниоткуда, направления -- это придуманная людьми условность, такая же как и то, что электрон несёт отрицательный заряд.
как проверяема?
Экспериментально.
энтропия к примеру только возрастает, что это значит для зволюции?
Ничего, а должно что-то значить?
Почитайте Докинза "Эгоистичный Ген", у вас сразу многие подобные простые вопросы отпадут.
>Эволюция - теория, описывающая процессы, происходящие с живыми существами (способными к размножению биологическими устройствами)....У нее нет цели, нет направления,.... это набор совершенной случайных процессов и того, что выжило и оставило потомство в имеющейся среде, в результате этих процессов.
Это ближе к моей точке зрения, но кое-что желательно пояснить :)
если нет цели, то о какой "вершине эволюции" выше идет речь?
таки не совсем понятно что является объектом - должен к примеру он быть материальным?
в чем принципиальное отличие способных к размножению биологических устройств например от впособных к размножению не биологических объектов, хотя бы даже нейтронов участвующих в ядерной реакции (ветвящийся процесс)
>Ниоткуда, направления -- это придуманная людьми условность, такая же как и то, что электрон несёт отрицательный заряд.
здесь тоже есть интересные моменты, если электрон со своим зарядом условность, изобретение человека, как к примеру насчет америки - это тоже условность, изобретенная колумбом?
(надеюсь такт что нет, иначе слегка обидно :) )
или трехмерное декартово пространиство - открытие или по вышему тоже изобретение?
>Почитайте Докинза "Эгоистичный Ген", у вас сразу многие подобные простые вопросы отпадут.
спасибо конечно, смотрел когда-то, но таки слегка наивно, хотя вас понимаю, прочитали, нашли ответ, который вас устраивает
"Вершина эволюции" - это субъективное понятие, которое придумывает человек. Можно, например, разумное существо назвать этой вершиной. Можно какой-нибудь коралл, который миллионами лет живет. Что больше нравится, то и называем.
Теорию эволюции можно использовать и для нематериальных объектов (например, компьютерные программы-вирусы), во всяком случае - её основные положения. Но, как бы следует понимать, что речь идет о весьма искусственных средах с искусственно заданными параметрами.
Нейтроны в ядерном распаде не передают никакой свой генетический код следующим поколениям, не испытывают мутаций в этом коде. Так что эволюции там не будет.
как вам такая точка зрения:
биологические процессы являются одним из весьма широкого класса самоподдерживающихся ветвящихся процессов, которые могут иметь в том числе химическую природу (горение), ядерные реакции и пр., и как таковые не имеют никакой другой цели, как самоподдержание до полного исчерпания ресурсов (как лесной пожар),
специфика модификации и передачи генома является просто одним из возможных механизмов поддержания этого ветвящегося процесса, скажем поддержание размножения компьютерных вирусов пример другого механизма для подобных процессов,
наличие интеллекта (как мы его понимаем) у объекта такого ветвящегося процесса в общем дело случайное, но тем не менее поскольку случилось, тоже начало играть важную роль в выживании/поддержании текущего процесса, однако постепенно оказалось не полностью востребованным (overengineering), в результате этот самый интеллект (типа как нейтрон снабженный cpu) стал заниматься посторонними вещами, в какой то степени случайными, в том числе познанием самого себя
А теория эволюции тут причем?
Вопрос корректный, эволюция это просто приспособление к изменяющимся условиям, типа лесной пожар уничтожил кедровник и перекинулся на кустарник, не двигаться же назад на выгоревшее место, сожгли каменный уголь в топках, перешли на нефть, когда кончится нефть, будет новая технология, поэтому затруднительно например сказать были к примеру динозавры менее продвинутые чем млекопитающие или нет, условия изменились поэтому и вымерли, а крокодилы остались, хотя примерно из той же эпохи пришли, как обычно imho
Кстати, Лем и тут преуспел. Вроде бы именно он первым перевернул шаблон, подметив (кажется, в "Сумме технологии"), что это не организмы используют наследственную информацию (гены), чтобы продлить себя в будущее, а наоборот, гены, пользуясь своими носителями-организмами, продляют себя в будущее. Именно по этой причине эволюцию не интересуют организмы, преодолевшие репродуктивный возраст, хотя для людей как организмов это один из важнейших вопросов.
умный человек конечно, даже по большому счету
Ну да, гены повторяют себя, а разные по приспособленности организмы делают этот процесс эффективнее, подстраиваясь под среду.
Но у такого подхода есть и свои ограничения - выживает не только наиболее приспособленный, но и наиболее плодовитый, например какие-нибудь цепни, откладывающие миллионы яиц, вирусы, тупо копирующие себя на любом доступном биопринтере. Ну или агрессивный мачо, оплодотворяющий без разбора всех самок и физически устраняющий самцов-конкурентов.
Люди показали, что есть вещи выше этого. Что важны социальные взаимодействия, любовь, честь, интеллект, владение технологиями. А потом, как по мне, технологии станут важнее эволюции. Может быть, как я писал тут же в каментах, возникнут саморедактируемые социумы роботов, потом роботы уйдут от навязанной человечеством архитектуры и ролей вспомогательных машин, создадут какой-нибудь суперкомпьютер, способный перерабатывать эксафлопсы информации о мире, от данных радиотелескопов до геномов насекомых. А затем они, ради получения большего количества информации и опыта, начнут создавать биологические аватары, чтобы любить, восхищаться искусством, заниматься творчеством и реагировать на него - да кто знает, что будет приматом у такого технобиома - дальнейший прогресс, стабильность, экспансия, самоуничтожение?
Как по мне - эволюция - всего лишь продолжение в усложненном виде процесса самоорганизации.
То есть, второй закон термодинамики учит нас, что все стремится к хаосу и все ждет тепловая смерть, но в то же время существуют некие локальные оптимумы, такие "карманы энтропии", когда спонтанные процессы ведут не к хаосу, а наоборот, энергетически выгодными становятся высокоупорядоченные системы, а затем и свервысокоупорядоченные, а затем и самовоспроизводящиеся, самостоятельные, самоосознающие наконец. Последний логичный шаг - сделать их саморедактируемыми. А что это за основополагающий принцип и почему это все происходит - да реально, Бог его знает. Но мне кажется, с любой точки зрения, хоть религиозной, хоть с чисто материалистической - жизнь - это такая неожиданная, невероятная, уникальная штука, что стоит продолжать это, и совершенно неважно, это Замысел или возможная только при наших значениях основных физических констант особая способность к самоорганизации. В этой перспективе все наши взгляды, наши проблемы, наши исторические события, наши жизни - такая, в сущности, херня. Пусть этот удивительный процесс идет как можно дальше, вот чего я хотел бы пожелать всему человечеству.
хорошо написано, присоединяюсь к вашим пожеланиям :)
> Последний логичный шаг - сделать их саморедактируемыми
само модифицируемость опасная вещь, требует ответственности и понимания цели этой самой редакции или модификации, на самом деле с выбором цели вероятно главная проблема, опыта нет, можно дров наломать, как бы не это обстоятельство время разумной жизни и определяло в конце концов, как обычно imho
Есть мнение что природа создала человека, а человек создал колесо, т.е. на самом деле создала, через человека.
Первым колесо запилил жук-навозник вообще-то.
Напрямую колесо - нет, но природа вполне реализовала перекати-поле.
...природа и эволюция за 4,5 млрд лет не смогли реализовать колесо
Это не совсем так, и даже совсем не так. Обычная пара ног - то же самое колесо, в несколько редуцированном виде (без обода). Чтобы это понять, достаточно глянуть на эту картинку.
В каждый данный момент земли касаются только две спицы из множества, остальные временно не нужны. Эта временность парируется попеременной перестановкой тех двух, что реально нужны.
И не просто фантастом — а фантастом-провидцем.
Самооговор не является доказательством.
Лем сам отрекся от званий «футуролог», а потом и «фантаст»
Автор иронического «Конгресса футурологов» (Kongres futurologiczny) не мог записать себя в их ряды :)
А фантастика Лема уже при его жизни перестала быть фантастикой в некоторых темах: в начале 60 Лем в шутливых рассказах писал о «микромозгах», вмонтированных везде, даже в дверных ручках…
Крайне редкий случай абсолютно точного предвидения…
Вот "Футурологический конгресс" (именно в таком переводе) на меня в своё время произвёл огромное впечатление. Может быть потому, что я тогда уже имел образование аптекаря. Это насколько ясно надо мыслить. Правда, коллеги, из немногих прочитавших, как-то не оценили. А потом прочитал "Рукопись, найденную в ванной". Это вообще был взрыв мозга.
При всем уважении к Лему, нельзя ставить его выше. Верн и Уэлс - отцы НФ. По степени влияния на умы совпеменнико они все таки круче. Даже в современной культуре и науке их следы видны.
Увы, его трудно экранизировать, а то киноиндустрия могла бы десятилетиями кормиться на его сюжетах.
Один из самых известных фант. фильмов о полетах в космос — основан, минимум на треть, на сюжете Лема (без упоминания его имени в титрах).
(См. рассказ Лема «Молот» (Młot) 1959 года. Фильм же, думаю, узнают все)
А если взять часть еще одного произведения Лема (Конгресс футурологов), то можно будет там обнаружить основу сюжета еще одного, весьма известного и популярного фильма :)
Так что реально таки кормятся…
сложно сказать, сперли ли эти идеи у него или они, что называется, «витали в воздухе».
В вышеприведенных случаях была позаимствована не идея, а конкретный сюжет: одинокий космонавт в полете vs манечка ИИ + красная таблетка и «отрезвин».
Вообще, всех фантастов можно поделить на две группы — создателей оригинальных сюжетов и группу, эти сюжеты развивающую (более — менее качественно)
Например, количество сюжетов, напрямую взятых у Уэллса, просто зашкаливает.
(В том числе и сюжет «Роковых яиц» был взят у него)
Но Лем в плане генерации новых идей просто лидер.
(надо таки перечитать «Мегабитовую бомбу», времени прошло много, возможно, что при первом чтении я что-то пропустил :)
Тема Ромео и Джульетты тоже часто и явно прослеживается на экранах. Но ВильЯма нашего, Шекспира в титры не ставят.. =)
Писательский талант, то есть мастерство владения словом, можно оценить, только читая оригинал. В переводе вы оцениваете писательский талант переводчика.
Очевидно, что это не так. Переводчик не придумывает сюжет, не меняет смысл предложений, и даже выбирать слова может лишь в ограниченных пределах. И мы оцениваем не писательский, а "переводческий" талант переводчика.
К слову. Когда читаю свои статьи, переведенные на английский профессиональным переводчиком, получаю небывалое удовольствие. Этот человек владеет английским лучше, чем я - русским. Но всё равно "писатель" - я, просто текст улучшили. Но и над текстом в оригинале, так-то, работают редактор и корректор.
Плюсую про "Сумму технологий". Обязательное чтиво на мой взгляд для формирования картины мира...
100 лет говорите? По опросам 80% студентов ВУЗов от 18 до 24 лет не знают кто такой С. Лем. Может этих 20% слишком много?
А еще «вуз» пишется маленькими буквами…
Ой, не надо об этом! А то придётся вспомнить и жэк (или ещё одиознее - "жек"!), и много чего ещё. А потом "поблагодарить" яндексовские и гугловские спеллчекеры и переводчики за "вклад" в развитие "современного" русского языка (везде кавычки = ирония, и в движке Хабра стоило бы предусмотреть отдельные управляющие тэги для неё, например, выделение красным).
Количество почитателей Лема (а то и фанатов, не побоюсь этого слова), судя по этим комментариям, оказалось довольно большим. Хочу напомнить им, что когда (условно) кончится пандемия и откроют границы, у многих появится возможность побывать в Кракове. Не пренебрегите, сходите на Сальваторское кладбище (от центра полчаса ходьбы по набережной) и положите цветочек, а то и зажжённую лампадку на его могилу. Она расположена в центре кадра по этой ссылке, влево-вверх в 15...20 метрах от часовни Всех Святых. Ранее, в доковидные времена, её легко было отличить от соседних чистых могил по множеству цветов и лампадок, а то и кучке камешков (еврейский обычай рейтингования популярности умерших). Как сейчас - не знаю, давно не бывал.
приняв всего две таблетки алгебраина, я без труда овладел высшей математикой
В этоВозвращении со звезд Лем предугадал или предложил способ всепланетного контроля над человеческой популяцией - бетризацию, аналог нынешней вакцинации.
Наши СМИ, сообщая о событиях в Будённовске, называет боевиков Дудаева террористами. Это весьма деликатный вопрос, и даже у меня дома мы спорили, имеем ли мы право на такое определение. Ведь никто — кроме немцев — не называл террористами солдат Армии Крайовой или Крестьянских Батальонов. <…>
Общий принцип, которого я стараюсь придерживаться, гласит, что следует быть на стороне слабого. Ничего не могу с собой поделать, но я всей душой на стороне чеченцев, хотя, естественно, понимаю горе семей, которые оплакивали своих близких, оказавшихся в числе заложников. Слабые иногда имеют право прибегать к средствам, которые не предусмотрены международными конвенциями.
То, что устроил в Чечне министр Грачёв со своей военной партией и с Ельциным, было страшным скандалом. Милитаристы бросили в бой против забаррикадировавшихся в больнице боевиков отряд спецназа, от огня которого погибли главным образом заложники. <…>
События в Будённовске и их продолжение принесли много неожиданностей — кажется, в имперской системе появились тормозные колодки, ещё слабые, но они явно есть. Экстремально милитаристское направление российской политики, полигоном которого была Чечня, оказалось сильно скомпрометировано. <…> Люди Дудаева действовали весьма ловко, в то время, как элитные части российской армии, как оказалось, совсем не похожи на ту армию, которая воевала в окопах Сталинграда.[2]
Я бы даже сказал так: США/СССР - 50% и Станислав Лем - 50%.
100 лет со дня рождения Станислава Лема