Comments 269
Угу. А ещё старые браузеры не поддерживают TLS 1.3
Попробовал открыть Хабр с браузера Opera 12 — вообще не открылся. Ибо нешифрованный http — нынче не положено, а шифрацию Хабр только TLS 1.3 желает, увы…
шифрацию Хабр только TLS 1.3 желает
Голоса свыше эту информацию Вам предоставили прямо в мозг ? :)
https://www.immuniweb.com/ssl/habr.com/CX4sEPRl/
List of all SSL/TLS protocols supported by the server:
TLS 1.2
TLS 1.3
Никогда не летал. Слакварь 3, чтобы просто установиться, нужно было в процессе установки подключать виртуальную память, т.к. 4 мб не хватало даже для установки.
OS/2 тогда, на таком железе, относительно летала. У самого была 386SX-33 с четырьмя метрами. Не жаловался, под Warp 3.
в текстовом режиме достаточно было, для гуев — очень желателен своп, но слака и до сих пор — установка и всё делается в базовом, текстовом режиме. странно вас читать.
В общем, если старый компьютер работает и выполняет свои задачи, то апгрейд может даже навредить.
Вспоминается история начала 2000-х, когда у особо прошаренных пользователей/админов отключивших обновления на винде компы стали сами собой перезагружаться, потому что обновление закрывавшее дыру, которой пользовался вирус не установилось.
А так на XP — подключаешься к интернету на модеме — и со всеми установленными апдейтами — у тебя компьютер улетал в reboot через пару минут…
Поэтому в интернете сидел в KDE — так как во времена модемов — KPPP очень помогал в настройке подключения.
прямо сейчас сижу в IRC
Он — это кто? Протокол, сервер, ваш клиент?
Хотя IRC, в целом, никогда особой скоростью работы не отличался.
Да и на аську ту же народ наезжал постоянно «верните старую версию 97/98/99, эта ваша icq98/99/2000 тормозит и вообще».
Сейчас полно клиентов с консольным интерфейсом, но я как-то, ещё с OS/2, привык к гуёвому QuasselIRC, на Qt. ЧСХ не тормозит. Даже на ноуте 12-летней давности. Про основной ThinkPad я уж и молчу.
Производительность NVMe настолько высокая, что нет практически никакого смысла выполнять сжатие данных. 10-20 лет назад было наоборот, но сейчас ситуация сильно изменилась, так что любая компрессия впустую нагружает CPU. Мы просто без причины замедляем выполнение программ, а ведь эти библиотеки для сжатия типа zlib работают везде. Это тотальная неэффективность и ненужное замедление.
Надо смотреть по ситуации. А ситуации, они, знаете, разные бывают.
К примеру. NVMe накопитель со скоростью сопоставимой с DDR2 500 гигов стоит $150. Сжатие текстовых данных даёт, в среднем, 4 кратное оптимизацию по месту. А еще ресурс, он тоже конечен.
С другой стороны 6-ядерный проц, 12 потоков, 2,0 ГГц с 95 Вт TDP сейчас стоит в районе $30.
Я лучше на компрессию второй проц воткну в сервак, чем буду выкидывать деньги на стораджи. Это один кейс.
Если ресурсы не мои, то имеет смысл всегда делать размен основываясь даже не на деньгах (потому что я не видел рядовых сисадминов/девопсов/программистов, работающих на дядю, что считают деньги), а на том, чего у нас в избытке по ресурсам.
Для иллюстрации: дан сервак, 12 ядер, нагрузка по CPU в полку, крутится реляционная СУБД. Чё делать? Отключаем сжатие, где можем, высвобождаем ресурсы CPU путём роста нагрузки и объемов на подсистеме хранения, и ровно пофигистично на то, что СХД и диски для неё золотые.
Древний текстовый редактор в DOS'е реагировал на нажатия за 15-20 миллисекунд, а в современном Google Docs задержка 100-150 мс.Крайне странно сравнивать отзывчивость локального приложения и соединение через интернет, которое по определению будет больше, причем не зависимо от скорости процессора.
Я же высказал сомнение насчет корректности сравнения разных классов приложений, но не возражал против самого факта прожорливости нынешнего софта, по сравнению со старыми версиями.
Я же высказал сомнение насчет корректности сравнения разных классов приложений,
Они одного класса. И то, и другое текстовый редактор. Они разной архитектуры, да. Но мы, пользователи, в текстовом редакторе используем набор текста, а не архитектуру. Поэтому сравниваем такие приложения исходя из того, как они позволяют набирать текст.
vim текстовый редактор? Да! Томозит? Нет! Вот с ним и надо сравнивать. А если ещё и эмулятор терминала GPU-accelerated (alacrity / kitty / wezterm etc), то всё становится вообще сказочно.
В vim нельзя вставить картинку или таблицу из буфера обмена, да и структура документов разная, plain text полюбому будет обрабатываться быстрее.
Я вот могу сравнить у себя дома word 2007 на старом i3, sata ssd, windows 7 и на работе word из office 365 на i5-9600k, nvme ssd, windows 10 - "старый" ворд и правда летает по сравнению с "новым", хотя функционал кардинально не изменился. Рабочий комп в разы лучше, новее, но особой разницы в работе с домашним не видно, разве что в отдельных операциях, типа разархивирования.
Вставка картинок, не забота текстового редактора для этого существует отдельный класс — текстовые процессоры. Word и прочие текстовые процессоры из комплекта open / libre office это именно они. А всякие Notepad* / emacs / vim, это текстовые редакторы. Их забота, это исключительно работа с текстом.
А вот с картинками куда веселее. Почему-то стандартный вьюер десятки грузится с заметным лагом (сначала пару кадров анимация появления чёрного окна, потом почти с секунду раздумий, потом картинка), а тот же IrfanView, например — успевает отрисовать картинку ещё в процессе анимации открытия окна. Картинка та же, комп тот же, только в ирфане можно при необходимости ещё и мелкой обработкой позаниматься, в отличие от.
На старом компе без ssd вообще быстрее распечатать картинку, чем посмотреть этим просмотрщиком, приходится включать старый через реестр, работает молниеносно даже на старом компе. И вообще в десятке приходится отключать тонны говна и включать полезные вещи, никогда не тратил столько времени на настройку системы. И систему приходится с отключенным интернетом ставить, чтоб она не накачала ещё говна, пока ты открываешь настройки.
Текстовый процессор редактирует текст как часть сложного документа, в котором может быть не только текст, и отображает результат (WYSIWYG)
По крайней мере, такие у меня ассоциации.
Текстовый редактор редактирует текст как набор байтов
Текстовый редактор редактирует текст
Вот так правильно, а остальные критерии уже несущественны :)
Технически оно может быть устроено по-разному, и к слову, нередко текстовые процессоры работают с текстом точно так же на уровне байтов (или сейчас, во времена юникода, символов), а сложное форматирование выполняется путём вставки в текст специальных тегов.
А давно ДОСовые текстовые редакторы научились в возможность распределенного редактирования разными пользователя и еще и без конфликтов? (примерное описание как оно работает — https://habr.com/ru/post/416961/ )
Да, это не всегда нужно...
А в работу на вообщем то любом современном устройстве под любой современной ОС?
Вообще против Google Docs было бы логичным доводом то что там он не умеет нормально работать с большими (мегабайты) файлами (даже ДОСовые — умеют). Ну так тот же OnlyOffice(который тоже web-based) эту проблему прекрасно решает (но распределенное редактирование там похуже).
А давно ДОСовые текстовые редакторы научились в возможность распределенного редактирования разными пользователя и еще и без конфликтов? Да, это не всегда нужно...
Это практически никогда не нужно. Это сложная, но при этом минорная функция, которая иногда востребована в бизнес-кейсах. И в любом случае, она — не та штука, которая как-то заметно должна влиять на производительность отображения текста.
А в работу на вообщем то любом современном устройстве под любой современной ОС?
Вот с этим DOS-овые текстовые редакторы справлялись ничуть не не хуже гуглодоков, по тем временам.
Это практически никогда не нужно. Это сложная, но при этом минорная функция, которая иногда востребована в бизнес-кейсах. И в любом случае, она — не та штука, которая как-то заметно должна влиять на производительность отображения текста.
Возможно стоит стать почитать как это реализовано (на базе operational transformations, на хабре даже была статья), там насколько понимаю с производительностью не все хорошо. Но — ладно, допустим без этой функции.
Вот с этим DOS-овые текстовые редакторы справлялись ничуть не не хуже гуглодоков, по тем временам.
И все они могут быть запущены без проблем под System 7(или даже новее)(макинтошевской осью того времени) и под Unix'ами того времени? А может и на Yamaha MSX? А можно вопрос — как? У всяких Лексиконов/W&D нативных портов вроде не было.
Возможно стоит стать почитать как это реализовано (на базе operational transformations, на хабре даже была статья),
Да не слишком принципиально, как оно реализовано, любую функцию можно реализовать медленно и неудобно. Притом, что нет причин не сделать синхронизацию фоновым процессом, который вытягивает изменения в какой-то буфер, и потом ненапряжно обновляет.
И все они могут быть запущены без проблем под System 7(или даже новее)(макинтошевской осью того времени) и под Unix'ами того времени?
Не все, равно как и современные веб-приложения работают не под всеми браузерами и не под всеми версиями. Но главное — они работают под современным мейнстримом. Так же и дос-редакторы. Лексикон не работал под MSX, а Гуглодоки не работают под IE9. Но во-первых, вы бы не встретили MSX в тех странах, где использовали Лексикон, кроме как в некоторых школах, а во-вторых, все эти Спектрумы, MSX и прочие Коммодоры — это по сути скорее игровые приставки, нежели персональные компьютеры.
Это сравнение User Experience. С точки зрения пользователя неважно, как реализован текстовый редактор.
И очевидно, что у Google Sheets много проблем со скоростью работы, которые наверняка можно было бы оптимизировать. Но им это неинтересно.
Например, если выключить поддержку RTL и иероглифов, скорость уже взлетит, а объемы занимаемой памяти сильно снизятся.
Но — увы, никто не хочет делать галочку в настройках, это лишние затраты времени, и сложности с поддержкой, и сложности с пользователями, которые внезапно захотят иероглифы, но забудут, где это включалось.
Не обязательно. Вспомните текстовые редакторы, работающие в графическом режиме (тот же Лексикон 1.2 или Слово и дело), прекрасно работающие на ПК с 286-м процессором и 1 мегабайт ом ОЗУ.
И в общем-то по функционалу практически не уступающий, например, современным браузерам, которым не то, что 8 Мб, а 8 Гб уже маловато бывает. Причём в браузерах нет даже говорящей скрепки…
В Word 97 (по сравнению с современными) нет распределенного редактирования.
Хотя допустим в современных версиях Word все что на мой взгляд РЕАЛЬНО лучще это тесная интеграция с OneDrive (и возможность работать и на других платформах включая мобилки), но это можно было в Word 97 сделать. Ах да еще типа-xml-формат .docx
В Word 97 (по сравнению с современными) нет распределенного редактирования.
В современных браузерах тоже нет распределённого редактирования. Сейчас оно реализуется тем же самым способом, который вам доступен и в Word 97 — вставить в документ скрипт, который периодически будет отправлять изменения на сервер, а оттуда рассылать другим юзерам, редактирующим этот же документ.
Окей, сравните новый текстовый редактор комментариев на Хабре и ту же самую функцию в phpBB ))
Как много было antialiasing в 1991 году?
Насколько многозадачно работала система в 1991 году?
Речь же не об этом. Старый Фотошоп работает быстрее, чем сегодняшний, причем очень заметно, далее на уровне отрисовки интерфейса и загрузки.
Проигрывал он в одной, невидимой пользователю возможности - писать к нему плагины и интерфейсы с помощью Node.JS было нельзя, а теперь он встроен.
Встроен, жрет кучу памяти и безбожно тормозит, но железо и вправду сильно быстрее, поэтому торможение не слишком убойное. Но все равно сильно заметное.
Выигрывает на этом только Adobe, которая может позволить себе нанимать более дешёвых специалистов. Не плохих, а дешёвых.
А мы расплачиваемся за это умеренно раздражающими тормозами на новом, быстром железе.
Там ведь куча разных версий, с большим количеством разных инструментов — которые ещё и неоднократно апгрейдились…
Если у одного 3 кисти по 10x10, а у другого — 1000 по 1000x1000, и каждую желательно хранить в памяти — то ясное дело, что второе будет загружаться дольше.
Сравнивать «старый фотошоп» надо с чем-нибудь вроде Elements, чтоб количество возможностей было хоть примерно равным.
Речь же не об этом. Старый Фотошоп работает быстрее, чем сегодняшний, причем очень заметно, далее на уровне отрисовки интерфейса и загрузки.
Производительность художника в старом и новом фотошопе будет в пользу нового. Ибо функционал стал богаче и удобнее. Сэкономив пару миллисекунд на реакции, экономишь часы на процессе.
На примере 2015 vs. 2020 отлично видно -- новых функций почти нет, тормоза есть и много, стабильности тоже меньше. На примере Camera Raw ещё заметнее -- отличий вообще нет, зато интерфейс переписан на JS и тормозит безбожно просто когда курсор идёт над картинкой.
Увеличивается только производительность кодера, работающего на Adobe.
Ну из полезных мне как обычному пользователю фич — Content-aware fill разве что в новых.
Вы еще скажите, что он у вас официально купленный =)
Так что иметь лицензионный фотошоп сегодня многие могут позволить.
Насколько многозадачно работает система в 2021 году?
Очень многозадачно. И многопоточно, даже внутри одного приложения.
Самое смешное что на современных платформах просто несколько текстовых окон — проблем, жрущая в ненулевом количестве CPU и GPU и с не очень понятными интерфейсными решениями.
Если речь про отдельно открытые окна пусть даже с Notepad'ом висящие поверх динамической 3D сцены в VR.
Но старое ПО и железо вообще так не умело.
Даже "простейшее" решение вида "добавить несколько виртуальных экранов системе и разрешить системе на них отображать данные и дать работать людям десятки часов в неделю" — это регулярно обновляемое решение (и там осмысленные обновления), с Freemium (15 usd в месяц подписка).
Не в такой последовательности, но почти. Каждая буковка отсылается на сервер, потому что google doc позволяет людям работать вместе над одним документом. Вы в реальном времени можете видеть, что другие печатают. И ваши буковки уходят и к ним тоже. Отрисовка, кончено, не блокируется сетевым взаимодействием, но это огромное количество лишней работы, которую древние текстовые редакторы не производят.
Кроме этого гугл доки имеют огромное количетсво фич, которых в этих быстрых редакторах просто нет. Автосохранение через интернет, история изменений, шрифты, компановка документов с картинками/таблицами/видео… Это совершенно другой продукт. Это как жаловаться что трактор с кучей прибамбасов разворачивается медленнее, чем ручной плуг.
А еще гугл док крутится в виртуальной машине в браузере, потому что это веб приложение.
Самое интересное что я бы и дальше более чем в 80% пользовался XP но когда дело доходит до серфинга интернета тут сразу ставится большая и жирная точка.
Помню и люблю The Bat, QIP и старую Opera когда отключал картинки для более быстрой и дешевой загрузки через GPRS.
А если разговор заходить о современной оптимизации софта то плакать хочется горькими слезами…
для них я держу старый комп
Не проще виртуалку держать? Это в смысле не поддевка, я правда интересуюсь.
и актуальные обновления безопасности (не думаю, что кто-то хочет отдавать данные своих карт кому не надо из-за дырке в системе).
Угу, а я так с ходу и поверил, что с этими обновлениями не появятся вместо одной исправленной дырки 2 новых. Объем кодовой базы растет, значит и вероятность опечатки/недосмотра тоже растет.
Для меня было две мотивации:
1) у нас был лицей, и приходилось очень много считать. Типовые расчёты. А что умеет делать компьютер — считать.
2) поиграв в чужие игры, я захотел написать свои. Правда, первую игру я смог написать аж в 19 лет…
запрещая играть в любые игры, кроме самолично написанных
Звучит довольно жестоко.
А ведь игры в наше время — это один из значительных способов социализации детей.
запрещая играть в любые игры, кроме самолично написанных.
Наверное зря. Если ему интересен геймдев, можно было разрешить переиграть во все игры 80х, потом 90х. Это хорошее подспорье в разнообразии идей, интерфейсов и так далее.
Старый софт лучше нового.
Извините, Solidworks 2013 на i5-3470 (и даже i3-530) в аналогичных операциях работал быстрее и стабильнее, чем сейчас SW2019 на i9-9900K. Это просто standalone САПР для работы на локальной машине, его косяки не получится списать на ресурсоёмкость современных сетевых технологий.
Просто софт стал плохим.
Просто это последствия Agile и прочих методик разработки софта. Где основная цель не качество [оптимизации] софта, а скорость его выпуска в продакшен. Увы.
В чем измерять качество - пока неизвестно. А скорость выпуска измеряется тем же календарем, на котором график зарплаты. Удобно ;)
Очень мало я видел такого чтобы радели за качество.
Да что говорить, каждый слой виртуализации снижает производительность.
Но потом я захожу на IT-ресурс в виде хабра, где сырую альфу выдают за ОБТ, в тему где разработчики ноют про то что раньше трава была зеленее, а теперь электроновские поделки тормозят, но при всем этом считают best practice докер, кубер в облака, где один гипервизор верхом на втором, третьим погоняет, а заикнувшегося про bare metal обзовут ретроградом.
А не связаны ли тормоза еще и с тем что все пользуют новомодные высокоуровневые языки программирования? Тот же Python ЕМНИП написанный на сях, не очень то быстр.
Абстракция над абстракцией так сказать. А еще оно на гипервизорах в гипервизорах, как вы сказали. В результате какой-то хаос.
Питону, где необходимо, подключают библиотеки на Си (яркий пример — матбиблиотека NumPy)
Скорее классика жанра:
медленные языки — интерпретируемые
относительно быстрые языки — языки JVM
быстрые языки — компилируемые
супер-быстрые языки — компилируемые с ручным управлением памяти.
А абстракции — абстракции везде можно натащить.
К примеру, клиентский JavaScript довольно медленнный (относительно), но если мы заставим на каждую итерацию каких-то его действий взаимодействовать с DOM (деревом отображаемых объектов) мы получим настоящую улитку.
Почти все языки сегодня — высокоуровневые; какие-то из них имеют низкоуровневые элементы (вроде прямой адресации памяти, ручном выделении и, что важнее, ручной очистки мусора), какие-то нет.
Компиляторы сегодня достаточно хороши, разница между Ассемблером (единственным сколько-нибудь популярным низкоуровневым языком) и современным результатом компиляторов высокоуровневых языков незначительна. Пока нет абстракций :)
заикнувшегося про bare metal
дорого, долго.
VPS стартует от 3,5 долларов/месяц, рабочий сервак — от 3000 рублей.
Далее колокейшен, либо у себя держать ревущую и жрущую электричество штуку, которую еще и охлаждать надо… Сломаешь ОС — долго и упорно восстанавливать обратно.
Baremetal хорошо, когда длинный релизный цикл, нагрузка примерно постоянная и хорошо ложится на ресурсы сервера
Релиз мета-дистрибутива T2 SDE 21.5
19.05.2021: Состоялся релиз мета-дистрибутива T2 SDE 21.5, предоставляющего окружение для формирования собственных дистрибутивов, кросс-компиляции и поддержания версий пакетов в актуальном состоянии. Дистрибутивы можно создавать на основе Linux, Minix, Hurd, OpenDarwin, Haiku и OpenBSD. Из популярных дистрибутивов, построенных на базе системы T2, можно отметить Puppy Linux. Проектом предоставляются базовые загрузочные iso-образы (от 382 до 735 МБ) с минимальным графическим окружением. Для сборки доступны более 2000 пакетов.
В новом выпуске добавлена поддержка архитектур s390x и SuperH, а общее число поддерживаемых аппаратных архитектур доведено до 18 (alpha, arm, arm64, hppa, ia64, m68k, mips64, mipsel, ppc, ppc64-32, ppc64le, riscv, riscv64, s390x, sparc64, superh, x86 и x86-64). Проведены значительные оптимизации, включая задействование распараллеливания сброса TLB, более быструю реализацию zstd, сокращение времени завершения работы и применение при сборке оптимизации на основе результатов профилирования кода (PGO — Profile-guided optimization). Обновлены версии компонентов, в том числе GCC 11, ядро Linux 5.12.4, LLVM/Clang 12, GNOME 40, а также свежие выпуски X.org, Mesa, Firefox, Rust и KDE.
P.S. На базе этого инструментария запущен Linux для i486 из видео представленного в статье.
Но про интернет и даже просто сеть можно забыть, если конечно не хотите зомбануть свой комп.
Уже обсуждалось много раз, и эксперименты проводились — выпускать в сеть какую-нибудь XP сейчас более безопасно, чем десятку или тем более семерку. Как объект для атак оно давно никому неинтересно, возможного профита от древних систем в разы меньше чем усилий для их поддержки.
Забавно, что WannaCry (ого, 4 года уже прошло) технически мог заражать любую винду, но по факту на ХР у него не очень получалось просто из-за возраста системы (а на уже зараженных только на ХР можно было расшифровать без ключа), и чем дальше тем лучше работает древность как защита.
Я утверждаю что XP как станцию для интернет серфинга нет смысла использовать
Да, полностью согласен. И дело даже не столько в уязвимости еще относительно недавних браузеров вроде 52.9.0esr, а в том что они с современным интернетом работают все хуже. И машина на которой не заработает хотя бы семерка, но запустится ХР — в любом случае слишком старая для сегодняшнего интернета.
Может быть вместо того, чтобы думать, какую старую систему надо запустить на старом компе, нам стОит научиться делать более переносимые системы, чтобы их можно было запускать не только на том железе, которое есть сейчас. В принципе, все managed-языки (Java, С#) вроде бы соответствуют этому требованию.
Старый друг — лучше новых двух.
Довольно прикольно было полазить по интернету на старой системе с Виндой 98. Всякая вирусня, которая пыталась лезть через браузер, на ней никак не могла запуститься — в ядре Винды не было необходимых функций и библиотек.
Это в копросу о защищенности систем (сарказм).
Неуловимый Джо.jpg
А если через проксю?
Для 98 есть неофициальный kernelex - поэтому можно подобрать браузеры поновее.
Древний текстовый редактор в DOS'е реагировал на нажатия за 15-20 миллисекунд, а в современном Google Docs задержка 100-150 мс. То же самое с остальными.
Так текстовый редактор в DOS ничего, кроме ввода символов, делать и не умел. В 2021-м вы можете открыть notepad.exe / nano / vi и насладиться теми же миллисекундами, но почему-то никто особо не хочет.
Основной вопрос — зачем? Вы видите разницу в 80 миллисекунд или текст набираете? IIRC, у человека время реакции было в районе 200мс, так что проблема не существует для большинства — на вид софт не замедлился, а вот пользоваться стало заметно удобнее.
потому что stdout/stderr блокировал основной поток выполнения.
std* сломали или он был таким? Если был таким(а он был), то чем старый софт лучше?
В результате программа начинает тормозить из-за того, что консоль не справляется
Я рекомендую прочесть just for fun, где Торвальдс рассказывает, как начался линукс — среди прочего, он был крайне недоволен скоростью работы терминала на существующих системах. Проблема не то, чтоб нова.
Ещё один пример необычных «тормозов» в современном софте
уменьшение тактовой частоты процессора из-за перегрева
Так в в софте или в железе? Троттлинг существует не первое десятилетие.
Но операционная система не способна осуществлять операции ввода-вывода на такой скорости.
Софт может работать на порядок быстрее, если начнёт выполнять операции I/O в обход ядра.
Вы бы хоть материал прочли, на который ссылаетесь:
- Там разбираются очень граничные кейсы — мелкие случайные чтения на NVME-дисках.
- Разница в них составляет в районе 20%(цифра из статьи), а не "на порядок быстрее".
Наконец, как старый софт / железо решит это?
- Новые API как раз и приходится использовать, потому что старые были заточены на проблемы со старым железом — это не решает никакую проблему.
- Обогнать же на древнем HDD современный NVME SDD не получится в принципе.
Мы просто без причины замедляем выполнение программ, а ведь эти библиотеки для сжатия типа zlib работают везде. Это тотальная неэффективность и ненужное замедление.
Вы без сжатия-то писать пробовали? Разработчики кликхауса столкнулись как раз с таким "power user" — человеку казалось, что сжатие замедляет чтение/запись с NVME и он сделал патч, который позволял отключить сжатие вообще. Как несложно догадаться, clickhouse немедленно упёрся в пропускную способность, ведь LZO выдаёт в районе 3.5GB/s на чтение в одном потоке.
Разница в 10 миллисекунд на тысяче процессов превращается в разницу 10 секунд для двух ОС
- Если ваш код плодит тысячу процессов в секунду на одном ядре — он делает что-то не так.
- Большая часть программ работает куда дольше, чем 10ms — практический оверхед не особо велик.
Даже если дать им ноутбук за $1000, это бесполезно: они будут использовать его точно так же, как использовали старый компьютер двадцатилетней давности
Вы видели компьютер 20-летней давности? 20 лет назад посмотреть видео-то в интернете было достаточно сложно, а аудитория Youtube составляет 2/3 пользователей интернета — большинство пользователей таки не будут использовать "как использовали старый компьютер двадцатилетней давности"
Предположим, что благотворительная организация раздаёт беднякам ноутбуки за $1000
Странный тейк. Здесь можно подставить любой пример вообще:
Предположим, что благотворительная организация раздаёт беднякам зимнюю одежду от Helly Hansen за $1000
Но человек в бедственном положении просто продаст дорогую куртку, купит дешёвый пуховик, а остальное использует для покупки чего-то действительно полезного.
Нет.
Почему? Я вижу одну статью, где автор замерил задержки и получил результаты от 0.2мс от получения окном сообщения до отрисовки для GVim до выброса в 544мс в IDEA с автокомплитом по XML в энергосберегающем режиме внутри VM. Это похоже на значения, о которых говорит автор оригинального поста.
Учитывая, что средний экран даёт задержку в 15-17мс(60fps), как и клавиатура с драйвером(в той же статье указывается диапазон в 8-22мс), задержка, накладываемая любым софтом, не столь значительна, чтоб её заметить.
Конечно, есть и исследования на эту тему
Есть ссылки? Пока нашёл только ссылки на исследования, где нашли зависимость скорости печати от наличия фидбэка в целом(раз, два)
К примеру музыканты от нескольких миллисекунд задержку чувствуют
Нескольких это сколько конкретно?
Насколько эта задержка мешает музыкантам разных инструментов? Например убираем ударные, и оказывается что для большинства инструментов 20 мс вообще не проблема.
но разница в скорости сильно влияет на качество печати — скорость/безошибочной/напряжение в процессе, потому что это сложный навык с потребностью в обратной связи (это только кажется, что появление букв с задержкой не влияет, на самом деле мозг останавливается и ждёт, прежде чем давать моторные команды пальцам)
Знаете, какая задержка была в печатных машинках?
Знаете, как много людей в принципе смотрит на экран, а не на клавиатуру в момент печати?
Нажатия клавиш никуда не пропадают, они вполне себе набираются в буфер и отобразятся сразу словом или фразой, если у вас проблемы с инетом. Мозг никуда не останавливается, я даже скажу, что мозг больше реагирует на тактильный отклик от клавиатуры, понимая что нажал что-то не так, а не от экрана.
Плюс проблема не в редакторах. Много чего поменялось. Быстрый и независимый AT и PS/2 уступил место USB-клавиатурам, которые подключаются к общему контроллеру. Вдобавок могут пользоваться беспроводной клавиатурой, а это еще к задержкам.
И при этом не нужно путать скорость отклика интернета и локального редактора.
Конкретно значение в 20мс вообще сомнительно, как по мне.
В одной широко известной в узких кругах ритм-игре рекорд по очкам вовсе не равен попаданию во все ноты, и на одном из уровней есть место, где нужно взять и удерживать четыре кнопки, игнорируя всё то, что происходит на экране, пока не получишь бонус за долгое удержание.
Так вот точность для того, чтобы получить этот бонус, взять следующую за ним ноту с хорошей точностью и не помереть из-за пропущенных во время удержания нот — ровно ОДИН кадр при 60фпс. И ничего, есть люди, которые это могут повторять прямо стабильно и больше чем в половине случаев, так что уже в 20мс не вписывается — особенно с учётом, что есть ещё задержка опроса контролов и отрисовки на мониторе.
Поставьте режим variable и попробуйте попечатать. input-delay.glitch.me
Обратил внимание на какую-то задержку примерно в 80+ мс.
50 мс вообще никакого дискомфорта не испытываю.
И обратите внимание — это 50мс задержки уже явно заданной на сайте. А ведь это интернет-сервис, тут еще до него как минимум десяток-другой миллисекунд наверное есть неучтенный
Вдобавок таких задержек ни в офисе ни в гугл доках я не наблюдаю.
Поэтому рассуждения совершенно ни о чем. Задержки до 30-40 мс при печати текста не аффектят большинство, а на деле и таких даже нет.
Есть анекдоты (отдельные истории), о том, как музыкант какой-то известной группы отказался играть
Как человек немного связанный с ритмом, я могу сказать что 4 мс это даже для ударника не критично. Вот 10 мс уже да, а 15 так вынос мозга. Опять же анекдот о каком-то музыканте может полностью исказить все. Может быть на самом деле там было не про играть, а про студийную запись с последующим монтажом, и там 4 мс может быть и неудобно, если ты делаешь запись для альбома, который будут тиражировать миллионы раз. Но вот просто сыграть — 4 мс это банальная человеческая ошибка при движении пальцем запросто сделать. Нет музыканта, который бы смог сыграть произведение с такой точностью, ибо тут даже замерить проблематично.
Для музыки 15 мс вообще ни о чем. Сделайте на любом клипе задержку в 15 мс, и ничего не будет заметно. Даже разные дорожки инструментов если подвигать на 15 мс, будет не сильно заметна разница.
А вот для исполнителя на конкретном инструменте — зависит от инструмента. Например для ударника 15 мс это капец. А для электрогитары — 15 мс практически незаметно.
Поставьте режим variable и попробуйте попечатать
Не вижу никакой проблемы в печати при переменной задержке ввода. Что должно было измениться? Реально некомфортно получилось сделать, только выставив секундную задержку:
- экран отстаёт от печати на несколько слов
- субъективно, там задержка больше указанного значения получается и не всегда понятно, тормозит ли оно ещё или уже закончился ввод.
Я писал в комментарии выше про задержку реакции в 200мс не просто так — человек, который видит клавиатуру не впервые в жизни, печатает гораздо быстрее, чем приходит визуальное подтверждение от набора каждого символа. Выше я кидал ссылки на исследования по влиянию наличия фидбэка на скорость печати и там были значения в 40-70 wpm, т.е. в 200-300 символов в минуту даже для непрофессионалов.
//этот комментарий набран как раз в редакторе из вашей ссылки.
Не вижу никакой проблемы в печати при переменной задержке ввода. Что должно было измениться? Реально некомфортно получилось сделать, только выставив секундную задержку:
Тут вы неправы. Если печатаешь, а потом, например, стрелочками хочешь переместиться на какую-то позицию. Секундная задержка будет вызывать сильный дискомфорт. Дело тут не в скорости набора. Но 30-50 мс по идее не должно вызывать проблем.
Если ваш код плодит тысячу процессов в секунду на одном ядре — он делает что-то не так.
расскажите это Oracle
Oracle стал примером хорошего кода? То-то же у них примерно такие истории о продукте от разработчиков в основном.
Как это релевантно в основному топику дискуссии?
В конечном итоге требование топикастера — «подайте мне тысячи бесплатных часов лучших программистов, так же гораздо комфортнее, почему вы этого не замечаете?». Мы это замечаем, готовы выдать более лучший код, но готов ли коллективный пользователь за это дорого заплатить? Я такой готовности не вижу.
К примеру взять те же приложения карт для смартфона.
Возьмем задачу пройти посмотреть достопримечательности по какому то маршруту дикой природы.
20 лет назад мне надо было найти карту нужного масштаба, купить, сканировать или перерисовать ее (это отдельная проблема). Перелопать гору литературы и десятки часов времени в библиотеках, нанося на эту карту _предполагаемые_ координаты достопримечательностей, троп и ориентиров, с временной точностью в лет 20 (от момента написания книги). Купить компас, научится ориентироваться и далее пойти уже на местности пытаться найти искомое, далеко не всегда удачно. Или купить GPS треккер за зарплату, найти для него карты и все что с этим связано.
Современное все это мне доступно просто буквально сразу из кармана в смартфоне. Я не прилагаю никаких усилий для получения этого продукта. Я сравниваю цены и качество гостиниц всего города, заказываю номер, такси и билеты на обратный путь тут же в промежутке между заказом колы и шаурмой. И разве же это дорого?
Современное все это мне доступно просто буквально сразу из кармана в смартфоне
Массовость и реклама. Разве нет?
Пользователей стало больше, рекламы в софт пихают больше, плюс телеметрия. В каждом приложении — товар это вы.
А вот платить программисту в компании — дорого. Тут недавно тред был, когда малый бизнес получает продукт (сайт или приложение) от энтузиаста за гроши, а потом не может его поддерживать, потому что не хватает денег на нормального специалиста.
Да, они хорошо работают в городах, но за городом — это вы лишку хватили, имхо. Для загорода решения как были узкоспециализированными, так и остались (в т.ч. дорогими).
2021-м вы можете открыть notepad.exe / nano / vi и насладиться теми же миллисекундами, но почему-то никто особо не хочет.а как-же толпы использующие Notepad++? Я до сих пор использую его как вспомогательный.
Вопрос — а в яблочной экосистеме такая же фигня творится?
Это не зависит от системы.
Где-то что-то лучше, где-то хуже. сейчас печатаю этот комментарий на макбуке 18 года в огнелисе, разницы в скорости набора текста, удобстве, и прочих субъективных параметрах по отношению к рядом стоящему мономблоку с10 виндой нет.
На моём ibook G3 OS X ощутимо тормозит в сравнении с классикой.
Но под классикой современных браузеров нет вообще, а под OS X хоть какое-то подобие запустить можно. Правда, учитывая то, что и версия OS X у меня древняя, сильно легче не становится.
Если не открывается веб-интерфейс Gmail, то забирать свою почту по POP3, а отправлять по SMTP.
Н
А вообще современные тенденции такие. Проекты большие, всем нужно «вотпрямщас» поэтому продукты выпускают неоптимизированными и недоделанными. Да и вообще пофиг, закидаем ресурсами если что.
Та же хрюша работала заметно плавнее десятки.
Если честно, ощущение что у большинства реально трава была зеленее раньше.
Я помоложе, и если не считать 98 винды на компе отца, основной мой опыт начинался в XP.
И я отлично помню как медленно все работало.
Эти часики ожидания, запуск браузера - да у меня сейчас хром с открытой сотней вкладок запускается быстрее чем тогда пустой IE, запуск самой ОС - он был куда дольше, после включения это еще какое то время пролагивало, иногда рабочий стол не был отзывчив сразу.
Сейчас кстати то же самое, если поставить 10 на жесткий диск, но быстрый накопитель решает эту проблему ПОЛНОСТЬЮ.
Чего наверное раньше было действительно больше - простеньких и нативных программ, которые реально работали моментально, без задержек, а сейчас кругом монстры на электроне и иже с ним, которые неспешно ворочаются даже на мощной машине.
Бтв по поводу скорости линукса - я в этом полный профан, но вот только что, пару часов назад апгрейдил другу компьютер, ну точнее пересобрал заново, у него Убунта, ( кстати без проблем сразу завелась даже без подключения к интернету на новой системе с другой материнкой, процом, памятью), так вот я чисто ради интереса пощелкал по окошкам - сори, но на 10400 там ВЕСЬ интерфейс такое ощущение что на чем то тягучем как патока написан, все как то медленно, неспешно, сравнимо с новым интерфейсом в винде где параметры например, и медленнее чем классическая панель управления или то же меню пуск к примеру.
Запуск хрома - он стартовал секунды 3, если не больше, там 1 вкладка с почтой внутри была открыта, это же шок, он у меня на машине стартует с сотней вкладок почти моментально.
Но понравилось очень быстрое выключение, выключить, темный экран, шат даун, и все, пара секунд буквально, винда чаще всего делает это медленнее.
Это гном. Он лагучий. KDE горазддо лучше, в плане отзывчивости. А уж тайловые оконные менеджеры, вообще мечта профессионала.
Эти часики ожидания, запуск браузера — да у меня сейчас хром с открытой сотней вкладок запускается быстрее чем тогда пустой IE, запуск самой ОС — он был куда дольше, после включения это еще какое то время пролагивало, иногда рабочий стол не был отзывчив сраз
Мне что-то подсказывает, что дело реально в ssd. А IE и по сей день открывается крайне медленно)
Но понравилось очень быстрое выключение, выключить, темный экран, шат даун, и все, пара секунд буквально, винда чаще всего делает это медленнее.
Вы еще poweroff пропишите. В линуксе может быть процесс который останавливается долго. И будете вы смотреть как оно шатдаунится больше полутора минут. Зато с таймером.
Ну например вы пользователь ноутбука с интеловской графикой GMA. У вас стоял Firefox 43, а затем вы обновились до 44. И теперь у вас трёхмерная графика WebGL обрабатывается не видеокартой, а процессором. Или например у вас стоит относительно свежая видеокарта, умеющая декодировать видео в h264 и VP9, но ютуб решил уменьшить размер видео файлов и отдаёт видео в кодеке AV1 нагружая процессор, а не предназначенный для видео аппаратный декодер.
Например, в операционной системе Windows неожиданно медленно выполняется функция CloseHandle(), которая закрывает дескрипторы объектов. Из-за драйвера файловой системы Windows Defender закрытие файла происходит не мгновенно, а за 1-10+ мс.Это не из-за этого такая катастрофически низкая скорость работы RAM-дисков?
Потому что когда на удаление 85000 файлов тратится несколько минут — это просто жуть какая-то! (удаление полное, без перемещения в корзину)
Быстрее оказывается отключить и пересоздать весь диск, чем ждать пока он полностью очистится.
Я намучился тоже. Собираю проект, часто приходится чистить всё дерево и начинать заново, что внезапно превращается в боль.
Файлов всего около тысячи, но задержка удаления ощутимая.
… внезапно оказалось, что rm -rf * из консоли cygwin удаляет раз в 10 быстрее!
Понятно, что на «Макбуке» с 16 Гб RAM всё априори будет летать, особливо голый «Хром» с парой расширений максимум, однако не все могут позволить себе такую аппаратную конфигурацию. А в некоторые старые устройства больше 8 Гб не поместится вовсе.
Раньше в этом плане было лучше — 10 лет назад обычному офисному компу на Win 7 хватало гигабайта оперативы на дичайший сёрфинг в 12-й «Опере», когда вкладок было открыто с полсотни, а ещё офисный пакет, а ещё QIP… а ещё… На двух гигах мощи было уже нормально, а четыре тогда и не знал, чем забить — 3D-графика, работа с видео, работа с RAW… Теперь же даже восемь гигов — прожиточный минимум, чтобы оно как-то шуршало. А гигабайта мало даже смартфону на «Андроиде» — ещё с версий 4.х желательно было иметь 2 Гб для комфорта (одного гига хватало впритык), а потом три, позже уже четыре.
Но вообще тяги к некрософту не особо разделяю, ибо сесурити, багофиксы и вот это всё — в наше-то время, когда кибербезопасность и киберазгильдяйство стали серьёзным бизнесом. А ещё новые функции и разное допиливание лобзиком из коробки, софтовые вендоры всё же про это не забывают, и Win 10 всяко предпочтительнее Win XP.
Вопрос только в оптимизации. Нельзя отправлять в продакшн непричёсанный код и не тестировать продукт на слабых гаджетах.
Если оперативка будет стоит совсем гроши, я и не против, сколько там нужно, 32 Гб, 64… 128… Тем не менее всему есть предел, и в активном пользовании до сих пор немало систем с <10 Гб. И слабыми-то их не назовёшь, и процессоры там довольно серьёзные встречаются даже с высоты текущего дня, не начальный уровень а-ля «Атлон»/«Селерон»/«Пентиум Дуо».
Всё-таки технологии должны служить человеку, а не он им.
Если подумать о том, как в новых версиях софта накапливаются ошибки, как он становится всё объёмнее и медленнее, то нет ничего плохого в использовании старых версий на старом железе.А если подумать о том, как в новых версиях софта фиксятся уязвимости и крайние случаи, как он становится функциональнее, то пользоваться старыми версиями совершенно не хочется.
Я пытаюсь сказать, что на хабре срез очень однобокий. То что неудобно нам, прям очень круто для кого-то еще. Я вот у знакомых которые вне айти ни разу не слышал жалоб мол софт не оптимизируют, все жрет кучу ресурсов, мы в тупике. То есть код конечно можно было бы и оптимизировать, и вообще все сделать лучше, но то что есть это достаточное (и достаточно удобное) для большинства. Эволюция и в природе идет не по оптимальному пути. Были же множество попыток запилить свои, хорошие, годные, легкие и отзывчивые альтернативы софту, и даже ОС, но все они рано или поздно или умирают, или становятся тем драконом с которым боролись. Рыночек решает так, что медленное со свистелками выживает лучше чем оптимальное по быстродействию (на массовом рынке ессно). Бороться с этим как грести против течения.
Папа!!! Он летает!!! ))))
Ну и почистил чуток от всякого автозагрузочного хлама.
Еще раз. Хвост не управляет собакой. Любой производитель софта имеет целью продать его. И все апдейты направлены на это, сделать так чтобы юзер его купил и использовал. Если они еще не разорились значит удовлетворяют всех. Можно ли лучше? Бесспорно. Но кто это лучше будет делать то? Мы не в мире розовых пони. Никому не надо закрыть всю потребность, нужно закрыть ее ровно настолько чтобы продолжали покупать.
Мне эти все призывы типа «программисты, оптимизируйте лучше», «корпорации, хватит давить обязательными апдейтами» видятся очень смешными. У нас нет рычага давления, вообще. Так что улыбаемся и машем. Извне с этим ничего не сделать.
Пока можно закидать ресурсами — будем закидывать. Рано или поздно этот праздник жизни закончится, и придется оптимизировать.
Это не хорошо и не плохо, это просто есть.
Медленнее ли все сейчас? возможно, но мне от этого ни холодно ни жарко.
Другое дело что производители железа очень неплохо навариваются на неоптимизированных скажем, играх. То ли всякие RTX обновляют каждый год.
не обязательно покупать новое?
Железо имеет свойство ломаться, винт — сыпаться, а софт — быть несовместимым с железом из далекого будущего.
Переход на линукс, который непросто мне дался, был важным и правильным стратегическим решением. Сейчас только могу оценить все его плюсы, глядя куда идут дела у винды и на маке.
Еще линукс развивает любознательность к изучению как работает ОС и поощряет создавать простые скрипты для оптимизации повседневных задач.
Еще у слабых компьютеров есть не очевидное но важное свойство — ограниченность ресурсов, которое заставляет думать как лучше их использовать. Например, не включать браузер, когда работаешь над задачей в какой-то программе. Вроде ерунда, но закрытый браузер это молчащий «монстр отвлечения». Следовательно, работа идёт быстрее.
Я скажу больше что после 20 лет в ИТ и наблюдения что происходит сейчас, я серьезно подумываю о прекращении карьеры.
Золотая эпоха закончилась.
Майкрософт И HP добрая часть ссылок на сайте битые!
MS удаляет с сайта всё, даже .Net приходится искать где скачать… Видимо освобождают место на серверах для OneDrive =)))
Обновление ради обновления. Затуманили всем головы этими обновлениями.
Отключения службы «общий доступ к файлам и принтерам» на компе дает большую безопасность чем 99% обновлений.
Windows 10 это просто треш.
про сайты и SSL
Самый лучший сайт который я нашел за последний год это injapan.ru
Выглядит не смазливо но это ответ вырви-глаз японского yahoo.
Функционален, удобен, если надо рабоать с сайтом вообще незаменимый дизайн.
SSL только на странице оплаты!!! И самих оплат великое множество.
Вообще функционала и сервиса много.
SSL это мега развод! Зачем всё сажать на SSL?
почему на сайте контакты организации и часы работы не видно из за просроченного сертификата или версии браузера?
Почему сертификат стоит так дорого? Развод и маркетинг.
Брееед.
Про скорость работы программ.
всё убили фрейм форки…
Программу надо писать на процессор, а не на фреймворк.
А самое страшное что все эти несовместимости порождаю снежный ком, программы делают, а так как они завязаны на фреймворки их надо чаще переписывать, при каждой смене версии iOS или обновлении фреймфорка. От этого надо больше программистов, большинство программ надо быстро писать, пишуть уже обезьяны и так по кругу…
Недавно нашел программу архиватор zpaq и просто прослезился насколько это «то что нужно» и «красиво сделано».
И никаких фреймворков программа работает на всем!!!
800кб творят то что обычно занимает целый сервер.
И т.д. и тп… Но большинство победит…
См фильм идеократия… (они поливали растения колой, потому что вода это не круто. вода в унитазе.)
написано с windows XP (ниодного взлома ни одного вируса за всё время работы)
Почему сертификат стоит так дорого? Развод и маркетинг.
Всего лишь целые 0 долларов 0 центов через Let's Encrypt тот же, ага.
Программу надо писать на процессор, а не на фреймворк.
Чтобы когда процессор наконец-то поменяет архитектуру на более эффективную, то переход большей части софта занимал бы не одну перекомпиляцию в IDE, как нынче у мака с Intel→ARM, а полное переписывание с нуля?
ниодного взлома ни одного вируса за всё время работы
Если сидеть за NATом с фаерволлом в том же роутере и не качать всякое дерьмо уровня "Хит этого лета.mp3.docx.exe", то это не должно быть какой-то неожиданностью.
Всего лишь целые 0 долларов 0 центов через Let's Encrypt тот же, ага.
Let's Encrypt — исключение доказывающее правило. (и не всё с ним всегда гладко)
Чтобы когда процессор наконец-то поменяет архитектуру
Эта программа устареет или снимится с поддержки производителем фреймворка через 1 год. Процы меняются сильно реже, я вообще мало знаю софта которые перешли на новый процессоры, опять же Аппл М1 исключение доказывающее плавило.
Фреймворк не спасает от смены процессора.
Написание кода на чистом языке, например на Си, спасает.
Посмотрите на пограмму zpaq компилируется даже под разбериПи и любую венду.
Фреймфорк тутне причем, это чистый маркетинг что бы запихать в свою экосистему, и снизить стоимость программирования и то не факт.
не качать всякое дерьмо уровня
Много раз видел как касперский закрывает глаза на вирусы в почте или бездействует на программы шифровальщики…
И да! я не тупой юзер тыкающий на любой файл…
Но тупые юзеры с админским правом, сильнее любой защиты, им обычно подходят рабочие места с ограниченным функционалом и правами, желательно замороженны deepFreez-ом.
(И всё равно они отдадуть данные карты мошенникам… )
SSL это мега развод! Зачем всё сажать на SSL?
Правда, лучше светить незащищенным траффиком в сеть. Пусть все видят что и где вы делаете.
Вам как пользователю цена сертификата какую боль приносит?
опять же за это всё платит конечный покупатель всегда.
Пассивная позиция, «а мне то что» приводит к тому что цена эквайринга, цена онлайн касс и прочего бреда заложена в стоимость конечного продукта.
И непонимание этого не освобождает от оплаты…
Если каждый сайт платит по 25 К за сертификат ССЛ, то эти деньги (не малые в сумме) откуда то изымаются.
Если маркировка честный знак берет от 0,5руб за 1 штрихкод, то эти деньги в сумме тоже откуда то изымуться…
Так что за мегегерцы мегабайты или «ненужные платежи» в итоге платим мы конечные потребители.
Я бы тоже хотел продавать такой «воздух».
Зачем это сайт на SSL?
Чтобы провайдер не всунул вам рекламу в сайт. И чтобы вы все таки зашли на сайт, когда гугл введет запрет на http-only.
Если каждый сайт платит по 25 К за сертификат ССЛ
За такие сертификаты платят те, для кого 25к в год — это выручка за день. Остальные либо довольствуются бесплатными, либо покупают сертификаты за меньшие деньги(прямо сейчас вижу сертификат Thawte 4к руб за год или GlobalSign Domain за 6к)
Всего лишь целые 0 долларов 0 центов через Let's Encrypt тот же, ага.
Теперь доверять якобы серьезному сайту с lets encryptom не приходится.
Так TLS — он не про то, чтобы доверять. Он про то, чтобы ваш провайдер не мог знать, что вы любите по вечерам обмазываться пиццей марки ХХХ под музыку группы ЫЫЫ и иногда с вами этим занимается сосед ЖЖЖ из квартиры № ЧЧ.
А про доверять — это по-старинке внимательность в натыкивании URLа и хождении по ссылкам, пробив контрагента по соответствующим реестрам. Некоторые особо важные компании типа банков заказывают себе более навороченные сертификаты, при которых прям в адресной строке имя юрлица, на которое выписан серт отображается.
Как вы этого всего добиваетесь? У меня, правда, не федора, но зависаний отчего то не наблюдается. Может это hardware problem?
Сейчас Fedora 24, зависает у меня регулярно, раз в месяц
Проприетарным драйвером nvidia пользуетесь?
Я пользуюсь, и да, зависает. Редко, но бывает. Если бы не это у меня бы на домашнем десктопе годовой аптайм был.
Если у вас дело не в кривой проприетарщине, то тогда имеется либо аппаратная проблема, либо баг в ядре (которое у вас довольно старое, впрочем). И аппаратная проблема вероятнее.
Машина совсем зависает или только иксы? По ssh не пробовали зайти?
охранили компьютеры и софт двадцатилетней давности, не обновили ни железо, ни программы
… а на экране ЭЛТ выжжены рамки Norton Commander`а
Конечно pentium m не i486, но тем не менее всё что надо простому пролетариату в принципе работает не плохо. Даже браузер (Seamonkey), правда тяжелые сайты встают раком.
P.S. Сам на буке c i5 процессором выхожу в i-net при загрузке LiveCD c SSD на USB с отключенными внутренними дисками (такой своеобразный — тонкий клиент :)
не задумываясь, что что то пролезет в систему отключенную физически от USB (SSD) после загрузки через используемый браузер. (при перезагрузке системы она стартует же опять чистая)
Если возможностей штатного браузера не хватает, то загружаю последние версии браузеров и их запускаю. Также, в рамках этих дистрибутивов можно и собирать, например, С, FreePascal -софт…
В качестве LiveCD Linux использую Puppy сборки — XenialPup, Bionic, Tahr, Fossa
выбирая их из меню Grub загрузчика.
Что касается игрушек, есть признанные многими шедевры под старые ОСи, которые не работают или крайне плохо работают на современных ОС. Я бы с удовольствием сейчас сыграл в Worms 3 Armageddon, который шёл под Win98. Его пытались пропатчить для запуска в XP, но получилось очень глючно. Чисто досовские игрушки отлично идут в ДосБоксе, а вот 16-битные игрушки под Windows с массовым переходом на 64 бита запускать стало негде. Например, Neverhood...
Надо будет хоть виртуалку поднять с 98-й что ли, Червяков погонять...
Скорее всего на десятке тоже.
Многие старые игры не понимают многоядерность.
Может я что-то упустил и вышли какие-то порты. Версия Neverhood с «лицензионного» диска 1990х, работавшая под 98 в 64-битной 7-ке — точно уже не работала. Вормсы не запускались уже в XP. И все мыслимые варианты свойств т.н. «совместимости» на иконке запуска не помогали.
Мне больше Total Commander нравится.
Просто как и в любом опенсорсе, автора плагинов не могут поддерживать плагины вечно. В Firefox после отключения NPAPI тоже много плагинов отпало. Но через какое-то время большинство популярных плагинов обновилось, или были найдены замены.
Есть. Сайты с abandonware легко гуглятся, да и на webarchive полно всякого.
archive.org/details/software — да тут есть софт, все норм.
особенно когда спаунятся тысячи новых процессов, что вполне нормально для шелл-скриптов с командами типа grep, sed и sortЭто нифига не нормально.
Производительность NVMe настолько высокая, что нет практически никакого смысла выполнять сжатие данных.Возможно, не у всех стоит NVME.
Вы еще забыли поплакаться, что современные сайты в IE6 не открываются, ведь наверняка тысячи пользователей в мире этим недовольны. А ведь такой хороший браузер был…
пустой дистрибутив windows
Оу, серьезно?
любой дистрибутив линукс содержит полный пакет офиса, графический редактор (в котором есть слои хотя бы). Лично мне не приходится ставить ни vlc плеер, ни почтовый клиент (thunderbird) и это не полный перечень. Чем может похвастаться windows, где дистрибутив большего размера? И речь шла не о сравнении ОС, сравнивал я технологии что было раньше и сейчас. Обидно, что все сейчас решается быстрым обогащением, а не культурой кода.
любой дистрибутив линукс содержит полный пакет офиса, графический редактор (в котором есть слои хотя бы).
Да ладно?
Может быть тогда и виндовс дистибутив будем оценивать вместе с целым Microsoft Market?
Под капотом у "чистого виндовс" полно приложений, полноценный браузер, калькулятор, медиаплеер, wordpad и куча другого.
в "чистый windows" разве входит полный пакет офиса? а векторный графический редактор? Linux дистрибутив, в который все входит весит 2ГБ, а сколько windows базовый?.
Да и что Вы привязались к наполненности дистрибутивов.. Я совсем про другое, про то, что сейчас даже калькулятор весит больше чем раньше ОС win3.9 со всеми калькуляторами, редакторами, файловыми менеджерами и пр. наполнением. У меня раньше с дискеты старовал ДОС и на борту был редактор "Autodesk 3D Studio", а это 1.4МБ. Вот я про что.. с такими темпами, через лет 10 и калькулятор будет весить гигабайты
А в чистый дистрибутив разве входит полный пакет и векторный графический редактор?
> " Linux дистрибутив, в который все входит весит 2ГБ, а сколько windows базовый?. "
Это с последующей установкой всего из интернета?
Давайте не путать понятие дистрибутива операционной системы и репозитория.
У меня раньше с дискеты старовал ДОС и на борту был редактор "Autodesk 3D Studio"
Вот только чистый дос не умел работать даже с мышкой, и вы отдельно грузили mouse.com, и это еще хорошо что этот самый mouse работал по последовательному порту, а не по USB, иначе еще надо было бы грузить usb.com а перед этим какой-нить pci.com, в результате 3дстудио уже не поместилось бы в памяти.
Если же вы пытаетесь сравнить либрофис и МС офис по размерам, давайте их сравним по функционалу.
Вы мне пытаетесь доказать то чего нет.. В виндовс дистрибутиве нет офиса.
По поводу мышки в дос, то да, я урезал функционал 3d studio, но он у меня работал и с мышкой и с одной дискеты.
Я больше доказывать ничего не буду, останемся при своем. Вам видимо нравится, что код пухнет далеко не пропорционально функционалу. Вот я про что. Виндовс или линукс мне все равно, просто сравнил косвенно.
то пустой дистрибутив windows весит больше чем linux
Ну так за размером дистрибутивов ОС уже никто особо и не следит потому что. Это не сказывается на продажах
Когда старый компьютер лучше нового