Comments 5
Смешались в кучу кони, люди..
Стейкхолдеры это стейкхолдеры, но никак не госорганы
Госорганы еще как могут быть стейкхолдерами. Более того, в основных менеджерских стейкхолдер-теориях государство всегда фигурирует. К чему же тогда ваш комментарий если вы не разбираетесь в теории?
Комплаенс - это всегда про стейкхолдеров «от законодательства», просто их участие «в коммуникации» чаще всего пассивное. И это хорошо - с точки зрения получения выгоды организацией, потому что когда участие госорганов становится вполне себе активным, то получение выгоды какими-то путями обычно уменьшается)
Или вот пример, где госорганы участвуют пассивно. У бухгалтера не работает контур экстерн. Самому бухгалтеру вообще не нужно сдавать отчетность по работникам с помощью экстерна - бух не является здесь бенефициаром (в отличие от ситуации с тз на 1с). А бенефициаром как раз тут будет государство - со всеми вытекающими. И бухгалтер будет апеллировать к законам. Это и есть - стейкхолдер государство, от лица которого выступает бухгалтер: не бухгалтер устанавливает сроки, виды и методики взаимодействия с госорганами, «задачи», а значит - не он стейкхолдер. И бух, пришедший в техподдержку, не будет стейкхолдером - его нельзя попросить перенести сдачу отчетности. Можно, но безуспешно)
Так кто такие стэйкхолдеры?
«Нормально же общались»: кто такие стейкхолдеры и как избегать с ними конфликтов