Comments 50
Идеализм - хуже любого злодейства.
Убийства и войны - естественая часть человеческой природы, и никакие идеалисты, в т.ч. борцы за "добрый и безопасный ИИ", этого не изменят.
И тем не менее, огнестрельное оружие не продают в супермаркетах.
Но кому оно надо - получает его как то...
Тем-более ни кто не жалеет продавать ИИ после медкомиссии по 50 продаж в год...
В те времена, когда продавали, и оно имелось у каждого первого - преступность была заметно меньше. При этом ни тотального видеонаблюдения, ни раздутых "органов" не было.
Что как раз и показывает вред от всех тех, кто "борется за добро". Результат их деятельности - лишь тотальные контроль и несвобода.
Это правда. Но безопасность в таком случае снижается. Приходится расплачиваться за большую свободу большей вероятностью быть пристреленным.
Настоящая безопасность лишь та, которую люди обеспечивают себе сами. Осознанно, и именно такую, которая лично их устраивает.
Во всех прочих случаях это лишь "безопасность" баранов, которых пастух вроде как защищает от волков, но в то же время именно он, а не волки, стрижет их и ведет на бойню.
Проблема в том, что кто лучше всех в этой ситуации будет обеспечивать собственную безопасность, тот и начинает угнетать тех, кто собственную безопасность обеспечивает хуже.
В случае с оружием - кто больше всех перестрелял других ковбоев, у того скопилось больше всех боеприпасов.
Когда все вооружены и категорически не желают прогибаться - угнетать никого не получится. Ибо себе дороже выйдет. Грубо говоря, никакое умение стрелять как Рэмбо - не спасет от выстрела в спину со стороны того, кто не хочет быть следующим прогнутым.
Угнетают всегда тех, кто сам готов отдать свободу за обещания "безопасности", "стабильности", "гарантий" etc.
Но еще больше угнетают тех, кто не только на физическую "безопасность" согласился, но и позволил решать за себя, что ему "можно" знать, а что "нельзя". Это прежде всего касается той самой цензуры, которую "борцы за безопасный инет/ии" проталкивают.
Человек без хотя бы элементарных, базовых, знаний о всех реалиях жизни, включая и реалии "нехорошие" - просто не в состоянии делать осознанный выбор и решать, что же нужно лично ему. Такой человек - всего лишь марионетка того, кто контролирует доступность знаний.
Любой человек с ружьём - это ничто по сравнению с армией с ружьями. Не все вооружённые люди автоматически становятся равными.
Если с ружьями вообще все - армии придется плохо, ибо "мирных жителей" многократно больше, чем армии, и защишают они свои личные интересы, а не интересы "вождя".
Смысл вооруженности не в том, чтобы "все были равными", а в том, чтобы попытка человека к чему-то принудить - была смертельно опасна для того, кто пытается.
Так вот любой активный член такого общества может сплотить вокруг себя группировку, и эта группировка будет сильней, чем любой не такой активный член общества. Наличие ружья у последнего ему тут мало чем поможет, потому что он всё равно будет слабее.
Если же будет несколько таких активных членов общества, то будет несколько группировок, каждая из которых сначала разберётся со всеми одиночками, а потом начнут разбираться друг с другом. После этого останется одна группировка, которая будет всем заправлять.
Наличие огнестрельного оружия тут просто увеличит количество убитых, но принципиально ничего не меняет.
и эта группировка будет сильней, чем любой не такой активный
А остальные люди вокруг все будут сидеть и курить бамбук, дожидаясь, пока эта группировка и их принудит?
Говорю же - не работает это там, где люди поголовно вооружены и готовы за свои интересы постоять. Появилась угроза - разбираются с ней, не дожидаясь, пока эта угроза придет лично к ним. Тем более - таким людям не нужны какие-то внешние указания, они привыкли жить по своей инициативе, на свой страх и риск.
каждая из которых сначала разберётся со всеми одиночками
Себе дороже выходит "разбираться" с зубастыми и готовыми на все ради собственной свободы одиночками.
В реальной истории даже максимально технически оснащенные регулярные армии не раз и не два огребали от партизан, чье оснащение было в разы хуже.
Так вот эти самые партизаны - это и есть просто-напросто одна из группировок. Если партизаны победят, то все остальные, кто к ним не примкнул, окажутся под их властью.
Не говоря уже о том, что у любой организованной группы всегда есть лидер. И максимальная эффективность будет у той группы, где её члены готовы жертвовать своей свободой ради ценностей группы.
Партизаны не есть что-то единое. Людям не нравится навязанный "порядок" - они против него и выступают поодиночке или мелкими группками, нанося удары при любой удобной возможности сделать это, не рискуя напрасно, а не выходя на "честный бой" с армией.
Но речь-то изначально была не об этом. А о ущербности менталитета "маленького человека", считающего нормой, что за него решают, как ему жить и что ему "можно" знать. И о вреде идеалистов.
Просто я не совсем понимаю, как в этом случае огнестрельное оружие меняет ситуацию.
Оно просто увеличивает число убитых, но баланс сил это не меняет. Одного человека будут угнетать организованные группы. И если человек с этим не согласен, то он и без оружия не прогнётся. Оружие его не спасёт от организованных групп. Оно является аргументом только в дуэлях один на один.
как в этом случае огнестрельное оружие меняет ситуацию.
Банально же. Если у одного оружие есть, а у другого нет - первый может принуждать второго без риска для себя.
А вот когда оно есть у всех и все готовы им при необходимости воспользоваться - любая попытка принуждения смертельно опасна для пытающихся. И группа не поможет - да, жертву група задавит, но и сама понесет при этом потери, плюс в членов такой группы начнут стрелять (без всякого предупреждения, в спину) и другие одиночки, не дожидаясь, пока группа эта придет и к ним.
Советую прочитать про виджилантизм - как люди своими силами успешно справились с проблемой - расправляясь и с бандами, и с чересчур наглевшими властями.
Человек, не способный и не готовый себя защищать - быть свободным не может по определению.
Так это же нивелируется наличием более тяжёлых вооружений у группы (гранатомёты, артиллерия). Был, кстати, такой прецедент.
То есть абсолютного равенства в плане вооружений не получится, потому что у группы будет больше возможностей для наращивания боеприпасов, чем у одиночек.
В этом смысле я согласен, что наличие огнестрела у одиночек увеличивает потенциальные потери у угнетателей. Но не более того. Особенно, если угнетатели заранее знают, что по одиночке можно сразу стрелять из гранатомёта.
Если задача здесь просто увеличить ресурсозатраты на угнетение (в данном случае гранаты стоят дороже пуль), тогда ваша мысль ясна. Это действительно должно уменьшать давление со стороны властей.
Но перестрелки среди одиночек по любому поводу и неосторожное обращение с оружием одновременно создают угрозу уже не со стороны властей. Все пьяные драки и мордобои превращаются в смертельный аттракцион для окружающих.
Так это же нивелируется наличием более тяжёлых вооружений у группы
И как тяжелое вооружение поможет от пули в спину со стороны рандомного человека, не желающего становиться очередной жертвой?
Если задача здесь просто увеличить ресурсозатраты на угнетение
Задача сделать любое принуждение (в том числе и принуждение "с благими намерениями") максимально опасным для принудителя. Чтобы люди вообще лишний раз, без совсем уж крайней нужды, старались друг друга не задевать.
Все пьяные драки и мордобои превращаются в смертельный аттракцион для окружающих.
Нет. Просто быстро заканчиваются (среди тех, кто еще жив) неадекваты, лезущие драться.
Ну хорошо, а что насчёт неосторожного обращения? Скажем, даже в РФ бывали случаи, где у людей, имеющих огнестрельное оружие со всеми необходимыми разрешениями, происходили инциденты, в том числе с детьми. Допустим, если это свои дети, то можно сказать, что сам виноват - это естественный отбор. А если шальная пуля задела прохожего? Он же в этом будет не виноват. То есть вот вышли вы в магазин за хлебом, а вас пристрелили случайно.
Жизнь изначально штука опасная. Неосторожное обращение - лишь ничтожная капля в море других опасностей.
Опять же, слишком неосторожные - долго не проживут.
Зато все они будут жаловаться, что власти не обеспечили их безопасность.
Так в том и суть же - безопасность каждый обеспечивает себе сам. На своих условиях, за свой счет.
А полиция, если она вообще есть - является лишь дополнением, а не заменой, самообороны.
Очень большая часть людей, в частности, женщины будут хотеть, чтобы их безопасность обеспечивал кто-то другой.
будут хотеть, чтобы их безопасность обеспечивал кто-то другой.
Любые хотелки человека - это его и только его личные проблемы. Как он будет их решать - опять же, его дело. Никто не мешает, скажем, нанять персональную охрану или договориться с кем-то о "защита в обмен на ...".
Тогда просто функции полиции будут выполнять ЧОПы. А оплата их услуг будет чем-то типа нынешних ДМС\ОМС. То есть это мало чем будет отличаться от полиции.
Но проконтролировать, что владельцы оружия вокруг соблюдают технику безопасности, они всё равно не смогут. Или тогда надо ЧОПам давать власть контролировать даже тех, кто не пользуется их услугами.
То есть это мало чем будет отличаться от полиции.
Отличие как раз принципиальное. Вместо "одинаковый набор услуг для всех, в том числе и для тех, кому он нафиг не нужен" - будет "кому что-то нужно - тот то и заказывает и за то платит, кому не нужно - не заказывает и не платит".
Но проконтролировать, что владельцы оружия вокруг соблюдают технику безопасности
Подобный "контроль" вообще недопустим - пока человек не нанес ущерба кому-то еще, он вправе делать все, что хочет.
Ну просто вот вышла бабулька за хлебушком, а её шальная пуля на тот свет отправила. И другие бабульки стали требовать, чтобы "этих с ружьями" проверяли на предмет соблюдения техники безопасности. Как быть? Что, если таких "бабулек" в обществе много?
И другие бабульки стали требовать,
От кого? :) пошлют их те, кто контроля не хочет, и все.
Что, если таких "бабулек" в обществе много?
Сколько бы ни было - права нарушать чужую свободу нет ни у кого. Есть только право на самооборону - но понятие самообороны применимо лишь тогда, когда некто уже нанес (или прямо сейчас наносит) другим ущерб. Пока не нанес - никто никого трогать не вправе.
Ну и что не менее важно - любая попытка кого-то ограничить или контролировать будет не за счет налогов идти, а за собственный счет самих пытающихся. Нынешний вариант "проголосуем за запрет, а затраты на его осуществление оплатим из налогов, в том числе тех, которые берутся с противников запрета" - не прокатит.
Но от шальных пуль всё равно придётся уворачиваться всем без исключения. Хоть есть у человека оружие, хоть нет.
Повторюсь: любители стрелять без крайней нужды или неосторожные - быстро закончатся.
Ну в принципе тогда интересно было бы понаблюдать статистику в странах, где начали продавать оружие всем. Переходный период может быть очень неприятным.
Ну в принципе тогда интересно было бы понаблюдать статистику в странах, где начали продавать оружие всем.
Так история же. Всякие фронтиры, например. Погибало там даже меньше, чем в "цивилизованных" зарегулированных городах.
Переходный период может быть очень неприятным.
Ну это смотря для кого :) В том и прелесть любого переходного периода - преимущества имеют те, кто быстрее и лучше адаптируется, и кто не страдает страхами.
Я имею в виду статистику, где сначала была запрещена свободная продажа оружия, а потом разрешили.
Переходный период с шальными пулями неизбежно выкосит рандомную часть людей, просто потому что любой может получить шальную пулю, даже самый ловкий \ адаптированный \ вооружённый и т. д.
Переходный период с шальными пулями неизбежно выкосит рандомную часть людей
Любое изменение бьет по "рандомным людям" - но при этом двигает и прогресс, и естественный отбор.
Вероятность же случайно пострадать от шальной пули - повторюсь еще раз, ничтожно мала по сравнению с другими опасностями. Опять же, ну кто мешает пугливым отсидеться где-то в глуши? :)
В общем, пусть кто-нибудь поставит эксперимент, подсчитает статистику, я с интересом ознакомлюсь :)
Но, кстати, в США, например, очень много иммигрантов, которые выбивают из колеи тот самый сформировавшийся генофонд "выживших". И, соответственно, никакой стабилизации и всеобщей гармонии не наступает.
Какая еще всеобщая гармония? Жизнь это жесткая и жестокая конкуренция всех со всеми за место под Солнцем. И тот, кто дает слабину и теряет хищность - эту конкуренцию проигрывает.
В таком случае сильные выигрывают и начинают угнетать слабых. Что и происходит.
В таком случае сильные выигрывают и начинают угнетать слабых
Если не мешать сему естественному процессу - слабых просто не остается, ибо часть их проигрывает конкуренцию и не выживает, а другая часть - перебарывает собственную слабость и становится способной за себя постоять.
Абсолютно аналогично тому, что происходит в дикой природе. Только с поправкой на то, что главная сила человека находится промеж его ушей.
Но тогда зачем сильным разрешать свободную продажу оружия? Для них в этом нет смысла, потому что у них оружие и так есть.
Лол... Пишу-пишу, а все не доходит..
Не надо никаких "разрешений" выпрашивать. Свободу не дают - ее берут. Силой, умом, хитростью - не суть важно.
Главное - не бояться. И не переживать "а вдруг кто-то пострадает".
Ну так оно сейчас так и работает. Кто очень хочет, тот может себе добыть огнестрел, даже легально, даже в РФ.
Так беда-то в том, что большинство населения в нынешней РФ (и не только в РФ) - 100% терпилы, которые свободу не ценят и даже не пытаются ее себе обеспечить.
Ну и смысл тогда им предлагать пистолеты в супермаркетах? Они от этого терпилами быть не перестанут.
Смысл не им предлагать. Смысл тем, кто не терпилы - в меру сил и агитацию вести, и "раскачивать лодку", чтобы систему несвободы ослабить. Стоит наступить хаосу - проблема быстро начнет решаться сама собой.
Так не терпилы и так себе могут достать огнестрелы. Само по себе наличие оружия не делает из человека революционера.
себе могут достать огнестрелы
И сильно это поможет против самых опасных нынешних ОПГ - т.е. государств?
Огнестрел нужен для самостоятельной защиты свободы, но для начала нужно главную угрозу оной устранить же.
.
Anthropic ищет эксперта, чтобы предотвратить «неправомерное использование» оружия с помощью ИИ