Comments 23
Очевидно же, что нельзя равноценно сравнивать скорость на строке «dog cat duck bear sky eye» и строке «sequence consequences anaesthetist philosophical accommodate superfluous».
И идея, что средний текст будет в среднем плюс минус уравновешен, явно не подход.
Т.к. это определение коня в вакуме, а по факту абзац из научной работы в которой одни специфичные термины, которые обычный человек увидит впервые в жизни.
Это условная единица. Для английских текстов надо просто умножить на 5, получатся символы в минуту.
Как они вообще дошли до идеи WPM?Исторически, при чем история повторяется.
Изначально wpm использовался когда записывали диктуемый текст руками посредством стенографии. Мерять символами стенографическую запись менее корректно чем словами. Плюс оплата была за объемы текста, а опять же, посчитать вручную количество слов (читай разделителей между словами) куда проще чем количество символов.
Потом появились пишущие машинки, компьютеры, все дела — более логично стало использовать CPM, но наследие прошлого тянулось и просто привели это к стандарту 5 символов в слове.
Сейчас логически наблюдается опять переход к WPM, особенно в этом сравнении. Т.к. при наборе текста, особенно с экранной клавиатуры, часть используются подсказки, автодополнения, автокоррекция. И когда синхрофазотрон набирается в среднем с того же количества символов что пес, мерять результирующими символами уже не вполне корректно.
Т.к. это определение коня в вакуме, а по факту абзац из научной работы в которой одни специфичные термины, которые обычный человек увидит впервые в жизни.
Ниже речь про слепой десятипальцевый метод набора.
Тестировал себя. Набирая написанный на экране текст.
При чтении текста с экрана незнакомый текст на незнакомом языке набирается вполне себе нормально.
Скорость на родном языке при наборе «из головы» отличается незначительно, и не всегда в пользу родного языка.
Мозг просто видит букву и посылает команду нужному пальцу.
Впрочем, на родном устаешь меньше. Просто потому что мозгу интереснее эта работа больше, чем тупое копирование иностранных слов на непонятном языке.
Очевидно же, что нельзя равноценно сравнивать скорость на строке «dog cat duck bear sky eye» и строке «sequence consequences anaesthetist philosophical accommodate superfluous».
Очевидно, что замер проводится на неких эталонных текстах, состоящих из обычных слов, а не из длинных названий химических соединений или т.п.
позволяет существенно увеличить скорость печатания даже одним пальцем.
en.wikipedia.org/wiki/MessagEase
позволяет существенно увеличить скорость печатания даже одним пальцем.
Честно осваивал 4 месяца.
Но предикативный набор у MessageEase так себе — даже рядом не стоит по качеству с самообучающимися алгоритмами предикативного ввода клавиатур Samsung/Google.
А ведь вся статья именно о преимуществах предикативного ввода, только он и позволяет догнать экранным клавиатурам клавиатуры физические.
Посему, когда вернулся на обычную клавиатуру — скорость набора резко увеличилась после MessageEase.
У MessageEase преимущество есть разве что при набора в транспорте, который кидает на колдобинах по дороге — легче попасть в клавиши.
У MessageEase преимущество есть разве что при набора в транспорте, который кидает на колдобинах по дороге — легче попасть в клавиши.У MessageEase есть неоспоримое преимущество: гарантированное время ввода. Слова «пропан» и «пропал» будут введены за одинаковое время, в то время как другие клавиатуры дают сильные непредсказуемые ускорения/замедления. В одних случаях достаточно повторить жест и слово будет введено верно, в других случаях его придётся вводить по буквам, в то время как буквы меньше и в них нужно тщательнее целится. Плюс ещё автоисправление меняющее текст в самый последний момент. Словари, которыми нужно озаботиться отдельно. С MessageEase можно хоть программировать, влияние самой клавиатуры будет минимально.
Авторы не нашли никакого преимущества от формального обучения слепому набору десятипальцевым методом на физических клавиатурах
ЧТОА? С чего они это взяли, где их статистика по WPM при слепой печати на тех же текстах и метрике?
Даже непрофессиональная слепая печать на десктопной клавиатуре даёт выигрыш раза в полтора (+ бонусом эргономичность).
Upd: Прошёл этот их тест с десктопа, набрал слепой печатью 70 WPM. Любитель, за спиной только брошенный на середине курс Соло на клавиатуре. "Не нашли никакого преимущества" my ass.
У подростков средняя скорость составила около 40 WPM, а у поколения 40- и 50-летних —29 и 26 WPM, соответственно.
У подростков в среднем меньше проблем, связанных с возрастными изменениями зрения… :) (Капитан Очевидность, не ?)
Напечатать "что купить в магазине?" или "я опять в пробке" на телефонной клавиатуре терпимо.
А вот попробуйте ответить коллеге, что ему для починки проблемы нужно сделать /lib/foo --set s.* 'https://bar.example.com/[post_2]/'
и сравните скорость печати после этого.
Напечатать «что купить в магазине?» или «я опять в пробке» на телефонной клавиатуре терпимо.
А вот попробуйте ответить коллеге, что ему для починки проблемы нужно сделать /lib/foo --set s.* 'https://bar.example.com/[post_2]/' и сравните скорость печати после этого.
Очевидно, что все преимущество наэкранных клавиатур идёт от предикативного ввода.
Упомянутый вами пример с "/lib/foo --set s.* ......" будет хорошо работать только если ваш коллега постоянно косячит одинаково и постоянно забывает этот ваш совет. Если же, как это и бывает в реале, примеры командной строки вы коллеге высылаете каждый раз разные — то алгоритмы предикативного ввода не работают.
Люди на смартфонах печатают на 25% медленнее, чем на обычных клавиатурах, но разрыв уменьшается