Comments 34
Глаз зацепился за «такие статьи надо отзывать, а их авторов знать» — подумал ещё, может, опечатка, и гнать таких авторов нужно, метлою нехорошей?
Нет, в первоисточнике тоже знать.
Интересные нравы.
Нет, в первоисточнике тоже знать.
Интересные нравы.
Поддерживаю. Например так: для всех соавторов первый раз — невозможность получить любые гранты от государства на исследования на год, на второй раз — невозможность получить любые гранты от государства, а также занимать любые государственные ("публичные") посты из-за утраты доверия пожизненно.
Отличный способ покарать невиновных и наказать непричастных.
Аспирант делает статью, его научрук есессно лезет в соавторы на первом месте плюс продает еще парочку мест в «соавторствах» будущим эффективным менеджерам через условный mi123.ru. Научрук уже членкорр с раёна, да и вообще дедушка старый, ему пофиг. Те двое продажных просто получают необходимую для ненаучной карьеры ачивку за мзду малую. А покарают за неэтичность именно автора-аспиранта.
Аспирант делает статью, его научрук есессно лезет в соавторы на первом месте плюс продает еще парочку мест в «соавторствах» будущим эффективным менеджерам через условный mi123.ru. Научрук уже членкорр с раёна, да и вообще дедушка старый, ему пофиг. Те двое продажных просто получают необходимую для ненаучной карьеры ачивку за мзду малую. А покарают за неэтичность именно автора-аспиранта.
Нет, в первоисточнике тоже знать.Имеется в виду, что должен работать институт репутации. Автор фальшивой работы (например, заменивший слово «мясо» на «шоколад» в уже существующей настоящей работе — такое бывало) легко может налепить ещё 10 фальшивых работ взамен уже разоблачённой.
Если поимка стала большим публичным стыдом (автора фальшивых работ уже знают как такового), то уже бессмысленно мухлевать снова.
Так-то любой имеет право писать статьи о рептилоидах и плоской земле. А знать таких авторов надо, чтобы случайно не напечатать их опусы в серьезном издании.
Это да.
Но часть моей логики подсказывает, что в академии наук — академики, а уж академиков за такие шутки (а так же за то, что попались) — гнать.
Но часть моей логики подсказывает, что в академии наук — академики, а уж академиков за такие шутки (а так же за то, что попались) — гнать.
Ну, есть номинации почетный академик ВРАЛ. Кстати, там Гельфанд один из постоянных членов жюри.
Дааа, отзыв статей, а это не номинации, на которые можно наплевать.
Дааа, отзыв статей, а это не номинации, на которые можно наплевать.
А где все фамилии и названия статей списочком посмотреть?
Очень приятная новость. Давно пора наводить порядок. А то подобные «ученые» со своими «работами» очень хорошо «загоняют в гроб» НАУКУ.
Я думаю тут неочевиден не сам факт мошенничества и необходимости наказания, а само наказание) Как считать вред, компенсации, штрафы и т.д.
Тут с "наказать" проблемка. Если жуликов прессовать в легальном поле, то они станут более активно отбиваться вплоть до объявления диссернета вне закона и очередной реформы РАН. Эти жулики — они кого надо жулики.
Раздел журнала "… А МОЖЕТ И НЕ ШУТКА"
Отличное издание, я считаю.
Отличное издание, я считаю.
А авторы то какие! Кандидат космозоологии, специалист по космическим коммуникациям. Все сотрудники Лаборатории исследования нестандартных явлений природы, некоего г. Кильтеж, про который гугл знает только эту статью, подозреваю что он просто не на этой планете.
Так-с, они еще предлагают эту статью за 138 руб. приобрести??
Поменять названия, но не поменять дозировку — какие балбесы идут в науку. Недостаточно сообразительные даже для фальсификации. Ну, теперь хоть уровень фальсификаций подтянется, а с ней и стоимость работ на заказ.
Коренных же изменений не будет до тех пор, пока:
— формальное наличие научного звания является большим подспорьем при устройстве в госструктуру на руководящую должность (или пока эта самая работа на государство хоть кому-то интересна)
— основным грантодателем выступает всё то же государство, которое оценивает результат по числу публикаций и которому надо успеть бюджет доосвоить, а то год заканчивается
Коренных же изменений не будет до тех пор, пока:
— формальное наличие научного звания является большим подспорьем при устройстве в госструктуру на руководящую должность (или пока эта самая работа на государство хоть кому-то интересна)
— основным грантодателем выступает всё то же государство, которое оценивает результат по числу публикаций и которому надо успеть бюджет доосвоить, а то год заканчивается
В 2002 в году я делал в МИФИ дипломную работу, мне дали примерно 10 научных статей написанных на кафедре по теме диплома для ознакомления, с удивлением обнаружилось что 80% материала во всех статьях практически идентичны если не сказать что просто скопировано и представляло собой некое общее описание и историю вопроса, фактически книжную информацию и только последний абзац, не больше чем пол страницы, предоставлял какие-то новые данные.
Статьи писались по принципу, что вчера мы напыляли на диэлектрик 20 мкм серебра написали статью, а сегодня мы напылим 40 мкм серебра, получим новые измерения и напишем новую статью.
Статьи писались по принципу, что вчера мы напыляли на диэлектрик 20 мкм серебра написали статью, а сегодня мы напылим 40 мкм серебра, получим новые измерения и напишем новую статью.
мне всегда очень обидно за наших умных людей
Начало конечно замечательное, но после включения теологии в ВАКовские специальности, о нашей науке можно забыть. С таким же успехом туда можно включить астрологию и магию из "Гарри Поттера". На западе академическая теология это скорее некий пережиток прошлого, этакая дань давней традиции, а у нас на полном серьёзе пытаются сделать науку по факту из ничего, ведь за пределами своего ведомства, данное надуманное по сути учение, не имеющее никакой связи с объективной реальностью, бессмысленно.
Должен заметить, что самого Александрова стоило бы со всеми почестями отправить на заслуженный отдых!
govoritmoskva.ru/news/180874
Цитирую:
1. Даже сами американцы утверждали, что были на Луне только 6 раз, а не 7, как врёт Александров.
2. Даже сами американцы утверждали, что доставили на Луну всего 3 уголковых отражателя (ретрорефлекторы), а не 7, как следует из слов Александрова. (На самом деле ни одного американского отражателя не видно — уровень отражённого зарегистрированного сигнала соответствует отражению от грунта, а не от уголковых отражателей. От отражателей сигнал должен быть на 1-2 порядка ярче, а оптика — наука точная!)
И ведь академик Александров по своей специализации — лазерщик, работает в Государственном оптическом институте! Народ же его слушает и верит, полагает, что Александров знает, о чём говорит! А дедушке-то уже 83 года…
govoritmoskva.ru/news/180874
Цитирую:
Существует огромное количество неопровержимых доказательств того, что американцы были семь раз на Луне. Каждая экспедиция оставляла там ретроотражатели.
1. Даже сами американцы утверждали, что были на Луне только 6 раз, а не 7, как врёт Александров.
2. Даже сами американцы утверждали, что доставили на Луну всего 3 уголковых отражателя (ретрорефлекторы), а не 7, как следует из слов Александрова. (На самом деле ни одного американского отражателя не видно — уровень отражённого зарегистрированного сигнала соответствует отражению от грунта, а не от уголковых отражателей. От отражателей сигнал должен быть на 1-2 порядка ярче, а оптика — наука точная!)
И ведь академик Александров по своей специализации — лазерщик, работает в Государственном оптическом институте! Народ же его слушает и верит, полагает, что Александров знает, о чём говорит! А дедушке-то уже 83 года…
хорошая новость
О, снова?
Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований РАН завершает проверку 2500 статей, которые предлагалось отозвать из российских журналов. Что показал анализ, зачем понадобились слушания в РАН, кто и почему оправдывает фальсификации и как управленческие решения подталкивают ученых к преступлениям, в интервью…
— Кто был инициатором работы комиссии по отзыву научных статей в этом году? И как именно были найдены эти 2500 публикаций?
— Саму процедуру ретракции в стране запустил в 2017 году Совет по этике научных публикаций АНРИ, при этом мы фактически перенесли на российскую почву практику Retraction Watch retractionwatch.com
Переняли успешный опыт habr.com/ru/post/91401
Китай впервые обогнал США по количеству научных…
Китай превратился в мировой локомотив научной…
cyberleninka.ru/article/n/plagiat-v-xxi-veke-komu-eto-nuzhno
Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований РАН завершает проверку 2500 статей, которые предлагалось отозвать из российских журналов. Что показал анализ, зачем понадобились слушания в РАН, кто и почему оправдывает фальсификации и как управленческие решения подталкивают ученых к преступлениям, в интервью…
— Кто был инициатором работы комиссии по отзыву научных статей в этом году? И как именно были найдены эти 2500 публикаций?
— Саму процедуру ретракции в стране запустил в 2017 году Совет по этике научных публикаций АНРИ, при этом мы фактически перенесли на российскую почву практику Retraction Watch retractionwatch.com
Переняли успешный опыт habr.com/ru/post/91401
Китай впервые обогнал США по количеству научных…
Китай превратился в мировой локомотив научной…
cyberleninka.ru/article/n/plagiat-v-xxi-veke-komu-eto-nuzhno
Sign up to leave a comment.
Российская академия наук отзывает 869 статей из 263 научных журналов