Comments 124
Особенно, если учесть, что это полностью государственная корпорация. Складывается впечатление, что если «Росатом» за что-то взялся, то сделает
Доказано Роскосмосом!
Ничего, привлекут ещё десяток кириенковских методологов, развесят во всех кабинетах портреты Щедровицкого и тогда уже точно попрёт
— Билл?
— Да, Гарри?
— Что это было, Билл?
— Это был Неуловимый Джо, Гарри.
— А почему его зовут Неуловимым Джо, Билл?
— Потому что его никто не может поймать, Гарри.
— А почему его никто не может поймать, Билл?
— Потому что он на *** никому не нужен, Гарри.
А что например?
Правда интересно (но не настолько чтобы гуглить).
Только чур без сферических коней в вакууме.
Плавучие энергоблоки.
Это имеет больше отношения к вышестоящему неудачному комментарию про Неуловимого Джо. Корабли с атомными силовыми установками на борту могут строить многие страны. И поставить две корабельные атомные силовые установки на несамоходное судно, чтобы питать от него береговую инфраструктуру — это понятная со всех сторон сугубо инженерная задача, которую решит любая такая страна, если ей оно вдруг понадобилось бы. Но просто в условной Франции нет удалённых северных поселений в тысячах километров от ближайшей ЛЭП единой государственной энергосистемы.
Понимаете, есть один нюанс: «могут» и «делают» — несколько разные вещи.
В данном случае их можно ставить рядом. Да, без преувеличений, молодцы — поставили крупную задачу, реализовали её. Это само по себе здорово, однозначно. Но второй аспект — считать ли этот проект уникальным? Я считаю, что так же однозначно нет. Уникальное, это ведь решение каких-то принципиально новых задач, а не соединение давно известным способом давно существующих компонент. Там используется два типовых корабельных реактора, разработанных ещё в СССР, для которых давно спроектирована вся инфраструктура, средства отведения тепла и так далее. Это сложный, дорогой проект, но это не уникальная разработка, повторюсь.
Вообще-то, я кучу раз натыкался, что взять и совместить две уже известных вещи — таки требует весьма больших усилий
Я тоже кучу раз натыкался. Но я говорю не про нечто абстрактное, а конкретно про большую баржу с двумя типовыми корабельными реакторными установками. Вот вы правда считаете, что для постройки большой баржи с двумя типовыми корабельными установками нужно что-то, помимо просто денег, какие-то там идеи, нестандартные решения?
Как и постройка большого корабля, откуда может взлетать самолёт. Ничего же сложного, любой при желании и деньгах сделает
Ну зачем вы переигрываете? Вы же сами прекрасно понимаете, какая пропасть лежит между «построить 1000-этажный небоскрёб за 2 миллиарда долларов» и «построить 1000 пятиэтажек за те же деньги».
Первое — решение новых задач, на возможностей материалов, второе — типовое строительство по известным формулам. Эта электростанция, это тоже типовое строительство. Да, сейчас она в единственном экземпляре, но, повторюсь, она совершенно типовая. Инженеры там не решали задачи «как разработать компактный, надёжный реактор», всё это уже было разработано до них. Они решали задачи, где провести трубопроводы, где разместить жилой блок, а где поставить трансформатор.
Ну то есть ещё раз, у росатома есть умение делать такие типовые проекты, значит у других они тоже есть по-умолчанию?
Да, именно так. Любая компания, которая производит суда-атомоходы, способна по-умолчанию сделать подобную морскую атомную электростанцию.
Я ничего не напутал?
Напутали. Тоже ставите на сравнение совершенно разные вещи. Атомоход и этот морской атомный энергоблок — объекты примерно одинаковой сложности. Причем я думаю, я не особо ошибусь, если допущу, что этот атомный энергоблок по конструкции даже попроще будет, чем большинство судов-атомоходов.
Тоже ставите на сравнение совершенно разные вещи.Поясните… любая компания могущая в реактивную авиацию сможет построить Ан-225. Как и любая компания стоящая атомоходы сможет построить плавучий энергоблок. В одном случае реактивные самолеты, во втором атомные реакторы.
Поясните… любая компания могущая в реактивную авиацию сможет построить Ан-225
Я не про некую теоретическую возможность, а про возможность непосредственно приступить к реализации проекта. Если авиастроительная компания имеет наработки в использовании турбореактивных двигателей вообще, но при этом не имеет наработок в сфере строительства крупнотоннажных грузовых самолётов, для неё это будет новая область, где надо будет всё изобретать заново, ну или покупать где-то.
Если же компания строит атомоходы, у неё уже есть абсолютно все наработки, весь необходимый опыт для создания плавучей электростанции. Атомоход — это судовая атомная электростанция плюс корабль. Плавучий энергоблок — это судовая атомная электростанция плюс баржа. Разве с инженерной точки зрения второе отличается от первого в сторону большей сложности?
Больше или меньше сложности — а пес его знает, и оно не так важно. Если вы умеете сложный турбореактивный двигатель, это не значит, что вы просто так сходу сможете простой карбюраторный мотор. Придется для начала поизучать новую предметную область.
А вот то, что плавучий энергоблок таки сильно отличается от обычного атомохода — это факт.
Даже атомоходы между собой сильно отличаются. Ледокол требует защиты реактора от воздействий результатов работы ледокола (когда ледокол таранит лед — это некислое такое сотрясение всего), а АПЛ требует дополнительной защиты от повышенного давления воды при охлаждении реактора забортной водой.
А еще это очень разные профили потребления электроэнергии (АПЛ, ледокол, присоединенный к энергоблоку населенный пункт), что наверняка влечет за собой существенные отличия в реализации. Вы же не будете утверждать, что электроснабжением города можно управлять при помощи электрощитка, который ставят на входе в квартиру. А тут хоть и не такая разница в масштабах, но отличия все же весьма серьезные.
А еще это очень разные профили потребления электроэнергии
Особенность работы атомного реактора в том, что это не маневровая мощность, он, грубо говоря, выводится на штатный режим, и далее просто работает. И в АПЛ, и в электростанции.
что наверняка влечет за собой существенные отличия в реализации.
Конструкция судна только упрощается, т.к. нет там ни ледового пояса и амортизаторов, ни «дополнительной защиты от повышенного давления воды» (трубы потолще, клапана мощнее).
Здесь есть генератор побольше, есть мощный трансформаторный узел, ну т.е. всё то, чем обладает электростанция. Ну и есть ещё теплообменник для контура отопления. Но опять же таки, производителю судна не нужно самому проектировать генераторы электростанций и генераторные силовые трансформаторы, и систему их мониторинга. Он их просто купит, нужной ему мощности, как и множество других деталей. Точно так же и Росатом поступает.
Особенность работы атомного реактора в том, что это не маневровая мощность, он, грубо говоря, выводится на штатный режим, и далее просто работает. И в АПЛ, и в электростанции.
В ядреной электростанции, внезапно, важен не только реактор, но и куча оборудования между реактором и потребителями, а также вокруг самого реактора.
Причем у разных потребителей свои, различающиеся меж собой, требования к безопасности, свои стандарты, свои заморочки.
Понятно, что плавучий энергоблок — это "всего лишь" соединение уже известных устройств в новый агрегат.
Только когда "играешь" в такой "конструктор", почти всегда вылезает много всякого интересного и неожиданного.
Да вспомнить хотя бы печальную историю с боинговским самолетом (который MAX).
Всего лишь движки поменяли на более мощные и экономичные, а как под него пришлось дорабатывать конструкцию.
А это всего лишь одна область компетенции (пассажирский самолет, которых Боинг уже настрогать к тому времени успел огромное количество).
В ядреной электростанции, внезапно, важен не только реактор, но и куча оборудования между реактором и потребителями, а также вокруг самого реактора.
Я понимаю. Но у вас есть какие-либо основания считать, что то, что навешено на вал турбины реакторной установки, чем-то отличается от оборудования других малых электростанций/теплоцентралей?
Построить 1000 пятиэтажек, если у вас есть чистое поле и ничего, кроме чистого поля — вполне такая небанальная задача. (Если задача звучит именно как — «1000 пятиэтажек», а не «ещё одну 1000 пятиэтажек).
Организационно-управленческая задача в первую очередь.
Надо развёрнуть домостроительные комбинаты, надо создать стройотрасль, надо обучить толпы людей, надо организовать доставку в чистое поле стройматериалов, машин.
Небоскрёб на 1000 этажей строить попроще будет — это почти наверняка флагманский проект с хорошим финансированием :)))
Построить 1000 пятиэтажек, если у вас есть чистое поле и ничего, кроме чистого поля — вполне такая небанальная задача.
А если это ещё и болото посередине тайги, да ближайшая дорога в 300 км, а рядом ещё и заброшенный полигон для испытаний ядерного оружия, от которого «фонит», тогда вообще куда тому небоскрёбу будет…
Вообще-то, я кучу раз натыкался, что взять и совместить две уже известных вещи — таки требует весьма больших усилий.Но ведь плавучие АЭС США делали ещё пятьдесят лет назад.
А так про любую вещь, которые прочие смогут повторить в течении десятка другого лет можно заявить: «Пффф, ничего уникального».
У меня их нетНу и отлично. Давайте на этом и сойдёмся.
А если всё же такой запуск будет запланирован, то аккуратно к моменту запуска нужное количество плутония будет наработано.Каким образом, если нет завода? Будет пересмотр программы или вовсе её отмена из-за невозможности/дороговизны реализации.
на новые запланированные запускиНа какие конкретно?
Тем более запасы плутония были на целую кучу миссий. Просто они заканчивались и НАСА начала процесс их восполнения.
Например в Марсоходе самом крупном 4.8 кг плутония, а было в запасе 17 кг. Т.е на тройку Марсоходов оставалась, и на сдачу АМС какую нибуть.
PS:
Вообщем от начала желания получить до получения прошло всего 4 года. Несмотря на все политические дрязги
«В 2009 Министерство энергетики США запросило финансирование на возобновление производства изотопа на территории США[17][18]. Стоимость проекта оценивалась в 75—90 миллионов долларов за пять лет[19] Финансирование проекта разделено между Министерством энергетики и NASA[19]. Конгресс предоставил NASA по 10 миллионов в 2011 и 2012 годах[19], но отказал в финансировании Министерству энергетики[19].
В 2013 году Национальная лаборатория Оук-Ридж (штат Теннеси) начала производство плутония-238 с проектной мощностью в 1,5—2 килограмма изотопа в год»
Ага, а КА к плантеам типам юпитер, сатурн — от 15 до 30 кг, если что.
Там в поясе Койпера аппарат с 11 кг летает. Мне кажется, вы хорошо так преувеличиваете :)
КА «Галилей», вращавшийся вокруг Юпитера потребовал 15,6 кг плутония-238.
КА «Кассини», работающий на орбите Сатурна несет 32,7 кг плутония-238.
КА «Новые горизонты», подлетающий в настоящее время к Плутону, имеет на борту 10,9 кг плутония-238.
Насколько я помню, РИТЭГи у них у всех одной модели стоят, только на Галилее их два было, на Кассини три, на НГ один. Ну и надо понимать, что и требования к длительности миссий разные, и энергопотребление аппаратуры с годами снижается.
Нет плутония — нет миссий с плутонием уже на этапе планированияВыше гражданин заметил, что возможность приобретения плутония исчезла в 2009 году неожиданно. Очевидно, что если этот фактор был останавливающим, то планы должны были быть пересмотрены. А если это не стоп-фактор, и никакие планы не были пересмотрены, то получается, что никаких проблем с плутонием нет.
что никаких проблем с плутонием нет.
НАСА испытывает острый дефицит плутония-238 для источников питания КА
НАСА испытывает острый дефицит плутония-238 для источников питания КАДля многих людей очень характерно полностью не доверять новостям из телевизора, но при этом совершенно спокойно воспринимать как достоверные любые ссылки из интернетов. Поэтому я хочу перейти от оценочных суждений типа «НАСА испытывает дефицит» к конкретным верифицируемым данным типа «на миссию такую-то, запланированную тогда-то не хватило столько-то плутония». Это ведь так просто.
Но ведь плавучие АЭС США делали ещё пятьдесят лет назад.Ваша цитата, давайте её верифицируем. Это ведь так просто.
Ваша цитата, давайте её верифицируем. Это ведь так просто.
«Первая в мире плавучая АЭС — Sturgis (англ.)русск. мощностью 10 МВт, построенная США на базе модернизированного судна класса «Либерти». Она использовалась для обеспечения энергией зоны Панамского канала в 1968—1975 годах — до завершения строительства в этом районе и ввода в эксплуатацию дополнительных не ядерных стационарных наземных станций генерации электрической мощности.»
Теперь жду от вас названия отложенных из-за недостатка плутония миссий.
Я так понял, что списка миссий не будет.Конечно, потому как где я утверждал, что он есть!? Моя цитата
Нет плутония — нет миссий с плутонием уже на этапе планирования, разве не очевидно!Ниже ссылка
NASA Doesn't Have Enough Nuclear Fuel For Its Deep Space Missions
Нет плутония — нет миссий с плутонием уже на этапе планирования, разве не очевидно!Я уже участвовал в этой дискуссии несколькими постами выше.
Ниже ссылкаИ в этой тоже.
«на миссию такую-то, запланированную тогда-то не хватило столько-то плутония». Это ведь так просто.У вас логическая ошибка… нет в природе таких миссий. Их никто не планировал, т.к. есть острая нехватка плутония. Это разве не очевидно!? Вам даже статью привел англоязычную. С таким же успехом можно потребовать верифицируемый список отмененных миссий на унобтаниуме.
У вас логическая ошибка… нет в природе таких миссий. Их никто не планировал, т.к. есть острая нехватка плутония. Это разве не очевидно!?
Вообще-то на следующие пять лет у НАСА распланировано 6 исследовательских миссий в дальнем космосе, это не считая марсианских и лунных. Мне кажется, вы (а также авторы указанной вами статьи #плутониянетвсёпропало в журнале «Форбс») проблему несколько преувеличиваете.
Вообще-то на следующие пять лет у НАСА распланировано 6 исследовательских миссий в дальнем космосеВсе 6 с плутониевыми РИТЕГами?
сама наса заявляет, что не может планировать,И где же она сама заявляет?
В настоящее время у NASA осталось менее 34 кг плутония-238, а, поскольку он распадается, то лишь половина этих запасов пригодна к использованию в космических миссиях.
Этого уже не хватит для снаряжения миссии масштаба Cassini, которому требовалось более 22 кг плутония.
Поэтому ученые говорят об угрозе осуществлению будущих миссий в дальний космос, с помощью которых планируется изучение лун Юпитера и Сатурна, полет к Урану, Нептуну и Плутону и т.д. «Все эти миссии требуют ядерной энергии», --считает Алан Штерн, бывший глава NASA, руководитель миссии New Horizons mission.
«Все эти миссии требуют ядерной энергии», --считает Алан Штерн, бывший глава NASA, руководитель миссии New Horizons mission.Он конечно бывший и вы тут же на это укажете — это тоже не аргумент. Т.к. вам надо точное заявление от НАСА, верифицируемое и нотариально заверенное.
Еще статья, правда с Хабра, У НАСА заканчиваются запасы плутония-238
«Все эти миссии требуют ядерной энергии», --считает Алан Штерн, бывший глава NASA,Ну то, что они требуют ядерной энергии — это бесспорно, и я об этом писал ещё в самом начале этой бесплодной и нудной дискуссии. Но где здесь утверждение «самого НАСА» о том, что НАСА не может что-то планировать, ну или хотя бы что-то о дефиците плутония?
ну или хотя бы что-то о дефиците плутония?Я вам уже 4-ре статьи привел.
Другими словами, сейчас у НАСА нет плана и чёткого понимания, что делать дальше, пишет Scientific American. Независимые эксперты критикуют позицию НАСА, которое заявляет об отсутствии необходимости в дополнительных запасах плутония. Мол, и текущего запаса хватает для запланированных миссий. Но это классический пример замкнутого круга. Текущего запаса хватает, потому что запланировано мало миссий. Мало миссий запланировано, потому что не хватает плутония. Если бы топлива было больше, то его наверняка нашлось бы куда использовать.
Например, уже несколько десятилетий учёные мечтают отправить зонд к Европе, спутнику Юпитера, где подо льдом теоретически может существовать жизнь. Но эти планы постоянно откладывают из-за слишком большого количества необходимого плутония. Так, последний проект Jupiter Europa Orbiter требовал 17,6 кг Pu-238, то есть больше, чем имеется в запасах НАСА.
Я вам уже 4-ре статьи привел.Не нужно приводить никаких статей с оценочными суждениями, тем более что это всё переводы и рерайты двух статей. Вы сказали «сама наса заявляет, что не может планировать», и в пример привели только цитату представителя НАСА «Все эти миссии требуют ядерной энергии». Я не вижу в приведённой вами цитате подтверждения вашего утверждения.
Так, последний проект Jupiter Europa Orbiter требовал 17,6 кг Pu-238, то есть больше, чем имеется в запасах НАСА
Ну давайте почитаем поподробнее:
«In June 2015, a more economical mission, the Europa Multiple-Flyby Mission (Europa Clipper) was approved by NASA and entered the formulation stage.»
Что же с источниками питания? А вот что:
The alternative to solar panels was a multi-mission radioisotope thermoelectric generator (MMRTG), fueled with plutonium-238.[2][49]… Five units were available, with one reserved for the Mars 2020 rover mission and another as backup. In September 2013, it was decided that the solar array was the less expensive option to power the spacecraft.
Упс, источников аж пять штук, а использован будет только один. И опять с миссией всё в порядке, как и с плутонием.
Упс, источников аж пять штук, а использован будет только один. И опять с миссией всё в порядке, как и с плутонием.Переведите «In September 2013, it was decided that the solar array was the less expensive option to power the spacecraft.»
Отличное подтверждение всех моих слов! Из википедии
Источник питания: две солнечные панели, состоящие из 4,5 сегментов каждая, общей площадью 102 м2; литий-ионная аккумуляторная батарея емкостью 336 Ампер-часов.То есть РИТЕГа там нет… догадайтесь почему!
Если у вас на завтра не запланировано запусков к орбите Нептуна, [...] то будьте уверены — никто не будет просто так тратить деньги на наработку плутония. А если всё же такой запуск будет запланирован, то аккуратно к моменту запуска нужное количество плутония будет наработано.
Собственно, мы пришли к тому, с чего начали. Давайте закончим на этом?
Нет Pu-238 — нет миссийЭэээ, в смысле? Вы же сами пишете,
летим
И еще раз
Текущего запаса хватает, потому что запланировано мало миссий. Мало миссий запланировано, потому что не хватает плутония.
Начиная от механизмов раскрытия и прочей механизации, ориентации, энерговыделения, массы и надежности. Вместо компактного РИТЭГа без подвижных элементовЭто ни на чём не основанные оценочные суждения, без каких-либо подтверждений даже хотя бы в стиле «сама НАСА заявляет». Нет смысла продолжать дискуссию, вы уже сказали всё, что могли, я в общем-то тоже.
Нет смысла продолжать дискуссиюИ так уже 3-й раз! Будьте последовательны!!!
Это ни на чём не основанные оценочные сужденияЯ вам привел 4 (четыре, че-ты-ре) статьи, вы сами привели отличный пример, где, внезапно, отказ от РИТЭГа в миссии и переход на солнечные панели + АКБ, отличный самострел!
В общем классическое
„Если факты противоречат моей теории — тем хуже для фактов.“
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/fbc/dac/5cb/fbcdac5cbabe5d254f269b61ca1c00e2.png)
И где 6 миссий до 25 года, про которые вы писали… на них не выделят плутония?
Вообще-то на следующие пять лет у НАСА распланировано 6 исследовательских миссий в дальнем космосе, это не считая марсианских и лунных.
Вас не смущает реальная небольшая снижающаяся выработка за 15-19 год и красивая ровная и большая выработка в будущем?
Нет, не очень, про неё даже вы сами писали. Если планировалось выйти на определённый объем производства, то что неожиданного в том, что он будет постоянным?
И где 6 миссий до 25 года, про которые вы писали… на них не выделят плутония?
Возможно, или там всё-таки будет не плутоний. Не суть важно, в любом случае официальные данные НАСА — это более доверенный источник информации, чем любые ваши сомнения/предположения.
Уникальное, это ведь решение каких-то принципиально новых задач
Вообще-то то что вы описали — это больше подходит под определение — инновационное. А уникальное — существующее в единственном экземпляре. Так что пока никто не занимается аналогичными проектами, то он действительно — уникальный.
Знаете, чем больше комментариев в данной теме появляется, тем больше я сомневаюсь в том, что он был неудачный. Быть может к нему нужно было дать несколько пояснений, а не прямо и несколько бессвязно — может быть. Ну а то, что он ангажирован и связан больше с моим отношением к Росатому — это да.
Просто раньше я тоже считал, что Росатом это исключение из правил «госкорпорации — зло» и всё у них отлично. Вот только все те моменты, которые позволяли мне так думать (привлечение студентов ВУЗов к интересным проектам, технологичность и стабильность, мировой авторитет и много других хороших вещей) — это всё ширма, обеспечиваемая секретностью, а вот если копнуть глубже… Картина — один в один Роскосмос и «первые» звоночки уже слышны: последние 3 года обязательно происходит какое-то происшествие. Рутениевое облако, «секретный хлопок при испытаниях», сейчас — Европа фиксирует с нашей стороны радиационный фон.
Так что сочувствующим Росатому я могу только посоветовать «оторвать его от сердца», чтобы не испытать в недалёком будущем глубокого разочаровния. Сколковские методологи ещё ни одну гос.компанию не поставили на путь развития, а только помогают латать ширму, как это было с Роскосмосом.
Ну как бы лучшие центрифуги для обогащения урана (наименьший остаток 235 из всех мировых)
Если вы про контракт по дообогащению ОГФУ с URENCO и Orano — то это никак не свидетельствует о техническом превосходстве, только об экономическом.
Меньший остаток получается только с улучшением уровня центрифуг.
Нет, это не так. Никто не мешает каскадировать в N раз больше "плохих" центрифуг, если вас стоимость не волнует.
Экономическая часть там в том, что это выгоднее, чем гонять более радиоактивную руду, а потом хранить хвосты с большим остатком радиоактивных элементов
Чего, чего? Какая руда, какие более радиоактивные хвосты? Назовите в цифрах (Бк/кг) радиоактивность гексафторида урана с содержанием 235 0,3% и 0,1% и остальное U238, что бы получилась предметная дискуссия.
Да-да, именно поэтому в СССР хвосты были 0,2 (при том, что цены в 2,5-5 раз были ниже, чем у США и Европы), а в США обедненка сейчас 0,15?
Какая-то каша, простите. Хвосты и в СССР и в США были самые разные, в зависимости от задачи. Не говоря уже о том, что в США газодиффузионная технология. Если говорить про цены РФ и Европы (какие еще цены на обогащение в СССР?) то это и приводит к возможности потратить больше ЕРР за то же количество долларов и получить более бедный хвост, о чем я вам и талдычу.
Банально, что при определённом процессе процесс центрифугирования может сильно замедляться, так что для достижения лишних 0,01 вам потребуется на порядок большего количества каскадов, чем до этого для 0,1, это же не смущает?
Меня ничего не смущает, я эксперт в этом вопросе. А вы зачем-то мою позицию доказываете для меня: содержание U235 в хвосте — вопрос экономический, а не технический.
Те, которые США
Ну как я и думал, цифры радиоактивности вы назвать не в состоянии, от ответа уходите.
Складывается впечатление, что если «Росатом» за что-то взялся, то сделает.
Складывается впечатление что пост проплачен. Хотелось бы ссылок на то что у них уже получалось. Надеюсь что я ошибаюсь и у них действительно уже много чего получилось, но пока Росатом ассоциируется с местом где воруют бюджет страны.
А почему у Вас «Росатом ассоциируется с местом где воруют бюджет страны»? Вы знаете какую-то тайну?
www.atomic-energy.ru/news/2018/10/01/89209
Инженерный корпус армии США завершил работы по выводу из эксплуатации реакторной установки плавучей АЭС «Sturgis».
Греф, в свою очередь, предложил построить первую ПАТЭС и посмотреть ее себестоимость для серийного строительства
rg.ru/2015/05/15/aes.html
Сумма в 5 миллиардов разбита на пять лет: в 2015-м планируется выделить из бюджета только 50 миллионов рублей, в 2016-м — один миллиард, в 2017-м — 1,53, в 2018-м — 1,63 миллиарда, в 2019-м — 790 миллионов. Бюджетные ассигнования будут предоставлены корпорации «Росатом» в виде имущественного взноса РФ на сооружение объектов инфраструктуры ПАТЭС. Таким образом, ее общая стоимость с учетом этих ассигнований составит 37,3 миллиарда рублей.
Напомним, что в день торжественной закладки ПАТЭС «Академик Ломоносов» (произошло это в стапельном цехе «Севмаша» 15 апреля 2006 года) полную стоимость со всей инфраструктурой оценивали в 9,1 миллиарда рублей.
Да с тех пор стало намного дорожеНичего удивительного на подобного рода проектах, как у нас, так и за рубежом. ITER дорожает, Джеймс Уэб улетает по цене в космос, хотя до сих пор на Земле…
То есть считать стоимость и надёжность завоза топлива
Уголь-то на Чукотке местный, насколько я помню.
Как и стоимость хранения угля, перевозки, переработки…
Там есть и газ, но не так много, и его лучше бы использовать на остальных территориях, а город рядом с собой АЭС обогреет и осветит.
Я не утверждаю, что с АЭС всё благостно и выгодно — не хватает информации для этого. Но учитывать — так уж учитывать.
тогда стоимость его добычи (толщина вечной мерзлоты там 90м), которая с донбасской вряд ли совпадает
Не, ну в этом плане ничего страшного не наблюдается, донбасские шахты на километровых глубинах работают-то. А пройти вечную мерзлоту проще, чем многие осадочные породы. Но да, вы правы, чтобы реально оценивать, информации недостаточно, так, можно просто факты на обе чаши весов накидывать.
ПАТЭС «Академик Ломоносов» Вас устроит?Не-а, не устроит.
Раз вас это не устроит по причине цены, то значит вы считаете цену высокой. Не могли бы вы привести какие-либо подтверждения вашей точки зрения? Например посчитать стоимость строительства АЭС на вечной мерзлоте в тысячах км от промышленных центров. Или строительства ТЭС на угле/газе там же, и доставку угля/газа на тысячи км.
наверно это очень круто! если будет так же как с дорогами — точно улетим куда-нибудь (на нашей улице в Москве летом летний асфальт кладут, зимой зимний)
«Росатом» готовится к испытаниям нового плазменного двигателя