Comments 54
Но что то после прочтения этой новости, я сомневаюсь, что футуролог вообще доживет до этого счастливого момента.
Может червяка оцифруют к тому времени, но человека вряд ли. Ладно просто связи, но надо же и наверное внутренний мир нейронов как то оцифровать, иначе толку не будет имхо.
Червяка уже давно успешно оцифровали
Этого футуролога зовут Рэй Курцвейл. И точность его прогнозов выше 86%. Так что велика вероятность, что доживёт.
Он много чего предсказал, включая развал СССР (это в начале 1980-х, когда мало кто мог в это поверить).
Изобрёл первую систему OCR.
Автор нескольких научно-популярных бестселлеров.
Вообщем очень интересный товарищ, которого часто называют сумасшедшим из-за его невероятных прогнозов.
Побольше бы таких "сумасшедших".
Так и тут, оригинал все равно умрет, но если копия ничем не отличается, то все равно это буду я, а умрет тот другой.
В принципе невозможно доказать будет это копия или оригинал.
Этого человека звали Рэй Курцвейл, я полагаю :)
Докажите, что сегодня утром, проснулись вы, а не ваша копия.
А если вдруг подтвердится теория "квантового мозга" все станет еще печальней.
Оригинал — qntm.org/mmacevedo
Перевод — plakhov.livejournal.com/230348.html
86 миллиардов и несколько сотен триллионов, вы меня расстроили. Когда же в комп попасть то сможем?) На эту тему интересен видоизмененный углерод, качественный кибербанк
Все эти влажные мечты о «загрузке сознания в компьютер» — для мамкиных визионеров от трансгуманистской секты.
Даже если вы решите проблему чисто техническую (слава Богу, вот появился твердый пример, показывающий титанический масштаб этой работы) по картированию 86 млрд нейронов, ее полное воссоздание — тупой бессмысленный карго-культ.
Имеет значение, при каких условиях и событиях проявлялась нейропластичность, что именно заставляло нейроны образовывать именно такие связи. Потому что это — нейросеть, блин, она обучалась всю жизнь! Важно не столько ее сиюминутное состояние, как процесс обучения и роста связей! А еще важна ПАМЯТЬ. И память человека — это не жесткий диск с нулями и единицами, который можно считать лазером.
Это точки и нули можно перезаписать на носитель, проверить, совпадает ли хеш-сумма и копировать. Я понимаю, тут аудитория с некоторой айтишной профдеформацией, поэтому говорю: в физиологии человека это так не работает. Если даже каким-то чудесным образом построить новый мозг из точно так же связанных нейронов, как в карте оригинала, там не самозародится сознание и не восстановится память.
Мне вот прям даже интересно, как себе это представляют люди, верящие в наступление таких технологий? Ну окей, у вас есть 3D-карта мозга и допустим петабайтный VR-фильм воспоминаний, считанных со зрительной/слуховой коры. Как это станет сознанием и будет жить в компьютере? Станет общаться с вами через командную строку?
По поводу общения — вероятно наиболее удобно для «сознания» будет иметь некий интерфейс, который сможет подавать на вход информацию в привычном виде — то есть симулировать зрение, осязание слух и т.д. раздражая соотвествующим образом соответственные нейроны. Тогда при правильной симуляции активности нейронов мозг по идее будет дергать виртуальные мышцы и т.д., то есть в теории можно создать смоделированное 3д пространство где можно будет видеть действия симуляции, включая общение.
копируя мозг скопируется и память, разве нет?
Нет.
Повторюсь: избавляйтесь от понимания мозга как набора битов.
В мозге важна не только структура и сила связей между нейронами, но и синхронность возбуждения, пути прохождения сигналов по конкретным нейритам с возбуждением определенных групп нейронов в зависимости от пути сигнала. К тому же не забываем про электрические ритмы головного мозга, скорее всего они являются важным модулятором сигналов и при их прекращении (и потере преемственности сигнала) голая структура нейронов вам ничего не скажет.
В мозге важна не только структура и сила связей между нейронами, но и синхронность возбуждения, пути прохождения сигналов по конкретным нейритам с возбуждением определенных групп нейронов в зависимости от пути сигнала.
Только вот в искусственных нейронных сетях этот механизм не применяется. Вероятно природа не смогла сделать аналог сверточной нейронной сети и пошла сложным и медленным обходным путем, нагромождая сложные системы друг над другом. Мозг не может точно взять и соединить один нейрон с 1000 других нейронов, в генах указана примерная информация по связи между отделами мозга, и нейроны сами связываются с некоторыми ошибками и допусками. Поэтому и нужны ритмы? Искусственные нейронные сети работают точнее, быстрее и ритмами не пользуются.
Искусственные нейронные сети работают точнее, быстрее и ритмами не пользуются.
Потому что пока не достигли той сложности, где необходима синхронизация такого большого количества отделов
Мозг не может точно взять и соединить один нейрон с 1000 других нейронов,
Ему и не надо, в геноме только базовая информация о строении и связи отделов между собой. Конкретные соединения строятся во время обучения, которое неотделимо от «работы» нейросети.
Сам нейрон шёл к этому долгое время, обучался реагировать на ВСЕ! типы сигналов определённым образом, эволюционировал, кстати в зависимости от окружающих его других нейронов.В конце концов он мог просто умереть во время копирования, и его функции возьмут на себя другие нейроны(а результат их «вычислений» будет отличаться от него одного).
Поэтому больше подходит вариант постоянного «бэкапа» состояний нейронов или записи их эволюции как сообщества.
Тогда в случае гибели оригинала можно будет восстановить копию.В общем с рождения нужно будет записывать…
Думаю чтобы создать точную копию одного нейрона недостаточно физически его скопировать.
Эта одна гипотеза. Есть и другая, что нет смысла копировать нейрон, когда можно можно имитировать группы нейронов результирующей функцией. Например цепь из 10 000 нейронов может быть просто задержкой на пару секунд импульса входного. Или усилителем импульса для передачи в другие отделы. Или быть аналогом функции «И» логической. Тогда и не нужно имитировать каждый нейрон, имитируем группы нейронов их результирующей функцией и получаем тот же результат.
Природа тоже не идеальна, кроме видоизмененных клеток — нейронов у нее нету ничего. Причем от нейронов требуется экономичность, чтобы минимально потребляли, прочность механическая, защита от вирусов, ограничения что мешают им идеально работать.
Эта одна гипотеза.
И ей 5 минут от того момента как я задумался об этом, больше времени ушло корректно в тексте сформулировать мысль.
Тогда и не нужно имитировать каждый нейрон, имитируем группы нейронов их результирующей функцией и получаем тот же результат.
Я думаю и так тоже не получится… Имитировать принципы работы возможно,
А вот просчитать все варианты реакций нейронов(и групп нейронов) можно только наблюдая за конкретным мозгом.
Проводимость импульсов может зависеть от любой мелочи, вплоть до того чем человек сегодня позавтракал.
Мозг то он как бы один, но сегодня так работает а завтра по другому, зависит от количества различных веществ в кровотоке.(и кстати предыдущих мыслей, за прошлый день к примеру).
И кроме того не будет универсального решения, т.к. и наркотики и любые другие вещества будут действовать на каждый мозг по разному.
Да даже представить готовый мозг выращенный в банке, неизвестно как он будет реагировать на тот же адреналин если никогда не испытывал его воздействия и «не умеет».-С другой стороны на генном уровне закодированы команды выброса гормонов в кровь… И пусть мозг скопирован и всё получилось, без гормонов потеряется внушительная часть настроений, желаний, окраски восприятия… в общем эмоции.
И опять же, конкретный мозг «привык» к своим дозам гормонов, которые вырабатывает его организм в конкретно «своих» количествах… Вследствие физиологии этого организма.
Проводимость импульсов может зависеть от любой мелочи, вплоть до того чем человек сегодня позавтракал.
А нужна ли такая точность повторения? Каждый день работа мозга другая, часть нейронов заменяется, часть отмирает, но личность остается та же. И даже личность может поменяться после стресса или с возрастными изменениями, но осознавать личность себя будет такой же, как и была.
Допустим создаем копию мозга, ошибка в повторении связей 30%, но разум оценивает состояние свое и может сказать «странные ощущения, непривычные, но Я остась самим собой», а потом привыкает и забывает что было когда-то по другому.
Может быть некоторый порог, когда личность совершенно иная или вообще не может осознать происходящее, не может сформулировать мысли и общаться с внешним миром.
Вполне возможно что есть «минимальные требования» к железу на котором личность сможет завестись и работать без лагов :)
Одно дело это природная приспособляемость разума к любым условиям работы/деятельности.Другое что при частых повторяющихся действиях они «записываются» и реализуются мозгом уже на «железном уровне», т.е. условно человек отращивает себе дополнительное устройство, которое работает само, на автомате, позволяя уже не задумываться над совершаемыми действиями.
И получается при копировании личность может забыть или потерять некоторые свои навыки если не точно воссоздать структуру соединений.Видимо когда смогут расшифровывать структуры мозга, а цены на искусственные носители будут высоки, придётся выбирать от каких навыков отказаться, чтобы «влезть» в доступный объём…
по картированию 86 млрд нейронов
Чтобы летать как птица не нужно копировать каждую клетку и каждое перо, это тупиковый путь. Современные летательные аппараты летают выше, быстрее, дальше, от птиц только общий принцип полета взят. Так же с нейросетью, 90% нейронов могут быть в резерве, выполнять транспортные функции, а то и мешать. Или тысячи нейронов могут выполнять логическую функцию XOR или хранить 1 бит информации. Это можно эмулировать более простыми методами.
И еще проблема может быть, время релаксации нейрона 5 мс, а у транзистора 0.1 нс, виртуальный мозг будет жить в совсем другом масштабе времени. За пару минут он может сильно измениться и осознать бренность существования и перейти в спящий режим, типа лет через 500 разбудите, когда по темной материи информации больше будет.
Чтобы летать как птица не нужно копировать каждую клетку и каждое перо, это тупиковый путь. Современные летательные аппараты летают выше, быстрее, дальше, от птиц только общий принцип полета взят.
Ну да, проще взять все твиты человека, прогнать через нейросеть и написать чат-бота, вот и эмуляция личности. А речь изначально шла о полном картировании мозга, так мы о шашечках или о ехать?
Так же с нейросетью, 90% нейронов могут быть в резерве, выполнять транспортные функции, а то и мешать.
Да знаем мы, вон нематода C. elegans, 1000 клеток, из которых 302 — нейроны, коннектом описан еще до моего рождения. Высшей нервной деятельности только нет. Не обольщайтесь, кора по сравнению со всякими мезэнцефалонами очень, очень велика, там не «90% в резерве».
Или тысячи нейронов могут выполнять логическую функцию XOR или хранить 1 бит информации. Это можно эмулировать более простыми методами.
Да поймите же, один нейрон имеет один «выход» — аксон — и тысячу-другую-третью дендритных отростков и приходящих нейритов, там нету никаких ксоров/и/или — нет там вообще никакой бинарной логики! У живых систем нет такого топорного ограничения «есть заряд — нету заряда»!
И еще проблема может быть, время релаксации нейрона 5 мс, а у транзистора 0.1 нс, виртуальный мозг будет жить в совсем другом масштабе времени.
А кстати да — без правильной тактовой частоты, задаваемой ритмами мозга, скорее всего полетит вся логика. И без эмуляции звеньев запаздывания, которыми является синаптическая передача — тоже, оптимизировать тут не получится, химическая передача сигнала — важное тормозящее звено электрической активности мозга.
За пару минут он может сильно измениться и осознать бренность существования и перейти в спящий режим, типа лет через 500 разбудите, когда по темной материи информации больше будет.
Я все никак понять не могу — вы собираетесь эту нейронную конструкцию нарисовать в автокаде? Воссоздать в некоем IDE? Как это нечто будет себя осознавать и работать забивать своими мыслями оперативу? Все время отсылать что-то в print? Я правда не могу понять, как что-то помещенное в чисто алгоритмическую среду операционной системы, программ или IDE заживет своей жизнью.
Я правда не могу понять, как что-то помещенное в чисто алгоритмическую среду операционной системы, программ или IDE заживет своей жизнью.
Точно так же, как и органическая жизнь начала жить своей жизнью. Оптимизация неких организмов по ряду параметров, триллионы итераций и будут точно такие же организмы в виртуальном мире. Аналогов червя вообще не сложно сделать, направляется к еде, бежит от неблагоприятных факторов, по данным своих сенсоров. Нейросеть достаточно простая. Постепенно усложняем мир, даем больше процессорного времени организмам, усложняется и поведение.
Понимание растет по мере усложнения нейронной сети. Вот в какой то мере пример по теме, нейросеть пытается выжить в игре и обучается играть без ошибок за несколько тысяч итераций, «понимает» что делать чтобы выжить.
Как говорили в Симпсонах: это проблема Гомера из будущего, а не Гомера сегодняшнего.
А если искусственный нейрон будет подключаться к входу и выходу естественного, чтобы скопировать его поведение и потом просто умертвить?
Google и Гарвард выпустили визуализацию коннектома человеческого мозга на 1,4 петабайта