Comments 55
При горении выделяются различные газы, многие из которых опасны для человека и природы. Вот никогда бы об этом не догадались.
[sarcasm]
А теперь по делу. Любое движение человека - это польза себе в размен на вред себе и окружающим, в т.ч. природе. И вред обычно пропорционален энергозатратам. Ракеты - самый энергозатратный способ перемещения в пространстве, он же - самый быстрый. Очевидно, что ракеты будут самыми вредными. Но, поборнички экологии(пусть сначала дадут определение экологии) могут отказаться от спутниковой навигации и спутниковой связи, от прогнозов погоды и спутниковых карт, и от всех продуктов, полученных в результате использования спутников, начиная с данного момента, или попытаться выводить на орбиту спутники, используя солнечную энергию(спойлер - не выйдет).
Либо не ныть, как сильно люди "вредят экологии". Да, вредят. альтернативы - пещерная жизнь или вымирание, ибо природа в прямом смысле хочет нас убить, потому что самые прочные взаимодействия в любой биосистеме - пищевые.
>> альтернативы - пещерная жизнь или вымирание
Ну зачем уж так. Здесь скорее чуть с опозданием просто обозначили проблему, которая с появлением марсианских кораблей и earth-earth перемещений станет существенной, и если до этого все это просто понимали, то теперь есть цифры. Маск, например, понял это давно, и в презентациях Starship отдельно акцентировал внимание на том, что топливо для него можно будет получать из атмосферы, достигая нейтральных выбросов. Безос же, например, у которого итак половина работников зарабатывает столько, что для выживания им платятся дотации из бюджета, вряд ли будет этим заморачиваться и единственный вариант заставить задуматься об этом - регулирование, которое должно основываться на научных данных (как представленных в статье), а не веяниях моды.
Маск, например, понял это давно, и в презентациях Starship отдельно акцентировал внимание на том, что топливо для него можно будет получать из атмосферы, достигая нейтральных выбросов.
Продукты горения - это соединения, находящиеся в более энергетически выгодном состоянии, чем те вещества, из которых он получились. Мы, гипотетически можем получить из воды и углекислоты обратно метан и кислород, но энергии понадобится довольно много, возможно, больше, чем выделилось при сгорании(из-за несовершенства технологии, а не из-за того, что эта энергия просто исчезнет). А для того, что-бы получить энергию для обращения отходов в топливо, нужно... сжечь ископаемое топливо! Как вариант - запустить ядерную реакцию, а на возобновляемую энергию особо ставку не сделаешь - солнце светил половину суток, ветра непостоянны, море с приливами есть не везде.
Плюс, идеологическая сторона. Сейчас аргумент "экологию нарушаете" используется для того, что-бы докопаться до того, против кого у вас ничего нет, но докопаться хочется. Не то, что-бы я топил за Маска, но есть такая тенденция.
>> Сейчас аргумент "экологию нарушаете" используется для того, что-бы докопаться до того, против кого у вас ничего нет, но докопаться хочется
Это да. Я сам пытался ESG-тему раскручивать, но как выяснилось - это либо фарс, либо возможность навариться. Факт - проведение ESG-аудита в том виде, котором оно есть сейчас, сами же принципы ESG и нарушают.
>> А для того, что-бы получить энергию для обращения отходов в топливо, нужно... сжечь ископаемое топливо!
Не только. Мы очень много энергии выбрасываем откровенно в пустую. Подозреваю, что не меньше четверти. Но увы, работа в этом направлении имеет нулевую рентабельность, поэтому никому и не интересна.
>> на возобновляемую энергию особо ставку не сделаешь
Зависит... Earth-to-earth-космодромы как раз будут располагаться там, где есть море с приливами. Да и сами ВИЭ надо использовать в коктейле (зачастую добавляя в него щепотку не-ВИЭ), чтобы это действительно была забота об экологии, а не гринвошинг.
Хотя как верно заметил комментатор выше - а зачем им работать нон-стоп? Системы по получению топлива "из воздуха" сейчас разрабатываются как раз чтобы в периоды излишней выработки запасать таким образом энергию.
ну вот было "мало электричества вырабатывается солнцем и ветром", теперь как оказалось - они вырабатывают ее слишком много и слишком неравномерно (а в пики выработки - так вообще обрушивает цену на электроэнергию до минусов),
теперь нужны 1) емкие, 2) эффективные и 3) большие хранилища электричества (смотрит в сторону сетей батареек)
А что касается выбросов ракет — про них пишут люди, которые flightradar никогда не открывали :) 100 пусков в год? Да пусть одна ракета равносильна 100 самолетам, но она пролетает 100 км и уходит в космос. Получаем 1 млн условных километров авиарейсов. ICAO в отчете за 2012 год пишет о 5 трлн пассажиро-километров. При условном среднем самолете на 200 человек это 25 миллиардов километров, которые пролетели пассажирские самолеты за год. Расчеты понятное дело прикидочные с точностью до порядка (кто помнит статью в Кванте про расход атомов резины за один оборот колеса? :) ) — ну так вот 4 порядка разницы пока что у ракет с самолетами.
А еще у нас на Земле есть автомобили…
он не упадет вниз - он улетит вверх
сколько км толщина озонового слоя? Сколько там в % от всего бака активного NOx выделится?
Не согласен. Прошу обосновать, почему вверх. ИМХО, NOx и COx по умолчанию тяжелее "чистых" O2, N2 на моль вещества, а соответственно на молекулу
Ракета же не везет с собой азот? А тот, который будет рядом - того будет на тех высотах меньше чем внизу и он будет горячее - поэтому и улелеть ему проще.
Про проценты законтрю фреоном. Что ж тогда на нем не кататься?
а что - у него хорошая теплота сгорания? плотность? легкость получения и хранения ? (так-то - вон китайцы и на гептиле летают)
<sarcasm>
Тот стучай когда один человек (Маск) делает самый экологичные транспорт (Тесла) и самый грязный (Falcon 9).
</sarcasm>
Экологичный транспорт - это планер или парусник, и то, так себе. А тесла просто разделяет место выбросов и место эксплуатации транспорта.
плюс электричество можно получать из разных источников (в т.ч. АЭС), а жидкое топливо - оно из одного и того же места течет.
И даже экологичность парусников и планеров превращается в тыкву, когда мы пересчитываем углеродный след полного цикла строительства/эксплуатации/утилизации на часы/километры/тонны перевозимых грузов. Сколько тех парусников надо построить, чтобы обеспечить грузопоток, который обеспечивает один супертанкер?
Насколько опаснее ракеты SpaceX, чем ракеты, запускающиеся на несимметричном диметилгидразине? Возможно, стоит вернуться к гептилу?
Интересно было бы сравнить количество выбросов от запусков ракет с, например, авиационной индустрией. Понятно что ракета за один запуск сделает больше выбросов, чем условный самолёт, но ведь ракетных запусков за год человечество совершает от силы несколько десятков, тогда как самолёты совершают тысячи рейсов в день. У меня подозрения что выбросы от ракет это капля в море.
Интересный момент - если ракеты способны серьёзно поднимать концентрацию CO2 на высоте 50 км - вероятно, это может привести к повышению температуры на этой высоте. Интересно, насколько это долгосрочный эффект, и на что он влияет? Например, это в принципе может влиять на концентрацию озона в озоновом слое, и на отражающую способность ионосферы. От выхлопа керосиновых ракет есть и другой эффект - выброс сажи на больших высотах, где она остается долго, также вызывает нагрев воздуха, и блокирует часть солнечного света для земной поверхности. Метановые ракеты не будут иметь такого эффекта.
Что касается образования термических оксидов азота, NOx, то оказалось, что оно потенциально значимо на высоте 10 км. Если предположить, что скорость образования NOx при наборе ракеты на высоту 10 км остается такой же, как и на высоте 10 км, то за это время может образоваться количество NOx, достаточное для концентрации 500 мкг/м3.
По словам учёных, концентрация оксидов азота, которую поднимающаяся ракета выбрасывает на высоту в два кубических километра атмосферного воздуха, считается «опасной для здоровья человека» по стандартам Всемирной организации здравоохранения.
я правильно понимаю, что они рассчитали выхлопы ракеты на высоте 10км и выше, при этом считают концентрации по нормам ВОЗ для людей на уровне моря?
А почему бы им не посчитать тогда еще концентрацию ракетных выхлопов в вакууме ?
PS: эх, кто бы вот так еще посчитал выхлоп от извержения одного вулкана ....
гугл вот нашел про Пинатумбо - 5.5 куб.км и снижение на 0.5 to 0.6°C
Если уж говорить о вреде экологии, то нужно рассматривать проблему комплексно, а именно, говорить о соотношении вреда и пользы. И тогда сразу будет понятно, кто есть кто. Например, криптовалюты, основанные на proof-of-work. Или даже огромные частные дома и индивидуальные автомобили. При всем моем индивидуализме, должен признать, что отдельное жилье и частный транспорт являются крайне затратными с точки зрения ресурсов.
мне вообще странно говорить "о вреде экологии", без разговора о росте населения.
Какой по прогнозам рост населения? А то вместо спасения всепланетной экологии и вымирающих амеб тихого океана, как бы не пришлось срочно спасать от вымирания один вид из отряда приматов ...
А зачем рост? Резкий рост произошёл совсем недавно, до этого численность населения +/- на одном уровне держалась (ну или очень медленно росла)
Пока что не вымирание, а, скорее, приход в норму. Даже если вдвое сократится количество одного вида приматов их все равно будет очень много
Даже если вдвое сократится количество одного вида приматов их все равно будет очень много
Есть предположение что для восстановления энергетического баланса (привет, изменение климата под антропогенным фактором) сократить надо не вдвое, а до численности на момент начала НТР, т.е. до века этак 18го. Что там в Скрижалях Джорджии первой заповедью было написано? Оставить 500 миллионов. https://sl-lopatnikov.livejournal.com/449412.html
да ну, пока что вечной жизни не придумали, так что сколько бы их ни было сейчас, через 100 лет - не будет почти ни одного.
Ну так дети же рождаются вовсю, с чего бы вдруг не осталось ни одного?
... а вы давно статистику ООН о рождаемости смотрели ?
Про то, что "нефть сейчас качают во всю - но это же не навсегда" - и какое это имеет последствие (нефть кончится), знает "почти любой эколог",
а вот про то что "дети сейчас рождаются во всю, но каждое новое поколение заводит меньше детей чем предыдущее" - и какое это имеет последствие, это как-то от внимания "защитников природы" ускользает ...
Вы, давайте, прямо пишите что сказать хотели. А то из данных можно противоположные выводы сделать.
Детей рождается хоть и меньше, чем надо для воспроизводства населения, но очень дофига, чтобы говорить о вымирании и занесении человека в красную книгу.
Ещё раз: если на земле вместо 8 миллиардов человек останется 2 миллиарда, то это будет, скорее, приход в норму, чем вымирание. Посмотрите, сколько человеков жило на земле до середины 20 века. И ничего, справлялись как-то: и воевали, и науку развивали, и в космос полетели.
То, что в результате сокращения населения навернется пенсионная система как раз-таки, вероятно, и подстегнёт людей заводить больше детей :) Не захотят они, как их родители, помирать в нищете. Вот и будет вам 2-3 детей на женщину, из которых все выживут.
Вот и будет вам 2-3 детей на женщину, из которых все выживут.
... но у которых не будет работы (привет, прекарная занятость, bullshit-jobs и автоматизация всего и вся), и как следствие, они не будут платить пенсионные взносы. И пенсионная система (та, что солидарная) снова навернется. В каком месте у меня в рассуждениях ошибка?
У них будет много работы, потому что рабочих рук не хватает даже сейчас (отсюда и автоматизация). Bullshit-jobs таковые, потому что для рассуждающих про это романтиков все, что не связано с наукой или покорением космоса, это фуфуфу и не нужно. А вот хозяева пуделей ещё как готовы платить собачьему парикмахеру, а хозяева фирм юристу :)
Пенсионная система навернется, и следовательно, дети будут содержать престарелых родителей. А значит чем больше детей, тем больше шансов не помереть в нищете. Вот вам и рост рождаемости.
потому что рабочих рук не хватает даже сейчас
И поэтому за последние 30 лет безработица на глобусе в среднем растёт:
https://habr.com/en/company/vdsina/blog/467535/#comment_21565678
https://hsto.org/getpro/habr/comment_images/7a7/b50/3a1/7a7b503a1f7e9f605404f5e3ed7ff14f.jpg
https://data.worldbank.org/indicator/SL.UEM.TOTL.ZS?end=2019&start=1991&view=chart
(отсюда и автоматизация).
Не совсем. Автоматизация - из желания удешевления рабочих рук + избавиться от политических рисков ссоры с Китаем и пр. Т.е. как всегда - есть дефицит квалифицированных низкооплачиваемых лошков, но не более того. Поэтому нехватка рук - это не совсем прям нехватка, это халява заканчивается. Юрист, к сожалению, к bullshit-job не относится - поговорку про 3 богоизбранных занятия - лечить ,учить и судить придумали не вчера, и сложившаяся правоприменительная практика на глобусе такова, что лойеры - это не bullshit-job, это рекет и мафия скорее.
То, что в результате сокращения населения навернется пенсионная система как раз-таки, вероятно, и подстегнёт людей заводить больше детей :) Не захотят они, как их родители, помирать в нищете. Вот и будет вам 2-3 детей на женщину, из которых все выживут.
пока что нет осознания, что "есть варианты что вы сами и ваши родители тоже - помрут в нищете", а все государственные источники пропаганды стоят на том же "плати государство налоги, государственный пенсионный фонд любит тебя!" и т.д.
И нет базовой практики, что следующее поколение живет хуже предыдущего, а есть одна только привычка "сейчас все хорошо - а будет обязательно еще лучше".
Мы "заново открываем" для себя массовую миграцию из других культур - когда рядом с вашим районом (в котором вы например родились и провели детство) за полгода-год появляется еще один район - с людьми, которые могут даже не разговаривать на вашем языке (не говоря уже о культуре, привычках, вере и т.д.) Хорошо, если они согласны ассимилироваться, принять со временем вашу культуру и передать своим детям. А если нет?
науку разивать и в космос летать - занималось небольшое количество стран, и похоже как раз эти страны и прекратят это делать. Если "условные индейцы майя" строят одни только пирамиды для человеческих жертвоприношений и воюют между собой пешком - то нет никакой разницы, будет их несколько миллирдов или несколько миллионов.
А через 200 лет и вовсе будет минус сто миллиардов!
А в чём разница между энергоэффективным частным домом и многоквартирным?
Между тем астрономы выражают обеспокоенность тем, что интернет-спутники системы Starlink уже сейчас могут мешать научным наблюдениям. По словам исследователей, размещенные на околоземной орбите устройства оставляют следы в виде полос на небе.
Самое время астрономические наблюдения выносить на обратную сторону Луны. И никаких проблем с оптическим загрязнением.
Ежегодно в мире запускается около 100-200 ракет. Сколько самолетов взлетает в год? Сколько топлива грузовики и легковые автомобили используют во всем мире каждый год?
@elonmask
ну вот будут у вас две беды - мало лайков в хабре и низкий уровень в танках. И одна из них разумеется будет самой большой бедой из перечисленных (хотя вообще-то есть и более худшие, но они не в интернете).
Так и тут : " О, вы нашли хоть что-то, связанное с ракетами Маска ? Отлично! Ставим в тему"
Исследование: ракеты SpaceX, Blue Origin и Virgin Galactic опасны для здоровья человека и климата