Comments 30
а у Безоса хоть одна ракета до орбиты то долетела?
Нет
Там все интереснее, ракеты Blue Origin у Безоса, а спутники и Project Kuiper - у Амазона. И формально они никак не связаны, Blue Origin лишь один из потенциальных контракторов на запуск амазоновских спутников, наряду с Arianespace и United Launch Alliance.
Главное что полетела. Ведь так, да?.....
Безос то в космос летал хотя бы, а Маск что?
А Маск запустил туда свою тачку :)
Не летал Безос в космос. Он выпрыгивал на мелкой ракете на высоту 100 км и падал назад. Ни о каком достижении космической скорости и выходе на орбиту речи у Безоса нет, нужно в сотни раз больше энергии. Сравнивать ракеты Маска и Безоса это тоже самое что сравнивать ребёнка в бегунках и пилота формулы 1.
Он не летал на орбиту. А в космос - летал.
Ну и насчёт сотен раз вы ошибаетесь. Там меньше десятка.
Ну так то мы все в космосе летим.
Давайте проверим про меньше десятка.
3,540 км/ч, что есть 983.3 м/с
Примем массу корабля за x.
Энергия корабля x * 983.3 * 983.3 = x * 966 878,89 Джоуль
Теперь рассмотрим этот же корабль на орбите. Орбитальная скорость мкс 7.66 км/с, т.е. 7660 м/с.
Давайте посчитаем энергию того же корабля с массой x.
x * 7660 * 7660 = x * 58 675 600
Итого энергия того же корабля на орбите МКС будет в 60,68 раз больше.
Да, я маханул, не в сотни раз больше, в 60 раз больше. Но и не меньше десятка.
Источники данных:
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Shepard
https://spaceflightnow.com/2019/05/02/blue-origin-one-step-closer-to-human-flights-after-successful-suborbital-launch/
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Space_Station
Не соглашусь. Для запуска ракеты вы не можете использовать джоули в любой доступной форме - вам придётся брать топливо. И масса топлива, потребного для прыжка килограмма полезной нагрузки на 100 км, никак не в 60 раз ниже массы топлива, необходимого для выхода на орбиту.
ровно наоборот. Из за экспоненциальной потребности в топливе, для выходу на орбиту потребуется намного больше топлива чем в 60 раз. Вы очень недооцениваете количество энергии которая нужна для достижения орбитальной скорости против достижения орбитальной высоты.
Давайте сравним. Запустить к орбите МКС 12-тонный Crew Dragon стоит примерно 500 тонн топлива, залитых в Falcon 9. Как-то не очень верится, что закинуть его же на 100 км (смотрим на New Shepard, где капсула наверняка легче) будет стоить меньше 10 тонн.
По вопросам веры стоит обращаться в церковь/мечеть/etc.
Давайте для начала сравним рядом два этих корабля (ну на картинке не два, а 4, но какая нашлась, нас интересующие находятся справа)
Здесь представлено 3 суборбитальных аппарата и один орбитальный. Вам не кажется что есть небольшая разница? И Безос делает всё чтобы нигде и никогда не была опубликована ни масса корабля ни масса топлива, потому что это покажет пропасть между ним и космосом.Вот ребята по ускорениям оценивают массу корабля в 35 тонн https://space.stackexchange.com/questions/33843/estimating-weight-of-new-shepard-with-ns-10-launch-data
Вот тут https://spacenews.com/blue-origin-reaches-space-again-on-latest-new-shepard-test-flight/ приходят к таким цифрам
Initial Mass: 36,000 kg Capsule Mass: 3,600 kg (10% of IM) Propellant: 27,000 kg (75% of IM) Rocket Stage dry mass: 5,400 kg (15% of IM).
Не 10 тонн конечно, но 30, против 500.
Я почему и говорю что там пропасть, это разница как между прыжком и самолётом, нырком и подводной лодкой. Это принципиальная разница, на порядки. И просто увеличить массу топлива не получится, движка не хватит. Честно говоря не нал сходу хорошего научпоп видоса, но ещё раз. Энергия необходимая на подъём по высоте(изменение потенциальной энергии) несопоставима вообще ни разу с энергией орбитального полёта (кинетической энергии). Ну никак, это принципиально разные масштабы.
Вы из своих данных сделали весьма странный вывод.
Falcon 9 - заправляем 500 тонн топлива, получаем 12 тонн на орбите. 41 тонна топлива на тонну груза.
New Shepard - заправляем 27 тонн топлива (причём более эффективного), получаем 3,6 тонны на линии Кармана. 7,5 тонн топлива на тонну груза.
7,5 против 41 тонны. Пять с половиной раз. Не 60, не порядки. Можно поиграться с числами, но много наиграть не получится.
Кстати, суборбитальных аппарата на вашей картинке два, просто один из них показан в двух проекциях. И показан частично - без самолёта-носителя.
про самолёт носитель уже обсуждали, его вклад в полёт ничтожен. Все эти 10 километров высоты и скорость около 1000 кмч ничто в масштабах полёта, так, воздушный космодром.
Для суборбитального полёта это очень даже что. Если посчитать deltaV - получим для набора 100 км 1400 м/с, для набора 88 км (разделение на 12 км) уже 1314 м/с, из которых около 270 даёт нам самолёт, итого вместо 1400 у нас где-то 1050. Четверть скинули.
Плюс не забываем, что самолёт выносит нас за пределы плотной атмосферы, то есть не надо преодолевать сопротивление воздуха, плюс появляется возможность использовать высотное сопло.
Вот для орбитального запуска это да, будет мизер, те же 350 м/с надо будет относить к 9000 м/с потребных - три процента.
А вот интересно, щели вентиляции в основании "корпоративного" терминала как защищены от попадания воды при уличной установке? А от насекомых?
А как птичий помет будет влиять на скорость интернета? Они это учли?
И смотря каких птиц. Это тоже важно.
К слову на фото в статье изображен красный кардинал.
По этому поводу должна быть какая-то картинка типа "остановите запуск! мы не учли помёт птиц! "
Почему на втором фото чашка с кофе стоит не на подставке?
Почему базовая версия терминала сделана в виде кружки с кофе?
Amazon показала терминалы спутникового Интернета Kuiper