Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 24

и в чём проблема, если :

Текст законопроекта прошёл проверку, орфографическую корректировку и адаптацию к законодательным правилам страны. В результате этих правок в окончательном проекте остались две статьи, одна из которых состояла из нескольких разделов. После этого закон был отправлен в комитеты, которые его одобрили, а затем на голосование на пленарное заседание, где его утвердили остальные 35 членов городского совета.

люди обиделись?

Бездарных, ничего не делающих людей, присосавшихся к власти и богатствам можно заменить роботом за 5$ в месяц. Так что да, обиделись, испугались

дать отечественным системам на базе искусственного интеллекта доступ в сферу государственного
управления, чтобы там принимались только рациональные решения

Так GPT-4 никакого отношения к рациональности не имеет, или я что-то пропустил? Ну по крайней мере для новых задач на логику, которые точно не входили в множество данных, на которых его обучали, результат были не очень хорошие.

Просто депутаты имеют ещё намного меньшее отношение к рациональности

И, как правило, фактически ещё глупее ChatGPT. Больше глбчат, чаще врут. Нейронка зачастую шарит в теме получше.

Машина для усовершенствования умозрительного знания при помощи технических и механических операций из Академии в Лагадо из Путешествий Гулливера.
Машина для усовершенствования умозрительного знания при помощи технических и
механических операций из Академии в Лагадо из Путешествий Гулливера.

С таким же успехом могли бы это использовать. Еще и деньги сэкономили бы.

Я думаю что не надо доверять слепо одной GPT. Должен быть некоторый "совет", возможно из различных моделей GPT.

Так ему никто слепо и не доверяет. Вон аж 35 человек голосовало.

В техническом смысле можно какой-то аналог случайного леса сделать, да.

Мне кажется Вы не уловили иронию в комментарии от @NeiroNx. "Нельзя слепо доверять одному человеку", нужен совет/комитет разных людей.

А если депутат при написании закона пользовался автозавершением слов в текстовом редакторе, то будет новость "Приняли закон, который написал текстовый редактор"

И это утверждение даже не будет недостоверной информацией.

Ну так фактически закон придумал человек, просто бот "налил воды" на пару страниц

Не совсем понимаю в чем проблема, потому что закон читали (по-крайней мере, должны были читать) те, кто за него в итоге проголосовал. Ситуация мало отличается от того, что автор законопроекта поручил написать текст помощнику/секретарю/etc

В былые года рассказывали как это работает у нас. За 3 часа до заседания тебе приносят сотню страниц текстов изменений. И нет, это не полный закон с подсветкой изменений, это то что выпускает на выход госдума, аля "в статье 12 заменить 5 на 7". А принять решение ты должен (вообще не, не должен, тут за тебя партия решила) по выступлению лобиста данного изменения, который расскажет, как всё станет хорошо, да буквально вот так и скажет, не погружаясь в детали.

Не, ИИ не сможет выполнять функции "пролоббировать законопроект" и "договориться в кулуарах". Депутаты тоже могут быть спокойны.

Депутаты обычно не пишут законы. Они за них голосуют.

Кто там мечтал заменить правительство на скрипт - начало положено.

«прошёл проверку, орфографическую корректировку и адаптацию»

Была идея проделать что-то подобное с изображениями, сгенерированными нейросетью. Типа, арт-проект, показывающий, что «нейросеть может быть не только конкурентом, но и помощником художника». А именно, на экран смартфона накладываем плёнку, и то, что нарисовала нейросеть, обводим - типа, живой художник поработал, а нейросеть ему помогла. Похожим приёмом пользовались художники, когда уже существовала камера-обскура, но ещё не изобрели фотографию.

Sign up to leave a comment.

Other news