Comments 46
Они обязательно будут регулярно падать. Это абсолютно неизбежно. Спутники намного лучше. Какая-то запоздалая технология...
Ага, как проекты Гугла с шарами да прочими вещами. А потом Гугл понял что спутники лучше и дал пинок Онивебу да отколовшимуся от него Старлинку.
А какие минусы шаров? Улетают от места запуска? Лопаются?
Во первых для мирового покрытия их нужно очень много.
Весьма чувствительны к погоде.
Нужно регулярно ротировать
В зонах конфликтов легко сбить
И тд
Я больше имел ввиду те шары, которые поднимаются на 30км в стратосферу. В статье об этом же речь - самолётики для 18-25 км, вот я и думал о чём-то сравнительном. Оружие, способное туда достать, будет стоить кратно больше этих самых шаров с начинкой. Да и зачем - эта штука не разработка военных и не проектируется с учётом защиты от военных угроз. Она что там должна, тепловые ловушки иметь и противоракетные комплекты тащить? Нет конечно, просто передатчик на шарике.
Плохо понимаю вопрос - как в стратосфере с погодой? Мне почему то казалось, что никак, потому что мало воздуха и единственная проблема это солнце и перепад температур. Вряд ли метеорит с космоса прилетит или что-то такое.
Для покрытия может быть и надо много - но они же и не звучат как что-то дорогое? Надул шарик, вот он летает, что ему ещё надо для счастья кроме солнечных панелей и передатчика?
Разве что целенаправленное перемещение и избежание столкновений звучат как проблемы
Гугл с шарами явно поспешил, они использовали водород для хранения энергии, и солнечные панели для производства водорода из воды из воздуха. Ну и плюс система навигации была очень сложная и зависела от точности предсказания погоды, шар должен был постоянно менять высоту чтобы оставаться плюс/минус в одной области.
Задумка опередила свое время, но если бы все получилось то было бы очень круто, шар который может находиться в воздухе почти неограниченное время, плюс висит в одной области, ну и собирает кучу метео информации.
шар который может находиться в воздухе почти неограниченное время
Мне казалось что как раз с этим проблема - шары сдуваются. Газ через стенки пузыря убегает.
Газ через стенки пузыря убегает.
@Ru6aKa: солнечные панели для производства водорода из воды из воздуха
И моя память и Википедия говорят, что гугловские шары в среднем жили 100 дней.
Так спутники тоже падают, т.к. слишком низкоорбитальные. Так что не вижу разницы.
Спутники сгорают, а эти будут просто падать кому-то на голову.
эти - вполне себе управляемые. Крыло есть, пропеллер есть. Выбрал в широком диапазоне дату с чистым небом и посадил для обслуживания/замены. Учитывая, что летать оно может месяцами, это не должно быть проблемой.
Есть и внезапные отказы. Они случаются.
Ну систему подрыва на мелкие осколки встроить, проблема-то.
Сначала упадёт, а потом ещё и взорвётся
Смотри подушки безопасности в автомобилях. На них, вроде, никто особо не подрывается. Тем более что тут еще и пока упадет - можно не слишком торопясь много что сделать.
Совсем же не обязательно использовать что-то, что как бомба взрывается.
Или - а что происходит с атмосферными зондами 'шариками', что периодически запускают? Вон, помнится недавно был шум по поводу китайского над Америкой. Его еще сбивали. Но это нештатная ситуация. А что происходит в случае штатной?
А вы знаете статистику повреждений от подушек безопасности в мелких авариях? А знаете, какая она была на заре существования этой технологии? Сколько младенцев было убито подушками до того, как появилась опция их отключать?
А тут масштабы больше, и пока технология подрыва на мелкие осколки устаканится жертв будет огого, особенно в густонаселённой Японии. Парашют звучит более безопасно.
А я вот не знаю статистики и не знаю её на заре существования технологии. И нагуглить я не смог.
Расскажите, пожалуйста, а ещё лучше, дайте ссылку.
Ничто не мешает установить систему безопасности, которая направит его в океан. Соотношение площади крыла к весу такое, что можно очень долго лететь в планирующем режиме.
Тем более что тут еще и пока упадет - можно не слишком торопясь много что сделать
Отказ может быть такой, что автоматика и знать не будет, что аппарат падает :-)
Ну насколько всё разом отказать может разве что из-за эми при ядерном взрыве. Тогда падающий самолётик будет наименьшей из проблем
Ночью, резко умирает главный аккумулятор. Или аккумулятор питания управления.
Вместо одного большого ставим несколько поменьше параллельно, все сразу не умрут.
Автоматика - не только электрическая бывает.
Питание пропадает, релюшка обесточивается, механический замок открывается, пружина срабатывает, ударник ударяет по капсюлю/взрывателю...<и так далее> срабатывают пироболты,
В общем, неубедительно. В том что сложно сделать так, чтобы оно все на мелкие кусочки развалилось, если что-то пошло не так - ни за что не поверю.
Проще парашютную систему встроить
почему падать, а не штатно приземляться для обслуживания/замены?
Потому что техника иногда ломается внезапно. И не каждая поломка позволит приземлиться.
Где вы видели чтобы самолеты штатно преземлялись? Они - падают!
Самолеты летают недолго и приземляются. Вероятность критического отказа относительно небольшая. А эти будут летать очень долго и все критические отказы произойдут во время полета, а не на земле.
1) Умножьте эту небольшую вероятность на число вылетов.
2) С чего вы взяли что критические отказы у современных самолетов происходят на земле? Все отказы происходят в воздухе / на взлете посадке. Пока самолет стоит в ангаре никаких отказов нет.
3) Современные самолеты в воздухе проводят 30-60% времени. Буквально - в сутки среднее время в полете - 10-15 часов.
4) Спроектировать космические аппараты которые вначале летят несколько лет, потом совершают посадку в экстремальных условиях, а затем ещё несколько лет ездят / летают по другим планетам - люди способны. А надежные самолеты которые будут летать пару месяцев - не способны?
5) Про резервирование всех систем (которое уже есть на существующих самолетах) вы видимо тоже не вкурсе. И то что самолеты без проблем переживают отказ одной или нескольких систем видимо тоже.
Японцы уже не те. Не сделают, не вывезут.
В теории все так, а практика и экономия на разработке иногда вносят коррективы. Вот недавние Boeing MAX показали, что резервирования иногда нет.
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX_groundings
Конечно. Аппараты тяжелее воздуха не могут летать.
Тут деньги считать надо, как и со спутниками. Если прибыль есть и адекватна - можно использовать.
А надежность - только практика покажет. Когда то японцы умели делать очень надежную технику
А аэростаты не лучше? Или тут надо чтобы базовая станция обязательно двигалась? И это в условиях тихого океана с его штормами и тайфунами. Странно.
Чет мне кажется, что рано или поздно в это воткнется один из самолетов, и лавочку прикроют.
Я помню, facebook тестировал подобную модель и в конце-концов отказался от нее.
В Японии запустят летающие базовые станции в 2025 году