Comments 42
С японским модулем такая же история насколько помню. А тут даже 6 разлапистых опор не помогли, вот же невезение. Хотя, возможно, именно такое большое количество опор могло сыграть злую шутку - трех точек бы хватило для устойчивости - а при крайне пересеченном ландшафте лишние ноги могут только мешать...
Вот и вопрос: как что советские аппарат, что американские садились "как надо"?кажется, дело не в невезении, а в серьезности подхода и отработке на Земле.
Правда, про США сомнения есть, что у них на отработку посадки было сильно много времени и случилось покрытие всех вариантов развития событий. Но ручной привод и бравые парни за штурвалом (если они там были) - вытянули.
Ну а были ди космонавты там, или нет мы узнаем уже вскоре, когда очередная беспилотная миссия прилунится рядом с одним из мест старта Апполонов. Подозреваю, что миссия эта будет не из дружественной Штатам страны.
Вот и вопрос: как что советские аппарат, что американские садились "как надо"?кажется, дело не в невезении, а в серьезности подхода и отработке на Земле.
Конечно, вот только сколько реально запущенных советских аппаратов нормально село как надо после отработки на Земле. Да и Луна-23 говорит что везение играет важную роль в посадке.
Я уже ниже написал, но повторю: для этих посадок (что штаты что ссср) подбирали особо плоские равнины на Луне, чтобы максимально снизить вероятность неудачи. Здесь же посадка на южном полюсе - кратер на кратере, сложнейший ландшафт, на котором, скорее всего, будет трудно найти хоть один плоский участок.
А вы реально что-ли сомневаетесь что "они там были"? Матчасть изучали? Там деньгами заваливали НАСА, все, что можно - было протестировано максимально (извините, больная для меня тема)
У США и СССР попыток было много, не все удачные. Индия вон тоже не с первого раза села, но ТА ЖЕ команда учла ошибки, сделала новый аппарат и посадила таки. Говоря о новых посадках США, Японии, Израиля - тут каждый аппарат отдельная команда делает, т.е. они не могу учесть чужой опыт
Причина заваливания - превышение допустимой горизонтальной скорости из-за "быстрого и грязного" использования лидара полезной нагрузки вместо такового платформы.Прилунились "одним куском" благодаря везению - лазерный дальномер был включен до спуска (и отсутствие излучения обнаружено), что изначально не планировалось.
У меня в KSP такое случилось постоянно.
По крайней мере прилунился, а не размазан тонким слоем, как паштет на горбушке.
Перенимайте опыт индийских товарищей.
PS. Похоже и правда, марсиане будут смуглокожими, узкоглазыми и говорить с техасским акцентом?
PS. Похоже и правда, марсиане будут смуглокожими, узкоглазыми и говорить с техасским акцентом?
Не дай боженька! Хуже этой каши во рту — только лондонский.
Хорошие книжки кст, надо бы дочитать.
Правда, моя первая мысль после чтения об этой миссии вчера была "вот же лохи педальные со своими умными сцк системами".
(вздохнув) Люблю очень смотреть фантастические фильмы и футуристические ролики, где всё вжух-вжух, роботы туда-сюда, сложилось, разложилось, красиво приземлилось. Ща мы на Марс сто тысяч тонн топлива и автоматизированный металлургический комбинат, а когда первые сто колонистов прибудут, там роботы уже Икею откроют как раз...
На практике, увы — либо годы тестирования и миллиардные бюджеты на один в общем-то не очень сложный аппарат, либо даже просто прилуниться, мягко говоря, удаётся не всегда.
В след. раз добавят опоры по периметру и лебёдку для возможности встать в нужное положение.
Тут играет еще момент массовости: 10 запланированных лунных миссий будет стоить дешевле, чем десятикратная стоимость единственной запланированной.
По сути, это обыгрывается в подходах по управлению бизнесом от MBA: есть капитальные затраты (они необходимы вне зависимости от выпуска продукции, например - строительство завода), а есть операционные (например - затраты на исходные материалы для продукции). Если капитальные затраты довольно большие (например, построить инфраструктуру для связи с аппаратом на Луне), то как раз футуристический подход будет более осмысленный.
Сюжет той же "Бегства земли" в общем то о том как сильно так облажались, да плюс по мелочи не раз. Никаких вжух-вжух, а прямо таки тыщь-тыщь
перевернулся после того, как зацепился одной из опор за поверхность во время приземления
Получается, горизонтальную скорость не погасили перед касанием?
Нет, пока что получается что человеки с ручным управлением справляются лучше при посадке на двигателях. Общий счёт не в пользу роботов на данный момент.
Посадки на Марс не считаем, поскольку там другой принцип.
Собственно а почему бы не садиться на луну используя тот же skycrane, раз оно при всей своей сложности работает лучше?
Я к космическим полётам не имею никакого отношения, так что это лично моё мнение..
Сейчас у всех цель - сделать эти полёты проще, дешевле и надёжнее. При весе ровера в 900кг Skycrane весил 2.4т. На Луне топлива нужно поменьше и скорости там меньше, но и массу сажать нужно большую. А ещё и вывести это всё надо ракетой же.
Маск сажает здоровенную трубу на качающуюся платформу в океане - значит реально это всё сделать и на двигателях.
Не готов подкрепить расчетами, но попадались выкладки, что посадка на Луну энергозатратнее приземления на Марс. Delta-v для достижения цели отличается незначительно, а атмосфера Марса при этом здорово экономит топливо на торможении.
PS нашел: delta-v для поверхности Луны 15050 м/с, для поверхности Марса 18910 м/с, но для Марса большую часть можно снять за счет торможения. На реддите пишут, что с атмосферы Марса снимают до 4500 м/с, тогда выходит, что Марс действительно экономичнее Луны (что любопытно и контринтуитивно).
выходит, что Марс действительно экономичнее Луны
Почти одинаково. У меня получилась dV для полета и посадки на Луну 14.66 км/с, и 14.71 км/с для полета и посадки на Марс с использованием аэродинамического торможения. На Марс можно еще чуть снизить, если и на орбиту Марса выходить с торможением об атмосферу, как было со станцией TGO.
Возможно горизонтальную погасили, но при вертикальной более 1м/с (отсюда https://aboutspacejornal.net/2024/02/24/лунный-посадочный-аппарат-nova-c-повторил/) и приземлении на скос кратера аппарат мог отскочить (при низкой лунной гравитации). Вертикальная скорость великовата на мой взгляд.
Там всё довольно глупо получилось: на Земле отключили специальным тумблером лидар, чтобы не пожечь случайно глаза персоналу и забыли включит его обратно при упаковке под обтекатель. Видимо оранжевый шильдик не догадались на него повесить.
пора посадочный модуль запускать со специальным манипулятором, чтобы как рукой мог упереться и встать как надо:-)
И отряхнуться от пыли)
"Клянусь своей треуголкой!"
пора посадочный модуль запускать со специальным манипулятором, чтобы как рукой мог упереться и встать как надо:-)
Зачем ? Запускать в шаре, как Спирит и Оппортьюнити
Они садились в надувных баллонах и на парашютах. На Марсе есть гравитация и атмосфера. На Луне всего этого меньше, поэтому там не подойдут марсианские способы.
Способ с надувными баллонами использовался, например, на Луне-9.
На высоте 75 км были сброшены боковые модули и надуты подушки безопасности. На высоте 250 метров от поверхности выключен главный тормозной двигатель, для замедления использовались четыре опорных двигателя. На высоте около 5 метров контактный датчик коснулся земли, выключились двигатели, выбросилась посадочная капсула. Капсула коснулась поверхности на скорости ~6 м/с и после нескольких прыжков остановилась. Через 250 секунд были сброшены подушки безопасности и раскрылись боковые лепестки, игравшие роль стабилизирующих опор. Конструкция обеспечивала стабильность на склонах крутизной до 20°.
Справедливости ради для этих посадок подбирались особо плоские равнины на Луне, чтобы максимально снизить вероятность неудачи. Здесь же посадка на южном полюсе - кратер на кратере, сложнейший ландшафт, на котором, скорее всего, будет трудно найти хоть один плоский участок.
Это да. К тому же, до девятки были:
Луна-5, не включился тормозной двигатель, разбилась;
Луна-6, не отключился тормозной двигатель, ушла на гелиоцентрическую орбиту;
Луна-7, потеря Земли в оптическом датчике, запрет включения тормозного двигателя, разбилась;
Луна-8, пробоина в амортизирующем баллоне, некомпенсируемое вращение аппарата, разбилась.
Так что посадка удалась только с пятой попытки, а ещё семь станций (Е-6 №№ 2, 3, 4 (Луна-4), 5, 6, 8 и 9 (Космос-60)) до Луны не долетели вообще.
Или как Луна-9
Stanislav Kozlovskiy, CC BY-SA 4.0 https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0, через Викисклад
Вот спасибо что вы напомнили конкретную модель. Я помнил дизайн и пытался найти эти "лепестки"..
Но сама станция весила 100кг (вместе с этими лепестками), а девайс из статьи - 2 тонны. Вряд ли получится упаковать так же.
И в будущем хотят запускать что-то тяжелее ведь, так что надо совершенствовать метод.
Похоже что у многих таких компаний похожие проблемы, но грустно что они не согласятся все вместе собраться на конференцию и обсудить общие ошибки.
одной из главных целей аппарата/компании-производителя было продемонстрировать работу системы автоматической посадки с уклонением от небезопасных мест. Задача настолько важная, что в составе ПН был аналогичный прибор от НАСА, который, по факту, и задействовали вместо отключенного по ошибке основного. Таким образом, эта основная цель Intuitive Machines не была достигнута. Но вот использование таких современных решений и должно было БЫ снизить требования к запасу прочности, устойчивости к опрокидыванию самого аппарата. С точки зрения конструкции ракеты заманчиво сажать именно высокий цилиндр с небольшим вылетом опор. Но вот пока не очень получается...
Это просто поразительный инженерный кретинизм повторяющийся пол столетия. Как можно не предусмотреть падение аппарата набок и не сделать соответствующих амортизаторов? Как можно сделать при этом солнечные панели только с одной стороны? Почему аппарат не предусматривает возможности подняться с земли в нужное положение используя манипулятор? На секундочку 2024 год на дворе, над нами смеялся бы артур Кларк и Айзек Азимов.
1) Вы сажаете аппарат на неизвестную криволинейную поверхность с точностью +- 200 метров где есть щебень песок булыжники им валуны.
2) Аппарат который вы прилуняете имеет высокий центр тяжести.
3) точки опоры аппарата у вас только снизу.
4) солнечные батареи у вас маленькие и только с одной стороны.
5) вы не удосужились провести разведку и найти ровное каменное плато без камней и не поставили там радиомаяки для приземления.
6) вы поставили в ваш модуль литий ионные аккумуляторы забыв их утеплить и снабдить нагревателем и ваш аппарат не сможет пережить холодную ночь.
7) вы вместо крепкого корпуса из отшлифованной до зеркального блеска нержавеющей стали сантиметровой толщины чтоб защитить модуль от перегрева на солнце и от гамма излучения, решили что лучше добавить туда два лишних интерферометра и прочее научное барахло.
8) зная что при посадке реактивный двигатель поднимает тучу пыли вы все-таки решили использовать лазерные дальномеры которые нихрена не работают в туче пыли.
9) зная что реактивный двигатель струёй газа обязательно сделает яму в песке и щебне куда потом и упадёт ваш аппарат, а ещё зная что при приближении к поверхности реактивная тяга нестабильна, вы тем не менее делаете реактивные двигатели снизу а не по бокам и делаете очень короткие ножки- опоры у вашего аппарата.
Вопрос что и вы за инженер такой вообще и какой идиот дал вам сотню миллионов долларов на вот этот вот проект и почему он элементарно не проверил что вы там за хреновину слепили за эти деньги?
Модуль IM-1 Nova-C частной компании Intuitive Machines после посадки на Луну не стоит вертикально, а лежит на боку