Comments 26
Плавучие АЭС считаются передовой зелёной технологией производства электроэнергии.
До первой - Упсс!
А какие есть зеленые технологии без "упсс"? Ветряки - которые просто закапывают в землю, после того как те отработают? Солнечные панели, которые до сих пор не умеют (насколько мне известно) эффективно перерабатывать?
Из-за таких как вы с вашими "а если упсс!", мы до сих пор находимся в каменном веке и топим углем.
Наземная тоже может сделать Упс, но в отличие от плавучей, от неё никуда не деться - она будет в центре зоны отчуждения имени себя. Эту хоть оттащить подальше можно. Конечно, можно сказать, что "ай-ай-ай! Все попадет в океан", но правда в том, что Фукусима тоже сбросила отходы в океан, то есть наземность от аварий с выбросом в океан всё равно не спасет.
А вот интересно, насколько быстро она отключается. В случае угрозы по типу Фукусима (цунами) можно успеть ее отбуксировать в открытое море? Там ведь цунами для судов малоопасно
Двигающая АЭС звучит не очень надёжно, ибо мобильность всегда идёт на компромисс в отличии от стационарных устройств. Вот сколько систем защиты смогли туда впихнуть? У корабля есть ограничения про объёму, массе и тд. И ещё не маловажное он двигается и есть какая никакая качка и значит все агрегаты должны учитывать эту качку. Тут 2 варианта либо низкая мощность и следовательно относительно высокая цена конечно электроэнергии, либо ограничения связанные с пространством. Хотя судя по мощности всего в 100 мегаватт, когда в авианосцы всовывают 2х 550 маегаватт тут не должно быть таких сильных проблем при такой мощности.
Чем меньше мощноть - тем больше цена за еденицу всех параметров. Это правило работает для всех генераторов.
Качка? Эти станции ставятся в защищеных периметрах с подведеными комуникациями, а не в открытом море. Это не военный объект.
И это не корабль.
Вы бы матчать изучили, что ли. РИТМ-200М — «станционный» вариант «ледокольного» реактора новой серии российских атомных ледоколов, а КЛТ-40С «Академика Ломоносова» — адаптированные для АЭС реакторы старой серии советских/российских ледоколов типа «Арктика», соответственно. Как думаете, они учитывают качку?
ЕМНИП, обогащение урана для них в 3-5 раз больше, чем для наземных АЭС. Но технология отработанная, ей ≈60 лет уже.
Плюс, «Росатом» вроде планирует продавать не сами станции, а электроэнергию с них, то есть все работы по буксировке к месту работы и обратно, перегрузке и переработке топлива будут полностью делаться российскими специалистами и отвечать за безопасность будет тоже Россия. Такие станции планируют к эксплуатации в странах Африки в том числе, как помню, а им проще переложить все атомные заморочки на нас и тупо брать «ток из розетки».
Ну Африка имеет хороший потенциал для солнечной энергетики и там низкие цены на электричество, это скорее для севера куда возить топливо дорого, солнца нету, ветряки тоже возить нужно. Тк нету пути по земле остаётся только либо море, либо воздух.
Низкие цены на электричество означают, что потенциал для солнечной энергетики там не очень - на неё цены как раз высоки (ну и ночью его нет).
Ну так тут реактор слабый относительно его размера, и цена будет соответственная, его же строят ради севера куда даже просто солярку и газ сложно и главное дорого привести и где нужно очень много топлива для отопления. Африка тот же газ или нефть сможет закупить который и спокойно себе доставить, в западной африке нигерия торгуется нефтью, с восточной стороны там арабы.А вот везти кучу топлива в какой то город тикси на ледоколе такое себе занятие, либо на адских зимниках либо самолётом что тоже дорого и тяжело.
Конечно, можно сказать, что "ай-ай-ай! Все попадет в океан", но правда в том, что Фукусима тоже сбросила отходы в океан
до сбросила отходы в океан еще несколько десятилетий - "Ожидается, что сброс всей воды с АЭС займет около 30 лет. "
Вопрос ядерной энергетики - это очень тяжёлый вопрос. С одной стороны, мне хочется верить, что всё сходится с расчётами учёных, и упссы просиходят очень редко. С другой стороны, Что бы там не рассказывали, когда эти упссы просиходят, то они упсают наааамного дороже, чем сама электростанция и всё электричество ею произведённое. По-крайней мере, когда разлетается в куски ветряк, то к его осколкам не страшно подойти и что-то с ними сделать.
Как бы вечная диллема человечества. Мы готовы платить за перемещение наших тел в пространстве. Чем быстрее мы перемещаемся, тем больше мы платим и тем выше шанс того, что когда что-то пойдёт не так, то это будет последний не так в вашей жизни. Столкновение двух дилижансов не всегда заканчивалось смертью всех пассажиров. А вот выжившие в столкновении двух самолётов считаются чудом.
Что же в итоге? Нам каждый день приходится ставить свою жизнь на кон. И чем больше мы двигаемся и чем большие эффекты мы создаём, тем больше мы ставим на кон. Современное общество сделало всё, чтобы максимально обезопасить транспорт. Но, самолёты падают, поезда сходят с рельс а корабли тонут.
То же самое с выработкой энергии. Комфортнее всего нам жить при наличии наибольшего количества энергии. Когда в сети стабильные 230 воль и бесконечно ампер, душа чувствует себя свободно. Сервера можно поставить в комнату, и подвести к ним побольше кондиционеров, которые вытянут вырабатываемое серверами тепло. Но за то, что эти киловатты прокручиваются и уходят в воздух, нам надо платить. Платить надо выбором между очень дорогой и очень эффективной энергетикой, каждая ошибка в которой - фатальна для многих тысяч вокруг, или относительно дешёвой и намного менее сконцентрированой формой энергии.
Я потратил некоторое время на изучение этого вопроса, и с удивлением для себя открыл, что согласно отчётам с https://globalenergymonitor.org/ ветряки сейчас выдают в два раза больше энергии, чем все ядерные станции в мире. Удивительно. Я думал что всё наоборот.
Это всё - сложный вопрос и его надо решать ответственно и со стороны любителей восполняемой и со стороны обожателей ядерной энергии.
Ну так я к чему?
Накой чёрт, кому вообще в голову взбрело, у кого, блин, ума хватило додуматься до такого идиотизма?
Ставить станцию, где каждый упс грозит разрушением либо города, либо истреблением вида или смертельным загрязнением океанических вод на платформу, которая ходит под ногами?
На ледокол!!! На ЛЕДОКОЛ, Карл!
Для чего? Чтобы в непроходимую Тундру дать 100 мегават? Ну так дотянуть туда кабель будет проще, чем следить, а не утёк ли у нас пароход с турбиною нафиг.
Нет, хорошо, у вас уже один есть, стоит прибитый у причала. Если вдруг начнёт перегреваться - его можно будет отправить от греха подальше в окиян, вместо того, чтобы бабахнул рядом с городом. Но оно же, блин, плавает. Это всё, что может пойти не так умноженное на 3.
Ну хорошо, ну сделали мы это где-то там в Ледовитом океане. Кому оно нафиг ещё надо? У кого "на экспорт" такая береговая линия? У Канады? Или у Гринландии?
Эээх, ладно, что это я. Представленные скриншоты выглядят как интерфейс апгрейда юнитов во второй части второго старкрафта. Всё это - просто рендеры для услады глаз, и рассказы о том, что каждый получит свой ядерный ледокол к 2044 году.
Какой еще ледокол? Это несамоходная баржа. В тундре уже была другая атомная станция, выработавшая ресурс. Построить часть новой станции на берегу, а часть привезти и пришвартовать, оказалось интереснее, чем обновлять старую.
ветряки сейчас выдают в два раза больше энергии, чем все ядерные станции в мире
Там используется термин "power capacity". Если верно понимаю, то это "теоретическая пиковая мощность". И размерность таблиц МегаВатт, а не реально выработанная электроэнергия, т.е. МегаВатт*час.
Будь ветроэнергетика такой хорошей, то ВЭС строили бы повсеместно, а не только в тех странах, где "Зелёные" в правительстве. Напротив, сейчас строится с пол сотни ядерных реакторов и через несколько лет доля АЭС в мировой выработке ЭЭ ещё увеличится.
Там как раз Power Capacity в 10 раз больше у ветряков.
Скажем так, ни я не вы не вынесем решение по этому вопросу. У нас у обоих, пусть даже у всей аудитории Хабра - просто недостаточно данных. В таком случае, занимать какую-либо позицию по этому вопросу - просто глупо. Мы не знаем всех данных, более того, мы не в состоянии узнать эти данные. Мы не знаем, есть ли про- или анти- зелёная политика в отдельно взятой стране, или это просто пыль в глаза. Мы не знаем сколько это на самом деле стоит и сколько проблем приносит. Мы с вами (скорее всего) даже в глаза не видели ни Фукусимы ни Припяти.
Я не говорю о том, что та или иная технология лучше. Я говорю, что готов поспорить, что они снова нарисовали рендер хороший и пытаются его протолкнуть как политику партии.
Платить надо выбором между очень дорогой и очень эффективной энергетикой, каждая ошибка в которой - фатальна для многих тысяч вокруг, или относительно дешёвой и намного менее сконцентрированой формой энергии.
Мне вот любопытно почему всегда борцы с ядерной энергетикой переживают только о реальных и потенциальных жертвах радиационных аварий и катастроф, но их чаще всего не волнуют, например, реальные и потенциальные жертвы глобального изменения климата (пример раз, два, три, четыре), которые АЭС помогают сдерживать, или вполне реальные жертвы болезней которые можно предотвратить. Например, ВОЗ сообщила о 3500 смертях от вирусных гепатитов в мире ежедневно, притом, что от гепатита А и В есть вакцины, а гепатит С поддается лечению. Кстати, гепатит А это болезнь грязных рук в борьбе с которой хорошо помогает горячая вода и мыло, которые становятся доступны большинству людей с ростом бытовой инфраструктуры. Как считаете АЭС тут ни чем помочь не сможет? Для сравнения все жертвы, которые должны погибнуть в результате катастрофы на ЧАЭС это примерно 4000 человек (всего, а не в день).
Ставить станцию, где каждый упс грозит разрушением либо города, либо истреблением вида или смертельным загрязнением океанических вод на платформу, которая ходит под ногами?
На ледокол!!! На ЛЕДОКОЛ, Карл!
Разрушение многолетнего льда дело крайне энергозатратное, так, что иметь на ледоколе максимально мощный и компактный источник энергии крайне полезно. Как вы считаете, неатомный ледокол точно не вредит окружающей среде?
Для чего? Чтобы в непроходимую Тундру дать 100 мегават? Ну так дотянуть туда кабель будет проще, чем следить, а не утёк ли у нас пароход с турбиною нафиг.
Вы себе представляете экологические последствия строительства протяженного объекта в тундре?
Ну хорошо, ну сделали мы это где-то там в Ледовитом океане. Кому оно нафиг ещё надо? У кого "на экспорт" такая береговая линия? У Канады? Или у Гринландии?
Побережья с неразвитой инфраструктурой есть только в Северном ледовитом океане?
Я вам больше скажу, когда ресурс первого реактора первого ледокола (Ленин) выработался, ему подорвали днище, и реактор отправился туда же, куда и сливы с Фукусимы - на дно. Но последствия значительно лучше, чем в случае сухопутных аварий. Вы например об этом судя по всему даже не слышали - значит, все не так уж плохо прошло. От аварии на плавучей АЭС можно избавиться, и это может быть огромным плюсом
Ну справедливости ради, вики говорит, что речь шла не о самом реакторе, а о контейнере с частью конструкции реактора, которую менять пришлось после аварии. Но в любом случае, как я понимаю, беглое гуглеление дает номинальную мощность одного реактора ледокола в 90 МВт, а тепловая мощность реактора РБМК-1000 примерно 3200 МВт, т.е. это установки разных классов с разного размера активными зонами и одно дело просто радиоактивные отходы, а другое радиоактивные вещества, выброшенные из реактора взрывом с последующим пожаром.
Росатом не перестает радовать. Хотя вроде госкомпания
А что у этой баржи с физической безопасностью? Для наземных станций этот вопрос уже давно решен - заграждения, охрана, видеонаблюдение. И все это базируется на идее, что землю рыть никто не будет, значит достаточно безопасности по поверхности вокруг, а еще сквозь воздух отлично работает видеонаблюдение.
Но вода то не такая! Т.е. нужно ставить 3д заграждения? А как видеонаблюдение вести в воде? Утыкать все сонарами? А охрана должна включать комплект водолазов и катеров в дополнение к охране на судне?
А если эту баржу спиратят, это готовая перемещающаяся ядерная бомба в руках террористов?
Очень сомнительная штука выходит, как по мне: много недостатков и мало плюсов.
Перемещаться оно конечно будет в сопровождении военных кораблей. Не спиратят. Перемещать ее надо редко, бюджет сходится.
На швартовке обычные условия. Что ей там будет? Вероятно обнесут сеткой с датчиками под водой. Водолазы с бомбой уже не выглядят шуткой. Надводные заграждения давно в продакшене, стоят копейки.
А если эту баржу спиратят, это готовая перемещающаяся ядерная бомба в руках террористов?
Атомные реакторы проектируют так, что они физически не могут взорваться как атомная бомба. Активная зона реактора разрушится гораздо раньше, чем успеет прореагировать заметное количество делящихся материалов. А пресловутая "грязная бомба" это пугало для обывателей. Например, в 1957 году взорвалась емкость с 80 т радиоактивных отходов, разумеется последствия были, но не один человек не погиб, максимум можно говорить о том, что у тех, кто попал под выброс несколько увеличилась вероятность онкологических заболеваний в будущем. При взрыве реактора на ЧАЭС от взрыва погибло 2 человека, а от ОЛБ 28, но все это сотрудники АЭС и пожарные. Причем это был гораздо более крупный энергетический реактор. Более подробно про это можно прочитать в книге Ричарда Мюллер "Физика для будущих президентов".
Перспективы огромные, не надо рубить лес и тянуть линию а можно по реке до нужного места доставить о по местности раскидать...
«Росатом» показал на выставке в Санкт‑Петербурге экспортный проект плавучей АЭС «ПЭБ-100»