Comments 80
Шагающие роботы*
Потому что роботы уже давно обгоняют животных. Беспилотный автомобиль, торпеда и крылатая ракета - это ведь тоже роботы, которые в своих стихиях быстрее самых быстрых животных.
Проект будущей крылатой ракеты X-51 предполагает максимальную скорость 7 500 км/ч. (Беспилотные автомобили и торпеды с ней и рядом не стояли).
А самое быстрое животное в мире — космонавт на МКС — движется со скоростью 28 000 км/ч.
А если без шуток, я так понимаю, эффективная ходьба оказалась достаточно творческим процессом (требующим какой-то пусть слабой, но формы мышления). А мы такие пока не научились воспроизводить.
Самое быстрое рукотворное управляемое (не берём разлёт частиц при ядерном взрыве) движение - зонд "Вояджер-1", 61тыс км/ч
Животному ещё догонять и догонять
А самое быстрое животное в мире — космонавт на МКС — движется со скоростью 28 000 км/ч.
это не самые.
Самые - летали на 39600 км/ч (или примерно 11 км/с), Апполоны при уходе к Луне и при возвращении перед входом в атмосферу.
летали на 39600 км/ч
"Это не полёт. Это просто красивое падение!" (c)
Апполоны при уходе к Луне и при возвращении перед входом в атмосферу.
Увы, это ныне вымерший вид...
«Природа – очень хороший учитель».
Природа — не "очень хороший учитель", а "учитель" всего-навсего безжалостный. "Получил в тесте" на пол-балла меньше, чем конкуренты — идёшь в мусорное ведро, а выигравшие по баллам конкуренты— размножаются в своё удовольствие, передают выигранное потомству.
Однако человеки так не умеют, добренькие они. Не могёт новорожденный дышать без посторонней помощи — да не вопрос, вот тебе инкубатор.
Сьюзан Блекмор хорошо разжевала.
Не могёт новорожденный дышать без посторонней помощи — да не вопрос, вот тебе инкубатор.
И точно так же добренькие птицы зачем-то яйца высижывают и птенцов потом ещё кормят. Вместо того чтобы дать им самим там как-то со своими проблемами разбираться. Про различных сумчатых я вообще молчу.
не путать by design и фикс на проде
И как вы собираетесь проводить границу? Гнездо например это что будет? И почему?
Или там всякое прятание/закапывание яиц и личинок?
Если эволюционная стратегия выигрывает то тогда это правильно.... всегда смотрите к чему это приведет.... не все птицы вьют гнезда - те что не вьют не смогли создать кладку в итоге не оставили потомства,,,
у разных животных разный порог... одни оставляют яйца и более об этом не вспоминают или вообще умирают , другие заботятся пару дней... некоторые для нормального воспроизводства кормят молоком, а некоторые заботятся 18 лет... все это различная эволюционная стратегия так же и прятание(пример маятниковой синицы ) и закапывание яиц: кто не закапывал просто не оставлял потомства... просто у людей появилась гуманность которая и начала заботится о непреспособленных к жизни индивидумам
Это называется "ошибка выжившего"
Если эволюционная стратегия выигрывает то тогда это правильно....
Дети в инкубаторах выживают и потом сами заводят детей. Получается с точки зрения отбора всё в порядке. Стратегия выигрывает.
просто у людей появилась гуманность которая и начала заботится о непреспособленных к жизни индивидумам
Ну так у кучи видов птиц яйца и птенцы сами по себе тоже "не приспоблены к жизни". И без "помощи" родителей сами выжить не могут. И у кучи других животных тоже. Это тоже "гуманность"?
Но с другой выживает более слабое потомство, которое потом даст больше слабого потомства. Что потребует бОльшего количества инкубаторов. Через сотню лет помещение новорождённого в инкубатор и кормление смесью может стать обыденностью.
Вот в том-то и проблема: станет оно обыденностью — и первый же нью-йоркский блэкаут выкосит пол-человечества (ураган Катрина прередаёт горячий холодный привет).
Или наоборот такой "ребёнок из инкубатора" придумает как управлять геномом или условно говоря сделать так чтобы блэкаутов не было.
А если сейчас цивилизация рухнет, то у вас и куча "здоровых" поумирает. Предлагаете после рождения детей в лесу кидать и потом растить только тех кто сам смог выжить?
придумает как управлять геномом
Был у нас Хокинг. Вечный двигатель так и не придумал. Чёрные дыры — конечно, прикольно — но с практическими применениями как-то не заладилось.
или условно говоря сделать так чтобы блэкаутов не было.
Типа отменить законы сохранения энергии? Ну да, ну да.
Предлагаете после рождения детей в лесу кидать и потом растить только тех кто сам смог выжить?
Зачем же "после рождения"? После некоторого периода первоначального обучения. Прикиньте, примерно до 1930-х (если не 1950-х) значительная часть соотечественников примерно так и жила (да и сейчас в Африке с Амазонией ситуация не то чтобы особо отличается).
Был у нас Хокинг
Хокинг как раз таки был не такой. Он родился не в инкубаторе и болезнь у него проявилась относительно поздно.
Вечный двигатель так и не придумал.
Он не придумал, кто-то другой глядишь и придумает.
Типа отменить законы сохранения энергии?
Причём здесь закон сохранения энергии?
Зачем же "после рождения"?
А почему нет? Тогда точно только самые приспособленные выживут.
После некоторого периода первоначального обучения.
Ну так вперёд. И посмотрим у кого останется больше потомства.
в Африке с Амазонией ситуация не то чтобы особо отличается).
И сколько там научных открытий делают? Или там инновационных инженерных решений? Ну то есть если вы так жить хотите, то ваше дело. Меня не особо тянет.
Он не придумал, кто-то другой глядишь и придумает.
Ну был другой такой, согласно некоторым древним книжкам воскрес из мёртвых. "Кто-то другой" трюк до сих пор не повторил, зато горшков переколотили...
Причём здесь закон сохранения энергии?
"Чтобы блэкаутов не было", то есть "чтобы энергия была везде и всегда несмотря и на что и пусть никто не уйдёт обиженным" можно только при нарушении закона её сохранения.
А почему нет?
"Лучшее — враг хорошего". Не нужны "исключительно идеальные", нужны "не самые фиговые".
посмотрим у кого останется больше потомства.
У того, кто изобретёт клонирование, конечно же!
И сколько там научных открытий делают? Или там инновационных инженерных решений?
Старое знакомое "повесим бегуну на спину пудовый мешок, а потом начнём интересоваться: а чего это ты, дружище, не прибежал первым?"
то есть "чтобы энергия была везде и всегда несмотря и на что"
Нет. Просто чтобы блэкаутов не было. Это разные вещи.
"Лучшее — враг хорошего".
Ну так инкубаторы это хорошо. Это же вы чего-то "лучшего" хотите.
Старое знакомое
Ну да, старое знакомое: технический прогресс это ненужные глупости. Наши предки кучу детей при рождении теряли, значит и мы должны. Они от гриппа дохли, значит и нам положено. У них средняя продолжительность жизни была ниже плинтуса, так и нам нечего выпендриваться.
Нет. Просто чтобы блэкаутов не было. Это разные вещи.
Ну вот упал условный Тунгусский метеорит на условную Чернобыльскую ГЭС — и, хоть тушкой, хоть чучелом, но будет блэкаут у тех, кто от неё питался. Как бы в Вашей стране розовых поней не желали обратного.
Ну так инкубаторы это хорошо.
Инкубаторы — хорошо. Плохо — неспособные без инкубатора жить.
Наши предки кучу детей при рождении теряли, значит и мы должны. Они от гриппа дохли, значит и нам положено.
Наши предки считали, что антисептика — это какое-то вумное слово, руки мыть вовсе даже и не надо, а дети умирают (как, впрочем, и появляются) от того, что боженька захотел, а вовсе не от (не)совершения некоторых вполне определённых телодвижений. Но нет, сровнять школы с землёй предлагаю не я, а вовсе даже новые друзья.
Ну вот упал условный Тунгусский метеорит на условную Чернобыльскую ГЭС — и, хоть тушкой, хоть чучелом, но будет блэкаут у тех, кто от неё питался.
А вот если от ГЭС никто не питается, то блэкаута в такой ситуации не будет. Или например если у всех есть резервные источники питания.
Плохо — неспособные без инкубатора жить.
Плохо это когда кто-то умирает, хотя мог бы и не умирать.
Наши предки считали, что антисептика — это какое-то вумное слово, руки мыть вовсе даже и не надо, а дети умирают (как, впрочем, и появляются) от того, что боженька захотел
Ну так вы и продолжаете их традиции. Просто у вас "боженька" немного другой.
А вот если от ГЭС никто не питается, то блэкаута в такой ситуации не будет. Или например если у всех есть резервные источники питания.
А, то есть Вы тоже из секты "карманную ядерную бомбу карманный ядерный реактор в каждый дом"? Увы, не получится.
Плохо это когда кто-то умирает, хотя мог бы и не умирать.
Это не плохо и не хорошо — это, к сожалению, жизнь, умирать (рано или поздно) придётся всем.
Ну так вы и продолжаете их традиции.
Да что ви такое говорите. Я, наоборот, говорю, что учиться надо. Потому что результат обратного мы имеем несчастье наблюдать.
А, то есть Вы тоже из секты "карманную ядерную бомбу карманный ядерный реактор в каждый дом"?
С чего вы взяли? По вашему это единственно возможная альтернатива? Даже в будущем?
Это не плохо и не хорошо
Неспособные без инкубатора жить это ровно на столько же не плохо и не хорошо.
Я, наоборот, говорю, что учиться надо
Нет, вы говорите что неспособные жить без инкубатора это плохо. И судя по всему предлагаете вместо использования инкубатора просто дать им помереть.
Но с другой выживает более слабое потомство
Так если выживает, получается не слабое)
С одной стороны - да. Но с другой выживает более слабое потомство, которое потом даст больше слабого потомства. Через сотню лет помещение новорождённого в инкубатор и кормление смесью может стать обыденностью.
Так у птиц же тоже самое. Посмотрите, теперь практически каждая птица должна яйца высиживать.
Вы забываете о накоплении генетических "ошибок", если благодаря стремлению родителей выживает тот, кто должен был умереть. Это хорошо для индивида, но вредно для популяции. В будущем чревато отмиранием этой ветви, но с гораздо большим количеством затронутых индивидов.
Нет никакого "должен был умереть". Точно так же как и у животных. Кто решил что он должен? Вы?
Отбору и эволюции наплевать на ваше "должен". Если условия позволяют выжить и выжил, то с точки зрения отбора всё в порядке. А то что условия кто-то создал, так и животные тоже так делают. Даже насекомые.
Кто решил что он должен? Вы?
К спасающим этот вопрос не относится?
Я бы сказал что стремление сделать так чтобы твоё потомство выжило это абсолютно нормальный "эволюционный механизм". Который присущ и животным.
А вот если мы начинаем теоретизировать в отрыве от конкретики, то вопрос откуда берётся это "должен выжить" или "не должен выжить". Причём как в контексте людей, так и в контексте животных.
Конечная цель размножения - это получение наилучших мутаций в следующем поколении. Если по какой-то причине выживает индивид, являющийся худшей версией своих "родителей", то в будущем он (или его потомки) не сможет обеспечивать тот же уровень поддерживающих условий, к которому вы так сильно оперируете. Из этого вытекает вымирание этой ветки.
Если вы рассмотрите эту ситуацию системно, то увидите в поддержке искусственное уменьшение энтропии. И чем больше это состояние нужно будет поддерживать, тем больше энергии будет требовать эта система.
А аналогичное поведение других видов не является аргументом их выигрышной стратегии. Сам факт того, что вы их до сих пор наблюдаете говорит лишь о том, что эта ветка еще не набрала критическую массу "вредных" мутаций, и энергии участников поддержки пока хватает для того, чтобы потомок успел произвести свое потомство до своей смерти.
Можете провести наблюдение среди своих примеров: уверен, что вам покажется странным, что наибольшей поддержкой дефектного потомства грешат в основном социальные виды.
Конечная цель размножения - это получение наилучших мутаций в следующем поколении
Кто ставит такую цель и почему? Кто и как определяет какие мутации "наилучшие"?
Если по какой-то причине выживает индивид, являющийся худшей версией
И опять: что значит "худшей"?
Сам факт того, что вы их до сих пор наблюдаете говорит лишь о том, что эта ветка еще не набрала критическую массу "вредных" мутаций
Кто сказал что они "вредные", не наоборот "полезные". Особенно если мы говорим о каком-то неизвестном будущем?
Кто ставит такую цель и почему? Кто и как определяет какие мутации "наилучшие"?
Потому что при "плохих" мутациях размножение прекращается. Надеюсь не нужно расписывать почему это плохо? Хотя мб кому то и хочется завершить жизнь в этой вселенной. Для него это хорошо:)
И опять: что значит "худшей"?
Это означает, что данный индивид хуже справляется с выживанием до стадии его размножения в окружающей его среде.
Кто сказал что они "вредные", не наоборот "полезные". Особенно если мы говорим о каком-то неизвестном будущем?
См. выше
Потому что при "плохих" мутациях размножение прекращается
У детей "из инкубатора" не может быть потомства? Тогда в чём проблема? На них ведь линия и закончится.
У них может быть потомство? Тогда о каком прекращении размножения вы говорите?
Это означает, что данный индивид хуже справляется с выживанием до стадии его размножения в окружающей его среде.
Кто и как это определяет? Особенно если мы говорим о каком-то неизвестном будущем?
У вас генетические проблемы скачут от насекомых к инкубаторам (шта?), попутно, как заводные, задавая один и тот же вопрос "кто так решил?".
Это чем то мне напоминает религиозных фанатиков, которые на любую тему будут задавать вопрос "кто это создал?".
Не очень люблю общаться с подобными людьми. Всего хорошего.
У вас генетические проблемы скачут от насекомых к инкубаторам (шта?)
Изначально речь шла о "Не могёт новорожденный дышать без посторонней помощи — да не вопрос, вот тебе инкубатор".
попутно, как заводные, задавая один и тот же вопрос "кто так решил?".
Ну так ответьте на него и я перестану его задавать. Проблема в том что у вас везде проскакивают какие-то субъективные оценки: "хорошо/плохо" или там "вредно/полезно". А эволюции и естественному отбору на субъективность наплевать. Выжил? Потомство дал? Значит всё в порядке.
задавая один и тот же вопрос "кто так решил?".
Я таким обычно задаю вопрос — "когда я выпускаю предмет из рук, он падает на землю. Кто так решил???"
Получается с точки зрения отбора всё в порядке. Стратегия выигрывает.
Да - пока выигрывает. Пока, Пока, есть электричество, есть кому делать инкубаторы, есть кому добывать метал для инкубаторов,есть кому работать на инкубаторе и тд - цепочка зависимостей огромна и увеличивается...
У птиц - это уже из коробки - или просто подглядел за мамой/папой/соседом и делай из подручных средств...
Поэтому цивилизация стоит на плечах гигантов/ предыдущих поколениях.
Ну так у кучи видов птиц яйца и птенцы сами по себе тоже "не приспоблены к жизни". И без "помощи" родителей сами выжить не могут
не всем нужны инкубаторы чтобы жить, но всех нужно кормить с ложечки.
Очень похоже на калированные сорта яблок/абрикос/пшеницы которые - хорошо урожают но хрупче и при сильном ветре ломаются подвержены более болезням и тд и без спец ухода вырождаются проигрывая дичке, хотя при уходе дает намного больший урожай.
И у кучи других животных тоже. Это тоже "гуманность"?
Да, забота о потомстве это прообраз гуманности.
А не нужно ее проводить.
1900>>1943 или ты дох до 12 лет, или ты дох от пневмонии/тифа/туберкулёза или ты дох от увечий.
Все кто выживали, жили лет до 90.
А потом включилась медицина и без нее мы уже не можем. Правда, и возбудители поменялись, так что влияние тут взаимное.
Все кто выживали, жили лет до 90.
Даже близко не все. Откуда вы это взяли?
А потом включилась медицина и без нее мы уже не можем.
Вполне себе можем. Детей завести и вырастить до репродуктивного возраста и сейчас большинство осилит без всякой медицины. Ну точно так же если доживёт до 12 и потом повезёт под эпидемию не попасть.
С другой стороны птицы не могут без гнёзд и высиживания. В чём разница?
Не далее как вчера смотрели «огни большого города» Чаплина, что меня пожалуй больше всего поразило - насколько серьёзным делом тогда была по сути обычная простуда. Так что нет, не всё так просто, банально от температуры выше 42-43 есть немалый шанс коньки откинуть.
Если сейчас убрать полностью современную медицину, то человечество аымрет? Или просто уменьшиться количество людей и упадёт уровень жизни?
С другой стороны вроде бы пока ещё ни одна человеческая популяция не вымерла от того что её уровень развития был слишком высок. А кучу вымерших вполне бы могло спасти если бы они были более развиты.
Словосочетание "by design" предполагает что итоговое изделие сопадает с задумкой дизайнера. Если оставить креационизм за скобками то в природе дизайнера нет, следовательно никакие животные не могут иметь черты "by design".
Вместо того чтобы дать им самим там как-то со своими проблемами разбираться
Потому что всё окружение, природа и эволюция так устроены, что пост-репродуктивные проблемы организмов никого вообще не волнуют. Более того, существование сложноорганизованного "пенсионера" ни в чью сделку не входило. Вырастил ребёнка в n-ый раз и по заданной геномной программе больше не можешь? Ничего личного, это бизнес природа, срочно подыхай от любой причины, сопротивление карается ещё более мучительным существованием. Иногда аж даже инстинкт на очень безапелляционный и ещё более срочный <роскомнадзор> включается.
Насколько я помню, дожитие людей до старости (уже сильно после репродуктивного возраста) было очень даже эволюционным преимуществом т.к. они помогали ухаживать за внуками.
Кстати, да, упустил это дело. У высших социальных млекопитающих такое распространено. По сути, это острие эволюции, буквально через 3-4 попытки внедрения этой фичи мгновенно выстрелил супервид - мы*
* в данное определение не входит мой сосед-австралопитек с перфоратором и деструктивным, антиэволюционным инстинктом делать дырки в стенах
антиэволюционным инстинктом делать дырки в стенах
А откуда вы знаете, может это у него брачные игры такие)
в данное определение не входит мой сосед-австралопитек с перфоратором и деструктивным, антиэволюционным инстинктом делать дырки в стенах
Не ругайтесь Вы на него так — Ваш сосед, очевидно, был воспитан дятлами (во всех смыслах).
* в данное определение не входит мой сосед-австралопитек с перфоратором и деструктивным, антиэволюционным инстинктом делать дырки в стенах
Прикол тут в том, что если он даже всех терроризирует, но при этом имеет детей больше чем Вы - то и страсть к дырявым стенам пойдет дальше. Выходит соседа все ненавидят, а дырки в стенах - эволюционно-выгодная стратегия :)
Сама старость была (и есть) эволюционным организмом, заложена для того, чтобы обновлять популяцию быстрее, чтобы быть более готовыми к неизбежным изменениям среды. Не так, что все живут долго-долго, но если вдруг что-то поменялось, то каюк всей популяции, а так, что вырос вас -- рожай детей с потенциальными мутациями поскорее и на свалку истории.
Насколько я могу судить, скорее там наоборот - не "старость заложена", а "вечная молодость не заложена". Потому что в дикой природе большинство "эволюционных организмов" ни до какой старости и близко не доживает по совершенно другим, не связанным со старостью причинам (сожрут). Поэтому по скорости бега, высоте прыга, сложности социального поведения и т. п. идёт естественный отбор, а по продолжительности жизни зачем - прожил достаточно чтобы оставить приемлемое количество детей, ну и всё, считай, успешно состоялся. А оптимизировать генетический код, чтобы он меньше глючил с возрастом для большинства видов смысла нет - помрёшь-то не от глюков, а от того, что сожрут. Хотя, на самом деле, и отбор на продолжительность жизни тоже идёт, но даёт сколько-нибудь существенный эффект только для животных, у которых в природе нет естественных врагов - им это важно, их-то не сожрут.
Нет, есть конкретно гипотеза старения как эволюционного механизма, развившегося у млекопитающих для ускорения приспособления к меняющейся среде. Потому что существует множество животных с пренебрежимым старением -- те же черепахи или акулы и кроты.
Что значит "нет, есть"? Гипотез старения существует довольно много, выше вы излагаете теорию "запрограммированной смерти", а я - "селективного затенения", но есть и другие.
Продолжительность жизни крота составляет 4-5 лет, а для большинства акул - 20-30 лет. Насколько я помню, в сторону "пренебрежимого старения" как раз эволюционируют виды, у которых мало или вообще нет естественных врагов.
Потому что всё окружение, природа и эволюция так устроены, что пост-репродуктивные проблемы организмов никого вообще не волнуют
Я что-то немного запутался. В каком месте уход за яйцами и птенцами это "пост-репродуктивные проблемы"?
Прошу прощения что вклиниваюсь. Но "добренькие" птицы совершенно спокойно выбрасывают слабых птенцов.
https://youtu.be/sc7uNoYzgjo?si=h328rVnC9auX3S4p
Можно было бы сказать что природа более жестока, но это было бы применимо, если бы у природы была совесть.
А вот у человека вполне себе она есть. И за исключением некоторых индивидуумов, люди готовы помогать себе подобным.
"добренькие" птицы совершенно спокойно выбрасывают слабых птенцов.
(С грустью в голосе) Ну вот зачем Вы так? Вот была у человека хрустальная, незамутнённая модель мира, где птицы добренькие, принцессы не ка... к все... А тут Вы пришли и грязными сапожищами какими-то там фактами по ней оттоптались, хрусталика на хрусталике не оставили! И не стыдно Вам? А человеку с этой моральной травмой теперь жить! /s
Согласен, в корне порочная практика, надо срочно прекращать это безобразие
...предлагает сосредоточится на создании стандартных шаблонных конструкций.
Вывернутые наизнанку глаза и другие неожиданные решения как бы намекают, что не всё так радужно и у природы, как конструктора
Раз обладатели "правильных" глаз не выжили неправильных уродов, то, простите, тут неправ кто-то другой, не природа.
Беспозвоночные имеют в основном «не вывернутые» глаза.
А позвоночные имеют просто одну линию наследования: от существ, которым была важна защита от яркого света, но хорошее зрение при низкой освещенности - морских обитателей.
Критерий «не выжили» довольно детский, вам не кажется? Сюда можно воткнуть столько логических опровержений
Это критерий единственно верный в эволюции. Кто выжил - то лучший. Нет каких-то выдуманных признаков идеального существа, к которому стремится эволюция или природа. Она дает все варианты, и уже сами результаты меж собой разбираются.
Одна часть Вашего высказывания, про отсутствие цели, верна. Другая - нет, "все варианты" она не даёт, она комбинирует имеющиеся. И если лучший (в данном случае - без слепого пятна, которое объективно ухудшает зрение, даёт возможность пропустить опасность и так далее) по какой-то причине недоступен - он в результаты не попадёт.
Глаз - слишком сложный орган, чтобы возникнуть с нуля. Поэтому в какой-то момент обратная конструкция была выгоднее, потом условия изменились - но упс, прямую конструкцию позвоночным взять уже неоткуда. Так и живём со слепым пятном и одиночным глазом.
Естественно, при необходимости не создается нужное с нуля, а используется уже существующее. И обратного пути тоже нет. Только с чего вы решили, что победивший вариант хуже? Что в это есть от религиозного восприятия божественного идеала, не находите?
В природе нет никаких идеалов, все варианты оцениваются по полному комплексу параметров простым успехом вида. Раз есть (или были в любой момент времени в прошлом) виды с конкурирующим признаком, но не вытеснили этот, то значит он, как минимум, не хуже. И в вашем идеалистическом представлении есть какая-то дыра - слишком высокая стоимость создания, поддержки или ещё что.
В эволюции, кстати, идеалов нет ещё и потому, что у неё конца нет. Все варианты промежуточные к следующей итерации.
Хорошо.
С моей точки зрения, подвод пучка нервов со стороны зрения приводит к появлению слепого пятна, что снижает качество зрения, то есть основную функцию данного органа.
Приведите обоснование, что такое конструктивное решение даёт какие-то преимущества.
Из Вики
В сетчатке человека, как и прочих хордовых, в отличие от рабдомерной сетчатки моллюсков, светочувствительные клетки по необходимости направлены наружным сегментом в сторону пигментного эпителия сетчатки, который осуществляет утилизацию отработавшего пигмента, питание и охлаждение фоточувствительного слоя. По этой причине нервные клетки и отходящие к мозгу аксоны расположены в сетчатке хордовых на поверхности сетчатки. Такое устройство сетчатки обеспечивает более плотную упаковку светочувствительных элементов и потенциально более высокое разрешение. Рабдомерное устройство имеет свои преимущества, например, способность воспринимать поляризацию света[
"Надо же, как можно извернуться, чтобы не признавать очевидное..."
Ок, беру паузу на консультацию.
Рабдом коннектиться к огромному омматидию, который представляет собой «мини-глаз». По сути фасетчатые глаза - это огромное количество мини-глазков.
Кмк, сравнение с ними ничего не доказывает. Теплое и мягкое.
Когда как речь о том, чтобы свет проходил не через клетки Мюллера до рецепторов, а напрямую на рецепторы падал. Посмотрите на строение сетчатки и где она находится в глазу
Кто выжил - тот лучший в тот момент времени относительно других и в условиях среды. Не части выжившего, а весь выживший. Поэтому критерий «с правильными глазами не выжил» - не верный по определению. Вы ниже сами это доказываете, не понимаю, почему все еще держитесь за него.
И скорее не «выжил», а размножился до того, как умереть.
И не дает «все варианты».
Классическое "тяп-ляп и в прод" победило "сделать хорошо". Природа не может быть права или не права - она не субъект, а процесс.
Скорее на то, что у Хомо Сапиенсов, критикующих имеющиеся конструктивные решения, Даннинг-Крюгер цветёт и пахнет.
Был в элементной базе готовый фотохимический датчик, слишком чувствительный для эксплуатации на этой планете. Не стали зарывать в R&D миллиарды эволюциялет и использовали в качестве светофильтра полупрозрачнуй корпус монтажной платы.
Всё работает, заказчики счастливы, что у них и зрение есть и от открытого солнечного света, аки вампиры, шарахаться не приходится. Задачи спринта выполнены, квартальная премия получена.
Вы сами себе противоречите. Так Даннинг-Крюгер цветёт, или "я слепила из того, что было"?
Так Даннинг-Крюгер цветёт, или "я слепила из того, что было"?
«Мальчик, ты кого любишь больше, маму или мультфильмы смотреть?»
Человечество на данный момент не способно разработать и произвести аналог колбочек или, хотя бы, палочек, т.е. некомпетентно в данном вопросе. Что, однако, не мешает вам высказывать утверждения, будто глаза «вывернуты наизнанку». С хрена бы, собственно, они «вывернуты», а не «расположены оптимальным образом»? Матрица в вашем айфончике устроена не так?
Возьмём сферического человека в вакууме и предположим, что он любит себя и спит минимум 9 часов в сутки. В XXI веке в развитых странах типичное значение ожидаемой продолжительности жизни при рождении составляет приблизительно 78 лет для мужчин и 82 года для женщин. (Википедия)
Умножив 78 лет на 9 часов в сутки получим оценку снизу в 256 230 часов работы. Сможет матрица вашего гаджета прослужить так долго?
Процитирую несколько абзацев с https://askabiologist.asu.edu/rods-and-cones:
The "backwards" organization of rods and cones is helpful for a few different reasons.
First of all, the discs containing rhodopsin or photopsin are constantly recycled to keep your visual system healthy. By having the discs right next to the epithelial cells (retinal pigmented epithelium: RPE) at the back of the eye, parts of the old discs can be carried away by cells in the RPE.
Another benefit to this layout is that the RPE can absorb scattered light. This means that your vision is a lot clearer. Light can also have damaging effects, so this set up also helps protect your rods and cones from unnecessary damage.
...
Rods and cones ... constantly sending signals. This requires the movement of lots of molecules, which they need to replenish to keep working. Because the RPE is right next to the discs, it can easily help reload photoreceptor cells and discs with the molecules they need to keep sending signals.
Звучит как вполне обоснованное инженерное решение, не правда ли?
С хрена бы, собственно, они «вывернуты», а не «расположены оптимальным образом»?
FYI: https://ru.wikipedia.org/wiki/Слепое_пятно
И эволюция в принципе не о самых оптимальных решениях. Она о наиболее оптимальных из того что было в наличии.
Я всегда считал, что причина в отсутствии у роботов гибкого позвоночника и прочих "пружин", запасающих энергию. Ну и программа пока не позволяет контролировать свое положение в отрыве от земли.
В конце концов инженеры создадут что то подобное биологическим видам с клеточными микророботами, имеющими ту же ограниченность, что и существующие виды....
По-моему мнению, в названии заметки Вы исказили смысл статьи. В статье никто не раскрывает причины почему роботы не могут обогнать самых быстрых..
В стать буквально сказано:
... за некоторыми исключениями, инженерия превосходит биологию в критически важных для бега компонентах, ... должны существовать еще не открытые принципы интеграции и контроля, которые дают животным преимущество перед роботами .
Разница возникает по важным параметрам ловкости, дальности полета и надежности.
... мы сравниваем естественные и искусственные технологии в пяти подсистемах, критически важных для бега: мощность, каркас, приведение в действие, восприятие и контроль.
Мы приходим к выводу, что преимущество биологии перед инженерией проистекает из лучшей интеграции подсистем, и мы выделяем четыре фундаментальных препятствия, которые должны преодолеть робототехники.
Раскрыта причина, по которой роботы не могут обогнать самых быстрых животных