Comments 53
А разве это работа? Я думал его для удовольствия пишут...
Если человек принял на себя некие обязательства, ничего не получая взамен, значит, он делает именно такую работу и для удовольствия, и безо всякой оплаты. На такой работе основан лицензионно свободный мир, где создают лицензионно свободный контент и лицензионно свободное программное обеспечение.
Давным давно, нам молодым и наивным в вузе на первом курсе, препод истории между делом урок преподнёс.
-Нет альтруизма. Вообще нет. Все люди делают что-то для получения выгоды себе в первую очередь
(Тут мы ему кучу примеров, а он нам аргументы. И последнее)
-но вот Иисус. Он пожертвовал собой...
-ну во-первых он жертвовал зная, кто стоит за ними что будет. Во-вторых он жертвовал для поднятия своего авторитета и веры в себя (и своей религии)
-...
Т. ч что там Торвальдс делает и в каких интересах - мы не знаем. Но боготворить его не стоит. Он в первую очередь своё видение продвигает
Да в общем-то человеку с головным мозгом очевидно что улучшая мир делаешь лучше и себе. И личная выгода вообще не обязана противоречить общественному благу. Как бы не пытались капиталисты и праваки уничтожить эту идею, убеждая всех что каждый должен рвать на себя, любой ценой, лишь бы быть хоть немного выше соседа. Пусть даже в абсолютных цифрах вы оба будете сильно ниже чем могли бы быть если бы занимались кооперацией, а не конкуренцией.
Имхо формулировка не верна и ближе к заблуждению.
улучшая мир делаешь лучше и себе
вернее и честнее будет сказать
делая лучше себе - можешь делать лучше для мира
Как раз речь о том что истинно первична личная выгода, и если ваши ценности совпадают с мировыми - миру повезло, для него тоже может тоже стать немного "лучше"
Вы утрируете. Если Вы совершенно бесплатно выдернете из грязи случайно встреченный автомобиль, то делаете лучше для мира. Но в надежде, что в будущем так же сделают лучше Вам.
Когда я делаю что-то доброе, я не надеюсь на какое-то вознаграждение в будущем. Просто порой я не могу не помочь. Это почти что рефлекс.
А где тут надежда на вознаграждение? Тут надежда не на вознаграждение, а на то, что окружающие будут поступать с Вами так же, как Вы с ними. Называть это вознаграждением несколько странно.
"спасиба" и "не чувствовать себя говном" - тоже своего рода вознаграждение
Если "спасибо" ещё куда ни шло, что "не чувствовать себя говном" - это слабая валюта) Люди, которые поступают плохо, тоже не чувствуют себя говном)
Получить дозу дофамина можно разными способами. Подкреплением это назвать можно, но вознаграждением - вряд ли. Все же "вознаграждение" происходит от слова "награда", которая должна быть от кого-то другого, а не самому себе )
Тут надежда не на вознаграждение, а на то, что окружающие будут поступать с Вами так же, как Вы с ними.
Очевидно, мои действия в большом городе по помощи незнакомому человека никак не могут влиять на то, получу ли я помощь в дальнейшем.
Для Вас очевидно, но я демагогию не уважаю. Для меня ничего очевидным не бывает. Нужны серьезные аргументы, чтобы поставить под сомнение истинность мудрости "как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними" (Евангелие от Матфея 7:12)
Для меня ничего очевидным не бывает.
Нужны серьезные аргументы, чтобы поставить под сомнение истинность мудрости
А какие тогда у вас серьезные аргументы ЗА эту мудрость?
Одно то, что эта мудрость сохранилась свыше двух тысячелетий и признается миллионами христиан - уже очень серьезный аргумент.
Миллионами христиан признается наличие страшного суда тоже, причем буквально — с восстанием из могил всех умерших. И целуют трупы, у которых по пять рук бывает. Миллионы евреев не едят свинину и не нажимают кнопки по субботам. Миллионы мусульман желают чтобы неверные исчезли, и принимают как должное многоженство, беря в жены 14-летних девочек. Боже, да миллионы уверены, что коммунизм работает, хотя это уж вообще ни в какие ворота!
Что из этих мудростей признаете истинными?
Если исключить внесенную Вами демагогию и явные искажения первоисточников, оставить только мудрости, то никаких доказательств их ложности Вы не предоставили.
То есть мои аргументы "ЗА" - это признание миллионами в течении тысячелетий. Ваши "ПРОТИВ" - демагогия и манипуляции. Что перевешивает? )))
Ну, т.е. подытоживаем: у меня и у вас — просто какие-то идеи без особого подкрепления реальностью (как, например, физические законы, которые позволяют правильно прогнозировать будущее), но почему-то укоренившиеся в человеческой культуре.
Но мои идеи — это демагогия, манипуляции, явные искажения первоисточников, а ваши — признание миллионами в течении тысячелетий. Никаких внятных аргументов в пользу именно ваших идеи вы так не показали, но демагог почему-то я.
Ну, ок. Уровень дискуссии понятен.
Психология и социология - далеко не физика, в которой законы, строго говоря, тоже лишь предположения которые до настоящего момента подтверждались экспериментально, но уже завтра могут быть очередным экспериментом опровергнуты.
В свою очередь, в социологии, то что Вы пытаетесь опровергнуть, называется золотым правилом нравственности.
Если опуститься на Ваш уровень дискуссии, то попробуйте, на выбор, или говорить всем встречным гадости, или, наоборот, комплименты. С удивлением убедитесь, что через некоторое время так же начнут поступать и с Вами )
Если хорошо знать себя, может оказаться что вы так делаете потому что вас так воспитали\вы себя воспитали и вы так считаете нужным, и не можете по другому (или это очень трудно), т.е. в основе потребность в том чтобы "мои ценнности были согласованы с моими поступками" + если делать наоборот - вам же будет плохо (угрызения совести)
И где тут альтруизм?
Удовольствие от помощи тут является вознаграждением, как я думаю.
Мне это далеко не всегда приносит удовольствие, т.к. я вообще довольно замкнутый человек и с людьми общаться не очень люблю.
Вы получаете, скажем так, моральное удовлетворение, проявляя в собственных глазах великодушие, как бы возвышая себя помогающего над остальными непомогающими, даже если вы этого не осознаете и/или не признаете. Примерно такой же принцип довольно часто лежит в основе волонтерства и благотворительности, или, например, религиозного подвижничества/фанатизма, или всяческого активизма, в том числе, и политического - стать "морально выше" других в своих глазах и/или глазах окружающих.
Утрирование тут не причем.
Вы сами подтвердили что в основе "альтруизма" лежит надежна на личную выгоду.
Это банальная (сиюминутная?) возможность побаловать себя благодарностью от человека. Т.е или поднять себе самооценку или чсв потешить.
Нет "я просто так делаю добро", есть:
-меня учили родители и если сделаю иначе, то огорчусь
-хочу чтобы меня хвалили
-и всё вокруг этого и подобного
В любом случае первично своё желание/потребность, а не жертва своими принципами во благо кого-то. Нету "жертвы" никогда.
Ну и мысли других ораторов тут, которые не воспринимают это и упирают "вот я делаю просто так" - один фиг упирается в "выгода себе"
Эти капиталисты и праваки сейчас в одной с нами комнате? В каком месте правая идеология противопоставляет личную выгоду и общественные блага? Не говоря уж о том, что сама суть капитализма есть кооперация. Накинули бреда какого-то, честное слово
А мы тут все думали что суть капитализма в господстве частной собственности на производство и товарных отношений. Кооперация - это суть социализма. Правая идеология противопоставляет общественное и личное в виде конкуренции: для того, чтобы оставаться на плаву, нужно постоянно расширяться. А коли мы уже живем в эпоху глобализации, то все рынки поделены и единственным способом расшириться - это уничтожать конкурентов и для этого есть разные способы: легальные, не совсем легальные и совсем не легальные. И вроде бы обществу выгодно, чтобы была конкуренция, которая мотивирует капиталистов улучшать продукцию и снижать на нее цены, а с другой стороны самому капиталисту конкуренция не нужна, ему бы монополистом сделаться, поэтому в ходе конкуренции он именно уничтожает конкурентов. Это одно проявление. Другое проявление в частном характере присвоения при общественном характере производства. Капиталисту нет смысла платить рабочим столько, сколько они действительно производят, иначе он прибыль не сможет получить, поэтому рабочий всегда на руки получает меньше. Поскольку это носит системный характер, то это касается абсолютного большинства. Получается, что абсолютное большинство не может выкупить товары, которые производит, а богатое меньшинство объективно не нуждается в таком количестве товаров. Это приводит к перепроизводству(что называется "надуванию пузыря"), а затем к кризису(схлопыванию пузыря), потому что продукция произведена, а деньги за нее неоткуда получить(денег то у людей не осталось). И от этого плохо всем, в том числе и капиталистам. Вот вам два критических проявления противоречия между общественным и частным в капитализме
Отучайтесь говорить за всех, это раз.
Два - было произнесено, что правая идеология и капитализм уничтожают идею непротивопоставления личной выгоды и общественного блага. Мне бы хотелось здесь ссылки на Смита, Милтона или Мизеса увидеть, где бы они, или кто-либо из "правых" экономистов подобное произносил.
Три - Вы в своей голове выстроили чучело капиталиста, из грубых форм которого делаете сомнительные выводы. По существу мне Вам отвечать просто брезгливо.
Что касается кооперации, Вы товарные отношения сами с собой собрались выстраивать, или все-таки с кем-то, вступая в пресловутую кооперацию? Никакой бизнес не существует сам по себе, это всегда сложные взаимопроникающие цепочки обязательств. Вы бы это поняли, возможно, попытавшись создать эти самые средства производства.
Тут мы ему кучу примеров, а он нам аргументы.
Он давал вам не аргументы, а просто извращал примеры в своем собственном цинизме. То что для любого примера циник сможет объяснить почему бы он мог это сделать не означает, что люди из тех примеров поступали именно с такой мотивацией. Цинизм !== мудрость.
Ну а тут софизм. Если следовать формальной логики - то человек абсолютно 100% не знает в какую карту выстроились нейроны другого человека в данный момент времени.
Опять же можно со 100% уверенностью говорить что каждый человек судит только исходя из того как сложились его собственные нейронные сети.
Просто в повседневной жизни это очевидно. И многие это вообще опускают в разговорах. Некоторые опускают настолько - что вообще забывают. Забывают настолько что начинают использовать как железобетонный аргумент в споре. При этом коверкают суть. Занимаясь софизмом. Мол ты не знаешь что думают другие = ты не можешь знать что думают другие вообще.
А на самом деле - ты либо угадываешь, либо нет. А процент угадывания как раз и зависит от мудрости. А мудрость - это прошлый опыт. Множественное наблюдение похожих ситуаций и их разрешение.
Я так понимаю сагрились на Иисуса. Я как то читал и участвовал в дискуссии по поводу свободы воли. Мол бог дал нам полную свободу воли. Но если разбирать это логически - то все наши поступки будут зависеть от прошлого опыта. Если довести свободу воли до 100%, т.е. без прошлого опыта, то получаем самый настоящий рандом. Бессмыслицу. Белый шум. И получается - что нету никакой свободы воли. Любая физическая система в нашем материальном мире будет обладать состоянием исходя из прошлого состояния. Т.е. обладать прошлым опытом. Собственно есть главный закон нашего материального мира. Закон сохранения импульса и энергии. (Рандом времени распада атома - пока что единственный неизученный рандом - это тема для отдельного разговора)
Что касается может ли человек действовать не в выгоде себе? А что такое выгода? Человек действует исходя из сложившегося опыта. Т.е. исходя из программы которая настроилась в его нейронных сетях мозга. Может ли человек действовать вопреки этой программы? Собственно нет - любой вывод программы - это работа программы. Вот и всё. Если на определённое событие вы готовы дать ответ однозначно НЕТ. То добавь небольшое количество определённого химического вещества в кровь - и вы однозначно говорите ДА. Просто в программу добавили пару новых операторов.
P.S. Цинизм !== мудрость. Ну кроме однозначного ответа что вы явно знакомы с javascript, дальше явно софизм. Может равно, а может и не равно. В одном случае равно, в другом нет. Всё зависит от конкретного примера.
Человек вообще довольно простая зверушка. Абсолютно вся наша деятельность сводится всего к двум базовым мотивам - это получение удовольствия и избегание страданий. И если со страданиями все понятно, то удовольствие все мы получаем разными способами, и тот, кто получает удовольствие от создания чего-то нужного и полезного для других нам куда милее, чем тот, кто получает удовольствие, принося в процессе вред окружающим.
Умозаключения в целом верные, но есть нюанс. У кого-то Я - он любимый и даже самые близкие люди это только ресурс для удовлетворения потребностей. Кто-то не разделяет себя от семьи, близких людей. А есть отморозки, для которых Я - всё до чего они могут дотянуться. Мнение вашего преподавателя - альтруизм в мировоззрении первого, те человека с повышенным эгоизмом. А какой-нибудь Билл Гейтс, который тратит миллиарды на благотворительность, относится к последним.
Эгоизм заставляет людей заботиться о личном благе, а для этого необходимо увеличивать общее благо. Ведь если не увеличивать общее благо — тогда люди (а их очень много) отнимут у одного человека всё его личное благо. И тогда, разгневанные нехваткой общего блага, люди навредят этому человеку и растопчут его интересы.
Выгода простая - личное удовольствие от того, что другие люди считают, что твой проект крутой/полезный. Когда я делаю добрые дела, я делаю это в первую очередь чтобы соответствовать своему образу себя. Ну и людей, которые не продвигают свое видение, попросту нет. За исключением наверное тех, кто не продвигает ничего.
С Иисусом очень скользкое сравнение.
Если принимать утверждение, что Иисус (как второе Лицо Троицы) существовал всегда, в т.ч. до сотворения мира (а так считает большинство христиан), то от судьбы своего творения Ему ни горячо, ни холодно. Либо чистый альтруизм.
Звучит как оправдание
Большие фичи пилятся либо очень уж мотивированными энтузиастами, либо на деньги компаний. Просто сделайте git log и посмотрите на имейлы авторов. Там есть все: amd, intel, huawei, ibm, broadcom, redhat, nvidia + куча более мелких компаний.
Мне, например, компания платит за то что я контрибючу в open source проекты. Это часть моей работы.
Покажешь ссылки на коммиты? Любопытно стало
В моем случае - https://github.com/Citi/gradle-helm-plugin . Создатель проекта перестал его поддерживать, а потому самая последняя версия ссылалась на уязвимые библиотеки.
По данным Phoronix, код sched_ext оказался достаточно универсальным для повышения производительности игр в Linux
какая польза для стимОс?
SteamOS – операционная система на базе Debian Linux.
SteamOS уже больше 2 лет назад перешла на Arch Linux. Правда, даже сам клиент стима до сих пор официально не поддерживает ничего кроме убунты 12-летней давности
Интересно, когда нибудь я встречу времена что в установленном на мой арч стиме, я не буду видеть почти на гиг папку и лигах ошибок отсылки к убунту? Я до сих пор не понимаю этой привязки. Это от того что клиент универсальный, его ленятся для разных дистрибутивов делать, и не может не тащить с собой этот багаж. Или сами игры например нативные в принципе чаще на убунту в первую очередь пишут, поэтому для их работы и запуска на других дистрибутивах, стим вынужден таскать дополнительные костыли?
По данным Phoronix, код sched_ext оказался достаточно универсальным для повышения производительности игр в Linux
На первый взгляд хочется сказать "два чая этому господину", с другой - это просто слова. Речь идёт о нативных играх под линукс? А если они под вайном? Насколько повышается производительность? Стоит ли это того вообще, может быть совместимость важнее пока что?
Под вайном держит не планировщик, а нужно в ядро объекты синхронизации дополнительные вводить (AKA NTsync), тогда сразу x4 на некоторых видах кода.
А уже потом всё упрётся в планировщик.
Но NTSync, вроде бы, должен был быть включён в ядро 6.10, так что теперь в глубокой перспективе на bleeding edge, под wine всё действительно должно упираться в планировщик.
Справедливости для, эти объекты синхронизации могут быть ещё сильно полезны для всякой массовой и экзотической многопоточности, к которой нынче тяготеют практически все языки программирования, так что не wine одного ради...
А затем сразу неизбежное и полное счастье - глубоко теоретическая возможность запускать Windows-код вообще без потери производительности. Ну, теоретически... когда ядро 6.11 докатится до широких масс... Через год-другой после выхода 6.11, короче.
И тоже справедливости для, этот планировщик также может оказаться сильно полезен для всякой тяжёлой, быстрой и специализированной многопточности, типа, как под Java и прочих web-серверов и баз данных.
Торвальдс в роли великодушного пожизненного диктатора Linux решил перенести код sched_ext в ветку Linux 6.11