Comments 136
наличие информации о возбуждении уголовного дела против получателя средств
...уголовного дела связанного с получением мошеннических переводов.
А то может показаться что любая уголовка автоматически блокирует вам получение денег.
шесть таких признаков.
Признак #0: клиент ВНЕЗАПНО переводит на счёт, куда он до этого никогда не переводил ни копейки, оввердохуа денег. В приличных странах, хоть клиенту, может, и позволят это сделать — но у получателя на счету хоть эти деньги и появятся, но на них будет висеть блок — и он с ними ничего не будет способен сделать до выяснения.
Сбербанк так и делал в моем случае. Блокировал операцию, перезванивал, выпытывал ключевые слова и голосовое подтверждение.
Сбер иногда очень сильно бесит. Мать заболела, не смогла ходить и дала сыну, который за ней ухаживал, пенсионную банковскую карту. Сказала ключевое слово и всё прочее. Человек советской закалки, никогда не верила ни правительству, ни банкам, поэтому посоветовала сразу снимать всю пенсию. Сын не послушал и решил снять только когда ей совсем стало плохо (чтобы не возиться с наследством). Сбер посчитал это подозрительным и заблокировал.
Позвонили из Сбера, попросили мать к телефону. На слова сына, что мать лежит рядом, но уже не может даже говорить отреагировали повешанной трубкой.
Сын взял свой паспорт, её паспорт, свидетельство о рождении, карту, её телефон, больничный эпикриз и пошёл в отделение сбера. В отделении его тоже послали, сказав, либо привезти мать лично в отделение банка (видимо, на каталке), либо звонить в банк (практически немому человеку).
Через день мать скончалась, а сын ждёт 6 месяцев для вступления в наследство.
По-человечески - понимаю сына.
Но с точки зрения процессов - кто из менеджеров готов взять на себя ответственность за выдачу средств, если потом мать обратится в банк с требованием обосновать, какого фига без неё сняли деньги?
Выносить вердикт о дееспособности человека на основе эпикриза и далее выбирать его опекуна для авторизации действий - не является полномочиями сотрудника банка.
На будущее в таких ситуациях лучше заранее не карту давать, а доверенность
если потом мать обратится в банк с требованием обосновать, какого фига без неё сняли деньги?
Лет 10-15 назад была такая ситуация в одном отделении зелёного банка - выдали некоторую сумму дочери, а не самой вкладчице. Вкладчица позже обратилась в банк с вопросом - "wtf? Почему выдали?" - и в результате оператора и кассира выпнули с работы.
Сын не послушал
Отсюда мораль: маму надо слушать!
Как я понимаю, если бы удалось снять деньги, то тут был бы состав преступления по уголовной статье.
В чём вы тут видите состав?
Мама на момент попытки снятия денег была жива, карточку отдала сыну сама, снимать деньги попросила сама.
снимать деньги попросила сама.
А вот это ещё надо доказать (с точки зрения закона).
Вы что-то путаете. Речь не про следственные действия и не про суд
Ну так банк взял деньги у гражданочки — ей и отдаст. Мало ли откуда у сына паспорт и прочий фарш — может, придушил мамочку и теперь обмыть хочет, в банке ж откуда знают?
Речь не об этом, уважаемый!
Было заявлено (не вами), что в описанной ситуации есть состав преступления.
Состав преступления: обманным путём завладел чужими деньгами. ("Твоими" они становятся после вступления в наследство.)
Он действовал по поручению матери. Мама ещё жива была. В чём проблема?
Может они с мамой и нарушили условия банковского договора, но где тут состав?
Он действовал по поручению матери.
"Какие ваши доказательства?" (с)
Он действовал по поручению матери
Пригласил бы нотариуса домой, получил бы заверенное поручение/разрешение матери. А так - сегодня "было" поручение, а завтра мать придёт и скажет что не было такого.
Смотри, я своей жене даю свою же карточку и говорю - иди в магаз, купи хлеба. Тут есть состав преступления?
С точки зрения закона — есть: она воспользовалась чужим платёжным средством, и если у неё на кассе вдруг спросят удостоверение личности — а в нём не то имя, что на карточке; магазин может вызвать полицию и та задержит её до выяснения. Я, конечно, тут же приеду и скажу, что всё путём, отпустите её, господа полицейские. Однако если я козёл и хочу ей насолить — я скажу "ой, спасибо, что поймали ту бабу, которая украла у меня карточку" — и тогда ждёт её дорога дальняя да казёный дом.
Только на практике — никто не спрашивает.
Ну расскажу я полицейским, что всё нормально - карта моя, жена моя, деньги мои, поручение сходить в магаз купить на ужин хлеб тоже моё. Где тут состав? :-)
Ну расскажу я полицейским, что всё нормально - карта моя, жена моя,
деньги мои, поручение сходить в магаз купить на ужин хлеб тоже моё.
Я детей отправил в магазин за пивом/водкой/энергетиком. Им не продали. Расскажу потом полицейским, что дети водку мне покупали по моему поручению
Один раз отказали в Окей принять оплату по карте жены.
А почему бы не выпустить для жены карту привязанную к вашему счёту? Зачем эти риски блокировки карты?
Муж (игроман) берет карточку жены без ее ведома, снимает все деньги в кассе банка (не в банкомате!) и тратит.
Жена психует, пишет заявление в полицию, начинаются разборки " фигли в отделении выдали деньги невесть кому.
Думаете, состав преступления имеется только когда у незнакомых бабло тыришь, а у ближайших родственников и членов семьи можно?
Насколько достаточным будет оправдание сотрудников отделения "а он нам сказал, что он по поручению жены пришел с ее карточки деньги снимать"?
И предвосхищая "не снять, а потратить в магазине" - если сумма меньше лимита по бесконтактной оплате - хлеб купит
Если же муж-алкоголик ввел пинкод, чтобы затариться бухлом "на все" - это уже его разборки с женой, но сотрудники не виноваты. А вот призывать, чтобы сотрудники "поверили ему на слово, что он снимает деньги от имени и по поручению владельца карты" - неужели не видите в этом ничего странного?
Ну вот смотри. Жену по какой-то причине принимают с моей карточкой в магазине, а я полиции говорю что всё нормально - это моя карта, я её сам, добровольно отдал жене. Всё, расходимся. Максимум, это банк карту заблочит и со мной договор расторгнет. Но даже этого банк не будет делать - обычная жизненная ситуация, из-за такой ерунды клиента терять?
ЕСЛИ вы говорите, что все нормально.
Но если вы напишете завление, что она украла вашу карту и пин от нее, будут проблемы у жены.
А если при таком заявлении окажется, что деньги с вашей карты сняли сотрудники банка (а не жена в банкомате) - проблемы будут у них. То, что отдали деньги жене - не оправданеи, а сговор.
В примере, с которого пошло обсуждение, мать не сказала, что все нормально (была не в состоянии). И сотрудники банка денег какому-то левому чуваку по чужой карте не выдали.
Вы какие-то новые сущности вводите - если я в полиции буду лгать и т.п.
Чуваку правильно не выдали деньг - я с этим же не спорю. Я говорю, что в этой ситуации состава преступления нет.
Это был состав преступления Шредингера: был он или не был — выяснится позднее, а пока что надо задержать до выяснения!
Я не говорю про "вы будете лгать". Я говорю, что случаи разные бывают. И ни полицейский, ни сотрудник банка не может верить на слово вашей жене. И я даже не удивлюсь, если кто-то станет лгать, выгораживая жену (мужа), даже если карточка была действительно взята без спроса.
Но даже в вашем примере полицейские ВАС (владельца карты) спрашивали. Потому что не знали на тот момент, есть состав преступления или нет.
Наличие состава преступления, и знаем ли мы о его наличии - разные вещи. А уж сможет ли ваша жена доказать, что состава преступления не было (если вдруг с вами случится несчастный случай и вы не успеете дать показания, что сами ей карточку вручили) - вообще третье.
Жену по какой-то причине принимают с моей карточкой в магазине, а я полиции говорю что всё нормально - это моя карта, я её сам, добровольно отдал жене. Всё, расходимся.
Так о том-то и речь. Вам знакомо такое понятие — victimless crime? Условно говоря: Вы заблудились в лесу, голод, холод, замерзаете, видите — стоит заброшенная избушка, на двери — амбарный замок. Находите в соседнем сарае топор, сбиваете замок, заходите, разжигаете в печке огонь, согреваетесь, утром обшариваете избушку, находите консервы, карту, компас, подкрепляетесь и идёте до ближайшей дороги. С точки зрения закона Вы совершили кражу со взломом — однако достаточно очевидно, что избушка была заброшенной, хозяин её наверняка помер где-то в лесу несколько лет назад, и то, что Вы поломали его замок и съели его консервы, ему уже глубоко перпендикулярно. Событие преступления — есть, а пострадавшего — нет.
Могу ошибаться, но по-моему в любом банковском договоре сказано, что карту нельзя передавать третьим лицам. Преступления тут может и нет, но основания для блокировки есть.
Нет мотива к совершению преступления.
В таких случаях стоит хранить платёжные документы на похоронные услуги, чтоб доказать, что деньги ушли на них. В том числе, чтобы охладить не в меру пылких наследничков, что почуяли запах денег.
Сам был в такой ситуации, но потеряна была только одна пенсия бабушки. Доверенность у меня была, но бабушке уже было так плохо, что не до получения её пенсии мне было в те дни. А когда она скончалась сведения об этом моментально были в Сбере и её пенсию по доверенности мне уже не дали. В завещании же она про вклады ничего не написала, только про квартиру. Так пенсия и пропала, да ну и бог с ней.
В завещании же она про вклады ничего не написала
То, что не прописано явно, идёт по waterfall, то есть сначала —
наследникам первой очереди
ГК РФ Статья 1142. Наследники первой очереди
1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Совсем пропасть та пенсия не могла — несмотря на отсутствие завещания, она должна была пойти одному из ваших родителей.
В теории да, на практике я не помню что там было. Так то мой папа (её сын) жил и сейчас живёт где-то далеко, он не приехал ни на похороны, ни наследство делить. У них были не очень отношения (особенно с его стороны). Я такое не понимаю, как так можно было, но чужая душа потёмки.
P.S. Причём это самоё watefall имеет преимущество над завещанием. Говорю со знанием, потому как когда умер отец, было его завещание, по которому он деньги завещал нашей дальней родственнице, однако имели место быть ребёнок (я) и жена (моя мать), и деньги с отцова счёта (через полгода) всё равно получили мы (и потом часть уже сами перевели той самой родственнице, потому что реально заработала, но это совсем другая история).
Вообще, по кодексу преимущество именно у завещания. Но есть некоторое количество иных случаев.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.ст. 1111 ГК РФ
Я, конечно, юрист не настоящий, плакатик в нотариальной конторе нашёл, но именно так нам объяснил лет несколько назад нотариус, который вёл дела по смерти моего отца. Отец всё завещал той самой родственнице, и мы были не против, но нотариус указал на этот плакатик и сказал, что нещитово, поэтому в итоге получили мы и уже сами той родственнице перевели. ¯\_(ツ)_/¯
В приложении сбербанка можно подключить опцию, что бы вместо звонка из банка, просто показывалось окошко «подтвердить». Очень удобно, когда делаешь много операций с криптой.
Где эта опция находится подскажите пожалуйста? Не вижу у себя, может ещё в А-Б тесте
Я в настройках сам не могу найти. Примерно год назад, когда деньги переводил, мне высветилось уведомление, что перевод на подозрительный номер. Потом пришёл пуш, предлагающий подтверждать перевод нажатием кнопки в приложении. Теперь вместо звонка, он просто показывает "этот перевод подозрительный" и предлагает подтвердить.
Где эта опция?
И всегда ли работает или в некоторых случаях - таки будет звонок?
Кстати а если после задействования этой опции потом будет клиент в офисе с вопросом где деньги? И справкой от полиции что на момент перевода - телефон уже был три дня как украден а клиент лежал в травме. Это я к тому что при звонке - можно поиграться в анализ голоса - Тиньков например как минимум раньше так делал.
Алло, это служба безопасности сбербанка...
А мне даже не перезванивали, хотя я переводил сам себе. Когда сам позвонил, тогда только разблокировали. Пусть так, я хоть всё ещё раз проверил :D
В приличных странах, хоть клиенту, может, и позволят это сделать
Скорее даже нет. Ждать одобрения-проведения перевода больше недели - прям вообще нормальная практика. Особенно если межбанковский.
Просто в нормальных системах у простого клиента перевод не может быть одновременно мгновенным, невозвратным и непонятно кому. Как говорится, выбирайте любые два.
Ну вот в моей практике через Zelle переводы 1) межбанковские, 2) мгновенные, 3) с точки зрения банка — "непонятно кому" (я этому человеку никогда раньше не переводил и "ничего у меня с ним общего вроде как и нет" — я с ним знаком 15 лет, но банк-то об этом не знает) и 4) максимальная сумма — $5000.
Просто в нормальной системе "невозвратные переводы" принципиально запрещены, любой перевод можно опротестовать. Я вообще не понимаю, что это за идиотское изобретение — "невозвратные переводы": если деньги — это всего лишь цифирки на счёте, то как их изменили в одну сторону — точно так же их можно изменить и в обратную (а выяснением, почему они изначально изменились "не туда", займётся отдел безопасности).
Но если деньги уже сняли, как изменить в обратную? Сделать минус что ли?
Сделать минус что ли?
Да, это называется овердрафт
Так у кого будет овердрафт-то? У бомжа-номинала, опустившегося алкаша, условного мигранта-нелегала?
Ну будет и будет, гасить-то он его не будет.
Мало вогнать в овердрафт, важно ещё получить по нему живые деньги.
Я понимаю, что банкиров принято не любить и желать им всего плохого, но как-то гнило выходит, как по мне.
Сделать минус что ли?
Во-первых, почему бы и да. Во-вторых, расследованиями должны заниматься не несчастые бабушки, которые перевели все деньги на безопасный счёт, а те, у кого для этого есть инструменты, то есть банки. Как я уже сказал — средства, которые пришли откуда-то, блокируются для снятия наликом; если ими платят в другой банк — отлично, тот банк тоже ставит такую же блокировку. В результате в случае, если транзакция мошенническая — откатывается вся цепочка.
Как говорится, "желающий ищет возможности сделать, нежелающий ищет причины не делать". Волшебный пендель от регуляторов тоже весьма неплохо добавляет желания.
Волшебный пендель от регуляторов тоже весьма неплохо добавляет желания.
Разве банк в РФ может получить для вас деньги, но вам их не отдать и мариновать нределю-другую?
Мне кажется, регуляторы сначала должны узаконить такое "прокручивание денег банком"
Разве банк в РФ может получить для вас деньги, но вам их не отдать и мариновать нределю-другую?
Деньги, которые он получил от меня — нет, а вот деньги, которые он получил для меня...
Не понимаю вашего многоточия.
"деньги, которые он получил для меня может спокойно не отдавать и прокручивать какое-то время"? Собственно это и был мой вопрос.
Если даже ваш личный ответ "да", то я скорее ожидаю кучу жалоб в ЦБ, что банк деньги "зажал".
Я уже писал: эта "заморозка" для клиента банка выглядит прозрачно и в 99% случаев никак его не затрагивает — если только он не алкоголик, у которого на счету 0 рублей, а живёт он от получки до получки.
Что значит "прозрачно"? Я вижу на счету 100 тыс руб, иду в банкомат, получаю отлуп и радуюсь, что циферки на счету есть?
А если не в банкомат, а в магазин за шифером?
Не, если у меня на счету миллион, я вижу миллион сто тыр, а потратить хочу всего десятку, ваша идея понятна. Но если я нанял строителй и кинул им денежку, они значительную часть сразу поедут тратить на материалы. Вряд ли на том счету у них миллионы просто так лежат. Даже если и есть, то на вкладах/накопительных счетах, а не просто на картсчете обесценивающемся.
У Вас реально нет счёта в буржуйских банках
Вот так он выглядит
Present balance — это сколько денег у меня сейчас на счету. Available blance — это сколько я вотпрямща могу израсходовать. Как Вы можете определить при помощи знаний из первого класса, $456.78 сейчас заморожено. Проценты я на них получаю — а вот израсходовать их не могу, пока не оттают.
Причем тут буржуйские банки? Так-то я в курсе, что в других странах все очень по-другому. Там могут даже не ждать, когда после подписания контракта плательщик сподобится платежку оформить и реально деньги вам перевести, а просто в своем банке показывают контракт, и банк сам снимает деньги со счета плательщика (даже в другом банке).
Технически можно все, и даже еще более эфективно, чем в описываемых вами практиках. Но по российскому законодательству, которое мы здесь обсуждаем, за такие самовольные заморозки банк огребет от регуляторов, пока они законы не поменяют.
Причем тут буржуйские банки? Так-то я в курсе, что в других странах все очень по-другому.
При том, что "все сбережения на безопасный счёт (без возможности возврата)" переводят только в России, а вот в буржуйских банках — почему-то нет... "Совпадение? Не думаю!" (c) Уж не потому ли, что в определённое время банкам был дан тот самый волшебный пендель?..
Справедливости ради, какие-то махинации есть и в других странах.
При этом я практически уверен, что отсутствие "переводов сбережений на безопасный счет" зарубежом - существенная заслуга регулятора, устанавливающего соответствующие "правила игры". А вовсе не банки там такие сознательные, в отличие от российских.
Ну то есть для защиты "несчастных бабушек" страдать будут обычные граждане, которые просто скинули деньги казначею класса, чтобы он оплатил фотоальбомы на выпускной. Снять-то деньги нельзя.
Запрет снятия нала? Ну будут оплачивать этой картой покупки. Крупные. Появятся конечно допрасходы, но надеюсь оплату картой блокировать никто не предложит?
обычные граждане, которые просто скинули деньги казначею класса
Вы упустили тот момент, что речь идёт о "крупных суммах, сброшенных кому-то впервые". Вы свеженазначенному казначею класса часто по миллиону с рыла сбрасываете?
Запрет снятия нала? Ну будут оплачивать этой картой покупки.
Вы реально воспринимать прочитанное не умеете? Не "запрет на снятие нала", а "запрет на вывод суммы за пределы банковской системы". Если я перевёл Васе, то Вася может перевести Коле, а Коля — Пете, но Петя снять эти деньги не может, пока не "размёрзнут". На "нормальных" клиентов банка это никак не влияет, потому что нормальные клиенты в том числе хранят в банке свои деньги, то есть, условно говоря, если у Пети лежит на счету три тыщи баксов и ему от Коли пришла сотня, то она, конечно, заморожена — но когда Петя пытатеся снять со счёта сотню — он снимает свои деньги, которые там до начала операции лежали и и не замораживались.
А попытки всевозможного "миксинга" идут сразу в подозрительные операции.
У коллеги украли деньги с карты путём покупки билетов Аэрофлота на 200 тыс почти. Видимо, Аэрофлот позволяет обналичить это (через продажу бонусов или купонов?)
И билеты конечно же были анонимные? Замечал, что продажа там билетов слабо защищена, но там требуется ввод паспортных данных. Так что это сработает только если хочешь лишить человека денег и купить на несуществующего человека. В остальных случаях следы остаются (пусть даже на третье лиуо, но оно все равно становится вовлечено в махинацию).
Ну навскидку простая схема.
Объявление "билеты аэрофлота за X% от номинала. Я вам билеты - вы мне деньги".
Далее покупаем на жертву билеты с ворованных данных карты (насколько помню, аэрофлот 3ds не просил, когда я там покупал раньше, так что достаточно просто знать её реквизиты), получаем свои X%.
Далее владелец карты конечно это дело опротестовывает-отменяет-пишет заявление, но любитель дешёвых билетов их теряет.
Как я уже сказал — средства, которые пришли откуда-то, блокируются для снятия наликом; если ими платят в другой банк — отлично, тот банк тоже ставит такую же блокировку. В результате в случае, если транзакция мошенническая — откатывается вся цепочка
Только мошенник не будет же снимать в банкомате под камерами, он поменяет на крипту (например на p2p секции binance), и в итоге опять пострадает совершенно невиновный человек, а не мошенник
он поменяет на крипту (например на p2p секции binance)
Так это тоже перевод, который тоже заблокируется антифродом если все сработало правильно. Пострадает только мошенник. Он останется с зависшими деньгами, которые вернут жертве. А может и мошенника посадят (но это я уже размечтался).
так выше писали, что блокируют только снятие нала, переводы не блокируют
Ровно наобоорот. Ветка началась с того что мошенники могут снять нал. Что они в общем и делают через дропов. Переводы конечно же тоже блокируются.
так выше писали, что блокируют только снятие нала, переводы не блокируют
Здравствуйте, гражданин, который читает не то, что фактически написано, а то, что они думают что написано.
А написано там:
запрет на вывод суммы за пределы банковской системы
И как «запрет на вывод за пределы банковской системы» помешает мошеннику купить крипту через p2p обмены?
Эмммм.... вообще-то "p2p обмены" как раз и находятся за пределами банковской системы...
только банк не знает, что это покупка крипты, для него это выглядит просто как перевод от одного физического лица другому
Ну так замечательно, откатят всю цепочку, в результате чего криптан очевидно попадёт на бабки — а нечаго тут нелицензированной финансовой деятельностью заниматься. Ситуация примерно такая же, как в случае, когда кто-то на рынке расплатился фальшивой купюрой — вот только все ходы записаны, и того, кто цепочку начал, ждёт опегруппа на выезд.
Тогда бы p2p было непригодным для использования из-за обилия мошенников, чего на практике не наблюдается, вообще не слышал об опасности «тебе деньги через sepa придут, а потратить ты их не сможешь».
Так что делаю вывод, что, скорее всего, ваши представления о способах борьбы с мошенниками не соответствуют действительности.
Я говорю про американскую финансовую систему.
«тебе деньги через sepa придут, а потратить ты их не сможешь».
Так всё сделано так, чтобы клиент ничего не заметил. Если у клиента на счету $5000 баксов, а пришло $100 — так он и не заметит, что сотня заморожена. Замечать он начнёт, когда на счету $10, а пришло $10000 — но это и подозрительно, так что потерпит.
Крипта. И там это вообщем то фича. Нет, можно сделать смарт-контракт где получится, и конечно по прежнему можно попробовать принудить получателя вернуть.
Ну и всякие Western Union.
Сейчас машины покупают практически всегда переводом, правда пишут комментарий, по договору купли-продажи машины такой-то вин такой-то.
Вот этот момент не понятен. Звучит разумно, но откуда у организации такая информация?
Наличие информации:
о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц.
выявлена нетипичная для клиента операция
...
ранее совершались подозрительные операции по данным антифрод-систем
Разовая ошибка позволит внести счёт в список подозрительных и заблокировать навсегда?
Интересно, как теперь будут советовать покупать крипту в РФ...
нельзя допускать переводы, если выявлена нетипичная для клиента операция (по сумме перевода, периодичности, времени и месту совершения)
Какой то пи*дец, типа захотелось сделать что то новое - отлетаешь в блок ?
Нет, просто операцию остановят, позвонит сотрудник из банка и спросит, дескать это вы переводите или нет? Уже один раз прошел через такое, думал что меня развести не получится, однако получилось. 50к мне спасли.
А ничего, что звонок якобы из банка о совершаемом якобы вами переводе денежных средств, это классическая разводка?
Тинек пишет и звонит в приложении. При блокировке перевода и недоступности пуша приходит смс с их номера. А дальше все через приложение. Все продумано
В каком приложении? Под Минт приложение есть?
можете у поддержки банка в чате в ЛК спросить, как с вами будут коммуницировать, когда у вас нет мобильного приложения.
Хотя, у вас и части банковского функционала нет при этом, так как он или только под мобильное приложение или для браузера выпускается с опозданием от мобилки
Хотя, у вас и части банковского функционала нет при этом, так как он или только под мобильное приложение или для браузера выпускается с опозданием от мобилки
Спасибо, но нет. Такой банк мне не нужен.
Вам не нужен, другим - пойдёт такой. Насильно не тянут же
Мне вот тоже не нравится такой подход, но плюхи, которые я получаю от одного банка перевешивают подобный минус
Дело не в том, что кому-то подойдёт или не подойдёт. Откровенно задолбало, что всё по умолчанию завязывают на коды из смс и телефонные приложения.
-- у нас дыра в безопасности
-- нет проблем, всё делается через приложение!
Нет, есть проблема. Есть просто офигенная проблема. Человек не обязан иметь мобильный телефон и пользоваться мобильными приложениями, а протоколы безопасности должны работать для всех. Это не вопрос удобства и предпочтений.
Кому как. Тинек может написать в СМС + предложить позвонить. И тут же позвонят сами. Вопросы при этом будут вовсе не про безопасные счета а что за перевод и зачем
Тинек может. Собственно после требования установить их мобильное приложение для общения я и послал их нафиг. И это не отменяет того факта, что именно так и поступают мошенники.
И это не говоря про то, что "длительный телефонный разговор перед переводом" может быть вполне по делу (звонил реальный знакомый, чтобы срочно денег в долг попросить).
Позвонит сотрудник банка? Не дождётесь! Утром, перед работой, думал по быстрому оплатить попавшийся на глаза счёт за мусор, 48 руб, но Сбер всё заблокировал из-за подозрения, что я перевожу деньги Тони Сопрано. И вперёд, участвовать в увлекательном квесте: дозвонись до живого оператора, прорвись через бота, рекламу, "я постараюсь вам помочь", 30 минут жизни в пустую.
Да и большинство звонков с +7-950-312-хх-хх где представляются каким-то банком, страховой, оператором, .. я к сожалению вынужден просто игнорировать - т.к. данный телефонный номер не позволяет идентифицировать собеседника.
Уже должны были года два как перестать звонить... Только сам клиент на горячую линию, где его переключали на СБ (в МТС Банк так было)
Вообще то этот признак уже с 2018 года действует (приказ Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525). И как-то живём.
Российские банки с 25 июля должны будут блокировать денежные переводы, если получили от сотовых операторов информацию о том, что перед совершением операции клиент получил подозрительные звонки или СМС-сообщения, что может свидетельствовать о попытке мошенников украсть денежные средства.
Как объяснил РБК представитель ЦБ, подозрительными могут быть продолжительные звонки или нетипичное для клиента увеличение числа сообщений с нового адреса. Однако такие меры не являются обязательными для всех банков и должны выполняться только теми кредитными организациями, которые заключили коммерческие договоры с сотовыми операторами об обмене данными.
«Для оценки характера телефонной активности клиента будет учитываться периодичность (частота) или продолжительность телефонных переговоров, которые ведет клиент при осуществлении перевода денежных средств. О подозрительных СМС будет свидетельствовать нетипичное для клиента банка увеличение количества сообщений, которые он получает с новых абонентских номеров или от новых адресатов», — сказал представитель ЦБ.
А ватсап звонки как они отследят?
Мда, сейчас уже пришёл звонок с незнакомого номера — в приложение Сбера войдёшь только со второго раза. Теперь будет, что перевод не сможешь отправить.
Похоже, всё идёт к тому, что для банков придётся держать отдельный смартфон с отдельной симкой. Так и раньше некоторые поступали, но мне такое неудобно.
А понятие "тайны связи" в ЦБ уже отменили?
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_43224/2add28425adfc0411d61abad9deab4873e7ad274/
Что-то я не знаю, кого мне больше бояться…
Банк России определил шесть признаков мошеннических операций