Comments 341
Бесполезная фигня. В целом правильно, что ликвидировали.
Если кругом одни индусы - вопрос инклюзивности можно закрывать.
Среди индусов тоже есть деление, те же касты, но они сами по идее разберутся в своём коллективе
Фигово разбираются, судя по статьям - даже тут, на Хабре были. Могут запросто не продвигать объективно талантливого чувака, если у него происхождение не такое.
Это где-то в глубинке Индии. А так индусы тоже делятся на буржуев и рабочих, как и везде
Отнюдь нет. Они эту свою фигню несут сквозь жизнь и по планете. У них апартеид такой, что американцам в гротесках не снился. И насаждают его отнюдь не власти - он начинается в любой точке планеты, где рядом собирается много индусов.
Прямо сейчас на Манхеттане сидит индус и саботирует работу, потому что ему нужно спросить что-то у другого индуса, а тот из касты, от которой нельзя принимать помощь. Можно этого индуса уволить, и другого взять, но тогда с ним уже тот индус говорить не станет. И так далее.
Человек в теме поясняет https://t.me/pithhelmet/1516
Бесполезная фигня.
Ну почему бесполезная? Вы мыслите с точки зрения обывателя, а нужно с точки зрения бизнеса.
Microsoft является одной из многих технологических IT-компаний, которые после убийства Джорджа Флойда в 2020 году и протестов Black Lives Matter взяли на себя обязательства по улучшению разнообразия, равенства и инклюзивности.
Цель бизнеса - заработать больше денег. Вот они и делали это с помощью поддержки актуальной повестки для привлечения большего количества клиентов. Какой продукт купит ущемлённый человек? Тот, который активно "борется" за его права или тот, который ничего не говорит про это? Бороться не обязательно, но создавать инфоповоды и декларировать - почему бы и нет, если это приносит деньги. Так многие бизнесы делают.
Кроме этого никто не хочет волны отмен во всяких твиттерах в связи с тем, что компания никак не борется с тем или иным "плохим" явлением. Это же тоже прямое влияние на доход бизнеса.
Какой продукт купит ущемлённый человек
Судя по всему никакой. Те кто ущемляются как правило либо неплатёжеспособны, либо вообще никакого отношения к сфере, в которой их "ущемляют", не имеют.
А вот среднестатистического мимокрокодила неопределённых взглядов повестка вполне может отпугнуть. Не за его права борются ведь.
Сосредоточиться надо на качестве продукта, а не том за чьи права он там борется. Надеюсь крупный бизнес это наконец понял.
Но скорее всего они просто найдут новый сиюминутный хайп, на котором попытаются выплыть. Опять ничего не получится и всех посокращают. Каждый раз одно и то же. В прошлый раз экология была, теперь вот это...
Те кто ущемляются как правило либо неплатёжеспособны, либо вообще никакого отношения к сфере, в которой их "ущемляют", не имеют.
В США все "ущемлённые" неплатёжеспoсобны? Они не пользуются продуктами Microsoft?
Даже если банально брать одних только афроамериканцев, то найдётся куча таких, которые считают что их где-то когда ущемили. И при этом у них вполне себе будут деньги чтобы купить себе условный комп с виндой и офисом.
найдётся куча таких, которые считают что их где-то когда ущемили
Это вообще абсолютно ко всем относится (даже к долларовым миллионерам/миллиардерам, правда они в этом случае могут отобрать у вас всё, что захотят, если у вас бабла меньше и/или адвокаты хуже).
Ну вот видите. То есть получается что " поддержкa подходящей повестки для привлечения большего количества клиентов" будет работать практически со всеми. Вопрос только в том какую повестку выгоднее поддерживать в какой-то определённый период :)
Видимо, как и диснеевцы, посчитали прослезились что это дело не окупается.
не окупается
... со слов российских СМИ. По факту же Чёрная Русалочка полностью окупилась, собрав $569 миллионов при бюджете $240 миллионов, потому что целевая аудитория Диснея - маленькие дети, которым всё это по барабану. Это значит, что Дисней - и дальше может смело продвигать повесточку, пользуясь особенностями своей целевой аудитории, которая в силу возраста просто не понимает, что с этой русалочкой не так.
Зрители голосуют деньгами - с этой Русалочкой все нормально. И в мультфильме, где говорящий краб и рыба-клоун - тоже все нормально.
целевая аудитория Диснея - маленькие дети, которым всё это по барабану
У маленьких детей туго с деньгами, за них платят родители.
продвигать повесточку
Решение о продвижении повесточки - за родителями. Пока в школах не ввели уроки ненависти с обязательным просмотром и написанием сочинений. Хотя я не понимаю, какие скрѢпы в опасносте от того, что неграм и женщинам (комбо!) дают роли в фильмах.
Хотя я не понимаю, какие скрѢпы в опасносте от того, что неграм и женщинам (комбо!) дают роли в фильмах.
Им дают роли, наверное, с момента появления кинематографа.
Тут скорее дело в том какие это роли и как от них зависит сюжет фильма.
Тут скорее дело в том какие это роли и как от них зависит сюжет фильма.
Наверное да. Хотя, когда из мрачной сказки Г-Х-Андерсена сделали веселый мульт, вроде никто не возражал. Что в этот раз намутили с сюжетом?
когда из мрачной сказки Г-Х-Андерсена сделали веселый мульт, вроде никто не возражал.
Ну весёлый мульт из неё ещё сам Дисней (который человек, а не корпорация) сделал, вроде. Поэтому на счёт возражений хз.
Братья Гримм тоже совсем не весёлые сказки делали (сейчас бы они шли под грифом "21+", наверное).
Что в этот раз намутили с сюжетом?
Не помню: сам не смотрел даже в пиратке.
Кмк, в инете найти претензии к новой версии будет несложно.
Реакция
На «Rotten Tomatoes» фильм имеет рейтинг 67 % на основе 239 рецензий со средней оценкой 6,4 из 10. На «Metacritic», который использует средневзвешенное значение, критики присвоили фильму оценку 59 из 100 баллов, что указывает на «смешанные или средние отзывы», зрительская оценка составляет 2.0 из 10. На российском сайте «Кинопоиск» средняя оценка фильма составила 5 из 10 баллов.
Видимо, чтобы получить 2 балла от зрителей, нужно уж очень постараться.
Не помню: сам не смотрел даже в пиратке.
Не читал но осуждаю ;)
чтобы получить 2 балла от зрителей, нужно уж очень постараться
Возможно. Так что ж, темнокожая актриса хороший фильм испортила? Или все же фильм изначально был так себе не очень? И даже этот смелый эксперимент его не вытащил?
Не читал но осуждаю ;)
Нет не осуждаю, а игнорирую.
Собственно я давно большую часть продукции Голливуда игнорирую.
Обычно достаточно почитать описание и зайти в комментарии (в кинопоиске, трекере или ещё где-то, кому как удобнее), чтобы определиться хочешь ты тратить своё время на фильм/мульт/сериал/etc. или нет.
Особенно учитывая, что в последнее время всё самое интересное в трейлере можно увидеть. =)
Нет не осуждаю, а игнорирую.
"Я бежал за вами три дня, чтобы сказать как вы мне безразличны." (с)
Собственно я давно большую часть продукции Голливуда игнорирую.
Тогда ваше мнение как кинокритика недорого стоит ;)
Обычно достаточно почитать описание и зайти в комментарии
Вы делегируете роль кинокритиков анонимусам из интернета. Понимаю ;)
Но все же хотелось спросить того кто смотрел: фильм просто так себе не очень, или актриса плохая, или сюжет перепилили специально под актрису и все пропало..
Смотрел урывками (полностью не смог - фейспалмы замучали) - сюжет не перепилен особо, хотя и есть пара странных акцентов (принц - он и в оригинале-то статист, а здесь вообще - могли бы заменить картонной декорацией). Но проблема как и со всеми диснеевскими кино-адаптациями: общее низкое качество постановки, смятость сцен (прям иногда видно что вот здесь - что-то вырезали) и общая кринжовость.
Тёмнокожесть русалки - там далеко не главная проблема. И из всего каста - она не худшая. Что говорит о касте, а не об актрисе.
Фильм сам по себе просто никакой. Отклонения от "каннона" абсолютно непонятные и ненужные. Текст у персонажей абсолютно "искусственный". Актёры играют ужасно. Плюс "повесточка" лезет из каждой дыры. Белая русалочка его бы тоже не спасла...
Плюс "повесточка" лезет из каждой дыры.
Эта.. я, как не смотревший, почему-то был уверен, что вся соль - в черной Русалочке. И тут
Белая русалочка его бы тоже не спасла...
Эта.. а в чем эта пресловутая "повесточка" заключается?
В случае с конкретно данным фильмом они на мой взгляд очень сильно перебрали с эмансипацией.
То есть дети просто не понимали что им хотят всем этим сказать.
Во всём. Деньги дали борцам за разнообразие, они наняли сценаристов таких же, актёров и дальше по списку.
Все они или почти все не очень талантливые, поэтому фильм и набрал 2 балла у зрителей — цель сделать инклюзивный фильм, а не этот ваш цисгендерный блокбастер увенчалась успехом.
Замечу, что версии сказок от братьев Гримм нередко были значительно менее "жёсткими", чем их прототипы из народных сказок.
Наверное да.
Маннергейм да :) хотя это конечно артхаус. Речь больше о том, что зачастую все эти веяния, скажем так зачастую очень натужны и слабо коррелируют с чем либо кроме желания сесть на волну и заработать чуть больше , просто потому что история/произведение известная/раскрученая и на нее гарантировано пойдут и всунув туда что-то из современного тренда можно еще и попиариться дополнительно на этом. Просто потому что новая история или даже старая ранее не экранизировавшаяся могут не выстрелить, или там слишком много мороки с выкупом прав и правообладателим (маловероятно конечно) могут оказаться несговорчивы по типу Миязаки с историей с катаной, особенно если это какие-то более менее кассовые авторы.
В данном случае - это фальш. Вместо новой русалочки, я бы посмотрел фильм по экзотической африканской сказке или легенде.
Приемлемо. Но есть тонкость.. Неадаптированные сказки народов мира - тот еще треш. Не каждому понраицца. А после адаптации найдутся ценители, которым оно тоже не понраицца.
Проблема в том, что фильм - большой части работают на узнавании героев и прочих штампов. А без этого - получится очередное усредненное "(не)надо так - последствия будут". Причем будет непонятно, почему именно (не)надо.
Экзотику можно позволить себе только в сериале, когда есть время объяснить, кто тут есть кто и как у него мозги повернуты.
Если нужно объяснять - не нужно обьяснять. Нафиг нужны сериалы, которые нужны лишь для того, чтобы объяснить что там происходит.
Проблема в том, что фильм - большой части работают на узнавании героев и прочих штампов
А как же Монана? Вряд ли зрители до её мультфильма знали кто такой Мауи.
Тут мысленно убираем картинку и от 'экзотической сказки' ничего не остается. Тут, по сути, только картинка необычная.
Мой ответ же был именно про такую, когда местный персонаж мыслит не так чтобы хотя бы близко похоже на то, как зритель привык.
А как же Монана?
Заносчивый качок чморит независимую слабачку — чем не штамп?
Уроки уже ввели. Сочинений пока, вроде как, нет. Вы находитесь здесь, как говорится)
По факту же Чёрная Русалочка полностью окупилась, собрав $569 миллионов при бюджете $240 миллионов
Это на грани окупаемости, а ,может, и в небольшой минус.
В бюджет фильма не включают маркетинг и всякое иное продюсирование - реальные траты на фильм как правило примерно раза в два - два с половиной больше бюджета.
Довольно-таки много фильмов с казалось бы хорошими показателями сборов считаются финансово провальными.
Главный вопрос здесь (а на него мы ответа не знаем) - а сколько рассчитывали собрать?
В бюджет фильма не включают маркетинг и всякое иное продюсирование
Очень удобная бухгалтерия. Захотим - покажем убытки, захотим - прибыль..
Там вроде еще из кассовых сборов сколько то прокатчикам отстегивают, то есть даже если все учтено в расходах на производство (маркетинг/продюсирование) может в результате оказаться что студия таки в убытке или в нулях, поскольку ее часть от кассы жэто не 100%
Там ещё смешнее -- "убытки" показывать -- это выгодно всем участникам. А что? Прибыли нет, налоги платить не надо, все другу другу должны ещё остались. А куда делись заработанные пол лярда, да бог его знает.
факту же Чёрная Русалочка полностью окупилась
по факту только в теории, т.к. $240 миллионов(240.2) это только для продакшена. Расходы на маркетинг это отдельная статья и судя по публикация, для русалки это $140 миллионов. Беря во внимание, что половина дохода уходит кинотеатрам, получаем реальная прибыль в 284.5, при общих расходах в 380 миллионов.
В целом даже при самых оптимистических расчетах с натягивание совы на глобус (они там в этом сумму как-то даже подписки на D+ добавляют), там в лучшем случае около 0.
DEL: уже написали выше, мои извинения.
$569 миллионов при бюджете $240 миллионов
Это называется "еле отбились, слава богу, пронесло". Заявленный бюджет всегда занижен вдвое.
$569 миллионов так себе результат, чуть выше выхода в ноль.
Могло быть и хуже, конечно, но вот вторая головоломка при бюджете 200 (у Русалочки 297, кстати) собрала $ 1,368 млрд .
полностью окупилась, собрав $569 миллионов при бюджете $240 миллионов
По современным меркам Голливуда и с учетом особенностей расчета бюджетов и отчислений это отнюдь не "полностью окупилась", это "почти в 0 вышли"
Ну такое. 569 млн поделить на 2 это 285 млн. Минус бюджет на рекламу. Да, прошло без потерь, но и прибыль минимальна.
А вы правда думаете что поддержки, допустим, моих взглядов от компании будет достаточно чтобы мне захотелось их продукт купить?
Допустим, я негативно отношусь к технике и софту Эппл. Холиварить почему не хочу, на эту тему все давно выссказались, но пусть Эппл хоть 100 раз поддержит мою инклюзивность, Кук поцелует в попу миллион младенцев и найдёт лекарство от рака, пока они не изменят то, что меня действительно беспокоит в их продукции, я её не куплю
Точно так же Винда для меня не идеологический какой-то выбор, а чисто утилитарный. Меня никакая инклюзивность не заставит её выбрать, если будет лучшая альтернатива
Для вас не хватит, для кого-то другого хватит. Это как с рекламой. Она работает далеко не на всех и далеко не всегда мгновенно. Но в среднем работает.
И да, и нет. Конверсия по рекламе таки в среднем не выше 5%. Просто крупные компании могут себе позволить нести убытки в попытке достичь долгосрочных целей. И судя по сокращению отдела инклюзивности - эта ставочка не сыграла
Что косвенно подтверждает мои слова - не работает инклюзивность в продажах. А если и работает, то даже близко не так хорошо чтобы держать под неё целый штат сотрудников
И да, и нет. Конверсия по рекламе таки в среднем не выше 5%
Но при этом фирмы всё равно тратят миллиарды на рекламу.
И судя по сокращению отдела инклюзивности - эта ставочка не сыграла
Или она больше не имеет того же эффекта что и в начале. Ну то есть когда фирмы прикрывают рекламные кампании, то это разве обязательно означает что "ставочка не сыграла"?
Вчера была инклюзивность, позавчера забота о ПД, ещё когда-то там экологическая повесточка. А завтра будут какие-нибудь "права ИИ".
Те кто ущемляются как правило либо неплатёжеспособны, либо вообще никакого отношения к сфере, в которой их "ущемляют", не имеют.
Не, вот тут вы сильно неправы. Как раз наоборот, чернокожий "синий воротничок" не будет выбирать, в какой компании отдел инклюзивности больше - он купит то, на что денег хватит + у чего реклама назойливей окажется.
А вот дети богатых родителей, да ещё подпитанные атмосферой студенческого кампуса, например, как раз и переживают за мир во всём мире. И пусть зачастую действительно прямого отношения к проблеме они не имеют, их "голос рублём долларом" может быть вполне весомым.
Судя по всему никакой.
Может и никакой но опосредованно вполне себе монетезируется. Низкий индекс DEI - Блекрок не понесет свои денежки. А это крупнейшая инвестиционная контора по ту сторону океанов.
Особенно это видно в геймдеве и у киношников, там их облизывают как могут и даже появились конторы которые прокачивают этот индекс и запугивают остальных.
Те кто ущемляются как правило либо неплатёжеспособны, либо вообще никакого отношения к сфере,
О ! Правильно! Расстрелять пенсионеров, инвалидов, ..... и детей а то плачут и отвлекают от работы и отдыха
Какой продукт купит ущемлённый человек? Тот, который активно "борется" за его права или тот, который ничего не говорит про это?
Тот, который на слуху. Поэтому важно как можно больше напоминать о себе, желательно в положительном ключе, но и скандалы (не очень громкие) тоже помогают.
Немного не так. Они не клиентов хотят привлекать, а инвесторов. Давайте я объясню, как это работает как можно проще.
Инвестор Джон - стоматолог с довольно большой зарплатой. У него хватает денег для инвестиций, но не хватает знаний. Поэтому вместо того, чтобы инвестировать напрямую, он решает купить инвестиционный портфель, который наиболее подходит его хотелкам.
Хотелки у Джона могут быть разными - компании определённого сектора экономики, зелёные компании, компании с меньшинствами, мусульманские компании, христианские компании, компании с трансгендерами, без трансгендеров, и т.д, и т.п.
И тут на помощь Джону приходят инвестиционные фирмы, которые собирают портфели для людей с его хотелками. Они берут на себя проверку фирм на ценности и потенциальную доходность, взамен забирая некоторый процент с прибыли.
Соответственно для фирм уравнение получается следующим: чем больше пунктов чеклиста мы отметили галкой, тем в большее количество инвестпакетов попали. А значит, тем больше инвестиций - денег - получили.
Но когда стоимость поддержания ценностей становится больше, чем ожидаемые инвестиции (например, потому что Джон решил перевести деньги из более социально-ответственного инвестпакета в более доходный), команду поддержания ценностей разгоняют.
Мне кажется, что главной хотелкой Джона будут риски и доходность. Остальное, конечно, тоже будет, но процент значимости этих факторов будет очень мал
Зависит от того, сколько денег Джон готов оставить на столе, чтобы иметь возможность считать себя хорошим человеком.
Люди со средним и низким доходом почему-то же жертвуют на благотворительность, верно? Да и в нашей отрасли много людей, которые вместо большей зарплаты предпочитают хороший коллектив, печеньки вечером, гибкий график или чувство "Я работаю в Х!".
Так что не следует недооценивать нематериальные факторы.
Так ущемленных мало, а нормальным людям по большей части это не интересно, а то и противно(смотря как подать)
Вы в fable играли? Если я не ошибаюсь, это первая игра Microsoft, и уже там с повесткой было всё понятно.
Бесполезные нахлебники-болтуны оказались бесполезными нахлебниками-болтунами. Как же так вышло.
В рамках этой инициативы Microsoft обещала удвоить количество темнокожих и афроамериканских руководителей
"Джон, ты, хоть и толковый сотрудник, но слишком белый мужчина. Поэтому руководителем отдела мы назначим Джамилю"...
Лучше бы пообещали вообще не учитывать цвет кожи, расу, пол, сексуальные предпочтения и прочие характеристики, не влияющие на профессиональные навыки.
Ну что вы, учитывать при найме только профессиональные навыки - это в современной повестке считается за расизм, сексизм и притеснение по сексуальной ориентации.
А вот нанимать работников в зависимости от того, на сколько пунктов они не соответствуют критериям унтермеша - "белый гетеросексуальный мужчина" - это равноправие.
Не перепутайте.
Как показывает практика - "слепой каст" - это тоже не очень хорошая методика, которая реально "закрывает" социальные лифты различным меньшиствам. Т.е. та мполучается замкнутый круг: не берут, потому что не образовован, а не получает образование - ибо не зачем: всё равно там таких "оранжевых" не берут.
Лучше всего себя показывает практика небольших квот: т.е. 10% всякой инклюзивности, остальное - в общем "слепом" порядке. Причём, и это ключевой момент, если "инклюзивный" слабый и не тянет и не хочет тянуться - то не стесняясь брать следующего из очереди за забором.
Такая практика и В СССР и за его пределами помогла вытащить многие нацменьшинства из часто буквального средневековья.
Так что квоты сами по себе - не есть плохо. Просто не надо возносить этих квотированных на пьедестал и молится на них.
не берут, потому что не образовован, а не получает образование - ибо не зачем: всё равно там таких "оранжевых" не берут
Так не берут потому что необразован или потому что оранжевый? Второе как-то не похоже на слепой каст.
Часто не берут просто потому что оранжевый, и при этом большинство оранжевых необразованы. Или потому что оранжевые в среднем имеют худшее образование/квалификацию.
Так пусть правительство озаботится их образованием. Корпорации то причём?
О чьём? У вас есть конкретный "оранжевый" человек и у него хорошее образование/квалификация. Но фирмы его даже не приглашают на собеседование потому что "оранжевые" в среднем имеют худшее образование/квалификацию.
Но фирмы его даже не приглашают на собеседование потому что "оранжевые" в среднем имеют худшее образование/квалификацию
Ну такой ghosting да бывает, когда можно на начальном этапе как то отличить "оранжевого" от "неоранжевого" типа по имени - были исследования у финнов и думаю не только у них что работодатели охотней отвечают кандидатам с именами типа Пекка Ярвинен, чем Рамакришнан Баласубрамани или там Нганга Ондонго, но если этот момент снивелирован как то, то выделить несколько сложнее, по крайней мере на первичном отборе - потому конечно могут найти тысячу и одну причину не принимать кандидатов из определенных групп причем легитимную, а не потому что они из этой группы.
Давайте просто будем честными сами с собой. Вы сами уверены что даже на собеседовании будете одинаково относится к белому кандидату из вашей страны и к условному индусу? И oдинаково непредвзято проверять их знания и умения?
Ну если он дошел до собеседования тут это сыграет роль, все люди, у всех свои стереотипы - речь больше про то, что "оранжевых" даже на собеседование не зовут зачастую если могут сразу определить.
Что до себя конечно будут определенные стереотипы думаю, как бы их не пытаться подавить, но в каких то моментах - если мы говорим про работу стандартизованые процедуры оценки помогают если не искоренить, то существенно ограничить субъективизм.
Ну если он дошел до собеседования тут это сыграет роль, все люди, у всех свои стереотипы
Естественно. И проблема в общем-то возникает только тогда когда у большого количества людей какие-то общие стереотипы в отношении какой-то конкретной группы людей.
Что до себя конечно будут определенные стереотипы думаю, как бы их не пытаться подавить
Вот и у меня примерно так же. А некоторые даже и не пытаются их подавить.
Вот и получается что мы прекрасно понимаем что проблема в общем-то существует. С другой стороны это не то чтобы наша проблема. И поэтому нам на неё наплевать. Ну или как минимум она у нас совсем не в приоритете.
А проблема таки разве есть? Людей из этих групп как нанимали на работу, так и нанимают.
Для них вполне себе есть. Поэтому они это делают нашей проблемой. Как могут.
Для них вполне себе есть.
Достаточно безосновательное утверждение. Скорее они так считают потому, что им регулярно про это говорится, а как доходит до измерений на деле, то всё куда равноправнее, чем им кажется.
Скорее они так считают потому, что им регулярно про это говорится, а как доходит до измерений на деле, то всё куда равноправнее, чем им кажется.
Можно посмотреть на измерения?
Можно, смотрите.
Где? Вы то сами на них смотрели?
Да, смотрел.
А теперь наступает момент, где вы будете требовать приводить пруфы для утверждения, обратного вашему, совершенно не заботясь пруфами вашего утверждения, хотя вы его высказали первым, или что-нибудь в этом духе, я правильно предполагаю?
Так с моим утверждением вы согласны. Неважно почему эти люди считают что у них есть проблема. Одно только это "считают" уже означает что проблема у них есть и они с ней борются как могут.
А вот вы утверждаете что проблема у них надуманная, а не реальная. И вот тут становится интересно на основании чего делаются такие утверждения. И если вы мне сможете показать что проблема надуманная, то каждый раз когда кто-то будет говорить про дискриминацию меньшинств я буду его тыкать в это лицом и говорить что проблема надуманная. И если все так будут делать, то рано или поздно проблема исчезнет. Или как минимум станет малозаметной.
А если этого не делать, то всё останется как есть. У них будет проблема( неважно надуманная или реальная) и они будут нам с вами создавать проблемы(опять же надуманные или реальные).
Так с моим утверждением вы согласны.
Вы сказали «для них [проблема] вполне себе есть», множество интерпретаций чего куда шире, чем «наличие проблемы только иллюзия у них в голове» (к чему можно свести мой комментарий в контексте ответа на ваш). Судя по тому, что вы со мной начали спорить и требовать измерения, я был прав, выбрав ту интерпретацию вашего высказывания, которая не совпадает с моей. А вы, говоря сейчас, что я якобы с вами согласен, виляете, и вы понимаете это (иначе не стали бы требовать объективных измерений). Некрасиво.
Одно только это "считают" уже означает что проблема у них есть и они с ней борются как могут.
Игру в слова оставьте для другого случая.
Если мне платят 500 тыщ рублей, но я считаю, что это мало, то это несколько другая проблема, чем если тёте Глаше платят 15 тысяч рублей, и методы решений этих проблем тоже несколько разные.
А вот вы утверждаете что проблема у них надуманная, а не реальная. И вот тут становится интересно на основании чего делаются такие утверждения.
Я очень рад, но лично мне интересно другое: почему у вас такого интереса не возникает, когда вам говорят, что проблема реальная.
И если вы мне сможете показать
Уже по этой ветке ясно, что вам вообще показывать что-либо довольно тяжело.
проблема надуманная, то каждый раз когда кто-то будет говорить про дискриминацию меньшинств я буду его тыкать в это лицом и говорить что проблема надуманная. И если все так будут делать, то рано или поздно проблема исчезнет.
Нет, конечно, общество работает не так. Избавиться от срамных мыслей куда приятнее и полезнее для социального статуса, поэтому большинство будет демонстрировать это самое избавление вопреки любым фактам, а вас просто будут называть расистом, наци, или ещё как.
Игру в слова оставьте для другого случая.
У людей есть проблема. Они для себя нашли вариант решения этой проблемы. Вас устраивает тот вариант, который они нашлi? Ну тогда дискуссию можно закрывать.
Я очень рад, но лично мне интересно другое: почему у вас такого интереса не возникает, когда вам говорят, что проблема реальная.
Потому что я лично наблюдаю что эта проблема существует. Более того я лично являюсь частью этой проблемы. Поэтому я уверен что проблема не надуманная. Но возможно я ошибаюсь в масштабах этой проблемы. И вот это я готов обсуждать.
Избавиться от срамных мыслей куда приятнее и полезнее для социального статуса, поэтому большинство будет демонстрировать это самое избавление вопреки любым фактам, а вас просто будут называть расистом, наци, или ещё как.
Пуст это будет моей проблемой. Но опять же если вы считаете что ничего менять не надо или просто ничего изменить не получится, то ок. тогда оставляем всё как есть. С квотами, с перегибами, с инклюзивностью и так далее и тому подобное.
У людей есть проблема.
Проблемы с дискриминацией у них нет. У них есть проблема, что они верят в свою ущемлённость, а это другая проблема, и позитивной дискриминацией её не исправить.
Они для себя нашли
Они для себя тоже ничего не находили, этот вариант навязанный. «Если ты чёрный, голосуй за демократов, только мы знаем, как о тебе заботиться.»
Потому что я лично наблюдаю что эта проблема существует.
Что конкретно вы наблюдаете? Что у вас какие-то мысли не те бывают, и поэтому вы проецируете это на всех? Вот уж правда американцы говорят, что (в американском смысле) либералы — самые расисты.
Я вот наблюдаю, как меня притесняли потому, что я мужчина, имея ко мне какие-то стереотипы. Что это говорит о существовании каких-либо проблем?
Но опять же если вы считаете что ничего менять не надо или просто ничего изменить не получится, то ок. тогда оставляем всё как есть.
Я составил мнение, что время можно потратить сильно более конструктивно, убеждая не вас, а кого-то ещё, потому что, судя по этой ветке, вы как Штирлиц непробиваемо стоите на своём.
А ещё лучше — оставить всё это dei как маркер компаний, куда просто не нужно идти работать.
Что конкретно вы наблюдаете?
Что на всех фирмах где я работал была дискриминация. И на фирме где я сейчас работаю она есть. И я сам лично часто иду по самому простому для меня пути и даже не пытаюсь адекватно рассматривать конкретных кандидатов. Банально тех же индусов.
Они для себя тоже ничего не находили, этот вариант навязанный.
Как вы написали выше: достаточно безосновательное утверждение. Которое как минимум противоречит моему личному опыту.
Я составил мнение, что время можно потратить сильно более конструктивно, убеждая не вас, а кого-то ещё
Ну да. Вы потратили приличное количество времени пытаясь мне объяснить почему вы не хотите дать мне ссылку на эти ваши измерения. Гораздо больше времени чем потребовалось чтобы собственно дать эту ссылку. Очень конструктивный подход. Снимаю шляпу.
Банально тех же индусов.
И при этом индусов как брали на работу, так и берут. Есть ли проблема? Или вы — единственный работодатель?
Как вы написали выше: достаточно безосновательное утверждение. Которое как минимум противоречит моему личному опыту.
Это всего лишь ваше мнение.
Гораздо больше времени чем потребовалось чтобы собственно дать эту ссылку.
Так вы тоже пруфов не приводите, почему вам их должны приводить?
И при этом индусов как брали на работу, так и берут. Есть ли проблема?
Хм, вы уверены что мы с вами обсуждаем одну и ту же проблему? Кто-то где-то говорил что индусов вообще не берут на работу?
Это всего лишь ваше мнение.
Это мой личный опыт.
Так вы тоже пруфов не приводите, почему вам их должны приводить?
Вы читаете что вам пишут? Зачем мне приводить пруфы для вещей, в которых вы со мной согласнy?
Или вам нужны пруфы подтверждающие мой личный опыт? А эти ваши "измерения" они что, базируются исключительно на вашем личном опыте?
Кто-то где-то говорил что индусов вообще не берут на работу?
Тогда проблема-то в чём? Вы можете хотя бы для себя её сформулировать?
Это мой личный опыт.
Как это противоречит тому, что я сказал?
Вы читаете что вам пишут? Зачем мне приводить пруфы для вещей, в которых вы со мной согласнy?
Да, я в отличие от вас читаю. Но я рад, что вы со мной тоже согласны в том, что проблема надуманная.
Тогда проблема-то в чём? Вы можете хотя бы для себя её сформулировать?
Проблема озвучена в комментариях выше.
Как это противоречит тому, что я сказал?
Опыт это не мнение.
Но я рад, что вы со мной тоже согласны в том, что проблема надуманная.
Нет, я с этим не согласен. И поэтому хотелось бы увидеть подтверждение. Или эти ваши "измерения" базируются исключительно на вашем личном опыте?
А с чем конкретно несогласны вы и подтверждение чего вы хотели бы получить от меня?
Проблема озвучена в комментариях выше.
Что у вас есть стереотипы против индусов? Причём тут дискриминация чёрных тогда и квоты ради них?
Опыт это не мнение.
Генерализация личного опыта на всю популяцию — мнение.
А с чем конкретно несогласны вы и подтверждение чего вы хотели бы получить от меня?
Почему? Мы с вами согласны, вы сами так сказали, когда я намекнул на пруфы ненадуманности проблемы, а я прямо озвучил, что проблема надуманная.
Что у вас есть стереотипы против индусов? Причём тут дискриминация чёрных тогда и квоты ради них?
Прочитайте всю ветку. Если и это не поможет, то тогда дальше без меня...
Генерализация личного опыта на всю популяцию — мнение.
Я не генерализирую на всю популяцию. Я же вам выше написал: существование моего личного опыта само по себе подтверждает что проблема существует. А вот масштабы этой проблемы я готов обсуждать.
Мы с вами согласны
Нет, мы с вами не согласны.
вы сами так сказали
Нет, я такого не говорил.
П.С. И если вам хочется поупражняться в софистике и демагогии, то это точно без меня. Так что если будут ссылки на ваши "измерения", то можем продолжить. Если нет, то дальше без меня.
Проблемы с дискриминацией у них нет. У них есть проблема, что они верят в свою ущемлённость, а это другая проблема, и позитивной дискриминацией её не исправить.
Спорно утверждать, что дискриминации нет. Требуются доказательства. Контрпример я приводил где-то. Например, немало чёрных в Канаде выгнали из мест, оказывающих срочную мед помощь, считая, что они наркоманы. А белых не считали наркоманами и не выгоняли. Это и есть дискриминация. Слышал я это от медиков. Но да, цвета их кожи я не знаю.
Я вот наблюдаю, как меня притесняли потому, что я мужчина, имея ко мне какие-то стереотипы.
Вот, это тоже дискриминация. И чёрных дискриминировать не надо, и белых мужчин тоже.
Требуются доказательства.
И в качестве доказательств дискриминации в США у нас работает «слышал от медиков, как чёрных выгоняют в Канаде», я правильно понимаю?
Кстати, удивлён, что в такой просоциальной Канаде вообще могут кого-то выгнать. Универсальный healthcare, все дела.
Слышал я это от медиков.
А я слышал от медиков, что они белым сторонникам Трампа диагностировали несуществующие проблемы с беременностью, чтобы они скорее сделали аборт, или прописывали плацебо вместо антибиотиков. И?
Ещё я видел видео (как раз из Канады), где белых людей выкидывали из больниц или вообще душили насмерть за то, что они маску не носили — вот тоже дискриминация.
Вот, это тоже дискриминация. И чёрных дискриминировать не надо, и белых мужчин тоже.
Но бороться мы будем только с одной из них.
Но бороться мы будем только с одной из них.
"Вы" это кто? :)
Немножко сушняка в Ваш костёр
— Я имею в виду, — перебил его Громов, что мне непонятно, с какой такой стати количество случайных контрольных проверок пассажиров монголоидной расы и у вас равно количеству проверок представителей негроидной и европеоидной рас, а также представителей таких субрас галактики как восточнийцы, альтаирцы, океанцы и так далее? У вас на планете или даже в вашем секторе монголоиды хоть один теракт совершали? Нет. Так зачем вы тратите ресурсы на их проверку?! Почему проверки распределены одинаково между всеми национальностями и религиозными группами вместо того, чтобы избирательно мониторить те группы, которые по статистике представляют наибольшую опасность?!
Пошевелите мозгами. Допустим, в некотором районе города имеется банда, которая носит красные кожаные куртки и совершает согласно статистике заметную часть преступлений в этом районе. Вполне разумным для обычного обывателя будет, поэтому в данном районе сторониться тех, кто в них одет. Но сама по себе красная кожаная куртка не делает человека бандитом. Наденьте такую куртку на обычного обывателя, и вы увидите, что гангстера из него все равно не выйдет. То есть мы имеем с одной стороны для определенного района важный признак опасности в виде красной кожаной куртки, но при этом признак не является самой причиной этой опасности. Он скорее следствие. То же может относится и к расе, национальности, вероисповеданию и так далее. Странно, что я должен пояснять подобные элементарные вещи разумным людям вроде вас, - заключил Громов.
— М. Шапиро. "Дискриминация"
И в качестве доказательств дискриминации в США
А что, мы только о США говорим? Не знал, извиняюсь.
Ещё я видел видео (как раз из Канады), где белых людей выкидывали из больниц или вообще душили насмерть за то, что они маску не носили — вот тоже дискриминация.
А кто-то говорил, что против белых нет дискриминации? Я такого не говорил.
Но бороться мы будем только с одной из них.
И этого я не говорил. И я слышал как минимум от некоторых борцов с дискриминацией чёрных, что дискриминировать белых тоже неправильно. Остальные же борцы не правы, само собой.
Ну, судя по новостям, несколько лет уже этот "оранжевый" человек имеет светлый цвет кожи, гетеросексуальную половую ориентацию, IQ выше сотни достаточно хорошее образование/квалификацию и не имеет никаких аутистических отклонений и может даже не инвалид. Поэтому такого человека не выгодно брать, ведь это будет не модно-стильно-молодёжно инклюзивно.
Забыли что ли новости о осуждении преподавателя, который отрицал, что математика - это расистская наука и утверждал что дважды два таки четыре? Это вроде года 3 назад было.
В общем как когда-то в Китае боролись с против засилья воробьёв-вредителей, которые "сжирали урожай". А потом получили результат.
Ну, судя по новостям, несколько лет уже этот "оранжевый" человек имеет светлый цвет кожи, гетеросексуальную половую ориентацию, IQ выше сотни достаточно хорошее образование/квалификацию и не имеет никаких аутистических отклонений и может даже не инвалид. Поэтому такого человека не выгодно брать, ведь это будет не модно-стильно-молодёжно инклюзивно.
Достаточно голословное утверждение. Ну то есть таких людей как раньше брали на работу, так и сейчас берут. Массово берут.
Забыли что ли новости о осуждении преподавателя, который отрицал, что математика - это расистская наука и утверждал что дважды два таки четыре? Это вроде года 3 назад было.
Даже никогда и не видел такой новости. Ссылочкой поделитесь?
Ссылочкой поделитесь?
Нет, не поделюсь: я её читал сто лет назад в телеге (вообще новостные ресурсы не читаю, если они относятся не к технике/электронике/софту и т.п.), емнип.
Просто погуглите и должны найти. Раз я прочитал, то она чуть ли не из каждого утюга была.
UPD Хм, нашёл пока только юмористический видос по мотивам на тытрубе: https://youtu.be/Zh3Yz3PiXZw (тут с переводом).
Загуглил. Вы вот про это говорили: https://theins.ru/amp/antifake/239662?espv=1 ?
Я вот что нагуглил: https://www.foxnews.com/us/oregon-education-math-white-supremacy
Фокс Ньюс же никакого отношения к РФ не имеет, надеюсь?
Вы мою ссылку то читали:
Американские ультраконсервативные издания, такие как Fox News и Daily Wire, отреагировали на письмо, разосланное департаментом образования штата Орегон преподавателям математики. В письме их приглашали посетить виртуальный семинар, посвященный тому, как в процессе обучения их предмету преодолевать культурный разрыв между учениками, принадлежащими к разным этносам.
?
Ну и как бы Fox News они к России отношения действительно мало имеют. Но своя повесточка у них тоже есть и они её точно так же везде пихают. Что само по себе не обязательно что-то плохое.
Ну до тех пор пока кто-то не начинает считать что именно Fox News у нас образец непредвзятости и истина в последней инстанции :)
Ну на инсайдер ссылаться - это тоже такое.
Так а я нигде и не претендовал на то что там истина в последней инстанции. Вам же было лень искать. Что нашлось, то и нашлось.
И кстати новость про "осуждение преподавателя" я так и не нашёл.
А вот собственно из-за чего начался весь сыр-бор: https://equitablemath.org
Вы там что-то ужасное видите?
Хз, я не настолько хорошо знаю английский и что происходило в образовательной сфере до 2020 (методички на сайте датированы именно этим годом).
Ну то есть в США был вброс от право-консервативных СМИ и куча людей, ну или как минимум вы, его просто проглотили без всякого фактчекинга.
А если условный ютюб у себя такой вброс заблокирует, то его сразу обвинят в цензуре.
И был ли там собственно мальчик по большому счёту никого не интересует.
П.С. И не поймите меня неправильно. Проблема не в Fox как таковом. Оно так в обе стороны работает.
Я не знаю с чего всё началось, но сейчас в средних школах в Пенсильвании (про другие штаты я не вкурсе) с математикой всё странно. Сильные классы есть, но о их существовании стараются не говорить родителям. Если просто спросить есть ли сильный класс, или попросить перевести в сильный класс - будут упорно рассказывать, что "у нас сейчас таких нет", и только если ты точно знаешь, что есть, и скажешь "как-же нет, вон же Джо Смит в сильном учится, и моего ребёнка давайте туда-же" отвечают "а, вон вы о чём! Да то не сильный класс, то так, эксперимент. И вам туда уже ни как, и вообще у вас всё ок, зачем вам над ребёнком так издеваться". В целом продавить можно, но нужно прямо ходить и скандалить. Как результат - средний уровень знаний падает. Не прямо катастрофа, но реально потихоньку сползает (знакомые преподы "на кухне" делятся инфой :) ). В этом году, правда, чуть проще стало. Сразу сказали, что есть и что надо, что-бы туда попасть, но, возможно, это уже наша репутация работает :)
А с чем это связано, как думаете? Банальная защита от родителей, что хотят провести своих детей в особый класс, вопреки способностям ребёнка?
Да леший их знает.
Те самые знакомые учителя говорят, что это установка от профсоюза, с целью защиты детей. Не только от родителей, но и от "разочарования в жизни" :) Т.е. ни кто не знает ни оценок других учеников, ни вообще кто на каком уровне. Что-бы не сравнивали себя с другими и не расстраивались, если что. За хорошие оценки поощряют, за достижения какие - тоже, но всё это не в сравнении, а само по себе. Так что зачастую награждают практически каждого :)
За хорошие оценки поощряют, за достижения какие - тоже, но всё это не в сравнении, а само по себе. Так что зачастую награждают практически каждого
Вот это самая плохая черта западного образования. Жизнь она соревновательная. Институт набирает по конкурсу (или деньгам, но не будем об этом), на работу берут по такому же конкурсу. И даже повышают на работе по конкурсу с непонятными правилами. Поиски жены/мужа вообще темный лес, но говорят что и там конкурсы есть. Правила еще более непонятные.
Подростка надо этому учить. Есть конкурсы, надо уметь побеждать и быть лучше всех. Надо чтобы он понимал где и в чем он лучший хотя бы в своей эпсилон окрестности. А не вот это "все хорошие, все победили, главное участие". Надо чтобы он умел побеждать. Надо чтобы он умел обращаться с проигравшими (они победили в другом и это нормально). Понимание что он середнячок или ниже во всем тоже важно. Это даст возможность вовремя понять что великим он не станет и пойти учиться/работать туда где это не нужно.
Дети уровня детского сада или начальной школы без соревновательности ок. Они еще не понимают.
Вот это самая плохая черта западного образования. Жизнь она соревновательная.
Причина в давлении родителей, которые пытаются продавить своего ребёнка.
Вот это самая плохая черта западного образования. Жизнь она соревновательная. Институт набирает по конкурсу (или деньгам, но не будем об этом), на работу берут по такому же конкурсу. И даже повышают на работе по конкурсу с непонятными правилами.
Намного хуже сейчас в российском высшем образовании: если ВУЗ отчислил студента за неуспеваемость, то министерство... карает ВУЗ. *фейспалм*
А в чем причина? Ну то есть наиболее логично то что спрос превышает предложение и родители Джо Смита просто чьи-то хорошие знакомые. В наших реалиях 90х-00х тоже все пытались свое чадо пропихнуть в "А" класс.
Проблема в том, что не было вброса. Были вы, которые нашли какой-то странный источник, который ссылается на ещё более странные источники и при этом неправильно их интерпретирует, добавляя кучу отсебятины, и при этом вы даже сами не провели этот самый фактчекинг хотя бы на один маленький шажочек. При этом ваш собеседник вас не поучает про необходимость фактчекинга, а вы — поучаете, что, конечно, очень иронично.
Ну если вот это странный источник: https://equitablemath.org/ , то о чём конкретно идёт речь в статье, которую привёл мой оппонент? Дайте ссылку на правильный.
Ваш оппонент говорит о том, что уже достаточно давно образование отупляется упрощается в угоду борьбе за социальную справедливость. Ниже я привёл достаточно ссылок, показывающих, что это действительно так.
Там при изучении школьной математики (где нет особого простора для изобретения новых доказательств) предлагается вместо нормальных доказательств, учащих, собственно, математике как процессу логических рассуждений (а не зубрению терминов), в том числе принимать, например, снятые по мотивам тиктоки, потому что требование доказательств — белый супрематизм.
Давайте почитаем вместе! theins.ru ссылается на Snopes (что само по себе уже очень смешно, учитывая, как часто их ловили на лжи), которые в свою очередь пишут: https://www.snopes.com/fact-check/education-oregon/
[What's True] In a newsletter to math teachers, ODE promoted an independent project that has materials on its website that read, "White supremacy culture shows up in math classrooms when ... students are required to 'show their work.'"
— а это ровно то, о чём идёт речь. Хотя да, потом они пишут, противореча сами себе (что вообще очень характерно для Snopes):
The ODE did not explicitly tell teachers that requiring students to "show their work" in math class was a form of white supremacy.
и именно это является обоснованием для смешанного рейтинга.
theins.ru тоже хороший: называть fox news или daily wire ультраконсервативными просто смешно.
Но давайте пройдёмся по Орегону:
Gov. Kate Brown signed a law to allow Oregon students to graduate without proving they can write or do math
Boyle said in an emailed statement that suspending the reading, writing and math proficiency requirements while the state develops new graduation standards will benefit “Oregon’s Black, Latino, Latina, Latinx, Indigenous, Asian, Pacific Islander, Tribal, and students of color.”
И через два года:
Oregon again says students don’t need to prove mastery of reading, writing or math to graduate, citing harm to students of color
Blue state suspends basic skills graduation requirement again, citing harm to students of color
Но это у них системная проблема:
I obtained an email from the equity manager of Oregon's state health agency—she delayed a community meeting and then justified this on grounds that "urgency is a white supremacy value."
Там рядом ещё есть Вашингтон и Сиэттл:
Seattle Public Schools shuts down gifted and talented program for being oversaturated with white and Asian students
Да и другие интересные города:
Pittsburgh public schools approve measure to instruct teachers on ‘White supremacy’ in math classes
И конкретно про 2+2 = 5: например, Гарвард человека, объясняющего, почему 2+2=5, назначает борцуном с онлайн-дезинформацией.
Достаточно голословное утверждение. Ну то есть таких людей как раньше брали на работу, так и сейчас берут. Массово берут.
Missouri sues IBM for alleged discrimination against whites, Asians
White teachers win $2.1 MILLION in discrimination suit against NYC education department
Longtime CBS anchor claims he was fired for being white, sues network
No Whites Allowed: Pfizer Fellowship Flagrantly Violates the Law, Lawyers Say
А кто правительство содержит (вопрос со звездочкой) ?
Если ты живёшь в гетто, то и школа у тебя будет в твоём гетто, финансируемая за счёт местных налогов собранных в твоём же гетто, а потому хорошей школы там не будет, и соответственного хорошего образования ты не получишь, а значит не сможешь поступить в хороший колледж.
Это немного другая проблема. И как раз её государство и общество вполне себе могут решить и без того чтобы впутывать в это дело фирмы.
Уже пытались же: https://ru.wikipedia.org/wiki/Пруитт-Айгоу
Видимо меры были приняты неправильные или недостаточные.
хорошей школы там не будет, и соответственного хорошего образования ты не получишь,
Эта отмаза нормально катила раньше, пока "сидеть за партой, пока учитель перед тобой распинается" было единственным способом загрузки данных в МНУ. Однако с развитием интернета всё, что нужно, чтобы купить ботинки — это иметь ноги и деньги получить образование — это иметь мозги и компьютер.
нужно, чтобы получить образование — это иметь мозги и компьютер.
То то кругом сколько высокообразованных людей (:
Если ты живёшь в гетто, и выиграл мозги в генетической лотерее, и даже смог украсть приобрести компьютер - вырваться из этой среды не просто. Разве что ты очень везучий чертов гений из фильма. В образовании важно не сколько предметов загружено в моск, а как у обучаемого с социальными взаимодействиями.
В образовании важно не сколько предметов загружено в моск,
Как раз наоборот. Чем больше разных "строительных блоков" имеешь — тем больше всякой фигни можно скреативить. LEGO свидетель.
а как у обучаемого с социальными взаимодействиями.
В гробу я видал эти ваши социальные взаимодействия — но свою сотю баксов в день имею.
В гробу я видал эти ваши социальные взаимодействия
А в каком гетто вы само обучались? Свой первый комп украли или на помойке нашли? </s>
Чем больше разных "строительных блоков" имеешь — тем больше всякой фигни можно скреативить
анекдот-про-неопределенный-интеграл-и-ключи-в-унитазе.тхт как пример ;) Или теорема Виета - сильно ли пригодилась?
Свой первый комп украли или на помойке нашли?
Прикиньте, сам собрал. Кстати, берите выше — я свои первые логические элементы сам собрал.
теорема Виета - сильно ли пригодилась?
Теорема Виета, как мне кажется, одна из самых бесполезных — в том смысле, что собственно скрипач Виет не нужен — она просто самоочевидна из выражения (x - x1)(x - x2) = 0. А вот умение преобразовывать выражения — более обший инструмент, — как видите, пригодилось.
Прикиньте, сам собрал. Кстати, берите выше — я свои первые логические элементы сам собрал.
Спасибо родителям, которые снабжали вас развивающими игрушками, конструкторами всякими. И на журнал Юный Техник подписали. И в удачную школу отдали, а то вдолбили бы вам в голову таблицу умножения, и на этом математика бы для вас закончилась, из-за общего отвращения к процессу.
Мозги и компьютер - ну, допустим, а где взять мотивацию, самоконтроль и способность не поддаваться влиянию среды, да чтобы это всё было долгоиграющее, на десяток лет минимум, да когда ты сам ребёнок/подросток? Чтобы сверстники за окном в баскетбол играют, героином в вену долбятся и п-зды друг другу дают, а ты годами сидишь, корпишь?
Вооооооот. То есть, иными словами, это зависит от конкретного шлемазла. Хочет учиться — найдёт способ учиться. Хочет гнать по вене — найдёт способ. Я про то, что раньше найти способ учиться было гораздо сложнее.
а ты годами сидишь, корпишь
...а потом — бац, и стал перзидентом. А чего добился ты, %NIGGA%?
Обаме повезло прежде всего с тем, что он жил не в гетто.
Челодой моловек, да будет Вам известно, что Chicago South Side — это одно большое чёрное гетто, белые там не ходят. Мы, когда в Чикаго пробыли от силы месяц, сдуру попёрлись туда по объявлению в газете на чью-то garage sale — нам никто ещё не рассказал, что не надо так делать. Мы медленно офигевали, как в вагоне эльки мы через пару остановок остались единственными белыми. Не знаю, что нас спасло — то ли то, что мы базарили на непонятном русском языке, то ли то, что местные думали — "они, видать, крутые, если не побоялись к нам сюда припереться".
бац, и стал перзидентом.
Его родители познакомились в 1960 году во время учёбы в Гавайском университете в Маноа.
Типичный выходец из негритянского гетто, ага.
Отец — Барак Хусейн Обама — старший (1936—1982) — кениец, сын знахаря из народа луо. Миссионерская школа оплатила ему учёбу в Найроби и отправила для изучения курса эконометрики в Университет Гавайев в Маноа, где он организовал Ассоциацию иностранных студентов и стал лучшим в своём выпуске.
И отец у него с хорошим образованием. И с повышенной социальной активностью. И дед тоже непростой в своей деревне.
Вот такая вот удачно сложившаяся цепочка социальных лифтов.
Это если человек уже умеет учиться. И не просто учиться, а самостоятельно. Этот навык тоже не сам по себе в голове возникает.
А вообще у учителя/преподавателя/тренера есть одна функция, которую компьютер пока недостаточно эффективно выполняет - вовремя сказать: "стоп, вот тут ты уже не так начал делать" - и показать, где именно не так. Экономит массу сил, а где-то буквально помогает не сломаться.
Вот спорил тут с США по этому поводу с учителями знакомыми, которые сильно топят за "позитивную" дискриминацию по цвету кожи. Но они так и не смогли мне ответь, почему черные дети, например Обамы (как экстремальный пример), которые ни одного дня вообще не ходили в паблик школу, а учились в лучших частных, должны получать преоритет по отношению к белому Джону выросшему в трейлер парке в цетральной Алабаме? Все эти привелегии по цвету кожи, полу и половой ориентации сильно притянуты за уши и не помогают реально ущемленным.
Потому что, как когда-то писали на главной Яндекса, "сложные проблемы зачастую имеют красивые, лёгкие для понимания неправильные решения". Не очень умным людям хочется красивых и лёгких для понимания решений, но не хватает ума понять, что они, к тому же, неправильные. Кого ущемляют? Понятно: негров, женщин и всевозможных содомитов. Как исправить? Просто: ввести квоты и льготы, чтобы половина учащихся (или там членов совета директоров) была неграми, вторая - женщинами, а третья - содомитами. Не с каждым же "белым Джоном" в индивидуальном порядке разбираться, да и разобравшись ещё поди придумай, что с ним делать-то потом.
Кого ущемляют? Понятно: негров, женщин и всевозможных содомитов. Как исправить?
-- Перестать ущемлять? (звук разбитого окна)
-- ввести квоты и льготы! (это движение денег, зарабатывание политического капитала.. все встают и хлопают)
Что значит "перестать ущемлять", в каких конкретных практических действиях это должно выражаться?
А в чем выражается ущемление?
Ну вот я, помню, работал в университете, в России, регулярно к моему начальнику, зам. зав. каведрой чего-то там забегали представители разного бизнеса: "Давай, порекомендуй нам умного студента на работу... - Никаких девочек? - Угу! - Ага? - Гыгы? - Гага!" Что, каждому такому читать лекцию, что "женщина тоже человек"? Или определять игральным кубиком, М ему выпадет или Ж? Или что? Кроме квот и льгот что-то и в голову ничего не приходит, а иначе он наберёт одних "мальчиков" и будет прав - девочка сегодня работает, завтра замуж вышла, а через месяц в декрет ушла...
Так если он будет прав, то льготы сделают хуже, разве нет?
Кому-то сделают хуже, кто-то сможет ими воспользоваться правильно. В среднем, думаю, пофиг. Имитация деятельности. Это как в школе процветает буллинг, и жертвам (даже не жертвам, а тем кто ростом ниже 149 см) в столовой выдают бесплатный пончик.
льготы сделают хуже, разве нет?
Льготы в пользу женщин уже существуют, и приводят к тому, что на работу их берут ещё менее охотно. Теоретически можно, наверное, ввести какие-нибудь льготы для работодателя, там, чем больше процент женщин, тем меньше налогов каких-нибудь платишь, или типа того - возможно, где-то это сработает и кому-то поможет, хотя мне это тоже не видится хорошим решением, но хорошего решения я тут вообще не вижу.
Миллионы женщин как то совмещают работу-замужество-детей-декрет-етц. В некоторых странах даже слова такого - декрет - не предусмотрено. И только в одной говноконторе это невозможно.
порекомендуй нам умного студента на работу.
Я тут вижу дискриминацию по уму. И требую квоты для глупых студентов! И льгот тоже! ;)
Хорошего образования ты там не получишь, потому что gangsta wannabes больше заинтересованы в finessing, shooting some, hitting licks, getting gasoline, ну и сидении на лестницах на сдачу.
Так не берут потому что необразован или потому что оранжевый?
Этот вопрос так то не имеет смысла. Он имел бы смысл, если бы наш мир был линейным, двоичным (черно-белым) и без корреляций и обратных связей :) А это не так.
Поэтому. Не берут из-за наличия невыгодной взаимосвязи между цветом и средним уровнем образования.
Как показывает практика - "слепой каст" - это тоже не очень хорошая методика, которая реально "закрывает" социальные лифты различным меньшинствам.
Здесь явно логическая ошибка. Раскройте пожалуйста механизм.
В социально неразвитых нацменьшиствах просто нет возможности обеспечить необходимый уровень образования, чтобы пройти этот слепой каст в репрезентативных количествах.
В результате люди из таких меньшиств вообще теряют мотивацию к обучению: мало того что надо попу рвать на британский флаг - так и попадёшь в полностью чуждое окружение, где даже на свои нацменьшинские темы поговорить будет не с кем. Расслоение по образованию "совмещается" с национальным, возникают стереотипы - причём как у большинства, так и у меньшинства.
Вот вы пойдёте получать учёную степень только для того чтобы работать исключительно среди китайцев/индусов? Без единого "белого лица"? Ну вы конкретно, может и пойдёте, но довольно многих это отвратит.
Чтобы разрушить эти стереотипы есть два работающих решения: создавать национальные институты/заводы/фирмы (привет КАЗ и "Колхида"). Либо выделять квоты, чтобы институт/работодатель сам матерясь тащил к себе соответствующих людей невзирая на стереотипы.
Со временем набирается критическая масса "успешных успехов", у нацменьшинств появляется образованная элита, которой хотят быть остальные - и всё социальное расслоения существенно сокращается или исчезает.
у нацменьшинств появляется образованная элита, которой хотят быть остальные - и всё социальное расслоения существенно сокращается или исчезает.
Тут есть риск, что эта элита захочет стать "более элитной" что в общем-то можно увидеть на примере того же распада СССР или иных многонациональных государственных образований, они все так или иначе завязаны рпоявление именно национальных элит, выделяемых по этому признаку. Либо же эта элита перестанет ассоциировать себя с этим самым меньшинством, ассимилировавшись в другое сообщество, и соответственно меньшинство не будет эту элиту воспринимать как "свою". То есть простого решения тут нет, как впрочем в большинстве случаев.
Тут есть риск, что эта элита захочет стать "более элитной" что в общем-то можно увидеть на примере того же распада СССР или иных многонациональных государственных образований
Это - да. Я не просто так привёл в пример КАЗ.
Но, например, тем же неграм в США это не особо грозит. А вот латиносам - очень даже, хотя по идее они ближе к белым. Такие вот парадоксы.
неграм в США это не особо грозит
Ну там вроде есть такой момент, про который я писал, что пробившиеся в элиту негры, перестают восприниматься основной массой как свои потому как они ассимилируюся и принимают психологию и модели поведения существующих элит, плюс скажем так там нет какой то национальной идеи или там просто какой то всеобщей объединяющей идеи, на мой взгляд по крайней мере.
Латиносы же по факту такие же белые как европейцы и их американские потомки, или арабы, или индийцы , или иранцы - посмотреть на того же Альвареса который боксер, если не знать кто-он понять будет затруднительно - метисизация там посильнее была конечно, но тем не менее . Там скорее тоже больше культурный момент объединяющий, и объединение по языку , - хотя там идеи ацтлана или как там его есть, но не думаю что они тоже вот сильно прям распостранены вне определенных групп. Собственно если задуматься Латинская Америка испаноязычная по крайней мере, как там Бразилия ощущается не скажу, но подозреваю что она чуть в стороне, этот такой себе недо СССР на минималках, да не единое государство, но как минимум более менее одно культурное пространство общий язык, потому они относительно близки.
А еще можно не давать существовать гетто и общинам, а просто расселять эмигрантов и неустроенные нацменщинства среди коренных и более-менее успешных, но это считается геноцидом (кроме Сингапура, именно там это все почему-то называют разумной взвешенной политикой интеграции).
Это работает только для небольшого потока мигрантов и объёма неустроенных меньшинств.
Кстати, мигранты разные бывают, но то такое.
...но это считается геноцидом (кроме Сингапура, именно там это все почему-то называют разумной взвешенной политикой интеграции).
Ну как бы не надо путать насильное переселение в чистое поле и выдачу квот на жилье, в которое люди вселяются более-менее добровольно.
В Сингапуре, кстати не особо-то и работает: крупные гетто просто превратились в мозаику микро-гетто (по типу наших дворовых банд). Масштабы погромов сократились, конечно, но они не исчезли.
Если "оранжевых" не берут - то это не слепой каст. И с этим есть простые и понятные способы борьбы законодательными методами. И в этом случае "оранжевому" появляется смысл получать образование.
А вот при наличии квот "оранжевому" выгодно доказывать, что он самый оранжевый. Собственно, эти соревнования мы сейчас в США и наблюдаем. Значительная часть поступающих в ВУЗы придумывают себе "правильное" происхождение или сексуальную ориентацию, потому что это значительно повышает шансы по сравнению с "неправильными" кандидатами.
Кроме того, это банально несправедливо по отношению к "неоранжевым". Они честно получили образование и квалификацию, приложив к этому немало усилий, но теперь они не получат работу, которую заслуживают, за свою недостаточную оранжевость.
эти соревнования мы сейчас в США и наблюдаем
в США мы уже наблюдаем, что все эти программы сворачиваются. Их признают не конституционными.
Все меняют на более логичную, финансовую составляющую(доход семьи).
Я что-то сомневаюсь, что это более конституционный подход. Дискриминация есть дискриминация.
И по-прежнему остаётся вопрос с вопиющей несправедливостью по отношению к "неправильным" абитуриентам или работникам.
Преуспевающая пара врачей теперь должны оба бросить работу и разориться, чтобы их ребёнок имел возможность получить хорошее образование?
Преуспевающая пара врачей может позволить себе отправить ребёнка в любой престижный колледж по выбору. И у их ребёнка шансов получить престижную работу будет всё равно больше, чем "льготников".
"Оранжевые" конкурируют не с преуспевающими врачами, а с "неоранжевыми" детьми рабочих районов.
Кривость системы в США как раз в отрицании социальной составляющей при попытках "выправить" дискриминации. Ну и в неадекватном восприятии этих самых дискриминаций: странновато они приоритеты расставляют да и перебарщивают сильно с квотами.
в США мы уже наблюдаем, что все эти программы сворачиваются. Их признают не конституционными.
Можно хотя бы пять примеров, когда эти программы свернули?
Чем закончился этот заголовок? New York is BLOCKING white-owned businesses from bidding on the $2.3 billion renovation of JFK Airport.
Чем закончилась история с mayo clinic?
Или что произошло для выравнивания этого графика?
Я могу таких примеров сотни привести, что-то происходит с единицами из них.
Я что-то слышал про то, что mayo clinic в псевдонауку игрались. Если я правильно помню, может быть её за это закрывают, а не за что-то ещё?
А её закрывают? Я, похоже, отстал от жизни.
в псевдонауку игрались
Я бы попросил вас воздержаться от белого супрематизма, заставляющего вас считать, что только культурные традиции белых цисгендерных западных мужчин составляют то, что мы называем наукой, а обряды, традиции, обычаи, воззрения и восприятие мира коренных народов и меньшинств является лишь «псевдонаукой». Это колонизаторский подход, а науку надо деколонизировать. Не отрицайте их личный жизненный опыт.
Не слушайте придурков, пожалуйста. Или вы не придурков слушали, а пропаганду? Пропаганда очень любит говорить как везде всё плохо. Да, некоторые идиоты слушают любителей обрядов, но, насколько я знаю, таких меньшинство. В большинстве же случаев любителей обрядов сначала высмеивают, а потом начинают игнорировать или гнать вон.
С белым мужиком проще в случае увольнения - не устраивает, уволили и все. С цветной женщиной, чтобы ее уволить, придется изрядно повозиться, и даже если получится, борцы за права меньшинств фирму в грязи изваляют. Да и с повышениями тоже не все так просто. Средний владелец фирмы выбирает меньшие риски. Ничего личного, просто бизнес.
Да пусть себе изваляют, основной доход любой фирмы приносят белые мужчины, и они рублем поддержат такую фирму. Если, конечно, фирма не производит продукты для оранжевых (кока-кола, например)
Именно поэтому норм бизнесмен наймёт белого мужчину, чем чёрную женщину, ибо с ним меньше проблем. Так что хуже от этих SJW только чёрным женщинам.
Например, невозможность уволить беременную женщину в РФ привело к тому, что многих женщин в "группе риска" просто не берут на работу.
Про это даже задачка была
Правильный ответ - 1-я?
Ну потому что пытается походить на всех остальных, но ей это не удаётся.
или потому что у каждого есть один отличительный признак, а у первого нет. Он как бы самый обычный в этом коллективе
пытается походить на всех остальных, но ей это не удаётся.
Точнее "у из фигур 2-5 какой-то один из параметров (обводка, форма, размер, цвет) отличается от такового у ВСЕХ остальных, а у фигуры 1 — каждый параметр отличается от такового только от ОДНОЙ из остальных".
Ну, единственная фигура, обладающая всеми четыремя признаками в их самом частом варианте - форма, цвет, наличие границы, размер - первая. Видимо, её не возьмут на работу, чтобы не нарушать квоты.
А вот нанимать работников в зависимости от того, на сколько пунктов они не соответствуют критериям унтермеша - "белый гетеросексуальный мужчина" - это равноправие.
Наглядно
Скорее, назначат руководителем Маникарнику, а не Джамилю, потому что Маникарника - индуска из высшей касты.
Я не знаю, сколько тёмноамериканских руководителей в Microsoft, но допустим, если один-два, то обещание удвоить количество выглядит легко выполнимым.
Лучше бы пообещали вообще не учитывать цвет кожи, расу, пол, сексуальные предпочтения и прочие характеристики, не влияющие на профессиональные навыки.
А кто это будет обещать? А кто будет следить за тем, чтобы при собеседованиях и в самом деле учитывались только профессиональные навыки? Для этого нужны проверяющие. Я не говорю, что у мелкомягких эта группа делала то, что должна была -- может быть они и впрямь были болтунами -- но в теории подобная группа не помешает.
Насколько я знаю, обещания подобного не работают. К сожалению, любовь к своему цвету кожи подсознательна. Я не на столько уверен в себе, чтобы сказать, что я не нанял индуса именно потому что он плох, а не потому что он индус. Если я подсознательно решил его не брать, то я с лёгкостью моментально забуду все его положительные стороны и сосредоточусь на отрицательных. Так что желательно принимать решения о найме коллективно. Также можно запретить включать вебкамеры, а личные собеседования проводить за ширмой, (также как пробы в консерватории, вроде как, проводят за ширмой, чтобы слушающий не узнал какого пола искатель работы.) Кто-то должен придумывать способы того, как не узнать цвет кожи и пол собеседуемого, и кто-то должен проверять, что собеседования на самом деле так и проводятся, а не только на словах.
Зачем? Вроде как, были исследования, показывающие, что если в коллективе работают разные люди, то, внезапно, они генерируют разнообразные идеи, позволяющие решать проблемы и расти. А если все люди в компании более-менее идентичны, то у всех будет примерно одно и то же мнение, которое не всегда окажется наиболее верным. Ну и если хочется клиентов-женщин -- то кто лучше других женщин сможет их найти, понять что им нужно, и продать им продукцию? То же самое справедливо и про чёрных с индусами.
Вроде как, были исследования, показывающие, что если в коллективе работают разные люди, то, внезапно, они генерируют разнообразные идеи, позволяющие решать проблемы и расти
Здесь речь больше про culture difference (экспаты, со своей культурной базой), например во многих интернациональных европейских компаниях существуют специальные тренинги на эту тему и в целом да, считается, что миксить полезно на определенных этапах развития компании.
Вроде как, были исследования, показывающие, что если в коллективе работают разные люди, то, внезапно, они генерируют разнообразные идеи, позволяющие решать проблемы и расти.
Только вот к этим исследованиям есть большие вопросы по методике и результатам. Ну а исследований с противоположными выводами вообще не существуют - никто не возьмётся делать "неправильное" исследование: и грантов не дадут, и публиковать не захотят, а можно и вообще под культуру отмены попасть. Например, в нацистской Германии была куча исследований, доказывающих превосходство одних рас над другими. И не было исследований с противоположными выводами. Но эти результаты говорят исключительно о политическом климате в то время и в том месте.
Идеи, позволяющие эффективно решать проблемы, лучше всего сгенерируют профессионалы в своей области. Культурный бекграунд не содержит в себе методик для сложной профессиональной деятельности.
кто лучше других женщин сможет их найти, понять что им нужно, и продать им продукцию?
Профессиональный маркетолог, знакомый с мат. статом и методами социологических исследований. Независимо от пола этого маркетолога.
Гастроэнтерологу, внезапно, совсем не обязательно самому иметь язву желудка.
Идеи, позволяющие эффективно решать проблемы, лучше всего сгенерируют профессионалы в своей области. Культурный бекграунд не содержит в себе методик для сложной профессиональной деятельности.
Не совсем так - несомненно условный "мат. стат" не зависит от культурного бэкграунда, а вот нюансы принятия решений и отношение к субординации очень даже, что может непосредственно влиять на способность эффективно решать проблемы...
Только вот к этим исследованиям есть большие вопросы по методике и результатам.
Возможно, не знаю. Может быть вы и правы.
никто не возьмётся делать "неправильное" исследование: и грантов не дадут...
Если исследование может быть "неправильным" с самого начала -- в мусорку его. В правильных же исследованиях нет чего-либо, что нужно доказать. Исследователи просто начинают исследовать, а дальше -- будь что будет. То есть, грант будет не на "давайте докажем Х", а на "давайте посмотрим как оно на самом деле." Если же при подаче гранта, в графе Название написать "давайте докажем Х", то такое исследование можно сразу выкидывать, поскольку исказить данные и интерпретировать их "как нужно" проще простого.
и публиковать не захотят
Это требует доказательств. Кроме того, есть пресс-конференции и препринты, которыми всё чаще пользуются.
и вообще под культуру отмены попасть
Как и это. Про новый Assassin's Creed с чёрным самураем слышали? Его цвет кожи не помешал куче народа возмутиться и не попасть под отмену. Кроме того, я не один раз слышу, что кого-то отменили, но самого человека предупредить забыли, то есть не было на самом деле никакой отмены. Отменить кого-либо на страницах одной-двух газет намного проще, чем на самом деле отменить.
Гастроэнтерологу, внезапно, совсем не обязательно самому иметь язву желудка.
Не нужно утрировать. Есть примеры.
Если чёрный канадец обратится за срочной мед. помощью в Emergency Room, высока вероятность того, что его оттуда погонят, ибо считают, что он просто хочет, чтобы его обезболивающим накачали, ибо наркоман. Если ты не чёрный, то как ты вообще узнаешь о таких случаях? Если у тебя в штате, скажем, журналистов нет чёрных, то напишешь ли ты когда-нибудь об этом в своей газете? Да некоторые врачи рассказывают о подобном, но далеко не все.
Или взять женщин. Они сами рассказывают, что каждый день перед выходом из дома, они дают знать родным и знакомым куда они идут, на всякий случай. И находясь в публичных местах они глазами сразу ищут где выход, и как бы сесть или встать, чтобы заранее увидеть потенциальных домогающихся. Если все ваши профессиональные маркетологи -- мужчины, вы уверены, что им вообще в голову придёт, что женщины вокруг них вот так живут, и им можно предлагать соответствующую продукцию? Если в институтах, где они учились, было мало женщин -- им в институте о таком не расскажут. Если исследователям не придёт в голову расспрашивать женщин -- то же самое.
В правильных же исследованиях ... Исследователи просто начинают исследовать, а дальше -- будь что будет.
Ну и что делать с результатами "исследований" в нацистской Германии? Там тоже была и научная постановка задачи, и сбор статистики. Но вот результаты почему-то всё время показывали тотальное превосходство белокурых арийцев над унтермешами.
А советские экономические работы, показывавшие решительное превосходство социалистических методов хозяйствования над загнивающим капитализмом?
Надеяться на какую-то объективность работ, посвящённых острым политизированным вопросам, крайне наивно.
Отменить кого-либо на страницах одной-двух газет намного проще, чем на самом деле отменить.
Полный и необратимый крах карьеры, которую человек строил всю жизнь, вместе с потерей заработка - не тот риск, на который этот человек легко пойдёт, даже если шансы не слишком велики. Особенно, если непонятно как просчитать, насколько именно они велики.
В СССР количество тех, кого посадили за политические анекдоты, было куда меньше количества тех, кто всё понял и сам перестал их рассказывать. Террор(запугивание) работает именно так.
Вспомните, сколько времени, сил, денег и безвозвратно упущенных карьерных возможностей стоило Джонни Деппу доказать, что хотя он - мужчина, пострадавшей стороной в отношениях с женщиной был именно он, а не женщина, которая по умолчанию считается угнетаемой жертвой? А это всемирно известный и очень богатый человек. И даже ему культура отмены сильно навредила и почти стоила карьеры.
Теперь подумайте, хватит ли какому-нибудь профессору, не всемирно известному и не сверхбогатому, ресурсов доказать, что он - не расист, которого надо срочно отовсюду уволить? Особенно, если он - белый мужчина. Разумный человек не станет так рисковать.
Если ты не чёрный, то как ты вообще узнаешь? ... Если все ... маркетологи - мужчины ... им вообще в голову придёт
Как же только работают гинекологи-мужчины. У них соответствующих органов вообще нет. И что женщинам-урологам делать с пациентами-мужчинами, тоже решительно непонятно.
Ни один чёрный не знает все проблемы всех чёрных, ни одна женщина не знает все проблемы всех женщин.
Возможен, кстати, вообще обратный эффект, когда человек свои личные фобии или предпочтения будет считать общими для всей группы.
Чтобы верно понимать предмет исследования, надо использовать правильные инструменты и методы исследования. А не являться частью исследуемой группы.
Там тоже была и научная постановка задачи, и сбор статистики.
Откуда я знаю? Не смотрел на нацистские исследования. Даже не знаю существуют ли они на самом деле. Но будет верным сказать, что если нацист провёл исследование, то отревьювить его должен не-нацист. Когда же ревьювит человек с твоей же идеологией, то можно любые проблемы не заметить. Но вообще, эта ремарка была больше про выдачу грантов -- нельзя выдать грант на "правильное" исследование если результаты исследования заранее неизвестны.
посвящённых острым политизированным вопросам
Острая политизация нуждается в доказательствах. Может быть вы и правда в курсе, что данная тема остро заполитизирована прямо сейчас. Однако, Земля большая. Мне кажется, что Европе плевать на большую часть проблем в США, и наоборот. А ведь ещё есть Корея, Япония, и даже Китай и другие страны. Так что рано или поздно нужные исследования появятся, просто потому что стран много.
Ни один чёрный не знает все проблемы всех чёрных, ни одна женщина не знает все проблемы всех женщин.
Согласен. Но если ты чёрный, то ты знаешь больше проблем, и ты их знаешь не понаслышке, а лично сталкивался с ними. Какой дипломированный специалист лучше (в определённой степени) -- который лично сталкивался с проблемами, у кого семья и друзья с ними сталкивались, или специалист, который о проблемах лишь в учебниках читал? Если я прозвучал так, будто белые мужчины вообще ничего не знают -- извиняюсь, я такого не имел ввиду.
Возможен, кстати, вообще обратный эффект, когда человек свои личные фобии или предпочтения будет считать общими для всей группы.
Согласен. Поэтому и нужно хорошее образование и психолог (если прям-таки фобии), которые подобное помогут победить.
Чтобы верно понимать предмет исследования, надо использовать правильные инструменты и методы исследования. А не являться частью исследуемой группы.
А почему ИЛИ, а не И? Да, нахождение в группе может создать проблемы. Но и нахождение вне группы может создать проблемы. Но рядом с тобой твой белый коллега, который тебе может подсказать прав ли ты. Когда есть и белый, и чёрный -- они могут друг другу помочь, что и называется дивёрсити.
нельзя выдать грант на "правильное" исследование если результаты исследования заранее неизвестны
Но, получив грант, можно прекрасно понимать, какие результаты принесут тебе публикацию и известность, а какие - отмену и игнорирование всеми следующими грантодателями, если, конечно, сразу не уволят.
Мне кажется, что Европе плевать на большую часть проблем в США
В плане количества и качества воинствующих SJW, готовых причинять любую несправедливость "неправильным" людям в пользу "угнетённых", ведущие европейские страны находятся плюс-минус на одном уровне с США. Глобализация.
Корея, Япония, и даже Китай и другие страны
А там никто не будет проводить исследования по каким-нибудь gender studies или получать по ним степень.
Зато в Китае наверняка можно получить степень по какому-нибудь марксизму-ленинизму, а в США такой специализации нету, и даже работу некому отдать на review.
Какой дипломированный специалист лучше (в определённой степени) -- который лично сталкивался с проблемами, у кого семья и друзья с ними сталкивались, или специалист, который о проблемах лишь в учебниках читал?
Лучше - беспристрастный и объективный. Личная вовлечённость может не только помочь, но и помешать. Повторюсь, есть много успешно работающих мужчин-гинекологов, отсутствие женских органов им никак не мешает.
Вообще, идея о том, что diversity должно делать работу более эффективной, кажется мне гарантированно неверной для всех случаев, где работа не связана с расовыми или половыми особенностями, то есть для 99% существующих работ. Для оставшегося 1% надо ещё выяснять, поможет или помешает.
Если среди разработчиков базы данных много людей с разным цветом кожи, полом и сексуальной ориентацией - это вот ну совсем никак не поможет им в проектировании эффективной базы данных. Для этого нужны знания в предметной области, а не способность получать меньше солнечных ожогов или спать с людьми своего пола.
Если в пожарное подразделение принудительно набрать женщин и геев - они не начнут эффективнее тушить пожары, потому что они и раньше делали это не половыми органами, а специальным оборудованием. А если физические нормативы для женщин-пожарных буду меньше мужских - то они станут делать это только хуже. И так далее.
Разнообразие в команде, возможно, не помешает работать, если не возникнет каких-то связанных с этим конфликтов. Но и не поможет. А если этого разнообразия добились искусственным путём, наняв менее профессиональных людей, но "правильного" пола/цвета кожи/ориентации - помешает наверняка, они же хуже, как профессионалы.
Но, получив грант, можно прекрасно понимать, какие результаты принесут тебе публикацию и известность, а какие - отмену и игнорирование всеми следующими грантодателями, если, конечно, сразу не уволят.
Согласен. Значит, ваше замечание про грант отпадает, а замечание про отмену остаётся.
В плане количества и качества воинствующих SJW, готовых причинять любую несправедливость "неправильным" людям в пользу "угнетённых", ведущие европейские страны находятся плюс-минус на одном уровне с США.
Это утверждение требует доказательства.
А там никто не будет проводить исследования по каким-нибудь gender studies или получать по ним степень.
И это утверждение требует доказательства.
Лучше - беспристрастный и объективный.
Поддерживаю!!! К сожалению, в беспристрастных и объективных людей я слабо верю, так что обходимся чем есть, используя, например, девёрсити, чтобы каждый был необъективен в свою сторону, что в целом (в теории) сгладит шероховатости.
Личная вовлечённость может не только помочь, но и помешать.
Поэтому дивёрсити и помогает -- рядом есть не вовлечённый коллега, который тебя остановит.
то есть для 99% существующих работ. Для оставшегося 1% надо ещё выяснять
Эти цифры вряд ли верны, но посыл имеет смысл.
Если среди разработчиков базы данных много людей с разным цветом кожи, полом и сексуальной ориентацией - это вот ну совсем никак не поможет им в проектировании эффективной базы данных
Да, в данном конкретном примере вы наверняка правы.
А если физические нормативы для женщин-пожарных буду меньше мужских
Такого я не предлагаю. Ясное дело, что это бред (если физ. нормативы для мужчин не с потолка взяли)
Разнообразие в команде, возможно, не помешает работать, если не возникнет каких-то связанных с этим конфликтов. Но и не поможет.
Спорное утверждение про "не поможет." Если постоянно взаимодействовать с чёрными и женщинами, в том числе на работе, то сексизм и расизм, в теории, можно победить быстрее. А если чёрные так и продолжат жить в своих чёрных кварталах, и ты с ними мало будешь взаимодействовать, то ты гораздо позднее поймёшь, что они тоже люди. То есть, не факт, что именно в конкретной работе дивёрсити поможет, но по жизни помочь может.
Это утверждение требует доказательства.
В Европе около-gender-studies-программ примерно 30. В Азии — ноль. Это, конечно, один сайт, но можно предполагать, что выборка более-менее равномерна.
К сожалению, в беспристрастных и объективных людей я слабо верю, так что обходимся чем есть, используя, например, девёрсити, чтобы каждый был необъективен в свою сторону, что в целом (в теории) сгладит шероховатости.
В теории.
Такого я не предлагаю. Ясное дело, что это бред
Почему? Разные нормативы для мужчин и женщин — это следствие патриархальной культуры, где женщины воспринимаются как слабые и неспособные существа.
Если постоянно взаимодействовать с чёрными и женщинами, в том числе на работе, то сексизм и расизм, в теории, можно победить быстрее.
А это в обе стороны работает? Должны ли быть у женщин безопасные пространства на работе или где-то ещё (скажем, женские такси или массажные салоны или буткамп-курсы), куда мужчины не ходоки, и где женщина может избегать мужчин по их половому признаку?
Разные нормативы для мужчин и женщин — это следствие патриархальной культуры, где женщины воспринимаются как слабые и неспособные существа.
Не понял есть тут сарказм или нет. Но на всякий случай уточню - что женщины объективно являются более слабыми и менее физически способными чем мужчины. И именно поэтому для них устанавливают отдельные нормативы и, даже, запрещают работать на некоторых работах. Это установлено многократнейшими "экспериментами", многовековым опытом.
Единственное что тут есть от "патриархального" - что женщину воспринимают как "инкубатор" и стараются не подвергать лишнему риску (т.е. по сути дискредитируют мужчин - пусть дохнут, не жалко). В частности в пожарные их не берут именно из-за этого, а не из-за нормативов.
А это в обе стороны работает? Должны ли быть у женщин безопасные пространства на работе ...
Это уже вопрос культуры. Т.е. насколько сильно вы готовы "слиться воедино" и насколько силён конфликт. Кому то заходят "бесполые" туалеты, кому-то нет. А где-то просто необходимы "черные" и "белые" автобусы (в ЮАР) или "женские вагоны метро" (Китай).
Но на всякий случай уточню - что женщины объективно являются более слабыми и менее физически способными чем мужчины.
Ну давайте попробуем.
«У женщин объективно стандартное отклонение распределения интеллекта меньше, чем у мужчин, при достаточно сходных матожиданиях, поэтому в топ-5% мужчин всегда будет больше, чем женщин, поэтому запрещать женщинам работать на некоторых работах и предпочитать мужчин на других вполне нормально. Это показано многовековым опытом, включая шахматные рейтинги и распределение Нобелей, Абелей и прочих Филдсов.»
Норм?
Это уже вопрос культуры. Т.е. насколько сильно вы готовы "слиться воедино" и насколько силён конфликт.
Мы западную культуру сейчас обсуждаем, где есть и женское такси, и разные мероприятия только для женщин.
"женские вагоны метро" (Китай).
Вообще мне казалось, что это японская тема, ну да ладно. А почему нужны? Там женщины не считают мужчин за людей, и это типа нормально?
Норм?
Норм!
Вообще мне казалось, что это японская тема, ну да ладно. А почему нужны? Там женщины не считают мужчин за людей, и это типа нормально
Считать, то считают, проблема в другом. Изнасилования. Бывало прямо в плотно упакованной толпе. Но даже если не изнасилования - то прижимания/щупания. Т.е. объективная, не выдуманная опасность для женщин
Норм!
Теперь осталось выслушать вашего исходного собеседника! Дорогой @friend001002, с какими из этих двух высказываний по структуре вы согласны?
Считать, то считают, проблема в другом. Изнасилования. Бывало прямо в толпе.
Вагоны для белых в США — норм? Чёрные в США совершают куда больше насильственных преступлений на душу, чем белые, даже несмотря на попытки отмывать статистику.
Т.е. объективная, не выдуманная опасность для женщин
От данного конкретного мужчины просто потому, что какой-то другой мужчина когда-то что-то сделал? Так это каноничный сексизм. Абсолютно так же можно объяснить и сексизм в другую сторону, и расизм. Тем более там тоже бывает объективная, невыдуманная опасность:
что на работе
что от сотрудников сервиса, что в поезде (пока все окружающие будут стоять и смотреть, а то если вмешаешься, то прослывёшь расистом и пойдёшь под суд, как некто Дэниел Пенни).
Чёрные в США совершают куда больше насильственных преступлений на душу, чем белые, даже несмотря на попытки отмывать статистику.
В любой другой стране он был бы белым:
но, в США - он чёрный.
Удобно черри-пикать, да?
и много, много других, которые тоже, конечно же, в любой другой стране были бы белыми.
Я примерно год назад делал небольшое лонгитюдное исследование — качал дамп базы раз в неделю и смотрел, куда какие параметры поменяются. Где-то между 70 и 80%-ью процентами «белых» или «азиатов» в итоге стали чёрными, но, похоже, уже после того, как выгрузка ушла в централизованную федеральную базу. В обратную сторону изменялось меньше процента.
В любой другой стране он был бы белым:
но, в США - он чёрный.
И дело не в том, что "белые совершают преступления", а в том, что в США "чёрный" - это наследственное клеймо связанное с социальным происхождением. Поколения предков жили в гетто, и потому даже, если ты выглядишь белым, то как выходец из гетто, ты все равно будешь считаться "чёрным", и жить в этой среде.
PS для сравнения: в ЮАР времён апартеида его бы сами власти принудительно выселили бы из бантустана запретив там ему жить.
Вы о США из рассказов пропаганды узнаёте, что ли?
то как выходец из гетто, ты все равно будешь считаться "чёрным".
Кем считаться? Интервьювером на работе? А он откуда знает, из гетто вы или откуда?
Или это при приёме в отделение спрашивают, типа, из гетто ли вы? Если из гетто, пишем «изнасиловал жертву чёрный» независимо от цвета кожи, если нет — белый. Так всё у вас происходит, да?
Про "One Black Rule!" никогда не слышали?
Если из гетто, пишем «изнасиловал жертву чёрный» независимо от цвета кожи, если нет — белый. Так всё у вас происходит, да?
@Ilinav вы мне приписали свою собственную чушь, которую я не утверждал.
Я про ничтожные шансы вырваться из этой среды. А кто ты по происхождению - легко определить по месту твоего рождения и школе в которой ты учился. Кстати, индусы похожим способом определяют касту: ты можешь выглядеть как представитель средней касты, но твоя родная деревня (или район города) и твои привычки - легко выдадут, что ты неприкасаемый.
Кем считаться? Интервьювером на работе?
Для интервьюера - человек из гетто, это человек имеющий проблемы с криминалом, даже, если он выглядит как Джереми Микс, который, кстати, из реально банды Crips, и имеет несколько ходок. (потому что "пацан, а не чушпан")
Про "One Black Rule!" никогда не слышали?
Говорят, на дворе 2024-й год, а не 1924-й.
вы мне приписали свою собственную чушь, которую я не утверждал.
Я пытаюсь хоть как-то увязать ваши слова с контекстом обсуждения (а именно статистика по преступлениям). Впрочем, похоже,
Я про ничтожные шансы вырваться из этой среды.
это не получится, потому что тред про преступления и их статистику, а вы со стандартной сжв-методичкой, которая любит вспоминать про гетто, но почему-то напрочь игнорирует аналоги вроде трейлерных парков с white trash'ем, откуда выбраться тоже ну не то чтобы очень просто, или азиатские районы, вообще напрочь замкнутые на себя. А, хотя почему «почему-то игнорирует»? Понятно, почему. Потому что даже в этих тусовках с преступностью всё куда лучше, чем что в гетто, что даже в культурно разнообразных городах, поэтому дело совсем не в возможности вырваться из трэш-среды.
Отдельно отмечу, что после того, как два раза запостить полуголого мужика как типа-пруф того, что в США белых преступников считают как чёрных, не прокатило, вы переобулись в прыжке и начали говорить, что вы о ничтожных шансах. Это, конечно, смешно и рассчитано, наверное, на людей с памятью как у золотой рыбки.
Для интервьюера - человек из гетто, это человек имеющий проблемы с криминалом
Что из этого интервьювер может наблюдать объективно, чтобы можно было говорить о ярлыках и несмываемой дискриминации по факту происхождения из гетто?
почему-то напрочь игнорирует аналоги вроде трейлерных парков с white trash'ем
Так давайте их тоже обсудим, почему бы нет. Можно вспомнить знаменитое лондонское кокни, когда после "пары слов" становится понято кто он и откуда.
азиатские районы, вообще напрочь замкнутые на себя
Ещё, в средние века китайцы всем кланом, даже, в самой нищей деревне собирали в складчину деньги для обучения самого талантливого мальчика, чтобы он смог сдав экзамены выбиться в чиновники. Посмотри на современные ВУЗы США.
Так давайте их тоже обсудим, почему бы нет.
Окей, вы утверждаете, что всё дело в гетто — вы и приносите статистику, которая бы показывала, что правило 13/60 полностью описывается разницей в количестве чёрных гетто и белых трейлерных парков. Ещё можете притащить статистику по убийствам в азиатских районах, будет очень интересно.
Хотя интереснее будет другое: как вы сделаете следующее упражнение на ментальную эквилибристику, так что статистику я вам помогу притащить.
В США 8% белых живут ниже порога бедности, или 8% × 60% = 4.8% всего населения. Чёрных же 14%, или 14% × 13% = 1.8% всего населения. Объясните, пожалуйста, почему, если всё дело в бедности, то эти самые 1.8% в случае чёрных ответственны за 60% насильственных преступлений, тогда как справедливая доля была бы 1.8 / (1.8 + 4.8) = 27%?
В США в гетто живёт примерно 7% чёрных, или 0.9% всего населения, в трейлерных парках — 10% белых, или 6% населения. Объясните, пожалуйста, почему, если всё дело в гетто/парках, то 0.9% ответственны за 60% насильственных преступлений, тогда как справедливая доля была бы 14%?
Ещё, в средние века китайцы всем кланом, даже, в самой нищей деревне собирали деньги для обучения самого талантливого мальчика, чтобы он смог сдав экзамены выбиться в чиновники.
А в 21-м веке чёрные даже в самом богатом гетто считают, что обучение — это cracker shit и западло. Может, есть тут какая-то связь?
Да не, ерунда, всё дело в бедности и гетто. По крайней мере, до тех пор, пока не начинаешь обсуждать это в цифрах.
А в 21-м веке чёрные даже в самом богатом гетто считают, что обучение — это cracker shit и западло. Может, есть тут какая-то связь?
Потому что среди обитателей гетто практически нет разбогатевших благодаря учёбе - это самоподдерживающаяся система как ведро с крабами:
некоторые из крабов могли бы выбраться из ведра, но когда они достигают границы ведра, другие крабы вцепляются в них и мешают им выбраться
практически нет разбогатевших благодаря учёбе
Я думаю есть, просто они в процессе этого максимально дистанцируются от гетто, и перестают восприниматься там своими, равно как и перестают ассоциировать себя с данной субкультурой/культурой и максимально стараются ассимилироваться в другое общество.
Другие крабы не "цепляются за беглецов и стягивают их вниз", а смотрят "О, какая удобная палочка! Дай-ка я за неё схвачусь, подтянусь и вылезу!" Вот они хватаются, подтягиваются — и тут им на голову головогрудь с дикими матами падает беглец.
Как и ожидалось от верующего человека, на конкретные вопросы вы не отвечаете, контр-аргументы с сухими цифрами к вашим утверждениям никак не комментируете, а просто продолжаете напевать молитву, отдалённо связанную с предметом разговора.
после того, как два раза запостить полуголого мужика как типа-пруф того, что в США белых преступников считают как чёрных,
Где вы такое увидели? *фейспалм*
Речь о том, что если ты родился в гетто с белой кожей с тонкими губами и с тонким носом - все равно все будут тебя воспринимать будто ты родился с чёрной кожей с толстыми губами и с широким носом. А значит шансы вырваться из гетто - ничтожные, зато есть все шансы вступить в банду и заняться криминалом.
Теперь осталось выслушать вашего исходного собеседника! Дорогой @friend001002, с какими из этих двух высказываний по структуре вы согласны?
А что, придумали тест на интеллект? IQ-тест показывает нечто полезное в определённых ситуациях, но не интеллект, вопреки названию. Но даже если смотреть на него, то разница между мужчинами и женщинами минимальна (процент или два, насколько я помню), и не факт, что на такую разницу стоит обращать внимание.
А при чём тут Нобели? Чтобы выяснить, влияет ли интеллект на распределение Нобелей, сначала нужно отмести все остальные факторы, которых, вроде как, много. Это предмет целого исследования на несколько лет, мне кажется.
А что, придумали тест на интеллект? IQ-тест показывает нечто полезное в определённых ситуациях, но не интеллект, вопреки названию.
С физическими параметрами та же фигня.
Но даже если смотреть на него, то разница между мужчинами и женщинами минимальна (процент или два, насколько я помню), и не факт, что на такую разницу стоит обращать внимание.
У стандартного отклонения разница выше. Но ничего страшного, это работает в обе стороны! 97% сидящих в тюрьмах — мужчины примерно по тем же причинам, по которым > 90% лауреатов по жёстким наукам — мужчины, или по которым шахматные скоры у топовых женщин на фоне топовых мужчин выглядят довольно блёкло.
Чтобы выяснить, влияет ли интеллект на распределение Нобелей, сначала нужно отмести все остальные факторы, которых, вроде как, много.
С физическими параметрами та же фигня.
У стандартного отклонения разница выше.
Рекомендую вдумчиво покурить лекцию
Вкратце: разнообразие признаков у мужчин шире, чем у женщин. По той причине, что (с генетической точки зрения) мужчины — разведчики (выясняют, что важнее для вида — большой рост или маленький, много жира или много мышц, и т.п. — ценой своей жизни), а женщины — хранительницы (когда мужчины выяснили, "куда надо бечь" — они распространяют это "знание" по популяции).
То есть среди мужчин больше крайностей (как гениев, так и идиотов), а среди женщин больше средних (однако со временем это среднее смещается в ту сторону, куда это наиболее выгодно для вида).
А вы точно мне хотели это отрекомендовать покурить?
Ну Вы вроде вопросом интересуетесь, разве нет?
А так её всем надо бы покурить, да.
Так я ж то же самое сказал. Вариативность шире — это как раз значит, что стандартное отклонение больше (с точностью до несущественных деталей).
Скажите, пожалуйста — откуда у всех берётся эта железобетонная уверенность, что комментарий, написанный в ветке под другим комментарием, обязательно должен означать несогласие? Вы никогда не задумывались, что, может, я просто дополнить Ваш хочу? Ну, например, привести видео, где умные люди говорят то же, что и Вы?
Но на всякий случай уточню - что женщины объективно являются более слабыми и менее физически способными чем мужчины. И именно поэтому для них устанавливают отдельные нормативы и, даже, запрещают работать на некоторых работах.
Запрещать -- это одно.
Но раз уж работать разрешили, то почему нормативы-то разные? Раз нормативы можно было безвредно опустить -- значит для этой работы нужны именно такие нормативы, и распространяться они должны для всех полов. Проблема же не в биологии, а в вопросе почему нормативов два для одинаковой работы.
Но раз уж работать разрешили, то почему нормативы-то разные? Раз нормативы можно было безвредно опустить -- значит для этой работы нужны именно такие нормативы, и распространяться они должны для всех полов. Проблема же не в биологии, а в вопросе почему нормативов два для одинаковой работы.
Ну, например, потому что женщина-продавец без вреда для себя может поднять меньший груз, например, при приеме товара, чем мужчина? Или работница почты? При этом очевидно запрещать им там работать нет причин.
Я вам просто приведу пример. Заказал я тут в ПВЗ Озона две гантели себе 10-килограммовые и две жене по 4 кг, упаковал их продавец в один пакет. Пришел забирать. Девушка на выдаче попросила пройти на склад и забрать их самому, потому что ей очень тяжело их поднимать. Ей надо было запретить устраиваться на эту работу?
Разные нормативы для мужчин и женщин — это следствие патриархальной культуры, где женщины воспринимаются как слабые и неспособные существа.
Точно-точно, а вовсе не следствие физиологических различий организма (вызванных пониженным фоном тестостерона во младенчестве),
а именно:
Согласно этим исследованиям, средний рост женщин на 12 см ниже среднего у мужчин, средний вес на 10 кг меньше, мышечная масса в среднем на 20 кг меньше. В процентах общая масса женщины в среднем на 20% меньше, чем у мужчин, масса мышц и скелета на 40-45% меньше, жировая масса на 20-25% больше. Масса без жира на сантиметр роста – 0.36 кг у мужчин, 0.26 кг у женщин. Величина мышечных волокон у женщин на 35% меньше, количество волокон – на 14% меньше. Мышечная масса верхней части тела у женщин на 50% меньше, чем у мужчин, нижней части – на 30%. Соответственно сила мышц у женщин по изометрическим измерениям это 50% в верхней части и 65% в нижней части, относительно мужчин. Площадь разреза плечевой кости у женщин на 25-35% меньше, бедренной кости – на 15% меньше. Площадь и объем позвонков на 25-30% ниже. Строение ног и таза – у женщин короче шаг, согласно исследованиям с повышением носимой нагрузки женщины, в отличие от мужчин, укорачивают шаг еще больше, увеличивают длительность времени, когда обе ноги на земле и т.д., в целом при ходьбе увеличенная кинетическая нагрузка, что является одной из причин повышенного травматизма. У женщин также кости голени на 12% тоньше и на 42% ниже сопротивление скручиванию.
Важный параметр: плотность костей. У женщин в возрасте призыва плотность костей не намного ниже, чем у мужчин, это обычно проявляется в пожилом возрасте, но в целом женщины в три раза больше мужчин подвержены остеопорозу, а во время боевой подготовки действуют сразу несколько дополнительных факторов: усиленная физическая нагрузка, недостаток кальция и витамина D. Поэтому женщины гораздо больше подвержены стрессовым переломам (они же усталостные переломы - "шиврей маамац" - stress fracture) из-за накапливаемой микротравмы. [...] С этим явлением боролись, и заставляя командиров соблюдать часы сна, и внедрением большего количества молочных продуктов, и постепенно снизили процент до 5-10% у мужчин в боевых войсках в среднем, в зависимости от рода войск. Но у женщин этот процент при равных нагрузках всегда значительно выше, потому что по любой медицинской статистике женский пол это первый фактор риска. И кроме динамической нагрузки, как бег и прыжки, женщины страдают от стрессовых переломов даже из-за длительного стояния, чего не наблюдается у мужчин. Поэтому из-за важности этого параметра он всегда особо отмечается в исследованиях.
У женщин ниже способность к аэробным и анаэробным нагрузкам – у них в среднем меньше объем сердца и легких, выработка сердца за единицу времени на 20-25% меньше, гемоглобин на 10-15% ниже, максимальное потребление кислорода на 20-25% меньше. По аэробным нагрузкам показатели женщин в среднем на 30% ниже, чем у мужчин, по анаэробным на 25%. Увеличение носимого веса, согласно исследованиям, замедляет выполнение десятикилометрового марша у женщин на 23-28% больше, чем у мужчин: округленно средний мужчина-солдат с максимальной скоростью пройдет 10 км с грузом в 30 кг за полтора часа, а женщина за два часа.
— https://david-2.livejournal.com/451423.html
А в остальном — да, никакой разницы. Ведь все мы знаем великих штангисток и силачек. Ведь знаем же? [падме.жпг]
Точно-точно, а вовсе не следствие физиологических различий организма (вызванных пониженным фоном тестостерона во младенчестве)
А вы точно с феминистично настроенными людьми общались? Вам сразу объяснят, что это следствие вековой дискриминации и структурного сексизма, из-за которых и питание, и усилия по физическому развитию скорее достаются мальчикам, чем девочкам.
Ведь все мы знаем великих штангисток и силачек. Ведь знаем же?
Знаем! Точно так же, как Кюри или Нётер зададут жару большинству здесь сидящих мужчин, что обычно является аргументом в пользу чего-то там.
[падме.жпг]
Не, ну чего, Лия Томас достаточно сильная женщина, чтобы участвовать в соревнованиях мужчин и выигрывать в них. Что не так?
В Европе около-gender-studies-программ примерно 30. В Азии — ноль. Это, конечно, один сайт, но можно предполагать, что выборка более-менее равномерна.
Тренды имеют свойство меняться. Да и вообще, сами представители "запада" без проблем публикуют анти-дивёрсити статьи. Вот, хороший человек в комментариях поделился:
https://www.wsj.com/finance/investing/diversity-was-supposed-to-make-us-rich-not-so-much-39da6a23
Раз у Wall Street Journal получилось такое опубликовать, то и другие газеты подобные статьи опубликовать могут -- не нужно ждать Азии.
Почему? Разные нормативы для мужчин и женщин — это следствие патриархальной культуры, где женщины воспринимаются как слабые и неспособные существа.
Так мы же говорим не о том, как есть, а о том, как должно быть?
А это в обе стороны работает? Должны ли быть у женщин безопасные пространства на работе или где-то ещё (скажем, женские такси или массажные салоны или буткамп-курсы), куда мужчины не ходоки, и где женщина может избегать мужчин по их половому признаку?
Не знаю, думать надо. Я же не какой-то странный человек -- я как минимум стараюсь думать перед ответом.
Раз у Wall Street Journal получилось такое опубликовать, то и другие газеты подобные статьи опубликовать могут -- не нужно ждать Азии.
Ну вот вам и исследование, опровергающее ставящее под вопрос исходное. Что ещё надо?
Не знаю, думать надо.
А, так у вас нет сформированной позиции? А что вы тогда пишете, просто какие-то приятно звучащие лозунги без какой-либо проверки на разумность и краевые значения, что ли?
Кстати, вот вам ещё более релевантный пример действия культуры отмены - Ричард Столлман. Человек потерял работу в университете из-за "неправильных" комментариев в почтовой рассылке. И потерял позицию в FSF, детище всей своей жизни. В FSF он позже восстановился, но на менее значимой позиции.
Вот вам живой пример, как человеку, весьма заслуженному, сломали карьеру и жизнь.
Так что это совершенно реальная опасность, а не просто заявления "одной-двух газет".
Давайте проще. "не каждого, кого якобы отменяют, на самом деле отменяют" означает, что из всех, кого якобы отменяют, только, например, 50% отменяют на самом деле. Столлману не повезло и он попал в не те 50%. Я же никогда не говорил, что никого не отменяют. Но когда ты говоришь что-то "неправильное" -- ты никогда не знаешь отменят ли тебя на самом деле или нет. Как (не)повезёт.
За политический анекдот в Советском Союзе тоже не всегда сажали. Могли и не посадить. Как (не)повезёт.
Но почему-то желающих рассказывать такие анекдоты с началом посадок сильно поубавилось.
Это сложная тема
С одной стороны, антиваксеры, расисты и прочее -- это нехорошо. С другой стороны, а как мы с ними боремся? Если компания не хочет иметь у себя расиста, то почему она не может его уволить (считай, заканселить?)
Но да, может быть увольнение -- это слишком. А может быть и нет.
Я так и не решил для себя нормально ли увольнять за высказанные взгляды. Сажать -- конечно нет, это само собой. Но увольнять?
А как вы предлагаете бороться с, например, расистами? Может быть, ваш способ лучше?
А что делать компаниям, не желающим иметь у себя, например, сексистов? Терпеть? С какой стати они должны терпеть? Отправлять на курсы перевоспитания? Если они не должны людей увольнять, что тогда им делать?
Мне тоже кажется, что даже увольнять не стоит, но я не хочу навязывать это мнение компаниям -- у них должна быть свобода выбирать, кого иметь в штате.
Я так и не решил для себя нормально ли увольнять за высказанные взгляды. Сажать -- конечно нет, это само собой. Но увольнять?
А что делать компаниям, не желающим иметь у себя, например, сексистов? Терпеть?
А почему бы и не потерпеть? Главная функция компании - приносить деньги владельцу. И пока взгляды эту функцию не нарушают - то какая компании разница какие там взгляды у людей? Кампания это не богадельня, чтобы людей воспитывать!
А просто неприязнь - ну дык если кто-то пердит и ходит нечёсаным, но при этом работу выполняет и клиентов не распугивает (т.к. с ними не контактирует) - то его никто особо увольнять и не будет (хотя и на повышение врят ли пойдёт).
Со взглядами должен быть похожий подход.
но я не хочу навязывать это мнение компаниям -- у них должна быть свобода выбирать, кого иметь в штате.
А вот это уже не совсем правильно. Т.к. пересекается с правом людей на труд и, нередко, на жизнь. В большинстве развитых стран государство старается ограничить своеволие компаний в этом вопросе. Т.е. если вакансия открыта и на неё пришли всего три нацика - то скорее всего одного будут обязаны взять (реальная судебная практика на бывшем предприятии - только там не были не нацики, а бабы и одна "завелась" и дошла до суда)
А почему бы и не потерпеть?
Ключевая часть этого предложения -- бы. Если компания хочет терпеть -- будет терпеть. Не хочет -- не будет терпеть.
Главная функция компании - приносить деньги владельцу.
У владельцев бывает несколько хотелок, а не только деньги. Некоторые владельцы не хотят иметь у себя нациков и не против потерять на этом немного денег. Некоторые люди даже некоммерческие организации открывают! Не всё меряется деньгами.
А вот это уже не совсем правильно. Т.к. пересекается с правом людей на труд и, нередко, на жизнь.
Никаких проблем. Если это пересекается с правом на труд -- идём в суд и восстанавливаемся на работе. Если несколько судей восстановят уволенных, то остальные компании перестанут увольнять. Это называется саморегуляция общества, потому что суд может сказать: "раз ты можешь найти работу в другой компании, которой пофиг на нациков, то твоё право на труд не нарушено."
антиваксеры, расисты и прочее ... а как мы с ними боремся?
как вы предлагаете бороться?
Никак не надо ни с кем бороться, кто не нарушает никаких законов.
Хотя бы по той причине, что эта борьба ведёт только к нарастанию конфликта и радикализации взглядов.
Борьба за мир - она как секс за девственность. Работает так же хорошо, как тушение пожара бензином.
у них должна быть свобода выбирать, кого иметь в штате
Так-так, интересно. А если компания решила, что у неё не должно быть в штате женщин и геев? Должна быть такая свобода или всё-таки нет?
А если нет, то почему компании должно быть разрешено дискриминировать людей по каким-то другим признакам, не относящимся к способности выполнять рабочие обязанности?
---
Кстати, я вспомнил, где применялись законы об ограничении возможной работы для определённой группы лиц. Это же законы о допустимых занятиях и местах жительства для евреев в Российской Империи и других европейских государствах.
Когда-то слышал очень интересную мысль, что политический спектр - он не отрезок, а круг. И крайне левые в итоге приближаются к крайне правым, как по идеям, так и по желаемым методам их достижения.
---
SJW хотят построить лучший новый мир, максимально жёстко подавляя любых носителей недопустимых, по их мнению, идей. Они построят новый ГУЛАГ. Или добьются прихода к власти кого-нибудь, по сравнению с кем Трамп будет выглядеть милым котёнком - потому что носители объявленных неправильным ориентации, цвета кожи или идей туда почему-то активно не хотят.
Когда-то слышал очень интересную мысль, что политический спектр - он не отрезок, а круг. И крайне левые в итоге приближаются к крайне правым, как по идеям, так и по желаемым методам их достижения.
> антиваксеры, расисты и прочее ... а как мы с ними боремся?
Никак не надо ни с кем бороться, кто не нарушает никаких законов.
Антиваксеры нарушают право на жизнь других людей, чихая кашляя на них своим вирусами?
Чтобы они этого не делали, надо издавать соответствующие законы. Вплоть до обязательных прививок, при наличии достаточно серьёзной угрозы. И наказывать в случае нарушения.
Но не надо отдавать их на расправу толпе, котороя сегодня хочет растерзать антиваксеров, завтра - Джоан Роулинг, сказавшую, что у женщин есть вагины, послезавтра - мужчин, не испытывающих желания заниматься сексом с транс-женщинами.
Чтобы они этого не делали, надо издавать соответствующие законы. Вплоть до обязательных прививок, при наличии достаточно серьёзной угрозы. И наказывать в случае нарушения.
А, кстати, таки где заканчивается my body — my choice?
Универсальное правило - моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого.
Например, сделать косметическую операцию - право каждого, больше никого последствия не касаются.
Если антиваксер отказался от контактов с другими людьми и живёт в бункере - то прививка становится его личным делом. В остальных случаях - нет.
Универсальное правило - моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого.
Это бессмысленное правило, потому что оно не указывает, где именно начинается свобода другого, и если раскрыть шаг рекурсии по отношению к этой самой свободе другого, то получится тавтология: «моя свобода заканчивается там, где заканчивается моя свобода». Много информации вам это дало?
Например, сделать косметическую операцию - право каждого, больше никого последствия не касаются.
Даже если я сделаю косметическую операцию, чтобы сменить внешность и скрыться от полиции? Или если я сделаю косметическую операцию в браке, и супруге будет неприятно после этого со мной быть, должно ли это быть основанием для развода и особых условий раздела имущества, как, например, в случае с изменой в некоторых юрисдикциях?
Если антиваксер отказался от контактов с другими людьми и живёт в бункере - то прививка становится его личным делом. В остальных случаях - нет.
Другие люди тоже могут делать прививки, которые обычно защищают с околостопроцентной вероятностью. Если у конкретного вас противопоказания против прививок, то должно ли общество перед вами стелиться?
Нужно ли обязывать делать прививки от редких в регионе, но существующих болезней?
Нужно ли обязывать людей иметь BMI меньше, скажем, этак 30? Где-то там пролегает граница, где у людей возрастает что риск рака и прочих интересных заболеваний (с соответствующей нагрузкой на общественный ресурс в виде социальной медицины), что количество вирусных частиц того же ковида в выдохе.
Можно ли беременной женщине пить, курить и употреблять вещества?
Чья свобода свободнее — вам взять себе местоимения she/her или мне всё равно называть вас мужскими местоимениями? Мне идентифицировать себя как PhD в gender studies или вам сказать, что я вряд ли PhD, раз я даже вуз не окончил?
Это бессмысленное правило, потому что оно не указывает, где именно начинается свобода другого, и если раскрыть шаг рекурсии по отношению к этой самой свободе другого, то получится тавтология: «моя свобода заканчивается там, где заканчивается моя свобода».
Потому что неправильно раскрыли. «Моя свобода заканчивается там, где начинается моя свобода». И, ВНЕЗАПНО, это оказывается выраженное другими словами Золотое Правило: "Не делай другим то, чего не хочешь, чтоб сделали тебе."
Потому что неправильно раскрыли. «Моя свобода заканчивается там, где начинается моя свобода».
В такой интерпретации либо снова выражение бессмысленно (если свобода имеет определённые топологические свойства, которые мне здесь лень формулировать, и, короче, начало и конец у неё совпадают), либо свобода схлопывается в точку (что уже конструктивно, но мне что-то подсказывает, что люди имеют в виду более свободную свободу).
Если уж говорить топологически, то любая точка границы свободы - это точка где свобода и начинается, и заканчивается (при условии что свобода непрерывна и замкнута). Так что никакого кольцевания и схлопывания в точку: чистейшая тавтология.
Так то по теме - границы свобод "по справедливости" определяются из соображений симметрии относительно операции взаимной смены пары индивидов. Если после смены позиций (грабитель-жертва, судья-подсудимый, работодатель-работник) при сохранении ассоциированных именно с индивидом свобод (т.е. каждый остаётся при своих свободах) границы не сдвигаются - то они справедливы.
Ну что Вам всё надо объяснять? Моя свобода заканчивается у кончика Вашего носа, однако моя свобода начинается у кончика моего носа — по той простой причнине, что там закончилась Ваша. И наоборот.
Другие люди тоже могут делать прививки, которые обычно защищают с околостопроцентной вероятностью. Если у конкретного вас противопоказания против прививок, то должно ли общество перед вами стелиться?
Вакцинироваться -- это для вас стелиться?
И да, я тут думал, что мы к гуманизму идём. Если что-то поможет старым, больным, или наоборот слишком маленьким для вакцинации -- то да, разумеется нужно им помочь. В конце концов, все станем старыми, а некоторые ещё и больными стать могут.
Нужно ли обязывать делать прививки от редких в регионе, но существующих болезней?
Разумеется. Они могут заразить тех, кто в группе риска.
Нужно ли обязывать людей иметь BMI меньше, скажем, этак 30?
А это не в тему. Чей-то BMI меня не заразит, так что нужна добровольная профилактика, а не обязаловка.
Вакцинироваться -- это для вас стелиться?
Нет. А вот ограничивать социальные контакты, например — да.
Разумеется. Они могут заразить тех, кто в группе риска.
Вы и ваши друзья, чью позицию по этому вопросу вы уважаете, уже сделали вакцины от жёлтой лихорадки и малярии?
А это не в тему. Чей-то BMI меня не заразит, так что нужна добровольная профилактика, а не обязаловка.
Заразит. Жирные люди больше вируса выдыхают.
Плюс, вы рядом пишете, что антиваксеры должны раскошелиться на бункеры. По той же логике жирные должны раскошелиться на покрытие повышенных рисков: у них более хреновое здоровье, они дольше и чаще болеют (включая всякой дрянью вроде рака), и так далее.
Ну и, конечно, еду тоже надо контролировать. Например, запретить шоколад и другие высококалорийные и вкусные продукты (аналогично иглоукалыванию из вашего соседнего комментария).
Всё это нарушает вашу свободу на здоровье, жизнь и медпомощь, не так ли?
Если антиваксер отказался от контактов с другими людьми и живёт в бункере - то прививка становится его личным делом. В остальных случаях - нет.
Поддерживаю! Для этого придётся строить специальные бункеры, так что антиваксер должен будет раскошелиться, но я не против предоставить им свободу в этом бункере жить. Тоже и с любителями тяжёлой наркоты -- хочешь иметь свободу колоться героином -- сделай так, чтобы никто не пострадает когда ты захочешь новую дозу.
Что насчёт ожиревших? Они несут прямую угрозу другим людям и дополнительную нагрузку на систему здравоохранения.
Что насчёт ожиревших? Они несут прямую угрозу другим людям
Сэр, но как? Разве ожирение передаётся воздушно-капельным путём? Или типа если жиртрест на Вас сядет?
Отсутствие вакцин тоже не передаётся воздушно-капельным путём, но там вы почему-то понимаете, что отсутствие вакцин коррелирует с возможностью заразиться от человека, а здесь — нет, хотя я про это в той или иной форме на этой странице написал уже раза три.
А кто их будет издавать? Как раз борцы с антиваксерами и сидят у стен белых домов, чтобы депутаты такие законы приняли. Само ничего не делается, а у антиваксеров есть горы денег на лоббизм законов, разрешающих не прививаться, так что это сложная битва.
Но я согласен, расправа толпы -- это плохо.
Если мы начнём говорить о правах в таком ключе, то мы очень далеко зайдём, особенно по части фэтшейминга, например (что, впрочем, не что-то плохое).
Но другие люди могут привиться, кстати, а Байден сказал, что if you get the vaccine you won't get sick.
Байден тоже ни разу не доктор. Если человек вакцинировался, то его шансы умереть очень сильно падают — однако по-прежнему остаются ненулевыми, и распространителем он по-прежнему будет, хотя гораздо более слабым.
Тогда стоит ли даже вакцинированному человеку минимизировать все контакты с окружающим миром, потому что он всё равно может быть распространителем и посягнуть на ваше право на жизнь?
Эй, Пятачок, кажется, пчёлы начали что-то подозревать. Например, то, почему я сижу на удалёнке.
Должны ли все сидеть на удалёнке, а рестораны-магазины быть перманентно закрыты?
Доставка? Да нет, ерунда какая!
(Кстати, у нас рестораны и магазины открыли доставку так массово, что прямо даже не верится.)
Вы спорите с максималистом. У него не может быть серого цвета. Только белый или чёрный.
То есть либо все кто могут обязаны сидеть дома на удалёнке, а рестораны-магазины быть перманентно закрыты. Либо полная свобода в этом контексте и нельзя никого и никогда заставлять вакцинироваться или там сидеть в карантине.
Вы же устранились из треда, что привело вас обратно?
У него не может быть серого цвета.
Кто сказал?
Кто сказал?
Вы.
Нет, конечно, я так не считаю и нигде так не говорил.
А вот вы в порыве желания как-то уязвить собеседника напрочь потеряли нить дискуссии.
Нет, конечно, я так не считаю и нигде так не говорил.
Правда? А вот по вашим комментариям этого не скажешь.
То есть всё таки можно так делать что иногда будут вводить карантины и людей будут заставлять вакцинироваться от отдельных болезней? И при этом не надо чтобы все сидели на удалёнке, а рестораны-магазины были перманентно закрыты?
Или чтобы вакцинироваться заставляли, а худеть нет?
А вот вы в порыве желания как-то уязвить собеседника
Конечно же я этого не делал и даже и не собирался.
А вот по вашим комментариям этого не скажешь.
То есть, вы опять что-то себе придумали и требуете от окружающих это опровергать.
Как мы оба с вами выяснили, без вас — лучше.
То есть всё таки можно так делать
Можно делать как угодно. Можно даже сделать так, чтобы вам было обязательно вакцинироваться, а мне — нет (ну или наоборот), и чтобы на меня скоростной режим не действовал, а на вас — действовал. Или вы максималист без серых тонов, который будет выступать против?
То есть, вы опять что-то себе придумали
А что, так только вам можно?
Можно делать как угодно
Тогда какой смысл имели ваши вопросы? Зачем вы их задавали?
А что, так только вам можно?
Хорошо, что вы признали, что соврали. Плохо, что у вас опять кто-то ещё в этом виноват.
Тогда какой смысл имели ваши вопросы? Зачем вы их задавали?
Я в очередной раз вам напомню ваши же слова, что без вас — лучше. Я не лезу в разговор двух математиков, когда они пытаются найти икс, и не тыкаю пальцем в доску, мол, вот же он. Вот и вам бы как-то что-то такое бы.
Хорошо, что вы признали, что соврали.
"То есть, вы опять что-то себе придумали" (с)
Я в очередной раз вам напомню ваши же слова, что без вас — лучше
Так какой смысл имели ваши вопросы то? Зачем вы их задавали?
"То есть, вы опять что-то себе придумали"
Из вашего ответа на это, мол, только ли мне можно, не следует, что вы таки что-то придумали?
Так какой смысл имели ваши вопросы то? Зачем вы их задавали?
Отвечу после того, как вы мне ответите, считаете ли нормальным, чтобы вакцинные мандаты и ограничение скорости на дорогах действовали на вас и большинство других людей, но не на меня, и, если нет, то почему.
Из вашего ответа на это, мол, только ли мне можно, не следует, что вы таки что-то придумали?
Нет конечно. Это же вопрос, а не утверждение.
Отвечу после того
Неа. Вот ответьте на мой вопрос, а потом продолжим с вашими. А то у вас там опять новые вопросы появляться или вас скучно станет и вы отвечать перестанете. Или ещё что-то там случится.
Нет конечно. Это же вопрос, а не утверждение.
Это вопрос по синтаксису, а по семантике там и утверждение есть. Давайте без демагогии и попытках выезжать на синтаксисе (хотя вы без демагогии не можете).
Вот ответьте на мой вопрос, а потом продолжим с вашими.
Я у вас первый спросил, поэтому и вам отвечать первому.
Вы можете ответить на мой вопрос прямо? Закрываем все рестораны и оффлайн-магазины и организуем только доставку, норм будет?
Никак не надо ни с кем бороться, кто не нарушает никаких законов.
Хорошо, не боритесь. А люди, у которых родные и близкие умерли в муках от рака и прочих болезней, которые больные пытались лечиться иглоукалыванием и гомеопатией, считают иначе. И люди рядом с ними тоже борются поскольку у них есть эмпатия (я не говорю, что у вас эмпатии нет) Они борются разными способами, а вы не боретесь -- всем хорошо!
Пошло давление на эмоции.
Одобряете борьбу с тиктоком родителей, чей ребёнок умер, разбившись в автокатастрофе, потому что он смотрел тиктоки за рулём? Одобряете борьбу с интернетом родителей, чей ребёнок посмотрел каких-то там китов и потом суициднулся? Эмпатируете им всем?
С раком и гомеопатией интересная вариация на тему my body my choice, спасибо, добавил в список.
Мы уходим от изначальной темы обсуждения.
Так почему же компания может иметь свободу решить, что не хочет видеть в своих рядах сексистов, при этом определяя сексизм, как ей взбредёт в голову. И не может решить, что не хочет видеть в своих рядах женщин или обладателей рыжих волос или любого другого, не связанного со способностью выполнять работу, признака?
Кстати, а как вообще в вашем представлении это работает? Вот какой-то человек боится и не доверяет женщинам, или считает их глупее, чем мужчины. Какие-то психологические травмы или переданные убеждения привели его к такой идее. Это сексизм. Его увольняют с работы, на новую работу нигде не берут, профессиональная карьера разрушена, он теперь может найти только самую примитивную и низкооплачиваемую физическую работу, если здоровья хватает. Он больше не может оказывать поддержку своим детям. Он не может самореализоваться в профессии. Он даже не может заплатить за хорошую медицину и нужные ему лекарства.
И вот от этого он всё осознаёт и начинает уважать женщин?
Они борются разными способами ... всем хорошо!
Внесудебные расправы линчующей толпы, действующей под влиянием эмоций и ведомой лидерами-популистами - это очень и очень плохо. Даже если то, с чем толпа борется прямо сейчас, действительно вредно по самому распространёному мнению - это катастрофически разрушительно для социума.
Сегодня отменяют за сексизм, потом - за нежелание заниматься сексом с транс-женщинами(это же трансфобия), потом за что-то ещё. Для каждого что-нибудь найдётся, не сомневайтесь.
Презумпция невиновности, независимый суд, законы, принимаемые выбранными по демократической процедуре людьми - нафига нам все эти пережитки прошлого, наверняка созданные подлыми угнетателями? Выше вилы, ярче факелы - сейчас пойдём и построим прекрасный новый мир, для этого ведь просто надо уничтожить всех плохих, оставить всех хороших, проще простого.
Что может быть лучше общества, где каждый живёт в постоянном напряжении, не совершил ли он мыслепреступления по самым последним нормам от министерства правды актуальных инфлюэнсеров?
умерли ... пытались лечиться иглоукалыванием и гомеопатией
Значит, должны быть созданы или доработаны законы о противодействии недобросовестным методам лечения. И близкие пострадавших должны бороться за это. А не добиваться внесудебной расправы.
Но культура отмены куда чаще используется для преследования людей за "неправильные" идеи и мысли, а не для борьбы с шарлатанами.
С одной стороны, антиваксеры, расисты и прочее -- это нехорошо.
Кого вы называете расистами? Приводить, например, некоторую статистику по преступлениям или интеллекту — расизм?
Кстати, а что там с антиваксерами? My body — my choice, разве нет?
Если компания не хочет иметь у себя расиста, то почему она не может его уволить (считай, заканселить?)
Если компания не хочет иметь у себя оппозиционера, то почему она не может его уволить?
Если компания не хочет иметь у себя беременную женщину, то почему она не может её уволить?
Мне тоже кажется, что даже увольнять не стоит, но я не хочу навязывать это мнение компаниям -- у них должна быть свобода выбирать, кого иметь в штате.
Где на ваш взгляд заканчивается эта свобода?
Где на ваш взгляд заканчивается эта свобода?
"Свобода вашего кулака заканчивается у кончика моего носа" (c)
К сожалению, не все ситуации такие очевидные, как с кулаками и носами. Да и с кулаками…
"Свобода вашего кулака заканчивается у кончика моего носа" (c)
Даже если я у вас дома, и вы не очень этому рады?
Даже если я у вас дома, и вы не очень этому рады?
Тогда я вежливо информирую Вас о том, что я Вам не рад, и у вас есть десять секунд прежде, чем я начну защищать себя и свою собственность любыми доступными средствами, в полном соответствии с законом.
Ну вот, видите, уже какие-то детали полезли, когда мой кулак в окрестности вашего носа не побывал, а вы мне уже угрожаете чем-то сильно более серьёзным. Как же так?
Да и законы — они такие, разные. Где-то вас вполне легально может ждать 124-грановый экспансивный свинцовый кулак, если вы в окрестностях чьего-то дома после сумерек будете что-то мутить, а где-то, вроде Нью-Йорка, например, вы нелегальных сквоттеров выселить не можете, но должны оплачивать их коммуналку.
Какой-то неуниверсальный принцип. Кулаки, носы, звучит красиво, а на практике ничего непонятно.
мой кулак в окрестности вашего носа не побывал
Вы (согласно вводной) побывали — вернее, пребываете в моём доме при том, что (опять же согласно вводной) Вам только что было сообщено о нежелательности Вашего там пребывания. В таком случае нормальный человек должен оперативно устранить непорядок. Дальше всё очень просто: либо непорядок устраняете Вы (методом самоудаления из проблемной точки пространства), либо я — уж как могу.
Это неважные детали. Важно то, что это правило тащит за собой здоровенный пласт дополнительных условностей, которые делают его куда менее кратким, куда менее универсальным и куда менее понятным.
В таком случае нормальный человек должен оперативно устранить непорядок.
Передавайте привет нью-йоркским сквоттерам, или арендодателям, или законотворцам, или кому считаете нужным.
Кого вы называете расистами? Приводить, например, некоторую статистику по преступлениям или интеллекту — расизм?
Нет, не расизм.
Кстати, а что там с антиваксерами? My body — my choice, разве нет?
Если они себя изолируют, тогда это будет их тело. Как только их тело оказывается достаточно близко от меня, чтобы меня заразить, то это уже не только их тело.
Если компания не хочет иметь у себя оппозиционера, то почему она не может его уволить?
Зависит от законов. Иногда может, иногда нет. Но, при чём тут оппозиционер? В зависимости от общества, между расистом и оппозиционером может быть разница.
Как только их тело оказывается достаточно близко от меня, чтобы меня заразить, то это уже не только их тело.
А зачем вы к ним прижимаетесь? Просто держитесь от них подальше, и всё. При этом это же вы хотите держаться подальше, поэтому бункер и всё такое — на вас.
Что не так в этой логике?
Но, при чём тут оппозиционер?
А что, увольнять можно только тех, кто не нравится лично вам?
Например, в нацистской Германии была куча исследований, доказывающих
превосходство одних рас над другими. И не было исследований с
противоположными выводами.
А что за исследования, по каким критериям превосходство? Я, правда, никогда специально не изучал этот вопрос, но по всяким косвенным популярно-историческим материалам сложилось впечатление, что "исследования", в основном, сводились к измерению черепов на "арийскость", а превосходство сугубо постулировалось, при том по каким-то настолько мутным критериям, которые вообще непонятно как замерять. Да и при этом был случай с нацистским учёным, поехавшим измерять негров куда-то в Африку, у которого по результатам измерений получилось, что "чо-то они тоже арийцы". Или фрагмент беседы с Гитлером: "Мой фюрер, вы же, наверное, так рады, что олимпиада будет проходить в Германии? - Нет, чему тут радоваться, опять же везде негры победят..."
Подробностей самих исследований не могу найти, но вот факт их наличия подтверждается. Немцы - ребята основательные, "научной" теорией занималась куча людей из серьёзного института: https://www.nature.com/articles/35038223
А нобелевские лауреаты иногда в псевдонауку ударяются. Я к тому, что не нужно очень сильно смотреть на "серьёзность" института и "основательность" ребят -- сморозить фигню могут все, следовательно и ревьювить нужно всех. А ревьюверы должны быть из другой соц. группы, иначе сложно найти огрехи. Так что исследования про дивёрсити из США, по идее, должны ревьювить в том числе китайские учёные.
Вроде как, были исследования, показывающие, что если в коллективе работают разные люди, то, внезапно, они генерируют разнообразные идеи, позволяющие решать проблемы и расти
Выяснилось, что эти исследования, мягко говоря, были не очень корректно проведены. По ссылке статья WSJ:
Если не подписаны, то тут в первом посте небольшой пересказ из статьи: https://www.housepricecrash.co.uk/forum/index.php?/topic/254073-diversity-was-supposed-to-make-us-rich-not-so-much-according-to-mckinsey/
Лучше бы пообещали вообще не учитывать цвет кожи, расу, пол, сексуальные предпочтения и прочие характеристики, не влияющие на профессиональные навыки.
У всех крупных западных компаний это обычно так и прописано в Code of Conduct и в Ethics Standards. Поэтому очень интересно как это заявление с ними соотносится.
Я так понимаю это сплошь и рядом. Знакомый амер работал в Боинге, и когда решался вопрос о повышении там выбрали другого кандидата. По неформальным каналам ему объяснили, что он... неправильный... белый, нормальной ориентации, не инвалид, и т.п...
Подразделение сократили, а его функции передали обычным линейным менеджерам. Само DEI никуда не делось.
Данная политика инклюзивности - это прикольный пример, как ошибки (хотя ошибками я бы их не назвал, поскольку они делались сознательно с полным пониманием дела и последствий), заложенные в архитектуру (в данном случае буквально в архитектуру зданий) много десятилетий назад, теперь пытаются залатать с помощью отчаянных непродуманных патчей.
Например, практика красных линий, когда подавляющее большинство ипотек в США в 50-60-е выдавалось исключительно белым. Тут важно понимать, что американцы в целом хорошие ребята, только вот квартирный вопрос их испортил жилье - фундаментальный фактор благосостояния семьи, и дом, приобретенный отцом или дедом 50 лет назад, оказывает очень серьезный эффект на нынешнее поколение.
Например, в плане доходов и возможности получить образование. По сути тогдашние урбанисты и финансисты вполне сознательно запирали меньшинства в изолированных территориальных секторах, и выбраться из них крайне непросто. А еще в Нью-Йорке, как пример, очень любили пускать новые хайвеи в 50-е через цветные кварталы, что приводило к разрушению их связности и постепенному угасанию.
Ну или, например, экологический расизм:
Это когда экологическая обстановка в районе очень тесно увязывалось с цветом основной общины, там проживающей. И много всяких интересных вещей.
В общем, исправить все это крайне тяжело - если мы говорим про реальные причины. Проще ввести политики инклюзивности, тем самым по факту признавая, что цветные скорее всего не смогут попасть на эти должности чисто из-за таланта и способностей (поскольку им гораздо сложнее получить нормальное качественное образование).
Экология и тп это конечно все пишут студенты этих социологических факультетов, кому нужно тему для диплома. Суть в том, что в бедных районах бедные школы из за районного финансирования. Ну и школьные профсоюзы лютуют. В итоге школы в гетто гавно гавном. Есть несколько примеров чартеров (альтернативных школ) успешных и они доказывают, что одним школьным образованием почти все решается.
что цветные скорее всего не смогут попасть на эти должности чисто из-за таланта и способностей (поскольку им гораздо сложнее получить нормальное качественное образование).
Мы живем в эру интернета в котором есть буквально все, а программировать можно на компьютере за 100$. Сколько выходцев из рф работает в faang'е с инструкциями от холодильника вместо диплома мне даже сказать страшно, и трудно сказать что они жили и учились в лучших условиях живя и учась в каком ни будь Магнитогорске.
Просто когда-то негры не прочли Маркса и не появился у них свой Ленин. Так бы во времена гражданской войны привели страну к комунизму лет на 100 и все неравенства бы как рукой сняло.
(голосом Левитана Кириллова): Вот на Красную площадь выходит колонна представителей народов Крайнего Севера... (с)
Я думаю, просто создали непонятные структуры под "запрос общества", а к текущему моменту многие поняли, что они просто не нужны
Возможно эти структуры создали внутренние правила и все такое, но теперь, как как все написано - потребность банально отпала
Так как "доить" общество этой темой постоянно сложно, в отличии от примеру "угрозы страшной эпидемии" - то всех разогнали
Ранее подобные подразделения сократили в своих штатах другие IT-компании США, включая Google и Meta* (* — признана в РФ экстремистской организацией и запрещена).
Это самый извращенный способ сделать сноску, который я видел.
Подсказываю, звездочки и тире здесь не нужны.
Диснею стоило бы взять с них пример.
глава подразделения заявил, что Microsoft больше не считает равноправие, равенство и инклюзивность критически важными, как это было в 2020 году.
Взрослый дядька же, ну...
Наигрались 🤷 Видимо оказалось для достижения результатов именно, что не важны цвет кожи или ориентация, главное чего умеет делать по делу ;) А значит отбор по цвету кожи, всякие удвоения работников именно такого то цвета, является просто вредной практикой и всё 🤷 Может и дальше эта зараза толерантная чуть спадет и будет важным ум и навык...
Ну как продажи начали проседать, так фирмы быыыыыыстро так осознали, что для бизнеса это как-то не очень.
Microsoft не захотели судьбы боинга, когда нанятые по квотам дегенераты начали убивать людей
нанятые по квотам дегенераты
У любой ошибки есть фамилия, имя, отчество. Кто из ЛПР принят по какой квоте, если не затруднит, заранее спасибо.
не захотели судьбы боинга, когда нанятые по квотам дегенераты начали убивать людей
Боинг рухнул не потому что его геи по квотам делали, а потому что уволив всех своих инженеров отдали на аутсорс в компанию не имеющую необходимого опыта (среди разработчиков у аусторсера не было ни геев, ни женщин, ни афромериканцев, а все были гетеросексуальными индийскими мужчинами без необходимого опыта).
Я небинарная личность и хочу сказать, что согласен на 100%. Работника нужно оценивать только по его профессионализму и способности выполнять работу.
Пример с покушением на Трампа показал, что нанятные по квотам женщины не способны реагировать в экстренной ситуации, и не могут вытащить пистолет из кобуры.
Twitter бурлил после этого.
Я небинарная личность и хочу сказать, что согласен на 100%. Работника нужно оценивать только по его профессионализму и способности выполнять работу.
Ваистену так. Мне как работодателю совершенно по...рпендикулярно, чем Вы там у себя дома занимаетесь в свободное от работы время. Меня интересует, чтобы за мои деньги Вы работу работали.
Там вообще вся служба себя показала полнейшими профанами.
По хорошему там вообще ни одного выстрела не должно было прозвучать, а стрелок не должен был успеть даже на крышу подняться.
Microsoft полностью сократила своё подразделение по вопросам многообразия, равноправия и инклюзивности