Comments 64
А что если эти произведения прислушивались также и обычными людьми? А что если и песни артистов тоже иногда прислушиваются ботами? Где та грань, когда это уже мошенничество? 10% ботов и уже мошенник? Или 95% ботов нужно?
Да и вообще, генерированная музыка бывает нормальной, опять же, где граница?
Граница очевидная - получение прибыли. Если сгенерировать музыку, которую слушают пользователи - ок. Создать ботов для скраппинга платформы в пределах разрешенного лицензией - ок. Делать и то и то - ок. А вот целенаправленно получать прибыль от прослушиваний фейковых композиций фейковыми пользователями - мошенничество, потому что эти деньги украдены у реальных пользователей (заплативших за подписку) и реальных музыкантов и правообладателей (потерявших свою честную долю за реальные прослушивания).
Секундочку. Это какие деньги были украдены у реальных пользователей, заплативших за подписку? Музыка была на сервисе? Была. Прослушать ее можно было? Можно. Как музыканты и правообладатели могли потерять свою честную долю за реальные прослушивания то?
Что такое фейковая композиция? Музыка вполне реальна, где-то есть ограничения на использование вспомогательных инструментов при создании композиций?
Просто человек воспользовался дырой в пользовательском соглашении и всё. Именно поэтому его деятельность почти 10 лет и оставалась незамеченной - она просто ничем не отличалась от обычных слушателей блин.
Все его аккаунты он оплачивал, поэтому сервис вполне официально получал за эти деньги.
Я бы на его месте еще до кучи заключил бы соглашение с несколькими учреждениями, например с домами престарелых о трансляции этой музыки для пенсионеров и тогда даже юристы бы не подкопались, так как эти треки слушали бы живые люди и единственная зацепка про "фейковыми пользователями"(хотя сфигали они фейковые если за эти учетки было оплачено) уже не сработала бы.
Если упростить - представьте себе что он арендовал ангар, поставил туда тысячу компов и с тысячи компов и тысячи аккаунтов слушал бы музыку, вполне официально всё оплачивая. В чем была бы разница и где было бы мошенничество?
Как музыканты и правообладатели могли потерять свою честную долю за реальные прослушивания то?
У вас есть условный миллион, который сервис получает за подписку. Сервис берёт свой процентик и остальное раздаёт музыкантам а зависимости от того как часто их слушают. Это если совсем грубо и упрощённо.
Если слушатели заплатили N денег, а артист получил N+M, значит что то в этой бухгалтерии не так Либо ошибка, либо куда надо ошибка.
Я похоже понял в чем проблема. Вы думаете что музыканты получают только процент от подписки конкретно тех пользователей, которые их слушали?
Это не так. Музыканты получают процент от того что заплатили вообще все пользователи. И в зависимости от того как часто их слушают.
То есть опять же если совсем грубо, то вы можете сделать фейк-музыканта. Сделать бота. Заплатить за подписку бота 10 долларов . И потом накрутить вашему фейк-музыканту прослушиваний больше чем на 10 долларов.
Музыканты получают процент от того что заплатили вообще все пользователи.
А можно источник этого утверждения?
Это очень грубое упрощение.
Некоторые сервисы вообще платят конкретную сумму за каждое прослушивание. И там уже надо смотреть как конкретно сервис это рассчитывает.
Но в целом насколько я знаю у всех сервисов музыкант как минимум в теории может получить от сервиса больше денег, чем сервису заплатили пользователи которые слушали этого музыканта.
Музыканты получают процент от того что заплатили вообще все пользователи. И в зависимости от того как часто их слушают.
Устроили местечковый социализм и жалуются на иждивенцев. А самых хитрых пугают ОБХСС.
Все его аккаунты он оплачивал
Откуда информация, что оплачивал? Вроде бы про оплату в новости ничего нет.
Просто человек воспользовался дырой в пользовательском соглашении и всё.
Вот это ближе к истине, но надо смотреть пользовательское соглашение.
представьте себе что он арендовал ангар
Все аккаунты в этом ангаре фейковые, не принадлежащие реальным людям. Я думаю, за это можно зацепиться. И опять, с чего вы взяли что "оплачены"?
7 лет? Вы серьезно? Ну то есть вы хотите сказать что 1000 ботов с 50 аккаунтов в течение 7 лет слушали треки нонстоп и не оплачивали акки?
Да, хочу. А в чем проблема-то? Объясните толком что вас смущает, без риторических вопросов.
Спотифай можно использовать бесплатно с рекламой среди песни. Держу в курсе. Думаю ботов вряд-ли реклама напрягает.
Разницы бы не было, такое же мошенничество, такой же срок. Люди ненастоящие? Ненастоящие. Мошенничество. Что вам непонятно?
потерявших свою честную долю за реальные прослушивания
Т.е. выходит, если я создал хорошую композицию и заработал на ней немного, то это называется, что я украл деньги у сони и прочих моих конкурентов?
Граница там, где ты используешь ботов для прослушивания. Если бы кто-то другой использовал ботов (а автор музыки на самом деле не знал бы этогои не участвовал), именно он и должен был сидеть.
А как это работает? Если вместо ботов использовать тысячу мексиканских детишек, то получается всё ровно и он миллионер? В чём отличие?
С детишками думаю экономика не сойдётся, им же какую-то ненулевую сумму платить надо, пусть и крошечную. Иначе давно кто-то нанял бы детишек, чтобы прокликивать рекламные ссылки на своём сайте.
Главное - не писать себе писем об этом.
Вы серьёзно не понимаете разницы между ПО и ребёнком? Да, если использовать живых людей в качестве живых людей, то всё ровно. Но он не миллионер, потому что экономика не сойдется.
В смысле использовать живых людей? Это прослушивание музыки, для него не требуется ничего делать. То есть с вашей точки зрения мошенничеством технически является то, что кнопку старта проигрывания не человек нажимал, а она автоматически нажималась? Ну тогда все плейлисты надо запретить и тех, кто их использует, мошенниками назвать.
А сейчас она как сходится? Он им будет немного платить за прослушивание.
Интересно, работает ли в обратную сторону: можно ли на ЛЮБОГО музыканта нагнать ботов и его посадят?
Парень видимо не поделился с коллегами, и они его слили. А так вот теперь становиться ясно, откуда столько шлака в мире музыки.
Не сходиться только такой момент, боты же тоже должны подписку оплачивать. Как тут в плюс можно выйти?
Какую ещё подписку?
Так в том, то и дело что это было абсолютно легально всё было. Поэтому и работало почти 10 лет. Просто платформа, когда расчитывала экономическую эффективность и оплату рекламы - брала среднюю продолжительность прослушивания музыки. Ну то есть средний человек слушает музыку 1 час в день или 30 часов в месяц и платит за это 15 долларов. Таким образом средний пользователь платит примерно 50 центов за час прослушивания, из этих денег контора платит всем, кому должна и получает прибыль. Да, есть люди которые втыкают плейлисты и слушают музыку во время игр, стриминга, сна и прочего но они компенсируются теми, кто слушает музыку пару часов в месяц.
Предположу что в какой-то момент времени компания решила провести детальный анализ с целью оптимизации, возможно сделать прогрессивную шкалу подписок в зависимости от того, сколько человек слушает и заказала у какого-нить аналитического агентства попарсить инфу.
И вот это агентство выявило тысячу аккаунтов, которые выбивались из общего числа и слушали музыку 24/30/365. Компания почесала тыковку, поняла что ее хоть и вполне честно, но обувают в лапти, играя на абузе их же системы среднего времени прослушивания и решила хитреца прищучить.
Как я и сказал удалось им это только потому что он логично считал что ничего особо не нарушает, поскольку схема работала почти 10 лет.. будь он чутка параноидальней и заключи тысячу даже фиктивных договоров с людьми о прослушивании через него, как через "прокладку" - его бы и сейчас никто за жабры бы не взял.
В этой новости прекрасно всё.
Чел сгенерировал музыку. Ничего вроде плохого в этом нет. Чел дал эту музыку послушать ботам. Тоже ничего плохого. Стриминговая платформа решила за этот перформанс отсыпать ему 10 млн. Ну, имеет право. А потом вдруг дала заднюю.
В схемах расчета отчислений, значит, есть ошипко. Или что-то более интересное. Если артист получает больше чем заплатили слушатели - нет ли тут какого то отмывания? Виртуальные товары - отличный механизм для отмывания денег. И не влез ли этот чел на чужую территорию? И, судя по наличию сообщников, влез он туда не случайно.
Если артист получает больше чем заплатили слушатели - нет ли тут какого то отмывания?
А есть вообще условно-бесплатные сервисы, там слушатели платят условный 0, а автор получает >0. Реклама же.
Чел дал эту музыку послушать ботам. Тоже ничего плохого.
Конечно тут есть плохое. Это обман. В юридическом смысле мошенничество.
Использование ботов уже само по себе нарушает пользовательские соглашения. Например в случае Spotify:
Spotify’s Digital Rights Management is particularly relevant here. It’s designed to prevent unauthorized access and use of their digital content, including the use of automated bots. Spotify is clear in its stance against bot usage, deeming it a breach of their agreement.
https://themarketingheaven.com/are-spotify-bots-illegal/#Are_Spotify_bots_illegal
Кроме того у Spotify вроде бы запрещено использовать приватные аккаунты в коммерческих целях.
И я уверен что у других сервисов ситуация похожая.
Я нигде в новостях не видел, что была куплена подписка. Можно конкретную цитату?
емнип Spotify бесплатно 1 месяц играет, дальше за деньги.Или какие ещё есть способы?
"емнип" никакого ограничения в 1 месяц там нет
Вот так поворот (ц). Spotify можно слушать бесплатно? Мужики то и не знают, подписки оплачивают..
Сарказм особенно смешон, когда внезапно оказывается фактом. Причем общеизвестным :)
Хе-хе, ловко вы меня подловили :) Ну, может действительно боты на free подписке ездили. Качество звука и наличие рекламы боту не важно, а если прослушивание из бесплатного аккаунта имеет тот же вес что и из платного - странно платить деньги за то что можно получить бесплатно.
Даже более того - просто анонимно оплачивать эту ботоферму - нормальный кусок работы.
Я пол года использовала спотифай бесплатно. Пока реклама по среди треков не достала. В каком мире вы живете?
Интересно, а OpenAI там уже не считается ботом?
Что-то я не понял...А деньги он от кого заработал? От ботов?)))
Сказ о том как жадность фраера сгубила.
Если бы он так воровал тысячами , а не миллионами, никто бы и не заметил подвоха.
Мошенничество здесь заключается в том, что его боты прослушивали рекламу, за прослушивание которой рекламодатели тратили свой рекламный бюджет, пострадавшая сторона это рекламодатели.
Если ему дадут 20 лет, то уже лет через 10 в законы могут ввести понятие прав ИИ, в том числе и ботов. Тогда он сможет доказать, что нельзя лишать ботов права прослушивать музыку наравне с людьми. Даже если они выполняют команду.
схема Смита привела к хищению миллионов долларов в виде гонораров, которые должны были получить музыканты, авторы песен и другие правообладатели, чьи песни транслировались на законных основаниях.
<sarcasm>
Это роялти кого надо роялти? Транслировались == прослушивались?
Это ещё с какого фига то? Он же не их музыку транслировал... Или именно поэтому обиделись, что не им накручивал?
</sarcasm>
За накрутку осуждаю, а на нейромузыку как-то всё равно. Иногда встречается в реках, в основном хрень, но что-то добавляю в избранное
круг симулякров замкнулся сам на себя, исключив реальность!
Музыкант в США заработал $10 млн на генерации контента несуществующих артистов, который «слушали» боты