Comments 161
Но эта крошечная часть резко увеличилась, что свидетельствует о том, что даже на эту огромную и изолированную «дикую природу» влияет антропогенное изменение климата».
каким образом это свидетельствует?
Например XKCD №1732: https://xkcd.com/1732/
Граница мезозойской и кайнозойской эр, когда в антарктиде рос бук и летали цикады, конечно же, сейчас никого не интересует
Конечно же, нет. Почему вдруг должна?
Средняя глобальная температура была выше градусов так на десять чем сейчас
Как это должно утешить жителей затопленной прибрежной зоны, выжженого чернозёма и жарких, но при этом абсолютно бесплодных болот?
Что им мешает переселиться в более благоприятные условия?
Не подскажете, где они будут?
Ну вон, антарктида зеленеет например. Куда большие территории мало пригодны для жизни именно по причине низких температур. Сравните разнообразие флоры и фауны в тропиках и в подмосковье каком-н.
Антарктида позеленеет слегка, но будет по-прежнему практически бесплодна, почвы там нет. А на месте чернозёма уже будет пустыня. Где еду выращивать?
Какие то у вас странные крайности, во первых - большая часть суши это умеренный и субарктический пояса, и если там смогут собирать по два урожая в год то еды будет только больше. Во-вторых, почему вдруг чернозем везде должен стать пустыней?
Самое смешное что проблема может быть не в засухе, а наоборот в локальном похолодании.
То есть одним из worst case сценариев глобального потепления является исчезновение или хотя бы ослабление Гольфстрима. Что может привести к заметному похолоданию в Европе.
Да пусть бы и похолодало, может зимой снег вместо дождей начнёт выпадать и солнце чаще светить. В моём детстве я помню солнечные и снежные зимы, нормальный континентальный климат, а сейчас хорошо если пару недель в феврале снег лежит.
Я думаю вам стоит почитать про эти сценарии. И в чём конкретно заключаются возможные проблемы такого варианта.
Я тоже отчетливо запомнил в детское и школьное время, что зима была с большим количеством снега и хрустел он всегда, а также всегда солнечная погода без сильных порывов ветра. Снег таял с лужами только весной, никак не раньше. На протяжении уже 10 лет зимы толком то и нет, снег то тает, то выпадает в итоге одна грязь и сырость.
Напомнило историю когда мне по биологии влепили за эссе на тему "что будет если погаснет Солнце" двойку с позорным отчитыванием за "слишком мрачный рассказ". Я расписал о ужасах голодной и холодной зимы, массовых смертях и войнах за ресурсы. А вот Машу учительница похвалила. Ведь её эссе оказалось о том что "она не смогла маме нарвать цветов на день рождения"...
У людей какой-то массовый, неотключаемый блок на восприятие плохих сценариев. Вот эта бага в мозгах и привёдёт нас к неизбежной и мучительной глобальной катастрофе.
Ведь обыватель не почешется пока в розетке есть электричество а из крана вода течёт. И темы компьютерных игр его волнуют куда сильнее каких-то там страшилок от "экошизиков".
Он уже ослаб, вместе с этим появились новые течения, в общем это уже практически случилось но эффекта особого не привносит, по крайней мере я слышал об этом в последние месяцы.
На месте чернозёма будут тропики, а не пустыня. Количество воды в атмосфере при потеплении увеличивается, климат становится более влажным и при этом более равномерным - нет ни экстремальной жары, ни холодов.
Большую часть истории нашей планеты на ней были тропики, так что современное потепление - это не какая-то природная катастрофа, а возвращение климата Земли к более привычному состоянию.
"Земля в порядке, это людям капец" (с) Джордж Карлин.
С людьми тоже всё будет нормально - прибрежные зоны затопит, но зато те территории, которые сегодня занимают пустыни и ледяные шапки, будут покрыты лесами. Естественно, будет куча проблем и эксцессов в процессе переселения людей на другие территории, но человек - такая скотина, которая ко всему приспосабливается, так что выживем как-нибудь... если только сами друг друга раньше не поубиваем.
С людьми тоже всё будет нормально - прибрежные зоны затопит, но зато те территории, которые сегодня занимают пустыни и ледяные шапки, будут покрыты лесами.
Очень интересно на основании чего вы делаете такой вывод. Ну то есть даже учёные пока не могут договориться о конкретном сценарии. А у вас такая уверенность.
Естественно, будет куча проблем и эксцессов в процессе переселения людей на другие территории
Что само по себе может повести к новой мировой, или даже ядерной войне.
но человек - такая скотина, которая ко всему приспосабливается, так что выживем как-нибудь...
Человек как вид или наша цивилизация в нынешнем её виде?
Очень интересно на основании чего вы делаете такой вывод. Ну то есть даже учёные пока не могут договориться о конкретном сценарии. А у вас такая уверенность.
Это я просто продолжил логическую цепочку человека, на комментарий которого я изначально отвечал, - про то, что скоро станет очень жарко.
Те же исследования, которые видел лично я, больше озабочены возможным похолоданием климата, потому что строгой корреляции между количеством парниковых газов в атмосфере и средней температурой по больнице так и не выявлено (да и современные показатели CO2 в атмосфере далеко не рекордные даже за последний миллион лет, что уж говорить про более древние периоды), а вот текущий климатический оптимум в рамках ледникового периода уже подошёл к концу. Впрочем, и это тоже лишь одна из теорий...
Что само по себе может повести к новой мировой, или даже ядерной войне.
Да мы и без всяких потеплений уже готовы устроить очередную войну...
Человек как вид или наша цивилизация в нынешнем её виде?
Как вид, конечно.
Не цивилизация и была.
прибрежные зоны затопит
Это у тех, кому пофиг. А кому надо, те дамбы делают.
А с чего уверенность, что климатические изменения не сделают жизнь невозможной и там, куда все сползутся? На Венере или на Марсе много мест где можно спокойно жить?
Это вы описываете термоэру времён Мезозоя. Вот только, во-первых, обусловлена она была не повышенным уровнем парниковых газов и влажности, а отсутствием материков в экваториальной зоне. А во-вторых, даже если всё так удачно сложится, что повсюду будут субтропики, то это далеко ещё не значит, что всем быстро станет хорошо - несколько десятков поколений всё равно вынуждены будут сражаться за жизнь, отбиваясь от полчищ всяких тропических паразитов, захвативших всю территорию, и всяких палеовирусов, оттаявших из вечной мерзлоты с трупами мамонтов.
А чего так боятся палеовирусов? По логике наши далёкие предки (не только люди, но и эволюционные предки, типа кистепёрых рыб) уже ими переболели, выжили, и оставили в своих ДНК информацию для потомков об этих вирусах для имунной системы. Насколько я помню - каждую вирусную инфекцию наш организм навсегда "запоминает" и передаёт потомкам для имунного опыта. Так что когда они оттаят, наш иммунитет вспомнит, как и что делать. Или я чего-то упустил?
В первый раз чтоли?
Зато до чего же это будет эпично!
тропики, а не пустыня
Пустыня Намиб расположена в тропиках.
Количество воды в атмосфере при потеплении увеличивается
В пустыне Намиб в среднем влажность воздуха 80%.
В общем, не очень очевидно, что при потеплении вдруг сельское хозяйство станет возможным на новых тёплых территориях.
В общем, не очень очевидно, что при потеплении вдруг сельское хозяйство станет возможным на новых тёплых территориях.
почему половина земного шара должна вдруг превратиться в пустыню Намиб тоже не очевидно
Может, не прямо в пустыню, но разве не вероятно предположить, что в местах с оптимальными условиями для сельского хозяйства эти условия станут хуже? А места, где климат улучшится, совсем не обязательно имеют достаточно пригодные почвы?
Всегда поражался таким товарищам. Свидетели секты "давсенамально", "всигдатакбыла". Влияние деятельности человека на природу и все уровни экосистемы невозможно не заметить, если есть крупица мозга и он способен работать - невозможно не осознавать то, что темпы "сверхпотребления" не могут не влиять на систему, которая шла к балансу миллионы лет. Песчинка способна погубить часовой механизм. Вам ведь и потоп, и ядерная зима не будет аргументом в споре об экологии, вы же до последнего будете усираться, что "всё в природе циклично", "да вы посмотрите, кто за Гретой Тумберг стоит", "ничего страшного, на наш век хватит" и проч. Это что, у вас какая-то защитная реакция организма, не совсем адекватная, или вообще не адекватная, какой то способ уйти от реальности в мир грёз, где "всёнамально"?
98% парникового газа выделяет мировой океан. Вы его будете осушать?
Я бы назвал это явление информационным ШИМом. Истина где-то посередине, вряд-ли мы все умрем в ближайшее время (от природных катаклизмов), и материки вряд-ли уйдут под воду. Но с одной стороны информационный шум о том, как все пропало, а с другой - что все супер, и в Сибири тепло станет. Вот и качаются люди от крайности к крайности.
шла к балансу миллионы лет
И пришла? А можно узнать в чём заключается баланс, когда он начался, и сколько бы продлился, если бы не вмешался человек? И какая вообще ценность в балансе, коль сколько на планете появился человек разумный, способный испытывать моральные страдания, что в свою очередь логически обусловливает его право делать что угодно для уменьшения страданий, в том числе какое угодно изменение окружающей среды и вообще чего либо. Ведь кроме человека не существует никого и ничего способного оценить наличие или отсутствие какого либо баланса, или какого либо блага вообще, по этому наличие человека является условием существования блага, а так же наличие человека предполагает изменение абсолютно всего этим самым человеком в процессе его деятельности, из чего следует его естественное право на эти изменения.
До сине-зелёных водорослей (которые своими "отходами жизнедеятельности" полностью и навсегда уничтожили существовавший до них климат, вытравили атмосферу, литосферу и океаны, а также спровоцировали чудовищные стомиллионнолетние оледенения) нам пока что и правда далеко.
Вполне вероятно что товарищ просто на зарплате отрабатывает тему экологии, например на пикабу таких десятки. Их перекидывают народное возмущение тушить из за свалок, рубок, прочих экологических проблем.
В тропиках нормально нельзя выростить зерновые кроме риса.
Ви таки знаете, что люди давным давно придумали мелиорацию?
На Марсе жеж!
А что сейчас мешает куче людей переселиться в более благоприятные условия?
Ну то есть сейчас миллионы людей живут в не особо благоприятных регионах. Они все просто не хотят переселяться?
И точно так же миллионы людей сейчас пытаются переселяться и не то чтобы у них это особо хорошо получается...
Не совсем корректно сравнивать процессы длительность которых различается на несколько порядков
Не вижу почему. Вы считаете что условные миллионы африканских беженцев лет через десять где-то будут принимать с раскрытыми объятиями? Через двадцать? Тридцать? Я что-то сильно сомневаюсь. Они сейчас никому нигде не нужны и в будущем это вряд ли изменится.
Земля, особенно плодородная, это ограниченный ресурс. Никто не будет просто так делиться ею с какими-то чужаками.
Кроме того и сейчас приличная часть беженцев бегут именно из-за того что их место обитания стало "неблагоприятным" именно из-за погоды, засух, наводнений, неурожаев и так далее и тому подобное.
Не вижу почему. Вы считаете что условные миллионы африканских беженцев лет через десять где-то будут принимать с раскрытыми объятиями? Через двадцать? Тридцать?
Потому что это же не так происходит что сто миллионов человек одновременно встали и одним днем пошли переселяться. Этот процесс растянутый на 300-500 лет вполне может пройти и плавно. Сравните этнический состав населения любой благоприятной страны с тем кто населял это же место 300 лет назад.
Потому что это же не так происходит что сто миллионов человек одновременно встали и одним днем пошли переселяться
Зачем сто миллионов одновременно? Давайте возьмём миллион и в течении десяти лет. Нужны кому-то будут миллион африканцев?
Этот процесс растянутый на 300-500 лет вполне может пройти и плавно
Не будет там 300-500 лет. Там хорошо если будет 30-50. Такие вещи совсем не обязательно идут равномерно.
В Германии вон в течении пары десятилетий выросло количество сильных наводнений. Пока это для Германии скорее неприятно чем критично(хотя родственники и друзья погибших наверняка считают иначе), но вопрос что будет через те самые 30-50 лет.
А в странах третьего мира достаточно чтобы у вас просто в течении нескольких лет были проблемы с урожаем и вы получите миллионы беженцев.
Давайте возьмём миллион и в течении десяти лет. Нужны кому-то будут миллион африканцев?
Есть мнение что в одну только Германию за десять лет приехало куда больше
И? Их охотно приняли? Им кто-то выделил плодородную землю? Есть какие-то основания считать что с появлением миллионов "климатических беженцев" все другие виды беженцев исчезнут?
Их охотно приняли?
Если их не депортировали, не убили, не содержат в концлагерях и они не уехали сами, то считать что не приняли оснований не вижу.
Им кто-то выделил плодородную землю
Плодородную землю полагаю даже не каждому первому немцу выделяют, да и не всем подряд свой огород нужнен. А в фермерской отрасли везде трудится много мигрантов, переизбытка недорогой низкоквалифицированной рабочей силы в Европе нет, не думаю что Германия тут исключение
Если их не депортировали, не убили, не содержат в концлагерях и они не уехали сами, то считать что не приняли оснований не вижу.
Ну так их охотно приняли? И дальше будут принимать? В любых количествах? Или Европа уже сейчас "наелась" мигрантами и начинает закрывать границы?
Плодородную землю полагаю даже не каждому первому немцу выделяют
Ну так об этом и речь. Если её даже немцам не особо охотно дают, то почему кто-то будет ею с чужаками делиться?
А в фермерской отрасли везде трудится много мигрантов, переизбытка недорогой низкоквалифицированной рабочей силы в Европе нет, не думаю что Германия тут исключение
Тогда почему Европа или Германия не открыли границы для всех подряд?
Ну так их охотно приняли?
Что под этим подразумевается? Мигрантов можно либо принимать либо нет, тут нет каких то промежуточных состояний.
И дальше будут принимать?
Учитывая антирекорды рождаемости коренного населения полагаю что будут. Работать то должен кто то. К слову в ОАЭ например 90% населения - мигранты, так что их количество является показателем примерно ничего.
Или Европа уже сейчас "наелась" мигрантами и начинает закрывать границы?
Да вроде не закрывает
Ну так об этом и речь. Если её даже немцам не особо охотно дают
Речь не об этом, а о том что какой смысл бесплатно раздавать мелкие участки направо налево? Времена частных маленьких огородов остались в прошлом - это неэффективно, нерационально и невыгодно никому ни мигранту ни государству.
Мигрантов можно либо принимать либо нет, тут нет каких то промежуточных состояний.
Ещё как есть. Их можно принимать с распростёртыми обьятиями или наоборот пытаться всеми силами не допустить чтобы они к тебе попали. И соответственно очень по разному с ними поступать после прибытия.
Учитывая антирекорды рождаемости коренного населения полагаю что будут. Работать то должен кто то
Для восполнения населения не нужны мигранты в неограниченных количествах.
Да вроде не закрывает
То есть никто не пытается мешать мигрантам попасть на территорию ЕС? Не заключаются всякие договора с другими странами чтобы те тормозили миграцию и даже держали мигрантов у себя? Не вводят пограничныц контроль внутри ЕС?
Речь не об этом, а о том что какой смысл бесплатно раздавать мелкие участки направо налево?
У мигрантов будут деньги чтобы купить себе участки? Им выдадут большой кусок территории на всех?
Большинству западных стран интересна контролируемая миграция в ограниченых размерах. И даже то, что мы имеем сейчас, с точки зрения большинства уже перебор. Особенно если мы говорим о миграции из стран третьего мира.
Их можно принимать с распростёртыми обьятиями или наоборот пытаться всеми силами не допустить чтобы они к тебе попали.
То есть никто не пытается мешать мигрантам попасть на территорию ЕС? Не заключаются всякие договора с другими странами чтобы те тормозили миграцию и даже держали мигрантов у себя? Не вводят пограничныц контроль внутри ЕС?
Вы, кажется, путаете легальную миграцию с нелегальной. Нелегалов естественно никто не хочет. А на легальных квот насколько мне известно никаких нет.
Во первых разделение на "легальную" и "нелегальную" миграцию это просто формальность. Сегодня что-то легально, завтра нет. Чем меньше у людей желание видеть у себя новых мигрантов, тем больше видов миграции объявляются нелегальными. И с чего вы решили что вся "клима-миграция" обязательно будет объявлена легальной?
Во вторых как минимум договора с другими странами действуют для всех мигрантов. То есть неважно был бы человек признан легальным мигрантом в ЕС или нет. Если он "застрял" в лагере для мигрантов в условной Турции, то в ЕС он просто не попадёт и всё.
И точно так же береговые патрули греков и итальянцев гоняют все корабли с мигрантами. Не разбираясь кто там на борту. И даже несмотря на то что это нарушает законы ЕС.
И с чего вы решили что вся "клима-миграция" обязательно будет объявлена легальной?
У вас в кучу смешались и беженцы и легальные мигранты и нелегальные мигранты. Для миграционных процессов растянутых на 300 лет не нужно ничего объявлять, редко какие страны в принципе столько существуют. Кто то по одним законам въедет, кто то по другим.
И точно так же береговые патрули греков и итальянцев гоняют все корабли с мигрантами. Не разбираясь кто там на борту.
Потому что там не в чем разбираться, 100% людей на борту - нелегалы. Всегда. Легальные через аэропорты прибывают.
Для миграционных процессов растянутых на 300
И ещё раз: откуда вы взяли 300 лет? Несколько лет засухи и у вас уже будут толпы мигрантов. Ну или беженцев, если вы хотите их так называть.
Причём даже не будет, а уже есть. Просто масштабы пока поменьше. Например вот: https://www.rbc.ru/life/news/646f1e7f9a7947823a481cfe
Потому что там не в чем разбираться, 100% людей на борту - нелегалы.
Неправда. Если они могут добраться до территории ЕС, то их признают легальными мигрантами. Поэтому их корабли собственно и гоняют.
Неправда. Если они могут добраться до территории ЕС, то их признают легальными мигрантами
И много есть способов рандомному кораблю добраться до территории ЕС не нарушив при этом государственную границу?
И нет, легальными их не признают, посадят в лагерь за колючую проволоку. Просто обязаны в этом случае рассмотреть запрос каждого, а дальше уже как пойдет или депортация или легализация. Но естественно такому никто не рад, потому что с фига ли налогоплательщики должны оплачивать расходы на них.
Например аварийное состояние корабля или просто угроза жизни для кого-то на борту. То есть по закону ЕС(и вроде бы даже международным законам) береговые патрули мало того что не должны отгонять такие корабли, а наоборот должны им помогать.
Отдельные корабли принадлежат различным НКО и имеют полное право заходить в порты ЕС. И их всё равно гоняют.
Вот тут всё очень хорошо расписано. К сожалению только на немецком: https://www.unhcr.org/dach/de/services/faq/faq-seenotrettung
Отдельные корабли принадлежат различным НКО и имеют полное право заходить в порты ЕС
Это скорее исключение, в 99% случаев это какое-н списанное ливанское ведро
Например аварийное состояние корабля или просто угроза жизни для кого-то на борту. То есть по закону ЕС(и вроде бы даже международным законам) береговые патрули мало того что не должны отгонять такие корабли, а наоборот должны им помогать.
Опять же, сколько таких случаев относительно общего числа? Они и специально продырявить корабль могут перед катером охраны, сути это не меняет, там нелегалы цель которых изначально, еще до выхода в море, была нарушать закон и государственную границу.
Они и специально продырявить корабль могут перед катером, сути это не меняет, там нелегалы цель которых изначально была нарушать закон.
Даже если и так, то их всё равно должны доставить в безопасность на берег. И потом уже разбираться.
Возможные нарушения закона со стороны беженцев не дают береговому патрулю права самим нарушать закон.
Ну и как бы это всё детали и не то чтобы принципиально важно. Речь о том как меняется миграционная политика и реальное отношение к мигрантам в ЕС. И если уже сейчас такое происходит, то чего ожидать если миграция вырастет на порядок, а то и пару?
И если уже сейчас такое происходит
Так с легальными то ничего такого не происходит. Если человек изначально ведет себя нормально то и отношение к нему совершенно другое
Так с легальными то ничего такого не происходит.
Вполне себе происходит. Описанное выше включает и легальную миграцию. Можно спорить о том какой процент там легальная, а какой нет. Но невозможно отрицать что легальных мигрантов это тоже затрагивает.
Более того речь в том числе и о том кого формально считают или не считают легальными мигрантами. И точно так же о том какие страны считаются или не считаются безопасными.
И так же речь о том что "правые" партии получают всё больше и больше голосов. И местами даже приходят к власти. Что результирует в изменениях в законах.
Я не знаю как можно не замечать что ситуация в целом меняется.
Если человек изначально ведет себя нормально то и отношение к нему совершенно другое
Даже близко нет. Неважно как ты там себя ведёшь как мигрант. Отношение к тебе будет скорее всего одно и то же. И решать в итоге будут какие-то формальные факторы И так же очень на многое влияет банальная удача.
Описанное выше включает и легальную миграцию.
А подробнее?
Можно спорить о том какой процент там легальная, а какой нет.
На этих шлюпках 0% легальных, ни одного не найдете, о чем тут спорить?
Я не знаю как можно не замечать что ситуация в целом меняется.
Угу, в Германии вон так ненавидят мигрантов что менее чем год назад даже снизили сроки требуемого проживания для натурализации
Даже близко нет. Неважно как ты там себя ведёшь как мигрант. Отношение к тебе будет скорее всего одно и то же.
Ну вы ведь тоже мигрант? И что, есть какие то проблемы с отношением к вам коренных жителей?
А подробнее?
Например те самые лагеря в Турции и других странах. Блокировка кораблей, которые реально терпят бедствие или принадлежат НКО.
На этих шлюпках 0% легальных, ни одного не найдете,
На этих шлюпках большинство легальные. По крайней мере с точки зрения законов ЕС.
Угу, в Германии вон так ненавидят мигрантов что даже снизили сроки требуемого проживания для натурализации
И какой процент мигрантов и уж тем более беженцев имеет реальный шанс этим воспользоваться? А из тех самых беженцев из Сомалии, которые бежали из-за засухи?
Ну вы ведь тоже мигрант? И что, есть какие то проблемы с отношением к вам коренных жителей?
На данный момент я гражданин страны. Плюс попал в страну давным-давно и через контролируемую миграцию.
Поэтому во первых мне именно что повезло. А во вторых на данный момент меня не особо воспринимают как мигранта.
Для нынешних мигрантов ситуации однозначно выглядит хуже чем для меня в своё время. Даже для тех кого сюда "приглашают". Про беженцев я вообще молчу. А именно их мы здесь в общем-то и обсуждаем. Потому что от засухи в условном Зимбабве совсем не айтишники бежать будут...
На этих шлюпках большинство легальные. По крайней мере с точки зрения законов ЕС.
Как они могут быть легальными если ни у одного из них изначально нет оснований въезда на территорию ЕС?
Например те самые лагеря в Турции
Причем тут Турция вообще?
На этих шлюпках большинство легальные. По крайней мере с точки зрения законов ЕС.
Как они могут быть легальными если никто из них изначально не получал оснований въезда на территорию ЕС?
И какой процент мигрантов и уж тем более беженцев имеет реальный шанс этим воспользоваться?
мм, дайте подумать... все кто легально проживает на территории страны и выполнил требования для натурализации вроде изучения языка и культуры?
Для нынешних мигрантов ситуации однозначно выглядит хуже чем для меня в своё время.
И что изменилось?
Причем тут Турция вообще?
У ЕС с ними договор. ЕС им платит, а турки не пускают беженцев в ЕС. Ну если совсем грубо.
Как они могут быть легальными если никто из них изначально не получал оснований въезда на территорию ЕС?
Потому что существуют законы о беженцах. Которые их легализуют.
все кто легально проживает на территории страны и выполнил требования для натурализации вроде изучения языка и культуры?
Какой это по вашему процент от беженцев? Число назовите.
И что изменилось?
Отношение. Формальности. В том числе и законы. Если мы говорим о большинстве или ситуации в среднем, а не занимаемся черрипикингом.
Потому что существуют законы о беженцах. Которые их легализуют.
Я думаю в каждой стране могут быть свои уточнения, но не думаю, что сильно отличающиеся
С учётом корректировок от 1967 года, беженцем является любое лицо, которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений
Переехать из страны А в страну Б просто потому, что там "жизнь лучше" – не делает человека автоматически беженцем.
Вот тут официальный "конспект" на эту тему: https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/handbook-law-asylum-migration-borders_ru.pdf
Угу, в Германии вон так ненавидят мигрантов что менее чем год назад даже снизили сроки требуемого проживания для натурализации
А выборы в Саксонии и Тюрингии, где AfD чуть ли не 40% электората насобирала - это как, пригласительный билет всем чужакам по-Вашему?
Я довольно слабо представляю где находятся Саксония и Тюрингия и уж тем более мне не слишком интересно что такое AfD. Да и 40% вроде бы меньше 50. В качестве контрпримера гораздо лучше сгодился бы пример обратного закона, т.е. что либо ужесточающего, сопоставимо с приведенным выше упрощением получения гражданства. Какие то выводы можно делать только по конкретным фактам, а не по всякой демагогии
Саксония и Тюрингия это земли в Германии. Там недавно были локальные выборы. А AfD это радикальные правые. На грани с неонацизмом. А местами и за гранью. И кроме всего прочего они вполне себе хотят откатить миграционные законы обратно: https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-926550
А законы о сокращении сроков о получении гражданства это грубо говоря результат действий актуального правительства. Которое было выбрано три года года назад. И на тех выборах у AfD было около 10%.
Ну когда откатят тогда и приведете это в качестве аргумента
И ещё раз: ситуация меняется уже сейчас. Отрицать это глупо.
А мы ещё даже близко не находимся в положении когда целые народы снимаются с места и ищут себе новые "благоприятные" места для жизни.
И ещё раз: ситуация меняется уже сейчас. Отрицать это глупо.
В таком случае я не пойму почему вы не можете конкретно перечислить что усложнилось, в процедуре легального въезда в страну для работы и длительного проживания, или например в процессе получения гражданства о котором мы говорили выше, сейчас по сравнению с временами когда получали его вы. Или там настолько большой список получается что ли, что проще давать всякие абстрактные фразы в стиле "просто поверьте что это так"? Или любой другой пример, конкретных изменений в законодательстве, от того сколько в какой деревне какая партия набрала голосов пока никому ни жарко ни холодно.
В таком случае я не пойму почему вы не можете конкретно перечислить что усложнилось, в процедуре легального въезда в страну для работы и длительного проживания
Потому что "ситуация усложнилась" это не только процедуры.
И самое главное мы тут обсуждаем не только "легальный въезд в страну для работы и длительного проживания". Мы как раз таки скорее обсуждаем беженцев.
Потому что если в условной Африке будет засуха, то именно беженцы кинутся толпами искать новые "благоприятные территории".
«Ну когда дихлофосом „Циклоном‑Б“ начнут травить — тогда и приведёте это в качества аргумента.»
Нужны кому-то будут миллион африканцев?
Скажите, Вы в Париже давно не были?
И? Думаете Париж будет рад если туда завтра приедет миллион африканцев из условного Зимбабве?
Точно не были. Они туда уже приехали.
Я в курсе кто там уже живёт. Вопрос в том нужен ли там кому-то ещё один миллион. Или два. Или десять. Или...
Так те миллионы которые уже приехали тоже не были никому нужны и их никто не звал, тем не менее они приехали. Остановить миграцию невозможно чисто физически, даже с применением стен, пулемётов, минных полей и даже ядерных бомбардировок. Если сотни миллионов захотят мигрировать из африки - они смогут это сделать преодолев все рукотворные преграды, которые смогут остановить или физически уничтожить лишь незначительную часть из них, скажем так, меньше половины. Кстати, естественные преграды в виде рек, гор и пустынь, гораздо более трудно преодолимы чем любые существующие и перспективные рукотворные, и вот как раз естественные преграды способны проредить сотни миллионов до уровня десятков миллионов.
Так те миллионы которые уже приехали тоже не были никому нужны и их никто не звал, тем не менее они приехали.
Абсолютно верно. Но их просто не звали. А сейчас пошло массовое недовольство и местами начинается активная волна противодействия. Что будет если миграция вырастет на порядок или даже несколько? Сможет та же Германия "проглотить" десять миллионов мигрантов в год?
Если сотни миллионов захотят мигрировать из африки - они смогут это сделать преодолев все рукотворные преграды,
Ну так об этом и речь. Что будет с Европой если туда рванутся сотни миллионов беженцев? Что будет если крупные проблемы с климатом начнутся у той же Индии?
Что будет с Европой
Малочисленное местное население растворится в мигрировавшем просто быстрее чем ожидается (это в любом случае произойдет, вопрос времени). Вместо октоберфеста будет курбан-байрам или ганеша-чатуртхи какой-н, но изменит ли это что то в глобальном смысле для человечества как вида - скорее нет.
Малочисленное местное население растворится в мигрировавшем просто быстрее чем ожидается
И оно это сделает совершенно без сопротивления?
Кстати, а всё то время пока оно будет растворяться, то кто и за чей счёт будет кормить эти сотни миллионов беженцев? Где они будут жить?Вы готовы с ними поделиться жильём, едой и просто уровнем жизни в целом?
Сколько жителей Средней Азии переехали в Россию за последние 10 лет?
подсказка: https://russia.iom.int/sites/g/files/tmzbdl1036/files/documents/report_ryazantsev_consolidated_2021_ru.pdf Табл. 3.4.
В африке просто плодятся пока ресурсы не кончатся. А потом "ой, что-то нам еды не хватает". И чем больше будет ресурсов , тем больше будет беженцев. Это уже проходили. За последние сто лет объемы сельсткого хозяйства в Африке вырости примерно в сто раз. Стало меньше беженцев? Нет их стало больше тоже примерно в сто раз. Не уверен что эти цифры связаны, но факт налицо.
Основной причиной опустынивания, кстати, является не потепление на 0,1 градуса, а сельское хозяйство и вырубка лесов. Но это повесточке не соответствует, по этому мы об этом не будем говорить.
Изменения сейчас происходят значительно быстрее, чем в самых пессимистичных прогнозах.
Но я понимаю, пока лично не коснется – это всё проблемы тех кому не повезло жить в регионах где температурные экстремумы происходят всё чаще и чаще, пересыхают реки, обнажаются давно затопленные поселения. Реально, какие проблемы? Сотни миллионов просто переселятся в Антарктику или Сибирь и всё будет отлично, пока на территории где они раньше жили догорают последние леса и миллионы гектаров земли каждый год превращаются в пустыни.
В регионах которые понемногу становятся всё менее пригодными для жизни проживает значительно больше людей, чем там где климат станет мягче и переселить всех – абсолютно нереально и утопично.
У вас ошибка в логике - потепление делает климат более влажным. Так что не леса горят и превращаются в пустыни, а ровно наоборот - на месте пустынь появляется растительность.
Более того, современные исследования показывают, что тот климатический оптимум в середине ледникового периода, в котором мы и живём, уже подошёл к концу, и очень вероятно, что скоро начнёт снова холодать. Что принесёт куда больше проблем, чем глобальное потепление, которое для планеты является вполне обычным и привычным.
@Но я понимаю, пока лично не коснется – это всё проблемы тех кому не повезло жить в регионах где температурные экстремумы происходят всё чаще и чаще, пересыхают реки, обнажаются давно затопленные поселения.
А почему тогда сейчас и в недавним прошлом жителей, которым повезло родиться в районах с благоприятным климатом, никак не волнует и волновало то, как выкручиваются жители районов где все время либо лютая зима, либо "зима с листьями". Проще говоря, почему я должен сейчас платить дикие деньги за отопление, за отдых в теплых краях, и т.п., да еше ограничивать свой углеродный след по максимуму (что тоже очень чревато по деньгам и/или комфорту), чтобы у меня дома не стало в будущем как сейчас где-нибудь на Кипре (и я тогда буду отдыхать дома, ходить круглый год в шортах, и выращивать у дома виноград)? Может тогда, если уж так надо бороться за климат, те кто боятся, что у них слишком потеплеет, будут оплачивать прямо сейчас все неудобства тем, кто сейчас мерзнет?
Ну например потому что если вам "повезёт" с глобальным потеплением, то конкретно там где вы живёте станет ещё холоднее. Или начнутся-удлинятся периоды засухи. Или наоборот начнутся наводнения. Или ураганы. Или всё это вместе взятое.
Глобальное потепление не означает что просто везде станет теплее и всё ...
"Глобальное потепление" — это очередной высер надмозга. "Глобальное" не означает, что "потеплеет везде", "глобальное" означает, что потеплеет в среднем по больнице — а кое-где может даже похолодать (зато в других местах потеплеет за себя и за того парня). Поэтому я говорю не про global warming, а про global disruption of establieshed weather patterns — глобальное нарушение установившихся режимов погоды.
establieshed weather patterns
Вот это очень интересное понятие, а как оно определяется, на каком промежутке времени, является ли оно безусловным благом, и ещё много интересных вопросов. На мой взгляд establieshed weather patterns существовали разве что во времена динозавров и в другие давно минувшие времена, например в эпохи максимального и длительного оледенения, а в последние несколько сотен тысяч лет, а может даже и миллионов лет, в зависимости от интерпретации этого понятия, с establieshed weather patterns было как-то туго, если конечно не считать что establieshed weather patterns это от -100 до +100 градусов цельсия, ветер от 0 до 200 м/с и уровень мирового океана от -100 до +100 метров нынешнего и т.д.
Или начнутся-удлинятся периоды засухи. Или наоборот начнутся наводнения. Или ураганы. Или всё это вместе взятое.
Причина смещения климата к континентальному - в сельском хозяйстве и вырубке лесов.
Но мы будем бороться с автомобилями - это намного прибыльней.
Подозреваю , его там будут встречать минимум с вилами те, кто туда раньше переселился. Не так много на глобусе мест, где жить комфортно.
Ну, они могут меньше использовать кондиционер, забыть про пластиковые трубочки и платить больше налогов. Жаль, что ничего не изменится.
Во времена мезозойской эры не было городов. И экономики не было. И инфраструктуры. И на статистику избыточной смертности и благосостояния ящерам было плевать)
Понятно, что экосистема адаптируется. На это уйдут миллионы лет, но не в первой. Но проблема потепления лежит в двух других плоскостях:
а) резкий рост вложений в перестройку инфраструктуры и городов по всему миру. А это значит, что у вас деньги придется брать. Прямо или косвенно. Ваше потенциальное благосостояние будет помножено на фактор меньше единицы. На несколько поколений. По всему миру. Возможно, что нескольким поколениям придется отвыкнуть от роста благосостояния каждого поколения. Для примера: Был расчет, что повышение среднего уровня воды на 1 метр в РФ приведет к необходимости внеплановой модернизации или постройки что-то 60 тыс. плотин и мостов. Для Еврозоны и Китая там вообще какие-то дикие цифры.
А это только один климатический фактор. Самый очевидный. Это мы ещё изменений циркуляции воздушных и океанских течений не касались. А ведь все наши города построены в расчете на определенный ветер, снеговую нагрузку, норму осадков и прочие климатические параметры. Если в средней полосе вырастет количество осадков, то кто оплатит перестройку ливневки и очистных сооружений во всех городах этой средней полосы? М?)
б) люди что-то тоже не успевают адаптироваться и массово, понимаешь, дохнут от тех же волн жары. Как было не так давно в Москве или в Европе. Вот когда вам стукнет 60, и вы почувствуете что отъезжаете «в страну вечной охоты» из-за погоды в Москве как в Дубае, то вы будете менее склонны философски рассуждать про кайнозой.
А это ведь тоже только один фактор. А там ещё и урожайность, и распространение тропических болезней и паразитов. Какой-нибудь малярии под Тверью отродясь не было. А вашему внуку придется от этой фигни прививаться. И расходы на возросшую нагрузку медицинской системы, на ее перестройку и адаптацию тоже будете оплачивать вы. Вот поэтому эту проблематику мудрые мужи и обсуждают.
Такие дела
перестройку инфраструктуры и городов по всему миру. А это значит, что у вас деньги придется брать. Прямо или косвенно
Во многих городах и без климатических изменений перестроить многое было бы неплохо. Если деньги на дело то пусть берут конечно, я только за.
дохнут от тех же волн жары. Как было не так давно в Москве или в Европе. Вот когда вам стукнет 60, и вы почувствуете что отъезжаете «в страну вечной охоты» из-за погоды в Москве как в Дубае, то вы будете менее склонны философски рассуждать про кайнозой.
Я и так живу в климате который значительно ближе к Дубаю чем к Москве, так что вероятно все таки продолжу философствовать
Старина Кейнс смотрит на перспективу снижения благосостояния в результате масштабных вложений в строительство инфраструктуры как-то искоса, низко голову наклоня.
Для примера: Был расчет, что повышение среднего уровня воды на 1 метр в РФ приведет к необходимости внеплановой модернизации или постройки что-то 60 тыс. плотин и мостов. Для Еврозоны и Китая там вообще какие-то дикие цифры.
А к каким мерам приведёт не повышение уровня воды на 1 метр? Я имею в виду какие меры нужны для того что бы этого повышения не произошло? Каких экономических затрат и снижения уровня жизни это потребует? И если итог один - экономические затраты и снижение уровня жизни, что в результате действий по снижению антропогенного влияния на климат и окружающую среду, что в результате бездействия, то какая разница по сути что делать? И не нужно ли сначала человечеству задуматься о выработке некоторого более менее консенсуса среди всего человечества по философско-этическим вопросам вроде того что существует ли слишком большая цена выживания и распространения человечества по вселенной, и многие другие философско-этические вопросы, без консенсуса по которым какие-либо действия отдельных частей человечества, направленные на оказание влияния на глобальные процессы, чисто физически не способны это влияние оказать?
Принимая ваши аргументы, замечу, что жилые кварталы и предприятия и так ветшают, устаревают, требуют капитального ремонта и замены инфраструктуры регулярно.
С другой стороны, в мире множество примеров быстрого создания гигафабрик и целых огромных городов на пустом месте за считанные годы/десятилетия. Т.е. следующее поколение жителей страны может жить и работать совершенно в других местах, отличных от места проживания и работы их родителей.
что жилые кварталы и предприятия и так ветшают, устаревают, требуют капитального ремонта и замены инфраструктуры регулярно.
Ну так это же планируется, под это дело заранее собираются налоги и выделяется бюджет. И это обходится в копеечку.
А теперь представьте что скажем у вас землетрясение и вам за год надо откуда-то найти бюджет, который обычно планируется на десятилетия. И даже если вы эти деньги найдёте, то это значит что вы не сможете потратить их на что-то другое.
Кроме того вопрос ещё и в том что, как минимум по мнению отдельных людей, если мы сейчас "грамотно инвестируем" в борьбу с изменениями климата, то мы из-за этого сможем сэкономить гораздо больше денег в будущем.
С другой стороны, в мире множество примеров быстрого создания гигафабрик и целых огромных городов на пустом месте за считанные годы/десятилетия.
И сколько такие проекты стоили? Можете привести пример когда это делалось одновременно в масштабах всей страны?
Так литосферная плита Антарктики в то время была отнюдь не на южном полюсе.
Вот эта ирония весьма вредна. Потому что резкие климатические изменения приведут к жесточайшим потрясениям экономического и политического характера, а вовсе не к тому что "во будет теплынь, с пацанами будем на Камчатке кокосы с пальм срывать отдыхая от серфинга".
В повестку глобального потепления нужно верить, это новая религия)
или не верить) и проповедовать на хабре эту "анти"-религию )
От того «верите» вы в реально существующий факт, или нет, связанная с ним проблематика никуда не исчезнет)
Вы, все-таки, ознакомьтесь как-нибудь с вопросом. Вот у Дробышевского+ на Ютубе недавно было неплохое интервью с климатологом.
А то, ей-богу, рискуете оказаться в одном лагере вместе с борцами с эволюцией, борцами с прививками и лунными скептиками.
Вот зря вы затронули прививки и Луну.
Ну это пример того вопроса, где от нас с вами ничего не зависит. Я ещё могу предположить себе, что борцы с эволюцией могут протащить свою программу в школу, потому что ставки невысоки. Но любые политические меры, направленные на работу с климатом, назовём это так, это же просто космические деньги -- в минус одним, в плюс другим. Поэтому я не совсем понимаю особенной необходимости доказывать друг другу ту или иную теорию.
Логическая цепочка действительно опущена. Как я понимаю, основной аргумент всегда один - очень высокая скорость изменений, которая не может быть обусловлена другими причинами катастрофического характера, как-то извержение вулканов, падение крупных метеоритов и тому подобное.
ну тот же вулканический вклад - на пару порядков ниже антропогенного
Я имел в виду мощные извержения типа Кракатау в 1883 году, которые могут оказывать существенное влияние на климат. Правда там скорее речь может идти о похолодании из-за пепла в атмосфере.
Разве? Я что-то чаще обратное слышал, что все выбросы человечества ничто по сравнению с суммарными годовыми выбросами условной Этны, Мауна-Кеа и кого-то из африканских.
Ну и славно.
400 000 квадратных метров в год
В квадратных метрах это чтобы цифра казалась большой? Это же 0.4 км². Туда бы даже Ватикан не поместился
Было установлено, что площадь растительного покрова на полуострове увеличилась с менее чем одного квадратного километра в 1986 году до почти 12 квадратных километров к 2021 году
При площади антарктического полуострова 552 тыс км² это получается 0,00217%. И это только полуостров, сама Антарктика около 52 млн км², а зеленая получается около 0.00002.307%
Такими темпами у нас до "озеленения" Антарктики примерно 1 380 000 000 лет
Вы почему-то использовали линейную экстраполяцию при том что реальные процессы в сложной системе типа земной атмосферы имеют совершенно другой характер, с положительными и отрицательными обратными связями и выраженными фазовыми переходами.
https://imgs.xkcd.com/comics/extrapolating.png
что свидетельствует о том, что даже на эту огромную и изолированную "дикую природу" влияет антропогенное изменение климата
Если не секрет, а как эти замечательные господа установили, что потепление именно "антропогенное"? И как вообще они считали, какой вклад в это потепление внесли естественные условия, а какой - человеческий фактор?
Ведь ледниковый период - штука не самая обычная для нашей планеты, и ~85% своей истории Земля как-то обходилась без постоянно лежащих ледяных шапок на полюсах.
Да, кстати не так давно вышло несколько публикаций о вулканической активности под льдами в Антарктиде... (даже в Nature, по моему).
А на счёт "клайматченджтеори" - в последнем большом отчёте (свыше 600стр) "крупнейших специалистов" на эту тему нет практически ничего о подводных вулканах и тем более "подледных" антарктических... и вопросы литосферы не в фокусе... (об этом 0), как и ничего о гипертермофильных микроорганизмах (бактериях и археях)... , но именно на этих "больших отчётах" и базируется данная "повестка".
Буквально недавно смотрел видео на эту тему, где климатолог довольно много фактов приводит в пользу именно антропогенного варианта:
https://www.youtube.com/watch?v=cPW5FU7Tm8U
Что меня бесит в статьях про климат это вечный вывод «все плохо: у нас опасения, давайте спасать уязвимый регион». И без разницы что меняется, все равно плохо. Даже если становится больше растений.
Ну вот чисто статистически не может быть все и везде плохо из-за потепления. Хоть бы одна статья была про то, кто от этого выиграет.
Беспокойство по поводу озеленения Антарктиды. Интересно, как скоро дойдут до беспокойства о естественных камнях Луны.
Естественным способом семена и споры туда легко сами доберутся.
Гренландия, прародина викингов так то еще на человеческой памяти была себе вполне зеленой, отсюда и название острова. Ну поменял ледник свое направление движения, к чему эти переживания по поводу "вреда экологии"?)
Ледники не меняют направление движения, это по сути реки изо льда, текут сверху вниз.
Это байка кстати. Никогда Гренландия не была особо зеленой Чтобы народ туда заманить переселится, ей это название дали.
А кто и зачем туда заманивал народ? И откуда это вообще известно, может причастные к заманиваю покаялись)
А кто и зачем туда заманивал народ? И откуда это вообще известно, может причастные к заманиваю покаялись)
Эрик Рыжий. У него там были тёрки с местными элитами викингскими и он сказал что-то вроде "Пацаны, айда со мной от этих редисок! Я там такую землю нашёл -- закачаетесь!". Ну и уплыл в компании особо доверчивых друзей.
@Чтобы народ туда заманить переселится, ей это название дали.
Это как? Ну, допустим я заманил какого-нибудь доверчивого иностранца зимой в Норильск, наврав ему, что там как на Бали и даже лучше. Так он ведь довольно быстро поймет, что это не Бали и смотается обратно.
А тут ведь народ ехал и ехал в эту Гренландию, несколько столетий там жил, причем поддерживал контакты метрополией, и только потом вдруг понял, что его обманули и Гренландия не зеленая и в ней жить нельзя? Или все-таки изначальная реклама не врала и, пока средневековый климатический оптимум, не закончился Гренландия была достаточно зеленой для прибывающих переселенцев?
В те времена такое путешествие можно было себе позволить один раз в жизни, переезжали сразу со всем скарбом.
Гренландия тогда была вполне себе зеленая на узкой полоске вдоль побережья, причем не всего. На севере было все белое, в центральных районах тоже.
А когда климатический оптимум закончился, эта узкая полоска тоже накрылась.
Опять сказки от леваков про "плохое" изменение климата.
Make Antarctica green again!
Антарктика «зеленеет» с огромной скоростью