Comments 34
... от интернет-мошенников ...
верим. верим. именно от них.
Ушёл с Фейсбука когда тот стал требовать номер мобильного, т. к. было более 5000 тыс подписчиков. Теперь сей американский трэш заботливо повторяют и развивают в России.
К слову т. н. "Закон Яровой" всего лишь частичный косплей с американского Prism. Впрочем как и история с иноагентами. Есть, отличия в деталях, но не более. Список заимствований можно продолжить...
Есть, отличия в деталях, но не более
Сто раз уже разобрана эта манипуляция. Отличия очень важных деталях, делающих в итоге эти законы кардинально разными, особенно в текущем виде, когда для того чтобы считаться в России иноагентом, достаточно "находиться под иностранным влиянием", причем нигде нет конкретики, о том, каким образом -- полный простор для полета фантазии "эксперта".
Про якобы манипуляции по части иноагенства манипуляции лишь Ваше голословное суждение. По остальным пунктам расхождения как вижу нет.
Иноагенство на информационном поле США, так сложилось исторически, не ведётся через НКО-прокладки, которые само США, что тоже сложилось исторически, использует массово. Финансирование через прокладку, а не напрямую государством-принципалом, сути дела не меняет.
Манипуляция же как раз в том, когда формальные различия и(или) соответствующая местная специфика выдаются за принципиально разницу. Это такая же манипуляция когда кадровый военный обнаруженный тем или иным образом в конфликте, в котором его государство официально не участвует, рассказывает что он в отпуске и просто помогает хорошим людям.
Манипуляция же как раз в том, когда формальные различия и(или) соответствующая местная специфика выдаются за принципиально разницу.
Подождите, я вам конкретную вещь говорю, сейчас в России, чтобы считаться иностранным агентом, не нужно даже зарубежное финансирование. Даже хоть какое-нибудь, даже отправленное со своего зарубежного счета тем же человеком, кто тебя потом в иноагенстве обвинит. Даже от партнерки Гугла. Вообще ничего не нужно. Достаточно просто сказать: "Этот человек -- ведьмак находится под иностранным влиянием". На этом всё. Продолжая ваш пример, это все равно что ткнуть пальцем в прохожего, и сказать, что он кадровый военный чьей-то армии, не утруждая себя тем, чтобы приложить к своему заявлению хоть какое-то, хоть самое хилое материальное свидетельство. Если для вас и это всего лишь "местная специфика", то я даже и не знаю, что тут еще можно сказать, и как даже теоретически мог бы выглядеть аргумент который бы вас в чем-то убедил.
А зачем вы разговариваете с или подсадной уткой, или обманутым не очень умным человеком? Результат будет один.
Во-первых, заранее утверждать, что человек предвзят или глуп просто некорректно, а во-вторых, публичная дискуссия ведётся не только с непосредственным участником разговора, но и с теми людьми, которые вероятно однажды будут её читать. Поэтому в публичной дискуссии я считаю нужным возражать аргументам с которыми я не согласен безотносительно того, будет ли к ним восприимчив конкретный собеседник. В личных беседах я естественно не такой, и если в личном человек однозначно заявляет железобетонную позицию, которую не готов менять, то тут я конечно спорить с ним не буду
Понимаю - для такого одаренного человека как Вы, все кто с ним не согласен или "или подсадная утка", или "обманутый не очень умный человек".
По части нашего "творческого правоприменения", как раз соглашусь. Но выше, напомню, речь шла о якобы принципиальных различиях в нормативной базе, которых нет. По сути лишь посильный косплей.
Обратный косплей, как показывает практика, тоже возможен, например решение о блокировке в США неподконтрольного тамошнему государству Тик-Ток, и как компромисс, слегка отложенное по просьбе бизнес-кругов. Все один в один.
Отсутствие необходимости каких-либо объективных фактических доказательства (например, наличия иностранного финансирования) прямо закреплено в нашей нормативной базе и однозначно следует из формулировок обсуждаемого закона.
Статья 1. Иностранные агенты
1. Для целей настоящего Федерального закона под иностранным агентом понимается лицо, получившее поддержку и (или) находящееся под иностранным влиянием в иных формах и осуществляющее деятельность, виды которой установлены статьей 4 настоящего Федерального закона.
Статья 2. Иностранное влияние
Под иностранным влиянием, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, понимается предоставление иностранным источником лицу поддержки и (или) оказание воздействия на лицо, в том числе путем принуждения, убеждения и (или) иными способами.
Под поддержкой, указанной в части 1 настоящей статьи, понимается предоставление лицу иностранным источником денежных средств и (или) иного имущества, а также оказание лицу иностранным источником организационно-методической, научно-технической помощи, помощи в иных формах.
**************************************************************************
В сухом остатке(собственно нашей по нормативной базе) имеем, что иностранное влияние может быть не только деньгами(замечу это как раз соттвествует реалиям любого влияния, и даже совсем не иностранного).
Но если не беспредельничать, то любую указанную в 255-ФЗ форму влияния НАДО ДОКАЗЫВАТЬ, а не высасывать из пальца.
форму влияния НАДО ДОКАЗЫВАТЬ, а не высасывать из пальца.
Это вы сейчас про идеальную картину мира, где в российских судах действуют конкурентные прения, а судья ни разу не управляются телефонным правом?
то любую указанную в 255-ФЗ форму влияния НАДО ДОКАЗЫВАТЬ
Там упоминаются некие "иные способы", то есть буквально что угодно можно объявить влиянием. Слушаете корейскую музыку или смотрите их сериалы -- поздравляю, вы под корейским влиянием. Доказательством служит то, что искусство издревле является инструментом пропаганды, еще известный революционер и нарком просвещения Луначарский, понимая это приписывал Ленину фразу "Важнейшим из искусств для нас является кино", а если это судью не убедило, то можно еще Лени Рифеншталь вспомнить.
То есть сама формулировка закона подразумевает возможность обвинения в том, что невозможно доказать объективным фактом. Это принципиальный момент. Потому что даже наличие угроз это не объективное доказательство влияния -- наличие угроз не еще не говорит о том, что они на меня подействовали.
Если следовать теории права, то "что невозможно доказать объективным способом", не может вменяться в вину, иначе будет правовой беспредел.
Тем не менее, такое основание прописано прямо в тексте закона.
Привлекают к отвественности Вас, не просто по 255-ФЗ, а лишь через примение УК РФ и КоАП РФ.
Возмем, к примеру, КоАП(наибольшее количество "иноагентских" дел именно по нему сейчас).
*******************************************************************
Статья 1.5. Презумпция невиновности
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье[последнее относится к штрафам за нарушение ПДД по камерам автоматической фиксации].
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 2.2. Формы вины
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
*********************************************************************************
Тоесть, если не нарушать Закон, то НУЖНО ДОКАЗАТЬ в том числе:
а) что обвиняемый находился под иностранным влиянием(тоесть причинно-следственную связь его "вредных" действий и вида иностранного влияния по версии следствия), осознавал, что находился под иностранным влиянием.
б) при этом не указывал, в предусмотренных законодательством случаях статус иноагента.
НУЖНО ДОКАЗАТЬ
Я уже писал, как это доказывается -- заключением эксперта, а объективными фактами. И иноагентом вас признаёт даже не суд, а Министерство юстиции, а в суд вы уже потом пойдете, если захотите это решение обжаловать. Если не пойдете обжаловать, то и доказательств никаких предоставлять необязательно.
Об этом и пишу - вопрос специфическом правоприменении. Формально с законами все впорядке. Эмпирическое правило "Закон как дышло, куда повернешь, туда и вышло", никто не отменял. Есть даже такой мем - "басманное правосудие", идущий названия одного из судов ставшего известным своим "творческим подходом" к формулировкам Закона.
А в теоретическом плане корень проблемы, в том что юридическая формулировка это не математическая формула, иначе бы, например, ни в одной стране не нужны были бы конституционные суды, указывающие какой способ толкования конституционной нормы правильный.
В плане практическом не бывает нигде "правоприменения в сферическом ваккуме". Право, на практике это всегда - возведенная в закон воля правящего класса. Так например, когда благодаря Сноудену граждане США узнали, что за ними ведеться тотальная слежка, то Сноуден стал изгоем в своей стране, а госчиновникам за это ничего не было(нарушения Конституции официально не обнаружено).
При упоминании право применения очень удобно вспомнить Фургала, Навального.
А ещё когда детям сбор ведут на лечение тоже ФЗ об отмывании применяется автоматом и блокируют счет. Хотя презумпция невиновности теоретически у нас есть.
5 тысяч, не пяти тысяч тысяч же?
т. н. "Закон Яровой" всего лишь частичный косплей с американского Prism.
А Prism часом не система внешней разведки? Или для "неугодных государству внутренних вольнодумцев"?
Закроют Пиндосию и Гейропу
За лайки блогеру швабру в жопу
Мне мама сказала: «Не трусь!»
Но я боюсь
Что больше не проснусь
Я боюсь
Но пока держусь
Я боюсь
Что под них прогнусь
(c) Ногу Свело! - Я боюсь (2022 до и после)
Роскомнадзор может потребовать от владельцев социальных сетей блокировки аккаунтов
Конечно может.
административных штрафов для владельцев персональных страниц не предусмотрены
Вот вам и разница подходов. Когда "за кулисами" злой РКН дергает за ниточки, а не законно надерает задницу за неисполнение закона ведущему аккаунт. Это переводило бы ответвственность в плоскость "сам виноват", вместо пассивной жертвы цензуры.
Пишут, что эту регистрацию практически невозможно пройти, по сути это белый список блоггеров.
Это что же, я теперь не смогу смотреть своих любимых китайских блоггеров в Douyin????
Вот только когда начнут их тыкать носом в VK они просто разведут руками, мол не в нашей компетенции
Пьюдипай спешит зарегаться
Роскомнадзор может потребовать от владельцев соцсетей блокировать блогеров без регистрации с более 10 тыс. подписчиков