Comments 93
А зачем удалёнщику каждый месяц новая рубашка? Вот бы и сэкономил :)
по-моему он не жалутся, а выпендривается
работая 30 часов в неделю
*зависть*
Если из его трат вычесть лыжи и девок(или парней) румяных, то он будет в плюсе на 4к$ в месяц. Ящитаю неплохо.
Можно, но нафиг так жить?:)
Либо он после свиданий наконец найдет свою вторую половинку, и можно будет жить вскладчину.
А ещё в Калифорнии до недавнего времени можно было легально воровать(до $700 по моему) зачем было тратиться на еду, если она бесплатная? /сарказм
Если реально, то во-первых, я бы на его месте попробовал работать хотя бы 40 часов в неделю. Если бы это дало +30%, это решило бы все вопросы.
после свиданий наконец найдет свою вторую половинку, и можно будет жить вскладчину.
Черта с два! Найдет половинку, она бросит работу и будет дома сидеть за его зарплату.
Половина женщин с штатах не работают. И чем больше ЗП, тем чаще жена/подруга не работает.
И чем больше ЗП, тем чаще жена/подруга не работает
Как будто это что-то плохое.
Плохо или нет, это каждый для себя сам решает. Но надеяться съэкономить заведя подружку - нереалистично.
Так если детьми и домом занята, то понятно, а так просто без дела сидеть на одном месте - спорно на мой взгляд, деградация некая. Но не претендую на единственно правильное мнение тут.
Вообще то, уход за домом и детьми это тот еще труд. Но мужчины почему-то таких женщин не уважают, да.
Мой коммент как раз о том, что в случае наличия детей я это всецело понимаю, если что у меня жена уже несколько лет и не работает с момента первого декрета, и уважать я ее меньше ну никак не стал. А вот если бы она перестала работать только как мы начали встречаться, то думаю и отношений бы не было уже.
Уход за домом сейчас, это не то что 40 лет назад.
Еду дома не готовят. Стирка в формате - закинул в стиралку, потом закинул в сушилку, потом одел. Посуда идет в посудомойку. Уборка раз в неделю.
Т.е. занятость в формате 3 часа в неделю.
Дети непонятно когда будут, если будут вообще. А вот дома подружка/жена будет сидеть через месяц после знакомства. Увы, но для американок это уже практически норма.
Чтоб жена не сидела на попе ровно, а хоть чуть работала - это надо либо дочку фермера в жены, либо в универе выбирать однокурсницу которая уже карьеру строит.
Либо гендерное равенство, либо распространённо сидящие дома жёны. Определиться бы как-то.
А причём тут дети из соседнего комментария — непонятно. Они от одного заведения постоянной подружки не появляются.
Высокие доходы выгодны не тем кто их получает, а тем, кто им сдаёт жильё, а инфраструктура транспорта до работы в Калифорнии — кусок говна.
Вот так новость. А ещё вода жидкая, а лёд твердый.
Не очень понимаю как 2000+ в месяц на лыжи можно тратить.. Ну на баб то более понятно, там потолка нет, но все равно доходам не соотвествуют, баб надо попроще выбирать. Ну и жилье за 10К - это норма там?
Может с инструктором три раза в неделю катает.
Pass, прокат инвентаря, подъемник, дорога, еда на горе. Может еще и отель с субботы на воскресенье. Если хоть пару раз в месяц ездит, то легко!
Т.е. за выходные 1000? Ну хз, что это за цены то там, ну и инвентарь наверное свой должен быть уже. А. Pass и подъёмник почему разными статьями написали?
Да хрен его знает, что у него с инвентарем. Что-то может и свое, а что-то берет в прокат. 200-300 баксов за отель - легко. Если отель прям на горе, так и дороже выйдет (я видел и по 500 за ночь). Поесть в местном ресторане на соточку - запросто, причем без алкоголя.
За подъемник могут брать за каждый подъем. А pass могут брать просто за доступ на гору. Такое тоже бывает. Кстати, могут еще и за парковку брать. Полтиничек в день, тоже запросто.
В общем, 1000 за выходные меня вообще не удивляет. Я не лыжник. Но когда летом еду за горы на озеро на водном мотоцикле кататься, то примерно так и выходит. А я еще и в более дешевом штате живу.
Меня больше удивляет нафига он так пафосно деньгами разбрасывается. Но цены которые он привел меня не удивляют.
А меня удивляют, в 12м году ездили туристами по западным штатам и таких заломных цен я не помню, но да мы в основном в простых местах жили и питались, в пафосные не совались. Неужели так цены выросли (кстати во сколько бы оценили именно туристическую инфляцию за 10 лет если давно живете?)
Инфляция сильно неравномерна. Для туристов не скажу, а для среднего/верхне-среднего класса с 10-го года доллар обесценился в 2 раза примерно.
Жилье подорожало даже сильнее (и съем, и покупка). Качественные продукты - тоже. Рестораны - взлетели в цене. Еще страховки (все) и медицина.
Бензин, с другой стороны подорожал всего процентов на 30%. Сезонные фрукты почти не поднялись по цене. Из-за этого местные фермеры понемногу сворачиваются, особенно небольшие семейные фермы.
Не очень понимаю как 2000+ в месяц на лыжи можно тратить
В городе, в котором снег зимой бывает не каждую пятилетку, а средняя температура воздуха в январе - плюс 10 по Цельсию? Да легко! Пока с этими вот лыжами до Тахо доберешься, пока то, пока сел, 2_000 и улетят.
Интересно что за хата за 9500$ в месяц если там медианная стоимость аренды 3900$ ? Чувак просто рофлит видимо 🙂
Это юморист, просто рофлит.
Суть мессаджа: я трачу больше, чем зарабатываю. Абсолютные цифры тут не важны. Важно, что есть два выхода из ситуации:
1. Зарабатывать больше
2. Посетить города Губа и Закатала в Азербайджане.
Зачем ему две спальни, если он живет один?
Зачем ему свиданки, если он живет не один.
Если он так любит лыжи, почему бы не переехать из Сан-Франциско куда-то в Миннесоту, там лыжи будут явно дешевле.
Если он так любит Сан-Франциско, зачем ему лыжи?
С двумя спальнями, кормлением каких-то приблудных женщин, и катаниями на лыжах ему бедняжке так скучно, что он дополнительно спускает бабло на равлечения :) Ну, что тут скажешь, "я у мамы пирожок"
Зачем ему две спальни, если он живет один?
Две комнаты. В этой части света крайне распространена аренда без мебели.
В одну комнату бросил матрац, в другой комнате поставил свой любимый геймерский стул, стол с изменяемой высотой столешницы, руль, педали, джойстик.
Если работа удалённая, значит, скорее всего, из дома. Не из спальни же работать. Просто не только лишь все понимают концепцию рабочего кабинета, мало кто это делает.
PS: безотносительно того, что пост — траловар
Если некий гипотетический чувак вылетает из бюджета, потому что ездит на работу на такси, то ему, очевидно, нужно пересесть на общественный транспорт или вообще никуда не ездить. Безусловно, в такси ему удобнее и можно найти множество причин почему. И всё же математика - бессердечная сука.
Согласен что всё это выглядит как повод срубить хайпа, с одной стороны. А с другой стороны уровень инфантильности уже настолько зашкаливает в дикой природе, что я ничему не удивляюсь.
2bd это именно 2 спальни, зачем запираться в мелкой комнате когда для этого есть гостиная?
Это в Советском союзе Швондеры всё никак не могут решить, в какое отверстие элемент с круглым торцом, в какое с квадратным, а в какое с треугольным: «зачем вам кабинет, профессор?». А между тем, само название «гостиная» происходит от слова «гость», то есть, место, где относительно свободно себя ведут гости, которых пустили через порог. То есть, по сравнению с остальной частью жилища — проходной двор.
Гости могут быть разные, но по умолчанию считается, что гостям не следует вываливать на обозрение то, чем живут хозяева жилища. Там могут быть не только лаптоп с мониторами (на которых, между прочим, в режиме реального времени может крутиться какой-нибудь мониторинг), там могут быть рабочие наброски схем, документов, и так далее.
Так же, должна быть возможность уединиться для совершения рабочего звонка (а хотя бы с командой, если вызвали посреди приема гостей).
Вот поэтому не принято работать в гостиной (которая в этой части суши зовётся living room).
Довольно стандартный вариант - отдать одну спальню под рабочий кабинет. В основной спальне рабочий стол не поставишь. А в кухню-гостинную может быть неудобно, если гости к тебе иногда приходят.
Стою в Сан-Франциско я в лыжи обутый. Толь лыжи не едут, толь я е-анутый.
Если он так любит Сан-Франциско, зачем ему лыжи?
Вострит!
Жаль, конечно, этого добряка.
Калифорния, конечно, очень дорогой для жизни регион, но мне кажется, что он офигел)
Сколько волка ни корми, он всё в лес смотрит...
35% + α × 10.5% (+ налог на жильё, на бензин, и так далее) — это действительно высокие налоги, особенно учитывая, что за эти налоги ты не получишь примерно ничего: сомневаюсь, что чувак с бывшей зарплатой в 340 на пенсии будет пользоваться medicare, а соцпенсия — очередное узаконенное воровство на фоне того, что можно получать при инвестициях хотя бы в S&P500. Просто в других местах ещё более криминально высокие налоги.
В FICA сейчас удерживается в пользу social security 6.2% с работника и 6.2% с работодателя с базы до 176.1 тысяч долларов. То есть, с ФОТ в 187 тысяч в это самое security уйдёт почти 22 тысячи. Официальный калькулятор говорит, что если вам сейчас 25 лет, вы только начали работать и вы зарабатываете эти 176 (на самом деле 187 тысяч), и вы выйдете на пенсию в 2063-м, то вы будете щедро получать целых 3038 сегодняшних долларов, а если вы сегодня станете инвалидом, то вы не будете получать вообще ничего:
Если вы вместо этого будете откладывать ежегодно 22 тысячи в S&P500 и не думать про них, то, учитывая
The S&P 500 has delivered an average annual return of 10.13% since 1957
при ожидаемом сроке дожития в 30 лет (92 года — сильно выше среднего по стране) вы будете получать…
λ> round $ (176 * 0.062 * 2) * sum [ 1.10 ** (y - 2025) | y <- [2025..2062] ] / 30 / 12
22…22 тысячи в месяц, а при более реалистичном сроке в 20 лет — 33 тысячи.
И это — оценка снизу, потому что на самом деле вы не выгребаете все деньги сразу в момент выхода на пенсию, и они продолжают приносить доход. Сколько?
λ> round $ (176 * 0.062 * 2) * sum [ 1.10 ** (y - 2025) | y <- [2025..2062] ] * 0.10 / 12
6666 тысяч в месяц. Господи, вы можете спокойно выгребать 22-33 тысячи в месяц, и ваше благосостояние всё равно будет расти.
Ладно, никто не инвестирует в S&P500 к старости, потому что это более рисковый актив с усреднённым хорошим yield'ом, а локально оно может сильно проседать, поэтому рекомендуют инвестировать в более стабильные, но в более низкоyieldовые активы. Например, в госбонды. Их средний yield — >4%, и это даст 26 тысяч в месяц вместо позорных 3, которое вам щедро выдаёт государство с барского плеча.
Вы можете сказать, что S&P500 — негарантированный доход, на что я отвечу, что множество траекторий, при которых после инвестиций в S&P500 у вас остаётся 3 тысячи долларов в месяц пенсии, имеет околонулевую вероятность.
Социалка именно так и работает, вы платите не за себя, по большей части, а за вон тех парней.
Так при воровстве я тоже в известном смысле плачу за (или, вернее, работаю на) вон тех парней. Никакой разницы.
Роспропаганда любит врать про то, что в РФ налоги низкие, а в США огого. А пенсия в РФ около $200 средняя. Если отчислять по максимуму, $300 будет.
Это очередные прелести сокрытия налогов через перевешивание их на работодателя. Штаты сильно меньше так делают.
Вы почему-то считаете, что если бы налогов не было, то работодатель давал бы вам всю эту сумму на руки, и поэтому проводите аналогии с воровством. А это не так. Работодатель тоже не дурак и знает, что вы платите налоги и на руки получаете меньше. Если вы получаете 2000 на руки и 1000 налогов, значит вы согласились получать 2000, и если бы налогов не было, работодатель бы вам платил те же 2000, а 1000 оставлял себе. А если бы не было социальных институтов типа полиции, как вы предлагаете, на которые идут эти налоги, он бы нанимал себе охрану и платил 2000 им, потому что в таких условиях они просто так рисковать не будут, а вам бы оставалась та же 1000.
Экономика вышла из чата.
Вы почему-то считаете, что если бы налогов не было, то работодатель давал бы вам всю эту сумму на руки, и поэтому проводите аналогии с воровством.
Эта сумма была бы другой, но её покупательная способность была бы эквивалентной, поэтому на эту разницу (сводящуюся к курсу конвертации между сегодняшним тугриком и безналоговым тугриком) можно забить и считать всё в сегодняшних тугриках.
Почему эквивалентной? Потому, что если работодатель под меня выделяет 187 тысяч на ФОТ, значит, я ему приношу пользы на ≥187 тысяч. Есть, конечно, нерыночные инструменты влияния государства на рынок труда вроде ввода определённых квот, например, но ни под одну из этих квот я не попадаю, а проблемы бездельников меня не очень интересуют. И, кстати, если снизить число бездельников в штате, то количество свободных денег у работодателя повысится — снова мне профит!
Если вы получаете 2000 на руки и 1000 налогов, значит вы согласились получать 2000, и если бы налогов не было, работодатель бы вам платил те же 2000, а 1000 оставлял себе.
В текущем рынке.
В безналоговом рынке у соседнего работодателя есть стимул меня переманить, предложив оплату чуть больше (потому что он может потратить часть этих 1000), и так далее итеративно до тех пор, пока моя зарплата не придёт к плюс-минус такому же балансу полезности для работодателя.
А если бы не было социальных институтов типа полиции, как вы предлагаете, на которые идут эти налоги, он бы нанимал себе охрану и платил 2000 им, потому что в таких условиях они просто так рисковать не будут, а вам бы оставалась та же 1000.
Как хорошо эти институты работают, я мог наблюдать всё своё время в Нью-Йорке, и особенно ярко — в 2020-м, когда менты вставали на колено и занимались прочей показухой, а агенство сдачи недвиги в доме, где я жил, и так наняло ЧОПовцев в районе начала июня, и так и продолжало их кормить до где-то сентября-октября, задолго после того, как я оттуда съехал.
Защита полиции — это миф. Полиция защищает не вас, а государственную систему.
Потому, что если работодатель под меня выделяет 187 тысяч на ФОТ, значит, я ему приношу пользы на ≥187 тысяч.
Ага, вот в "≥" как раз и есть весь смысл. Вы приносите ему пользы условно на 220, а платит он 187, из которых на руки вы получаете условно 120. Он ложит в карман 33, и если будет возможность ложить 100, он так и сделает. Он же не благотворительная организация. Мы точно знаем, что специалиста вашего уровня он может нанять за 120.
В безналоговом рынке у соседнего работодателя есть стимул меня переманить, предложив оплату чуть больше
Она и сейчас есть, цифры см. выше. Он же может ложить себе в карман меньше, просто не хочет. И нет, как раз стимула у него нет, потому что он будет тратить деньги на обеспечение функций социальных институтов для себя. Причем и для бизнеса и для дома.
Для примера можно взять ранние и средние века и сравнить положение войска и всяких мудрецов.
Как хорошо эти институты работают
Это совсем другой вопрос. Система без налогов тоже может скатиться в ситуацию как в первобытном обществе.
В контексте обсуждения важно то, что какие-то недостатки существуют не из-за существования социальных институтов как таковых, а из-за особенностей реализации. Чем больше функций берут на себя социальные институты, пусть даже не все задуманные, тем меньше работодателю нужно самому о них беспокоиться.
И работнику тоже. Кто будет охранять ваш дом пока вы на работе? Даже если вы получите дополнительные деньги в безналоговой системе, вы их потратите на охрану, и скорее всего больше чем получили. Сейчас многих людей от ограбления дома без хозяев останавливает то, что полиция скорее всего будет их искать. Для примера можно взять ситуацию с мародерами после каких-то природных катастроф (пожаров там например).
Впрочем, корректности ради, если аккуратно разворачивать то, что social security имеет в виду под разными долларами, то получится в районе 11 тысяч выплат, что в любом случае кратно меньше инвестиционных денег.
Налоги существуют не для поддержки богатых людей, а чтобы бедные их не съели. Так то понятно, что для богатых налоги это сплошной убыток. не будь богатым
Ну так при воровстве разбойном нападении ты тоже что-то там отдаёшь, чтобы тебя не съели. В чём разница? Кроме того, что разбойное нападение ты осознаешь весьма резко и сразу, а подобное воровство — это надо садиться считать с калькулятором.
Скрытый текст
А защиту от съедания я лучше доверю специальным устройствам, питающимся куда более дешёвыми 9 мм, .300 bo и 5.56.
Да и практика показывает, что после определённого и давно наступившего уровня бедные чё-т ничего не съедают, поэтому на самом деле все эти вещи — это популизм и покупка голосов.
Ну так при
воровстверазбойном нападении ты тоже что-то там отдаёшь, чтобы тебя не съели. В чём разница?
В превентивности и безопасности налогового способа. Так-то дилемма конкуренции за ресурсы является базовой (принципиально неразрешимой) в этом мире.
А защиту от съедания я лучше доверю специальным устройствам, питающимся куда более дешёвыми 9 мм, .300 bo и 5.56
Это работает только пока есть государство, разрешающее применять эти пукалки средства исключительно в целях самообороны. В противном случае, кто первый напал - тот и победитель.
Да и практика показывает, что после определённого и давно наступившего уровня бедные чё-т ничего не съедают
Да. И спасибо за это социал-демократии!
В превентивности и безопасности налогового способа.
В чём безопасность? Если вы гопнику будете превентивно карманы выворачивать, он вас тоже не побьёт.
Меня лет в 13 гопнули на мобилу — совершенно безопасно!
Это работает только пока есть государство, разрешающее применять эти
пукалкисредства исключительно в целях самообороны. В противном случае, кто первый напал - тот и победитель.
Нет, конечно.
В этих двух абзацах столько всего спорного, от релевантности разрешений государства (оно ж преступность запретило, и её поэтому и нет!) до неучитывания асимметрии нападающего и защищающегося (успехов вам напасть на человека в его доме, или успехов вам напасть на человека, который в тире бывает на порядок чаще, чем вы, и отстреливает на три порядка больше патронов, чем вы) и социальных аспектов (социуму выгодно избавляться от нападающих, даже если папа-государство не создаёт уютное безопасное стойло-загончик), что я даже не знаю, какую мысль разворачивать подробнее первой.
Да. И спасибо за это социал-демократии!
Не знаю, есть у вас тут ирония или нет, и поэтому не знаю, смеяться и иронизировать вместе или на серьёзных щщах душнить.
Меня лет в 13 гопнули на мобилу — совершенно безопасно!
Да, у меня тоже отжимали, и тоже было ощущение безопасности. Видать превосходство другой стороны было настолько большое, что ни у кого не зародилось даже мысли, что кто-то попытается сопротивляться. и я тоже не стал нарушать идиллию ситуации
В чём безопасность? Если вы гопнику будете превентивно карманы выворачивать, он вас тоже не побьёт
Это так происходит пока законопослушные граждане ходят без калашей. А если они будут с оружием (и без полиции), то сначала в них будут стрелять из пистолетов с глушителями, а потом уже грабить. На все про все уйдет секунд 10-20. И, если рядом никого не будет, то шансов на выживание у жертвы никаких. Пусть тогда уж всё остается как сейчас, жизнь важнее денег.
Нет, конечно
Мне кажется, вы проецируете нынешние паттерны поведения, которые зависят от нынешнего законодательства, на совершенно другую среду. Да, кто-то и там сможет выжить, но они скорей всего будут напоминать Язона динАльта, героя книг Гарри Гаррисона. Ну и мы знаем, чем там в "Неукротимой планете" всё закончилось.
Не знаю, есть у вас тут ирония или нет
И да и нет. Так как завоевания социал-демократии несомненны. Но и обещали они намного больше.С их достижениями уже все свыклись, а вот с несовершенствами нет. И похоже сейчас все это будет пересматриваться, только непонятно в какую сторону.
В общем, я и за налоговую систему (с хорошей полицией), и за ношение оружия законопослушными гражданами (с тщательным контролем за оными).
Вот насчет оружия спорно, насколько я знаю в Калифорнии ограбления больше чем в Техасе где много кто с оружием, гопники тоже за жизнь боятся
Это так происходит пока законопослушные граждане ходят без калашей. А если они будут с оружием (и без полиции), то сначала в них будут стрелять из пистолетов с глушителями, а потом уже грабить. На все про все уйдет секунд 10-20. И, если рядом никого не будет, то шансов на выживание у жертвы никаких.
Плохие парни де-факто могут обзавестись пистолетом с глушителем уже сейчас. Какая именно магическая пыль каких именно государственных феечек гарантирует безопасность законопослушного жителя сегодня (когда мы платим налоги) в таких ситуациях без людей вокруг и без полиции?
Напомню, что в Штатах (не)раскрываемость убийств — в районе 50%, а в отдельных местах, например, в городах Калифорнии (что дико зарегулированной по оружию, где глушитель или fully semiautomatic military-style mass-shooting-capacity magazine assault rifle хрен купишь легально, что имеющей одни из самых высоких налогов), самая низкая раскрываемость в 36%.
Кроме того, в Техасе, где оружие везде и для его получения и ношения даже лицензии не надо, существенно безопаснее, чем в Нью-Йорке (городе), где с ним как в худших локациях Калифорнии. Если бы у меня была девушка, я бы едва ли отпустил её гулять после заката солнца по Манхеттену (особенно по Централ Парку какому, хотя там людей порядком, или ездить по метро) или, тем более, Бронксу, а здесь, вне метрополий — да спокойно. В Централ Парке мне самому было несколько стрёмно, а здесь я спокойно могу гулять по безлюдным местам в 11 вечера (и именно потому, что за поясом у меня S&W, и проходящий мимо человек знает, что у меня оно может быть, и рисковать ради кредитной карточки… ну такое).
Я уж не говорю о том, что даже если бы arguendo вы были правы, то платить овер 100 тысяч в год за возможность погулять там, где никого нет… хз.
Мне кажется, вы проецируете нынешние паттерны поведения, которые зависят от нынешнего законодательства, на совершенно другую среду.
Текущее законодательство штрафует законопослушных людей и стоит на стороне преступников.
С их достижениями уже все свыклись
А какие достижения? Сокращение рабочего дня выбили не они, если что, а началось всё с Форда и ко, которые заметили, что люди так просто эффективнее (капиталисты клятые).
Я в США работаю, и работаю на компании, дающие сильно больше гибкости, свобод и ништяков, чем требуется (околонулевым по меркам других стран) трудовым законодательством (в чём тут завоевания социал-демократов?). И этот опыт сильно лучше опыта работы на европейцев.
я и за налоговую систему (с хорошей полицией)
Полиция никогда не будет защищать вас, потому что не вы конкретный ей платите деньги. От того, что она профукает вашу защиту, полиции ничего не будет. Поэтому у нас будут дела вроде Warren v. DC (прямо кодифицирующие, что полиция не обязана вас защищать), либо будет Увальде, когда несколько десятков ссыкунов, устроившихся в полицию только ради государственной пенсии и прочих ништяков, не будут ничего делать полтора часа и будут не давать родителям (вооружённым, ага) что-то сделать.
Основная цель полиции — создать иллюзию защищённости в среднем, чтобы у электората (опять же, в среднем) не было вопросов к государству. Что при этом происходит на самом деле, совершенно неважно, пока есть эта иллюзия.
Плохие парни де-факто могут обзавестись пистолетом с глушителем уже сейчас. Какая именно магическая пыль каких именно государственных феечек гарантирует безопасность законопослушного жителя сегодня (когда мы платим налоги) в таких ситуациях без людей вокруг и без полиции?
Так есть же статья за незаконное ношение оружия. Для пистолетов с глушителем разрешение получить невозможно, а наказания там серьезные. А полиция нужна, чтобы преследовать нарушителей неопределенно долго. И страх перед таким преследованием также является сдерживающим фактором.
Напомню, что в Штатах (не)раскрываемость убийств
Но так какой-то же процент все-таки раскрывается! Поэтому здесь уже надо предметно считать, сколько потратили средств и сколько раскрыли дел. Есть же в мире и более высокие показатели.
Напомню, что в Штатах (не)раскрываемость убийств — в районе 50%, а в отдельных местах, например, в городах Калифорнии (что дико зарегулированной по оружию....), самая низкая раскрываемость в 36%
Не думаю, что корреляция здесь из-за самих регуляций. Думаю, что тут все дело в характере местной власти, на что они делают акцент в своей работе.
Кроме того, в Техасе, где оружие везде и для его получения и ношения даже лицензии не надо, существенно безопаснее, чем в Нью-Йорке
Я тоже считаю, что разрешение на владение/ношение/применение оружия это одно из необходимейших условий для создания гармоничного общества.
Я уж не говорю о том, что даже если бы arguendo вы были правы, то платить овер 100 тысяч в год за возможность погулять там, где никого нет…
Я противник крайностей. Неправильное расходование налогов, как и их полное отсутствие, не приносит каких-то значимых плюсов для общества в целом. Естественно, разные категории населения будут по-разному реагировать на сдвиг этого баланса влево или вправо.
Текущее законодательство штрафует законопослушных людей и стоит на стороне преступников
С этим не поспоришь.
А какие достижения? Сокращение рабочего дня выбили не они, если что, а началось всё с Форда и ко, которые заметили, что люди так просто эффективнее (капиталисты клятые)
Я в США работаю, и работаю на компании, дающие сильно больше гибкости, свобод и ништяков, чем требуется (околонулевым по меркам других стран) трудовым законодательством (в чём тут завоевания социал-демократов?)
Вы и ваши коллеги не в том перцентиле находитесь, чтобы ощущать преимущества системы налогообложения.
Полиция никогда не будет защищать вас, потому что не вы конкретный ей платите деньги
Да, эффективность госаппарата это сложный вопрос. Есть разные подходы к его решению. Но, кмк, исправление проблем работы объекта за счет полного его устранения как-то не очень здраво выглядит (ТРИЗом попахивает).
Так есть же статья за незаконное ношение оружия.
Как тут говорят, unenforceable.
Пистолет не сильно сложно носить так, чтобы его не было видно. Как применять эту статью без обшманывания людей на ровном месте (что запрещено Четвёртой поправкой)? Для шмона нужен reasonable suspicion, а «идёт какой-то чувак в худи и руки в карманах» так себе reasonable suspicion.
Тем более, какое за неё наказание? В тюрьму посадят? Так обсуждаемым лицам от этого ни холодно, ни жарко. От этого плохо только законопослушным гражданам с работой, условно, которые и так никого грабить не собираются.
Плюс, объясните, пожалуйста, почему в Чикаго (где одни из самых серьёзных оружейных ограничений во всей стране) всё так плохо с перестрелками, бандами и смертностью от этого всего?
Для пистолетов с глушителем разрешение получить невозможно, а наказания там серьезные.
Зачем вам глушитель? Я систематически бываю в местах, где в радиусе километра от меня нет никого, и глушитель потенциальному злодею тут совсем не нужен, чтобы сделать мне бо-бо в вашей парадигме.
А полиция нужна, чтобы преследовать нарушителей неопределенно долго.
Бедный голодный бандит прошёл с пистолетом на дело, но не прокатило, не было жертвы. Как тут преследовать неопределённо долго?
Но так какой-то же процент все-таки раскрывается!
А какой-то процент самозащищается, и?
Не думаю, что корреляция здесь из-за самих регуляций.
Нет, конечно, регуляции тут не являются причиной, наоборот: более серьёзные ограничения, казалось бы, должны бы упростить работу полиции, а мы этого не наблюдаем.
Я тоже считаю, что разрешение на владение/ношение/применение оружия это одно из необходимейших условий для создания гармоничного общества.
Вопрос в том, какие у этого разрешения должны быть условия. С одной стороны есть constitutional carry (когда лицензий не нужно, покупай пукалку с магазином любой ёмкости, любой рукоятью, любым калибром, и так далее, и носи), а с другой — «объясните, зачем вам, подождите 15 дней, покажите ваши социальные сети, и тогда мы, может быть, выпишем разрешение на покупку, но винтовку с магазином больше чем на 5 патронов или пистолетной рукоятью, или пистолет на 10, вы всё равно не купите».
Неправильное расходование налогов, как и их полное отсутствие, не приносит каких-то значимых плюсов для общества в целом.
Я склонен считать, что государственное вмешательство и регуляции интегрально делают хуже.
Вы и ваши коллеги не в том перцентиле находитесь, чтобы ощущать преимущества системы налогообложения.
Во-первых, я говорил не про это, а про то, что работодатели впрягаются и без государственной палки.
Во-вторых, да, и?
В-третьих, этот перцентиль больше, чем вам кажется.
Да, эффективность госаппарата это сложный вопрос. Есть разные подходы к его решению.
Ни одно из которых не работает, потому что у государства никогда не будет стимулов быть эффективным (исключая всякие сценарии из ненаучной фантастики типа ошейников со взрывчаткой на чиновниках).
Как тут говорят, unenforceable...запрещено Четвёртой поправкой
Для такого случая можно эту поправку тоже подправить, чтобы можно было без любых оснований осуществлять проверку. Например: полицейским руками шарить нельзя, только металлоискателем; можно отказаться, но тогда проверка в участке с присутствием назначенного адвоката.
Повышение энерговооруженности граждан должно отражаться и в законодательстве.
Тем более, какое за неё наказание? В тюрьму посадят? Так обсуждаемым лицам от этого ни холодно, ни жарко
Тюрьма не должна быть слишком комфортной, там день за год должен быть.
Плюс, объясните, пожалуйста, почему в Чикаго (где одни из самых серьёзных оружейных ограничений во всей стране) всё так плохо с перестрелками, бандами и смертностью от этого всего?
У полиции мало прав + оружие только у преступников.
Зачем вам глушитель? Я систематически бываю в местах, где в радиусе километра от меня нет никого, и глушитель потенциальному злодею тут совсем не нужен, чтобы сделать мне бо-бо в вашей парадигме
Шутите?
Бедный голодный бандит прошёл с пистолетом на дело, но не прокатило, не было жертвы. Как тут преследовать неопределённо долго?
Опять шутите...
А какой-то процент самозащищается, и?
Вывод: полиция + разрешение на оружие = мечта свободного добропорядочного человека.
Нет, конечно, регуляции тут не являются причиной, наоборот: более серьёзные ограничения, казалось бы, должны бы упростить работу полиции, а мы этого не наблюдаем
Согласен - ограничения накладываются не на тех.
Вопрос в том, какие у этого разрешения должны быть условия
Думаю, время здесь проявит наиболее оптимальные подходы.
Я склонен считать, что государственное вмешательство и регуляции интегрально делают хуже
У вас (у этой точки зрения) слово государство постепенно становится каким-то сакральным и живущим своей особенной жизнью. Но это всего лишь структура с людьми, у которой есть монопольное право на насилие. Не будет такой единственной структуры, возникнет множество мелких, которые будут воевать между собой за право стать государством (монополистом). Человечество уже это проходило, я не уверен что тогда было лучше (но это кмк вкусовщина).
Во-первых, я говорил не про это, а про то, что работодатели впрягаются и без государственной палки
Они впрягаются когда им надо конкурировать за сотрудника, то есть когда спрос превышает предложение. Тогда да, условия работы идут вверх. Но такое не всегда происходит. Часто наоборот - очередь за забором.
В-третьих, этот перцентиль больше, чем вам кажется
Вопрос в другом - какие оправданные усилия может прилагать общество, чтобы "уменьшить" нижний перцентиль? Понятно, что у таких усилий будут и побочные негативные последствия. Так вот вопрос - где должен быть баланс? И как именно его осуществлять?
Ни одно из которых не работает, потому что у государства никогда не будет стимулов быть эффективным
Вопрос как лучше людям жить: без государства или с неэффективным государством? И опять же разные люди будут давать разные ответы. И еще более интересный вопрос - а есть ли решение, в равной степени нравящееся всем категориям людей?
социуму выгодно избавляться от нападающих
"Социум" это в том числе и вы. Вот пришел к вам незнакомый человек и говорит "В соседней деревне люди с оружием напали на дом порядочного человека. Надо от них избавиться. Собирайся, пойдешь в первой штурмовой группе". Вы пойдете? Уверены, что он говорит вам правду?
Допустим вы пошли, приходите, а вам из-за забора кричат "Он нам этот дом в карты проиграл". Ваши действия?
Это клоун который проездил по ушам выдуманной зарплатой и налогами. В Сан-Франциско никто не платит живыми деньгами 340к в год, в лучшем случае сеньеру, или стаффу заплатят 200к - 240к деньгами, остальное акциями (если паблик компания, если частная, все будет запутанно, часто вообще никак не обналичишь долю, только ждать, когда станет паблик, или кто-то купит компанию). Акции если сразу продавать, то будет конский налог, лучше держать 2 года. Плюс, бывают периоды когда вообще акции нельзя продавать, ибо работники компании являются инсайдерами и есть периоды, когда инсайдерам нельзя торговать. То есть, в семейном бюджете акции, как правило, никто не учитывает, все живут на живые деньги, а акции если и продают, то чтоб поменять на какой-нибудь snp500, или что-то крупное купить.
Налог, если он живет один, он просто растянул с зарплаты в 160к какой был процент у него на 340к, без каких-нибудь изменений.
Ну и еще, следует помнить, что в штатах, также как и в России, работодатель платит часть сборов из своего кармана, а не из ЗП работника. Что-то там из соцстраха было напополам, плюс страховка, например, я плачу из своего кармана 300 баксов, но еслиб точно такую-же страховку на свою семью я бы оплачивал сам, она-бы стоила 2500 в месяц. То есть 2200 работодатель платит за меня страховой.
плюс страховка, например, я плачу из своего кармана 300 баксов, но еслиб точно такую-же страховку на свою семью я бы оплачивал сам, она-бы стоила 2500 в месяц. То есть 2200 работодатель платит за меня страховой.
Вам бумажку не выдают, сколько работодатель на вас потратил дополнительно к непосредственно зарплате? Мне этак половина работодателей такую бумажку на perf review или в конце года показывали.
Дайте ссылку, откуда первый скришнот, плиз. Я вот только что глянул https://www.levels.fyi/companies/google/salaries/software-engineer/levels/l5/locations/san-francisco-bay-area и у меня другие цифры у сеньера:
Далее, бонус бывает раз в год, он может быть разный, один год больше, второй год вообще не быть, так что его в ежемесячном бюджете тоже не учитывают. Но планируют под него крупные покупки.
По поводу налогов, помимо самих налогов есть куча всяких фондов: соцстрах, медстрах, всякие калифорнийские сборы. Их в вашем калькуляторе нет.
Ну и в Гугле удаленки нет, надо в офисе работать 40 часов в неделю, а не 30.
О, вспомнил, Нетфликс платит просто высокую ЗП без акций и бонусов:
Еще слышал в высокочастотном трейдинге похожие зарплаты, просто большой суммой, без акций. Но они все в Нью-Йорке. У Нетфликса, кстати, офис в Лос Гатос, удаленки нет, каждый день мотаться из СФ со сьемной квартиры в Лос Гатос - сомнительное удовольствие, проще рядом двухэтажный дом за эти деньги снять, чем два часа своей жизни каждый день тратить на пробки.
Ну и в целом сразу видно, что чувак просто прикалывается: с налогами напутал, квартиру в СФ разрабы снимают за 2к+, а никак не за 9к, на шлюх 2к тратить в месяц это тоже бред, как и ставить в один ряд затраты 9к и 50 баксов.
Далее, бонус бывает раз в год, он может быть разный, один год больше, второй год вообще не быть, так что его в ежемесячном бюджете тоже не учитывают.
В крупных компаниях надо очень постараться, чтобы бонуса не было или он был меньше обещанного. Чтобы был существенно больше обещанного, надо тоже постараться (но уже неиронично).
Я даже не знаю что тут ещё добавить
$2,3 тыс. на свидания
я думал Калифорния это штат равноправия и гендерного равенства ;)
Это сатирический пост
Какая ужасная страна!
Но несмотря на это...
За 2024 год - 55 тысяч виз на постоянное жительство лицам из стран с низким уровнем иммиграции в США.
https://www.usgreencardoffice.com/ru/winners/DV-2024
Реально беднота, ни путешествий, ни покупок чего то весомого. Хоть бы в банальный тайланд/гаваи свозил себя и пару своих партнерш по свиданиям. А так лыжи летом и уродливый тесла в аренду. Скууучно...
Калифорния - штат очень дорогой. А пацан просто ведет очень пафосный образ жизни.
Жилье он снимает в престижном районе и сильно дороже среднего (эквивалент "в районе Садового, Мск"). Хотя по размеру это примерно как большая двушка или маленькая трешка. На одного - это не много. Спальня, кабинет, кухня-гостинная. В штатах планировки другие и спальни реально маленькие (если не собственный дом).
Много денег тратит на развлечения. Конечно лыжи в Кали - хобби недешевое. Ну и на баб дофига уходит, но это нынешняя калифорнийская реальность. Не будешь бабки тратить, фиг подружку заведешь.
Кстати, если заведет постоянную подружку - меньше тратитьне выйдет. Она сразу бросит работать и будет жить на его деньги.
Если не сильно выделываться, то можно ужаться в развлечениях и бюджет будет сходиться. А со временем начнет больше зарабатывать.
Моё сочувствие господину из Сан-Франциско 😢🙏
Разработчик из Сан-Франциско пожаловался на высокие расходы при годовом доходе $340 тыс