Комментарии 23
Я правильно понимаю, что модель делает суммаризацию текста статьи, а люди, которые статью писали, возмущаются что модель может НА ОСНОВЕ ИХ ТЕКСТА писать ложь и подрывать доверие? Они точно в ту сторону воюют?
Мало в Вики вранья от людей - давайте еще Имитатор Интеллекта будет врать напропалую... Кому как - а лично для меня Вики последние лет 5 как минимум не является источником, заслуживающим полного доверия....
Нейросетевому поносу не место в Википедии, и без этого его предостаточно вокруг.
Давайте не будет употреблять столь резких слов. (Тут, невольно, захочется вспомнить о ВП:ЭП и ВП:НО. Ну, да. ладно...) Есть более нейтральные слова. Например, "свалка". Есть, даже, такой принцип "Википедия не свалка информации" (). Но, скажите на милость, вот, что это за "статья" "Сортировка слиянием" ? Это же обыкновенная свалка! Тут смешалось все: случайный набор описаний (почему-то под разделом "Подробный алгоритм сортировки"), какой-то код (который лучше смотрится в Викиучебнике, а не в энциклопедической статье) и случайный набор ссылок.
А где само подробное изложение? Где сама статья? Саму статью нужно ещё на писать! Не хотите написать? (На других ресурсах и то лучше написано. Даже на Хабре я видел недавно цикл хороших статей про алгоритмы сортировки где-то десятилетней давности.)
И так в Википедии всё. И то, по темам, где есть все источники. Нет проблем с проверяемостью. Уж, лучше, ИИ напишет. Будет хотя бы связный текст.
Я правильно понимаю, что вы думаете, что модель не может написать в аннотации ложь, которой не было в исходном тексте?
Я правильно понимаю, что модель делает суммаризацию текста статьи, а люди, которые статью писали, возмущаются что модель может НА ОСНОВЕ ИХ ТЕКСТА писать ложь и подрывать доверие?
Да, проблема именно в привязке краткого изложения сделанного ИИ, к основному материалу созданному людьми. То есть чудить будет посторонний ИИ, а шишки посыпятся на Википедию. И при этом никаких плюсов от нововведения не будет.
Как пояснили в фонде, там по-прежнему заинтересованы в создании аннотаций с помощью ИИ.
Тысячи (миллионы?) людей безвозмездно помогали делать их проект лучше, но даже здесь эффективные менеджеры нашли способ жИИдко обделаться.
Всё это выглядит более чем удивительным, хотя и удивляться здесь, собственно, нечему.
Чем должна быть Википедия? Надстройкой над базой данных. Точнее, над базой знаний. Редакторы должны быть, по своему существу, операторами, которые следят за семантической целостностью и семантической полнотой энциклопедии. То есть: естественный ход вещей — это Викидата + модуль автоматической генерации энциклопедической статьи. Более того, читателю Википедии часто нужна не какая-то одна статья в энциклопедии, а набор связанных статей, хорошо раскрывающий выбранную тему. Читателю нужен ответ на вопрос, а не, собственно, некая статья (даже если редакторы Википедии соизволили создать такую статью). В результате, получается, что сообщество Википедии выступает против того, то оно само должно было давно сделать. То есть — википедисты занимаются вовсе не тем, чем должны заниматься википедисты.
(Тут, конечно, возникают вопросы о том, в каком это разделе, касается ли это различных разделов и т.д ит.п. Но это, так, к слову.)
Редакторы-волонтеры, которые создают энциклопедию, отреагировали однозначно негативно. Один из них утверждал, что тест нанесёт «немедленный и необратимый вред читателям и нашей репутации как достойного и серьёзного источника, заслуживающего доверия». В комментариях отмечалось, что «Википедия» построила своё имя на надёжности, а не на показной броскости.
И где, хочется спросить, надёжность Википедии? Наверное, в различных разделах ситуация разная. Трудно судить. Но о надёжности русскоязычного раздела говорить трудно. О какой надёжности можно говорить, если у нас много попросту нет в Википедии. потому как её Величество Значимость. А, ведь, первейший признак надёжности энциклопедии — это наличие статьи по соответствующему вопросу. Надёжность проистекает из того, что рассматриваются различные источники, а каждый источник тщательно атрибутирован. Если же производится отбор источников, то мы получаем не только тенденциозный подбор фактов, но и лишаем себя возможности что-либо проверить. Настоящая проверяемость в том и заключается, что Вы даёте сообщения из разных источников, и читатель сам видит, что, как и при каких обстоятельствах сообщается в том или ином источнике. Если редакторы не могут нейтральным образом сделать обзор источников, то это проблема самих редакторов. Приход ИИ только усугубляет эту проблему. Но откуда будет брать данные ИИ? Разве не из самих статей? В чём же тогда проблема? Зачем возмущаться? Чему возмущаться? Тому, что ИИ что-то придумает?
Так много букв и псевдофилософской воды, что невольно возникает вопрос, кто автор — человек или нейросеть.
Использование нейросетевых бредогенераторов поставит окончательный крест на Википедии как на энциклопедии. Вместо этого получится медленно стагнирующий источник доходов для non-profit организации.
Почему? Потому что мало кому захочется тратить своё время на написание статей, которые никто, кроме нейросетей, не будет читать.
Приход ИИ только усугубляет эту проблему.
Зачем усугублять, если можно не усугублять?
Для того, чтобы Cohere поднял больше инвестиций?
Это Вы о чём? Википедией и так невозможно пользоваться. По крайней мере, русскоязычным разделом. Англоязычный будет полнее, но это, если, наверное, не лезть в чувствительные темы.
Приход ИИ означает, что за ответом будут идти к нему, а не в Википедии. И это объективная реальность.
Возьмите любую тему. Например, алгоритмы сортировки. Можно ли их изучить по одной только Википедии?
Так энциклопедии созданы чтоб дать представление, а не пособие.
Википедией и так невозможно пользоваться. По крайней мере, русскоязычным разделом.
а он как -то принципиально отличается? Мне к примеру на английском не удобно пользоваться потому что дизайн неудобный и отличный от того к которому привык - но это больше привычка чем проблема
Википедией и так невозможно пользоваться.
Может вы её пытаетесь использовать не по назначению?
Приход ИИ означает, что за ответом будут идти к нему, а не в Википедии.
Те, кто пойдёт к нейросетям, до Википедии даже не дойдёт. Таким образом, добавление блока с нейросетевым мусором вдвойне бессмысленно.
Возьмите любую тему. Например, алгоритмы сортировки. Можно ли их изучить по одной только Википедии?
Это не цель энциклопедии. Цель энциклопедии — дать начальное представление и ссылки на специализированную литературу для углублённого изучения. Ссылки на Кормена и Кнута в любой статье про сортировки будут. Этого более чем достаточно.
Но откуда будет брать данные ИИ? Разве не из самих статей? В чём же тогда проблема? Зачем возмущаться? Чему возмущаться? Тому, что ИИ что-то придумает?
Вообще, возмущаться надо тем, что это, как я понял, пересказ пересказа. Если бы на соседней вкладке был бы обзор от ИИ не самой статьи, а именно источников, что в ней упоминаются - было бы несколько больше смысла.
Але полиция тут с помощью ИИ саммари постят
Постите вручную сами
Сами?
Зачем, вообще, люди идут в Википедию? Они хотят иметь место (единственное!), где трудолюбивыми руками редакторов собрана основная информация по каждой теме. Что такое энциклопедическая статья? Это хорошо аннотированный список литературы, где из самой литературы взято достаточно материала, чтобы можно было бы получить представления, не заглядывая в источник(и). Если Википедия не справляется с этой задачей (не даёт того, что нужно, не в том объёме, не в том виде, не в том качестве), то люди ищут другие способы получить то, что им нужно.
Другие редакторы высказывали опасения в связи с тем, что ИИ разрушит модель сотрудничества сайта. По их словам, ИИ выступит как «один единственный редактор с проблемами NPOV [нейтральной точки зрения]», а его аннотации будут первым, что увидят читатели.
Интересно, о какой нейтральной точке зрения в Википедии зрения можно говорить? Где же она, эта нейтральная точка?
Предлагаемое нововведение является опцией. Оно не ломает привычную схему, и не изменяет базовый материал, а только добавляет вариант "Коротко и простыми словами".
Это нужно для тех, кому слишком много букофф, и кому буковы не хочется читать.
Предлагался двухнедельный тест, который затронет 10% пользователей мобильной версии.
Основное обоснование нововведения - ИИ-поисковики отбирают аудиторию у Википедии. Отчасти из-за того, что предлагают ответы в которых мало букофф. Мало букофф влезают в голову пользователя, много букофф не влезают. Такая логика.
Основное возражение в том, что не нужно привязывать ответы GPT к Википедии, потому что это автоматически ведет к ответственности Википедии за фантазии GPT. Пусть ответственность за фантазии GPT остается на владельцах GPT.
Аудиторию эта функция все равно не удержит, а только добавит риск для репутации консервативной Википедии, теплой, ламповой, AI-free, ручная работа, мы заботимся о наших коровах, ... del (куда лезешь, GPT?!)
«Википедия» получила волну негативных реакций со стороны редакторов-людей из-за ИИ-аннотаций