Комментарии 43
Следующий этап соревнования - написать стихотворение. Очень жду, что придумает Atari 2600
Шахматы - всё-таки не уместная задача для генеративной нейросети
Но уже точно известно, что ChatGPT в шахматах не помощник и для этих вопросов придется держать хотя бы Атари 2600.
А что, нейросети уже научились писать хорошие стихи? Насколько я видел, они все чуть выше уровня цепей Маркова.
Но и Atari не чемпион. Но мой комментарий не об этом.
Я лишь удивляюсь, к чему новость? Взяли непригодный для задачи инструмент и не получилось им поработать.. ок, и что?
Гораздо лучше, чем цепи Маркова. Если подобрать удачные, то уже сейчас нейросети могли бы пройти тест Тьюринга по стихам. Хотя, наверное, это не самый релевантный критерий — думаю, даже стихи Егора Летова вряд ли бы прошли тест Тьюринга :)
Попросил написать ChatGPT 4.5 ответ на вашее собщение.
Сгенерировал ровно 2 варианта, их и превел как есть.
Я не отбирал удачные и текст никак не менял.
Скрытый текст
Искусственный разум не цепью ведётся,
Уж метит в поэты свободно и смело.
В стихах его пульс и душа узнаётся:
Чтоб сердце касалось — не нужно и тела.
Уж выше он уровня слов без опоры,
Созвучьем играя, взлетает легко.
Нейросеть уже слышит мелодий просторы:
Она не Марков, она глубоко.
Оригинал
Скрытый текст
Ты думаешь, сети всё так же просты?
Но выросли выше простого шаблона.
Они изучают не просто листы —
Порой они рифмой касаются трона.
Не просто цепочки случайных идей,
Уже вдохновенье, уже озаренье.
Смотри же внимательней в строки смелей —
Там нейросетей оживает творенье.
Плюс, не забываем, что с русским GPT работает по остаточному принципу - основа датасета на английском
Тестить стихи желательно на английском. Вы же не будете мерить уровень русскоязычного поэта англоязычными стихами, даже если он знает английский?
Это плохие стихи)
ChatGPT и с прозой-то не справляется: штампы, банальности, "вода". Какие там стихи
Пытается, но не может соблюсти правила силлабо-тонического стихосложения: в первом стихотворении «замах» на 4-стопный амфибрахий, но во второй строфе в двух последних строках есть 2 несостыковки:
1. В предпоследней строке в слове «Нейросеть» ударение на третьем слоге, хотя должно быть слово с ударением на втором слоге. Например, подойдёт слово «Сейчас».
2. В последней строке в начале между ударными гласными из слов «Она» и «Марков» находится только одна гласная (из слова «не»), хотя их должно быть две. Можно было бы написать «Она вам не Марков...» и тогда подошло бы, но придётся написать что-то другое, если слово «Нейросеть» из предыдущей строки мы уберём: иначе местоимения «она» неясно к чему будут относиться.
Хотя это не ошибка, также странно, что в первом стихотворении во второй строфе во второй и четвёртой строках неожиданно появляется мужская рифма, тогда как в остальном стихотворении рифмы везде женские. Чередовать мужскую рифму с женской можно, но странно, что такое чередование появляется неожиданно (в первой строфе его нет, а во второй вдруг есть) и так же неожиданно пропадает вместе с концом стихотворения. Так как нет никакой закономерности в возникновении мужской рифмы, это немножко сбивает ритм стихотворения.
Ещё это стихотворение не очень хорошо заканчивать мужской рифмой: в таком случае стихотворение заканчивается на ударной гласной, хотя преобладают в стихотворении безударные гласные (потому что это амфибрахий). В итоге стихотворение кончается не на тонике, из-за чего ощущается недосказанность. Проще было бы полностью убрать мужские рифмы, оставив только женские. Вариант сложнее, где придётся много переделывать, — добавить чередование видов рифмы так, чтобы это чередование было во всех строфах и чтобы женские рифмы были в чётных строках.
Для наглядности по-быстрому исправил первое стихотворение, чтобы соблюсти все формальные правила. Понимаю, что о Маркове теперь ни слова (если не считать упоминания цепи), но мне лень увязывать форму с содержанием.
Исправленное стихотворение
Искусственный разум не цепью ведётся,
Уж метит в поэты свободно и смело.
В стихах его пульс и душа узнаётся:
Чтоб сердце касалось — не нужно и тела.
Уж выше он уровня слов без опоры,
Созвучьем играя, взлетает прекрасно.
Сейчас уже слышит мелодий просторы:
Людей опасения в целом напрасны.
Интересно, что во втором стихотворение формально придраться не к чему.
В общем, нестабильно нейросети пишут стихотворения: даже тяжёлая GPT 4.5 всё ещё не может надёжно соблюдать стандартные стихотворные размеры. Не говоря уже о том, чтобы, придерживаясь стихотворного размера, написать что-то красивое и осмысленное. Что уж говорить о том, чтобы пытаться создавать стихотворения с нестандартными размерами, например чтобы количество стоп в определённых строках менялось бы по определённому правилу.
Ценность стихотворений не в складной рифме, а в поисках глубинного смысла который заложил автор. Даже если он мог ничего и не закладывать. Чтоб читаешь и какая-то эмоция испытывалась.
А когда читаешь стихи нейронки, то знаешь что это набор рандомных токенов, магия улетучивается. Хотя если заранее не знать... то в принципе сойдет.
Человек не может заложить смысл в искусство. У людей нет органа для наделения текстов смыслами, мы не имеем такой способности — это мистика. Когда люди говорят, что автор вложил какой-то смысл — это религиозный мистизм, так не бывает.
Если текст написал человек и вложил в него смысл, и тот же текст слово в слово создал компьютер, не может быть такого что человеческий текст со смыслом, а компьютерный текст без смысла.
Я хочу сказать что смысл это не атрибут текста который закладывается автором. Смысл можно найти в произведении при его чтении, смысл создает читатель в процессе чтения.
Приведу пример. Рей Бредбери когда писал 451 градус по Фаренгейту, писал о том как телевидение вытесняет книги... А в итоге получилась книга про цензуру.
Бредбери удивился и возможно стал бы спорить когда мы бы его убеждали о то что книга про цензуру, но кому какое дело ведь автор не может наделить уже готовый текст смыслом.
Возможно через 500 лет, люди читая этот текст будут находить и другие смыслы, которых мы не видим. А то что "вкладывал" автор, затеряться в веках.
Ладно, перефразирую - автор имеет замысел при создании произведения. Он не генерирует рандомные токены, а создаёт творение "чтобы что-то". Передать какую-то идею, вызвать эмоции, побудить потребителя на размышления, словить лулзов с любителей СПГС и т.д.
Удаётся ли автору достичь цели это другой вопрос. Нейронка никакой цели кроме как удовлетворить запрос не имеет в принципе. Оттого смысл потреблять такое произведение теряется. Это жвачка для мозга.
Если вам очень понравится произведение, а потом вы узнаете что оно сгенерировано ИИ, вы считаете что произведение от этого сразу потеряет ценность?
Если обесценится, то получается ценность имело не само произведение.
Если не обесценится, то какая разница кто был автором шедевра?
Грубо говоря - да. Как минимум происходит инфляция ценности, это неизбежно. Чем более массовый массовый продукт и чем легче его произвести, тем меньше он ценится во всех отношениях.
Если 300 лет назад даже обыкновенное кожаное пальто вызывало восторг у простого люда, потому-что все понимали что позволить себе такое может лишь человек небедный, а произвести искусный портной, то сейчас чтобы восхитить людей одеждой надо прям очень сильно постараться.
Ну так сейчас волна хайпа про искусственный интеллект, который вот-вот и уже тут, ещё несколько миллионов инвесторских долларов. А потом оказывается, что это "инструмент", который к тому же непригодный для задачи".
На мой взгляд, этим экспериментом автор хотел дать аргумент против паникеров, которые серьезно боятся, что GPT заменит всех работников с минуты на минуту. Поэтому и взял не самую уместную для GPT задачу
Шахматы - всё-таки не уместная задача для генеративной нейросети
о как. А как же заменить всех на свете во всем на свете в 2026 году?
Это, конечно, не ваши слова, но истерия консенсус за последний год как будто бы сложился - вот-вот-вот, щас-щас-щас, и произойдет. А тут такой конфуз. ГПТ, конечно, не суперпродвинутый агент с доступом к табличкам Excel, но так и Атари уже немолод
Кто такое говорит? Кучка CEO ИИ-компаний, которым слона надо продавать
Нормальный ML-щики просто пилят решения, как и раньше. Да, приятно, когда твоя сфера привлекает больше внимания, чем раньше.
То есть, для вас крикливые заявления отдельных личностей - это повод поглумиться над "тупостью" нейронки общего назначения в очень специализированной задаче, при том что нейронку еще и неправильно применяли (по крайней мере, плохо промтили, судя по результатам)?
Да достаточно просто почитать комментарии хабровчан под всякими новостями про новую версию очередной нейронки и прочих вайб-кодеров. Большинство на 100% купило kool-aid.
Я вижу ровно противоположное: под каждой статьей хабровчане только и делают, что тыкают в ошибки ИИ, даже самые мелкие. Чаще всего - совершенно незаслуженно, когда ошибки возникают из-за неправильного использования
Причем, чем лучше модели - тем больше критики и хэйта. В 2022 году люди прикалывались с генераторами картинок, и никто это slop-ом не называл (хотя именно им это и являлось). В 2025 году, когда реально уже от человека порой не отличишь - все художники дружно орут AI SLOP под каждой нейрокартинкой (и иногда под творчеством реальных человеков).
Мне, как ML-разработчику, это неприятно. Эти люди не уважают технический прогресс и труд разработчиков.
В роли поэта - не знаю, а в роли композитора простые алгоритмы без нейросетей на одной математике применяются легко. «Уральские напевы» ещё на ламповой ЭВМ таким способом сделаны, так что если для Atari 2600 написать соотв. программу, справится тем более. А из современных применений - автокомпозитор Muzz в составе пакета PaintCAD.
Технически - согласен, смогут написать. Тут не то что нейросети, даже компьютер не нужен.
А вот творчески - не помогут ни нейросети, ни будущие сильные ИИ. Потому как важны не сами ноты (рифмы, краски), а то, что между нот - идея и её интерпретация композитором. То есть человеком со всеми присущими ему болячками и несовершенством.
ИИ - Имитация Интеллекта
Я впечатлен уже тем, что GPT смог делать легальные шахматные ходы без галлюцинаций вроде "бубновый конь берет вторую базу, трехочковый оффсайд".
Ну это вроде ГПТ-3 умела всегда, то, что вы пишете, скорее напоминает ГПТ-2 типа Порфирьевича
Не уверен, что обошлось без корректировки ("ход нелегален, ререходи").
Да, тоже об этом подумал. Это всё равно что ожидать хорошей игры от человека который впервые в жизни видит шахматы и учился только лишь почитав журналы с разборами партий. Интересно не начинает ли она ошибаться в более сложных позициях далеких от начальной. Также, вполне возможно если её дотюнить на множестве партий даже не меняя архитектуры сети и алгоритма обучения, она научится играть гораздо лучше.
в данном случае это событие примечательно скорее тем, что многие люди с достаточно высоким интеллектом ошибочно полагают что какие-то задачи и их решение доступно вообще всем людям без дополнительного и упорного обучения, хотя порой они недоступны вообще.
Так это известная проблема нейросетей - они стараются давать выглядящий убедительно результат, вместо анализа и планирования. Потому у них до сих пор проблемы с кодом
Для чистоты эксперимента всё же надо было скармливать модели не скриншоты, а ходы/позиции фигур в текстовом или ином (FEN, PGN) формате.
И использовать модель с "думающим режимом", и написать нормальный промт, а еще можно положить в RAG учебник для начинающих. Не факт что начнет играть прилично, но посмотреть будет интересно.
Не поможет: тут проводили такой эксперимент, правда с игрой Го: https://habr.com/en/articles/884588/
DeepMind уже занимаются проблемой адаптации LLM для подобных игр и получается неплохо: https://storage.googleapis.com/deepmind-media/papers/SchultzAdamek24Mastering/SchultzAdamek24Mastering.pdf
Шахматный движок Atari 2600 обыграл GPT-4o в шахматы Video Chess