Comments 37
Экологи его сожгут в электростанции: 0,34 Вт·ч +КПД и это греет атмосферу.
Современных "экологов" самих надо в биореактор. Толку будет больше.
Если посчитать, сколько CO2 было выброшено в воздух из-за крестового похода "экологов" против мирного атома, то холодок по спине побежит. И если бы со стороны технологий не подвезли жизнеспособные ветряки, батареи и солнечные панели, то ситуация была бы ещё хуже.
Сейчас как раз приходит время собирать камни, и угадайте кто первый в рядах протестовать против геоинженерных методов борьбы с изменением климата? Против единственных инструментов, которые могут что-то с этим сделать быстро и без вовлечения всего мира сразу? Те же лица. Звериный оскал экошизы.
Мирный атом точно также греет атмосферу. Вся энергия, выполнив работу, передается холодильнику, которым является атмосфера.
Так проблема с глобальным потеплением возникает совсем не из-за тепловых потерь в электрогенерации.
Основной источник тепла на Земле - это излучение Солнца. Вся энергетика человечества в масштабе энергобаланса планеты - капля в море.
Проблема возникает из-за того, что сброс газов вроде CO2 в атмосферу в масштабе планеты становится ощутим. Изменение свойств атмосферы уменьшает количество тепла, которое планета сливает в космос тепловым излучением. И вот это в масштабе планеты даёт заметный эффект. Солнце вкачивает в планету тепла примерно как раньше, а вот обратно в космос тепла уходит чуть меньше.
В результате температура планеты растёт - пока не найдёт новую точку баланса. В текущих масштабах это не смертельно, но неприятно. Адаптация к новому тепловому балансу требует большого вливания усилий и денег.
В строгом смысле да, но это настолько мизерная доля от тепла солнца, что заметить не получится. Проблема только с CO2 и метаном, непосредственно с теплом от АЭС или от сжигания нефти проблем нет.
Вообще у этой эпопеи с крестовыми походами экологи забывают один маленький, но очень важный ньюанс - сжигание ископаемого топлива возвращает связанный углерод обратно в экосистему, что приводит к росту биомассы (например, у деревьев увеличивается площадь листьев), а таящие ледники возвращают в экосистему воду, которая связанна во льдах. Но все концентрируются на том, что возможно кому-нибудь когда-нибудь где-нибудь станет от этого плохо, ну или совсем шиза с превращением Земли в Венеру (через 228 лет Земля превратится в одну гигантскую молекулу CO2, ага)
сжигание ископаемого топлива возвращает связанный углерод обратно в экосистему, что приводит к росту биомассы (например, у деревьев увеличивается площадь листьев)
Вы игнорируете масштабы вырубки лесов, которые иначе могли бы усваивать "лишний" углерод.
таящие ледники возвращают в экосистему воду, которая связанна во льдах
А здесь вы игнорируете изменение альбедо, как бы довольно очевидно взаимосвязанное с уменьшением площади ледников.
Но все концентрируются на том, что возможно кому-нибудь когда-нибудь где-нибудь станет от этого плохо
Изменения климата объективны.
ну или совсем шиза
Экотерроризм, как одна из агрессивных форм спекуляции на тему реальных, объективно измеримых изменений климата - удобная ширма для антиэкологических и антиэкономических действий, а также прибежище фанатиков, чьими руками и делается "грязная" работа по устранению конкурентов или обвалу экономики стран и регионов. Предлагаю как-то дифференциировать бездумных экофанатиков и кидающих лозунзи экотеррористов от рационально мыслящих и конструктивно аргументирующих свою позицию реальных борцов за экологию, потому что первые две категории имеют с третьей общего примерно ничего, а если точнее, то вообще ничего. Шиза одних и лживые лозунги других не отменяют того факта, что климат меняется. Просто намного удобнее под шумок объективно измеримых изменений климата "пропихивать" самые немыслимо бредовые псевдоэкологические инициативы, ну а остальным приходится делать вид, что они в тренде, заботятся об нулевом углеродном следе, сжигая на это прямо и в переносном смысле лишние ресурсы, включая и невозобновляемые.
Вы игнорируете масштабы вырубки лесов, которые иначе могли бы усваивать "лишний" углерод.
Планета зеленеет, не смотря на вырубку. Урожаи тоже растут.
Планета умеет сохранять баланс.
https://naked-science.ru/article/climate/globalnoe-ozelenenie
Рост биомассы совершенно не поспевает за ростом уровня CO2.
Растения не один CO2 потребляют - им помимо этого нужна энергия от солнечного света, азот, фосфор и иные питательные вещества. А количество CO2, которое биомасса может удерживать и тем более удалять из цикла, крайне ограничено.
Возможно, система и отбалансировалась бы сама за несколько тысяч лет. Но мы живём не через несколько тысяч лет, а здесь и сейчас. Природа работает слишком медленно, и проблему надо решать в настоящем.
кто первый в рядах протестовать против геоинженерных методов борьбы с изменением климата
Есть надежда на корреляцию между поджариванием жопы и просветлением в мозгах. По мере того, как жизнь на этой планете будет становиться всё менее комфортной, недовольство будет накапливаться, и в какой-то момент политики будут вынуждены пригласить геоинженеров. Примерно, как когда оказалось, что молитвы лечат хуже, чем пенициллин.
Самое смешное, что стоимость геоинженерных проектов, о которых писали тут, на Хабре — в масштабах человечества сущие копейки. (Оговорка: не поручусь за расчёты, обосновывающие непетриковость технологическую эффективность — не проверял). То есть, буквально не хватает лишь политической воли.
Кто и что ему еще должен?
Глава OpenAI: значительная часть мировой энергосистемы должна обеспечивать обучение и поддержку ИИ
Сомнительно, но окэй.
Раз в других отраслях всё "прекрасно", то в путь.
Давайте уже признаем, что эта штука не приносит денег больше, чем на нее тратится. К чему все это приведёт? Ну, будет как с батарейками в телефонах или с процами - упрутся в какой-нить технологический предел, рост остановится, инвесторы перестанут давать денег и окажется, что на свои они жить не могут.
Хочу быть владычицей морскою. Чтобы жить мне в Окияне-море. Чтоб служила мне рыбка золотая. И была б у меня на посылках
О таком можно говорить, только если показать, как ИИ решает важнейшие проблемы человечества: голод, болезни, конфликты. Пока, возня вокруг ИИ — это детская возня в песочнице. Песка не хватает? У всех есть крыша над головой? У всех есть пропитание? Даже электроэнергию не всегда дают. Хотя бы чайник вскипятить. А Вы, тут, про какие-то железки...
А что? Кто-то из бизнесменов уже озабочен голодом, болезнями и конфликтами?
Билл Гейтс озабочен и тратит личные, честно заработанные миллиарды на благотворительность, направленную, среди прочего, на преодоление голода и болезней. Но это никому не интересно, поэтому об этом мало говорят.
Вы правда считаете что благотворительность это про преодоление голода и болезней?
Это тот самый Билл Гейтс из Майкрософт, который призывал к уменьшению выбросов CO2, в то время как Майкрософт вливала деньги в OpenAI, которая, наоборот, увеличивала выбросы CO2?
Поясню:
Билл Гейтс в 2021 году издал книгу "Как нам избежать климатической катастрофы". Сразу же, в первом абзаце, он пишет об опасности парниковых газов. И что "действовать нужно быстро".
Такие масштабные книги пишутся не быстро, как минимум несколько лет. То есть Гейтс сел за работу примерно в 2018-19-ом.
Майкрософт в 2019 году инвестировала в OpenAI 1 миллиард долларов.
Недавно Билл Гейтс приглашал Сэма Альтмана, главу OpenAI, на свой собственный подкаст, где откровенно восхищался его работой.
Так же недавно Майкрософт отказалась от политики нулевого углеродного следа к 2030 году.
Конечно, Билл Гейтс уже не управляет Майкрософт. Вот только за базаром своим он тоже не следит: сначала говорит одно, а потом отказывается от своих же слов ради счастья людей с такими же большими банковскими счетами, как у него.
Благотворительность - это всего лишь удобная ширма. Плевать капиталисты хотели на экологию и благополучие человечества
Традиционное производство электроэнергии часто зависит от сжигания ископаемого топлива, что вредит экологии. В своих заявлениях Альтман и Су не поднимали тему влияния ИИ на окружающую среду.
Влияние от сжигания ископаемого топлива сейчас уже не представляется столь угрожающим, как раньше. Если речь идёт об углекислом газе, то доля человеческих выбросов уже не оценивается как существенная (вклад есть, но не катастрофический, на границе значимости). К тому же, в атмосфере, как оказывается, должно быть достаточное количество этого самого газа, чтобы всё живое развивалось (растения, в первую очередь). Что является критическим, так это вредные выбросы, а это уже не CO2! Однако, будет лучше, чтобы не сжигать лишнего, без чего можно обойтись.
Если речь идёт об углекислом газе, то доля человеческих выбросов уже не оценивается как существенная (вклад есть, но не катастрофический, на границе значимости).
Враньё. Именно во вкладе человечества и проблема. С начала промышленной революции концентрация CO2 в атмосфере выросла аж на 50%. Это очень большой рост за очень короткий в масштабах планеты промежуток времени, и все попытки понять, откуда это взялось, находят одну причину - действия человеческой цивилизации.
Побочные эффекты от этого неприятны. CO2 - это "рычаг", которым можно влиять на тепловой баланс планеты в целом. И этим рычагом сейчас пользуются не намеренно, а случайно, как побочный эффект. Ничего хорошего из такого "валенка на пульте" не выходит.
Адаптироваться к росту средней глобальной температуры банально тяжело и дорого. Что плохо для экономики. Что плохо, в свою очередь, для качества жизни.
С начала промышленной революции концентрация CO2 в атмосфере выросла аж на 50%.
Очень бы хотелось знать, откуда взяты такие данные и чем они обоснованы. Раньше мы все (в том числе, и я в детстве) были уверены в решающем значении человеческой цивилизации в этом вопросе. Сейчас это уже не представляется таким самоочевидным. Надо доказать и то, что действительно повысилось (если повысилось, а то, может, быть, плохо поняли исторические данные, не туда посмотрели, придумали на бумаге реально не существующее), что это повысилось не само по себе (в силу естественных причин), а именно в силу прямого антропогенного фактора. Вообще, тут осторожность проявить надо. В отличие от Вас, я осторожен, и не был бы категоричен в этом вопросе. (Не хотелось бы ещё очередной холивар развести на ровном месте. Их и так хватает.)
У нас есть данные о уровне CO2 сейчас. Огромное их количество - концентрацию CO2 измеряют лаборатории, погодные станции, спутники.
Ещё у нас есть исторические данные о уровне CO2 в прошлом. Часть из ранних измерений - даже в самом начале промышленной революции состав атмосферного воздуха активно пытались изучать. Часть из вещей вроде антарктического льда - в котором сохраняются пузырьки воздуха с атмосферой тысячелетней давности. Эти данные сходятся.
Исторический уровень CO2 в атмосфере измерим, и именно в последние несколько веков он растёт невероятно быстро.
Единственный процесс, который может настолько быстрый рост объяснить - это то, что человечество активно выкапывает похороненные под землёй миллионы лет назад углеводороды и сжигает их ради энергии.
Я в этой дискуссии принимать участие не могу. Но очень хотелось бы, чтобы другие проявляли здесь осторожность. Как бы, потом, не выяснилось, что заявленные факты, не такие, уж, и факты, и что есть совсем другие факты, в ползу совсм других утверждений..
Исторический уровень CO2 в атмосфере измерим, и именно в последние несколько веков он растёт невероятно быстро.
Напомните когда началась промышленная революция и когда человек начал активно сжигать ископаемое топливо? Помомему, тут вы сами себе противоречите.
Еще к вопросу СО2 - общее количество углекисклого газа растворенного в мировом океане в 50 раз больше чем в атмосфере. Мы все знаем что температура планеты растет, а при росте температуры растворимость газа в воде падает. Не подскажите, за какую часть 50% роста СО2 в атмосфере "отвечает" потеплевший океан?
Ну и где противоречие?
Концентрация CO2 в воде тоже, к слову, растёт. Если бы океан избыток CO2 не поглощал, то атмосферная концентрация была бы сейчас ещё выше.
Противоречие в антропогенной теории - рост начался задолго до индустриальной эры, почему тогда нигде нет объяснения этого, почему все валят на действия человека.
Сразу отмечу, я не отрицаю того, что, возможно, рост СО2 связан с человеческой деятельностью. Но если данные показывают, что рост начался задолго до индустриализации и вы не можете вменяемо объяснить какие факторы привели к этому росту, то вы не можете однозначно указывать на исключительно антропогенную природу роста.
Буквально все графики уровня CO2 показывают начало резкого роста именно после 1800 года. Сейчас этот рост продолжается.
В 0 году, 1000 году и 1800 году уровень CO2 в атмосфере был в районе 280 ppm. В 21 веке он пробил планку в 400 ppm, и движение вверх продолжается.
Такими темпами и планка в 500 ppm может быть взята в этом веке. Это будет рост на 75% от доиндустриального уровня.
Что значит "доля человеческих выбросов уже не оценивается как существенная"? С фига ли она не существенная, если количество людей продолжает расти, потребление только усиливается, а количество выбросов растет в геометрической прогрессии? Вы же знаете, что за последние несколько лет было построено огромное количество (тысячи) центров обработки данных для обеспечения работы нейросетей и все эти ЦОД выбрасывают CO2?
А если "доля выбросов не существенна", то что эти выбросы уравновешивает?
По словам Альтмана, средний пользовательский запрос в ChatGPT требует около 0,34 Вт·ч энергии, что сопоставимо с потреблением духовки за одну секунду работы. Также это приводит к расходу около 0.33 мл воды, что эквивалентно 1/15 чайной ложки.
Было бы лучше услышать отчёт о том, каковы запросы. Ради чего всё. А то, получается, что у нас на Земле появилась группка компаний с сомнительным практическим выходом, но, зато, с очень большим выхлопом.
Вообще это какой-то кликбейтный перевод. В статье сказано:
Altman, whose OpenAI is an AMD customer, replied, "Theoretically, at some points, you can see that a significant fraction of the power on Earth should be spent running AI compute. And maybe we're going to get there."
Альтман, чей OpenAI является клиентом AMD, ответил: "Теоретически, в какой-то момент вы можете увидеть, что значительная часть энергии на Земле должна тратиться на выполнение вычислений с помощью искусственного интеллекта. И, возможно, мы к этому придем".
То есть не энергия не "должна" тратится, а "возможно к этому придём".
У вас буквально в переводе есть слова «должна тратиться». А в своем комментарии вы пишете «не». Что это, невнимательность? Желание как можно быстрее написать комментарий?
В оригинале есть should be, которое относится к theoretically, отчего потом появляется maybe. То есть Сэм Альтман говорит: возможно, значительная часть энергии на планете будет тратиться на ИИ. В переводе этот нюанс упущен.
Поэтому встречный вопрос: что это, невнимательность? Желание как можно быстрее написать комментарий?
Нет. Should be можно перевести как «следует тратить», если считаете, что «должна» не подходит.
Перевести should be как «возможно к этому придём» совершенно неуместно, так как фраза «возможно к этому придём» в тексте уже есть в следующем предложении. Вы хотите её дважды вставить, что ли?
Так от какой невнимательности вы говорите?
Глава OpenAI: значительная часть мировой энергосистемы должна обеспечивать обучение и поддержку ИИ