Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 166
Ударим здравым смыслом по маразму и беспределу!
Ударим по маразму и беспределу другим маразмом. Продажа «б/у» софта — не меньший маразм чем и запрет копирования информации.
И чем же это маразм? ПО такой же продукт. Найк и Адидас мне почему-то не указывают как я могу использовать их кроссовки. Так почему Оракл мне указывает, что я могу делать с купленным ПО?
Это большая и флеймогенная тема — считать ли ПО за продукт, такой же как и пара кроссовок. Мне кажется что проблема как раз в том что попытка подвести копию ПО и информацию под «материальные» термины (вот это моя копия, а вот это твоя) сама по себе является маразмом. Но конечно если не брать это в расчёт — это хорошо что в полку свобод прибыло и теперь человек хотя бы сможет продать тот софт который он купил когда-то.
>>попытка подвести копию ПО и информацию под «материальные» термины (вот это моя копия, а вот это твоя) сама по себе является маразмом
Следуя вашей логике — в таком случае, если исключить то, что вы называете маразмом, вообще нелогично было бы продавать лицензии на ПО, ведь копии ПО отличаются только номером лицензии и этот номер — то, с помощью чего ПО подводится под материальные термины. Логичным было бы, чтоб один человек купил программу, и потом делал с ней что хотел — например бесплатно распостранял кому угодно сколько угодно раз. Но я не слышал, чтобы какой-то вендор согласился с такой логикой. А раз нет таких согласных — значит придется оставить в силе подведение ПО под материальные термины.
Следуя вашей логике — в таком случае, если исключить то, что вы называете маразмом, вообще нелогично было бы продавать лицензии на ПО, ведь копии ПО отличаются только номером лицензии и этот номер — то, с помощью чего ПО подводится под материальные термины. Логичным было бы, чтоб один человек купил программу, и потом делал с ней что хотел — например бесплатно распостранял кому угодно сколько угодно раз. Но я не слышал, чтобы какой-то вендор согласился с такой логикой. А раз нет таких согласных — значит придется оставить в силе подведение ПО под материальные термины.
Именно так, сударь. К сожалению, контент-индустрии легче использовать удобные и наработанные методы продажи материальных ценностей к контенту вместо того чтобы придумывать более логичные методы реализации контента, придется плясать под их дудку, ведь они сильные мира сего. Закон не всегда руководствуется логикой и здравым смыслом.
ну кроссовки вы не можете скопировать с практически нулевыми затратами, так что про копирование все верно сказано.
Сравнивать кроссовки и ПО — неправильно.
Во-первых, кроссовки теряют свои товарные качества за время употребления бывшим владельцем. Они могут пахнуть, быть поцарапанными и т.д. Тогда как новая программа не отличается от б/у ничем. Это та же самая программа.
Во-вторых, продажа ПО часто сопровождается дополнительными обязательствами со стороны производителя. Самое простое — техподдержка. Представьте абстрактную ситуацию — человек купил у вас лицензию и потом полгода выносит мозг саппорту. Работа саппорта была им оплачена, все нормально. Но потом он перепродает свою лицензию другому человеку. И тот снова звонит в саппорт. Таким образом мы получаем уже 2 клиентов на поддержке за стоимость одной лицензии.
Во-первых, кроссовки теряют свои товарные качества за время употребления бывшим владельцем. Они могут пахнуть, быть поцарапанными и т.д. Тогда как новая программа не отличается от б/у ничем. Это та же самая программа.
Во-вторых, продажа ПО часто сопровождается дополнительными обязательствами со стороны производителя. Самое простое — техподдержка. Представьте абстрактную ситуацию — человек купил у вас лицензию и потом полгода выносит мозг саппорту. Работа саппорта была им оплачена, все нормально. Но потом он перепродает свою лицензию другому человеку. И тот снова звонит в саппорт. Таким образом мы получаем уже 2 клиентов на поддержке за стоимость одной лицензии.
«кроссовки теряют» — так и программы теряют (устаревают), да и кросовки могут не терять (пример такого товара подберите сами)
не два клиента на поддержке по одной цене, а сначала один, а потом другой первый тоже мог забыть ;).
не два клиента на поддержке по одной цене, а сначала один, а потом другой первый тоже мог забыть ;).
Мне кажется, здесь уместнее говорить «мы получаем один год выноса мозга за стоимость одной лицензии». И тут не сильно важно, это был один человек (не перепродавший) или два по полгода.
Представьте абстрактную ситуацию — человек купил у вас лицензию и потом полгода выносит мозг саппорту. Работа саппорта была им оплачена, все нормально. Но потом он перепродает свою лицензию другому человеку. И тот снова звонит в саппорт.
Автомобиль тоже продукт, и не важно что он стоит на порядок выше кроссовок, тем не менее если автомобиль на гарантии, никто не отбирает это право у нового владельца.
Таким образом мы получаем уже 2 клиентов на поддержке за стоимость одной лицензии.
Право пользования лицензией переходит к новому владельцу. Другое дело если продавец оказался не добросовестным.
Автомобиль тоже продукт, и не важно что он стоит на порядок выше кроссовок, тем не менее если автомобиль на гарантии, никто не отбирает это право у нового владельца.
Все верно. Гарантия на автомобиль подразумевает исправление поломок, в случае с ПО — багов. С этим все нормально, т.к. разработчик сам в первую очередь заинтересован в исправлениях багов.
Но поддержка ПО это не только баги. Это еще и ответы на множество вопросов «как сделать?». Если вы знакомы с работой любого софтверного саппорта, то вы понимаете какая это может быть головная боль — люди попадаются самые разные. Так вот, популярно объяснив все нюансы одному клиенту (и потратив на это время) есть риск потом делать то же самое и для второго.
Если бы гарантия на автомобиль подразумевала обучение вождению то аналогия была бы правильнее.
Кстати, ни разу не пользовался индивидуальной поддержкой проприетарных программ, или пользовался, но с неудовлетворительным результатом. В принципе был бы рад, если бы индивидуальная поддержка продавалась отдельно и за счёт этого снижалась стоимость для тех, кому кроме автоматических обновлений и т. п., ничего не нужно, а то и они не нужны.
В чём проблема? Я купил какой-то софт. Попользовался какое-то время. Мне он больше не нужен. А кому-то может пригодится. Я, как законопослушный человек, удаляю его у себя и продаю другому. Все довольны.
Аналогично и с музыкой/фильмами. Я безусловно понимаю, что многим хотелось бы привязать диски к конкретным покупателям или вообще разрешить только ограниченное число просмотров. Тем более — запретить давать их друзьям. Но это глупость. Аналоигчно и с книгами, музыкой и т.п…
Но правильно лишь в случае удаления копии продавцом.
Аналогично и с музыкой/фильмами. Я безусловно понимаю, что многим хотелось бы привязать диски к конкретным покупателям или вообще разрешить только ограниченное число просмотров. Тем более — запретить давать их друзьям. Но это глупость. Аналоигчно и с книгами, музыкой и т.п…
Но правильно лишь в случае удаления копии продавцом.
Проблема в рассмотрении софта и информации как материального товара.
Можно подробней и в данном контексте?
Пример — лицензия на Adobe Photoshop (или что угодно иное).
Пример выбрал из-за наличия разных вариантов лицензии, включая подписку. В данном случая речь однозначно не идёт об услуге по обработке графики.
Пример — лицензия на Adobe Photoshop (или что угодно иное).
Пример выбрал из-за наличия разных вариантов лицензии, включая подписку. В данном случая речь однозначно не идёт об услуге по обработке графики.
Да, проблема именно в лицензии. В том что копия информации рассматривается как отдельный товар, хотя по сути не имеет материальных свойств. Часто применяют понятие «кражи» к информации, хотя это совершенно неверно: когда крадут что-то у одного человека это что-то появляется, в то время как у другого это что-то исчезает. В случае же информации оба человека становятся обладателями копии информации (это еще Бернард Шоу говорил: «Если у вас есть яблоко и у меня есть яблоко, и если мы обмениваемся этими яблоками, то у вас и у меня остается по одному яблоку. А если у вас есть идея и у меня есть идея и мы обмениваемся идеями, то у каждого из нас будет по две идеи.»). Единственное чем пытаются оправдать современные бизнес-столпы называние копирования «кражей» — это эфемерным понятием «недополученная прибыль», которая подразумевает что человек, получивший копию информации «украв» её, если бы у него не было такой возможности обязательно бы её купил, что безусловно не является истиной.
С другой стороны, повторюсь что, в свете того что стараниями ИТ индустрии и индустрии развлечений в обществе принято рассматривать копию как материальный товар, приведенная новость конечно является послаблением кабальных законов копирайта.
С другой стороны, повторюсь что, в свете того что стараниями ИТ индустрии и индустрии развлечений в обществе принято рассматривать копию как материальный товар, приведенная новость конечно является послаблением кабальных законов копирайта.
Я понимаю вашу точку зрения, поэтому ещё раз уточню. У меня стояла программа. Я её удалил и продал б/у носитель (или передал номер лицензии) покупателю. Он установил и пользуется. Копии с дистрибутива не делались, программа по прежнему стоит только на одном компьютере. Где проблема?
С точки зрения современного положения вещей, всё совершенно правильно и я рад что теперь это законно. С утопической точки зрения свободного информационного общества, проблема в необходимости удаления собственной копии перед передачей ПО другому лицу.
Проблема, например, в том, что, как правило, к купленной программе прилагается техподдержка. Ближайший аналог из материального мира — гарантия на новые вещи. Однако гарантия обычно ограничена парой лет, а техподдержка обычно длится намного дольше (у кого-то вообще бессрочная) и при этом предполагает больший объем работ, в том числе — из серии «у меня на новом компьютере программа не устанавливается на мой внешний магнитооптический диск».
Причём само по себе это не проблема. Проблема в том, что уже заключено огромное число лицензионных договоров на ПО, не учитывающих вот это решение Европейского суда. Как бы так получается, что это решение имеет обратную силу — оно распространяется даже на программы, проданные в каком-нибудь 2000 году, хотя тогда производитель ПО совершенно не предусматривал возможные издержки, связанные с перепродажей лицензий. Кому-то, может быть, придётся тяжко.
Причём само по себе это не проблема. Проблема в том, что уже заключено огромное число лицензионных договоров на ПО, не учитывающих вот это решение Европейского суда. Как бы так получается, что это решение имеет обратную силу — оно распространяется даже на программы, проданные в каком-нибудь 2000 году, хотя тогда производитель ПО совершенно не предусматривал возможные издержки, связанные с перепродажей лицензий. Кому-то, может быть, придётся тяжко.
Честно говоря, не встречал еще ни одну бессрочную лицензию, поддерживающую неограниченную техподдержку. Обычно техподдержка покупается отдельно, причем на какой-то срок.
Хорошо, тогда так. Я и Джон Смит из Калифорнии скидываемся, я покупаю Photoshop и пользуюсь им весь день. Вечером я составляю договор продажи софта Джону Смиту за 1 цент и ложусь спать. В это время в Калифорнии как раз случается утро, Джон просыпается и начинает работу. Вечером он перепродаёт Photoshop обратно и т. д.
С любым материальным объектом такой фокус не прокатил бы. С программой — легко!
Вообще, таких фокусов можно напридумывать порядочно, но ноги у них у всех растут из одного места — из капитальной неспособности юристов понять и осознать все аспекты разработки и работы ПО, а вследствие этого — из их неспособности задать адекватные абстракции. Примерно из той же серии — смешные лицензии, разрешающие одновременное исполнение не более одной копии ПО на данном ЭВМ (если ЭВМ одноядерная без гипертрединга, то там физически не может исполняться более одной программы одновременно :-) и т. д.
С любым материальным объектом такой фокус не прокатил бы. С программой — легко!
Вообще, таких фокусов можно напридумывать порядочно, но ноги у них у всех растут из одного места — из капитальной неспособности юристов понять и осознать все аспекты разработки и работы ПО, а вследствие этого — из их неспособности задать адекватные абстракции. Примерно из той же серии — смешные лицензии, разрешающие одновременное исполнение не более одной копии ПО на данном ЭВМ (если ЭВМ одноядерная без гипертрединга, то там физически не может исполняться более одной программы одновременно :-) и т. д.
Слова «копия», «экземпляр» и «лицензия» в данном случае синонимы. И «лицензия» — вполне себе товар.
К слову, до массового распространения средств копирования информации (даже не про компьютеры речь, а про магнитофоны), когда экземпляр и лицензия были неразрывно связаны, передача экземпляра считалась само-собой разумеющимся. И абсолютно никаких законов не нарушалось. И лишь в рамках «борьбы с пиратством» как-то под шумок передачу экземпляра (лицензии) стали считать незаконным.
К слову, до массового распространения средств копирования информации (даже не про компьютеры речь, а про магнитофоны), когда экземпляр и лицензия были неразрывно связаны, передача экземпляра считалась само-собой разумеющимся. И абсолютно никаких законов не нарушалось. И лишь в рамках «борьбы с пиратством» как-то под шумок передачу экземпляра (лицензии) стали считать незаконным.
Вы передергиваете. ПО это такой же продукт, просто в силу своих свойств с него легко сделать копию.
Представьте что вы открыли кинотеатр. Все хорошо с бизнесом.
И тут народ на сверлил дырок в стенах чтобы поставить камеры, записать… и вы с радостью разрешаете им это делать… ведь кражи не было, фильм на месте… не кажется что ваша версия не меньше попахивает бредом?
Представьте что вы открыли кинотеатр. Все хорошо с бизнесом.
И тут народ на сверлил дырок в стенах чтобы поставить камеры, записать… и вы с радостью разрешаете им это делать… ведь кражи не было, фильм на месте… не кажется что ваша версия не меньше попахивает бредом?
Проблема в методе реализации контента (а именно «кинотеатр»), а не в законности дырок в стене
Т.е. вся инфраструктура производства ПО ничего не стоит по вашему?
Существующая инфраструктура ПО жизнеспособна только благодаря малоадекватным законам копирайта (причем по сути только в одной отдельно взятой стране) и благодаря лоббированию законов (ну конечно в основном голливудом, но тут и BSA отличился) просуществует еще достаточно долго. Но если не будет законов — не будет и такой инфраструктуры (будет другая). Проблема в том что закон в данном случае служит не обществу а карману лоббистов, угнетая это самое общество, насаждая ложные моральные ценности («копирование это воровтсво»), подстрекая доносительство на близких (на брата который скачал новый альбом любимой группы), назначая непропорционально высокие наказания за нарушение копирайта (за убийство без отягчающих максимальный срок втрое меньше, про штрафы я вообще молчу) и т.п.
Будет ли другая столь же эффективна?
Если издать закон позволяющей аккредетованной организации иметь вооруженные патрули которые будут изымать деньги и ценности у населения без оганичений и будут вольны применять оружие без предупреждения. Будет ли какая-нибудь другая организация столь же эффективна в получении прибыли (или налогосборе, как вам будет удобнее) без такого закона? Конечно нет. Пойдёте лоббировать такой закон? Могу поспорить что пойдёте только если вам пообещают рабочее место в этой организации.
Послушайте, да перестаньте уже софистикой заниматься, здесь не пансион благородных девиц, здесь люди, обладающие логическим мышлением находятся, они на такие пасы не реагируют.
Вас что, кто-то заставляет под дулом пистолета покупать софт, музыку или кино? Нет ведь? Так не покупайте и не используйте, что вам мешает? Но вы поступаете иначе, и при этом хотите себя выгородить и в собственных глазах, и в глазах окружающих. Вы не вор, вы благородный пират, верно?
Вас что, кто-то заставляет под дулом пистолета покупать софт, музыку или кино? Нет ведь? Так не покупайте и не используйте, что вам мешает? Но вы поступаете иначе, и при этом хотите себя выгородить и в собственных глазах, и в глазах окружающих. Вы не вор, вы благородный пират, верно?
Под «вы» я имею ввиду не лично вас — я вас не знаю. Хотя у меня закрадываются определенные подозрения, увы, как бы мне ни хотелось обратного.
Не покупал ни единой копии софта и не использую платный спираченный софт, стараюсь вообще не использовать проприетарный софт. Не люблю голивудское кино и современную музыку. Слушаю классику и изредка хожу в кинотеатры на артхаус. Считаю что это гораздо более эффективный способ борьбы с копирайтом чем пираство. Проблемы?
О, нет проблем. В таком случае вы (на этот раз лично вы) — последовательный человек, который действительно делает то, что декларирует. В отличие от множества других любителей покричать о «засильи копирастии», и это отличие делает вам честь.
Но вот вашу позицию касательно результатов интеллектуального труда я (лично я) не приемлю никак. Равно как и ваши примеры (с организацией, которая отбирает ценности под дулом пистолета). Каждый волен делать со своими вещами (не обязательно материальными) то, что считает нужным лично он. И я считаю, что это суверенное право каждого.
Но вот вашу позицию касательно результатов интеллектуального труда я (лично я) не приемлю никак. Равно как и ваши примеры (с организацией, которая отбирает ценности под дулом пистолета). Каждый волен делать со своими вещами (не обязательно материальными) то, что считает нужным лично он. И я считаю, что это суверенное право каждого.
Но ведь интеллектуальое произведение — это не вещь. Нет, я понимаю что пописывая книгу не хочется её никому показывать пока она не будет завершена, или если пишешь что-то для себя — да, лучше чтобы это никто не видел, в этом случае можно просто её никому не показывать, это будет совершенно нормально. Но почему я, имея копию какого либо произведения которую я получил от автора по-умолчанию совершаю преступление если делюсь ей со своим другом? Нет, конечно если автор лично меня попросил не распотранять её, потому что хотел чтобы только я её прочитал — я уважаю его решение и не буду этого делать. Но ведь я спокойно могу рассказывать друзьям в пивнушке о том что происходило со мной сегодя в метро и я не должен спрашивать разрешения у кажого пассажира для того например чтобы описать его/её внешний вида, цвет блузки или размер сисек (хотя может быть она потратила много интеллектуальных усилий чтобы подобрать цвет блузки под туфельки), так почему я должен делать это с другими произведениями?
Так и рассказывайте сюжет книги сколько влезет, разве же вам кто-то запрещает? Или отдайте свой экземпляр — бумажный. Но люди хотят Паваротти слушать именно в исполнении Паваротти, а не соседа по лестничной площадке.
И если я как автор не дал право копировать книгу — так, чтобы и у вас остался экземпляр, в который вы можете заглянуть, и у другого появился такой же, — то вы не имеете права это делать.
И если я как автор не дал право копировать книгу — так, чтобы и у вас остался экземпляр, в который вы можете заглянуть, и у другого появился такой же, — то вы не имеете права это делать.
Но почему? Чем то что я дам другу книгу в бумажной версии от того что я скопирую ему файл? Он и в первом и во втором случае книгу не купит (не рассматриваем вариант с другом-фетешистом который побежит покупать книгу только для того чтобы она у него была на полке).
И хорошо, в прошлом примере если я сфотографирую женщину в метро (и она не будет против), я могу засрать весь интернет её фотографиями. С её уникальным сочетанием блузки и туфелек — результатом её интеллектуального труда. Почему эти социальные «умолчания» так сильно отличаются в случае с книгой?
И хорошо, в прошлом примере если я сфотографирую женщину в метро (и она не будет против), я могу засрать весь интернет её фотографиями. С её уникальным сочетанием блузки и туфелек — результатом её интеллектуального труда. Почему эти социальные «умолчания» так сильно отличаются в случае с книгой?
Отличается тем, что вы не сможете дать книгу кому-то еще и не сможете пользоваться сами. Вы получаете удовольствие от чтения книги. Если это удовольствие можете получать только вы (я чуть утрирую, относительно публичные чтения тоже теоретически могут быть, но всё равно — вы читаете с одного носителя) — это как раз то право, которое дал автор. Если это удовольствие получают два человека — то это уже нарушение.
Очередная аналогия: если массажист делает массаж одному человеку, но получают от этого удовольствие двое (вспомните о машине для копирования услуг) — скорее всего он захочет, чтобы второй тоже заплатил. Кстати, возможно, он возьмет с каждого по отдельности денег меньше, но в целом всё равно больше, чем с одного.
Очередная аналогия: если массажист делает массаж одному человеку, но получают от этого удовольствие двое (вспомните о машине для копирования услуг) — скорее всего он захочет, чтобы второй тоже заплатил. Кстати, возможно, он возьмет с каждого по отдельности денег меньше, но в целом всё равно больше, чем с одного.
Категорически не согласен с аналогией. Если я как массажист затрачиваю и в первом и во втором случае одинаковое количетсво усилий и если первый человек платит — зачем мне требовать со второго деньги? Только от жадности потому что я мог получить больше?
Я конечно понимаю что в этом случае поток клиентов ко мне уменшиться и мне придется возможно немного поднять цену чтобы получать тот же умеренный уровень дохода и скорее всего для одного клиента будет достаточно дорого в одиночку оплатить сеанс, но ведь никто не запрещает клиентам договариваться между собой и приходить вдесятером на один сеанс? А если как пойдет — так и все 100 человек завалятся, а мне что? мне не жалко, я ведь усилий трачу как на одного, а удовольствие получают все 100. Главное чтобы заплатили за сеанс
Я конечно понимаю что в этом случае поток клиентов ко мне уменшиться и мне придется возможно немного поднять цену чтобы получать тот же умеренный уровень дохода и скорее всего для одного клиента будет достаточно дорого в одиночку оплатить сеанс, но ведь никто не запрещает клиентам договариваться между собой и приходить вдесятером на один сеанс? А если как пойдет — так и все 100 человек завалятся, а мне что? мне не жалко, я ведь усилий трачу как на одного, а удовольствие получают все 100. Главное чтобы заплатили за сеанс
Так о чем и речь — цена поднялась, но на каждого в отдельности приходится меньше, чем раньше. И все, по идее, довольны.
… Пока не появляется кто-то, кто говорит: а зачем платить всем? Пусть платит один! Или все остальные — кроме меня. А я буду бесплатно пользоваться, ведь массажист-то затрачивает те же усилия. А если я не смогу бесплатно пользоваться, то кто сказал, что я приду к нему на массаж?
… Пока не появляется кто-то, кто говорит: а зачем платить всем? Пусть платит один! Или все остальные — кроме меня. А я буду бесплатно пользоваться, ведь массажист-то затрачивает те же усилия. А если я не смогу бесплатно пользоваться, то кто сказал, что я приду к нему на массаж?
За сеанс. Очень Важное Замечание. представьте что вы массажист, сделали человеку 1 раз массаж и все, он ему больше никогда не нужен, вы передали ему «копию массажа», а он передал эту копию всем остальным, и вы теперь безработный массажист, который получил денег за 1 сеанс массажа (100...500 грн на текущий момент), а кушать то хочется не 1 раз в жизни.
Ну и в продолжении темы, если это была поэма а у меня хорошая память на стихи? Как быть тогда? Нарушу ли я что-нибудь если расскажу её другу а у него тоже хорошая память на стихи?
Это, опять же, частные случаи. Если бы у подавляющего большинства была отличная память на стихи, что-то было бы иначе с правом на поэзию. Или его вообще не было бы.
И извините, я не ответил на ваш пример с фото — если девушка разрешила воспользоваться результатами своего интеллектуального труда (т.е. своим изображением в блузке и юбке) — то вы можете что угодно делать с ним в пределах, данных её разрешением.
И извините, я не ответил на ваш пример с фото — если девушка разрешила воспользоваться результатами своего интеллектуального труда (т.е. своим изображением в блузке и юбке) — то вы можете что угодно делать с ним в пределах, данных её разрешением.
argos, хватит уже бредить…
А если память хорошая, а если грибы во рту вырастут, а если инопланетяне прилетят…
Таким бредом, можно абсолютно любую ситуацию до маразма довести, что вы и делаете…
А если память хорошая, а если грибы во рту вырастут, а если инопланетяне прилетят…
Таким бредом, можно абсолютно любую ситуацию до маразма довести, что вы и делаете…
Нет, конечно если автор лично меня попросил не распотранять её, потому что хотел чтобы только я её прочитал — я уважаю его решение и не буду этого делать.
Суть «копирастии» в том, что по умолчанию считается, что автор попросил и остальные должны уважать его решение. Захочет разрешить — разрешит.
Суть «копирастии» в том, что по умолчанию считается, что автор попросил и остальные должны уважать его решение. Захочет разрешить — разрешит.
Ну это и есть сознательное создание препятствий в свободном распротранении. В случае с РАО мне придется куда-то идти и заполнять какое-то заявление чтобы они не трахнули кого-то кому я устно разрешил копировать моё произведение (исправьте меня если я не прав, но по-моему в США такие же проблемы присутствуют). Почему не делать мир свободнее по-умолчанию? Если ты писал это произведение и хочешь получить за него кучу бабок — потрудись написать заявление (тебе всё равно тонну макулатуры заполнять при договоре с издательством).
РАО — это вообще отдельная песня. Таких организаций быть не должно. Вернее, не должно быть в том виде, в котором они есть у нас. Если я лично поручил какой-то организации представлять меня и реализовывать мои права (отдельным договором) — то оно имеет право это делать, а вот если нет — то они идут лесом. Думаю, что в Штатах именно так.
А что касается заявления — ну, лицензионные соглашения и есть те самые заявления относительно софта.
А что касается заявления — ну, лицензионные соглашения и есть те самые заявления относительно софта.
Вы написали заявление о том, что хотите кучу бабок за книгу или программу, а я на торрентах скачаю где это заявление вряд ли будет приложено к книге. А если даже будет, то скажу что не видел, не заметил, забыл и т. п.
Так получилось, что в нашей стране, как и в многих других, незнание, не освобождает от ответственности. И если я хочу кучу бабок за книгу или программу и тем более написал об этом в заявлении и оно прилагается к оригиналу, мне абсолютно не важно, что на торрентах этого заявления не оказалось, вы его не видели или незаметили.
Классику вы слушаете, а не исполняете для себя, так что в этом плане всё ровно то же самое, что и с прочей музыкой :-)
Хакеры утащили у банка базу по банковским картам. По вашей логике, кражи тут нет. Т.к. у банка база всё ещё осталась и даже вполне работоспособна.
Кражи нет, есть несанкционированный доступ.
Закрыли дыру в безопасности — доступа нет, закрыт. База всё равно у хакеров есть.
Неправомерный доступ к информации то был.
… и, соответственно, у них есть несанкционированный доступ к этой базе. он не «был», он есть до тех пор пока у них есть база.
А как вы относитесь к передаче (продаже) не до конца потраченного проездного (не именного) например?
Совершенно нормально, т.к. проездной даёт право на услугу и это можно представить с точки зрения материальных благ. Точно так же можно представить в материальном эквиваленте какую-то отдельную совокупность информации. Но не её копию. Поясню что я хотел сказать: на каждое единичное оказание услуги проезда на общественном транспорте тратятся какие-либо ресурсы, которые стоят денег, как то бензин, масло и пр. издержки на транспортное средство, оплата работы водителя, контролёра, каждый раз когда ты пользуешься. В то же время на производство контента средства тратятся один раз при непосредственном его производства, после чего каждая копия не стоит ничего, и в результате мы получаем бизнес со сверхприбылями, схожий с индустрией азартных игр. Индустрия азартных игр контролируется на законодательном уровне и никого не волнует насколько роскошный игровой зал ты построил, будь добр строить его только в Лас-Вегасе и не иметь прибыли больше определенного процента. С индустрией же копирайта мы имеем совершенно противоположную ситуацию, лоббирование законов в защиту копирайта а не в защиту населения от копирайта.
Стоп. Речь не про нелегальное копирование (где копия почти ничего не стоит), а про передачу своего права на использование (т.е. лицензии). Тут ситуация полностью аналогична — я купил ПО, теперь оно мне более не нужно, но срок его жизни (т.е. ресурс) не исчерпан. Почему я не могу его (право) передать кому-либо еще? Я уже писал в комментарии выше, что до начала «борьбы с пиратством» (именно так, в кавычках) такая ситуация считалась абсолютно естественной и законной.
Не имеет значение «право на использование» или «копия» (копию музыки или фильма тоже можно назвать «лицензией на просмотр» так что в этом случае это синоним), как я уже сказал выше контент-индустрия — это индустрия со сверхприбылями и она должна быть законодательно ограничена. Но если вас интересуют детали, «лицензия» на ПО — это не право на услугу, т.к. услугу никто не оказывает, источником услуги в данном случае является аппаратное обеспечение, принадлежащее пользователю (веб-сервисы или похожие варианты мы здесь не рассматриваем).
> и она должна быть законодательно ограничена
Так и ограничивают как-раз таки законодательно. В текущей ситуации, раз лицензия является товаром, разрешили свободную перепродажу лицензии.
А другие модели вполне себе появляются, особенно в области медиаконтента и игр. Как пример можно привести OnLive — ограниченная по времени, но не по количество игр, подписка. Но регулировать законодательно тут пока еще нечего, каких либо значимых противостояний между производителями и потребителями пока еще не возникало.
Так и ограничивают как-раз таки законодательно. В текущей ситуации, раз лицензия является товаром, разрешили свободную перепродажу лицензии.
А другие модели вполне себе появляются, особенно в области медиаконтента и игр. Как пример можно привести OnLive — ограниченная по времени, но не по количество игр, подписка. Но регулировать законодательно тут пока еще нечего, каких либо значимых противостояний между производителями и потребителями пока еще не возникало.
Как это не имеет значения? Вы так с легкость отбрасываете все не укладывается в вашу идеальную теорию, при этом смешивая совершенно разные понятия.
В общем случае, музыка и кино записывается 1 раз. и расходы несут 1 раз.
Но с ПО ситуация совсем другая, тут есть и службы поддержки и обновления и прочие вещи… это постоянные расходы. Это аналог ваших бензинов и масел.
То, что вы не в курсе, что такое производство ПО, не означает, что его нельзя считать его материальным.
В общем случае, музыка и кино записывается 1 раз. и расходы несут 1 раз.
Но с ПО ситуация совсем другая, тут есть и службы поддержки и обновления и прочие вещи… это постоянные расходы. Это аналог ваших бензинов и масел.
То, что вы не в курсе, что такое производство ПО, не означает, что его нельзя считать его материальным.
За поддержку, обновления и прочие «постоянные расходы» нужно платить отдельно — это «услуги» и должны оплачиваться соответсвующим образом. Ведь казино взымает плату за прохладительные напитки поданные сисястыми официантками? И спасибо за демонтрацию сеанса телепатии, но к сожалению он не удался потому что оказывается я уже 8 лет работаю в ИТ-индустрие и прекрасно знаю что такое производство ПО. И продолжаю утверждать что нельзя использовать «материальные» законы к копии ПО или лицензии или как вам угодно это называть.
>>Поясню что я хотел сказать: на каждое единичное оказание услуги проезда на общественном транспорте тратятся какие-либо ресурсы, которые стоят денег, как то бензин, масло и пр. издержки на транспортное средство, оплата работы водителя, контролёра, каждый раз когда ты пользуешься. В то же время на производство контента средства тратятся один раз при непосредственном его производства, после чего каждая копия не стоит ничего
Честно говоря, вы передергиваете. Да, средства тратятся один раз, но они в разы больше стоимости ритейл-копии. Соответственно, прибавочная стоимость размазана по всем выпускаемым экземплярам.
Честно говоря, вы передергиваете. Да, средства тратятся один раз, но они в разы больше стоимости ритейл-копии. Соответственно, прибавочная стоимость размазана по всем выпускаемым экземплярам.
Да, средства на строительство дворца-казино тоже тратятся один раз и очень большие. Однако азартные игры всё равно лимитируются, а копирайт — нет.
Любая деятельность лимитируется, так или иначе. Азартные игры нуждаются в дополнительном контроле не по причине генерации неких «сверхприбылей» (эти самые сверхприбыли характерны, кстати говоря, скорее не для пафосного казино — там и накладные расходы некислые, а для рублевого столбика в забитой деревне, где иных развлечений особо и нет), а по следующим причинам:
— игорный бизнес — неплохое средство для отмывания денег.
— игорный бизнес не может предложить публичную оферту, которая будет удовлетворять существующему законодательству.
— азартные игры, как показывает практика, склонны вызывать привыкание, из-за чего считаются социально неблагоприятным фактором. По аналогии — распивочную в школьном буфете тоже не откроют.
— игорный бизнес — неплохое средство для отмывания денег.
— игорный бизнес не может предложить публичную оферту, которая будет удовлетворять существующему законодательству.
— азартные игры, как показывает практика, склонны вызывать привыкание, из-за чего считаются социально неблагоприятным фактором. По аналогии — распивочную в школьном буфете тоже не откроют.
если он не именной льготный, то какие вопросы?
Так и я про то, что именно подобное поведение и является нормальным.
Цена на проездной устанавливается в т.ч. исходя из затрат на оказание услуги.
Цена на ПО устанавливается в т.ч. исходя из затрат на разработку и срока жизни (фактически срока морального устаревания) ПО.
И в том, и в другом случае вполне естественно передать (продать) неиспользованный и ненужный более ресурс кому либо другому, кому он пригодится.
И в том, и в другом случае вполне естественно, что при этом ты сам больше не сможешь использовать этот ресурс.
Цена на проездной устанавливается в т.ч. исходя из затрат на оказание услуги.
Цена на ПО устанавливается в т.ч. исходя из затрат на разработку и срока жизни (фактически срока морального устаревания) ПО.
И в том, и в другом случае вполне естественно передать (продать) неиспользованный и ненужный более ресурс кому либо другому, кому он пригодится.
И в том, и в другом случае вполне естественно, что при этом ты сам больше не сможешь использовать этот ресурс.
А вы не рассматривайте софт как материальный товар, и не рассматривайте его покупку как покупку материального товара. Покупка софта — это передача права, в случае срочной лицензии — на определенный срок, в случае бессрочной — навсегда. Вы заплатили деньги за право пользоваться продуктом чужого интеллектуального труда. Кто-то готов предоставить свой труд бесплатно — и это прекрасно. А кто-то не готов — но и это так же его право.
Ваша проблема в том, что как раз вы рассматриваете софт (да и прочие продукты интеллектуального труда) с точки зрения материального мира. «Если нельзя скопировать, то можно брать за каждую изготовленную единицу товара, а если можно скопировать — то ни в коем случае» — что это такое? Как по вашему, какую часть стоимости кроссовок в магазине составляет стоимость именно материала и заработной платы людей, которые его изготовили? Удивит ли вас, если я скажу, что значительную часть стоимости этого физического изделия составляют затраты как раз на нематериальную составляющую: на дизайн, на патенты и технологии производства (причем на всём цикле — от производства материала до производства готовых изделий), реализации, управления, рекламу и т.п. вещи?
Попытайтесь представить себе программу (или, кстати, кино и музыку) не как набор из единичек и ноликов, который легко скопировать, а как аренду части чужого мозга. Допустим, есть некто, кто научился раздавать свой мозг в аренду, и этот мозг выполняет какие-то заданные действия — одни и те же. Скажите, он должен попросить плату за это только один раз? Или каждый раз, когда он это делает?
Или вот возьмем юриста. Допустим, он занимается однотипными делами — а бывает очень много однотипных дел, например, при работе со страховыми компаниями, которые пытаются отказать в выплатах и т.п. Так вот, он занимается однотипными делами. Зачастую на подготовку первого дела требуется масса работы, а затем можно лишь менять данные клиента, основная часть документов остается прежней (ради бога, я ни в коем случае не хочу умалить работу юристов, но такое бывает, и это нормально). Скажите, он должен взять деньги только с одного клиента или со всех?
А теперь подумайте, сколько человеко-часов занимает написание книги. Разработка ПО. Съемка фильма. Придумывание музыки. Практически любая действительно интеллектуальная работа — уникальна. А в случае музыки, кино, да любого искусства — она уникальна без вариантов, потому что со стопроцентной уверенностью утверждаю, что другой человек напишет другую музыку, снимет другой фильм, напишет другую книгу. А, следовательно, он может просить любые деньги за свою деятельность (другой вопрос: а даст ли ему кто-нибудь эти деньги? но в данном контексте это не важно :) ). Так вот, если следовать вашей логике, и брать деньги только за первый экземпляр — вы уверены, что найдется человек, который согласится заплатить за этот самый первый экземпляр, да еще и бесплатно позволить остальным пользоваться тем же самым? Это я еще не вспоминаю, что потом придется платить деньги за каждый патч, исправление каждой ошибки и т.п. За поддержку. Да за всё.
Вы знаете, чем отличаются понятия «работа» и «услуга»? Работа — это некие действия, в результате которых остается материальный результат. Услуга — она невещественна, т.е. лишена материального воплощения, она неотделима от процесса её оказания, её нельзя сложить в коробочку и воспользоваться ей завтра, и её нельзя отделить от субъекта, услугу оказывающего. Логично, что чем более опытен мастер, чем он талантливее, тем больше удовольствия вы от услуги получите.
А теперь предположим, что услугу можно скопировать. Ну, появилось некое устройство, которое скопирует действия мастера и даст тот же эффект, но большему количеству граждан. Мастер должен получить какие-то деньги за свои действия в период копирования? Сколько он должен получить? Должен ли он получить только за тот час или два, в течение которого он совершал эти действия (в процессе запоминания устройством)? Или так же компенсацию за всё то время, пока он учился, получал опыт? Или так же и за то, что если теперь устройство будет его действия повторять, то к нему самому никто не придет, и денег заработать он не сможет (ведь устройство, по вашей логике, должно делать всё бесплатно)? А ведь иначе он мог просто научить других людей, и эти другие люди отдавали бы ему часть своей прибыли за науку. Как будет справедливо?
Скажу честно, меня очень раздражает, когда люди начинают обобщать и решать что-то за других людей, даже не задумавшись о подоплеке. При этом да, допустим, студии звукозаписи зажрались, я нисколько не сомневаюсь в этом, но пока никто не предложил других — удобных — вариантов заработка для музыкантов, они так и будут получать свои прибыли. И сейчас это их право и право музыкантов, писателей, программистов и софтверных компаний — продавать или давать бесплатно такие права на использование результатов их труда, какие они сами захотят.
И давайте честно признаем, что если мы нелегально используем (т.е. не получив на это разрешения правообладателя) чужую интеллектуальную собственность, то это ничем не отличается от несанкционированного использования частной физической собственности. Я, кстати, не призываю к легальному использованию этой собственностью, просто ратую за честность в определениях.
P.S. Я, кстати, хочу задать вопрос всем, утверждающим, что при нелегальном копировании никому хуже не становится — просто копия еще одна появляется. Если у вас есть муж\жена\парень\девушка, вы готовы другим позволить заниматься с ним(ней) сексом? Естественно, крайне защищенным и только в те моменты, когда вам самим не хочется. Ведь от вас не убудет, всё останется как прежде. И вы продолжите получать свои ощущения, и еще кто-то получит. А?
Ваша проблема в том, что как раз вы рассматриваете софт (да и прочие продукты интеллектуального труда) с точки зрения материального мира. «Если нельзя скопировать, то можно брать за каждую изготовленную единицу товара, а если можно скопировать — то ни в коем случае» — что это такое? Как по вашему, какую часть стоимости кроссовок в магазине составляет стоимость именно материала и заработной платы людей, которые его изготовили? Удивит ли вас, если я скажу, что значительную часть стоимости этого физического изделия составляют затраты как раз на нематериальную составляющую: на дизайн, на патенты и технологии производства (причем на всём цикле — от производства материала до производства готовых изделий), реализации, управления, рекламу и т.п. вещи?
Попытайтесь представить себе программу (или, кстати, кино и музыку) не как набор из единичек и ноликов, который легко скопировать, а как аренду части чужого мозга. Допустим, есть некто, кто научился раздавать свой мозг в аренду, и этот мозг выполняет какие-то заданные действия — одни и те же. Скажите, он должен попросить плату за это только один раз? Или каждый раз, когда он это делает?
Или вот возьмем юриста. Допустим, он занимается однотипными делами — а бывает очень много однотипных дел, например, при работе со страховыми компаниями, которые пытаются отказать в выплатах и т.п. Так вот, он занимается однотипными делами. Зачастую на подготовку первого дела требуется масса работы, а затем можно лишь менять данные клиента, основная часть документов остается прежней (ради бога, я ни в коем случае не хочу умалить работу юристов, но такое бывает, и это нормально). Скажите, он должен взять деньги только с одного клиента или со всех?
А теперь подумайте, сколько человеко-часов занимает написание книги. Разработка ПО. Съемка фильма. Придумывание музыки. Практически любая действительно интеллектуальная работа — уникальна. А в случае музыки, кино, да любого искусства — она уникальна без вариантов, потому что со стопроцентной уверенностью утверждаю, что другой человек напишет другую музыку, снимет другой фильм, напишет другую книгу. А, следовательно, он может просить любые деньги за свою деятельность (другой вопрос: а даст ли ему кто-нибудь эти деньги? но в данном контексте это не важно :) ). Так вот, если следовать вашей логике, и брать деньги только за первый экземпляр — вы уверены, что найдется человек, который согласится заплатить за этот самый первый экземпляр, да еще и бесплатно позволить остальным пользоваться тем же самым? Это я еще не вспоминаю, что потом придется платить деньги за каждый патч, исправление каждой ошибки и т.п. За поддержку. Да за всё.
Вы знаете, чем отличаются понятия «работа» и «услуга»? Работа — это некие действия, в результате которых остается материальный результат. Услуга — она невещественна, т.е. лишена материального воплощения, она неотделима от процесса её оказания, её нельзя сложить в коробочку и воспользоваться ей завтра, и её нельзя отделить от субъекта, услугу оказывающего. Логично, что чем более опытен мастер, чем он талантливее, тем больше удовольствия вы от услуги получите.
А теперь предположим, что услугу можно скопировать. Ну, появилось некое устройство, которое скопирует действия мастера и даст тот же эффект, но большему количеству граждан. Мастер должен получить какие-то деньги за свои действия в период копирования? Сколько он должен получить? Должен ли он получить только за тот час или два, в течение которого он совершал эти действия (в процессе запоминания устройством)? Или так же компенсацию за всё то время, пока он учился, получал опыт? Или так же и за то, что если теперь устройство будет его действия повторять, то к нему самому никто не придет, и денег заработать он не сможет (ведь устройство, по вашей логике, должно делать всё бесплатно)? А ведь иначе он мог просто научить других людей, и эти другие люди отдавали бы ему часть своей прибыли за науку. Как будет справедливо?
Скажу честно, меня очень раздражает, когда люди начинают обобщать и решать что-то за других людей, даже не задумавшись о подоплеке. При этом да, допустим, студии звукозаписи зажрались, я нисколько не сомневаюсь в этом, но пока никто не предложил других — удобных — вариантов заработка для музыкантов, они так и будут получать свои прибыли. И сейчас это их право и право музыкантов, писателей, программистов и софтверных компаний — продавать или давать бесплатно такие права на использование результатов их труда, какие они сами захотят.
И давайте честно признаем, что если мы нелегально используем (т.е. не получив на это разрешения правообладателя) чужую интеллектуальную собственность, то это ничем не отличается от несанкционированного использования частной физической собственности. Я, кстати, не призываю к легальному использованию этой собственностью, просто ратую за честность в определениях.
P.S. Я, кстати, хочу задать вопрос всем, утверждающим, что при нелегальном копировании никому хуже не становится — просто копия еще одна появляется. Если у вас есть муж\жена\парень\девушка, вы готовы другим позволить заниматься с ним(ней) сексом? Естественно, крайне защищенным и только в те моменты, когда вам самим не хочется. Ведь от вас не убудет, всё останется как прежде. И вы продолжите получать свои ощущения, и еще кто-то получит. А?
Если я купил право, почему я не могу его перепродать кому-то другому, ровно в том же объеме, в котором имею.
Безусловно, имеете. Я как раз полностью согласен с выводами европейского суда и всячески их поддерживаю.
Имеете. Это один из тех моментов, которые никак не хотят понимать любители халявы.
Извините, не дописал. Я не согласен с постановкой вопроса, озвученной argos: с тем, что использование результатов чужого интеллектуального труда без разрешения — это нормально, а вовсе не нарушение прав владельца этих самых результатов.
А, прошу прощения, просто я запутался в этой простыне.
Кстати, насчет p.s. — вы не поверите, но разные варианты есть :)
Кстати, насчет p.s. — вы не поверите, но разные варианты есть :)
Я не говорил что «без разрешения». Любой человек должен отдавать себе отчёт что публикуя своё произведение он даёт доступ к нему любому желающему. Но я не понимаю откуда в вас эта жадность? Человек уже произвёл произведение, потратил силы. Зачем же тогда жадничать и «этим давать а этим не давать»? Если бы я, предположим, написал книгу — я был бы рад любому читателю. Конечно кушать тоже хочется — по этому и существует закон о копирайте который позволяет мне получить немного средств на покушать и может еще себе что-то в карман положить, но и только. Но как только появляется закон который позволяет купить себе гольфстрим после одной книги — появляются паразиты которые производят контент не ради самого контента а ради прибыли (на качество контента им конеч.
Да какая разница? Многие писатели начали писать как раз для того, чтобы заработать деньги. Некоторые смогли заработать деньги. Другие — нет. Но если я сейчас напишу одно четверостишие, выпущу его (в любом виде) и захочу за право обладать экземпляром этого четверостишия миллион баксов — это моё личное дело, разве нет? А личное дело других людей — отдать мне этот миллион или не отдавать. Любая вещь имеет как цену, так и ценность. И если ценность вещи выше или равна цене — люди отдают за это деньги.
Все проблемы, которые сейчас есть в этом направлении, исключительно в деньгах. Я вот считаю, что хорошо бы денег не было вообще. Всё для всех даром. Вообще всё. Но при этом я понимаю, что это невозможно на данном этапе. Да и вообще не уверен, что с человечеством это будет когда-то возможно.
Все проблемы, которые сейчас есть в этом направлении, исключительно в деньгах. Я вот считаю, что хорошо бы денег не было вообще. Всё для всех даром. Вообще всё. Но при этом я понимаю, что это невозможно на данном этапе. Да и вообще не уверен, что с человечеством это будет когда-то возможно.
Как на мой взгляд, можете, если при покупке вам дали право на перепродажу права на использования. А если нет — как по мне, неправильно это. Автор по сути передает право на пользование программного продукта, описывая в лицензионном соглашении то, что он разрешает или запрещает делать. Например, я запрещаю дизасемблировать, передавать право на использование другому, продавать экземпляры (копии), и т.д. И если кому не нравятся мои условия — пусть не покупают, на рынке много других программных продуктов. Более того, как автор я могу иметь свое мнения насчет разных цен для разных рынков. А теперь получается, что несмотря на согласие покупателя на условия, он получает расширенные права. Это не хорошо, это не плохо, я воспринимаю это просто как новое правило игры, которое запрещает устанавливать некоторые ограничения при продаже софта авторами.
Люди, ну вы что совсем с логикой не дружите? Почему если нужно платить за производство то платить должен обязательно один человек, за один экземпляр всю сумму и обязательно после производства? Есть kickstarter который показывает что может быть по другому.
Двайте посмотрим вообще для чего существовал копирайт (я буду ссылаться на американское законодательство, как самого активного лоббиста копирайта в существующем мире):
"(Конгресс имеет право) содействовать прогрессу наук и полезных искусств, передавая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их произведения и изобретения." (выдержка из конституции США)
Помимо этого конституционный суд неоднократно подтверждал что объектом выгоды копирайта является пользователь работы, например:
«Единственный интерес Соединённых Штатов и основная цель присвоения (копирайтной монополии) — общая выгода, извлекаемая гражданами из труда авторов» (выдержка из постановления суда)
Не забываем кстати что в США прецендентное право.
Я настаиваю обратить внимание на словосочетание «ограниченное время», т.е. ограничение прав копирования может быть только временным и только для того чтобы стимулировать авторов достаточно для производства контента. Не максимально стимулировать, не максимизировать количество производимого контента, а стимулировать достаточно чтобы обществу было что потреблять (и это уж точно не 90 лет со смерти автора). Любой интеллектуальный труд рано или поздно должен стать общественным достоянием, потому что представьте какие опасности может скрывать возможность навсегда ограничить доступ к интеллектуальной собственности — рецепту лекарства от СПИДа например, ведь автор может заломить за него нереальную цену на ближайшие 100 лет, что уж африканцы себе его точно никогда позволить не смогут. Или например ограничить доступ ко всем книгам и учебникам чтобы только богатые могли получать образование — как вам такая перспектива?
Двайте посмотрим вообще для чего существовал копирайт (я буду ссылаться на американское законодательство, как самого активного лоббиста копирайта в существующем мире):
"(Конгресс имеет право) содействовать прогрессу наук и полезных искусств, передавая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их произведения и изобретения." (выдержка из конституции США)
Помимо этого конституционный суд неоднократно подтверждал что объектом выгоды копирайта является пользователь работы, например:
«Единственный интерес Соединённых Штатов и основная цель присвоения (копирайтной монополии) — общая выгода, извлекаемая гражданами из труда авторов» (выдержка из постановления суда)
Не забываем кстати что в США прецендентное право.
Я настаиваю обратить внимание на словосочетание «ограниченное время», т.е. ограничение прав копирования может быть только временным и только для того чтобы стимулировать авторов достаточно для производства контента. Не максимально стимулировать, не максимизировать количество производимого контента, а стимулировать достаточно чтобы обществу было что потреблять (и это уж точно не 90 лет со смерти автора). Любой интеллектуальный труд рано или поздно должен стать общественным достоянием, потому что представьте какие опасности может скрывать возможность навсегда ограничить доступ к интеллектуальной собственности — рецепту лекарства от СПИДа например, ведь автор может заломить за него нереальную цену на ближайшие 100 лет, что уж африканцы себе его точно никогда позволить не смогут. Или например ограничить доступ ко всем книгам и учебникам чтобы только богатые могли получать образование — как вам такая перспектива?
Кикстартер — это исключение, как вы не понимаете? Люди в массе не готовы платить деньги за то, что они не могут «пощупать» — посмотреть демо-версию, предыдущие работы и т.п. Да и вообще, я не уверен в жизнеспособности идеи в глобальном плане. Посмотрите, как часто идут donate авторам вполне себе приличного софта и в каких объемах? Столь быстрое развитие даже open source-софта идет только потому, что его зачастую спонсируют крупные компании, которые тоже деньги на чем-то зарабатывают. Люди, безусловно, готовы многое делать бесплатно, но только тогда, когда они находятся на верхних ступенях пирамиды Маслоу.
Вернемся к оплате: в какой момент нужно перестать брать деньги за разработанный софт и начать его раздавать бесплатно?
И еще одно: в предыдущих постах вы утверждали, что от копирования софта никому ни жарко, ни холодно. Подтверждаете это? Как это соотносится с теми выдержками, которые вы привели сейчас?
Вернемся к оплате: в какой момент нужно перестать брать деньги за разработанный софт и начать его раздавать бесплатно?
И еще одно: в предыдущих постах вы утверждали, что от копирования софта никому ни жарко, ни холодно. Подтверждаете это? Как это соотносится с теми выдержками, которые вы привели сейчас?
Да ладно, а вам в супермаркете тоже разрешают открыть пачку сосисок чтобы попробовать как они? В качестве успешного примера могу привести mplayer который почти не получал доната от крупных компаний, просмотрщик документов zathura который очень быстро развился, редактор emacs. Я конечно понимаю что примеры достаточно маргинальны, но имеют место быть и не факт что если лишить соски современную индустрию в виде закона о копирайте (или существенно сократить время и права) то данные методы производства контента не расцветут.
От копирования софта никто не теряет прибыль, потому что прибыль не получена. Ты не знаешь купил бы человек эту копию если бы не спиратил её или нет. В случае с законом о копирайте разрешается руководствоваться «не полученной прибылью» только для стимуляции производства контента, небольшая хитрость изначальной целью которой является принесение пользы обществу.
От копирования софта никто не теряет прибыль, потому что прибыль не получена. Ты не знаешь купил бы человек эту копию если бы не спиратил её или нет. В случае с законом о копирайте разрешается руководствоваться «не полученной прибылью» только для стимуляции производства контента, небольшая хитрость изначальной целью которой является принесение пользы обществу.
Да, неизвестно, купил бы или нет. Но точно известно, что если скопировал бесплатно — то за эту копию уже не заплатит. Пожалуйста, не нужно приводить частные примеры — типа, человек скачал, поиграл, понравилось — заплатил. Сознательных людей, которые понимают, что авторов нужно поддерживать — единицы. А многих, к тому же, побуждает платить именно страх перед законом.
Я лично знаю крупные предприятия, которые не платят за софт только потому, что считают, что им не грозят юридические проблемы. А вы думаете, их заботят проблемы производителей? Да руководители даже не задумываются о том, что новые версии на что-то тоже нужно выпускать. И самое забавное: производственно-конструкторские предприятия, за станок заплатить пару сотен тысяч евро — нормально, а за несколько копий Инвентора — нет, дорого.
Я лично знаю крупные предприятия, которые не платят за софт только потому, что считают, что им не грозят юридические проблемы. А вы думаете, их заботят проблемы производителей? Да руководители даже не задумываются о том, что новые версии на что-то тоже нужно выпускать. И самое забавное: производственно-конструкторские предприятия, за станок заплатить пару сотен тысяч евро — нормально, а за несколько копий Инвентора — нет, дорого.
Да ладно, а вам в супермаркете тоже разрешают открыть пачку сосисок чтобы попробовать как они?
По крайней мере я эту пачку сосисок вижу, могу взять в руки, могу спросить у друзей, отзывы погуглить в конце-концов. Кикстартер же предлагает заплатить за то, чего вообще нет.
По крайней мере я эту пачку сосисок вижу, могу взять в руки, могу спросить у друзей, отзывы погуглить в конце-концов. Кикстартер же предлагает заплатить за то, чего вообще нет.
Никто даже не подумает купить продукт, который можно на халяву получить.
Вы вообще заходили на кикстартер?
Там примерно следущая схема. Я хочу сделать игру у м еня нет денег.
Создаю проект, и люди, которые заинтересованы в нем, дают денег.
Вот они, люди которые «скинулись» получают сам продукт и доп. плюшки кнему.
А вот все остальные платят как обычно. Это всего лишь форма сбора денег, но ни как не панацея на халяву.
Там примерно следущая схема. Я хочу сделать игру у м еня нет денег.
Создаю проект, и люди, которые заинтересованы в нем, дают денег.
Вот они, люди которые «скинулись» получают сам продукт и доп. плюшки кнему.
А вот все остальные платят как обычно. Это всего лишь форма сбора денег, но ни как не панацея на халяву.
Как производитель и продавец софта — поддерживаю. Ничего страшного в этом нет. Главное чтобы первый владелец его сносил :)
А давайте посмотрим наобот! Любой материальный предмет (пара кроссовок, металлорежущий станок) в своей стоимости несет немалую долю цены интеллектуальной собственности. Особенно это актуально для мелкосерийных и штучных изделий (некоторое производственное оборудование например).
Так что-же по-вашему, перепродажу материальных предметов запретить? Или платить отчисления Адидасу за долю интеллектуальной собственности в проданных вами старых кроссовках? :D
Так что-же по-вашему, перепродажу материальных предметов запретить? Или платить отчисления Адидасу за долю интеллектуальной собственности в проданных вами старых кроссовках? :D
В ветке ответов silencer'у я написал что я об этом думаю, надеюсь вас не затруднит прочитать там: habrahabr.ru/post/147048/#comment_4954771
Но вообще я считаю что любой интеллектуальный труд должен быть оплачен. Сдельно, за одну еденицу контента, но никак не за каждую копию.
Но вообще я считаю что любой интеллектуальный труд должен быть оплачен. Сдельно, за одну еденицу контента, но никак не за каждую копию.
Офигенно. Знаете сколько вы тогда бы заплатили за винду, единицу контента, сделанную специально для вас? Да вы бы в жизни не расплатились за софт на вашем компе…
Хотя вы бы конечно не платили… такие речи обычно талкаю халявщики, которые считают что так как компании производящие ПО и так богаты, то вам все должно быть на халяву…
Хотя вы бы конечно не платили… такие речи обычно талкаю халявщики, которые считают что так как компании производящие ПО и так богаты, то вам все должно быть на халяву…
То есть, если вам понадобится какая-то программа, то что нужно сделать её разработчикам? Разработать её индивидуально для вас? Ну, ок. Только цена такой программы будет на 10-15-25 долларов, а многие тысячи.
Конено много тысяч, зато если она кому-нибудь потом понадобится — тот сможет получить её бесплатно, что отлично будет стимулировать производство ПО по образу и подобию kickstarter'а и крауд-финансирования.
Вы не прочитали фразу Разработать её индивидуально для вас. Никому не понадобится программа, которая подходит только вам.
А вы свой предидущий пост читали? Где и кто сейчас разрабатывает индивидуально для меня программы за 10-15-25 долларов?
Вы платите 10-15-25 долларов смиряясь с тем, что программа написан не для вас.
И второе — разработчики написав вам программу на заказ вовсе не обязаны её всем подряд раздавать, могут стереть, а могут следующему клиенту подсунуть немного модифицировав, но выдав за сделанную с нуля. Вы конечно можете свою программу выложить в паблик, но все ли так будут делать, отдавать свои тысячи и миллионы, чтобы облагодетельствовать всех?
И второе — разработчики написав вам программу на заказ вовсе не обязаны её всем подряд раздавать, могут стереть, а могут следующему клиенту подсунуть немного модифицировав, но выдав за сделанную с нуля. Вы конечно можете свою программу выложить в паблик, но все ли так будут делать, отдавать свои тысячи и миллионы, чтобы облагодетельствовать всех?
Ну вот и с крауд-финансированием смирюсь что программа еще для пары тысяч пользователей. Я не против.
И если разработчики написали программу для меня — то я уж сам решу что с ней делать, а так как я уже заплатил свои деньги и получил продукт который отлично работает даже если им пользуюсь не только я, то я совершенно ничего не потеряю если выложу её в паблик. Нет, конечно всегда будет какой-нибудь скупердяй который положит «его прелесть» в ящик и не будет ни с кем делится просто из вредности, но я склонен верить в то что таких меньшенство.
И если разработчики написали программу для меня — то я уж сам решу что с ней делать, а так как я уже заплатил свои деньги и получил продукт который отлично работает даже если им пользуюсь не только я, то я совершенно ничего не потеряю если выложу её в паблик. Нет, конечно всегда будет какой-нибудь скупердяй который положит «его прелесть» в ящик и не будет ни с кем делится просто из вредности, но я склонен верить в то что таких меньшенство.
Почему скупердяи. Программы по такой схеме делаются и давно. Сайты например так и делаются. Разработка сайта может стоить огромные деньги. Но для посетителей этого сайта он будет бесплатен. При этом сайт, сделанный для конкретного заказчика может быть совершенно бесполезен для других.
Сайт — это услуга, и создаётся он не для пользователей а для организации которая его заказыват (для принесения ей прибыли). И владельцы сайтов скрывают код только с целью усложнить конкуренцию. Для конечного пользователя, использующего какую-либо произвольную программу в 99% случаев наплевать получит ли его сосед такую же возможность или нет, а в 70% он даже порадуется за соседа.
За соседа он порадуется, только если сосед не получил бесплатно ту программу, за которую он сам заплатил огромные деньги.
В противном случае чувства будут иные.
В противном случае чувства будут иные.
Если вы жадный то не значит что все такие. Если я ничего не потеряю от того что мой сосед получит бесплатно то за что я платил — я только за него порадуюсь.
Если речь идет обо мне лично — то да, я тоже порадуюсь. А вот если речь идет о моем бизнесе, и о моем конкуренте, то получив бесплатно то, за что я заплатил, он получит серьезное конкурентное преимущество. Он сможет потратить деньги, которые я заплатил за софт, на другие области своего бизнеса. На рекламу, на оборудование, поднять заработную плату и переманить у меня сотрудников. А учитывая, что стоимость софта будет существенно выше, чем даже сейчас (профессиональный софт и сейчас ой как недешев), то я просто пойду по миру.
Ваш случай частный. Я говорю о реакции большинства.
Владельцы сайтов код не скрывают. Они просто не дают доступ к нему кому попало. У кого появится доступ могут скачать хоть весь сайт целиком, или ту часть, к которой есть этот доступ.
Во-первых, это может быть продукт, используемый для коммерческой деятельности. Вы хотите дать конкурентам преимущество за свой счёт?
Во-вторых, большинство (субъективно) людей не склонны что-то делать, если не видят для себя выгоды, пускай и не материальной, но выгоды. А уж если что-то потратили, то стараются компенсировать так или иначе.
Во-вторых, большинство (субъективно) людей не склонны что-то делать, если не видят для себя выгоды, пускай и не материальной, но выгоды. А уж если что-то потратили, то стараются компенсировать так или иначе.
Не индивидуально для вас, а удовлетворяя требованиям какого-то сообщества. Поэтому программа за 10-15-25 долларов содержит, в том числе, и функции, которые лично вам не нужны, и не имеет функций, которые не нужны большинству пользователей этой программы, а вот вам бы они пригодились.
Копирование — это всего лишь способ организации доступа. Если ваши идеи начнут воплощать в жизнь, софт тупо переедет в онлайн-форму и будет людям выделяться по подписке. Всего $10 за месяц доступа к онлайн-фотошопу. За одновременное висение под одним паролем в онлайне пожизненный бан аккаунта. Тогда претензий у вас не будет — копии же не продают. Но легче тоже не будет никому.
Я вообще не понимаю, откуда берутся холиворы на эту тему. Свобода лучше, чем несвобода. Сейчас у разработчиков есть полная свобода выбора бизнес-модели. Хочешь — продавай по старинке, хочешь — делай онлайн доступ, хочешь — краудсорсь или просто раздавай бесплатно.
Пользователи тоже могут брать софт, разработанный любым описанным способом. Казалось бы, вот оно счастье. Ан нет, надо обязательно чего-то там запрещать и регулировать.
Я вообще не понимаю, откуда берутся холиворы на эту тему. Свобода лучше, чем несвобода. Сейчас у разработчиков есть полная свобода выбора бизнес-модели. Хочешь — продавай по старинке, хочешь — делай онлайн доступ, хочешь — краудсорсь или просто раздавай бесплатно.
Пользователи тоже могут брать софт, разработанный любым описанным способом. Казалось бы, вот оно счастье. Ан нет, надо обязательно чего-то там запрещать и регулировать.
куплю бу фотошоп
А вот это к стати, весьма неплохая мысль, учитывая его стоимость. Хотя не думаю, что многие владельцы продадут старую версию, чтобы купить новую, ибо официальный апгрейд должен получиться дешевле, нежели разница в цене двух версий.
А дело не всегда в апгрейде. ПО может просто не подойти под задачи или оказаться слишком громоздким (замена на простой аналог из СПО будет удобнее) или еще 100500 причин вплоть до смены профессии.
Моему знакомому на работе подарили коробки с виндой, офисом, визио и VS.
И что ему делать например со старой купленной себе версией?
Так что не все так однозначно.
Моему знакомому на работе подарили коробки с виндой, офисом, визио и VS.
И что ему делать например со старой купленной себе версией?
Так что не все так однозначно.
Компани закрылась. Человек плюнул на дизайн и пошёл на биржу акциями торговать. Студент отучился и продал, вместе с набором учебников, другиму студенту (потому что на новой работе только GIMP, к примеру). Человек умер и жена распродаёт ненужные вещи.
Вариантов масса.
Вариантов масса.
Это еще ничего, а вот для AutoCAD, Inventor, ProEngineer, SolidWorks и т.д. — куда более актуально, они существенно дороже.
Жду теперь перепродажу игр в Steam =)
А вот это кстати реальная тема. В этом деле Б/У софта дофига будет ))
Навеял стартап: Интернет магазин фильмов, с цифровой дистрибуцией.
Через пару дней после просмотра (в зависимости от настроек, можно и через час) фильм автоматически выкладывается на этот же сайт в раздел б/у.
Следующему человеку при покупке сначала предлагается купить фильм из уже б/ушных.
В итоге должно выйти для конечного потребителя дешевле, чем купить видео по запросу.
Тему можно и дальше развивать…
Через пару дней после просмотра (в зависимости от настроек, можно и через час) фильм автоматически выкладывается на этот же сайт в раздел б/у.
Следующему человеку при покупке сначала предлагается купить фильм из уже б/ушных.
В итоге должно выйти для конечного потребителя дешевле, чем купить видео по запросу.
Тему можно и дальше развивать…
И все будут ждать, когда же цена упадет до миниума, ведь никто не захочет быть «тем первым лохом, который купил за полную стоимость» )))
На стиме очень много игр, выпущенных много лет назад, продаются по цене 10-20% от начальной стоимости. Это же не значит, что все сидели и ждали, пока цены снизятся. Конечно, есть и такие люди, которые предпочитают подождать и купить с существенной скидкой. Но большинство игроков покупают игру по полной цене.
Некоторые качают с торрентов, играют, а когда попадается «распродажа» покупают для очистки совести :)
Вы не читали камент, на который я отвечал…
>Через пару дней после просмотра (в зависимости от настроек, можно и через час) фильм автоматически выкладывается на этот же сайт в раздел б/у.
Следующему человеку при покупке сначала предлагается купить фильм из уже б/ушных.
Это не то же самое, что через 5 лет игра будет стоить 20% от начальной цены.
>Через пару дней после просмотра (в зависимости от настроек, можно и через час) фильм автоматически выкладывается на этот же сайт в раздел б/у.
Следующему человеку при покупке сначала предлагается купить фильм из уже б/ушных.
Это не то же самое, что через 5 лет игра будет стоить 20% от начальной цены.
Почему лохом? Мажор, который раньше всех увидел и заспойлерил всех нахрен.
Я расписал поподробней идейку, если кому интересно могу скинуть, пишите в личку.
Кармы ещё маловато для размещения отдельного поста(
Кармы ещё маловато для размещения отдельного поста(
Зачем так сложно?
Если человеку фильм нужен человеку на вечер посмотреть, то продать ему временную версию на сутки. Если фильм для коллекции, то покупается за полную стоимость и не в какие б/у не сдается.
Цены на фильмы постепенно снижаются, таким образом, чтобы стоимость фильмов 10летней давности была на уровне себестоимости их хостинга у сервиса.
Если человеку фильм нужен человеку на вечер посмотреть, то продать ему временную версию на сутки. Если фильм для коллекции, то покупается за полную стоимость и не в какие б/у не сдается.
Цены на фильмы постепенно снижаются, таким образом, чтобы стоимость фильмов 10летней давности была на уровне себестоимости их хостинга у сервиса.
В рамках стима можно было бы сделать вполне взаимовыгодно:
A — исходная цена
B<A — цена «отказа от лицензии»
A>C>B — цена покупки на вторичном рынке, куда добавляются некоторые коммиссии в пользу вендора и стима.
A — исходная цена
B<A — цена «отказа от лицензии»
A>C>B — цена покупки на вторичном рынке, куда добавляются некоторые коммиссии в пользу вендора и стима.
А open license от MS додпалает под тему топика?
Может наконец-то куплю себе полную версию Windows XP, пусть и б/у!
Эксклюзивное право на распространение копии компьютерной программы, которая покрывается данной лицензией, исчезает после первой продажи
Хм, а прокат интересно прокатит? Или прокат замаскированный под куплю-продажу — продажу-куплю. Дали скачать, у себя копию удалили, через день клиент закачивает обратно и удаляет копию у себя, платит, скажем, 1% от стоимости.
Хм, а прокат интересно прокатит? Или прокат замаскированный под куплю-продажу — продажу-куплю. Дали скачать, у себя копию удалили, через день клиент закачивает обратно и удаляет копию у себя, платит, скажем, 1% от стоимости.
Все идет к тому, что само ПО продаваться не будет, а будет распространяться бесплатно или запускаться удаленно. А продаваться будет только время использования ПО, что логично.
Если кто-то захочет прочитать решение — оно здесь.
очень жаль, что это не означает, что мы можем автоматически делать то же самое в Роисси.
С коробочными продуктами точно можем
Статья 1272. Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения
Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.
www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html
С электронными (купил-скачал, попользовался, продал-удалил) не всё так просто — в процессе продажи или иного отчуждения мы так или иначе создаём копию, которую можем делать только в личных целях. Нет в праве понятия «перенос экземпляра на другой носитель».
Статья 1272. Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения
Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.
www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html
С электронными (купил-скачал, попользовался, продал-удалил) не всё так просто — в процессе продажи или иного отчуждения мы так или иначе создаём копию, которую можем делать только в личных целях. Нет в праве понятия «перенос экземпляра на другой носитель».
Кстати, можно попробовать создать прецедент :-) и либо получить по полной статью (как это бывает у нас в стране частенько), либо бизнес :)
У нас право не прецедентное, но силу прецедента в таком праве у нас играют разъяснения Верховного Суда. Если как-то их «заставить» дать такое разъяснение, то можно избежать риска получить статью :)
Право-то не прецедентное, но зачастую другие судьи стараются действовать в соответствии с имеющейся практикой, если только она совсем уж не противоречит их взглядам и мнению. А уж разъяснения пленума Верховного Суда — тут вы абсолютно правы — почитают, как библию, хотя у нас и в этом случае право не становится прецедентным :).
Но чтобы добраться до ВС, придется пройти всю вертикаль судебной системы — сначала дождаться дела в свою пользу, затем дела проиграть и после этого дойти до ВС :)
Но чтобы добраться до ВС, придется пройти всю вертикаль судебной системы — сначала дождаться дела в свою пользу, затем дела проиграть и после этого дойти до ВС :)
Die, Oracle, die!
ЗЫ Прощай, карма, но оно того стоило.
ЗЫ Прощай, карма, но оно того стоило.
Ура, я так долго этого ждал!
У Оракла забава:
1) Находим причину
2) Подаем в суд
3) ??????????????
4) Убыток
1) Находим причину
2) Подаем в суд
3) ??????????????
4) Убыток
Тут проблема в том, что у нас не определен правовой статус «переноса файлов». С «бытовой» точки зрения это — перенос экземпляра, а с технической — копирование (создание нового экземпляра) и последующее удаление источника (а чаще и не удаление, а пометка пространства как свободного). Какую позицию примет суд если что сложно предсказать.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Европейский суд разрешил продавать «использованные программы»