Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 271
Это что такое вообще? Моя мечта детства очень зла.
> лететь на Марс просто, чтобы оставить там свой след
Все начинается с малого, а Марс — самый лучший кандидат на заселение. А управляемый робот с пингом в несколько десятков минут, для изучения Марса даст не так много сведений, как экспедиция.
> лететь на Марс просто, чтобы оставить там свой след
Все начинается с малого, а Марс — самый лучший кандидат на заселение. А управляемый робот с пингом в несколько десятков минут, для изучения Марса даст не так много сведений, как экспедиция.
На Луну бы сначала возобновить полёты — ведь ещё каких-то сорок лет назад земляне летали на Луну пару раз в год, а потом вдруг изобрели (или чьи-то регрессоры внедрили) технологию «Интернет», и вместо реальности земляне проводят экспансию в виртуальность :(
> ведь ещё каких-то сорок лет назад земляне летали на Луну пару раз в год, а потом вдруг изобрели (или чьи-то регрессоры внедрили) технологию «Интернет», и вместо реальности земляне проводят экспансию в виртуальность :(
А кстати да, натыкался пару раз в НФ книгах на подобные сценарии. Невольно заставляет задуматься.
А кстати да, натыкался пару раз в НФ книгах на подобные сценарии. Невольно заставляет задуматься.
Это злобные инопланетяне насадили нам интернет. А Елена Мизулина просто хочет спасти россиян от этого.
Что делать на Луне? Какой смысл туда летать? Когда научимся термоядерные реакторы на базе гелия-3 делать — тогда и полеты будут. А пока что это просто выкидывание на ветер огромного количества времени, денег да еще и жизней людей в придачу.
А какой смысл лететь на Марс?
Делать бекап цивилизации и биологической жизни в целом, на случай непредвиденного экстерминатуса на земле. :) Вот только как там выживать автономно — большой вопрос.
В процессе это бекапа можно и свою планету уничтожить.
Не нужно. =) Прочитайте Лазаревича — Технокосм. Там описано, что развиваться необходимо не в сторону пилотируемых полётов, а в сторону переноса разума с носителя типа «Человек» на носитель типа «миллиард нанороботов».
и уже потом путешествовать со скоростью света.
Лазаревич это конечно авторитет, да.
При условии сохранения (переноса) текущего сознания (а не копирования) + возможности этого миллиарда нанороботов собираться во внешнюю копию меня — я всеми псевдоподиями руками за!
Вот только как его перенести=( Когда-то была дилемма, считать ли корабль-памятник, доски которого заменяли от старости, и в итоге заменили все прежним, или это просто копия.
У Саймака в Пересадочной Станции (или заповеднике гоблинов), где путешествия осуществляются передачей информации о положении атомов, и восстановлением точной копии в конечном пункте, вообще есть хитрая оговорка в духе «вместе с информацией передавалось та удивительная вещь, что являлась сознанием»
У Саймака в Пересадочной Станции (или заповеднике гоблинов), где путешествия осуществляются передачей информации о положении атомов, и восстановлением точной копии в конечном пункте, вообще есть хитрая оговорка в духе «вместе с информацией передавалось та удивительная вещь, что являлась сознанием»
Идея там такова, что на переходном этапе можно постепенно заменять у людей отмирающие части мозга наноботами, которые считывают поступающую к ним снервных волокон данные, обрабатывают и возвращают обратно. А затем, когда последняя част ьмозга умрёт, человек полностью переходит в виртуальный мир и существует в нём как чистое сознание. Там вообще много идей достаточно интересных. Сеть Нанотех и Технокосм саме его интересные книги именно по этой теме.
Планы по тому, как «выжить» на Марсе, так и на других планетах были разработаны ещё во времена СССР.
Никакого на данный момент
Ну, хотя бы управляемые зонды… Вообще же ничего не шлют.
Открою секрет, но есть куча НИИ, занимающихся разработкой ядерных реакторов для космических аппаратов. Смысл есть — научные изыскания, развитие технологий. Там есть что копать.
Только на поверхности Луны в верхних слоях грунта гелия-3 хватит человечеству примерно на 1000 лет. Как говорят учёные и технологи, то где-то через 150 лет у человечества появится промышленная разработка использования гелия-3 в качестве топлива. К сожалению на нашей планете очень мало гелия-3.
Так много говорят про гелий-3, тем не менее ни одного промышленного термоядерного реактора не построили за более полувека исследований. Наша последняя надежда, ITER, и тот уже второй десяток лет строят, а он — исследовательский а не промышленный.
Реакторы же на гелии-3 вообще чистая НФ. Нет ни одного проекта даже на бумаге.
По текущему состоянию дел проще коммерчески выгодный Луна-парк на луне открыть с блекджеком и космонавтками, чем профит с гелия-3 получить.
Реакторы же на гелии-3 вообще чистая НФ. Нет ни одного проекта даже на бумаге.
По текущему состоянию дел проще коммерчески выгодный Луна-парк на луне открыть с блекджеком и космонавтками, чем профит с гелия-3 получить.
Я думаю через лет через 30 придумают еще какой-нибудь абсолютно новый источник энергии (в идеале практически неисчерпаемый) и гелий-3 нафиг не нужен будет.
К тому же несмотря на все прелесть стоимость доставки на землю будет намного превосходить все остальные преимущества.
К тому же несмотря на все прелесть стоимость доставки на землю будет намного превосходить все остальные преимущества.
Вы действительно верите, что 40 лет назад летали и даже вернулись, а потом вдруг резко разучились летать?
Как говорит Георгий Гречко, это доказанный факт, т.к. сам Советский Союз поздравил американцев. Уж кому-кому, а советскому союзу было крайне выгодно доказать факт фальсификации.
Советский Союз получил возможность свернуть лунную программу, которая была отнюдь не дешевой.
Возможно Советский Союз получил какой-либо другой бонус, про который мы не знаем.
В любом случае очень странно, почему 40 лет назад летали, а сейчас не могут.
Возможно Советский Союз получил какой-либо другой бонус, про который мы не знаем.
В любом случае очень странно, почему 40 лет назад летали, а сейчас не могут.
Во-первых, буквально сразу после окончания программы Apollo жахнул нефтяной кризис, заставший сильно пересмотреть многие транспортные программы и экономические ориентиры в целом.
Во-вторых, после той же программы, стало ясно, что с текущим уровнем технологического развития, максимум, что удастся выжать из Луны — экспедиции посещения. Для колонизации нужно либо больше пусков (а это увеличило бы стоимость программы далеко не по линейному закону и не решило бы всех проблем, в частности — с энергией), либо более мощные носители (которых на тот момент не было ни у СССР, ни у США). Плюс стало ясно, что на Луне не найдено легкодобываемой воды, а это значит, что для колонии придется возить ещё и её.
Никто не говорит, что «сейчас не могут». Вопрос в том, скорее, что те, кто «могут» — не хотят.
Во-вторых, после той же программы, стало ясно, что с текущим уровнем технологического развития, максимум, что удастся выжать из Луны — экспедиции посещения. Для колонизации нужно либо больше пусков (а это увеличило бы стоимость программы далеко не по линейному закону и не решило бы всех проблем, в частности — с энергией), либо более мощные носители (которых на тот момент не было ни у СССР, ни у США). Плюс стало ясно, что на Луне не найдено легкодобываемой воды, а это значит, что для колонии придется возить ещё и её.
Никто не говорит, что «сейчас не могут». Вопрос в том, скорее, что те, кто «могут» — не хотят.
Споры об этом (били или нет) видимо не утихнут еще долго. Пока не будут рассекречены соответствующие документы.
Лично я больше склоняюсь к мнению описанному здесь:
Американцы никогда не были на Луне
mo---on.narod.ru/
Предлагаемый материал является итогом
форумов «Мембраны», «Авиабазы», «iXBT Hardware BBS», проходящих в период с 13.11.2002 по 13.04.2010
>Никто не говорит, что «сейчас не могут». Вопрос в том, скорее, что те, кто «могут» — не хотят.
А как же заявление Загорелого: «Мы должны попытаться вернуться на Луну первыми, как и планировалось ранее… „
Лично я больше склоняюсь к мнению описанному здесь:
Американцы никогда не были на Луне
mo---on.narod.ru/
Предлагаемый материал является итогом
форумов «Мембраны», «Авиабазы», «iXBT Hardware BBS», проходящих в период с 13.11.2002 по 13.04.2010
>Никто не говорит, что «сейчас не могут». Вопрос в том, скорее, что те, кто «могут» — не хотят.
А как же заявление Загорелого: «Мы должны попытаться вернуться на Луну первыми, как и планировалось ранее… „
>>Предлагаемый материал является итогом форумов
О да, отличное место для поисков истины =)
О да, отличное место для поисков истины =)
В споре рождается истина. Столкновение противоположных взглядов позволяет людям более полно и разносторонне понять предмет спора.
Хотя для нынешнего поколения это сложно, способность анализировать что-либо постепенно атрофируется. Сейчас истина последней инстанции — то что написано в первой десятке ссылок в выдаче поисковика.
Хотя для нынешнего поколения это сложно, способность анализировать что-либо постепенно атрофируется. Сейчас истина последней инстанции — то что написано в первой десятке ссылок в выдаче поисковика.
>>В споре рождается истина.
Извините, но это чушь.
Истина она _существует сама по себе_. И никакой спор _родить_ её не может.
Извините, но это чушь.
Истина она _существует сама по себе_. И никакой спор _родить_ её не может.
Вы капитан Очевидность :)
Истину, в данном случае мы не знаем. Ни вы, ни я небыли с Амстронгом на луне в далеком 1969. Истина лежит в архивах NASA и ГРУ. Она нем недоступна. Да она _существует сама по себе_
Однако в споре можно к ней приблизиться и более полно и разносторонне понять предмет спора.
И в контексте этого выражение, «В споре рождается истина», которое, конечно, является переносным, верно.
Истину, в данном случае мы не знаем. Ни вы, ни я небыли с Амстронгом на луне в далеком 1969. Истина лежит в архивах NASA и ГРУ. Она нем недоступна. Да она _существует сама по себе_
Однако в споре можно к ней приблизиться и более полно и разносторонне понять предмет спора.
И в контексте этого выражение, «В споре рождается истина», которое, конечно, является переносным, верно.
Заявления — это политика. А по факту — имеем закрытие «Ориона» и «Созвездия»: той программы, которая обеспечила бы Штатам возвращение на Луну в ближайшем десятилетии. Товарищ Обама очень хочет быть милым всем, но с социальной программой он явно получит больше плюсов в карму от населения, нежели с космической.
По поводу написанного на сайте. Основная проблема в том, что авторы не учитывают двух моментов:
— сам факт выведения на окололунную орбиту автоматической многотонной лаборатории и мягкой посадки с повторным стартом и луноходом был бы громадным научным и техническим успехом.
— заявленные «скептиками» ТТХ вполне позволяли высадку на поверхности одного-двух человек; особенно боясь советского «Зонда».
А уж аргументы вида «СССР не сразу понял» — это уже совсем курам на смех: это значило бы масштабнейший провал в работе разведки — проморгали и резиденты, и радарщики: выведение на орбиту такого масштаба вполне отслеживалось судами слежения и расхождения с заявленными параметрами полёта были бы сразу известны и понятны.
По поводу написанного на сайте. Основная проблема в том, что авторы не учитывают двух моментов:
— сам факт выведения на окололунную орбиту автоматической многотонной лаборатории и мягкой посадки с повторным стартом и луноходом был бы громадным научным и техническим успехом.
— заявленные «скептиками» ТТХ вполне позволяли высадку на поверхности одного-двух человек; особенно боясь советского «Зонда».
А уж аргументы вида «СССР не сразу понял» — это уже совсем курам на смех: это значило бы масштабнейший провал в работе разведки — проморгали и резиденты, и радарщики: выведение на орбиту такого масштаба вполне отслеживалось судами слежения и расхождения с заявленными параметрами полёта были бы сразу известны и понятны.
Почитайте лучше вот это:
skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Так и в Марианскую впадину погружались в 1960г и в 2012, когда это сделал Кэмерон.
А до этого что, не могли или не хотели?
А до этого что, не могли или не хотели?
Насчёт «не были», извините, бред. Было несколько полётов, один даже был неудачный. За всеми полётами следили радиолокаторы чуть ли не всех, кто мог себе позволить радиолокатор.
Фальсифицировать один единственный полёт — ок, можно пойти на такие затраты. Фальсифицировать 7 полётов, специально фальсифицировать поломки и неудачный полёт — просто фантастические затраты. Дешевле (да и проще) на самом деле слетать туда.
Фальсифицировать один единственный полёт — ок, можно пойти на такие затраты. Фальсифицировать 7 полётов, специально фальсифицировать поломки и неудачный полёт — просто фантастические затраты. Дешевле (да и проще) на самом деле слетать туда.
Вы изучите для начала тему.
Никто не отрицает, что Аполлоны летали к луне. Никто не отрицает, что были пилотируемые облеты луны. Никто не отрицает, что лунные модули спускались на поверхность луны. Никто не отрицает, что «картинка» была с лунного модуля.
Под сомнение ставится лишь факт спуска людей на поверхность луны и их возврат.
Согласитесь, что сфальсифицировать 10%, при наличии честных 90% не так уж и сложно.
Это в СССР было — все что можно засекретим, все что нельзя — приуменьшим. У СШП совсем иная политика — все что можно преувеличим, что нельзя — придумаем.
Никто не отрицает, что Аполлоны летали к луне. Никто не отрицает, что были пилотируемые облеты луны. Никто не отрицает, что лунные модули спускались на поверхность луны. Никто не отрицает, что «картинка» была с лунного модуля.
Под сомнение ставится лишь факт спуска людей на поверхность луны и их возврат.
Согласитесь, что сфальсифицировать 10%, при наличии честных 90% не так уж и сложно.
Это в СССР было — все что можно засекретим, все что нельзя — приуменьшим. У СШП совсем иная политика — все что можно преувеличим, что нельзя — придумаем.
>>Согласитесь, что сфальсифицировать 10%, при наличии честных 90% не так уж и сложно.
Не так и сложно. Но зачем? Полет «Аполлона-8» и так дал вырваться вперед в лунной гонке, ТТХ УР-500 были недостаточны для запуска пилотируемого корабля одним пуском, Н-1 вторым пуском разнесла старт, задержав советскую лунную программу на два с лишним года, ТТХ груммановского модуля вполне обеспечивали взлет-посадку с экипажем.
>> У СШП совсем иная политика — все что можно преувеличим, что нельзя — придумаем.
Пожалуйста, приведите пример из истории американской космической программы, когда что-то было преувеличено или придумано?
Не так и сложно. Но зачем? Полет «Аполлона-8» и так дал вырваться вперед в лунной гонке, ТТХ УР-500 были недостаточны для запуска пилотируемого корабля одним пуском, Н-1 вторым пуском разнесла старт, задержав советскую лунную программу на два с лишним года, ТТХ груммановского модуля вполне обеспечивали взлет-посадку с экипажем.
>> У СШП совсем иная политика — все что можно преувеличим, что нельзя — придумаем.
Пожалуйста, приведите пример из истории американской космической программы, когда что-то было преувеличено или придумано?
>Не так и сложно. Но зачем?
Лунная программа США была также полна подводных камней, как и программа СССР. Как вы сами заметили, главная проблема тогда (да и сейчас) — была грузоподъемность. Если убрать системы жизнеобеспечения с лунного модуля, то очевидно снижается его масса, что в свою очередь решает ряд проблем. Решить ряд проблем программы, не рисковать людьми, да еще и получить славу — согласитесь хороший соблазн, чтобы немного «пофотошопить».
Вопрос верить или не верить в людей на луне — это личное дело каждого. Я не пытаюсь кого либо убедить. Да, так или иначе в лунной гонке США победили.
>Пожалуйста, приведите пример из истории американской космической программы, когда что-то было преувеличено или придумано?
Я не имел ввиду конкретно именно космические программы США, я лишь сказал, что в целом политика такая. Примеров, я думаю, вы и сами знаете множество.
Лунная программа США была также полна подводных камней, как и программа СССР. Как вы сами заметили, главная проблема тогда (да и сейчас) — была грузоподъемность. Если убрать системы жизнеобеспечения с лунного модуля, то очевидно снижается его масса, что в свою очередь решает ряд проблем. Решить ряд проблем программы, не рисковать людьми, да еще и получить славу — согласитесь хороший соблазн, чтобы немного «пофотошопить».
Вопрос верить или не верить в людей на луне — это личное дело каждого. Я не пытаюсь кого либо убедить. Да, так или иначе в лунной гонке США победили.
>Пожалуйста, приведите пример из истории американской космической программы, когда что-то было преувеличено или придумано?
Я не имел ввиду конкретно именно космические программы США, я лишь сказал, что в целом политика такая. Примеров, я думаю, вы и сами знаете множество.
>> то очевидно снижается его масса, что в свою очередь решает ряд проблем.
И создает новые, причем такие, решать которые надо ещё научиться. Очень грубо говоря, увеличить тягу двигателя — задача технически более простая, нежели создание автоматической системы, которая приземлится, расставит уголковые отражатели, накопает грунта, заберется обратно на стартовую ступень и полетит к командному модулю. И вес автоматики на элементной базе 70-х годов для такой задачи с легкостью переплюнет вес двух космонавтов с СЖО.
>>Я не имел ввиду конкретно именно космические программы США
Давайте оставим в стороне политику и поговорим о технике, ресурс тут все же технический. Соответственно, расширю вопрос: в какой из технических программ американцы заявили одни технические характеристики, а после выяснилось, что в реальности они заявке не соответствуют?
И создает новые, причем такие, решать которые надо ещё научиться. Очень грубо говоря, увеличить тягу двигателя — задача технически более простая, нежели создание автоматической системы, которая приземлится, расставит уголковые отражатели, накопает грунта, заберется обратно на стартовую ступень и полетит к командному модулю. И вес автоматики на элементной базе 70-х годов для такой задачи с легкостью переплюнет вес двух космонавтов с СЖО.
>>Я не имел ввиду конкретно именно космические программы США
Давайте оставим в стороне политику и поговорим о технике, ресурс тут все же технический. Соответственно, расширю вопрос: в какой из технических программ американцы заявили одни технические характеристики, а после выяснилось, что в реальности они заявке не соответствуют?
>Давайте оставим в стороне политику и поговорим о технике
Вы вычеркиваете как раз то, где США как раз и специализируются. Например, в Ираке химическое оружие так и не нашли…
Хотите технические преувеличения? не проблема.
Требования к F22 неоднократно менялись в ходе реализации проекта, в сторону уменьшения. Проблема с гипоксией пилота не решена до сих пор, последний случай был недавно. Официально конечно: требования к самолёту были снижены, чтобы избежать увеличения стоимости программы разработки, а затем и серийных самолётов.
F35. Объединенный комитет по иностранным делам, вооружению и торговле (JSCFADT) Австралии провел заседание, целью которого была оценка необходимости закупки американских истребителей F-35 Lightning II для австралийских ВВС. По словам выступавших, программа создания истребителя F-35 является провальной, а создаваемый самолет не соответствует заявленным характеристикам.
Суперсекретный беспилотник RQ-170 Sentinel, посаженный Ираном. Сам факт посадки означает провал программы и несоответствие характеристикам.
Возвращаясь к лунной программе, как вы объясните то, что оригиналы пленок высадки на луне не сохранились? Нелепая случайность, совпадение или их просто небыло?
И что:
Нейл Армстронг, первый человек, ступивший на поверхность Луны, ушёл в отставку на пике карьеры и в расцвете творческих сил, и почти 40 лет фактически живёт отшельником где-то в американской глуши. (100 знаменитых американцев. Харьков. ФОЛИО 2004г.).
Он изредка принимает участие в официальных мероприятиях, организуемых Правительством США, крайне неохотно даёт интервью, причём если соглашается, то предупреждает, что об экспедиции на Луну говорить не будет. В 2009 году Армстронг даже отказался принять участие в торжествах по поводу 40-летия экспедиции «Аполлона-11», ссылаясь на здоровье и нежелание быть «свадебным генералом».
Вы вычеркиваете как раз то, где США как раз и специализируются. Например, в Ираке химическое оружие так и не нашли…
Хотите технические преувеличения? не проблема.
Требования к F22 неоднократно менялись в ходе реализации проекта, в сторону уменьшения. Проблема с гипоксией пилота не решена до сих пор, последний случай был недавно. Официально конечно: требования к самолёту были снижены, чтобы избежать увеличения стоимости программы разработки, а затем и серийных самолётов.
F35. Объединенный комитет по иностранным делам, вооружению и торговле (JSCFADT) Австралии провел заседание, целью которого была оценка необходимости закупки американских истребителей F-35 Lightning II для австралийских ВВС. По словам выступавших, программа создания истребителя F-35 является провальной, а создаваемый самолет не соответствует заявленным характеристикам.
Суперсекретный беспилотник RQ-170 Sentinel, посаженный Ираном. Сам факт посадки означает провал программы и несоответствие характеристикам.
Возвращаясь к лунной программе, как вы объясните то, что оригиналы пленок высадки на луне не сохранились? Нелепая случайность, совпадение или их просто небыло?
И что:
Нейл Армстронг, первый человек, ступивший на поверхность Луны, ушёл в отставку на пике карьеры и в расцвете творческих сил, и почти 40 лет фактически живёт отшельником где-то в американской глуши. (100 знаменитых американцев. Харьков. ФОЛИО 2004г.).
Он изредка принимает участие в официальных мероприятиях, организуемых Правительством США, крайне неохотно даёт интервью, причём если соглашается, то предупреждает, что об экспедиции на Луну говорить не будет. В 2009 году Армстронг даже отказался принять участие в торжествах по поводу 40-летия экспедиции «Аполлона-11», ссылаясь на здоровье и нежелание быть «свадебным генералом».
>>Вы вычеркиваете как раз то, где США как раз и специализируются. Например, в Ираке химическое оружие так и не нашли…
Если хороший инженер по совместительству будет насильником-педофилом, его инженерские качества от этого как бы не снизятся.
Насчет приведенных примеров из авиации: тут стоит вспомнить, когда начались эскизные работы по тому же F-22 и когда они закончились. На момент начала работ по машине пятого поколения вполне могли рассчитывать на огромный позднерейгановский военный бюджет, в т.ч. и с целью «размазать» затраты на RnD по производству. При этом требования были снижены не к конкретному F-22, а к самолёту, предполагавшемуся победителем в программе ATF. Насчет F-35 — в этой программе опять же гораздо больше политики, нежели технических проблем. Главный политический момент — США очень не хочет а). отдавать часть производства за пределы своих границ б). раскрывать исходные коды ПО для БЦВМ.
Насчет «Сентинеля»: говорить о том, что захват одного беспилотника равен провалу всей программы — это все равно, что говорить о том, что угон МиГ-25 в Японию сделал бессмысленным идею высотного перехватчика. Перешьют свой «Кремний» или что там у них — и спокойно себе продолжат полеты.
ИМХО, в техническом плане самый большой американский провал — это эксперименты с борводородными двигателями для «Рапиры» и «Валькирии» (впрочем, последняя — тоже не образчик успеха) или ракеты семейства MX — вот там хватало и пафоса, и безосновательного бряцания оружием.
>>как вы объясните то, что оригиналы пленок высадки на луне не сохранились
Что считать оригиналами пленок? То, что шло в телеэфир, вполне себе сохранилось, вся запись велась на земле, не сохранились только «нечищенные данные» прямо с телепередатчиков. Объяснить можно банальной невнимательностью по отношению к архивным данным. В первые годы после развала Союза относительно советской космонавтики архивных данных было потеряно едва ли не больше.
>>Нейл Армстронг, первый человек, ступивший на поверхность Луны, ушёл в отставку на пике карьеры и в расцвете творческих сил, и почти 40 лет фактически живёт отшельником где-то в американской глуши.
А Базз Олдрин вполне себе общается с народом, в кино снимается, вон, даже в щщи кому-то выписал пару лет назад. Люди — они разные.
Если хороший инженер по совместительству будет насильником-педофилом, его инженерские качества от этого как бы не снизятся.
Насчет приведенных примеров из авиации: тут стоит вспомнить, когда начались эскизные работы по тому же F-22 и когда они закончились. На момент начала работ по машине пятого поколения вполне могли рассчитывать на огромный позднерейгановский военный бюджет, в т.ч. и с целью «размазать» затраты на RnD по производству. При этом требования были снижены не к конкретному F-22, а к самолёту, предполагавшемуся победителем в программе ATF. Насчет F-35 — в этой программе опять же гораздо больше политики, нежели технических проблем. Главный политический момент — США очень не хочет а). отдавать часть производства за пределы своих границ б). раскрывать исходные коды ПО для БЦВМ.
Насчет «Сентинеля»: говорить о том, что захват одного беспилотника равен провалу всей программы — это все равно, что говорить о том, что угон МиГ-25 в Японию сделал бессмысленным идею высотного перехватчика. Перешьют свой «Кремний» или что там у них — и спокойно себе продолжат полеты.
ИМХО, в техническом плане самый большой американский провал — это эксперименты с борводородными двигателями для «Рапиры» и «Валькирии» (впрочем, последняя — тоже не образчик успеха) или ракеты семейства MX — вот там хватало и пафоса, и безосновательного бряцания оружием.
>>как вы объясните то, что оригиналы пленок высадки на луне не сохранились
Что считать оригиналами пленок? То, что шло в телеэфир, вполне себе сохранилось, вся запись велась на земле, не сохранились только «нечищенные данные» прямо с телепередатчиков. Объяснить можно банальной невнимательностью по отношению к архивным данным. В первые годы после развала Союза относительно советской космонавтики архивных данных было потеряно едва ли не больше.
>>Нейл Армстронг, первый человек, ступивший на поверхность Луны, ушёл в отставку на пике карьеры и в расцвете творческих сил, и почти 40 лет фактически живёт отшельником где-то в американской глуши.
А Базз Олдрин вполне себе общается с народом, в кино снимается, вон, даже в щщи кому-то выписал пару лет назад. Люди — они разные.
>Если хороший инженер по совместительству будет насильником-педофилом, его инженерские качества от этого как бы не снизятся.
Речь не шла именно про технику. Скорее наоборот, речь шла в основном не про технику. США уже давно взяли технологию запудривания мозгов на вооружение и ни разу не гнушаются ее использовать. Примеров вокруг множество, начиная от пальм на улицах Москвы, людей в шапках ушанках в мае в Москве и кончая поводами для демократизации неугодных стран.
Что касается беспилотника и МиГа — сравнение, на мой взгляд, не корректное. МиГ был угнан предателем. Беспилотник был посажен чисто техническими средствами.
>Что считать оригиналами пленок?
Пленки, которые были в камерах космонавтов. Амстронга и других. Почему они вдруг пропали? Логика подсказывает, что если американцы действительно были на луне — то пленки должны быть одним из главных доказательств, национальной ценностью и храниться вечно.
Есть еще пара вопросов:
1. Почему, имея двигатель F-1, который был на Сатурн 5, Америка сейчас летает на российских двигателях? Куда делся столь замечательный однокамерный F-1, с тягой под 800 тонн?
2. Почему частное владение лунным грунтом в США считается федеральным преступлением? И почему вдруг остатки лунного грунта тоже куда-то пропали (как и пленки)?
Кстати, вот интересная статья поясняющая почему советские космонавты не прогулялись по луне www.warandpeace.ru/ru/reports/view/70866/
Речь не шла именно про технику. Скорее наоборот, речь шла в основном не про технику. США уже давно взяли технологию запудривания мозгов на вооружение и ни разу не гнушаются ее использовать. Примеров вокруг множество, начиная от пальм на улицах Москвы, людей в шапках ушанках в мае в Москве и кончая поводами для демократизации неугодных стран.
Что касается беспилотника и МиГа — сравнение, на мой взгляд, не корректное. МиГ был угнан предателем. Беспилотник был посажен чисто техническими средствами.
>Что считать оригиналами пленок?
Пленки, которые были в камерах космонавтов. Амстронга и других. Почему они вдруг пропали? Логика подсказывает, что если американцы действительно были на луне — то пленки должны быть одним из главных доказательств, национальной ценностью и храниться вечно.
Есть еще пара вопросов:
1. Почему, имея двигатель F-1, который был на Сатурн 5, Америка сейчас летает на российских двигателях? Куда делся столь замечательный однокамерный F-1, с тягой под 800 тонн?
2. Почему частное владение лунным грунтом в США считается федеральным преступлением? И почему вдруг остатки лунного грунта тоже куда-то пропали (как и пленки)?
Кстати, вот интересная статья поясняющая почему советские космонавты не прогулялись по луне www.warandpeace.ru/ru/reports/view/70866/
>>Пленки, которые были в камерах космонавтов.
Эти пленки прекрасно себе сохранились. Утеряны совершенно другие записи: утеряны оригиналы тех записей, которые транслировались с Луны на Землю и с которых потом сигнал превращали в телевизионный. Это были магнитные пленки, не кинематографические и по утверждению НАСА их по ошибке затерли в начале 80-х.
>>1. Почему, имея двигатель F-1, который был на Сатурн 5, Америка сейчас летает на российских двигателях?
Америка сейчас летает на разных двигателях: и на российских РД-180, и на своих RS-68. На F-1 именно потому и не летают, что:
— он с тягой под 800 тонн: текущие задачи решаются с помощью ракет с тягой первой ступени вдвое меньше.
— производство оных свернули очень и очень давно.
>>2. Почему частное владение лунным грунтом в США считается федеральным преступлением?
По той же причине, что и у экипажа Аполлона-14 (емнип) реквизировали марки, которые они взяли на Луну и потом продавали — грунт является собственностью США и не мог быть получен в частную собственность законным путем.
Эти пленки прекрасно себе сохранились. Утеряны совершенно другие записи: утеряны оригиналы тех записей, которые транслировались с Луны на Землю и с которых потом сигнал превращали в телевизионный. Это были магнитные пленки, не кинематографические и по утверждению НАСА их по ошибке затерли в начале 80-х.
>>1. Почему, имея двигатель F-1, который был на Сатурн 5, Америка сейчас летает на российских двигателях?
Америка сейчас летает на разных двигателях: и на российских РД-180, и на своих RS-68. На F-1 именно потому и не летают, что:
— он с тягой под 800 тонн: текущие задачи решаются с помощью ракет с тягой первой ступени вдвое меньше.
— производство оных свернули очень и очень давно.
>>2. Почему частное владение лунным грунтом в США считается федеральным преступлением?
По той же причине, что и у экипажа Аполлона-14 (емнип) реквизировали марки, которые они взяли на Луну и потом продавали — грунт является собственностью США и не мог быть получен в частную собственность законным путем.
Про пленки. Все с точностью наоборот.
НАСА объявило, что оригинальные записи того исторического момента, скорее всего, безвозвратно утеряны, так же как и записи других лунных экспедиций.
Более 700 коробок с видеоматериалами, аудиозаписями и данными о состоянии здоровья астронавтов буквально растворились в воздухе. «В течение года мы вели самые тщательные поиски, но так и не смогли их обнаружить», — заявил представитель НАСА Грей Хауталома. По его словам, в аэрокосмическом агентстве пропажа не вызвала сильного беспокойства, поскольку «эти данные есть и на других носителях». Насчет того, где могут в данный момент находиться от 10 000 до 13 000 магнитных пленок с информацией о миссиях «Аполлон», НАСА не дает уверенного ответа. Их след теряется где-то между 1970 и 1975 годом, когда коробки были возвращены в НАСА из Национального архива.
Конечно, кадры выхода космонавтов на лунную поверхность и знаменитая фраза Армстронга остались в телевизионной записи, однако, поскольку технология того времени не позволяла НАСА передавать отснятые кадры непосредственно в эфир, изображение на оригинальном носителе было намного лучше по качеству. Но сейчас НАСА пытается успокоить общественность тем, что по прошествии многих лет оригинальные магнитные носители могли бы оказаться абсолютно нечитабельными.
Про двигатели. Тоже наоборот.
doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/01.htm
Двигатель боковых блоков «Энергии» РД-170, самый мощный, по состоянию на 2005 год двигатель в истории космонавтики, используется как РД-171 на первой ступени ракеты-носителя «Зенит» (в том числе в проекте «Морской старт»), а двигатель РД-180, спроектированный на основе РД-171, — в американской ракете «Атлас-5»» [29]. В заключительных словах последнего предложения содержится новый вопрос, касающийся необыкновенной и во многом непонятной истории «Сатурна-5»: «А почему для новых мощных американских ракет используются двигатели от советской ракеты «Энергия», а не от «Сатурна-5»?
В настоящее время американцы активно ведут работы над созданием новых мощных ракет. Было бы логичным, если бы в этих разработках НАСА использовала широко разрекламированные в своем время сверхмощные двигатели F-1 первой ступени «Сатурна-5» (илл.13а).
Вот что пишет автору о двигателе F-1 специалист — ракетчик Токарев О.П.: «Двигатель F-1- однокамерный, а РД-170 – четырехкамерный при близкой мощности. Чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней. Хотя весовые характеристики при прочих равных условиях у однокамерных двигателей, понятно, выше. К тому же они компактнее. Советские двигателисты так и не смогли создать, даже через 20 лет после американцев, такой однокамерный двигатель как F-1. Так почему же американцы, якобы достигшие такого совершенства, покупают советские двигатели?».
По этой же ссылке и про «нечего возить».
Про грунт.
Извините, но это вообще не выдерживает, никакой критики. Почему владеть там списаным хамером можно, а лунным грунтом нет. И куда делись почти 400 кг его?
НАСА объявило, что оригинальные записи того исторического момента, скорее всего, безвозвратно утеряны, так же как и записи других лунных экспедиций.
Более 700 коробок с видеоматериалами, аудиозаписями и данными о состоянии здоровья астронавтов буквально растворились в воздухе. «В течение года мы вели самые тщательные поиски, но так и не смогли их обнаружить», — заявил представитель НАСА Грей Хауталома. По его словам, в аэрокосмическом агентстве пропажа не вызвала сильного беспокойства, поскольку «эти данные есть и на других носителях». Насчет того, где могут в данный момент находиться от 10 000 до 13 000 магнитных пленок с информацией о миссиях «Аполлон», НАСА не дает уверенного ответа. Их след теряется где-то между 1970 и 1975 годом, когда коробки были возвращены в НАСА из Национального архива.
Конечно, кадры выхода космонавтов на лунную поверхность и знаменитая фраза Армстронга остались в телевизионной записи, однако, поскольку технология того времени не позволяла НАСА передавать отснятые кадры непосредственно в эфир, изображение на оригинальном носителе было намного лучше по качеству. Но сейчас НАСА пытается успокоить общественность тем, что по прошествии многих лет оригинальные магнитные носители могли бы оказаться абсолютно нечитабельными.
Про двигатели. Тоже наоборот.
doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/01.htm
Двигатель боковых блоков «Энергии» РД-170, самый мощный, по состоянию на 2005 год двигатель в истории космонавтики, используется как РД-171 на первой ступени ракеты-носителя «Зенит» (в том числе в проекте «Морской старт»), а двигатель РД-180, спроектированный на основе РД-171, — в американской ракете «Атлас-5»» [29]. В заключительных словах последнего предложения содержится новый вопрос, касающийся необыкновенной и во многом непонятной истории «Сатурна-5»: «А почему для новых мощных американских ракет используются двигатели от советской ракеты «Энергия», а не от «Сатурна-5»?
В настоящее время американцы активно ведут работы над созданием новых мощных ракет. Было бы логичным, если бы в этих разработках НАСА использовала широко разрекламированные в своем время сверхмощные двигатели F-1 первой ступени «Сатурна-5» (илл.13а).
Вот что пишет автору о двигателе F-1 специалист — ракетчик Токарев О.П.: «Двигатель F-1- однокамерный, а РД-170 – четырехкамерный при близкой мощности. Чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней. Хотя весовые характеристики при прочих равных условиях у однокамерных двигателей, понятно, выше. К тому же они компактнее. Советские двигателисты так и не смогли создать, даже через 20 лет после американцев, такой однокамерный двигатель как F-1. Так почему же американцы, якобы достигшие такого совершенства, покупают советские двигатели?».
По этой же ссылке и про «нечего возить».
Про грунт.
Извините, но это вообще не выдерживает, никакой критики. Почему владеть там списаным хамером можно, а лунным грунтом нет. И куда делись почти 400 кг его?
>>Более 700 коробок с видеоматериалами, аудиозаписями и данными о состоянии здоровья астронавтов буквально растворились в воздухе.
Есть нюанс — трудности перевода. Вот по этой ссылке: http://www.nasa.gov/pdf/398311main_Apollo_11_Report.pdf можно увидеть проблему номер раз: под словом «телеметрия» подразумевают SSTV-сигнал, грубо говоря, RAW-данные с камер, писавшиеся рядом станций слежения. Телеметрию в чистом виде наверняка потерли ещё после окончания программы — это огромные объемы данных, которые даже в нынешнем виде хранить накладно. Негативы с пленочных камер вполне себе остались.
>>изображение на оригинальном носителе было намного лучше по качеству
Наоборот, оно было хуже по качеству. Сигнал перед трансляцией на ТВ специально улучшали. Вопрос в том, что сейчас из этого сигнала можно вытянуть больше.
>>используется как РД-171 на первой ступени ракеты-носителя «Зенит»
Было бы странно, если бы ракета, сделанная на основе «морковки» от Энергии использовала какой-нибудь другой двигатель.
>> К тому же они компактнее.
Ага. В теории. А на практике РД-171 при сопоставимой тяге в полтора раза геометрически меньше, чем F-1.
>> По этой же ссылке и про «нечего возить».
Про «нечего возить» там вообще забавное, в ключе «был бы носитель — пуляли бы 70-тонные моногрузы постоянно». Моногруз такого масштаба нынче — это Событие, выведение таких аппаратов случается в среднем раз в несколько лет и держать производственную линию для таких исключительных случаев — совсем расточительство. Чуть ниже там ещё про 200 килодолларов, якобы смешных для космической отрасли. Только есть нюанс — речь идет о долларе конца 60-х, который дороже нынешнего примерно в 15-20 раз. И эта сумма уже не кажется смешной даже для космической отрасли.
>>Почему владеть там списаным хамером можно, а лунным грунтом нет.
Потому что хаммер списали и продали через официальные источники. Лунный грунт в открытую продажу никогда не поступал, все «частные владения» — либо сувениры для участников программы, которые дарились на условиях «непродажности», либо украденные из лабораторий образцы.
>>И куда делись почти 400 кг его?
По лабораториям, в основном. Например, австралийцы сейчас активно изучают «стеклянные шарики» на синхротроне.
Есть нюанс — трудности перевода. Вот по этой ссылке: http://www.nasa.gov/pdf/398311main_Apollo_11_Report.pdf можно увидеть проблему номер раз: под словом «телеметрия» подразумевают SSTV-сигнал, грубо говоря, RAW-данные с камер, писавшиеся рядом станций слежения. Телеметрию в чистом виде наверняка потерли ещё после окончания программы — это огромные объемы данных, которые даже в нынешнем виде хранить накладно. Негативы с пленочных камер вполне себе остались.
>>изображение на оригинальном носителе было намного лучше по качеству
Наоборот, оно было хуже по качеству. Сигнал перед трансляцией на ТВ специально улучшали. Вопрос в том, что сейчас из этого сигнала можно вытянуть больше.
>>используется как РД-171 на первой ступени ракеты-носителя «Зенит»
Было бы странно, если бы ракета, сделанная на основе «морковки» от Энергии использовала какой-нибудь другой двигатель.
>> К тому же они компактнее.
Ага. В теории. А на практике РД-171 при сопоставимой тяге в полтора раза геометрически меньше, чем F-1.
>> По этой же ссылке и про «нечего возить».
Про «нечего возить» там вообще забавное, в ключе «был бы носитель — пуляли бы 70-тонные моногрузы постоянно». Моногруз такого масштаба нынче — это Событие, выведение таких аппаратов случается в среднем раз в несколько лет и держать производственную линию для таких исключительных случаев — совсем расточительство. Чуть ниже там ещё про 200 килодолларов, якобы смешных для космической отрасли. Только есть нюанс — речь идет о долларе конца 60-х, который дороже нынешнего примерно в 15-20 раз. И эта сумма уже не кажется смешной даже для космической отрасли.
>>Почему владеть там списаным хамером можно, а лунным грунтом нет.
Потому что хаммер списали и продали через официальные источники. Лунный грунт в открытую продажу никогда не поступал, все «частные владения» — либо сувениры для участников программы, которые дарились на условиях «непродажности», либо украденные из лабораторий образцы.
>>И куда делись почти 400 кг его?
По лабораториям, в основном. Например, австралийцы сейчас активно изучают «стеклянные шарики» на синхротроне.
10 кадров в секунду, 320 линий. Не знаю какое там разрешение по горизонтали, но пусть будет 320. Глубина цвета — ну максимум 8 бит. Считаем и получаем 100 кб на один кадр. Астронавты (Аполлон-11) совершили один выход на лунную поверхность, который продолжался 2 часа 31 минуту 40 секунд. Т.е. 9100 секунд. Итого 8,67 гигабайт несжатых RAW.
Много ли это для 70-х годов? Наверное да.
Однако:
В 1964 году семейства IBM System/360, в фирме IBM был принят стандарт 9-дорожечной ленты с линейной записью, который впоследствии распространился также в системах других производителей и широко использовался до 1980-х годов.
Использовались устройства с плотностью записи 32, 63 и 243 бит/мм (800, 1600 и 6350 бит/дюйм), что соответствовало ёмкости одной стандартной катушки ленты, соответственно, 20, 40 и 140 Мбайт
Т.е. получаем аж 64 катушки ленты для записи исторического момента. Сколько стоили 64 катушки по тем временам? Не знаю. Но явно сущий пустяк в бюджете NASA.
Вы очевидно, скажите, что записывался весь полет, да не один и т.д.
Но позвольте, какой идиот будет стирать основное доказательство полета на луну? Ведь даже дураку понятно, что самое надежное доказательство — это исходные данные.
Исходные данные исторических экспериментов сносят только если есть что скрывать. Причем уничтожение данных, это уже следующая фаза после наложения грифа «секретно».
>Ага. В теории. А на практике РД-171 при сопоставимой тяге в полтора раза геометрически меньше, чем F-1.
Давайте посмотрим.
F-1. Массогабаритные характеристики
Масса: 9 115 (сухой — 8 353) кг
Высота: 5,79 м
Диаметр: 3,76 м
РД-171. Массогабаритные характеристики
Масса: 10500 (сухой 9500) кг
Высота: 4015 мм
Диаметр: 3565 мм
По высоте, да, меньше. По диаметру фактически такой же. При этом РД-171 ТЯЖЕЛЕЕ.
Внимание вопрос: имея успешный, неоднократно испытанный двигатель — какой идиот будет покупать у России фактически подобный по характеристикам двигатель, вместо того чтобы развивать и использовать свой?
>либо сувениры для участников программы, которые дарились на условиях «непродажности», либо украденные из лабораторий образцы.
Вам самим это не кажется идиотизмом? Вывод только один — дарился не лунный грунт. Как это, например, было в голландском музее.
Ну какой идиот будет ограничивать доступ к доказательствам своего величия?
>По лабораториям, в основном. Например, австралийцы сейчас активно изучают «стеклянные шарики» на синхротроне.
Не подскажите сколько ГРАММ лунного грунта там изучается? И не подскажите, в какой лаборатории (не США) имеется хотя бы КИЛОГРАММ лунного грунта?
Много ли это для 70-х годов? Наверное да.
Однако:
В 1964 году семейства IBM System/360, в фирме IBM был принят стандарт 9-дорожечной ленты с линейной записью, который впоследствии распространился также в системах других производителей и широко использовался до 1980-х годов.
Использовались устройства с плотностью записи 32, 63 и 243 бит/мм (800, 1600 и 6350 бит/дюйм), что соответствовало ёмкости одной стандартной катушки ленты, соответственно, 20, 40 и 140 Мбайт
Т.е. получаем аж 64 катушки ленты для записи исторического момента. Сколько стоили 64 катушки по тем временам? Не знаю. Но явно сущий пустяк в бюджете NASA.
Вы очевидно, скажите, что записывался весь полет, да не один и т.д.
Но позвольте, какой идиот будет стирать основное доказательство полета на луну? Ведь даже дураку понятно, что самое надежное доказательство — это исходные данные.
Исходные данные исторических экспериментов сносят только если есть что скрывать. Причем уничтожение данных, это уже следующая фаза после наложения грифа «секретно».
>Ага. В теории. А на практике РД-171 при сопоставимой тяге в полтора раза геометрически меньше, чем F-1.
Давайте посмотрим.
F-1. Массогабаритные характеристики
Масса: 9 115 (сухой — 8 353) кг
Высота: 5,79 м
Диаметр: 3,76 м
РД-171. Массогабаритные характеристики
Масса: 10500 (сухой 9500) кг
Высота: 4015 мм
Диаметр: 3565 мм
По высоте, да, меньше. По диаметру фактически такой же. При этом РД-171 ТЯЖЕЛЕЕ.
Внимание вопрос: имея успешный, неоднократно испытанный двигатель — какой идиот будет покупать у России фактически подобный по характеристикам двигатель, вместо того чтобы развивать и использовать свой?
>либо сувениры для участников программы, которые дарились на условиях «непродажности», либо украденные из лабораторий образцы.
Вам самим это не кажется идиотизмом? Вывод только один — дарился не лунный грунт. Как это, например, было в голландском музее.
Ну какой идиот будет ограничивать доступ к доказательствам своего величия?
>По лабораториям, в основном. Например, австралийцы сейчас активно изучают «стеклянные шарики» на синхротроне.
Не подскажите сколько ГРАММ лунного грунта там изучается? И не подскажите, в какой лаборатории (не США) имеется хотя бы КИЛОГРАММ лунного грунта?
>>Внимание вопрос: имея успешный, неоднократно испытанный двигатель — какой идиот будет покупать у России фактически подобный по характеристикам двигатель, вместо того чтобы развивать и использовать свой?
Закупают не РД-171, который на «Зенитах», а РД-180, существенно от него отличающийся: имеющий в полтора раза меньшую тягу и где-то в 1.2 раза больший удельный импульс. И параллельно имеют ещё и RS-68 с похожими характеристиками. Рокетдайн, производитель RS-68 на тот момент (и до 2005 года) находился под фактическим контролем Боинга, что делает решение Локхид-Мартина искать для своих ракет альтернативный двигатель вполне логичным: Юнайтед Лонч Альянс — дело совсем недавних дней, а решение о закупке — середины девяностых.
Насчет «развивать и производить». После окончания программы «Аполлон» и свертывания работ по «Нове» работы по мощным ЖРД были в принципе заморожены. Для МТКК использовались твердотопливные бустеры, с тягой в пару раз больше, нежели у F-1, планов создания мощных жидкостных ракет до «Созвездия» у американцев не было, а создание RS-68 с богатым модернизационным потенциалом и вовсе отодвинуло необходимость в развитии F-1. Более того, даже для нового тяжелого носителя SLS планируют использовать твердотопливные бустера.
>>Исходные данные исторических экспериментов сносят только если есть что скрывать.
Исходные данные особо никто и не стирал. Стерт был один конкретный элемент этих записей — необработанная информация с телекамеры. Все прочее — фото, полетная телеметрия, видео, снятое пленочными камерами — вполне доступно. А подделать телеметрию куда сложнее, чем видео.
>>Вам самим это не кажется идиотизмом?
Нет, не кажется. В НАСА вообще достаточно щепетильно относятся к попыткам заработать за их счет, когда это делают не они сами. Почитайте про филателистический скандал с Аполлоном-15.
>>Не подскажите сколько ГРАММ лунного грунта там изучается
Не подскажу, к сожалению. Насчет «килограмма за пределами США» — практически уверен, что ни в какой, хотя могли в свое время обменяться с какой-нибудь из советских лабораторий.
Закупают не РД-171, который на «Зенитах», а РД-180, существенно от него отличающийся: имеющий в полтора раза меньшую тягу и где-то в 1.2 раза больший удельный импульс. И параллельно имеют ещё и RS-68 с похожими характеристиками. Рокетдайн, производитель RS-68 на тот момент (и до 2005 года) находился под фактическим контролем Боинга, что делает решение Локхид-Мартина искать для своих ракет альтернативный двигатель вполне логичным: Юнайтед Лонч Альянс — дело совсем недавних дней, а решение о закупке — середины девяностых.
Насчет «развивать и производить». После окончания программы «Аполлон» и свертывания работ по «Нове» работы по мощным ЖРД были в принципе заморожены. Для МТКК использовались твердотопливные бустеры, с тягой в пару раз больше, нежели у F-1, планов создания мощных жидкостных ракет до «Созвездия» у американцев не было, а создание RS-68 с богатым модернизационным потенциалом и вовсе отодвинуло необходимость в развитии F-1. Более того, даже для нового тяжелого носителя SLS планируют использовать твердотопливные бустера.
>>Исходные данные исторических экспериментов сносят только если есть что скрывать.
Исходные данные особо никто и не стирал. Стерт был один конкретный элемент этих записей — необработанная информация с телекамеры. Все прочее — фото, полетная телеметрия, видео, снятое пленочными камерами — вполне доступно. А подделать телеметрию куда сложнее, чем видео.
>>Вам самим это не кажется идиотизмом?
Нет, не кажется. В НАСА вообще достаточно щепетильно относятся к попыткам заработать за их счет, когда это делают не они сами. Почитайте про филателистический скандал с Аполлоном-15.
>>Не подскажите сколько ГРАММ лунного грунта там изучается
Не подскажу, к сожалению. Насчет «килограмма за пределами США» — практически уверен, что ни в какой, хотя могли в свое время обменяться с какой-нибудь из советских лабораторий.
Не проблема. Давайте сравним РД-180 и RS-68.
Российский двигатель легче, мощнее, меньше по высоте, чуть больше по диаметру и в 1.5 раза имеет большую тяговооружённость. Работает он на керосине, а не на водороде. Его покупают американцы и используют на своих ракетах-носителях.
Про покупку Россией RS-68 я что-то не слышал. Как и другими странами.
Далее. Про МТКК. По русски — про Шатлы. Вы почему то забыли сказать, что Шаттл запускался в космос при помощи двух твердотопливных ракетных ускорителей и ТРЕХ СОБСТВЕННЫХ маршевых двигателей, которые получали топливо из огромного внешнего бака.
Так же стоит заметить, что в настоящее время ни одна ракета-носитель используемая для вывода грузов на орбиту не использует твердотопливные двигатели.
Твердотопливные двигатели используются в основном в балистических ракетах: Тополь, Булава, Трайдент, Минитмен.
Возникает резонный вопрос: почему?
Недостатками таких двигателей являются достаточно низкий удельный импульс и относительные сложности с управлением тягой двигателя (дросселированием), его остановкой (отсечка тяги) и повторным запуском, по сравнению с ЖРД.
Что касается SLS. Сердцем новой тяжелой ракеты-носителя станет первая ступень высотой более 61 метров и диаметром 8,4 метра. Она будет оснащена «шаттловскими» ракетными двигателями RS-25, работающими на экологически чистом топливе — водороде и кислороде.
Твердотопливные ускорители сбоку, как у шатла.
Кстати, хорошо что напомнили про шатлы — их разве возить не надо было? Почему не использовали F-1, а использовали твердотопливные ускорители, которые в основном в «военке» применяются?
Не сходятся концы с концами. Нет у штатов мощного ЖРД и скорее сего никогда и не было.
>Все прочее — фото, полетная телеметрия, видео, снятое пленочными камерами — вполне доступно.
К сожалению не могу найти ни подтверждения ни опровержения вашим словам. Как и вообще была ли пленка из пленочных камер.
>А подделать телеметрию куда сложнее, чем видео.
Не уверен, что полетная телеметрия сохранилась. Не ткнете пальцем где об этом написано по вашей ссылке?
>В НАСА вообще достаточно щепетильно относятся к попыткам заработать за их счет, когда это делают не они сами
Почему тогда НАСА не распродало грунт за 100500 млн. $?
>Насчет «килограмма за пределами США» — практически уверен, что ни в какой, хотя могли в свое время обменяться с какой-нибудь из советских лабораторий.
Обмен между СССР и США был всего около 30 граммов. Наши дали на пару десятых грамма больше.
Российский двигатель легче, мощнее, меньше по высоте, чуть больше по диаметру и в 1.5 раза имеет большую тяговооружённость. Работает он на керосине, а не на водороде. Его покупают американцы и используют на своих ракетах-носителях.
Про покупку Россией RS-68 я что-то не слышал. Как и другими странами.
Далее. Про МТКК. По русски — про Шатлы. Вы почему то забыли сказать, что Шаттл запускался в космос при помощи двух твердотопливных ракетных ускорителей и ТРЕХ СОБСТВЕННЫХ маршевых двигателей, которые получали топливо из огромного внешнего бака.
Так же стоит заметить, что в настоящее время ни одна ракета-носитель используемая для вывода грузов на орбиту не использует твердотопливные двигатели.
Твердотопливные двигатели используются в основном в балистических ракетах: Тополь, Булава, Трайдент, Минитмен.
Возникает резонный вопрос: почему?
Недостатками таких двигателей являются достаточно низкий удельный импульс и относительные сложности с управлением тягой двигателя (дросселированием), его остановкой (отсечка тяги) и повторным запуском, по сравнению с ЖРД.
Что касается SLS. Сердцем новой тяжелой ракеты-носителя станет первая ступень высотой более 61 метров и диаметром 8,4 метра. Она будет оснащена «шаттловскими» ракетными двигателями RS-25, работающими на экологически чистом топливе — водороде и кислороде.
Твердотопливные ускорители сбоку, как у шатла.
Кстати, хорошо что напомнили про шатлы — их разве возить не надо было? Почему не использовали F-1, а использовали твердотопливные ускорители, которые в основном в «военке» применяются?
Не сходятся концы с концами. Нет у штатов мощного ЖРД и скорее сего никогда и не было.
>Все прочее — фото, полетная телеметрия, видео, снятое пленочными камерами — вполне доступно.
К сожалению не могу найти ни подтверждения ни опровержения вашим словам. Как и вообще была ли пленка из пленочных камер.
>А подделать телеметрию куда сложнее, чем видео.
Не уверен, что полетная телеметрия сохранилась. Не ткнете пальцем где об этом написано по вашей ссылке?
>В НАСА вообще достаточно щепетильно относятся к попыткам заработать за их счет, когда это делают не они сами
Почему тогда НАСА не распродало грунт за 100500 млн. $?
>Насчет «килограмма за пределами США» — практически уверен, что ни в какой, хотя могли в свое время обменяться с какой-нибудь из советских лабораторий.
Обмен между СССР и США был всего около 30 граммов. Наши дали на пару десятых грамма больше.
>>Почему не использовали F-1, а использовали твердотопливные ускорители, которые в основном в «военке» применяются?
Одной из целей, которую преследовали при конструировании шаттла, было максимальное использование возвращаемых компонентов. Спасать выгоревший ускоритель гораздо легче, нежели нежный ЖРД с его турбонасосным агрегатом, сложной системой дросселирования и т.д.
>>Так же стоит заметить, что в настоящее время ни одна ракета-носитель используемая для вывода грузов на орбиту не использует твердотопливные двигатели.
Даже если ограничить Ваше утверждение фразой «на первой ступени» есть минимум «Старт» и PSLV, плюс твердотопливные ускорители на японской H-II.
Одной из целей, которую преследовали при конструировании шаттла, было максимальное использование возвращаемых компонентов. Спасать выгоревший ускоритель гораздо легче, нежели нежный ЖРД с его турбонасосным агрегатом, сложной системой дросселирования и т.д.
>>Так же стоит заметить, что в настоящее время ни одна ракета-носитель используемая для вывода грузов на орбиту не использует твердотопливные двигатели.
Даже если ограничить Ваше утверждение фразой «на первой ступени» есть минимум «Старт» и PSLV, плюс твердотопливные ускорители на японской H-II.
>Даже если ограничить Ваше утверждение фразой «на первой ступени» есть минимум «Старт» и PSLV, плюс твердотопливные ускорители на японской H-II.
Да Вы, правы. Как-то забыл, что не только русские и американцы летают :)
Замечу только, что «Старт» все же сконструирована на базе межконтинентальной баллистической ракеты 15Ж58 подвижного грунтового ракетного комплекса «Тополь».
Да Вы, правы. Как-то забыл, что не только русские и американцы летают :)
Замечу только, что «Старт» все же сконструирована на базе межконтинентальной баллистической ракеты 15Ж58 подвижного грунтового ракетного комплекса «Тополь».
В общем-то большинство РН США и СССР/России имеют прямого предка в классе «межконтинентальных и баллистических». У американцев такого предка нет у «Сатурнов» и почти нет у «Дельты» (современные «Дельты» очень далеко ушли от своего прародителя, основанного на БР «Тор»), у СССР — только у «Зенита» и «Н-1».
Да, вы правы — в ракетных двигателях я не компетентен. Я вообще простой обыватель :)
>При его разработке никто не думал об эффективности.
Интересно, как можно не думать об эффективности ракетного двигателя? Если у него низкая эффективность, то очевидно для выполнения одной и той-же полезной работы (вывода полезной нагрузки) нужно больше топлива. А чтобы тащить больше топлива, нужно более эффективный двигатель. Замкнутый круг получается.
Разве не так? А как же тяга двигателя?
2. были получены американцами коррупционным путём по цене ниже себестоимости.
Cсылочку не дадите?
Кстати, последний F-1 вроде как был сделан в 1973 году, первый шатл был сделан в 1979. Разница по меркам космонавтики несущественная. Сама программа старше Апаллона. Почему же столь замечательный Сатурн-5, с не менее замечательными двигателями F-1 не использовались для вывода шатлов? Задача вроде та же — вывод большой массы в космос. Логичнее было бы на базе успешной ракеты и успешного двигателя сделать модификацию под шатл?
Только не ссылайтесь на пункт 2, что помешали «пилить» :)
Про грунт. Скажите, сколько американского грунта у вас было на кафедре? Речь идет не о том, что у США лунного грунта не было вообще, а что привезен он был, скорее всего, автоматической станцией в небольшом количестве. Никаких 400 килограммов у американцев никогда не было.
Про пять копеек. В экологии я еще более не компетентен, чем в ракетных двигателях :) Это была скопированная цитата.
Извините, что отвечаю, на все в одном разе. Хабра жителей, похоже, когда нечего возразить, начиняется маниакальное тыканье в карму.
>При его разработке никто не думал об эффективности.
Интересно, как можно не думать об эффективности ракетного двигателя? Если у него низкая эффективность, то очевидно для выполнения одной и той-же полезной работы (вывода полезной нагрузки) нужно больше топлива. А чтобы тащить больше топлива, нужно более эффективный двигатель. Замкнутый круг получается.
Разве не так? А как же тяга двигателя?
2. были получены американцами коррупционным путём по цене ниже себестоимости.
Cсылочку не дадите?
Кстати, последний F-1 вроде как был сделан в 1973 году, первый шатл был сделан в 1979. Разница по меркам космонавтики несущественная. Сама программа старше Апаллона. Почему же столь замечательный Сатурн-5, с не менее замечательными двигателями F-1 не использовались для вывода шатлов? Задача вроде та же — вывод большой массы в космос. Логичнее было бы на базе успешной ракеты и успешного двигателя сделать модификацию под шатл?
Только не ссылайтесь на пункт 2, что помешали «пилить» :)
Про грунт. Скажите, сколько американского грунта у вас было на кафедре? Речь идет не о том, что у США лунного грунта не было вообще, а что привезен он был, скорее всего, автоматической станцией в небольшом количестве. Никаких 400 килограммов у американцев никогда не было.
Про пять копеек. В экологии я еще более не компетентен, чем в ракетных двигателях :) Это была скопированная цитата.
Извините, что отвечаю, на все в одном разе. Хабра жителей, похоже, когда нечего возразить, начиняется маниакальное тыканье в карму.
>У Сатурна была задача — быстро сделать ракету с большой грузоподъёмностью.
У Шаттла была задача — сделать дешёвую доставку грузов (прямо противоположная).
Звучит логично, но вопрос куда делась успешная ракета с успешным двигателем и почему на ее базе и на базе двигателя не было построено вообще ничего — остается.
>Я считаю идеи о том, что американцы не были на луне — полным абсурдом, поэтому не буду это обсуждать.
Работодатель не позволяет? :)
У Шаттла была задача — сделать дешёвую доставку грузов (прямо противоположная).
Звучит логично, но вопрос куда делась успешная ракета с успешным двигателем и почему на ее базе и на базе двигателя не было построено вообще ничего — остается.
>Я считаю идеи о том, что американцы не были на луне — полным абсурдом, поэтому не буду это обсуждать.
Работодатель не позволяет? :)
На момент окончания программы у этой успешной ракеты в принципе не было задач. С орбитальными станциями решили не работать, а все силы бросили на автоматические межпланетные аппараты (с которыми вполне справлялись «Титаны») и разработку «Шаттла», для которого ничего из компонентов «Сатурна» применить не удалось бы: спасаемые бустеры с меньшим удельным импульсом, но вдвое большей тягой, стали более выгодным решением. Тем более, что как раз тогда был ощутимо урезан бюджет НАСА и иметь параллельно ещё одну программу с тяжелой ракетой было бы непозволительной роскошью.
Думаю в ближайшие 10 лет точка в споре были американцы на луне или нет будет поставлена:
Новый российский пилотируемый космический корабль, на котором можно будет выполнять длительные полеты и отправляться к Луне, будет создан к 2018 году, тогда же начнутся его беспилотные испытания, сообщил журналистам глава Роскосмоса Владимир Поповкин.
Ранее начальник управления пилотируемых программ Роскосмоса Алексей Краснов сообщал, что летные космические испытания перспективной российской пилотируемой транспортной системы могут начаться в 2015-2016 годах.
www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/news.shtml
Предлагаю на этом дискуссию завершить. Спасибо за обсуждение — узнал много нового, правда еще больше утвердился в своей точке зрения :)
Новый российский пилотируемый космический корабль, на котором можно будет выполнять длительные полеты и отправляться к Луне, будет создан к 2018 году, тогда же начнутся его беспилотные испытания, сообщил журналистам глава Роскосмоса Владимир Поповкин.
Ранее начальник управления пилотируемых программ Роскосмоса Алексей Краснов сообщал, что летные космические испытания перспективной российской пилотируемой транспортной системы могут начаться в 2015-2016 годах.
www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/news.shtml
Предлагаю на этом дискуссию завершить. Спасибо за обсуждение — узнал много нового, правда еще больше утвердился в своей точке зрения :)
Почему это Марс лучший кандидат на заселение? Если вы считаете, что планета будет перенаселена, то лучшим кандидатом на освоение (после введения мер по контролю над рождаемостью, разумеется), будут океаны Земли.
Управляемый робот с оборудованием даст столько же результатов, сколько и экспедиция с этим же оборудованием, не нужно выдумывать.
Кроме того:
1) При равных объемах финансирования, с роботом можно будет передать существенно (думаю, на порядок минимум, а то и на несколько) больше научных приборов, в случае с экспедицией это будет вода, воздух, продукты и средства безопасности.
2) С автоматикой, с планеты нужно будет поднять только образцы, а не тащить назад всю братию (и опять же не забыть про немного воздуха и бутербродов для обратного перелета)
3) Вы заблуждаетесь по поводу ученых. Это не 3.5 гениальных человека, информацию обрабатывают десятки тысяч человек на Земле. Несколько космонавтов на Марсе погоды не сделают совершенно. И вы представляете, что будет, если экспедиция людей погибнет?
4) При равных затратах, экспедиция роботов сможет пробыть на Марсе существенно дольше экспедиции людей.
Это не очень приятно осозновать, но человеку в космосе сейчас не место, это чудовищно дорого и нерационально. Это понимали и в СССР и в США еще во время лунной гонки. Освоение космоса в ближайшее время — дело автоматики.
Управляемый робот с оборудованием даст столько же результатов, сколько и экспедиция с этим же оборудованием, не нужно выдумывать.
Кроме того:
1) При равных объемах финансирования, с роботом можно будет передать существенно (думаю, на порядок минимум, а то и на несколько) больше научных приборов, в случае с экспедицией это будет вода, воздух, продукты и средства безопасности.
2) С автоматикой, с планеты нужно будет поднять только образцы, а не тащить назад всю братию (и опять же не забыть про немного воздуха и бутербродов для обратного перелета)
3) Вы заблуждаетесь по поводу ученых. Это не 3.5 гениальных человека, информацию обрабатывают десятки тысяч человек на Земле. Несколько космонавтов на Марсе погоды не сделают совершенно. И вы представляете, что будет, если экспедиция людей погибнет?
4) При равных затратах, экспедиция роботов сможет пробыть на Марсе существенно дольше экспедиции людей.
Это не очень приятно осозновать, но человеку в космосе сейчас не место, это чудовищно дорого и нерационально. Это понимали и в СССР и в США еще во время лунной гонки. Освоение космоса в ближайшее время — дело автоматики.
Это вы расскажите, когда мы, через десять лет, будем с открытыми ртами смотреть запись очередного сеанса связи с американскими астронавтами, летящими к Марсу.
Я именно про начало освоение внеземного пространства, не в перенаселении дело. Хотя, глядя на… темпы китайцев, индусов и иже с ними, через пару десятков это может станет глобальной проблемой.
1) Управляемый робот с оборудованием даст столько же результатов, сколько и экспедиция с этим же оборудованием, не нужно выдумывать.
Ну, если робот будет один, а людей несколько, то у них вполне может быть преимущество. Пока он будет делать замеры в одном месте, люди сразу несколько, записать свои наблюдения, и красиво подать на Землю. + Вау — фактор:
«Я тоже хочу стать марсонавтом, мама!»
«Как это, %countryname% слетала, а мы нет?»
etc.
1) Управляемый робот с оборудованием даст столько же результатов, сколько и экспедиция с этим же оборудованием, не нужно выдумывать.
Ну, если робот будет один, а людей несколько, то у них вполне может быть преимущество. Пока он будет делать замеры в одном месте, люди сразу несколько, записать свои наблюдения, и красиво подать на Землю. + Вау — фактор:
«Я тоже хочу стать марсонавтом, мама!»
«Как это, %countryname% слетала, а мы нет?»
etc.
Ну, если робот будет один, а людей несколько, то у них вполне может быть преимущество. Пока он будет делать замеры в одном месте, люди сразу несколько
А если люди ещё и спать не будут…
> Хотя, глядя на… темпы китайцев, индусов и иже с ними, через пару десятков это может станет глобальной проблемой.
"— Хорошо, — снова заговорил человек. — Если вы не способны ограничить свое размножение, это сделаем за вас мы."
"— Хорошо, — снова заговорил человек. — Если вы не способны ограничить свое размножение, это сделаем за вас мы."
Тут как бы дело в другом. Нельзя все яйца класть в одну корзину. Человечество должно расселяться, иначе в какой-то момент вымрем как динозавры.
Зануда вы. Марс это же так прикольно!
Я пару лет назад смотрел интервью с довольно молодым Леоновым (т.е. интервью еще более давнее), там он как раз очень сомневался в целессобразности. Т.е. всякая мечта где-то сверху имеет технологический и финансовый предел. Когда все вопросы решены и денег до фига — почему бы не слетать? А если как у нас — то, понятное дело, нецелесообразно.
Надеюсь китайцы слетают, у них госслужащих за воровство расстреливают.
Надеюсь китайцы слетают, у них госслужащих за воровство расстреливают.
Если расстреливают за воровство — значит все же воруют. :)
Китайцы имеют технологии, но не имеют кадров и опыта. Каждый шаг в освоении космического пространства даётся огромными затратами. Перекладывание на Китай этих задач — откат на 40-50 лет.
Нас 90-е годы на полвека минимум и так отшвырнули уже.
Строили-то у нас не на частные инвестиции, для себя же. Реальные потери — отрасли, значительно развившиеся после распада Союза. А так технологии сохранились, инфраструктура для промышленности ещё есть. Невыгодно было разрушать, выгодно пользоваться.
Технологии != промышленность. На восстановление производства уйдёт время, но пока сохранились кадры и инфраструктура. Конечно, всё в заброшенном состоянии… Нужны хорошие управленцы.
Энергия, равно как и большинство других современных РН — модульная конструкция. Вполне можно было бы заложить базовой ракетой «Энергию-М» (которая получалась сравнимой по классу с «Протоном-М» и «Ариан-5», но при наличии летающего «Протона» решили заложиться на более перспективную «Ангару», желая одной ракетой сменить и «Союзы», и «Протоны».
А задачи вполне себе есть. Классическая задача сейчас — тяжелые забросы на геостационар: в отличие от низких круговых орбит там большой дефицит места и забрасывать туда крупные спутники — тонн по 5-10 — задача вполне актуальная.
А задачи вполне себе есть. Классическая задача сейчас — тяжелые забросы на геостационар: в отличие от низких круговых орбит там большой дефицит места и забрасывать туда крупные спутники — тонн по 5-10 — задача вполне актуальная.
Зачем заселять Марс? Ну кроме самого факта «ура, мы заселили Марс»?
Вот смотрите. На Луне есть полезные ресурсы — Гелий-3. В космосе есть целых два очень важных и дорогих ресурса — невесомость и вакуум. Получение первого на Земле невозможно, второго — дорого.
Что есть на Марсе? Пустое пространство? Этого добра и на Земле более чем достаточно.
Заселять Канаду и север России несравнимо более дешево, безопасно и эффективно, чем, например Антарктиду. Антарктиду, в свою очередь, куда проще, чем подводные пространства. Подводные пространства — куда проще, чем Луну. Что проще, заселять Луну или строить орбитальные города — сказать сложновато, но и то и то — куда проще, чем заселять Марс.
Поэтому возникает вопрос — зачем? Просто так? Это слишком дорогой, сложный и опасный проект, чтобы делать его просто так.
Когда у нас технологии разовьются до такой степени, что это будет относительно просто — тогда заселим. Даже если это будет не выгодно и глупо, найдутся энтузиасты. Но до такого еще очень далеко.
Вот смотрите. На Луне есть полезные ресурсы — Гелий-3. В космосе есть целых два очень важных и дорогих ресурса — невесомость и вакуум. Получение первого на Земле невозможно, второго — дорого.
Что есть на Марсе? Пустое пространство? Этого добра и на Земле более чем достаточно.
Заселять Канаду и север России несравнимо более дешево, безопасно и эффективно, чем, например Антарктиду. Антарктиду, в свою очередь, куда проще, чем подводные пространства. Подводные пространства — куда проще, чем Луну. Что проще, заселять Луну или строить орбитальные города — сказать сложновато, но и то и то — куда проще, чем заселять Марс.
Поэтому возникает вопрос — зачем? Просто так? Это слишком дорогой, сложный и опасный проект, чтобы делать его просто так.
Когда у нас технологии разовьются до такой степени, что это будет относительно просто — тогда заселим. Даже если это будет не выгодно и глупо, найдутся энтузиасты. Но до такого еще очень далеко.
Насколько я понимаю, если луч смерти разрушит Землю..., в процессе реализации таких программ создается уйма технологий, которые затем успешно применяются на гражданке.
Разве что. Но технологии и так создаются. Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что если тратить деньги непосредственно на получение технологий нужных на гражданке, то это будет эффективнее, чем случайные полезные открытия при подготовке колонизации других планет…
>Но технологии и так создаются.
Технологии в данный момент базируются на знаниях 40-70х годов. Принципиально нового создано мало.
Технологии в данный момент базируются на знаниях 40-70х годов. Принципиально нового создано мало.
>на открытиях*
Информатика тоже базируется на алгоритмах 50-70-х годов. Принципиально нового создано мало.
На фундаментальных открытиях сделанных сейчас будут базироваться технологии лет 40-50 спустя)
Расскажите об этих технологиях, пожалуйста. Из мне известного: первые результаты по созданию микро-механизмов и алгоритмы квантовых вычислений. Всё это эмпирические результаты, основанные на теории 40-70ых годов. Всё сейчас упёрлось в пределы применимости квантовой теории.
О технологиях рассказать не могу, их еще нет и я не футурист.
Квантовая теория это 20-ые годы.
И да, нынешняя наука базируется на открытиях 50-100-150 летней давности. Это плохо?
Сейчас постепенно подтверждают на практике множество теорий и гипотез высказанных в 20-80-ые годы. t-кварк, конденсат бозе-эйнштейна, кварк-глюонная плазма, недавний бозон хиггса.
Параллельно с этим разрабатывается огромное количество теорий, которые только предстоит подтвердить и гипотез, о которых вообще не понятно, верные они или нет. Например суперсимметрия, квантовая гравитация.
Какие-то из этих гипотез возможно окажутся теориями. Какие-то из теорий получат подтверждение на практике. Какие то нет.
Сколько из них окажутся полезными вам не скажет никто.
Квантовая теория это 20-ые годы.
И да, нынешняя наука базируется на открытиях 50-100-150 летней давности. Это плохо?
Сейчас постепенно подтверждают на практике множество теорий и гипотез высказанных в 20-80-ые годы. t-кварк, конденсат бозе-эйнштейна, кварк-глюонная плазма, недавний бозон хиггса.
Параллельно с этим разрабатывается огромное количество теорий, которые только предстоит подтвердить и гипотез, о которых вообще не понятно, верные они или нет. Например суперсимметрия, квантовая гравитация.
Какие-то из этих гипотез возможно окажутся теориями. Какие-то из теорий получат подтверждение на практике. Какие то нет.
Сколько из них окажутся полезными вам не скажет никто.
Буквально: за последнии 40 лет отсутствуют теории, уровня квантовой теории в начале века. Они будут, обязательно, но не сейчас. Теория струн не даёт ничего. Пока пределы применимости существующих теорий не исчерпаны. Когда будут достигнуты — тогда будут реально-новые теории, новый мат.аппарат, новые отрасли промышленности.
Это «один шаг маленького человека и громадный шаг человечества.» — так кажется. Конечно нецелесообразно. Но как было бы здорово!
Имхо. Любая цивилизация оценивается ареалом расселения. Пока мы торчим тут — мы цивилизация, которая не смогла перейти рубеж своей планеты.
Имхо. Любая цивилизация оценивается ареалом расселения. Пока мы торчим тут — мы цивилизация, которая не смогла перейти рубеж своей планеты.
Вакуум космоса на самом деле не является абсолютным — в нём присутствуют атомы и молекулы, обнаруженные с помощью микроволновой спектроскопии, реликтовое излучение, которое осталось от Большого Взрыва, и космические лучи, в которых содержатся ионизированные атомные ядра и разные субатомные частицы. Также есть газ, плазма, пыль.
В текущем виде Марс, конечно же труднозаселяем, но терраформирование сделает его пригодным для жизни. И это не фантастика — все или почти все технологии для этого уже имеются. Посмотрите хотя бы фильм ВВС — там довольно подробно расписаны шаги превращения Марса из пустыни во что-то напоминающее нашу тундру за 100-300 лет.
С Луной такие фишки не прокатят — ей можно отвести другое место, как очень близкой к Земле, перевалочной базе, космодрому с низкой гравитацией.
С Луной такие фишки не прокатят — ей можно отвести другое место, как очень близкой к Земле, перевалочной базе, космодрому с низкой гравитацией.
Может тогда с перевалочной базы и начать? Организовать там колонию, отработать технологии, сделать тот самый космодром. Все дешевле запускать оттуда корабли на дальние расстояния. Тогда и технологии подтянутся и освоение Марса уже будет не такой бессмысленной задачей, а очередным шагом при продвижении в космос.
У Луны слишком маленькая гравитация, терраформировать ее не получится. Вот, рекомендую: naganoff.livejournal.com/50928.html
Недавно, как раз, читал «Колонизация космоса» на wiki
Там есть такой раздел — «Колонизация космоса: за и против»
рекомендую ознакомиться, но вообщем основные тезисы таковы:
Там есть такой раздел — «Колонизация космоса: за и против»
рекомендую ознакомиться, но вообщем основные тезисы таковы:
Стоимость: многие люди сильно преувеличивают затраты на космос, при этом недооценивая затраты на оборону или здравоохранение. Например, по состоянию на 13 июня 2006 года, Конгресс США направил 320 млрд долларов на войну с Ираком, тогда как создание космического телескопа «Хаббл» обошлось всего в 2 млрд долларов, а средний годовой бюджет НАСА равен всего лишь 15 млрд долларов.
Земля: освоение Антарктики, морского дна и других неосвоенных территорий сдерживается не столько недружественностью окружающей среды, сколько отсутствием поблизости доступных источников энергии и материалов, нужных для организации производства. Затраты на жизнеобеспечение космонавтов (как и подводников, покорителей Антарктики и др.) обусловлены стоимостью доставки всего необходимого с Земли. При наличии же достаточно мощных и безопасных энергетических установок и локального производства, враждебная среда может быть превращена в пригодную для жизни с меньшими затратами. Сторонники колонизации космоса считают, что произвести массовый перенос производства энергии и материалов в космос будет проще, чем сделать то же самое в Антарктике или на морском дне. Проблему с колонизацией неосвоенных территорий Земли они видят в непредсказуемом и чаще всего негативном влиянии массового производства на местную экологию, а также в истощении топливных ресурсов планеты при неуклонном росте энергопотребления.
Ох, ну то, что если перестать выкидывать деньги в трубу на войны то освоение космоса шло бы быстрее — я полностью согласен.
А вот насчет Антарктиды и подводных пространств — как-то это очень странно. Речь же идет о колонизации. Проблем с доставкой грузов в пределах Земли обычно не наблюдается. Нет никаких серьезных препятствий к тому, чтобы построить в Антарктиде атомный реактор, начать добычу полезных ископаемых и развернуть производство. В конце-концов «летом» там не так уж ужасно холодно.
Проблема в том, что этим никто не захочет заниматься. Одно дело сидеть на полярной станции с целью продвижения науки или фотографирования пингвинов, но жить там ради добычи железа в шахте?
О да, конечно всегда можно простимулировать людей высокими зарплатами и они поедут. Но зачем? Производство тогда станет совершенно невыгодным, а на Земле пока что есть огромное количество других мест где можно добывать полезные ископаемые да и с пустой территорией проблем нет.
С Марсом и космосом тоже самое. Это просто невыгодно, как бы печально это не было. Исследования ведутся и будут вестись, как и в случае с Антарктидой, но делать что-то большее начнут не раньше, чем это начнет иметь практический смысл.
Да и говорить что перенести материалы в антарктиду сложнее чем в космос — бред какой-то. Доставка одного килограмма груза на орбиту обходится в что-то порядка 5-10 тысяч долларов, если мне память не изменяет, доставка пары сотен тысяч тонн груза в Антарктиду будет стоить не сильно дороже чем доставить их, например, в Китай. Корабли в Антарктиду плавают.
А вот насчет Антарктиды и подводных пространств — как-то это очень странно. Речь же идет о колонизации. Проблем с доставкой грузов в пределах Земли обычно не наблюдается. Нет никаких серьезных препятствий к тому, чтобы построить в Антарктиде атомный реактор, начать добычу полезных ископаемых и развернуть производство. В конце-концов «летом» там не так уж ужасно холодно.
Проблема в том, что этим никто не захочет заниматься. Одно дело сидеть на полярной станции с целью продвижения науки или фотографирования пингвинов, но жить там ради добычи железа в шахте?
О да, конечно всегда можно простимулировать людей высокими зарплатами и они поедут. Но зачем? Производство тогда станет совершенно невыгодным, а на Земле пока что есть огромное количество других мест где можно добывать полезные ископаемые да и с пустой территорией проблем нет.
С Марсом и космосом тоже самое. Это просто невыгодно, как бы печально это не было. Исследования ведутся и будут вестись, как и в случае с Антарктидой, но делать что-то большее начнут не раньше, чем это начнет иметь практический смысл.
Да и говорить что перенести материалы в антарктиду сложнее чем в космос — бред какой-то. Доставка одного килограмма груза на орбиту обходится в что-то порядка 5-10 тысяч долларов, если мне память не изменяет, доставка пары сотен тысяч тонн груза в Антарктиду будет стоить не сильно дороже чем доставить их, например, в Китай. Корабли в Антарктиду плавают.
Вам надо — вы и летите, а у остальных нет ни денег ни желания :)
Очень печально. Хотелось верить, что за этим 500-дневным экспериментов все же что-то стояло.
Понятно, что лететь на Марс — не задача первой необходимости, которая стоит перед страной, но все же грустно, что мы отказываемся от роли первооткрывателей.
Понятно, что лететь на Марс — не задача первой необходимости, которая стоит перед страной, но все же грустно, что мы отказываемся от роли первооткрывателей.
Конечно стояло — вот прямо сейчас полететь не можем, но кому-то сверху все еще хочется (обоснованно закрыть программу, конечно). Что делать? Ясно что — закатить эксперимент длиной два года с результатом, который заведомо можно повернуть в любую сторону.
Т.е. мне кажется, что поведение коллектива в космическом корабле летящем 500 суток на Марс будет совсем не таким, как поведение неких ответственных добровольцев, сидящих в одной комнате на Земле.
И с третьей стороны — программа Дом-Х все еще идет, кажется. Дело даже не в мотивации…
Т.е. мне кажется, что поведение коллектива в космическом корабле летящем 500 суток на Марс будет совсем не таким, как поведение неких ответственных добровольцев, сидящих в одной комнате на Земле.
И с третьей стороны — программа Дом-Х все еще идет, кажется. Дело даже не в мотивации…
Ага, т.е. то, как мы побывали на Луне считается законченным исследованием? И на Луну мы больше не летим? Зачем закидывать удочку на минимум 55,76 млн. км, если на 384 467 км не особо вышло?
Почему не вышло? Вышло, просто резона на Луну летать нет, там нечего делать пока-что. Как, впрочем, и на Марсе.
Идите в пещеру, бегайте по джунглям! Философы и литераторы написали целые библиотеки, представляя и моделируя будущее — читайте, пожалуйста! Без выхода за пределы одной планеты невозможно развиваться.
Как-то до сих пор развивались на одной планете и ничего. Пока что до предела развития и близко не дошли. Нецелесообразно сейчас колонизировать другие планеты. Технологический уровень недостаточный. Станет целесообразно — колонизируем.
Сначала спустить 15 млн долларов в подготовку, а потом начать разбираться «а оно нам надо?». Молодцы, чо сказать
Ну это дешевле чем отправить людей, потратив 100 миллиардов, а потом понять «а оно нам надо?».
Дешевле — не организовавать эту «экспедицию». Или вы думаете что именно в ней родились все эти рассуждения генерального конструктора?
Я к тому что сейчас нам показывают нехитрые подсчеты масс груза и сложности с отправкой обратно домой с Марса, хотя эти все задумки и мысли можно было бы сделать до того как начать тренировать личный состав к этому. Как бе очевидно
Про войну в Афганистане не слышали?
Вот ничему людей история не учит!
Ведь были уже проекты «Буран» и экранопланы. Сколько денег туда ввалили! И где они сейчас, я вас таки спрашиваю?! А как ловко надул этих поцев Хиггс с этим своим якобы потерянным бозоном! Ха! Хиггс — голова! Я бы Хиггсу пальца в рот не клал.
Лучше бы кукурузу содили. Кукуруза — штука понятная и гораздо более предсказуемая. Или вот турнепс. Он даже лучше кукурузы!
Ну и всё-таки — кто вам сказал, что это была «подготовка» с «тренировкой»? Эксперимент вообще не про это был, вы б хоть почитали перед тем как лужи газифицировать.
Ведь были уже проекты «Буран» и экранопланы. Сколько денег туда ввалили! И где они сейчас, я вас таки спрашиваю?! А как ловко надул этих поцев Хиггс с этим своим якобы потерянным бозоном! Ха! Хиггс — голова! Я бы Хиггсу пальца в рот не клал.
Лучше бы кукурузу содили. Кукуруза — штука понятная и гораздо более предсказуемая. Или вот турнепс. Он даже лучше кукурузы!
Ну и всё-таки — кто вам сказал, что это была «подготовка» с «тренировкой»? Эксперимент вообще не про это был, вы б хоть почитали перед тем как лужи газифицировать.
Для науки за те же деньги можно запустить много миссий роботов.
Единственная причина лететь людям на Марс существует если верить в то, что человечеству необходимо расширяться, осваивать другие планеты. так это или нет — доказать или опровергнуть нельзя, это вопрос аксиоматики. Принимаете как аксиому, что людям будут нужны другие планеты — надо лететь на Марс. Не принимаете — не надо.
Единственная причина лететь людям на Марс существует если верить в то, что человечеству необходимо расширяться, осваивать другие планеты. так это или нет — доказать или опровергнуть нельзя, это вопрос аксиоматики. Принимаете как аксиому, что людям будут нужны другие планеты — надо лететь на Марс. Не принимаете — не надо.
Почему нельзя? Существует огромное количество угроз для человечества, исходящих как из космоса, так и от нас самих. Например, через несколько тысяч лет Солнце начнет расширяться и в итоге просто сожжет Землю. И Марс, кстати, тоже. Но это не отменяет того, что я сказал. Или применение атомного оружия, что, кстати, более вероятно. Если человечество будет оставаться на одной планете, оно рано или поздно погибнет, если будет расселяться на другие планеты, то шансов на выживание больше. Вообще, если Вам интересно, почитайте\послушайте Стивена Хокинга.
>> у нас сегодня есть технологическая возможность в ближайшее время, года в три-четыре, иметь ракетоноситель, чтобы вынести 70-75 тонн.
50-100 заключенных зрелого возраста, 50 тонн еды и воды, 20 тонн строительных материалов
50-100 заключенных зрелого возраста, 50 тонн еды и воды, 20 тонн строительных материалов
Омон Ра же.
20 тонн строительных материалов? Столько весит среднего размера дачный дом. Ну из алюминия и вакуумных блоков это будет вдвое больший объем, но 50-100 человек там жить не будут.
Если сравнивать то каким темпами человечество осваивало космос во времена холодной войны и какими сейчас, становится немного грустно. Исследование космоса дорагая игрушка, которая на данном этапе никому не нужна =(
Нет конкуренции — нет темпов. Россия самоустранилась, Китай еще слишком отстаёт.
Омг… Россия сейчас не устранилась, а пытается конкурировать с Китаем за «инвестиции»: социалка кастрируется без анестезии, з/п на одном уровне, и тд.
Есть же spaseX, которая получает громадные инвестиции от частного капитала, без конкуренции.
Здесь вопрос в общественном укладе и целях. Если китайцу нечем кормить семью, то траты на космические программы его только разозлят.
Есть же spaseX, которая получает громадные инвестиции от частного капитала, без конкуренции.
Здесь вопрос в общественном укладе и целях. Если китайцу нечем кормить семью, то траты на космические программы его только разозлят.
Давайте я попытаюсь объяснить вам что такое Китай.
Китай в умах китайцев — это государство для народа. На самом деле это может и не так. Вернее, немного не так. Всего лишь чуть-чуть не так. В остальном — это в самом деле государство для народа и народ для государства.
И если государство сказало «надо» — значит в самом деле надо. Этим пропитываются с рождения. Это так называемый восточный менталитет, основанный на уважении старших и на остатках религии.
Китайцу будет нечего есть, но он будет гордиться своей страной. Они будет стоять до одурения у станка и принимать это как должное. Так сложилась судьба. И надо принимать это как должное.
Если под влиянием запада, на заводе уменьшат нагрузку и время работы до 8 часов, они будут не довольны — ведь они не просили этого, а теперь они будет меньше зарабатывать, и станет теснее в бараках.
Это Китай. Это восток. Так же как и Россию, его тяжело понять умом.
И если Россию можно понять сердцем, то Китай — трудом.
Китай в умах китайцев — это государство для народа. На самом деле это может и не так. Вернее, немного не так. Всего лишь чуть-чуть не так. В остальном — это в самом деле государство для народа и народ для государства.
И если государство сказало «надо» — значит в самом деле надо. Этим пропитываются с рождения. Это так называемый восточный менталитет, основанный на уважении старших и на остатках религии.
Китайцу будет нечего есть, но он будет гордиться своей страной. Они будет стоять до одурения у станка и принимать это как должное. Так сложилась судьба. И надо принимать это как должное.
Если под влиянием запада, на заводе уменьшат нагрузку и время работы до 8 часов, они будут не довольны — ведь они не просили этого, а теперь они будет меньше зарабатывать, и станет теснее в бараках.
Это Китай. Это восток. Так же как и Россию, его тяжело понять умом.
И если Россию можно понять сердцем, то Китай — трудом.
Вы меня пугаете… Мы живём в глобальном мире, где Симпсоны одинаково популярны и в Китае и в России)) Давайте оперировать цифрами: Китай пережил полное вырождение после двух опиумных войн и фашисткой хунты, затем увеличив население в 5 раз.
Это как говорить, что рабовладельческое общество не поддается анализу в сравнении с современным…
Не верю во влияние менталитета на чувство голода! Национализмом попахивает.
Это как говорить, что рабовладельческое общество не поддается анализу в сравнении с современным…
Не верю во влияние менталитета на чувство голода! Национализмом попахивает.
Симпсоны могут быть одинаково популярный в Китае и Америке, только в этой статистике нет ни слова о том, почему они популярный в Китае, и почему они популярны в Америке. А это тоже не маловажный вопрос.
Менталитет китайцев, да и азиатов вообще, действительно сильно отличается от западного. В нем крайне мало места остается индивидуализму. Этому способствует все — начиная от столетий абсолютной монархии (японский император отказался от божественного происхождения своего рода только в 1945 году), заканчивая долгими веками буддизма и конфуцианства. У Европы и Азии совершенно разная история, и было бы наивно надеяться, что 20, 30, 40 лет «открытости», весьма условной в случае Китая, их изменят. Это именно та ситуация, когда «легко вытащить негра из гетто, но вытащить гетто из негра — невозможно».
Менталитет китайцев, да и азиатов вообще, действительно сильно отличается от западного. В нем крайне мало места остается индивидуализму. Этому способствует все — начиная от столетий абсолютной монархии (японский император отказался от божественного происхождения своего рода только в 1945 году), заканчивая долгими веками буддизма и конфуцианства. У Европы и Азии совершенно разная история, и было бы наивно надеяться, что 20, 30, 40 лет «открытости», весьма условной в случае Китая, их изменят. Это именно та ситуация, когда «легко вытащить негра из гетто, но вытащить гетто из негра — невозможно».
Смена пары поколений сделает своё. Это не на генетическом уровне заложено.
При условии отсутствия передачи менталитета между поколениями. Проще говоря, если детей воспитывать будут не их родители. Вот у нас сейчас закончили уже школу и скоро будут заканчивать вузы люди, которые СССР не видели даже в пелёнках, но «совковый» менталитет у них остался.
Я из этого поколения. Объясните, пожалуйста, значение понятия «совковый менталитет». Преемственность есть, поэтому и речь о масштабах поколения.
Слово «многих» пропустил. Основные особенности, имхо: нежелание брать на себя ответственность за свою жизнь («добрый дядя/царь/страна должны обеспечить ...») и неуважение не к своей собственности ("… не обеднеет"), особенно коллективной/общественной/государственной («общее — значит ничьё») и вообще правам, даже к своим.
Вы сейчас описали люмпен-пролетариат…
Это только следствие кризиса, а не «особенность русского народа». Такие особенности есть в любой стране, переживающей последствия политического или экономического кризиса.
Это только следствие кризиса, а не «особенность русского народа». Такие особенности есть в любой стране, переживающей последствия политического или экономического кризиса.
Совсем не пролетариат имел в виду, а, скорее, так называемый «средний класс» — высшее, а то и два, работа в офисе или магазине на руководящих должностях, зарплата выше средней. При этом гордость за нарушения закона и/или обман работодателя/клиента, выкидывание окурков в окно и, одновременно, жалобы на «эту страну», где все воруют и срут…
Средний класс — это градация по доходам, а у Маркса — по средствам производства. Имеешь своё дело — буржуазия, работник наёмного труда — пролетарий. У «нашего среднего класса» уровень доходов на уровне работников работающей промышленности. Справедлива градация Москва/Россия — тогда можно поговорить о среднем классе москвичей и замкадья.
Грядёт новый кризис, а значит и эти «особенности» уйдут. Невозможно вечно содержать общество потребления…
Вообще-то все не так уж и безнадежно в плане т. н. «менталитета», как вы описываете. Уровень жизни в Китае растет, не будут китайцы вечно работать по 14-16 часов на износ, да и трудовые резервы заканчиваются для той модели экономики, которая существовала там в последние несколько десятков лет. Т. е. утверждение, что китайцы будут голодать, но запустят корабль на Марс, неверно в том плане, что голодать они уже не будут.
Зато они, вероятно, будут активнее учиться и работать, в том числе и головой. И отношение к успехам Китая и других китайцев в науке и технике, выражаемое в «голосовании» за тот или иной проект ногами, руками, мозгами и юанями (если текущий курс КПК сохранится), вероятно, будет в целом лучше, чем у «зажравшихся» евроамериканцев.
Зато они, вероятно, будут активнее учиться и работать, в том числе и головой. И отношение к успехам Китая и других китайцев в науке и технике, выражаемое в «голосовании» за тот или иной проект ногами, руками, мозгами и юанями (если текущий курс КПК сохранится), вероятно, будет в целом лучше, чем у «зажравшихся» евроамериканцев.
>>Есть же spaseX, которая получает громадные инвестиции от частного капитала
Знаете, я как-то интересовался как бы вложить пару трудовых грошей в какую-нибудь частную космическую компанию. И обнаружил что никак не вложить. Общедоступных путей инвестирования нет.
Если опровергните — буду только рад. Есть у меня стойкое убеждение что каждый доллар в этой отрасли лет через 20 станет тысячей.
Знаете, я как-то интересовался как бы вложить пару трудовых грошей в какую-нибудь частную космическую компанию. И обнаружил что никак не вложить. Общедоступных путей инвестирования нет.
Если опровергните — буду только рад. Есть у меня стойкое убеждение что каждый доллар в этой отрасли лет через 20 станет тысячей.
В США только в прошлом году приняли закон JOBS, снимающий препятствия для прямых инвестиций мелких частных инвесторов в стартапы. Что уже сейчас вызвало бум краудфандинга. Дело за принятием аналогичных законов у нас, надеюсь, долго ждать не придется.
Что касается отечественных крупных инвесторов, то они постепенно также разворачиваются, хотя еще и не к космосу, но, например, Дмитрий Гришин из mail.ru по-крупному пошел в роботов, Мильнер также интересуется, думаю — и «космическую» новость мы услышим в ближайшие 2-3 года.
Что касается отечественных крупных инвесторов, то они постепенно также разворачиваются, хотя еще и не к космосу, но, например, Дмитрий Гришин из mail.ru по-крупному пошел в роботов, Мильнер также интересуется, думаю — и «космическую» новость мы услышим в ближайшие 2-3 года.
А что ж ссылку на сайт проекта не дали — Проект «Марс-500»
Вообще надо отдать должное участникам — вот так вот на полтора года забраться вшестером в контейнер…
Но не всё так плохо — вон через три недели, шестого или седьмого августа Curiosity должен на Марс приземлиться. Будем надеяться, автоматика не подведёт.
Вообще надо отдать должное участникам — вот так вот на полтора года забраться вшестером в контейнер…
Но не всё так плохо — вон через три недели, шестого или седьмого августа Curiosity должен на Марс приземлиться. Будем надеяться, автоматика не подведёт.
Ага, это по нашему
Я думаю, первыми на Марсе окажутся предприниматели типа Элона Маска. Он в недавнем интервью как раз заикался о таких вот вещах как эта новость.
Почему-то сразу же пришла в голову басня «Лисица и Виноград».
Типа решили по другому пилить бабло или уже напилили сколько хотели7
43 года небыли на Луне, какой Марс ребята?
Для совершения полета на Марс на корабле необходимо перевезти около 500 тонн груза… Я думаю, что если подойти к этому амбициозно, с политической волей, то у нас сегодня есть технологическая возможность в ближайшее время, года в три-четыре, иметь ракетоноситель, чтобы вынести 70-75 тонн. Чтобы набрать 500 тонн, их должно быть штук восемь.
Загружать корабль можно и на орбите
video.qip.ru/video/view/?id=v21769783d6f
Загружать корабль можно и на орбите
video.qip.ru/video/view/?id=v21769783d6f
Так это ж роскосмос.
Они беспилотник то, вытащенный со складов, оставщихся после СССР, до фобоса не смогли доставить. А на Марс СССР даже не пытались летать… Понятно, что роскосмосу в данном случае лучше даже не пытаться.
Вот если б это заявление было от NASA, тогда можно было бы печалиться.
Они беспилотник то, вытащенный со складов, оставщихся после СССР, до фобоса не смогли доставить. А на Марс СССР даже не пытались летать… Понятно, что роскосмосу в данном случае лучше даже не пытаться.
Вот если б это заявление было от NASA, тогда можно было бы печалиться.
А на Марс СССР даже не пытались летать…
Вообще-то вы не правы: en.wikipedia.org/wiki/Mars_probe_program
Другой дело, что программа была с кучей проблем и количество неудачных миссий зашкаливало, но тем не менее…
Вообще-то вы не правы: en.wikipedia.org/wiki/Mars_probe_program
Другой дело, что программа была с кучей проблем и количество неудачных миссий зашкаливало, но тем не менее…
Освоение космоса — это интересы широких слоёв населения, что входит в расходы на социалку (как и содержание армии и тд). У крупных инвесторов нет интереса просирать огромные бабки, кроме как удовлетворение народа (есть достижения, есть цели). Как только альтернатива строя, пусть и в том виде как в СССР, пропала — интерес заигрывать с народом тоже пропал. NASA в более печальном положении, чем РосКосмос после развала Союза.
Если еще никто не встречал, то вот есть интересный проект по будущему заселению марса.
mars-one.com/en/
mars-one.com/en/
Вряд ли, когда вообще выходили в космос, кто-то считал деньги. Вряд ли тогда было видно, как много пользы это принесёт в т.ч. и в денежном смысле. Зато сейчас — и спутниковое ТВ, и GPS, и всякие Inmarsat с Iridium.
Да, мельчает человечество. Раньше к звёздам тянулись, а теперь — нецелесообразно. Это ж, интересно, какой конкретно цели оно не сообразно?
Хотя дело даже не в конкретной цели. Дело в том, что раньше у человечества была Мечта. А щас — лишь бы нахаваться и написать об этом в фейсбук. Тьфу.
Да, мельчает человечество. Раньше к звёздам тянулись, а теперь — нецелесообразно. Это ж, интересно, какой конкретно цели оно не сообразно?
Хотя дело даже не в конкретной цели. Дело в том, что раньше у человечества была Мечта. А щас — лишь бы нахаваться и написать об этом в фейсбук. Тьфу.
Никакой цели не целесообразно. Нет цели. Я тоже в некотором роде косморомантик, но делать там объективно нечего, прав был Тарковский. Солнце не гаснет, ресурсов дофига — умей только их добыть (это не сложнее чем обустроиться на Марсе). Да вы и сами обосновать свой романтизм не можете, иначе привели бы пример.
Ну вот астероиды хотят ловить на ископаемые, но это считай то же что Луна.
А вобще всё волнообразно изменяется — сейчас период реакции. Подождём лет дцать.
Ну вот астероиды хотят ловить на ископаемые, но это считай то же что Луна.
А вобще всё волнообразно изменяется — сейчас период реакции. Подождём лет дцать.
Нет цели? Как минимум, с целью иметь огромный, планетарных масштабов, полигон для разных интересных экспериментов (с теми же высокими энергиями, термоядом и т.д.), стартовую площадку для ядерных планетолетов на двигателях открытого цикла, опытов по бактериальному терраморфированию и т.д.
Ключевое слово «интересных», но ради интереса некоторых вкладывать бюджетные деньги в такой проект нерационально.
Освоить технологии террафомации нерационально!? Это очень надёжные инвестиции с долгосрочной выгодой, но в масштабах веков, а не одного поколения.
Идея отличная, но люди там не нужны. Всё может сделать автоматика, без участия даже роботов. Только инвестиции нужны.
А их не будет, т.к. какая с этого прибыль в разумное время? Да и потом, терраформирование Марса, скажем, может быть опасным, т.к. может привести к неожиданным последствиям и планета станет ещё более непригодной для будущей колонизаци. А Марс у нас один. Жалко на нём эксперименты ставить (как вариант против).
А их не будет, т.к. какая с этого прибыль в разумное время? Да и потом, терраформирование Марса, скажем, может быть опасным, т.к. может привести к неожиданным последствиям и планета станет ещё более непригодной для будущей колонизаци. А Марс у нас один. Жалко на нём эксперименты ставить (как вариант против).
Минуса за что?
Терраформинг — это не грядки на загородном участке.
Я тоже бы хотел «прикоснуться к мечте», но объективное положение вещей, что инвестиций не стоит ждать, пока нет в этом бизнес-выгоды для инвесторов.
Терраформинг — это не грядки на загородном участке.
Я тоже бы хотел «прикоснуться к мечте», но объективное положение вещей, что инвестиций не стоит ждать, пока нет в этом бизнес-выгоды для инвесторов.
Объективное положение вещей: Вы ждёте подачек от крупного капитала. Для меня выгоды очевидны, готов скинуться.
Я могу вам пожелать удачи и даже сам скинуться.
Но, во-первых, для осуществления столь грандиозного проекта просто недостаточно «подачек от крупного капитала». Эта задача государственного, а то и мирового уровня. На СССР работали учёные со всего мира, как на США. Китайцам приходится лишь повторять, но и они сталкиваются с огромнейшими человеко- и материальными затратами, с проблемами, которые вроде как давно известны. Это огромные, колоссальные затраты. Которые, даже собрав многотысячное коммьюнити потребует огромных средств: на разработку, на технологию, на зарплату, на «космические» материалы и устройства.
Во-вторых, даже получив инвестирование, проект потребует огромного количество человеко-часов: на разработку и на инженерные работы. К тому же мне сложно представить, что этот проект может быть частным, т.к. необходимые технологии вряд ли кто-то из НАСА или РКК отдаст в частные руки. Это — дело государственной безопасности. Разрабатывать же с нуля… на космос ушли десятилетия.
В будущем, я уверен, рано или поздно человечество дорастёт до нужного уровня. Но на всё надо время. И на такое романтичное желание надо так же смотреть не с юношеским максимализмом, а с реализмом. Надо делать, вкладывать, небольшими шагами, автоматизированными системами, сторонними технологиями двигать всю большую цель к её исполнению. А не браться лишь на поводу своих амбиций, жертвуя человеческими жизнями (пятью годами с повышенным радиационным фоном, пониженной гравитацией, психологическим дискомфортом) астронавтов и простых людей (те, чьи силы вместо реальных проектов, которые всем принесут пользу (я уже писал о научных станциях на ближних орбитах) будут потрачены ради амбиции, которая ничего в итоге не принесёт нового (на текущий момент времени)).
Но, во-первых, для осуществления столь грандиозного проекта просто недостаточно «подачек от крупного капитала». Эта задача государственного, а то и мирового уровня. На СССР работали учёные со всего мира, как на США. Китайцам приходится лишь повторять, но и они сталкиваются с огромнейшими человеко- и материальными затратами, с проблемами, которые вроде как давно известны. Это огромные, колоссальные затраты. Которые, даже собрав многотысячное коммьюнити потребует огромных средств: на разработку, на технологию, на зарплату, на «космические» материалы и устройства.
Во-вторых, даже получив инвестирование, проект потребует огромного количество человеко-часов: на разработку и на инженерные работы. К тому же мне сложно представить, что этот проект может быть частным, т.к. необходимые технологии вряд ли кто-то из НАСА или РКК отдаст в частные руки. Это — дело государственной безопасности. Разрабатывать же с нуля… на космос ушли десятилетия.
В будущем, я уверен, рано или поздно человечество дорастёт до нужного уровня. Но на всё надо время. И на такое романтичное желание надо так же смотреть не с юношеским максимализмом, а с реализмом. Надо делать, вкладывать, небольшими шагами, автоматизированными системами, сторонними технологиями двигать всю большую цель к её исполнению. А не браться лишь на поводу своих амбиций, жертвуя человеческими жизнями (пятью годами с повышенным радиационным фоном, пониженной гравитацией, психологическим дискомфортом) астронавтов и простых людей (те, чьи силы вместо реальных проектов, которые всем принесут пользу (я уже писал о научных станциях на ближних орбитах) будут потрачены ради амбиции, которая ничего в итоге не принесёт нового (на текущий момент времени)).
Правильно рассуждаете)) Разве трудно развить мысль. Задачи у Марс-500 были — моделирование долгих космических перелётов. Отправка людей и их возвращение возможно уже сейчас, но надо сделать это систематическим, обрастив соответствующей промышленностью и технологиями.
Нам же заявили, что государство сворачивает это направление и зажимает бабки на детскую мечту.
Нам же заявили, что государство сворачивает это направление и зажимает бабки на детскую мечту.
К сожалению, люди нужны — или как минимум, нужна возможность их отправки. Создание многократно дублированной и самовосстанавливающейся системы окажется в разы дороже, человек же способен выполнять ремонтно-восстановительные работы в сложнейших условиях — почитайте, например, про полет Джанибекова и Савиных на «мертвый» Салют-7 — стыковка в ручном режиме с неуправляемой и обесточенной станцией, поиск неисправности и ремонт при температурах ниже нуля — для создания автомата, который мог бы это сделать, занял бы не один год, за который станция была бы утеряна.
Люди на то и люди, чтобы делать такие системы.
То, что вы приводите в пример — это дни\недели пребывания на орбите. Полёт на Марс занимает годы, что губительно для человека сегодня. И в данном контексте человек в космосе — это переход от «машинного труда» к «ручному». Когда-нибудь будут технологии, био-сохранения, быстрые двигатели, которые позволят это осуществить. Сегодня разработка автоматических станций более разумное решение. Это позволяет и изучить тот путь, которым будет суждено пройти людям, и даже в случае потери многомиллионной станции я не думаю, что её цена будет выше чем цена человеческой жизни, особенно профессионала, лучшего из лучших, которому выпадет честь быть первым.
То, что вы приводите в пример — это дни\недели пребывания на орбите. Полёт на Марс занимает годы, что губительно для человека сегодня. И в данном контексте человек в космосе — это переход от «машинного труда» к «ручному». Когда-нибудь будут технологии, био-сохранения, быстрые двигатели, которые позволят это осуществить. Сегодня разработка автоматических станций более разумное решение. Это позволяет и изучить тот путь, которым будет суждено пройти людям, и даже в случае потери многомиллионной станции я не думаю, что её цена будет выше чем цена человеческой жизни, особенно профессионала, лучшего из лучших, которому выпадет честь быть первым.
Давайте займемся для начала терраформингом земных пустынь, а потом про другие планеты будем разговаривать.
Вам рассказать про технологии, выработанные при освоении целины?
Речь идет немного о другом терраформинге. Земная пустыня — место, где человек худо, бедно, но может жить — да, там холодно ночью, жарко днем, мало воды, но народ вполне себе приспособился. Да и озеленять пустыни можно либо массивным водоотводом (с этим уже поигрались в СССР, отводя воды Сыр-Дарьи на хлопковые поля, в итоге имеем обмелевающий Каспий и Арал), либо корректируя течения водные и воздушные — а как это делать, неясно в принципе.
В ходе глобального терраформинга не ставят целью «сделать планету-сад». Их задача проста — подогнать планету в условия, в которых будет возможно выживание и воспроизводство земной колонии: вывод атмосферы в «плюс-минус земной состав»(кислорода не менее чем, углекислого газа — не более чем, явных ядов нету), нормализация температурного режима (грубо говоря, даже антарктические условия будут успехом в случае терраформинга Марса), в совсем идеальных условиях — создание магнитного поля (вот с этим сложнее всего). Нужны такие операции для как для создания «спасательной капсулы для человечества», так и для «дальних колоний».
В ходе глобального терраформинга не ставят целью «сделать планету-сад». Их задача проста — подогнать планету в условия, в которых будет возможно выживание и воспроизводство земной колонии: вывод атмосферы в «плюс-минус земной состав»(кислорода не менее чем, углекислого газа — не более чем, явных ядов нету), нормализация температурного режима (грубо говоря, даже антарктические условия будут успехом в случае терраформинга Марса), в совсем идеальных условиях — создание магнитного поля (вот с этим сложнее всего). Нужны такие операции для как для создания «спасательной капсулы для человечества», так и для «дальних колоний».
В том-то и дело, что масштабов веков и глобальных общечеловеческих задач.
Большой Адронный Коллайдер строился тоже чтобы удовлетворить любопытство нескольких тысяч ученых.
Но опять же сейчас выгоднее послать два десятка роботов на Марс чем одну экспедицию людей.
Но опять же сейчас выгоднее послать два десятка роботов на Марс чем одну экспедицию людей.
вот давайте, лично вы, окажетесь от исследований, например, лечения каких-то болезней детей или наследственных, но так, что-бы это касалось лично вас, и выберите ли вы вариант — что финасирование пойдет не вам а на глобальные цели. Это демократия — как только народ (масса) может выбирать — она выбирает себя а не мечты кучки зачитавшихся фантастикой (если что — я и с в этой части)
Например, если сейчас ввести добровольный 5-процентный налог «на космос» сколько людей подпишется? Я думаю, что их число будет сильно меньше необходимого минимума. Кроме того, нужно ещё суметь потратить эти деньги по назначению.
С вас и так собирают налоги… Давайте уже самостоятельно определять на что их надо расходовать!
Политически активное большинство нашей страны чётко за вас решит, что расходовать их надо на пенсии и субсидии на водку.
Не делайте из людей идиотов, пожалуйста. Сейчас не царская Россия, люди имеют образование и умеют читать. Политически активное большинство мира мне знакомо, и за меня ничего не решает — я свои права никому не делегирую.
От анархов лозунг: «Они нас даже не представляют».
От анархов лозунг: «Они нас даже не представляют».
В России? Наверное, ноль, ибо подумают — «опять распил какой-то» (что, впрочем, может оказаться правдой). Но в общем и целом, я думаю, в мире (и в России) есть множество людей, которые понимают необходимость исследования космоса и согласятся финансировать такие проекты. Хватит ли такого финансирования, вот это вопрос.
И да, на мой взгляд, для успешного освоения космоса должна быть одна всемирная программа его освоения.
И да, на мой взгляд, для успешного освоения космоса должна быть одна всемирная программа его освоения.
Всё, сдали Марс без боя!
А китайцам пофиг. Они полетят и на Луну, и на Марс.
Только сначала им нужно как следует уменьшиться.
Меню было напечатано полностью по-марсиански, и перевод на английский отсутствовал. Блейн решил рискнуть и заказал комбинацию «номер один», что сделал и Орк. Им подали странного вида смесь из накрошенных овощей и кусочков мяса. Блейн попробовал и едва не выронил от удивления вилку.
— Да ведь это же китайская еда!
— Естественно, — сказал Орк — Китайцы первыми высадились на Марсе, кажется, в девяносто седьмом году. И все, что они там на Марсе едят, это будет марсианская еда. Правильно?
— Думаю, что правильно, — сказал Блейн.
— Кроме того, все приготовлено из настоящих, выращенных на Марсе овощей и мутировавших трав и специй. Так в рекламе говорится, во всяком случае.
Блейн не знал, испытывает ли он разочарование или облегчение. С аппетитом съел он «Кио-Архер», вкусом сильно напоминавший салат из креветок, и Тррдксат, он же рулет с яйцами.
— Отчего у них такие непонятные названия? — спросил Блейн, заказывая на десерт один Тггшрт.
— Парень, ты совсем отстал от жизни!-захохотал Орк. — Эти марсианские китайцы, они пошли до конца. Они расшифровали марсианские наскальные надписи и прочее, и начали говорить по-марсиански, но с сильным кантонским акцентом, как я подозреваю. Но указать на ошибку им никто уже не мог. Они говорят теперь по-марсиански и одеваются по-марсиански, думают, как марсиане. Если ты назовешь теперь одного из них китайцем, он даст тебе в глаз. Потому что он теперь марсианин, понял, парень!
Принесли Тггшрт, оказалось, что это миндальное печенье. Орк расплатился. Когда они вышли на улицу, Блейн спросил:
— Здесь, наверное, много марсианских прачечных?
— Еще сколько! По всей стране их полным-полно.
Такое ощущение порой, что все великие прорывы, которые сделала наука и техника, целенаправленно зажимают, чуть ли не боясь фундаментальных перемен жизни на земле; особенно дрожат вокруг двух источников — дешевой и массовой энергии — АЭС, и дешевой и массовой пищи — ГМО.
ГМО — это возможность получения организмов с произвольными свойствами.
Так как часть этих свойств может быть секретными (известными только биоинженерам), то это не только дешёвая массовая пища, но и действенное биологическое оружие:
1) под видом дешёвой массовой пищи продаём стране R такой организм, употребление которого беременными женщинами (или, например, в период лактации) вызывает внутриутробные (или, например, в первые годы жизни) изменения, приводящие к последующему бесплодию у всех (или у большинства) детей;
2) через одно поколение страна R вымирает в достаточной мере для её оккупации и последующей эксплуатации её природных ресурсов (или хотя бы ослабевает в достаточной мере для того, чтобы не быть геополитическим соперником, а быть управляемым хаосом — предметом борьбы соперничающих интервентов из десятка сопредельных держав).
Оттого и дрожат. Тем более что задание нужных свойств организма — это прямая задача, а выяснение всех свойств некоторого организма — это обратная задача, куда более сложная в решении, многим странам с неполноценной или разрушенной научной школой эта задача и вовсе окажется неподъёмною.
Так как часть этих свойств может быть секретными (известными только биоинженерам), то это не только дешёвая массовая пища, но и действенное биологическое оружие:
1) под видом дешёвой массовой пищи продаём стране R такой организм, употребление которого беременными женщинами (или, например, в период лактации) вызывает внутриутробные (или, например, в первые годы жизни) изменения, приводящие к последующему бесплодию у всех (или у большинства) детей;
2) через одно поколение страна R вымирает в достаточной мере для её оккупации и последующей эксплуатации её природных ресурсов (или хотя бы ослабевает в достаточной мере для того, чтобы не быть геополитическим соперником, а быть управляемым хаосом — предметом борьбы соперничающих интервентов из десятка сопредельных держав).
Оттого и дрожат. Тем более что задание нужных свойств организма — это прямая задача, а выяснение всех свойств некоторого организма — это обратная задача, куда более сложная в решении, многим странам с неполноценной или разрушенной научной школой эта задача и вовсе окажется неподъёмною.
употребление которого беременными женщинами (или, например, в период лактации) вызывает внутриутробные (или, например, в первые годы жизни) изменения, приводящие к последующему бесплодию у всех (или у большинства) детей
Как много существует естественных организмов с подобными свойствами?
>>Так как часть этих свойств может быть секретными (известными только биоинженерам), то это не только дешёвая массовая пища, но и действенное биологическое оружие
Видите ли, у большинства современных технологий имеется несколько применений. Самолёт может возить детишек на курорт, а может привезти этим детишкам курорт в тротиловом эквиваленте. Знания о реакторах-бридерах могут нести как пресную воду, так и тепло со светом, причем нормы по теплу и свету будут перевыполнены лет на сто. И это совсем не повод отказываться от этих технологий — иначе нам придется возвращаться где-то к конному плугу.
Основные противники ГМО сейчас это (не учитываем истеричных органохипстеров):
— производители пестицидов (т.к. одной из основных задач в генной инженерии растений есть создание вида кормовых растений, невосприимчивых к пестецидам и не накапливающих их в себе). Боятся, т.к. создание удачного вида приведет к монополизации рынка одной компании и потерей прибылей всеми другими — шутка ли, засеять поле, например, пшеницей, пройтись пару раз мощными пестецидами (типа какого-нибудь раундапа) и получить стопроцентную смерть сорняков при полной сохранности урожая.
— те самые «страны с разрушенной научной школой», но приличным упором на аграрное хозяйство в экспортной части — сейчас они могут как-то выжить за счет экспорта. С появлением видов с большей урожайностью, но неспособных к самовоспроизведению, например, их ждет несколько печальное будущее.
— ну и наконец — все мировые правительства. Кому из них выгодно, чтобы то, что сейчас стоит денег и является вполне себе геополитическим инструментом, стало почти бесплатным?
Видите ли, у большинства современных технологий имеется несколько применений. Самолёт может возить детишек на курорт, а может привезти этим детишкам курорт в тротиловом эквиваленте. Знания о реакторах-бридерах могут нести как пресную воду, так и тепло со светом, причем нормы по теплу и свету будут перевыполнены лет на сто. И это совсем не повод отказываться от этих технологий — иначе нам придется возвращаться где-то к конному плугу.
Основные противники ГМО сейчас это (не учитываем истеричных органохипстеров):
— производители пестицидов (т.к. одной из основных задач в генной инженерии растений есть создание вида кормовых растений, невосприимчивых к пестецидам и не накапливающих их в себе). Боятся, т.к. создание удачного вида приведет к монополизации рынка одной компании и потерей прибылей всеми другими — шутка ли, засеять поле, например, пшеницей, пройтись пару раз мощными пестецидами (типа какого-нибудь раундапа) и получить стопроцентную смерть сорняков при полной сохранности урожая.
— те самые «страны с разрушенной научной школой», но приличным упором на аграрное хозяйство в экспортной части — сейчас они могут как-то выжить за счет экспорта. С появлением видов с большей урожайностью, но неспособных к самовоспроизведению, например, их ждет несколько печальное будущее.
— ну и наконец — все мировые правительства. Кому из них выгодно, чтобы то, что сейчас стоит денег и является вполне себе геополитическим инструментом, стало почти бесплатным?
А теперь из умозрительных заключений, типа веры в Летающего Макаронного Монстра, спустимся на грешную землю. И сразу же зададим вопрос — зачем такие сложности? Это, как говорится, раз.
Два — Athari уже задал вопрос.
Не надо видеть во всем заговор. И уж тем более — нести чушь.
Два — Athari уже задал вопрос.
Не надо видеть во всем заговор. И уж тем более — нести чушь.
Вот кстати давно задавался таким вопросом. Запуск пилотируемой ракеты с планеты — это сложный и точный процесс, требующий оборудованного космодрома. Как с марса запускать ракету — не понятно, это же надо сначала запустить туда несколько ракет с оборудованием и роботами, потом космодром и ракету построить, протестировать его, а потом уже людей туда посылать. Это мне представляется крайне трудной, долгой и дорогой задачей, очень хочется дожить до этого момента, чтобы посмотреть чем закончится.
Ну, на Марсе вторая космическая в два раза меньше, а сопротивление атмосферы — можете и сами догадаться. Вряд ли там такой уж целый космодром нужен.
Всё же и не Луна.
На Луне вроде 2,4
На Марсе около 5 и на Земле больше 11
Все же к Луне ближе, причем опять же — существенно меньшее сопротивление атмосферы
На Марсе около 5 и на Земле больше 11
Все же к Луне ближе, причем опять же — существенно меньшее сопротивление атмосферы
В 2 раза и там, и там, если не вдаваться в знаки после запятой. Ну и существенно меньшее это всё равно бесконечно много по сравнению с почти полным нулём :) В общем где-то видел оценки, что для спуска с орбиты Марса и старта обратно двух человек нужен посадочный аппарат весом тонн 60 на орбите (у Аполлона-11 — 15 тонн). Это не учитывая полёта до орбиты и назад.
Частники тут нужны, типа SpaceX и Planetary Resources. Потом — краудфандинг. Возможно, пора создавать MarsStarter?:)
Милая картинка про советских собак в космосе.
Особенно расстроились, наверно, греки с испанцами. Извините, не удержался.
Если серьезно, заниматься вещами, сравнимыми по масштабу с пилотируемыми полетами на Марс, могут разве что китайцы. За государственный счет, чисто для престижу и национальной гордости. Ну и чтобы людей занять. Сейчас по 10 китайцев с химией и девайсами методично и неторопливо надраивают тротуар в Пекине — просто чтобы у людей была работа и средства к существованию, наверно.
Частный бизнес в это не полезет. Демократическим государствам не даст народ. По-моему так.
Если серьезно, заниматься вещами, сравнимыми по масштабу с пилотируемыми полетами на Марс, могут разве что китайцы. За государственный счет, чисто для престижу и национальной гордости. Ну и чтобы людей занять. Сейчас по 10 китайцев с химией и девайсами методично и неторопливо надраивают тротуар в Пекине — просто чтобы у людей была работа и средства к существованию, наверно.
Частный бизнес в это не полезет. Демократическим государствам не даст народ. По-моему так.
Греки с Испанцами сильно расстроены, на самом деле. Там много высокотехнологичных производств, которые могли бы дать работу при продолжении реализации Марс-500. А так, играть в спекулятивную экономику капиталу важнее, чем давать работу. Если что — в союзе при сырьевой экономике и социалистическом хозяйстве была программа «Буран», плоды которой неплохо продаются и сегодня (технологии и кадры).
Прости нас, Рэй Брэдбери…
В-общем, очень рационально и логично.
Если искать поле для космических инвестиций — то есть более удачное вложение денег, такое, как те же солнечные зонтики, космические обсерватории, интерферометры, радиоретрансляторы\телескопы на Луне, и т.п., что может внести реальный научный вклад и дать технологический прорыв уже сейчас.
В перспективе — космический лифт и терраформирование \ майнинг в Солнечной системе. В космос можно и нужно вкладывать огромные ресурсы, т.к. это настоящий научно-исследовательский инкубатор.
Пилотируемые полёты, а так же вообще человек в космосе не нужен. Нет ему там место, слишком он капризен и хрупок.
С другой стороны такое заявление не может не печалить. Безумные вещи подвиги двигают и мотивируют человека, вдохновляют его, даже несмотря на то, что это никакой выгоды не принесёт ни через год,
ни через тысячи лет. Будь то космос или Великие Пирамиды.
Если искать поле для космических инвестиций — то есть более удачное вложение денег, такое, как те же солнечные зонтики, космические обсерватории, интерферометры, радиоретрансляторы\телескопы на Луне, и т.п., что может внести реальный научный вклад и дать технологический прорыв уже сейчас.
В перспективе — космический лифт и терраформирование \ майнинг в Солнечной системе. В космос можно и нужно вкладывать огромные ресурсы, т.к. это настоящий научно-исследовательский инкубатор.
Пилотируемые полёты, а так же вообще человек в космосе не нужен. Нет ему там место, слишком он капризен и хрупок.
С другой стороны такое заявление не может не печалить. Безумные вещи подвиги двигают и мотивируют человека, вдохновляют его, даже несмотря на то, что это никакой выгоды не принесёт ни через год,
ни через тысячи лет. Будь то космос или Великие Пирамиды.
> Нет ему там место, слишком он капризен и хрупок.
Есть ему там место — после решения биологических проблем и, возможно, перехода на альтернативный носитель. И радикального продления жизни — для повышения мотивации этим заниматься.
Есть ему там место — после решения биологических проблем и, возможно, перехода на альтернативный носитель. И радикального продления жизни — для повышения мотивации этим заниматься.
Согласен, но мы говорим о сегодняшнем дне.
Сегодня огромный вес и объем занимает система жизнеобеспечения, и всё равно при всём этом воздействие радиации, низкой гравитации (невесомости) сильно калечит человека. Сегодня мне сложно представить что-то такое даже, чем было в той же Космической Одиссее 2001. Даже банально собрать из 7-8 компонентов корабль для полёта на Марс без системы гравитации и безусловного экранирования — уже сложнейшая задача. У того же США с уходом многих специалистов из НАСА теперь нет возможности даже повторить программу Сатурн. А она была рассчитана в основном для полёта на Луну, до которой рукой подать.
Всё можно, но сложно. Нужна огромная армия люди, огромные деньги, знания, и долгое время на воплощение в жизнь.
Сегодня огромный вес и объем занимает система жизнеобеспечения, и всё равно при всём этом воздействие радиации, низкой гравитации (невесомости) сильно калечит человека. Сегодня мне сложно представить что-то такое даже, чем было в той же Космической Одиссее 2001. Даже банально собрать из 7-8 компонентов корабль для полёта на Марс без системы гравитации и безусловного экранирования — уже сложнейшая задача. У того же США с уходом многих специалистов из НАСА теперь нет возможности даже повторить программу Сатурн. А она была рассчитана в основном для полёта на Луну, до которой рукой подать.
Всё можно, но сложно. Нужна огромная армия люди, огромные деньги, знания, и долгое время на воплощение в жизнь.
Пилотируемые полёты, а так же вообще человек в космосе не нужен. Нет ему там место, слишком он капризен и хрупок.
Человек, грубо говоря, самый универсальный механизм, быстро адаптирующийся к различным ситуациям в силу наличия интеллекта. Телеуправление на космических расстояниях неэффективно, а до сильного ИИ ещё далеко. При наличии экономической выгоды освоения Солнечной системы, думаю, её колонизация вопрос лишь времени. Пускай хотя бы в виде поселений операторов, уменьшающих «пинги» до премлемых значений.
Человек, грубо говоря, самый универсальный механизм, быстро адаптирующийся к различным ситуациям в силу наличия интеллекта. Телеуправление на космических расстояниях неэффективно, а до сильного ИИ ещё далеко. При наличии экономической выгоды освоения Солнечной системы, думаю, её колонизация вопрос лишь времени. Пускай хотя бы в виде поселений операторов, уменьшающих «пинги» до премлемых значений.
Есть инсайдерская информация: первого человека на Марсе будут звать Филипп Джей Фрай.
А давайте я на кикстартере замучу прожектик?)
почему-то мне скорее видится бизнес и крауд-фандинговое будущее у освоения космоса.
почему-то мне скорее видится бизнес и крауд-фандинговое будущее у освоения космоса.
Бизнес- и краудфандинговое — явно не в ближайшую сотенку лет. Промысловая колонизация той же Луны — задача, неподсильная в одиночку не то, что одиночкам с венчурными инвестициями, но и крупнейшим корпорациям: химические двигатели свое отживают, для колонизации нужны тысячи тонн груза, которые забросить на Луну будет стоить совсем непригодных для бизнеса денег: это минимум десять стартов ракет уровня «Энергии» — для первых шагов по колонизации, а ведь в производстве таких ракет сейчас ещё и нет де-факто. Значит, нужны ядерные двигатели, но работать над ними частникам не особо дадут, да и делящийся материал брать негде. Плюс задачи, которые там будут решаться, далеки от прикладных и коммерческих прямо сейчас — а редкий бизнес захочет инвестировать на 50-60 лет вперед.
Космонавтов на Кикстартере тоже пожертвуют для проекта?
Напомнило «Лиса и виноград» басня Крылова
Пророчество сбывается.
что за значения на шкале y?
Имеется в виду количество живущих в момент X людей, побывавших на других небесных телах (к которым относится и Луна).
Они умирают от старости (3 уже умерли, для остальных составлен статистический прогноз), в то время как новых с середины 1970ых как не было, так и не предвидится.
Они умирают от старости (3 уже умерли, для остальных составлен статистический прогноз), в то время как новых с середины 1970ых как не было, так и не предвидится.
источник «новости» не выглядит внушающим доверия, кто-нибудь нашел вразумительное подтверждение?
НПО «Лавочкина» радует все больше. После аварии Фобос-грунт они сказали, что технологии, примененные в нем были слишком новыми и попросили заказывать у них только то, что можно сделать на существующем технологическом уровне, т.е. «мы гребем деньги, нам наука не интересна», хотя раньше космос и ядерные технологии (а они, в свою очередь, связаны между собой) очень сильно двигали как науку, так и инженерию. Печально, что НПО отказывается от перспективы уметь больше, чем они умеют сейчас. Молодежь ведь не научится изобретать, когда окончательно уйдут ветераны, а значит, когда понадобится сделать что-то новое, получим только большой зеленый пук в лужу.
Летать не летать, но эксперимент с группой «космонавтов» в одной «бочке» на 500 дней провести бы неплохо.
Я всё же думаю что смысл заселять Марс — есть. Это безусловно экономический нецелесообразно… но с другой стороны, куда уйдут мегатонны этих денег? В новый Майбах из чистого золота? Если уж так смотреть на вещи то уже и сейчас, без Марса, есть миллиарды расходных статей на всякую ерунду, средства из которых было бы не плохо перенаправить на науку. К сожалению миром правят капиталисты а не трангуманисты. Думаю что любые затраты, даже неоправданно высокие, но в правильном направление — это уже хорошо.
ну чисто с экономической точки зрения таки да, лететь на Марс только чтобы там потоптаться смысла нет. Союз мог себе это позволить, мы, к сожалению пока нет. Но лет через 20 вероятно сможем.
Однако… еще при Королеве шел разговор про полет в один конец. То есть экспедиция там оставалась и основывала постоянную базу. При этом все последующие полеты были бы существенно проще. Добровольцы тогда были в ассортименте.
Думаю эту идею и надо продвигать.
Однако… еще при Королеве шел разговор про полет в один конец. То есть экспедиция там оставалась и основывала постоянную базу. При этом все последующие полеты были бы существенно проще. Добровольцы тогда были в ассортименте.
Думаю эту идею и надо продвигать.
Мне всегда представлялось более перспективным разрабатывать само-воспроизводящихся роботов, засылать их на планету, на которой они самостоятельно подготовят условия для приёма людей.
Более простой вариант, заслать большое количество универсальных роботов(не само-воспроизводящихся), способных к починке друг друга.
Задача разработки таких роботов сложна, но возможна. Сопоставима по сложности с пилотируемым полётом, но сколько пользы может принести обществу.
Более простой вариант, заслать большое количество универсальных роботов(не само-воспроизводящихся), способных к починке друг друга.
Задача разработки таких роботов сложна, но возможна. Сопоставима по сложности с пилотируемым полётом, но сколько пользы может принести обществу.
А если самовоспроизводящиеся роботы эволюционируют и в какой-то момент решат, что им там и без людей неплохо? :)
Шутка хорошая, но очень далека от реальности. Роботы делают то что заложено в программе. А если даже специально пытаться запустить у них эволюцию, то даже на суперкомпьютерных симуляциях в идеальных условиях это очень трудно получается, не говоря уж о развитии самостоятельного разума.
Также не надо забывать, что мир и так заселён несметным количеством различных само-воспроизводящихся машин, мы их называем бактериями, насекомыми, растениями, животными. И мы как то выживаем в этом хаосе само-воспроизводящихся машин, бесконтрольно эволюционирующих миллиарды лет.
Также не надо забывать, что мир и так заселён несметным количеством различных само-воспроизводящихся машин, мы их называем бактериями, насекомыми, растениями, животными. И мы как то выживаем в этом хаосе само-воспроизводящихся машин, бесконтрольно эволюционирующих миллиарды лет.
Хороший ответ. Или как там у Эзопа: «Лиса, увидев виноград, начала прыгать, пытаясь его схватить, но когда достать его не смогла, сказала: »Они слетали на Луну, просто чтобы оставить свой след" «Он зелен».
Очень низок полет мысли… я разочарован.
Лететь на марс можно и при нынешнем уровне развития технологии, и на нынешних ракетах.
Нужно просто лететь в один конец, известная концепция «Mars to stay»: en.wikipedia.org/wiki/Mars_to_Stay
Я её всецело поддерживаю даже в экстремальном варианте: если жизнь единственного пилота удасться поддерживать всего 1 год. Ради науки и прогресса человечества шли и на большие жертвы. Но это само собой не исключает массового исследования марса автоматическими аппаратами.
Лететь на марс можно и при нынешнем уровне развития технологии, и на нынешних ракетах.
Нужно просто лететь в один конец, известная концепция «Mars to stay»: en.wikipedia.org/wiki/Mars_to_Stay
Я её всецело поддерживаю даже в экстремальном варианте: если жизнь единственного пилота удасться поддерживать всего 1 год. Ради науки и прогресса человечества шли и на большие жертвы. Но это само собой не исключает массового исследования марса автоматическими аппаратами.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Пилотируемые полёты на Марс признали нецелесообразными