Pull to refresh

Comments 56

Ну чтож, могу сказать одно. Скайнет.
Главное чтобы на Хабр такие статьи не пролезали.
Ага, ЕСЛИ в статье есть что про компьютеры ТО написать комментарий про скайнет
Ну чтож, могу сказать одно. <тут поставить одно слово, которое имеет больше всего ассоциаций с текстом>
UFO just landed and posted this here
Поразительно, что существует программа, которая может сгенерировать такой структурированный, но бессмысленный текст.
Статья на английском, где нет склонений. Для английского такую программу в разы проще сделать. А вот для русского языка тоже можно, но уже намного сложней, будет риск погрешности неправильного склонения «Моя твоя не понимать». Будет, как в анекдоте: «После сборки изделия, обработать напильником и молотком».
Примерно 25 лет назад мой друг Миша Гринчук написал программку «Трепло», выдававшую подобные тексты на русском, правда, философские, а не математические.
Было очень забавно.
Следы здесь: Трепло
Напильник не требовался.
Яндекс рефераты же.
Там кстати довольно бедный набор уникальных оборотов. Поэтому доставляют всего первые несколько прочтений, всё остальное превращается в ремикс уже виденного, разве что некоторые ключевые слова меняются.
По сравнению с ними данная статья, а ещё лучше приснопамятный Корчеватель — просто шедевры бредогенерации. Там свежие перлы просто на каждом шагу.
Жидкий баран летает в заостренном небе.
Судя по аннотации, больше похоже на «И хрюкотали зилюки».
Да нет, там же реальные слова, просто смысла нет. Или есть, но только для некоторых :)
>>только для некоторых
Для тех, кто в перерывах между просмотрами таких статей смотрит ковёр для разгрузки.
А компьютер то сам понял, что написал?
Он был запрограммирован на то, чтобы текст не понял никто. Даже он сам.
Нет. Это совершенно отдельная область знания, называется «сингулярное феерирование».
Дело Корчевателя живет и побеждает =)
500$ в данном случае оказались эффективной капчей.
UFO just landed and posted this here
О, так я зря аспирантуру забросил! Сейчас быстренько статей понаделаю… да и кандидатскую сразу, чего уж)
Блин, лучше бы он где-нибудь на кикстартере сбор средств объявил.
У них там на scirp.org и с JPG проблемы.
Журналы для зарабатывания денег, к сожалению, не редкость. Принцип простой: везде, где есть доплаты за публикационную активность (но без критериев качества — почти везде в Китае так, например), появляются такие журналы, которым, по существу, авторы просто отстёгивают часть своих доплат, а те в обмен публикуют всякую чушь. Такая вот схема по обману государства.
Вот, например, первая статья из тех, что они сейчас показывают на главной: An Essay on the Double Nature of the Probability. Статья практически без результатов, у одного из авторов аффилиация вообще не в университете и не в НИИ (а вовсе даже в IBM, что добавляет загадочности). Ну, работают люди, нуждаются в средствах.
Я в курсе, однако по-прежнему непонятно, отчего квалифицированный исследователь полез писать такую ерунду.
just 4 fun для вас, я так понимаю, не аргумент?)
Натан Элдридж, про которого статья — это да, по фану. А те товарищи, про которых я написал — сомнительно.
UFO just landed and posted this here
Мечта сеошника желание ожидание надежда бесплатно скачать без регистрации
Трактористам на заметку: наличие публикаций увеличивает шансы поступить на PhD в лучшие универы на халяву.
наличие публикаций в нормальных изданиях, если быть точным
Помимо «Корчевателя»: «в 2009 году «научный журнал Yhe Open Information Science Journal принял к публикации статью, составленную компьютерной программой».

Просто сухой «научный стиль» и почти бессмысленность изложения некоторых научных теорий не позволяют получить «тест Тюринга для статей». Для примера наберите в Интернете «Ярослав Сергеев компьютер бесконечности» и оцените некоторые постулаты статьи, напоминающие «бота», а не полноценную теорию.
Хэй, ну а что говорить об адекватности научного журнала, который «стандартным форматом» считает .doc, а принимать LaTeX отказывается?
А у нас все научные журналы такие)
Ну, либо это у вас сарказм, либо я вас поправлю: далеко не все! Есть нормальные :)
Исходники то есть? мне на дисер нужно статьи собирать))))
В будущем будут появляться программы для генерации новых алгоритмов, а так же программы для тестирования качества генерации новых алгоритмов.

Что же делать программисту? (Если конечно код не будет похож на индусский..)
многие IDE уже делают индуский код на ура.
Программисту останется писать ТЗ, которое по сути будет являться той же самой программой, но на естественном языке.
Ну вообще даже из перевода следует, что статься в журнал не прошла. Дополнительные вопросы, которые были отправлены автору, это тот сервис от научного журнала по редактотуре, который был оплачен отправителем публикации.

Я так понимаю, что программа бредогенератор не смогла выполнить указания редакции и довести статью до уровня формальной математической логики, что и требовалось доказать :)
Будет забавно, если когда-нибудь научнобредогенератор сгенерит не бред, а научное сообщество усмотрит в подобной статье некое открытие, претендующее на Нобелевскую премию.
Если посадить бесконечное количество обезьян за печатные машинки и заставить их случайным образом стучать по клавишам, то рано или поздно кто-нибудь из них напечатает произведение Шекспира.
Так что нужно лишь упорство. Ну и побольше бредогенераторов ;).
ну я помню мы игрались с /dev/random )))
например, так:
cat /dev/urandom | grep habr


И рано или поздно находились слова, которые вбивали. Побеждал тот, чье слово находилось быстрее
В любом случае для одной и той же статьи количество возможных вариантов выборки случайных слов значительно меньше, чем количество выборки случайных символов. Так что вероятность сильно выше (хоть и не факт, что сильно в данном случае есть значительно).
Вот тут забавное развлечение — предлагается угадать, какое из названий научной работы настоящее (взятое с arxiv.org), а какое — выдуманное на snarxiv:
snarxiv.org/vs-arxiv/
Угадать получается далеко не всегда :)
Хорошо что ответ не был «42!»
Тогда действительно было бы страшно. Страшно интересно :)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.