Почему произведение не является квартирой?

    В одном из топиков на тему «Вечного копирайта» промелькнул очередной тезис правообладателей:
    Мало того, копирайтеры под это уже и идеологическую базу подвели. Мол, на обычную-то собственность права вечны, так чем ИС хуже? И всегда приводят пример: вот вы бы хотели, чтобы ваша квартира через N лет после вашей смерти стала общественным достоянием, а ваших наследников из неё просто вышвырнули? А ведь они её не заработали, просто на халяву по наследству получили…


    Давайте разберёмся?


    Итак, вот есть квартира, которую получил ваш пра-пра-пра кто-то там.
    Он передал её в наследство сыну, тот своему сыну, тот своему и т.д. и т.п. В итоге квартира досталась вам.
    По закону вы и ваши предки обязаны платить квартплату, оплачивать воду, газ, свет и прочие прелести жизни. Типа налога на имущество, если квартира в частной собственности.
    Если платите — то всё Ок, но и тогда есть тонкости, типа через район планируют новую трассу проложить, или дом в связи с ветхостью под снос положен.

    Это так, «общее положение», если квартира у вас — единственная жилплощадь.
    Если нет — идут тонкости в стиле, что за каждую последующую вашу квартиру налог и квартплата будут расти довольно бойко. Просто за сам факт владения ИЗЛИШНЕЙ жилплощадью!

    «Но у меня эта площадь не просто так-же! Я её не просто так имею! Там люди живут, которые мне за это деньги платят!» — возмутится некий абстрактный гражданин.
    — Прекрааасно! — обрадуется чиновник из налоговой. — А налоги за коммерческую деятельность вы платите??? Да, да, с каждой квартиры! Что, и неужто прибыли превышают ...??? Будьте так любезны — налоги по повышенной ставочке-с!
    И т.д. и т.п.
    Причём налог с РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ и ставка квартплаты от размера квартиры зависит!!!

    Не можешь платить, образовался долг по уплате квартплаты и т.д. и т.п.? Квартиру конфискуют, а тебя переселят в коммуналку куда подальше. По закону. В то самое «общественное достояние» квартира перейдёт.

    И, да, мы сейчас про «частный случай», когда квартира честно ваша.

    Есть ещё и т.н. «предоставляемое жильё»: это когда что-бы заманить видного учёного преподавать в ВУЗ — ему предоставляют квартиру для проживания от ВУЗа. Увы и ах — по закону квартира в «кампусе» принадлежит именно ВУЗу, никакой частной собственности и продажи её кому-либо!
    Тут наследники могут хоть вешаться — после смерти преподавателя квартира возвращается в фонд ВУЗа! Правда часто кто-то из его потомков продолжает учиться и преподавать в ВУЗе, так что в этом случае квартиру могут и оставить.

    А теперь переходим к произведениям:
    Вот написал кто-то книгу и начал её продавать. Ну, собственно, молодец, так держать, государство в тебя верит и даже попробует защитить от наглых пиратов.
    Помер? Жалко.
    А наследники хотят денег за написанное великим предком?

    От квартир мало отличается? Да? А может от чего-то другого???

    Иван Иваныч Иванов был трудовым пенсионером — отработал чёрти сколько лет на стройках, получая зарплату и платя из неё налоги. А потом — пенсию с этих налогов получал. Но тут жалость какая — помер бедняга!
    А тут приходит, понимаешь, его сын, Василий Иванович, и заявляет:
    — Как так — где бабки!?
    — Какие бабки? — удивляется народ.
    — Мой отец работал?
    — Работал.
    — Пенсию получал?
    — Получал!
    — А мне почему не платите?!
    — ЗА ЧТО?!
    — За то, что он работал!
    Смешно???
    Это присказка!
    Проходит время, помер и сын. И тут заявляется внук и начинает требовать, что-бы пенсию деда теперь ему платили! Ведь это его дед работал когда-то!
    А потом и правнук возмущаться начинает, что прадедовой пенсией обделённый и т.д. и т.п.
    Бред? Бред.
    Прадеда у него никто не отнимает: гордиться и всем рассказывать, какой мужик тот был, что столько лет работал и кучу всего понастроил — ему никто не мешает. Но с какой стати государство должно ему прадедову пенсию выплачивать?!

    Или какой-нить Демьян Демьяныч, заслуженный фронтовик, с первого до последнего дня войну прошёл, на развалинах Берлина лезгинку какую-нить станцевал. Грудь в орденах и т.д. и т.п.
    Владеть медалями и орденами прадеда и гордиться ими — потомкам никто не запрещает. Могут в витрину поставить, что-бы народ проникался. Но что вы скажете о его внуке, который медали деда нацепит и на парад пойдёт в них???

    Бред? Кощунство?
    Не знаю, но сейчас пенсию Милна за Винни Пуха получают вовсе даже потомки Диснея, а «орденами» давно умерших композиторов блистают какие-то левые конторы…
    И крутя на пальце ключи от «совершенно честно приобретённой квартиры» рассуждают, что всё именно так и должно быть.
    Грустно.

    P.S. Бред, сумбур и т.д. и т.п.? Стирать уже как-то жалко. А там, глядишь, пра-пра-пра какие бонусы к карме получит, если этот бред будет в том-же направлении развиваться. Ведь плюсанёте правнуку в карму, если статья понравилась? Правда-правда???
    Ads
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More

    Comments 366

      +2
      C произведений(коммерческой деятельности) платят налоги. С деда героя-трудовика-фронтовика деньги платятся в виде школ и т.д.
      Бред и сумбур, вы правы.
        0
        На самом деле почему-то все не учитывают еще такой важный фактор: доход от произведения получается не только (и, к сожалению, часто не столько!) благодаря качеству произведения, а благодаря его пиару. Именно поэтому авторы соглашаются работать с издателями, самостоятельно им пропиарить свое произведение бывает сложно. Однако если в краткосрочном периоде еще можно считать, что рост популярности обеспечен усилиями издателя, то в долгосрочной перспективе популярность произведений обеспечена скорее его «вращением в обществе», т.е. если его обсуждают, на него ссылаются и т.п. Если говорить в терминологии статьи, то это как будто вы сдаете дом, а потом хотите, чтобы другие дома, построенные вашими квартирантами тоже принадлежали вам.
        +8
        разница принципиальная — в том что копирайт создает монополию дабы дать издателю покрыть издержки, дабы автору заплатить, дабы автор мог этим зарабатывать. Однако стимулировать авторов которые лет эдак 80 как мертвы не особо эффективно следовательно непонятно зачем нужна монополия. Чтоб стимулировать сегодняшних авторов работать на пра-пра-правнуков?
          –2
          Действительно. Прижизненной «стимуляции» авторам достаточно. Тем более что действительно гениальные произведения создаются по вдохновению, а вовсе не из соображений материальной выгоды. Когда Роулинг писала Гарри Поттера, она делала это из любви к искусству, а вовсе не потому, что планировала заработать на этом деньги. Пушкин и Толстой — аналогично: на материальную выгоду особо не рассчитывали.
            +3
            > Когда Роулинг писала Гарри Поттера, она делала это из любви к искусству…

            Роулинг? Гарри Поттера?? Из любви к искусству??? Сериал из 7 книг за 9 лет!!! Боже, как она любит искусство то…

            Сравнение с Пушкиным и Толстым выглядит особенно феерично.
              –1
              За 17 лет. Первую книгу она начала в 1990-м, последнюю закончила в 2007-м.
              «Я писала почти непрерывно с шести лет, но я никогда не была так взволнована идеей раньше. Я просто сидела и думала четыре часа подряд (из-за опаздывающего поезда), а все детали кипели в моём мозгу, и этот худой, черноволосый мальчик в очках, не знавший, что он волшебник, становился для меня всё более и более реальным».
              ru.wikipedia.org/wiki/Серия_романов_о_Гарри_Поттере
                0
                Конечно же, имелась ввиду первая часть Гарри Поттера, она же самая лучшая. А про последние серии Роулинг сама в одном из интервью призналась, что «не очень любит сериалы, но надо дописывать» — несмотря на то, что именно в этот момент к нейденьги пошли. Так что вот… Не так уж они важны для настоящего искусства.
                Чем вам так не понравился Пушкин или Толстой — не понимаю. Великие писатели — намного лучше тех, кто сейчас за деньги ширпотреб строчит.
                  +1
                  С Толстым всё не так однозначно. Свое «Предоставляю всем желающим право безвозмездно издавать в России и за границей, по-русски и в переводах, а равно и ставить на сценах все те из моих сочинений, которые были написаны мною с 1881 года и напечатаны в XII томе моих полных сочинений издания 1886 года, и в XIII томе, изданном в нынешнем 1891 году, равно и все мои не изданные в России и могущие вновь появиться после нынешнего дня сочинения» он провозгласил в 60 с лишним лет. И семья была категорически против, говорят жена чуть суицид не совершила («Не понимает она и не понимают дети, расходуя деньги, что каждый рубль, проживаемый ими и наживаемый книгами, есть страдание, позор мой. Позор пускай, но за что ослабление того действия, которое могла бы иметь проповедь истины»), что намекает, что до этого возраста ничуть плюсами копирайта не гнушался, да и «закопилефтил» далеко не все произведения, первые 11 томов остались под копирайтом, включая «Войну и Мир» и «Анну Каренину», хотя, конечно, это издатели-копирасты виноваты, заставив заключить потомственного дворянина, графа, землевладельца, помещика (в смысле крепостных имел), боевого офицера, вообще далеко не бедного человека, кабальный договор.
                    0
                    В моем посте говорилось о том, что материальная выгода для авторов — никудышный мотиватор. То, что вы написали о Толстом — только подтверждает мой комментарий, а вовсе не делает его «неоднозначным»
                      0
                      Смысл в том, что великие писатели тоже рассчитывают на вознаграждение. И только если становятся классиками (и, как следствие, небедными обычно) при жизни, то готовы от него отказаться (и то с оговорками). Заметьте, что эксперименты с различными вариантами бесплатного контента проводят, как правило, именно те, кого можно считать классиком. Либо новички, для которых это, как правило, метод продвижения (вплоть до того, что сначала выкладывают в паблик, а заключив договор с издательством — убирают). Есть отдельные исключения, когда качественные произведения есть в паблике (например от SPENSOR — вполне профессиональные тексты, имхо, но на класиика пока не тянет :), но они только подтверждают правило.
                        –1
                        >> эксперименты с различными вариантами бесплатного контента проводят, как правило, именно те, кого можно считать классиком

                        Не соглашусь. В Интернете полно бесплатного контента от самых разных авторов. Смотрите на ХабраХабре, ЮТубе — все можно читать и смотреть бесплатно, на любой вкус. Хотите сказать, что платные произведения реально качественнее — очень сомневаюсь. Про коммерческий шлак писали уже. Если какие-то качественные произведения и платные, то это только потому, что сейчас творчество продавать принято. А не потому, что это какая-то необходимость для обеспечения качества. Качество она, скорее наоборот — снижает, потому что автор старается в итоге подстроиться под вкус среднестатистического потребителя, у которого, ни ума, ни слуха ) Да и занимаются в результате платности не те, у кого действительно талант, а кто стремиться разбогатеть и стать знаменитым любыми путями. Качество там, сами понимаете, какое — каждый день по ТВ лицезреть можно. И ведь платят же! Мне не жалко — пусть платят. Только непонятно, почему государство-то должно тратить ресурсы на защиту этого шлака. Спиратили — и ладно. Если г-индустрия в результате пиратства наконец-то здохнет — человечеству только полезнее ) Так же, как полезно, чтобы здохла индустрия наркоты как дешевого способа получения удовольствия.
                          0
                          Полно бесплатного контента. Но раздавать свой контент бесплатно или платно, непосредственно потребителям или «издателю» — это право автора выбирать наиболее интересный ему способ раздачи контента.
                            –2
                            Во-первых благодаря копирайту в некоторых индустриях такого права у авторов уже нет, а есть только один выбор — платно
                            Во-вторых любое «право» функционирует не само по себе, а его выполнение должно быть обеспечено государством
                            Если государство, расходуя налоги, защищает мое право на жизнь — это всем понятно.
                            Однако глупо тратить ресурсы государства на чьи-то капризы и обидки вроде — как так, я написал, а теперь без моего разрешения читают! арестуйте их!
                            В-третьих авторское право вступает в конфликт с правами других лиц, например правом на образование и развитие, участие в прогрессе
                            Это если реально думать, а не мыслить шаблонами.

                            А так да, «личное дело автора» — отличный лозунг, можно заткнуть любую дискуссию
                              +3
                              >>Во-первых благодаря копирайту в некоторых индустриях такого права у авторов уже нет, а есть только один выбор — платно
                              Это в каких таких индустриях?
                  0
              +3
              не защищая «копирайтеров», а в порядке общего размышления:

              Поставьте себя на место «великого гения», да даже просто… хорошего родителя. Хотели бы вы так поработать (заработать, отличиться), чтобы вы и ваши дети, и даже внуки уже «жили бы счастливо, не нуждаясь...». Мне кажется многие работают (пахают), исходя из мысли «если уж не мы, то пусть наши дети будут жить хорошо» или «я не для себя, я для детей своих стараюсь»…
              И вот вроде получается, что если я хочу, обеспечить своих детей… то вы утверждаете, что «с какой стати?!»… типа ты живи «хорошо»,
              а дети твои пусть сами «карабкаются»… Мне кажется тут тоже что-то «не то в вашей позиции»…

              Вообщем мне кажется вопрос «справедливости» в данном вопросе не настолько однозначный…
                +1
                забыл сказать, что с «вечным копирайтом» я конечно тоже не согласен… это было бы странно… и вообще «знания принадлежат миру»…
                  +10
                  Одно дело когда детям переходит, но реально все права как-то оказываются у всяких Михалковых.
                    +1
                    На квартиры тоже оказываются запросто
                    — Папа, а я к вам за делом пришел. Я было и забыл. Мне денег нужно.
                    — Вот как, — сказал отец, находившийся в особенно веселом духе. — Я
                    тебе говорил, что не достанет. Много ли?
                    — Очень много, — краснея и с глупой, небрежной улыбкой, которую он
                    долго потом не мог себе простить, сказал Николай. — Я немного проиграл, т.
                    е. много даже, очень много, 43 тысячи.

                    Чего там Ростовы после продавали — изучайте по тексту Войны и Мира.

                    А по сути, не привязываясь конкретно к Михалкову. Жил был продюсер, вложился в автора, получил права на издание. Чем он хуже автора? Тоже работал, тоже хочет передать заработанное по наследству. Почему автору справедливо, а ему не справедливо?
                      +2
                      Жил был продюсер, вложился в автора, получил права на издание. Чем он хуже автора? Тоже работал, тоже хочет передать заработанное по наследству.

                      Жил был простой трудяга. Трудился не щадя живота своего, получил медаль «Героя Труда», повышенную пенсию и льготы всяческие. Тоже работал и тоже хочет передать заработанное по наследству. Будем его внукам платить дедову пенсию и предоставлять дедовы льготы?

                      Продюсер из вашего примера «вложился», получил права на издание и заработал денег. Вот эти деньги ему никто и не запрещает передать по наследству.
                        +2
                        Т.е. средства производства передавать по наследству нельзя?
                          0
                          у средств производства есть срок эксплуатации, и есть понятие как амортизиция и фонды всякие, куда делаются отчисления.
                          Не думаю, что срок жизни автора+75 лет, не покроет большинство вариантов длины срока эксплуатации основных средств.
                          Да и основное средство — одно, его не растижировать с минимальными затратами. Вряд ли цена очередной электронной копии (после срока окупаемости) выше пары центов за копию.
                            +1
                            Кажется, вы не очень правильно понимаете понятие амортизации. Что до отчислений — налог на прибыль всеми платится.
                            Мне тоже не нравятся детали текущей системы защиты авторского права, но вы скатываетесь к абстрактной справедливости, что не есть хорошо.
                              0
                              Абстрактная справедливость через 75 лет? Почему бы и нет.
                              Потому что если не 75 лет, то хуже — только вечный копирайт.
                    +3
                    Верно. Но с другой стороны, так внуки и дети писателя могут ничего не создать сами, почивая на лаврах предка. А так глядишь, династию продолжат, тоже чего-нибудь создадут.
                      +4
                      Вообще-то, если ты хорошо поработал (писал, пел и т.д.), мог и заработать для детей. А уж они пусть сами для своих детей приумножают (поют, рисуют, пишут ...). Вот то, что заработал, то и оставляй в наследство. Можно и инструмент завещать (лопату, ручку «parker», микрофон ...). Но с какого переполоху платить твоему сыну за спетую тобой песню?

                      Кстати, слушать песню, смотреть фильм, читать книгу может каждый, это — цель данного создания. А дома создаются для личного проживания, а не для посещения всеми и каждым. Потому и частная собственность.
                        +3
                        А если написал на старости лет, при жизни чуть чуть собрал, а после смерти поперло. И все общее, народное. А дети\внуки путь и бедные (отец\дед при жизни популярным ведь не стал), но зато гордится будут, так?
                        +2
                        И вот вроде получается, что если я хочу, обеспечить своих детей… то вы утверждаете, что «с какой стати?!»… типа ты живи «хорошо»,
                        а дети твои пусть сами «карабкаются»… Мне кажется тут тоже что-то «не то в вашей позиции»…


                        Не так, имхо. Чтобы дать возможность детям жить безбедно — надо заработанное интеллектуальным трудом не проматывать, а часть как минимум складывать в сундук, как максимум вкладывать в банки\ПИФы\«какие-то фруктовые компании» и т.п. Тогда и потомкам копеечка на жизнь осталась и труд в веках.
                          0
                          При этом деньги уйдут в экономику помогать остальным делать их, а не получать деньги с тех, кто смог сам их заработать.
                            0
                            Чтобы дать возможность детям жить безбедно — надо научить их зарабатывать, а не оставлять наследство.
                            А за отсылку к Форресту отдельное спасибо. :)
                              0
                              Правильно! Нужно вкладываться в «фруктовые компании», у которых очень злые юристы, защищающие их копирайты на рисунки фруктов!
                              0
                              А чем ваш «гениальный автор» лучше того-же строителя, который должен горбатится всю жизнь. Во всех известных мне странах законодательство определяет копирайт, как монополию на пользу автора, но в ЦЕЛЯХ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА, а потому возраст копирайта нужно радикально сокращать. Хочеш хорошо жить будь любезен пиши произведения до пенсии, как и другие професии, если ты действительно гениален и твое произведение восстребовано то ты и так получишь свой «басейн за песню», если так себе, то судя по опросам произведенным в Штатах большинство музыкантов получает с копирайта гроши, а основным вигодоприобретателем остаются посредники. Меня достало что нельзя исспользовать достаточно очевыдные и тривиальные вещи в схемотехнике, птому что 30-50 лет кто-то их запетентовал, а сейчас через лазейки в законодательстве продолжают держать патент. Музыкальные литературные произведения должны иметь копирайт максимум 10, а то и 5 лет. Тогда и отвалятся раздутые штаты лейблов, визажисты з двумя класами церковно-приходской школы c зарплатой 100000$.
                              Всем любителям копирайта, предлагаю заплатить 1 триллион долларов наследникам Фурье, почти все современная наука и техника держится на нет, а нормально вейвлет преобразования исспользовать хрен выйдет.
                                0
                                Кто мешает строителю не горбатиться всю жизнь, а построить и дом и сдавать его? И патенты с копирайтом не путайте.
                                  0
                                  Ну как-бы дом требует физических ограниченных ресурсов. 1 млн. домов за 24 часа вы не построите и не продадите. Аудиовизуальное произведение после начальных затрат на издание никаких затрат на дальнейшее воспроизводство почти не имеет.
                                  Копирайт у нас сколько: на время жизни автора + 70 лет после смерти. Чем у нас эта «творческая личность» лучше инженера или биолога который создал вакцыну от малярии, патент максимум 30 лет, но с некоторымы ухищрениями иногда продолжают.

                                  Я на путаю патент и копирайт, это вещи того-же порядка, я говорю что вся система авторского права и копирайта, построена на лжи и узаконенном неравенстве, а общество сейчас получает от этой системы больше вреда. Економика в общем замкнутая система и когда мы изменяем баланс в какую-то сторону ник чему хорошему это не производит. Для производства физических благ(производство автомобилей) 5% рентабельности уже круто, для «интелектуальной собственности» 100% мало, инвестиции идут туда где больше рентабельность.
                                    0
                                    Эта творческая личность «хуже» инженера или биолога. Для государства, для общества труд последних важнее и потому он переходит в паблик быстрее. Тут обратная зависимость, а не прямая.

                                    Это вещи разного порядка. Патенты не относятся к авторскому праву и копирайту и работают по совершенно другим принципам. А всё наше общество, вся экономика построеао на узаконенном неравенстве. Есть мнение, что экономика построенная на узаконенном равенстве нежизнеспособна в длительной перспективе.

                                    И что плохого, что инвестиции идут в область ИС? Как-то странно. То копирайт тормозит прогресс, то инвестиции привлекает.
                                      +1
                                      «И что плохого, что инвестиции идут в область ИС? Как-то странно. То копирайт тормозит прогресс, то инвестиции привлекает.»
                                      Полагаю, предполагается, что отрасль действия копирайта менее полезна человечеству и экономике, чем другие, из которых она эти инвестиции утягивает.
                                  0
                                  Я как раз написал, что я против «вечных копирайтов»… и что «знания принадлежат миру»… Поэтому согласен с ограничением времени…
                                  Но по поводу " А чем ваш «гениальный автор» лучше того-же строителя.."… как человек — ничем. Но я не могу сказать, почему произведения искусства (картины, книги и т.п.) могут продаваться за «миллионы евро»… а «услуги» строителя, который «горбатиться всю жизнь» — не продаются так дорого. Я не знаю. Я только говорил, что простой «формулы счастья» здесь нет.

                                  P.S. Я сам электротехник… и Фурье — благодарен…

                                    0
                                    Гениальности или нет оценяем мы пользователи, рынок. Так получается что существующий порядок выгоден иссключительно посредникам и возможно самым успешным авторам.
                                    Будет ли меньше зарабатывать Стивен Кинг если ограничить авторское право 10-ью годами. Да возможно, но думаю несущественно, возможно ему придется написать на несколько книг больше. Что случится с Disney, ну думаю им придется пойти на значительные сокращения, визажисты и другой персонал потеряет значительную часть зароботка, но зато они будут получать боллее соответсвенно своим умениям и взносу в благо общества. Копирайт в современном виде ведь это еще и узаконенная инфляция, люди взнос которых в развитие и благо сообщества получают гигантские деньги без особых усилий и конкурирую ими за физические ограниченые ресурсы отчего имеем экономические пузыри и дорожание ресурсов.
                                    В области патентов, придется провести диференциацию по областям: програмное обеспечение наверное лет 5 по умолчанию если не исспользуешь патент и до 10 если исспользуешь(это от компаний колекторов патентов, которые патентируют очевыдные вещи), электроника 5-10, медицинские исследования возможно оставить как есть лет 30(изза большых затрат на исследования), но с строгим ограничением что можна, а что нельзя патентировать. Секвенсирование генома на мой взгля патентоватся не должно, конкретное лекарство возможно.
                                      0
                                      Очень просто насчет цены. Работают законы рынка. Строителей много, а художников мало.
                                        +1
                                        Современное название художника — дизайнер. Зайдите на фриланс, дизайнеров — завались. И услуги не так дорого стоят. И претензий по вопросам копирайта к ним ни у кого не возникает. Так что пример неудачный.
                                          +1
                                          Вообще-то дизайнер и художник — это разные профессии. Дизайнер — художественный конструктор. И по вопросам копирайта претензии к лизайнерам постоянно появляются. То один выдаст чужую работу за свою, то другой один и тот же дизайн нескольким клиентам продаст как эксклюзивный. То претензии у дизайнеров, когда их дизайн используют без разрешения или вопреки даже явным запретам. А ещё дизайн патентовать можно.
                                            +1
                                            Когда выдают чужое произведение за свое или за эксклюзивное — это не копирайт, а плагиат. Разберитесь, что ли, в понятиях
                                              0
                                              Плагиат — есть нарушение авторского права. А выдача произведения за эксклюзивное плагиатом не является.
                                                0
                                                Это нарушение авторского права, но не нарушение копирайта. А вы говорите, что это копирайт.
                                                  0
                                                  Я считаю копирайтом всю область действия главы об авторском праве 4-й части ГК РФ. Вы какие статьи считаете в ней относящимися к копирайту, а какие нет?
                                                    0
                                                    Копирайт — право на создание копий
                                                    Плагиат — присвоение авторства
                                                      0
                                                      У вас свое понимание, у меня свое.
                                  +7
                                  Да, здравый смысл у многих есть. К сожалению, законы не следуют здравому смыслу, обычно они защищают богатых :)
                                    +1
                                    Копирайт копирайтом, а мне кажется, что это сугубо дело автора — сообщать, на каких условиях, кто и когда может использовать созданное им произведение. Утрируя: написал автор, например, книгу, и постановил, что все, у кого фамилия на букву «а», должны после прочтения книги отправить ему денежку в течение миллиона лет, а те, у кого на остальные буквы — не должны, и пожалуйста. Такой вот он чудак. Не согласны — не читайте. Согласны — извольте исполнять волю автора. Другое дело — как следить за тем, чтобы воля исполнялась, но это уже вопрос техники, а не идеологии.
                                      +10
                                      Вы, DmitryKoterov, имеете ввиду что-то наподобие такого:
                                      Данный комментарий прошу считать произведением. Все, прочитавшие этот комментарий, у кого ник соответствует маске Dm*yK*ov — «должны после прочтения» отправлять мне 1 (одну) копейку каждые сутки «в течение миллиона лет, а те, у кого» не соответствует маске " — не должны".

                                      PS: Мысль Ваша понятна, но пример — более чем странный.
                                        +1
                                        Именно так. Но только должна быть защита от «подстав» — т.е. вы должны были, например, условие прочтения вашего комментария написать в явном виде в самом начале, а текст — спрятать «за спойлер» («под ковер» — черт, забыл, как тут оно называется), и явно написать, что «раскрывая спойлер, вы соглашаетесь с условиями». Все это утрирование, конечно, но общая мысль такая.
                                          +3
                                          Да, кстати — на самом-то деле все хуже, потому что во всем этом есть еще одно звено, «издатель». И если автор придет с таким утрировано-дурацким условием, как «все с фамилией на букву „а“ должны после прочтения убиться об стену», издатель его простопошлет со словами «иди-гуляй-давай-до-свидания — у меня с такими условиями никто книку не купит или у виска покрутят, сам издавай с такими ограничениями!». Вот и вынужден автор выдавать такие условия, чтобы еще и издателю было выгодно — например, соглашаться, что он не имеет права издавать свое произведение у другого издателя в течение N лет, что согласен получать малую долю от прибыли и т.д.
                                          +5
                                          А мне кажется, что есть такая категория вещей (информация), на которую нельзя распространять свою волю и разрешать/запрещать ей пользоваться. Это абсолютно противоестественно. Т.к. информация изначально передается свободно, и препятствовать этому могут лишь технические средства, устанавливать рамки, запреты на её распространение и при этом говорить, что это естественно — подлость и ложь чистой воды. И то, что сейчас копирасты (не копирайтеры! :) приводят совершенно абсурдные аргументы, и хотят устанавливать на этом реальные законы, должно, по идее, всколыхнуть всё здоровое общество.
                                            +1
                                            Да! Это замечательная идеология, к ней надо стремиться. Но только это должны проповедовать авторы произведений, а не потребители их. В идеальном мире авторы добры, поэтому всегда все, что написали, выкладывают под свободными лицензиями (ну или хотя бы по божеским ценам, а не так, как в моем утрированном примере из предыдущего комментария). А еще в идеальном мир «с каждого — по способности, каждому — по потребности» (без шуток).
                                              +1
                                              Т.е. каждому не по труду, а по потребности? В пределах «способностей» же тоже вариации есть, должна быть мотивация работать больше/лучше. И, опять же, почему если кто-то согласен получать меньше, но и работать меньше, то он должен всё равно работать «на все способности»?
                                                –1
                                                Вы сейчас с кем разговаривали: с Карлом Марксом или с Фридрихом Энгельсом? А может, со всеми четверыми? :)
                                                  0
                                                  С вами. Вы же утверждаете, что это — идеал. А они уже ничего не утверждают, они мертвы давно.
                                              +2
                                              У людей есть привычка путать информацию и произведение, информацию и продукт, информацию и технологию. Вот вам информация о серии романов про Гарри Поттера — «мальчик-волшебник боролся со злом в лице негодяя-волшебника, пожертвовал собой и победил». Распространяйте направо и налево, ни у кого к вам никаких претензий не будет.

                                              Да и с информацией не все так гладко, как вам хотелось бы — иначе врачи все будут рассказывать про больных, а военные о кодах запуска ядерных ракет.
                                                +1
                                                А мне кажется, что есть такая категория вещей (информация), на которую нельзя распространять свою волю и разрешать/запрещать ей пользоваться. Это абсолютно противоестественно. Т.к. информация изначально передается свободно, и препятствовать этому могут лишь технические средства


                                                Белый шум — тоже информация. Вся (вся!) информация уже есть у всех. Работа писателей, композиторов и иже с ними — это работа по структурированию окружающей информации. Не вижу причины, по которой надо оплачивать их работу не только наследственно, но и пожизненно. Выполнил работу — получил определённую сумму — работай дальше. Это если ты все свои права продал «дяде». А мы сейчас боремся, по-моему, со слишком жадными дядями. Новые технические достижения уже, кажется, могли всё расставить по местам. Пусть автору за его произведение платят покупатели. Технически к этому давно всё готово. Это наши проблемы — предложить авторам варианты реализации их продуктов. Да и нас почти всех эта проблема волнует. А так, как мы — народ в большинстве справедливый, мы должны эту справедливость не только декларировать.
                                                  +2
                                                  «Не вижу причины, по которой надо оплачивать их работу не только наследственно, но и пожизненно. Выполнил работу — получил определённую сумму — работай дальше.»
                                                  Проблема в том, что мгновенно оценить стоимость результатов подобного труда обычно трудно, а то и невозможно. Можно 30 лет писать книгу и погореть на первом тираже из-за недостаточной «раскрученности» или же просто неготовности публики, а через лет 10-20, когда книгу «распробуют» (или публика «дозреет») стать культовым писателем.
                                                    +1
                                                    Еще одна проблема в том, что из-за ограничений копирайта ее могут так и не «распробовать». Просто не дойдет до целевой аудитории. Дорого и тираж маленький. А копировать и распространять — запрещено.
                                                      +2
                                                      Это уже дело автора — если пролетит серия, а права не проданы издательству «на корню», то может и бесплатно выложить. После. Его дело.
                                                        0
                                                        Я сейчас не о том, чье это дело, а о том, что копирайт препятствует распространению информации в принципе. А значит, в каких-то случаях это будет препятствием тому, чтобы произведение дошло до своей аудитории. Независимо от того, догадается автор его в открытый доступ выложить — или не догадается.
                                                          0
                                                          Он препятствует распространению против воли автора. Вы об этом распространении?
                                                            +1
                                                            В реале копирайт препятствует любому распространению, необязательно против воли автора. Это действительность вещей. Вы просто не в теме слегка. Просвещать не буду, не слишком-то вы в этом заинтересованы.

                                                            PS Насчет «воли» тоже поспорить можно
                                                              +1
                                                              Это неправда. Копирайт препятствует распространению против воли автора только если автор свою волю поменял (как правило, получив вознаграждение за изначальную) или не выразил в принципе. Есть маразмы в правоприменении, типа когда авторов привлекают за «нелицензионное» исполнение их же песен по чисто формальным причинам типа с РАО не договорились, но основополгающий принцип копирайта — автор и никто иной вправе управлять распространение своего произведения вплоть до каждой копии и требовать компенсации ущерба.
                                                                –1
                                                                Ну, если вы не имеете ни малейшего представления о каких-то вещах, так это не значит, что неправда =) Неправду это вы сейчас написали.
                                                                Особенно чушь касательно смысла копирайта: автор и никто другой. На практике это «издательство и никто другой».
                                                                  +1
                                                                  Как ограничивает копирайт распространение произведения, автор которого явно это разрешил до передачи каких-то прав издательствам или иным лицам? Только его явное волеизъявление дает какие-то права третьим лицам.

                                                                  И это не чушь, а делегация прав (за вознаграждение или нет — не суть, лицензии типа GPL или CC — тоже делегация прав).
                                                                    –2
                                                                    Тут разговор шел о «воле» автора. Вы подразумеваете, что передача прав издательства отражает действительную «волю» авторов. Однако это далеко не всегда так. Примеры приводить не буду. Да и что такое воля — большой философский вопрос. Когда все вокруг говорят что-то, то и человек склонен повторять за стадом, вот говорят пропагандисты, что информация платной быть должна, значит, и «волеизъявление» у людей такое получится.
                                                                    Мой комментарий конечно не пестрит лозунгами, а поэтому легко может показаться неубедительным, тем не менее суть такова.
                                                                      0
                                                                      Либо отражает, либо это кабальная сделка или мошенничество. В последних случаях автор имеет право изменить условия сделки или вовсе её отменить.

                                                                      А «воля» она объективна типа (не смотря на её субъективное начало): выразил человек свою волю, а потом передумал — хорошо, если у него есть юридическое право её изменить без компенсации ущерба, нанесенного её изменением. И то, это лишь для человека хорошо, а не тому, кто на его первоначальной воле бизнес построил, не исключая платы за именно такую волю (многие издательства за неисключительные права предлагают сумму намного меньшую, чем за исключительные).
                                                                        0
                                                                        Вы правы — копирайт в 90% случаев и есть кабальная сделка и мошенничество!
                                                                        А изменить условия сделки можно только через суд. Суд автора с издательством выиграет тот, у кого больше денег. А это точно не автор. Да он и не догадывается, что его обманули. А часто и сам обманывает, вместе с издателем. Обманывает простой народ, подсовывая вместо качественных произведений, которых полно и бесплатно — шлак, за который еще и денег истребует.
                                                                        По-моему, тут спорить можно бесконечно.
                                                  0
                                                  Полностью поддерживаю. Никто и нигде, на моей памяти, не ставит в противовес копирайтному лобби вложения «свободного обмена информацией» в развитие интернета, популяризации компьютеров. Не будь этого контента, который люди смогли отдавать друг другу _бесплатно_, не выросли бы целые отрасли экономики, не было бы продана прорва товаров и услуг, не было бы сделано инвестиций в инфраструктуру — ну вы поняли. Обычные потребители никогда бы не подсели на цифровую экономику, если бы не узнали в своё время о том, что с помощью этих штуковин из какого-то там интернета, можно скачивать киношки, картинки и музяку БЕСПЛАТНО.
                                                  –1
                                                  Тогда нужно принудительно отказываться от монополии, которую дают авторские права. Иначе, получится, что автор1 будет обогащаться за счет автора2, который независимо придумал точно такое-же произведение, но прав на него не имеет, так как монополия уже у автора1. И если в области художественной это кажется абсурдным, то в инженерно-технической и научной областях это происходит чуть менее чем постоянно.
                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                  0
                                                  Ну если сравнивать, то обладатель копирайта на произведение — это не собственник квартиры, а застройщик дома. А владелец квартиры — это слушатель/зритель/etc-потребитель-произведения. А незаконно поселившийся в подъезде бомж, который еще и другим бомжам дверь открывает — вот это пират.
                                                    +2
                                                    Вы приведённый автором пример не поняли?
                                                      +1
                                                      Я всё прекрасно понял. Мой вариант, конечно, не очень логичен, но примерное направление показывает.
                                                    +12
                                                    У автора советско-социалистическое представление о пенсии. Программа пенсионных накоплений в коммерческих банках подразумевает выплату пенсии и после сметри клиента — его детям, родственникам и прочим лицам. Логика здесь такая — сколько накопил, столько и будет выплачено.

                                                    Пытаясь показать абсурдность авторских отчислений наследникам на примере аналогии с пенсионной системой, где пенсия платится «потому что работал», а не потому что заработал, автор демонстрирует незнание экономических механизмов.

                                                    Копирайт в его нынешнем виде, конечно, неадекватен. Но почему-то его противники, как правило, ещё более неадекватны.
                                                      –1
                                                      Программа пенсионных накоплений в коммерческих банках подразумевает выплату пенсии и после сметри клиента — его детям, родственникам и прочим лицам.

                                                      Если мне память не изменяет, что-то наследникам достаётся, если предок умер до пенсии. А если хоть день на пенсии прожил — шиш. Или в коммерческих банках по-другому? Тогда другой вопрос: если прожил больше запланированого, то деньги на пенсию могут кончиться?
                                                        0
                                                        Вы говорите про накопительное пенсионное страхование. Это симбиоз накоплений и страховки. Поэтому возможны варианты:
                                                        1) смерть до назначения пенсии — наследуются все накопления полностью
                                                        2) смерть после назначения пенсии — ничего не наследуется, оставшиеся средства идут на выплаты получателям в п.3
                                                        3) пенсионер дожил до возраста средней продолжительности жизни (исходя из которого рассчитывается размер пенсии) и продолжает жить дальше — при этом продолжает получать пенсионные выплаты за счет тех, кто умер раньше него.
                                                        Вообще, это всего лишь один из вариантов (но и один из самых оптимальных). Например, если бы продукт был чисто накопительный — то остаток накоплений при смерти передавался бы по наследству, но и пенсия прекратилась бы выплачиваться по достижении возраста, равного средней продолжительности жизни (или другого установленного срока выплат), т.к. накопления бы закончились. Такие схемы тоже есть и используются в НПФ.
                                                        +1
                                                        У вас несколько странное понимание пенсионного страхования.
                                                        Обратите внимание на второе слово в этом словосочетании: СТРАХОВАНИЕ!!!

                                                        Страховка в общем случае — пари между тобой и страховщиком: ты платишь деньги за ставку, что сломаешь ногу, разобьёшь машину, лишишься в результате наводнения дома, доживёшь до старости и т.д.
                                                        Страховщик ставку поддерживает и в случае твоей «победы» — выплачивает тебе деньги по страховке.
                                                        Шутка в том, откуда деньги у страховщика?! А всё оттуда — от тех, кому «не повезло» и в результате за оговоренный период страховой случай с ними не случился! Их «ставка» переходит страховой компании и используется для выплаты «победителям»!

                                                        Пенсионное страхование — это таки СТРАХОВКА! Т.е., ты платишь всю свою жизнь процент от прибылей в страховую компанию с тем, что если ты победишь, то после определённого срока тебе будут платить ежемесячно некую сумму, пока коньки не склеишь и ласты не отбросишь!
                                                        Откуда деньги? А всё оттуда: кто-то проиграл и не дожил до пенсии, или дожил, но благами воспользовался пару раз всего и т.д. и т.п.

                                                        Да, да, часть пенсии пускается в оборот и приносит прибыль и т.д. и т.п. — не спорю.
                                                        Но.
                                                        Допустим у тебя месячная зарплата 40 тысяч рублей. Ты с 40 тысяч в месяц платил 1% в пенсионный фонд. Прибыль в год — дай бог 8-12% в коммерческих банках. С ПРОЦЕНТА!!! Т.е. — 0.08-0.12% от твоей зарплаты.
                                                        Мне лень считать сложный процент и я не помню сроки выхода на пенсию, но, предположим, ты при всём желании получишь некую пенсию, составляющую в месяц столько, сколько ты заработал на пенсионном счёте, поделённое на 12 месяцев и число рабочих лет.
                                                        … А что будет, когда деньги на пенсионном счёте кончатся??? Вдруг после выхода на пенсию ты проживёшь БОЛЬШЕ, чем проработал???

                                                        Да, есть некие правила насчёт «кому перейдёт моя пенсия, если я до неё не доживу», но там всё не так прямолинейно, как вам кажется.
                                                          +1
                                                          Как раз дело в том, что размер пенсионных отчислений куда выше 1%. И коммерческие структуры могут зарабатывать более 10%. Те же кредиты, которые дают банки. С учётом сложных процентов и десятков лет накоплений, которые увеличиваются и увеличивают сами себя, пенсия должна быть как минимум комфортной, а в ином случае и просто большой. Поэтому пенсионеры на западе, по слухам, могут позволить себе куда больше, чем местные.
                                                            +1
                                                            Все пенсионные фонды соблюдают набор очень жестких требований — куда они могут вкладывать деньги. Большинство пенсионных фондов всего мира даже не покрывают инфляции.
                                                              0
                                                              Пенсионные накопления пустить на потребкредитование никто не разрешит.
                                                              0
                                                              поищите прямо тут на хабре, считали неоднократно.
                                                              если коротко, то инвестируемый в Сбербанк на депозит стандартный пенсионный взнос от смешной для мск зарплаты
                                                              в 15 000 даст что-то вроде 50 000 рублей ежемесячной пенсии. Только процентами, основную сумму не трогаем, хоть 100 лет на пенсии живи.

                                                              Ошибка в том, что не с одного процента надо считать, а с 26%. И в недооценке влияния сложного процента. и в «Прибыль в год — дай бог 8-12% в коммерческих банках» — 9 даже в Сбере. В других государственных — выше. уж я молчу про всякие лесенки Тинькова.
                                                                0
                                                                На пенсию идет 14%. Причем это не только ваша пенсия, но и пенсия тех, кто никогда не работал и не собирается (или не может).
                                                                  0
                                                                  Даже факт может вызвать неодобрение окружающих, если он противоречит их мнению :) из единого социального налога 14% от зарплаты идет в пенсионный фонд. Из которого выплачиваются пенсии.
                                                                    0
                                                                    14% — это только для компаний, занимающихся разработкой и реализацией ПО. А вообще, ЕСН, во-первых, отменили ещё с 2010 года ( ru.wikipedia.org/wiki/ЕСН ), а во-вторых, взноса в ПФР измеряется от фонда оплаты труда, а это БОЛЬШЕ, чем зарплаты, т.к. в зарплату взносы не включают.
                                                                    0
                                                                    Ну я по памяти написал, 26 — это раньше была ставка для упрощенцев.
                                                                    Я не бухгалтер, мне простительно :-)
                                                                    но и Вы неправы. Сейчас ставка 22%. 14 — это типа для сколково, мы мимо…
                                                                      0
                                                                      Да, вы совершенно правы — тоже посмотрел. 22%. Зашел на сайт ПФР — в 2012 году они собрали 3 трлн. взносов и выплатили 5 трлн. пенсий. Оставшиеся 2 трлн. были взяты из бюджета. Пенсия в нынешнем виде — воплощение идеи о социальной справедливости — одни работают, другие получают деньги. Одни создают произведения — другие пользуются :)))
                                                                    0
                                                                    Проценты сбербанка не покрывают даже инфляцию, так что не стоит их учитывать как доход вообще.
                                                                0
                                                                Может я чего то не понимаю. Но мне видиться это так:
                                                                Есть автор, он написал книгу. Ему решать кому передавать на нее права, кому разрешать ее продавать и на каких условиях. Хочет — оставит своим детям эти права, хочет продаст за N-ую сумму агенству, хочет подарит народу.

                                                                Тут больше анологию надо не с пенсией проводить а, к примеру со стулом, вот Вы плотник. Сделали стул, он ну нереально удобный. Сдаете его в аренду, люди сидят и платят вам за это денюжку. А вот Вы скончались, к вашим наследникам приходят люди и говорят, отец был конечно мужик хороший, да и вы люди неплохие. Но стул мы заберем, вам платить ничего не будем и будем сидеть на нем на шару.
                                                                Мне эта ситуация не кажется логичной и правильной. Книга — это точно такой же результат труда как и любой материальный объект.
                                                                  +2
                                                                  Именнно! Стул — объект материальный. Его нельзя просто взять и продать всем желающим сразу. Но я считаю, что родственники автора (после его смерти) стула могут получать деньги только производя эти самые стулья. При этом они не являются авторами стула, а значит, кроме них его уже может производить кто угодно.
                                                                  А музыку, книгу, цифровые изображения, кино и т.п. сейчас можно элементарно размножать без затрат ресурсов (как, например, дерево при производстве стула).
                                                                  После смерти автора никто не может претендовать на исключительные авторские права и права на публикацию трудов этого человека и получать за это деньги. У всех людей сразу должно автоматически появляться неисключительное право на издание произведений умерших авторов. Т.е. каждый может сверстать по-своему книгу, дорисовать туда иллюстрации и продавать и не может запретить это делать кому--либо ещё.
                                                                    +1
                                                                    Прошу прощения, минус совершенно нечаянный! +++!
                                                                    Можете поставить мне в отместку свой -.))
                                                                      0
                                                                      Ничего страшного, я вам лучше плюс поставлю )
                                                                  0
                                                                  Сравнивать надо не стул и книгу, а методику изготовления стула и книгу. В таком случае сравнение равнозначное и не в пользу ваших доводов.
                                                                    0
                                                                    На книгу уходит значительно больше времени и сил (я имею в виду полноценную литературу, а не Дарью Донцову:) ) чем на изготовление стула.
                                                                    Писатель точно так же как и плотник при производстве стула тратит свое время. В качестве расходных материалов — может спокойно выступать та же бумага (понимаю, в данный момент это уже не актуально, но мы же рассматриваем сферического коня в вакууме). Так что не вижу особой разницы.
                                                                      0
                                                                      Так платят не за то, сколько времени затратил автор, а за то, насколько нужна вещь. Вот стул гораздо нужнее, чем книга.
                                                                        –1
                                                                        Иные книги дороже многих стульев стоят. Один экземпляр. И не какие-нибудь подарочные издания или раритеты, а обычная техническая литература (учебники, справочники, то есть куда больше информация, чем произведения)…
                                                                          +1
                                                                          Это где справка по F1 на русский переведена?
                                                                            –1
                                                                            Нет, например Кнут.
                                                                              0
                                                                              Не все справочники и учебники — по IT ;-)
                                                                        0
                                                                        >Сравнивать надо не стул и книгу, а методику изготовления стула и книгу
                                                                        >
                                                                        Методика или шифруется (семейный секрет), или воруется, или патентуется. Книга, как произведение, такому не подлежит. Есть понятие плагиата, но… Как быть с Шекспиром?
                                                                          0
                                                                          Патент на технологию изготовления стула — такая же ИС как и авторские права на книгу.
                                                                        +2
                                                                        Ему решать кому передавать на нее права, кому разрешать ее продавать и на каких условиях.

                                                                        Так это авторы пытаются напечататься при помощи издательств, а не наоборот. Если не очень популярный автор откажется от стандартных рабских условий, то его могут просто послать нафиг. Вот и поэтому, наверное, они и обнаглели.
                                                                          0
                                                                          Да кто же у вас этот стул отнимает? Держите себе, пользуйтесь! Только копирайт-то не защищает ваш стул, а запрещает другим делать такие же, как ваш.
                                                                            +2
                                                                            Не правда ). Копирайт не запрещает — берите да делайте. Только «делайте», а не копируйте. Берите дерево, инструменты, знания, фантазию, чувство стиля — и создавайте стул. Берите ручку, бумагу — садитесь и пишите роман. Вы даже можете его назвать «Война и мир». А себе взять псевдоним «Тигр Худой». И дело может происходить в войну 12 года, и Наташа Ростова там может быть. Если вы напишите его сами — это не будет даже плагиатом.
                                                                              0
                                                                              Так я и беру свои знания о том, какие бывают стулья и как они устроены, в том числе ваш. Что же тут не так? Мы же создании стула говорим, а не о создании интеллектуальной собственности в виде конструкции и дизайна стула.
                                                                                0
                                                                                Я об этом и говорю — пока вы сами создаете произведения, используя свои знания — это не нарушение копирайте и не запрещено.
                                                                                  0
                                                                                  Так знания о том, как устроен ВАШ стул я получил изучая его. После этого я смог создавать точные его копии используя уже СВОИ знания и умения.
                                                                                    +1
                                                                                    Создание точной копии материального объекта… Самсунг вот скопировал у Apple телефон. Был оштрафован на 1 млрд. долларов. И еще раз — вы не сделаете дизайн стула. Вы его скопируете. Все очень просто — делать можно, копировать — нельзя )
                                                                                      0
                                                                                      Я делаю стул — точную копию вашего, т.е., копирую. Ваш стул остаётся у вас. Изначальный-то комментарий ветки был какой?
                                                                                      «Но стул мы заберем, вам платить ничего не будем и будем сидеть на нем на шару.»
                                                                                      С этим и спорю.
                                                                          +5
                                                                          Мне вообще все эти аналогии кажутся бредом. Это разные вещи. Можно же рассуждать и так, что «хлеб же продают, почему мне не разрешают продавать наркотики?» Понятно что те кто имеет с этого прибыли будет притягивать за уши аналогии, но не стоит пытаться их оправдать, вроде как те кто против совсем неадекватны. Хочет писатель чтоб его дети жили не нуждаясь, напиши хорошие книг, продай, накопи денег и оставь в наследство.
                                                                            0
                                                                            А чем «право на владение деньгами» отличается от «права на произведения»? Воспримите это не как аргумент, а как вопрос.

                                                                            Пожалуйста, только при ответе на него, уберите «сакральный смысл» денег. Посмотрите на них как на объект (этакие цветные, качественно исполненные бумажки), взгляните на них с юридической точки зрения (почему другие люди обязаны вам что-то отдавать за деньги?), с точки зрения социальной справедливости (почему одни могут владеть деньгами, а другие нет? почему они должны доставаться тем, кто их не заработал и т.д.)
                                                                              +1
                                                                              Разница в том, что право «владения» (частной собственности) охраняет вас от лишения этой собственности, а право «на произведение» охраняет вас от того, что какие-то посторонние люди сделают то же, что и у вас. От чего вы не лишитесь собственного экземпляра, а только возможной будущей прибыли.
                                                                                0
                                                                                Это вы с патентами путаете, а не с авторским правом. Это из другой оперы.
                                                                                  0
                                                                                  Я имел в виду создание копий, так что это всё ещё авторские права.
                                                                                    +1
                                                                                    А разве копии разве «создаются»? Они просто копируются. Если вы вложите труд в копирование — без проблем. Сделайте своими руками копию известного фильма — пожалуйста. Создавайте. Авторское право это не запрещает.
                                                                                      –1
                                                                                      Труд тратится на Ctrl+C Ctrl+V :) Но своими руками рисовать каждый кадр фильма копирайт запрещает, как и скажем, вручную переписывать книгу.
                                                                                        0
                                                                                        А разве вас это сильно ограничивает в возможности создавать? Пишите своими словами, снимайте своей камерой. Почему вы жалуетесь на эти ограничения, когда есть огромное поле для творчества, где вам никто не запрещает именно «создавать» копии.
                                                                                          –1
                                                                                          Разговор был о копировании. Писать своими словами — не копирование. Может производное произведение (тогда запрещено), а может только идея заимствована (тогда разрешено). Суд если что разбираться будет, учитывая мнения экспертов.
                                                                                            0
                                                                                            Не не не. Речь исключительно о том, что авторское право и утверждение:
                                                                                            а право «на произведение» охраняет вас от того, что какие-то посторонние люди сделают то же, что и у вас.

                                                                                            абсолютно не связанные между собой вещи. Посторонние люди могут делать тоже, что и у вас, но делать должны это сами.
                                                                                              +1
                                                                                              Копирование есть создание объектов (копий), идентичных оригиналу. У вас есть какое-нибудь другое определение?
                                                                                                0
                                                                                                Вполне согласен. Но это разве доказывает верность фразы:
                                                                                                а право «на произведение» охраняет вас от того, что какие-то посторонние люди сделают то же, что и у вас.

                                                                                                Посторонние люди могут делать тоже самое. Но не могут копировать если на то нет разрешения. Все. Никаких проблем. Никто не ограничен в создании того же, что у вас.
                                                                                                  –1
                                                                                                  В теории. На практике доказать что два идентичных произведения созданы независимо проблематично будет.
                                                                                                    +2
                                                                                                    Шансы, что два человека создадут идентичные произведения не копируя друг у друга ничтожно малы, поэтому суды могут пренебрегать этой вероятностью.
                                                                                                      +2
                                                                                                      В теории. На практике доказать что два идентичных произведения созданы независимо проблематично будет.

                                                                                                      Ваш тезис как раз слишком уж теоретический. На практике людям не удается создать идентичные произведения. Мы же не роботы.
                                                                                                        0
                                                                                                        Произведения, конечно, трудно создать один в один идентичные. Но с изобретениями такое бывало, не так ли? Это я к тому, что так или иначе, а в каждом конкретном случае требуется привлекать экспертную комиссию, по идее.
                                                                                                          +1
                                                                                                          Изобретения как раз по этому идут не по авторскому праву, а по патентному.
                                                                                                          –1
                                                                                                          Был суд, кажется гугла с ораклом и там судья сказал «я бы и сам так написал, как тут можно по другому написать?» Но это их суд и судья сам программировал.
                                                                                                            0
                                                                                                            Ну там оракл пытался на кирпичики разложить и до абсурда довести. Так же можно до фразы приветствия докопаться. Но судьи пока стояли на стороне, что к авторскому праву это не относится. Все таки размер скопированного произведения должен быть достаточно большим, чтобы можно было бы говорить об однозначности копирования. Иначе мы бы уже видели бы тонны исков, за какие нибудь авторские две ноты, которые есть почти в любой песне.
                                                                                                              –1
                                                                                                              За ноты прецеденты есть. Пускай не за две, а побольше, пускай за их сочетание, а не наличие…
                                                                                                        +3
                                                                                                        Вы можете объяснить, чем в вашем понимании «сделать того же самое» отличается от «скопировать»?
                                                                                                          –1
                                                                                                          Есть основных, по-моему, три варианта «сделать то же самое»:
                                                                                                          — Сделать абсолютно независимо от первого автора. Скажем, индейцы изобрели колесо независимо от «евроазитацев». Применить его по уму не сумели — их проблемы, но изобрели.
                                                                                                          — Сделать, увидев, услышав, подержав в руках оригинал, разобрав его и т. п., но в момент изготовления имея только мысленный образ — например, книга «Буратино» — автор, если верить официальной версии, в детстве прочитал «Пиноккио», а став взрослым «скопировал», потому что в СССР оригинал больше не издавался, а ему хотелось донести до детей. Или «волшебник Изумрудного города» с продолжениями и «Волшебник страны Оз».
                                                                                                          — Сделать, используя оригинал в качестве непосредственного источника. F5 нажать, на машинке книгу перепечатать, штангелем обмерить «радиус скругления уголков», или более плотному реверс-инженерингу подвергнув.
                                                                                                            +1
                                                                                                            Да, но как их различить в случае точной копии?
                                                                                                              +1
                                                                                                              И я всё ещё не вижу, как это помогает отделить понятие копирования от смысла «сделать то же самое».
                                                                                        +1
                                                                                        Деньги — это эквивалент имущества, есть у меня 400 000 тысяч, можно сказать что я владею приорой или могу подарить сыну приору, а могу деньги и он сам купить себе не приору, а машину. И именно поэтому деньги можно оставлять в наследство как и имущество. (Хотя люди больше понимающие в деньгах сейчас меня закидают чем-нибудь)
                                                                                          +1
                                                                                          Возьмите в руки 100 рублей. Это банкнота — документ на предъявителя за подписью главы ЦБ. Государство гарантирует ваше право обменять этот документ на товары или услуги. Без защиты государством ваших прав — деньги превратятся в обычную бумагу. Теперь представьте, что деньги стали именными (такой вариант денег есть, называется именные чеки) и по наследству не передаются. Вот что вы предлагаете сделать с авторским правом. Почему в одном случае право у вас во времени не ограничено и по наследству передается, а в другом нет?
                                                                                            +1
                                                                                            Ну вы еще спросите: Почему вы предлагаете свободно копировать информацию, а свободно копировать деньги у вас — фальшивомонетничество? Руководствуясь аналогиями, можно далеко зайти.
                                                                                              +1
                                                                                              Да что ж у вас так плохо с определениями-то… копировать информацию не относящуюся к тайне (врачебной, коммерческой и т.д.) не запрещено. Информация — это сведения о чем либо, независимые от их формы. С этой точки зрения — Мона Лиза — это «портрет девшуки, работы Леонаро Да Винчи, находящийся в Лувре.

                                                                                              А копирайт защищает ваши права на произведение. И довольно явно описывает что такое произведение, а что им не является.

                                                                                              В обще в законе довольно много сказано о том, что является интеллектуальной собственностью, а что нет, что можно с ней делать, а что запрещено и т.д.

                                                                                              С точки зрения закона — свободное копирование частным лицом денежных знаков — это фальшивомонетничество, а свободное копирование чужой интеллектуальной собственности — воровство. И не важно как мы с вами к этому относимся.

                                                                                              В бумажных 100 рублях — объектом является собственно бумажка. А ценность эта бумажка обретает только благодаря тем правам, которыми вас наделяет государство.
                                                                                                –2
                                                                                                Спасибо за подробную лекцию о копирайте и обязательное напоминание о том, что копировать информацию — это воровство!
                                                                                                  0
                                                                                                  Копировать информацию не воровство, ни в пряиом, ни в переносном смысле. Копировать произведения — воровство в переносном.
                                                                                                    +1
                                                                                                    Копировать никогда не воровство.
                                                                                                      0
                                                                                                      Вы понимаете разницу между прямым смыслом и переносным?
                                                                                                        0
                                                                                                        Странный вопрос
                                                                                                          0
                                                                                                          Это не переносный смысл, это подмена оного, информацию можно только копировать, а украсть можно носитель.
                                                                                                            0
                                                                                                            Информацию можно украсть, скопировав. Скажем, шпионаж — это воровство секретов, нет?
                                                                                                              –1
                                                                                                              Воровство, это когда в одном месте пропадает, а в другом появляется. Информация не может существовать без носителя, а вот его можно и украсть.
                                                                                                                0
                                                                                                                А есть такие определения воровства как присвоение чужой собственности, то есть во главу ставится то, что в одном месте появляется, а вот что пропадает в другом (в случае воровства вещей) — это только следствие, но не признак. Или вообще своровать квартиру или дом — они вообще никуда не пропадают, а остаются на месте. Или деньги с одного банковского счета своровать на другой — цифры даже на том же носителе останутся. Да и сами цифры принадлежат банку, а клиентам право ими распоряжаться.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Или вообще своровать квартиру или дом — они вообще никуда не пропадают, а остаются на месте.

                                                                                                                  Ну коль они никуда не пропадают значит и воровства не было, верно? Вы собственно сами задали вопрос и сами ответили.
                                                                                                                  Или деньги с одного банковского счета своровать на другой — цифры даже на том же носителе останутся. Да и сами цифры принадлежат банку, а клиентам право ими распоряжаться.

                                                                                                                  Правильно мыслите, безналичные операции это работа с цифрами (числами), сами по себе эти данные не представляют совершенно никакой материальной ценности.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Что считать воровством смотря. Для меня это прежде всего незаконное присвоение чужих прав, а там уже нюансы, как деяние квалифицировать по УК или ГК.
                                                                                                                +1
                                                                                                                Ну можно сказать и так, но это будет неграмотно
                                                                                                                  –1
                                                                                                                  Мы не на сайте высокой словесности и не на юридическом. Сленг вполне допустим.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Мы не на сайте высокой словесности и не на юридическом. Сленг вполне допустим.

                                                                                                                    Да, только почему-то вы потом берете этот сленг и идете с ним в суд и в газеты, уже на полном серьезе заявляя, что произведение у вас «украли». Хотя ни о каком воровстве на самом деле речи быть не может.
                                                                                                                    По-моему это разговор ни о чем.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Если до суда дело доходит, то там речь о незаконном использовании объектов авторских прав идёт, но фраза длинная и неудобная, потому в обычном разговоре используют «украл», «своровал» или «спиратил». Кстати слов «воровство» «воровать» в законах вообще нет. Есть слова «кража», «хищение», «мошенничество», грабеж", «угон», «захват судна», «захват помещения», «незаконное использование объектов авторскихз прав». Всё это в разговоре объединяют зачастую одним словом «воровство» — незаконное присвоение чужих прав, а уж каких прав и каким образом присвоили — дело юристов разбираться.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Да тут просто все:
                                                                                                                        Украл — это когда у одного человека что-то было, а потом этого не стало.
                                                                                                                        Если у меня что-то украли, то мне обидно потому, что этой вещи больше нет у меня. А не потому, что она появилась у кого-то другого такая же.
                                                                                                                        У автора произведение как было, так и осталось. Борцам за копирайт обидно только то, что такое же теперь есть еще у кого-то!
                                                                                                                        Поэтому копирование — не кража
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Уничтожение имущества — это тоже кража по-вашему?
                                                                                                                    –1
                                                                                                                    информацию можно украсть, скопировав — тут не в грамотности дело, а в отсутствии логики, или умышленной подмене понятий.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Или просто понятие «красть» никак не связано с тем, что где-то, что должно пропасть, а основной его смысл «кто-то что-то незаконно присвоил».
                                                                                                                        0
                                                                                                                        В СССР торговля вне закона была. Тоже воровством назовете?
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Кстати, да, тоже. Если речь о спекулянтах, купивших что-то пользуясь служебным положением (или по знакомству у такого лица) по госцене, а потом продающих втридорога. Государство с налогов дотировало производство, чтобы у товара цена была ниже рыночной, а люди эту дотацию присвоили, по сути урали наши деньги.
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            Я о частной торговле говорю. Если кто-то покупал в магазине, привозил за десять километров туда, где этого нет, и продавал с накруткой — то это считалось нечестной наживой. Согласно вашим определениям — это воровство.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              В какой-то мере да. Украл у государство монопольное право получать прибыль.
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Ну так у вас и предпринимательство кража, выходит )
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Незаконное предпринимательство — да. Один предприниматель за купленный мною товар плати налоги из моих денег, а другой кладет их себе в карман — крадет мои деньги.
                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                  Право значит можно украсть, отлично. Напомню вам, что право это тоже нематериальная ценность и его можно только ограничить или лишить.
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    Его можно незаконно присвоить. И кстати незаконно лишить. Спасибо за наводку. Теперь обоснование использования слова «воровство» в отношении объектов авторского права готово. Вор лишает правообладателя законного исключительного права на использование произведения, присваивая себе право неисключительное. Всё согласно аргументам — в одном месте исчезло, в другом появилось :)
                                                                                                                                      –1
                                                                                                                                      Я скачал с торрентов книжку автора, тем самым, как вы пишите лишив его «исключительного права на использование произведения», но вот автор даже не знает этого, нужно сообщить может? А когда я удалил ее — право к нему опять возвращается? А пользователь купивший книгу получает другие права? Ведь только у автора есть исключительное право на использование.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Можно и сообщить. Чистосердечное признание…

                                                                                                                                        Пользователь, купивший книгу, получает право ею пользоваться и распоряжаться, но не получает, обычно, прав использования произведения. Чтение книги исключительных прав автора не нарушает, а вот её копирование или, скажем, перевод — нарушает.
                                                                                                                                          –1
                                                                                                                                          Да это всем известно, интереснее всего было услышать как так получилось что я лишил неких прав автора, но при этом он не в курсе и продолжает этим правом пользоваться. Что то тут не так.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            У него было исключительное право, а стало неисключительное. Даже если он думает, что никто кроме него не копирует, то на самом деле это не так. Кстати, отчасти и поэтому ст. 146 УК РФ, ч 2 и 3 не являются статьями частного обвинения. в виду того, что автор может быть не в курсе, что его права нарушают.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              А когда я удалил книгу, снова стало исключительным? А вообще, следуя вашим рассуждениям, получается что на данный момент ни один автор не имеет исключительных прав т.к. хоть одна «пиратская» копия да существует.
                                                                                                                                                –1
                                                                                                                                                Перечитайте определение исключительного права на произведение.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Тайное хищение называется в УК — кражой. Если вы это сделаете в присутствие автора — будет грабеж, если с применением угрозы или оружия — разбой, если обманом — мошенничество. В любом случае речь будет идти о хищении
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Спасибо за информацию, но я не пойму вы на тот комментарий вообще отвечали?
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Так это кража или нет? Если кража, то я могу вернуть в троекратном или даже тысячекратном размере, при этом сам не лишившись «украденного», здорово, правда?
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Ага, в денежном эквиваленте, пожалуйста.
                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                  С какой стати, я готов вернуть тоже что и «украл» в неизменном виде. Нет, я конечно понимаю что вам лучше деньги, это так здорово получить прибыль с ничего. Собственно именно такими «заработками» и занимаются организации вроде MPAA и IFPI заслуживая пользователей скачавших несколько песен на тысячи а то и десятки тысяч долларов.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Лично мне все равно, но справедливым я считаю деньгами :)

                                                                                                                                    И прибыль не с ничего, а с факта использования вами произведения.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Факт использования недоказуем, вы не можете знать слушал я эти песни или нет. Я ведь могу и удалить их через некоторое время. Ну понятие справедливости это частное, у каждого оно свое.
                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                        [Не]доказуемость это отдельная история. От того, что обвинение на суде не смогло доказать, было ли совершено преступление (убийство, кража, акт пиратства), преступление не перестаёт быть совершённым или несовершенным.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          В данном случае преступлением считается копирование, правильно?
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Я полагаю, что преступлением является нарушение статьи 1270 ГК РФ «Исключительное право на произведение.»
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              А 29-я статья конституции — разрешает.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                А вот и нет. Ключевые слова — "законным способом".
                                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                                  Что она разрешает? Где в ней хоть слово про копирование произведений? Произведение != информация.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Я не знаю что вы имеете ввиду под произведением, поясните?
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Почему вы считаете, что подразумевается что-то отличное от понятия произведения мз ГК? Читаем несколько статей, начиная с 1259 ГК РФ…

                                                                                                                                                      Статья 1259. Объекты авторских прав

                                                                                                                                                      1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:
                                                                                                                                                      литературные произведения;
                                                                                                                                                      драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;
                                                                                                                                                      хореографические произведения и пантомимы;
                                                                                                                                                      музыкальные произведения с текстом или без текста;
                                                                                                                                                      аудиовизуальные произведения;
                                                                                                                                                      произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;
                                                                                                                                                      произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;
                                                                                                                                                      произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;
                                                                                                                                                      фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;
                                                                                                                                                      географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;
                                                                                                                                                      другие произведения.
                                                                                                                                                      К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

                                                                                                                                                      ...

                                                                                                                                                      www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html
                                                                                                                                                      © КонсультантПлюс, 1992-2013
                                                                                                                                                        –1
                                                                                                                                                        О произведениях вообще можно прочитать «спираченый» текст. Там, конечно, старовато-РСФСРный контекст, но содержание раскрыто весьма подробно, как мне видится.
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          Почему вы считаете, что подразумевается что-то отличное от понятия произведения мз ГК? Читаем несколько статей, начиная с 1259 ГК РФ…

                                                                                                                                                          Я не знал что конкретно подразумевал автор, но из всего списка по вашей ссылке я убедился что все перечисленное это и есть не что иное, как информация.
                                                                                                                                                            –1
                                                                                                                                                            В принципе, я согласен. Произведения, являются частным случаем информации. То есть информация это более общее понятие. Но разница всё-таки есть, не находите?
                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                              Скорее наоборот — в произведениях есть и информация, но есть и нечто большее. Можно сказать «душа автора», можно, менее пафосно, «авторская форма подачи информации». Одну и ту же информацию можно изложить так, что страницу никто без кнута не осилит, а можно так, что за уши не оторвать будет без всяких пряников, пока всю книгу страниц на 500 не прочитаеешь.
                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                              По вашей же ссылке: «информация — сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления».

                                                                                                                                                              Ну и ещё из ГК
                                                                                                                                                              6. Не являются объектами авторских прав:
                                                                                                                                                              4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер

                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                Копирование — уже использование. Прослушивание, кстати, законом использованием произведения не считается (при условии, что слушаешь лично или в «обычном кругу семьи»).
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Это вы решили что копирование это использование? И купив диск, я хочу пользоваться им как любым другим продуктом, без искусственных ограничений.
                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                    Это ГК РФ решил. Читаем всё ту же, упомянутую мной, статью 1270…

                                                                                                                                                    2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
                                                                                                                                                    1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

                                                                                                                                                    www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html
                                                                                                                                                    © КонсультантПлюс, 1992-2013
                                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                                      Диском пользуйтесь как угодно, а вот произведение на нем вы не покупали, а приобрели весьма ограниченные права на него.
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Диском пользуйтесь как угодно

                                                                                                                                                        Ок, тогда я его скопирую.
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          Вы скопируете произведение, а не диск.
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          Хватает же у вас терпения. Но, похоже, мы просто знатно покормили…
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            Зачем хамите? Где вы усмотрели троллинг? Автор прямо написал — «Диском пользуйтесь как угодно».
                                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                                              Диском пользуйтесь как угодно, а вот произведение на нем вы не покупали, ...
                                                                                                                                                              Ок, тогда я его скопирую.
                                                                                                                                                              Ну и что это, если не тролллинг?
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Диском пользуйтесь как угодно
                                                                                                                                                                Я не покупал никакого произведения, я купил диск, и я абсолютно согласен с автором этого комментария — как и любым другим товаром я могу им воспользоваться по своему усмотрению. И естественно сюда входит и скопировать, также как и поломать или вернуть продавцу в течении 14 дней.