Pull to refresh

Comments 82

Один из вариантов решения если не всех, то многих задач (софтверного характера) это использование облака — для компании размером меньше 10 человек подписка на Google Apps стоит очень дешево и решает сразу массу проблем, начиная от емейла, заканчивая организацией файлохранилища. Если добавить к этому Compute Engine вместо собственной серверной инфраструктуры (не всегда возможно, но очень и очень часто), то это снимает еще часть проблем. Многие считают, что арендовать сервис — это дорого, лучше уж сразу купить и он твой; как водится, о цене поддержки забывают почти всегда.

У облачных решений есть еще одно преимущество: ты всегда платишь только за то, что используешь — то есть отсутствует проблема, что была куплена железяка, у которой используется 3% возможностей (см. двухюнитовый сервис об одном процессоре и 4Гб).
Давно ли в Google Apps появлось 1С: Предприятие?
А что — его уже нельзя на облачный инстанс поставить?
Можно, да. И сколько облаков Вы планируете использовать в итоге?
GApps — нет. Azure — уже достаточно давно был нашумевший анонс о соглашении с 1С.
Кстати, 1с не очень используется вне СНГ.
Статья не о том, как компании в 10 человек дешево и сердито организовать свою ИТ-инфраструктуру, а о том, что следует делать (и что не следует делать) в самом начале, чтобы с ростом компании не пришлось все переделывать. Для компании из 10 человек использование Google Apps возможно и оправданный вариант, но когда в компании начинает работать хотя бы 200-300 пользователей, то появляются дополнительные критерии выбора решения.
Ну я бы сказал что Google Apps это оправданный вариант тысяч до 20-30 человек, дальше возможны варианты.
Реферальную ссылку сбросьте, чё уж там!

Неплохая попытка, гугл!
image

А в чем проблема-то? :) Ну да, я работаю в Google и хорошо знаю, насколько эффективно может использоваться Google Apps в корпорациях такого размера. Реферальную ссылку мне сбрасывать нет необходимости, а поделиться опытом всегда могу с удовольствием.
Вы бы поработали не в гугле, а на стороне клиента и тогда бы, возможно, поняли то, о чем я написал выше.
20-30 тысяч человек? Что за бред? Компания просто вылетит в трубу, ежемесячно выплачивая опексом суммы, соответствующие куче новых серверов и лицензий. Плюс повышенные требования к каналам связи и т.д.
Ну у них блог явно не на гугловских серверах) Но да, смешно.
Вот видите, как удачно получилось! =)
Что ж вы так радуетесь? Проблема то не Амазона, а индуса, его испульзующего.
Интересно. Целых 6 (какое круглое число — вероятно, этим список и ограничивается) относительно крупных и мало кому известных компаний пошли ва-банк и перенесли маленькую часть сервисов в гугл.

Особенно посмешила фраза «They rolled out Google Apps to their 10,000+ member staff and began to leverage Google’s email, calendar, Drive, Hangouts, and many other tools to collaborate and work together efficiently. The company saves gas by using Hangouts for meetings.»

Выглядит так, будто до этого они переписывались голубиной почтой, и даже электронная почта вдиковинку. «by using Hangouts for meetings»… В каком веке они хвастаются внедрением откровенно убогого и примитивного ВКС для экономии на командировках?

Ну что же, у всех свои причины. У нас многие IT руководители крупных компаний любят аутсорсинг, потому что можно неплохо подняться на откатах, пусть даже тратится на это дело существенно больше денег, чем на содержание собственных специалистов. Наверное, у иностранных менеджеров найдутся схожие причины.

А так… Компании на десятки тысяч сотрудников надо для поддержания внутренних сервисов минимум несколько рядов блейдовых корзин под самые разнообразные сервисы, плюс массивы на десятки терабайт. Ради интереса — скажите, сколько будет стоить аренда таких ресурсов у гугла в месяц, и давайте посчитаем, за сколько месяцев оно отобьется, если сразу покупать собственное железо. А еще вспомним про существование того же интернета и про то, что от заведомо непредсказуемого качества интернет-каналов зависит функционирование всей организации (а если ресурсы свои, то потеря связности с интернетом — печалька, но умеренной величины)… Или что работоспособность сервисов зависит от разной степени кривизны рук сотрудников гугла (вроде недавно теряли несколько процентов почты на гмейле)… Нет, в облаках место только SMB.

Иногда, кстати, возникают соображения информационной безопасности. Невозможно контролировать распространение находящейся у посторонней организации информации.
Интересно. Целых 6 (какое круглое число — вероятно, этим список и ограничивается) относительно крупных и мало кому известных компаний пошли ва-банк и перенесли маленькую часть сервисов в гугл.

www.google.co.uk/intx/en_nz/enterprise/apps/business/customers.html

Over 5 million businesses have gone Google

По-моему тоже круглое число. По ссылке не полный список, но прилично.
Переход на облако становится экономически не выгодным, если срок полезного полезного использования техники, которая уже используется, как раз составляет 2-3 года. Обновление некоторого парка машин намого лучше выйдет, чем перевод всего парка в облако.
Ну если говорить только о стоимости оборудование, то да. А стоимость поддержки? Если полетел, скажем, емейл сервер, то нужно восстанавливать все из бэкапа (которые надо делать!) на новый сервер (который надо сконфигурировать!) — это ведь тоже деньги, и если рассматривать вопрос в перспективе хотя бы 5-7 лет то деньги очень немалые.
А вы не путаете малый бизнес со средним?) О каком емэил сервере вы говорите? Там обычно всё в себе, и хорошо если есть архивация данных. У меня только недавно сменили сервак с материнкой p5b от асуса на нормальный, ибо старый умирает. Не буду говорить про все фирмы, но опять же в малом бизнесе допустимо время простоя.
Вы знаете, недавно у меня был случай, когда юрист с которым я работал попросил переслать емейл, потому что — цитирую: «Because of the heat (! ) our server went down yesterday» (у нас правда была аномальная жара). Вот скажите, это вообще нормально?
Нет. Но опять же повторюсь, в некоторых фирмах это допустимо, а экономию дает существенную. Хотя сам я давно перевел всю почту в облако на яндекс, ибо это было оптимальное решение. Всегда надо смотреть по потребностям, порой избыточность не требуется.
Если учесть, что хотя бы почту в облако можно перевести практически бесплатно (а в случае с Яндексом так и вообще бесплатно) для 95% компаний это, на мой взгляд, весьма и весьма осмысленный шаг.
Помните, неделю-две назад вконтактик ложился на пару часов, тоже из-за перегрева? Ведь тоже мощная инфраструктура, грамотные люди сопровождают…

И когда гмейл ляжет и/или в очередной раз потеряет часть почты — что делать бизнесу? Это — совершенно неуправляемые риски.

«Если полетел, скажем, емейл сервер, то нужно восстанавливать все из бэкапа (которые надо делать!) на новый сервер (который надо сконфигурировать!)»
Чувствуется человек, никогда не работавший с этим.
Виртуализация. Многоуровневые бекапы (на уровне гипервизора,, на уровне массива, на уровне гостевой ОС, на уровне приложения). Кластеризация (умер емейл сервер — никто не заметил). Хранение информации на массиве вместо локальных дисков позволяет при смерти хоста просто запустить ту же виртуалку на другом хосте — без потери данных, с даунтаймом в несколько минут (если нет кластера).

В случае публичных сервисов вроде гугла и яндекса не делать собственные бекапы хранящейся у них информации — самоубийство.
Это вы все очень хорошо и правильно рассказали, ага. А теперь посчитайте, сколько будет стоить специалист, который в состоянии это настроить и поддерживать, который будет находиться все время в офисе, и которому надо платить зарплату. Очень хороший специалист, который все это знает, и себя, в общем-то, ценит — за тыщубаксов в месяц работать точно не станет. Посчитали? Построение кластера — задача непростая, часто ее лучше отдать на откуп профессионалам, чтобы вы просто запускали свое приложение, а где и на чем оно запускается, кто перезапустит его когда умрет сервер, и как конкретно организована виртуализация — вам неинтересно (IaaS, ага). Собственно от IaaS совсем недалеко до SaaS, и таким образом, мы возвращаемся к изначальной предпосылке.

И еще. Как вы думаете, у кого больше шансов обеспечить пять девяток — у нашего супер-пупер сисадмина, который это все делает, или у Яндекса, Гугла или там Microsoft?
И еще. Как вы думаете, у кого больше шансов обеспечить пять девяток — у нашего супер-пупер сисадмина, который это все делает, или у Яндекса, Гугла или там Microsoft?

По нашему опыты локальные Exchange сервера наших клиентов работают стабильнее, чем облако Офис365. Вот из сегодняшних сообщений:
Current Status: Engineers are investigating an issue in which some customers are experiencing problems accessing or using Exchange Online services or features. This event is actively being investigated. More information will be provided shortly.


Про облако гугла я лучше вообще помолчу.
>>И еще. Как вы думаете, у кого больше шансов обеспечить пять девяток — у нашего супер-пупер сисадмина, который это все делает, или у Яндекса, Гугла или там Microsoft?

Мы сравниваем квалифицированного админа, который хорошо разбирается в инфраструктуре, который понимает стоимость факапа и помнит, что отделу безопасности известно его место жительства и индуса, который может сказать «ууупс» и не нести никакой ответственности? Гугл несет финансовую ответственность за потерю всех данных компании, размещенных у него? А за простой? А как амазон возместил ущерб от четырех суток простоя 3 года назад?

У oldmann`а в жж есть немало интересного про облака, например. Это всё хорошо поиграться и при наличии локальных копий.
индуса, который может сказать «ууупс»

Я чо-та даже не знаю что сказать тут можно))
Я чо-та даже не знаю что сказать тут можно))

В среднем по больнице облака — хороший и предсказуемый вариант, но, увы, пока не лучший.
Согласен, есть масса случаев когда облако по тем или иным причинам не является идеальным решением. Однако для подавляющего большинства клиентов практически наверняка (*) можно достигнуть значительной длительной экономии за счет миграции части сервисов в облако.

(*) повторюсь, что не все случаи одинаковы, и я могу легко назвать несколько сценариев, когда это неприемлемо — однако таких мало.
Согласен, есть масса случаев когда облако по тем или иным причинам не является идеальным решением. Однако для подавляющего большинства клиентов практически наверняка (*) можно достигнуть значительной длительной экономии за счет миграции части сервисов в облако.


Длительной экономии как раз таки не получается. Пока, по нашему опыту, компаниям, которые переносят инфраструктуру в облака, приходится набирать дополнительных спецов в штат для общения с техподдержкой облачного провайдера. Обратиться в поддержку облачного провайдера можно либо письмом, либо через форму на сайте, либо через 30 минут ожидания на телефоне, что особенно круто, когда у тебя «вот прям сейчас ничего вообще не работает». В большинстве случаев с облачными сервисами проще никуда даже не обращаться, а подождать — глядишь само пройдет.

В случае каких-то «простейших» технических проблем технический специалист клиента чувствует себя беспомощным и неспособным сделать какое-либо временное решение или даже просто собрать информацию о проблеме, чтобы передать детали облачному провайдеру для скорейшего разрешения сбоя. Из последнего — перестало работать подключение почтовых ящиков Офис365 через автообнаружение. Тестирование автообнаружения проходит успешно, подключенные ранее ящики работаю, а настроить Outlook на новом компьютере не получается. В случае своего почтового сервера админ сделал бы подключение вручную, но в случае Офис365 очевидный способ сделать это был выпилен, не очевидный, требующий высокой компетенции, остался, но даже через него нельзя было подключиться. Итог — ждали 2 дня, после чего все «само» заработало.
Для начала, вспомним, что в компании, скажем, десятки тысяч сотрудников (вы говорили про большие конторы). Содержание маленького отдела администрирования почтовых сервисов (пара человек может справиться, если бизнес-процесс отлажен) — мелочь. Они суммарно будут получать меньше, чем орава бойцов хелпдеска, которые в любом случае должны будут помогать пользователям с идиотскими вопросами вроде «а вот тут раньше была такая кнопочка».

«Построение кластера — задача непростая, часто ее лучше отдать на откуп профессионалам» — вас пугает слово «кластер»? Дать ссылку на документацию по кластеризации Exchange например? Никакого rocket science там нет. Да и вообще, разворачивание чего-либо с нуля — самое простое что есть в IT. Вот траблшутинг и DR уже интереснее.

Далее. Кому-то придется платить за сопровождение почтовой инфраструктуры у облачного оператора, так как там работают свои люди, которым тоже хочется кушать. Разумеется, платить придется клиенту. Деньгами и конфиденциальной информацией. Даже по деньгам запросто может быть проигрыш по сравнению с капексом на закупку собственного оборудования и ПО и на зарплату собственным людям.

>Как вы думаете, у кого больше шансов обеспечить пять девяток — у нашего супер-пупер сисадмина, который это все делает, или у Яндекса, Гугла или там Microsoft?
Разумеется, у клиента. У которого есть департамент IT, в котором много грамотных людей. Может быть — более грамотных, чем в гуглах/яндексах. Масштабы меньше, инфраструктура проще => можно обойтись меньшим числом людей и снижается число рисков здоровью инфраструктуре.

Кроме того, клиент может контролировать риски в своей зоне ответственности. В случае гугла/яндекса клиент доверяет посторонним дядькам, которые вообще ни за что не отвечают. Они снизить сервис до одной девятки и попутно грохнуть все архивы, после чего закрыть сам сервис как минимум для этого клиента — и им ничего за это не будет. А вот для клиента это чревато потерей бизнеса. И пока сервис лежит по вине кривых рук сотрудников гугла/яндекса — клиент ничего сделать не может. Перенос сервиса потребует многих дней напряженной работы.
кривых рук сотрудников гугла/яндекса

Вы знаете, я это распечатаю и повешу в рамке над рабочим столом — чтобы всегда помнить что мы сути криворукие индусы и ничего это изменить не может! :-)
Вы знаете, я это распечатаю и повешу в рамке над рабочим столом — чтобы всегда помнить что мы сути криворукие индусы и ничего это изменить не может! :-)

Кривость рук она не всегда в низкой компетенции. Зачастую она вызвана тем, что специалист работает над новой для него задачей и тут ошибки являются зачастую неизбежны. Одно дело, если вы разворачивали и поддерживали более 10 лет одно и то же решение у сотни компаний, другое дело, когда вы впервые в жизни строите гигантское ИТ-решение, в котором должны работать тысячи и тысячи клиентов.

Проблема облаков не в недостаточной компетенции специалистов — при низкой компетенции они бы просто не работали. Проблема облаков в том, что они все уникальны и любой специалист облачной компании находится в состоянии постоянного получения опыта, которое, зачастую, напрямую отражается на качестве предоставляемого сервиса.
UFO landed and left these words here
Учитывая политическую дурь на планете вырубить все гугл облака могут за пять микросекунд. Все же резервирование данных на своих серверах и обеспечение защиты самое лучшее на мой взгляд решение. Хотя иногда полезно потерять всю информацию в раз. Многих это отрезвляет, а некоторые начинают делать новые проекты и развивать новые идеи и чувствуют себя более счастливыми.
Да даже и не политическую. Достаточно обычного сбоя интернета. А уж если сбои происходят спорадически, то…
Мы ж про бизнес. Бизнес в России очень не любит, когда доступ к неподготовленным данным получают люди в форме и конкуренты. А при выносе данных за пределы родной серверной это произойдет довольно быстро. Ну и каналы связи расстраивают. Толстые каналы для юрлиц дорогие.
Ой, вот только не надо про это пожалуйста. Лично знаю десятки компаний (SMB), которые также как Вы, постоянно твердят про безопасность данных, конкурентов и т.п. при этом свои серваки стоят в подсобке, куда имеют доступ практически все, начиная с приходящей уборщицы, т.е. по сути серверная — проходной двор. Это просто смешно, когда они начинают говорить о безопасности. У нормального облачного оператора облако хотя бы физически располагается в хорошем датацентре, куда без спец разрешения попасть, действительно, не легко.
И рассказывать байки про каналы связи тоже уже завязывайте, Россия по распространению интернета уже давно опередила многие европейские державы, в том числе и Германию.
Ну не знаю… На всех моих работах (текущей и бывших) физически добраться до серверов — большая проблема. Компании довольно крупные. На единственном небольшом бизнесе до данных добраться было сильно сложнее, чем до машин. А сейчас и до машин добраться сложно.

А домашние и сотовые интернеты для физиков в центральной части России и правда гораздо доступней, чем в Европе, не собираюсь с этим спорить. Речь про гарантированный канал для юрлица. Да даже не про стоимость его, а просто про гарантированный в договоре канал. Покажете, кто из провайдеров готов компенсировать простой из-за отсутствия подключения к интернету? Вариант «2 негарантированных канала от разных провайдеров» не подходит — несколько провайдеров в одном городе могут пользоваться одним аплинком. Если проблема на нем — весь город без сети.
В любом случае Вы же не будет спорить с тем, что компания сектора SMB финансово не способна себе обеспечить тот же уровень ИБ, как облачный провайдер, для которого безопасность его клиентов — это его хлеб, это его основной бизнес.
В больших городах, вариант 2 негарантированных канала от разных операторов по разным маршрутам вполне рабочая версия. В качестве резервного варианта можно рассмотреть и беспроводной. Возможно, насчет отсутствия компенсации Вы и правы, но на досуге ради интереса изучу этот вопрос. На мой взгляд интернет это вполне решаемая проблема.
что компания сектора SMB финансово не способна себе обеспечить

Компании очень разные бывают. В среднем по больнице облачные технологии — хорошо, но есть ситуации, когда их даже предлагать не стоит — не поймут.
>компания сектора SMB финансово не способна себе обеспечить тот же уровень ИБ
Физически защищенную серверную и бэкапы в другое здание? Это стоит X рублей разово и Y ежемесячно. А начать надо с владельца бизнеса, который понимает необходимость ИБ. Остальное — организационные меры (типа одного аккаунта на всех с паролем, написанным маркером на мониторе), которые не зависят от способа организации инфраструктуры.
>В больших городах, вариант 2 негарантированных канала от разных операторов по разным маршрутам вполне рабочая версия.
ой-ой, очень зависит от того, что мы считаем большим городом и где. Лет 5 назад в 60 км от МКАДа и 100к населения это было нереально, насколько я помню. По факту надежность для домашнего использования была достаточной, но доверять ЭТОМУ свой бизнес я б не стал.
>Возможно, насчет отсутствия компенсации Вы и правы, но на досуге ради интереса изучу этот вопрос. На мой взгляд интернет это вполне решаемая проблема.
И вот тут тоже у нас получаются X1 разовых и Y1 ежемесячных платежей. Сравните их с X и Y, пожалуйста.

И всё равно облачные данные придется куда-то бэкапить и обеспечивать недоступность для налоговой и конкурентов.

Вот написал коммент — вроде все правильно, но насколько же всё индивидуально и зависит от города, района города, формата бизнеса, владельцев, оборотов, наличия подрядчиков, чистоты бизнеса, еще кучи вариантов. Всех загнать под гребенку облаков или своих серверных не получится.
>Всех загнать под гребенку облаков или своих серверных не получится.

Тут я с Вами, кстати, абсолютно согласен. Просто по работе часто натыкаюсь на компании, где оптимальное решение (и финансово, и производительнее и удобнее) это использование облака, но руководитель «где-то слышал, что облака это небезопасно» и, поэтому не будет ничего менять, хотя проблемы в компании с инфраструктурой реально серьезные и это очень сильно влияет на работу сотрудников.
Да не то, чтобы политическую.
Вон тот же гугль в рамках «реструктуризации и оптимизации» грохнул классных проектов на целое кладбище.
А сколько таки проектов куплено, убито и выкинуто остальными толстыми вендорами?
вот лежат у меня файлики в облаке, лежат. а копи энтих файликов есть на всех моих компьютерах, телефоне и флешечке… и пусть лежат.
UFO landed and left these words here
Я не то, чтобы защищаю облака, но справедливости ради случаев с потерей корпоративной информации при использовании своей серверной построенной «на коленке» не в пример больше.
Компании можно разделить условно на три вида, у которых:

1) нет денег даже на облачные сервисы.
2) есть деньги только на облачные сервисы.
3) есть деньги на что-то большее, чем облачные сервисы.

первые, конечно, находятся в зоне повышенного риска, а вот насчет последних еще вопрос что работает надежнее и стабильнее — облака или их собственная ИТ-инфраструктура.
UFO landed and left these words here
Еще б рассказали как малому бизнесу увеличить горизонт планирования и было бы уваще щазье :)
Странная статья для хабра. Явно ориентирована на бизнес, а тут больше IT-ресурс.

По делу. Чем отличается малый бизнес от среднего и крупного? Низкой эффективностью и большой прибыльностью (чтобы покрыть низкую эффективность). Откуда она берется? Из большой неопределенности (реально непонятно что будет через год и будет ли компания вообще, набор товаров/услуг меняется чуть ли не под каждого клиента). Со временем неопределенности может становиться меньше, появляется специализация и рост в ней. Бывают и эффективные малые бизнесы (например, пекарня на углу), но там нет роста.

IT-системы в данном случае лишь повторяют то, что происходит со всей организацией. В статье даны сомнительные, если не сказать, что опасные рекомендации.

Да, нужно стараться уменьшать зоопарк. Но явно не стоит покупать компы раз в квартал. Всё может поменяться, да и денеги (кредиты) в России очень дорогие, лучше пусть работают.

Заправка картриджей — отлаженный процесс, явно можно ходить в белых рубашках (вам, видимо, как-то очень не везло).

Решения для малого бизнеса часто имеют своих «больших братьев» (софт), а железо можно ставить в отделения/отделы; зато идет серьезная экономия относительно покупки сразу больших братьев.

Да, нужно документировать настройки серверов и получать исходники программ (или сразу брать риск переделывать с нуля, что получается эффективней). Права доступа — обязательно, когда появляется сотрудник, отвечающий за ПК, до этого ничего страшного в этом нет. Да, бренды не решают. Но смысла что-то избыточное покупать тоже нет, если есть сомнение что вряд ли понадобится. Малой организации лучше использовать почту для домена Яндекса или biz МейлаРу, смысла поддерживать свой почтовый сервер нет (будет одновременно хуже и дороже).

С файлопомойкой не согласен. Никакие разовые действия тут не помогут. И придумывание «наперед». Этим нужно заниматься, например, ежемесячно: смотрится что получилось на диске, как изменились бизнес-процессы, придумывается новая организация файлов. В идеале, файлов много не должно быть: документы в системе документооборота, шаблоны не заполненные, отдельно заполненные по проектной и процессной деятельности.

В статье не увидел банальных, но далеко не всегда используемых рекомендаций:
1) Максимальное использование облачных сервисов. Это позволяет часто не покупать железо, не заниматься поддержкой. Часто они бесплатные. Те же Почта для домена Яндекса, документы и принтеры Гугла, файлы Dropbox (и всякие другие). Не забудем про CRM и task management. Сюда же и телефонию можно отнести (чтобы не привязываться к определенному физическому офису).
2) Облачные 1С: чтобы не украли вместе с компом, да и хранение в облаке понадежней.
3) Бекапы. В частности, должно быть понятно как будет восстановлено всё, что нужно.
Чем отличается малый бизнес от среднего и крупного? Низкой эффективностью и большой прибыльностью

А я всегда думал, что малый бизнес выживает только за счет высокой эффективности при меньшей норме прибыльности… А оказывается вся прибыль в малом бизнесе.

Да, нужно стараться уменьшать зоопарк. Но явно не стоит покупать компы раз в квартал. Всё может поменяться, да и денеги (кредиты) в России очень дорогие, лучше пусть работают.

Конечно именно потому что деньги дорогие лучше покупать компьютеры по одному, каждый раз переплачивая в районе 3% стоимости за доставку, тратя времени на запрашивание счета и его оплату и не получая никаких скидок за объем. Ну и да, компьютеры в резерве — это тоже «зря потраченные деньги», т.к. в случае чего сотрудник может пару дней и не работать.

Заправка картриджей — отлаженный процесс, явно можно ходить в белых рубашках (вам, видимо, как-то очень не везло).

Да, но зачем? Почему нельзя сразу купить аппарат, у которого оригинальные расходные материалы и так будут по цене грязи?

Этим нужно заниматься, например, ежемесячно: смотрится что получилось на диске, как изменились бизнес-процессы, придумывается новая организация файлов.

Вот тут не согласен в корне. Все же меняются бизнес-процессы — меняется структура хранения (и документируется). Нет никакого смысла каждый месяц проводить аудит файлового сервера — это беспощадно. Если у вас все сотрудники имеют право в корне файлового сервера создавать бесчисленное множество папок, то у вас файлопомойка, а не файловый сервер.

В статье не увидел банальных, но далеко не всегда используемых рекомендаций:
1) Максимальное использование облачных сервисов. Это позволяет часто не покупать железо, не заниматься поддержкой. Часто они бесплатные. Те же Почта для домена Яндекса, документы и принтеры Гугла, файлы Dropbox (и всякие другие). Не забудем про CRM и task management. Сюда же и телефонию можно отнести (чтобы не привязываться к определенному физическому офису).

К сожалению, использование облачных технологий сейчас, в большинстве случаев, возможно вопреки всему, а не благодаря.

2) Облачные 1С: чтобы не украли вместе с компом, да и хранение в облаке понадежней.

Напомните, пожалуйста, какая ответственность у облачных провайдеров предусмотрена за потерю данных? И как давно последний раз горел дата-центр?
«А я всегда думал, что малый бизнес выживает только за счет высокой эффективности при меньшей норме прибыльности… А оказывается вся прибыль в малом бизнесе.»
Позволю себе ИМХО:
1) малый бизнес выживает за счет своей гибкости, сегодня он сайты делает, завтра он программы пишет (к примеру). Сегодня он китайские комплектующие продает, сегодня смартфоны, завтра планшеты или наборные картины.
2) малый бизнес имеет, как правило, действительно невысокую эффективность. Не путать с накладными расходами, они, как раз, могут быть довольно низкими.
3) очень часто ценообразование в малом бизнесе считается по простой формуле = затраты*1,5..10. Бизнес с миллиардным оборотом будет рад иметь грязную прибыль в районе 15..20% (т.е. до вычета налогов и ряда неучтенных накладных).
> А я всегда думал, что малый бизнес выживает только за счет высокой эффективности при меньшей норме прибыльности… А оказывается вся прибыль в малом бизнесе.

Как всё печально… Норма прибыльности (в процентах) у основных товаров/услуг у крупного бизнеса обычно ниже, чем у малого. Прибыль достигается объемами. Да и закупки для основных товаров/услуг дешевле. Персонала больше, он специализированный (IT-отдел вместо одного человека), поэтому при том же базовом уровне будет эффективность работ выше. Малый бизнес может:
1) уйти в подсегмент (продажа «деревенских» продуктов vs Пятерочка)
2) за счет точной подгонки товара/услуги продать ее дешевле, чем крупный, но заложить туда значительно меньше (это нормально, т.к. конкретному покупателю что не заложили не нужно; Paint.NET vs Photoshop).

> Конечно именно потому что деньги дорогие лучше покупать компьютеры по одному, каждый раз переплачивая в районе 3% стоимости за доставку, тратя времени на запрашивание счета и его оплату и не получая никаких скидок за объем. Ну и да, компьютеры в резерве — это тоже «зря потраченные деньги», т.к. в случае чего сотрудник может пару дней и не работать.

Какая доставка в компании на 100 человек? Я всю жизнь работаю в таких компаниях. Сис. админ или еще кто привозит на своей машине или даже на автобусе этот несчастный 1 комп. Компьютере в резерве в разных организациях решается по разному, но обычно без кучки новых неиспользуемых ПК на складе. 100 человек (для простоты и компов) в организации, в квартал вряд ли больше 10 компов купят, какие тут скидки за объем? Если брать не в b2b фирме, поставляющей брендированные ПК от компании HP по изначально большой цене, а в дискаунтере типа DNS. Счет в каком-нибудь DNS отдается на месте, оплата счета тоже без особых проблем (сейчас уже у всех клиент-банки). Да и относительную мелочь (1 комп.) можно за наличку покупать, если связываться со счетом и оплатой нет времени или желания. Основное здесь — это наличие свободных денег и уверенности, что оборудование действительно понадобится. Если открывается новый офис, идут собеседования nonstop, то понятно, что не по 1 компу стоит покупать.

> Да, но зачем? Почему нельзя сразу купить аппарат, у которого оригинальные расходные материалы и так будут по цене грязи?

Вы, видимо, нашли святой грааль печатника. И оригинальные картриджи дешевле заправки, и аппараты дешевле/лучше аналогов с дорогими картриджами. Несколько лет назад закупал кучу (больше 70, не помню уже точно) принтеров, смотрел варианты. Стоимость отпечатка с заправками и восстановлениями картриджей была сильно ниже оригинальных. Даже интересно что это за принтеры, может что изменилось или что пропустил.

> Вот тут не согласен в корне. Все же меняются бизнес-процессы — меняется структура хранения (и документируется). Нет никакого смысла каждый месяц проводить аудит файлового сервера — это беспощадно. Если у вас все сотрудники имеют право в корне файлового сервера создавать бесчисленное множество папок, то у вас файлопомойка, а не файловый сервер.

Так про корень и не говорилось. Ежемесячно — это пример, причем, как раз, для состояния активного роста компании. Меняются/уточняются бизнес-процессы, ну и файлы как их артефакты. Никто не говорит, что каждый месяц будут революционные изменения, но если не работать с изменениями, то вся ваша документация превратится из рабочего документа в неиспользуемую на практике формальность. Как раз наличие неожиданных файлов — это признак изменения бизнес-процесса (изменение нужно либо узаконить, либо пресечь).

> К сожалению, использование облачных технологий сейчас, в большинстве случаев, возможно вопреки всему, а не благодаря.

Мысль не раскрыта, только софистика какая-то. На практике используем не первый год множество сервисов, довольны, считаем что эффективно. Обычно 3 аргумента против:
1. безопасность — Гуглу/правительствам не нужны данные конторки на 100 человек, а от других защитит лучше, чем самостоятельно. Если нужны, то вы сильно необычная компания.
2. надежность (безотказность, не закроют сервис) — когда вы совсем маленькие, то фин. условия важнее, на бизнесе не скажется особо. Когда становитесь больше, то бекапы, бекапы и план переезда еще куда-нить в случае проблем.
3. стабильность интернета — тут индивидуально, у нас в Самаре инет не работает 1-2 дня в год, переход на это время на всякие 3/4G обычно достаточен.

> Напомните, пожалуйста, какая ответственность у облачных провайдеров предусмотрена за потерю данных? И как давно последний раз горел дата-центр?

На практике никакая. Так бекапы никто не отменял. С Ansible сервер без данных поднимается на любом новом (который сейчас не лежит) VPS за час, плюс время на восстановление данных из бекапа (перекачку, смотря сколько там Gb было). Все-таки для обычного малого бизнеса обеспечить физическую безопасность (от криминала и маски-шоу) серверов тяжело. Тем более они еще могут быть по железу либо б/у, либо обычный ПК. Так что облако надежнее, но бекапы никто не отменял.
Статья вполне к месту. У MS была занимательная брошюрка как ИТ разговаривать с разными людьми о покупке ПО. С ЛПР нужно уметь говорить на их языке, а не на языке ИТ среды. Иначе денег не дадут. Бизнесу не нужны мегагерцы, брендовые сервера и серверные. Ему нужна стабильная работа и минимум сбоев. Как это будет сделано бизнесу всеравно. Сколько это будет стоить и почему вот это нужно уметь обосновывать. Подобные статьи могут помочь в диалоге с руководством тем, кому не хватает аргументов. Так бывает — ощущение, что так делать плохо — есть, а сформулировать не получается. А здесь уйма доводов :).
Вместо картриджей необходимо использовать системы непрерывной подачи чернил – это сильно удешевляет печать, очень сильно, на порядок.
Угу. Особенно, если их подключать к лазерным принтерам.
СНПП- система непрерывной подачи порошка. Плюс к ней СНСФ- система непрерывной смены фотобарабана.
Порошки в аптеке, в принтерах тонер.
СНПП- система непрерывной подачи порошка. Плюс к ней СНСФ- система непрерывной смены фотобарабана.

Это называется «покопийная печать». В целом опекс получается такой же, как использовать заправку.
не встречал ещё СНПЧ и 802.1X, кроме как в плоттерах. в МФУ вообще не встречал.
Полгода назад реализовывал проект печати документов объемом миллион листов А4 и еще около 150к листов А3.
Документация конфиденциальная, все листы разные, печатать надо быстро.
Выяснилось, что чем использовать имеющиеся аппараты HP LaserJet 9050 с расходкой и мэйнтенанс китами, дешевле купить пару скорострельных Ricoh и кормить их оригинальной же расходкой.
Так что лазерники тоже сильно разные бывают по стоимости отпечатка.

Но с СНПЧ Вы порадовали, да. Если скорость вообще не волнует, то, разумеется, струйник это решение.

Только вот всем почему-то надо быстро.
дешевле купить пару скорострельных Ricoh и кормить их оригинальной же расходкой.

Вот это открытие: использование подходящих под задачу решений может быть удобнее и выгоднее, чем чего попало!
Ricon/Oki/Kyocera всё равно будут дешевле, чем в конец зажравшееся HP.
UFO landed and left these words here
СНПЧ не такие уж и безпроблемные, даже заводские EPSON l800 любят внимание и заботу. Дома это без проблем, а вот в офисе, где он остается один, беззащитный в окружении порой не очень квалифицированных пользователей, ему тяжело приходится. При больших объемах иногда захлебывается печатающая головка, нужно емкости открывать, чтобы давление быстрее выравнивалось, сопла подсыхают, когда нечасто печатают разноцветные картинки, но при этом много текста черными чернилами.

Решение неплохое, сам использую, но как обычно его эффективность и выживаемость от пользователей зависит.
В статье не учитываются чисто бизнес интересы.
Все хорошо в свое время.
Это очень круто сделать все правильно и не плодить зоопарк, но 10000 долларов на старте бизнеса и 100000 долларов в устаканившемся бизнесе через два-три года могут отличаться не в пользу первого варианта.
Простой пример — на старте оборот моего магазина был 40-50 тысяч в месяц, с грязной прибылью тысяч 10. Мне сложно было деньги на пожрать найти.
Через год было 150 и 30-40 грязными и я мог себе позволить купить в офис нормальное оборудование (часть б/у. Кстати, совет — никогда не покупайте новое торговое оборудование. Витрины в моем офисе обошлись в 3000-5000 рублей. Новая витрина стоит от 15000).
Еще через год было до 500000 тысяч и я смог позволить в офис нормальные компы, интернет и нормальную связь. Связь и компы обошлись мне условно в 30 тысяч + 5000 в месяц.
Сейчас я только на хостинг, телефон и интернет плачу около 10 тысяч в месяц.
Если бы я на старте купил все то, что набралось за 5 лет, то магазин бы умер не открывшись.
Я написал свою статью для бизнесов, которые планируют из малого (штат до 100 сотрудников) вырасти в средний. Именно на этом этапе у подобных компаний ИТ становится проблемой, мешающей развиваться. Я описал ровно те моменты, с которыми приходится практически всегда сталкиваться у компании подобного размера и которые мы уже неоднократно переделывали для множества клиентов.

Я никоим образом не осуждаю ваш подход — он совершенно здравый. Просто в какой-то момент надо вовремя подвести черту и не доводить до такой ситуации, когда вам уже будет очень дорого принимать дешевые решения.
Беда здесь часто кроется в людях. Тех самых, с которыми начинался небольшой бизнес и все было нормально, но часто человек, который может присмотреть за 5 компьютерами не в состоянии администрировать 50 компьютеров. Или продолжает делать это по-старинке — не надо AD, обойдусь рабочей группой. Пусть все с правами админа сидят и прочее и прочее.

Но ведь это наш сисадмин, директор ему верит — ведь вместе начинали. Но бывает момент, когда бизнес вырос, а люди, которые были у его истоков не хоят расти и развиваться, и откровенно говоря недостаточным уровнем своего профессионализма просто тормозят его развитие.

Не каждый руководитель/собственник способен это заметить и принять верное управленческое решение.
Вы термином бизнес-интересы описываете только финансовые интересы. Безусловно, это тоже подход.
Но бизнес-интересы это еще и непрерывность сервиса. С б/у витринами все понятно, а вот например б/у сервак с просроченным кэрпаком это элемент риска. Может, проработает сто лет и не чихнет, а может, гавкнется в конце месяца и контора угорит на просрочку налоговой декларации.
Многое верно. С точки зрения технического специалиста. Самому приходилось исправлять минусы подобного подхода, допущенные предшественниками. Есть менее очевидные вещи, например та же печать, с чем сталкиваюсь постоянно (сейчас может быть не столь актуально) покупается дешевая версия МФУ/принтера без возможности подключения к LAN, только с USB. Как меня это раздражает, сложно описать словами. Экономия аж 300-500 рублей. И куча неудобств в обслуживании такой техники. Вот за такую «экономию» надо по голове настучать.

На практике же часто бывает, что не стоит выбор 1 брендовый сервер или 2 бюджетных. А пусть бухгалтер работает на компе, где 1с у нас установлена. И пока не навернется эта мегаэкономная связка никто денег может просто не выделить.

И на этапе запуска бизнеса, часто когда денег вообще мало, то разумеется купят принтер за 3 т.р. а не МФУ за 15. И путь у них себестоимость отпечатка будет 1 рубль за лист, а не 300 копеек. Потому как еще платить аренду и зарплаты. А бизнесу надо еще взлететь, в этом его цель, взлетит — будет потом кроить ит инфраструктуру, а не взлетит, так хорошая ит инфраструктура не будет утешением, мол мы прогорели, но за то у нас ит было классно поставлено.

Про почту тоже близко и знакомо, но сейчас мелкому бизнесу держать свой почтовый сервер у себя очень дорого получится. Проще яндекс почту для домена использовать или аналоги. Да, после своего почтовика это неудобно, упираешься в уйму ограничений, но это работает. И не нудо делать оптимизацию базы в сотни гигабайт в новогодние праздники :).
Проще яндекс почту для домена использовать или аналоги.

Как в яндекс-почте подключить ящик/календарь другого сотрудника? Ну или восстановить письмо, которое сотрудник вчера удалил?
У меня есть много вопросов, на которые нет ответов — как сделать динамическую группы рассылки, как ограничить список пользователей, которые могут отправлять письма в группы рассылок и еще с десяток разных, в том чисте и по восстановлению писем.

Мне есть с чем сравнивать функционал ПДД.

Но на эти и многие другие вопросы нет ответа у техподдержки ПДД.

Но это в разы лучше, чем использование сотрудниками личных адресов электронной почты для служебной переписки. И если директор не дает 500 тысяч на Exchange и сервер для него это не повод оставлять все как есть.

А там глядишь все привыкнут и захотят уже фичи, тогда и подписание счета может пройти более гладко.

P.S. С удаленными письмами, вернее автоочисткой из папки удаленные уже сталкивались. Частичным решением может быть дублирование входящих на еще 1 адрес.
Для принятия верных решений нужен опыт, а его может не быть.
«Люблю разницу» в крупных городах и провинции.

просто к примеру:
Ваше «обрастание кабелями, хабами, роутерами и проводами» в Череповце является идеальным раскладом развития компании (причем за счет количества, а не конструкционного и функционального качества), то есть хоть что-то меняется. В 90% случаев начальство вообще ничего не меняет с первого подключения inet и wifi.

Причем вырастая в средний бизнес, они умудряются пользоваться начальными схемами подключения и не лицензированным ПО.

Это не только для провинции характерно. На моей практике был случай, когда клиент строил завод в ближнем Подмосковье, т.е. именно строил, а не переоборудовал какой-то старый ангар. Дак вот, по проекту в АБК предполагалось оборудовать 70 рабочих мест и клиент готов был покупать сервера, лицензии и все-все-все, но вот только кабельную сеть делать не буду. Давайте сеть сделаем на wi-fi, а телефонию на dect — у меня дома прекрасно это работает. Сколько мы не объясняли про единую среду передачи, про то, что сделать сеть дешевле, чем покупать беспроводные модули и т.д. — все бесполезно. От проекта, в итоге, нам пришлось отказаться.

В целом я благодарен тому, что еще не так широко распространены домашние сетевые хранилища, а то так бы клиенты нам говорили: «давайте поставим двухдисковое хранилище в качестве сервера — у меня дома это прекрасно работает!».
UFO landed and left these words here
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.