Люди на орбите Марса

Original author: The Planetary Society
  • Translation
The Planetary Society представило отчет о планах NASA по миссии на Марс. Ниже перевод секции вопросов и ответов с сайта hom.planetary.org

Вопросы касательно программы.
Я не хочу читать отчёт, в чем его суть?

image

Марс — цель для пилотируемой космонавтики. Но из-за лимитированного бюджета, NASA должно минимизировать затраты на разработку нового оборудования и сформулировать чёткую стратегию долгосрочного исследования Марса, для получения всесторонней поддержки. Чтобы осуществить полет к Марсу, программа будет разделена на две миссии: первая ограничится орбитой Марса и будет изучать его луну Фобос, а вторая совершит посадку на планету.

Где можно прочесть в деталях о концепции изучения Марса, которой хотят воспользоваться в JPL?

Много информации есть в этой секции hom.planetary.org/further-reading. Отчет так же представляет хороший источник информации.

Зачем лететь на Марс и не совершать посадку? Зачем сначала выходить на орбиту?

Причина прагматична — у NASA лимитирован бюджет. Разделив миссию на Марс на две части, NASA может распределить риски и затраты связанные с посадкой и при этом продвигать исследования Марса.

Посадка на Марс сложна. Самое тяжёлое что NASA когда либо сажало на Марс, это ровер Curiosity — около тонны. Пилотируемая миссия на Марс потребует посадки нескольких тонн оборудования на поверхность, не говоря уже о разработке технологий поддержания жизни и последующего возвращения людей на орбиту. Разработка, проверка и постройка такого оборудования требует времени и денег.

Выход на орбиту позволяет сперва продемонстрировать и отработать процедуры необходимые для всех последующих пилотируемых миссий на Марс. Человечество ещё никогда не путешествовало так далеко, как люди которые полетят на Марс, поэтому снижение рисков абсолютно необходимо.

Подобный подход уже использовался при планировании других миссий. Apollo 8 и Apollo 10 так же выходили на орбиту для проверки процедур посадки и других операций, прежде чем NASA предприняло саму посадку.

Не слишком ли дорогой этот Марс? Как мы можем себе это позволить?

Есть много ошибочных представлений о стоимости пилотируемой миссии на Марс. Многие из них мы опровергаем в разделе 3 нашего доклада.
NASA уже тратит около восьми миллиардов долларов в год на свою пилотируемую программу. Мы считаем что NASA должно придерживаться этой суммы, с учетом инфляции, разрабатывая свою стратегию полёта к Марсу.

Если бы бюджет NASA удвоился мы попали бы на Марс гораздо раньше…

Да, так и есть.

Является ли радиация препятствием?

Радиационная угроза для астронавтов, это решаемая проблема. NASA заявило: «На текущий момент нет рисков для здоровья экипажа, которые могли бы отменить миссию». [April 2015 presentation to the NASA Advisory Council, PDF, slide 3]
Радиация на данный момент больше этический вопрос: каков процент увеличения вероятности рака NASA предложит своим астронавтам?

Зачем ждать 2030х годов? Не слишком ли это долго?

Выбор 2033 года как времени для выхода на орбиту Марса, это прагматичный ответ на лимитированные бюджеты NASA. Любые потенциальные партнёры не должны рассчитывать на решение всех технических проблем в течении более короткого периода времени, без значительного (и маловероятного) увеличения бюджета на пилотируемую космонавтику.

Пилотируемые полёты исторически готовятся десятилетиями. Программа Space Shuttle началась в 1972 и закончилась в 2011. Программа МКС началась в 90х и продлится до 2024. Сжатые сроки выполнения программы Apollo были результатом выделения огромных ресурсов правительством США.

2033 наступит через 18 лет. Достаточно ли времени?

Может быть. Концептуальный план, представленный в нашей организации опирается на использование большого количества оборудования, которое на данный момент находится в разработке (SLS, Orion и Solar Electric Propulsion). Это теоретически должно помочь уложиться в график, так как с некоторыми проблемами уже пришлось столкнуться.
Как мы подчёркиваем в отчёте, работа должна начаться сейчас, чтобы успешно разрабатывать и тестировать остальные, ещё не разработанные, аппараты, такие как Deep Space Habitat и верхняя ступень SLS, а также методов и операций для поддержания человеческой жизни в течение длительного срока путешествия. Но космос, как они говорят, это сложно, и есть множество сложных проблем, таящихся в деталях. Чем раньше мы начнём, тем лучше.

Важным фактором для выполнения программы в срок является наличие финансирования, когда это необходимо. Для этого потребуется не только убеждать конгресс и Белый дом, в том что пилотируемая программа NASA должна получать адекватное ежегодное финансирование (не простая задача), но также, сформировать такую гибкую структуру бюджета самой программы, чтобы она была устойчива к потенциальным неудачам. Руководители программы, как правило, справляются с этим закладывая дополнительные средства на покрытие непредвиденных проблем. Наличие этих средств является важной частью разработки и успешного выполнения миссии в срок.

Что такого интересного именно в 2033 году?

Орбиты Земли и Марса периодически предоставляют стартовые окна, которые благоприятны с точки зрения топлива, необходимого для перемещения с одной планеты на другую. Они случаются примерно каждые 26 месяцев. Пилотируемый запуск к Марсу обязательно будет привязан к подобному окну. 2033 год особенно благоприятен, для запуска массивного объекта.

Зачем использовать Space Launch System и Orion?

image

NASA разработала ракету Space Launch System (SLS) и капсулу Orion, чтобы обеспечить возможность отправлять людей в космос. Конгресс поручил создание SLS в NASA Authorization Act за 2010 год, хотя и не уточнил, как именно SLS и Orion должны быть использованы, и куда и когда NASA должно отправить астронавтов. Имеет смысл воспользоваться этими разработками, которые развиваются уже несколько лет. Какую пилотируемую программу можно создать, используя инфраструктуру разрабатываемую NASA? Орбитальная миссия на Марс — это потенциальный ответ.
Отмена обеих программ сейчас и создание новой потребует массовой реструктуризации нескольких крупных центров на местах и, вероятно, столкнётся со значительной оппозицией в Конгрессе (см 2010 сражение между администрацией Обамы и Конгресса, когда Белый дом отменил программу Constellation). Нам кажется, что направленность разработки SLS и Orion, в сторону поддержки пилотируемых исследований Марса является более эффективным использованием времени и усилий, чем борьба за их отмену.

Нельзя так же забывать об основных проблемах, связанных с затратами на разработку, поддержание и полёты как SLS и Orion. Необходимо найти способ увеличить количество полетов и снизить расходы, чтобы сделать обе программы актуальными в течении десятилетий. Использование SLS для запуска автоматических зондов в глубокий космос (что резко снижает их время транзита) является одним из способов увеличить количество запусков SLS в течение 2020-х годов, но это не решает всех проблем.

Многие коммерческие предприятия в настоящее время пытаются путешествовать в космосе с помощью различных технических и финансовых стратегий. Так как эти компании в состоянии доказать свои новые возможности, NASA получает новые возможности для усовершенствования своих стратегий пилотируемого полёта. Очень важно понимать различия в возможностях кораблей и ракетоносителей, для точной оценки того момента, когда новые технологии станут достаточно безопасными для пилотируемой космонавтики. Тем не менее, как мы обсудили в докладе, NASA должно активно изучать лучшие доступные разработки, для успешного включения их в миссию к Марсу, но для этого агентство должно лучше проработать свои цели и стратегию.

Не доберётся ли SpaceX до Марса раньше?

image

Это будет классно, не так ли? Если SpaceX с помощью или наряду с NASA, доберётся до Марса, то так будет даже лучше. Мы все за тех, кто пытается попасть туда.

В разделе 6 нашего отчёта обсуждается роль SapceX и других компаний, которые могут предложить NASA свои услуги в миссии к Марсу. В общем мы пришли к выводу, что если NASA станет организацией, которая возглавит полет к Марсу, то она должна сформулировать свою стратегию таким образом, чтобы индустрия и зарубежные партнёры могли определить свои места в этой миссии. Для компаний вроде SpaceX было бы логичным предоставлять услуги по фиксированной цене как часть программы полёта к Марсу.

Не будет ли публика разочарована орбитальной миссией или миссией исключительно к Фобосу?

Участие общественности освещается в разделе 5 нашего отчёта. Участники семинара в целом согласились, что для посадки на Марс любой план должен придерживаться концепции промежуточных этапов, таких как тестовая миссия к луне в 2020-х годах и потенциальная Миссия к Фобосу в 2033. Подобный план довольно легко объяснить, так как люди постепенно увеличивают своё присутствие в космосе. Мы считаем, что миссия на Фобос только подогреет аппетит публики к следующему шагу — посадке.

Так же не стоит забывать, что промежуточный шаг в виде полёта к Фобосу будет самым дальним путешествием человечества в истории. Это бесспорно будет самой дерзкой, рискованной и амбициозной миссией в истории пилотируемой космонавтики. И подобная постановка, на наш взгляд, будет хорошо воспринята публикой.

Почему бы просто не полететь на Луну?

image
Planetary Society верит, что целью пилотируемой космической программы NASA должен быть Марс. Богатая и загадочная история это планеты делает её основной целью для поиска внеземной жизни. Его условия наиболее комфортны для человека, чем условия других доступных нам миров.

Хотя очень вероятно, что любая долгосрочная программа по освоению Марса, будет использовать Луну и окололунное пространство как тестовый полигон.

Исследовательская концепция команды JPL, которую мы обсуждаем в нашем докладе, предлагает несколько миссий в непосредственной близости от Луны на протяжении 2020-х годов и демонстрацию посадки на поверхность Луны в середине 2030-х годов.

Важно отметить, что полет на Луну без чёткой, Марс-направленной стратегии станет ловушкой из долгосрочных затрат на инфраструктуру. Это оттянет средства, которые могли бы быть направлены на Марс. Тем не менее, предыдущая программа NASA по освоению Луны может предоставить возможность для международных или коммерческих партнёров, по использованию наработок NASA и позволит проводить свои независимые Лунные программы. Опять же, это область, из которой NASA может извлечь выгоду, если детализирует свои стратегии и планы.

Не находится ли NASA уже на пути на Марс?

Да, и это очень важно. Агентство ставит Марс целью пилотируемой космонавтики. Такого прежде ещё не было и это похвально.

Тем не менее, NASA ещё предстоит определить чёткую стратегию отправки людей на Марс в 2030-х. Следующей крупной пилотируемой миссией НАСА является Asteroid Redirection Mission (АРМ), которая заключается в полете астронавтов к астероиду, захваченному роботом и направленному на лунную орбиту. Миссия способствует развитию технологий ионных двигателей (которая может быть использована для предварительной отправки груза на орбиту Марса). Но кроме заявления об ARM, NASA не дало никаких обязательств, возможно, чтобы избежать критики, связанных с этой миссией расходов или каких-то временных рамок.

Выступает ли Planetary Society за план JPL по полету на Марс?

Не в том смысле, что это должен быть тот самый «план» по исследованию Марса. Концепция предложенная JPL призвана служить в качестве демонстрации того, что программа может быть осуществленна в рамках бюджета. Это ответ на выводы сделанные в 2014 году National Research Council's на доклад об исследовании космоса, который установил, что NASA не сможет реализовать Марсианские планы до середины 2040-х годов. Исследовательская группа Лаборатория реактивного движения, используя те же самые стоимости и график, установили, что отправить человека на орбиту Марса можно в 2033, а высадить на поверхность в 2039. Орбитальная миссия даёт множество преимуществ в плане сохранения средств и мы считаем, что NASA стоит придерживаться это концепции.

Мы признаем, что детали любого Марсианского плана обязательно изменятся, так как инженерам придётся сесть и разобраться со всеми трудностями, появляющимися в любой программе освоения космоса.

Мы верим, однако, что NASA должны по крайней мере сформулировать свою стратегию, как добраться до Марса. Есть много хороших причин, чтобы сделать это: предоставление метрик, позволяющих судить о прогрессе; помощь в расстановке приоритетов инвестиций в развитие технологий; и создание коалиции для поддержания усилий на протяжении десятилетий. Концепция аналитической группы JPL является хорошей отправной точкой для определения этой стратегии.

Почему NASA необходимо отказаться от Международной космической станции? Вы против МКС?

image

Опять же, это следствие стеснённых бюджетов. В настоящее время NASA не может позволить себе исследовательскую программу пилотируемых полётов и программу околоземных пилотируемых полётов (по крайней мере в настоящее время).

Поставки и работа на МКС стоит примерно 3 млрд долларов в год. Это почти половина всего бюджета NASA для полётов человека в космос. Если NASA рассчитывает бюджет, который, в лучшем случае, растёт с инфляцией, то МКС должен быть передан или оставлена, и тогда значительные ресурсы могут быть потрачены на пилотируемую миссию на Марс.

Нынешняя политика NASA состоит в эксплуатации МКС до 2024 года. Многие сторонники МКС хотят увеличить этот период до 2028 года. Aerospace Corporation рассмотрела оба сценария, их стоимость и проанализировала график освоения Марса от исследовательской группы JPL. Сценарий, в котором NASA завершает свою руководящую роль на МКС в 2024 году, как вы могли бы ожидать, делает миссию на Марс доступнее. Оставив МКС в 2028 году, так же не мешает миссии на Марс, но потребует более тщательного планирования бюджета со слишком малыми запасами. Это более рискованный сценарий с точки зрения стоимости и планирования.

Фобос. Что такое Фобос?

image

Фобос является большей из двух лун Марса (меньшая луна называется Деймос). Она в разы меньше, чем луна Земли, с диаметром 27 × 22 × 18 км.

Почему Фобос стоит посетить?

Есть ряд неотложных научных причин, чтобы исследовать Фобос. Мы подробно изложили некоторые из них в нашем докладе (раздел 4.4: Научный потенциал на орбите Марса и Фобосе).

Никто на самом деле не знает происхождение Фобоса (как и Деймоса). Был ли он сформирован из обломков крупного удара по Марсу (как наша Луна)? Или это захваченный астероид? Есть аргументы в пользу обоих точек зрения, и любая из них представляет ценность для науки.

Кроме того, Фобос находится достаточно близко к Марсу, поэтому он может собирать мусор выброшенный вверх сильными ударами метеоритов по поверхности Марса. Фобос летает через эти поля мусора и накапливает частички Марса. Эти образцы скорее всего находятся на глубине метра от поверхности Фобоса. Для роботов сложно попасть на такую глубину, но легко для человека. По сути, так астронавты могли бы собрать образцы как Фобоса так и Марса в одном месте. В этом плане Фобос выгоден вдвойне.
NASA и Brown University представляют бесплатный курс изучения обоих:

Наука и исследование Фобоса и Деймоса
Бесплатный, интерактивный курс изучения научного потенциала лун Марса. Предоставлено NASA's Solar System Exploration Research Virtual Institute:
sservi.nasa.gov/event/planetary-evolution-phobos-and-deimos


Разве Фобос не глубоко в гравитационном колодце Марса? Это не идеальное место, чтобы использовать его в качестве базы для исследования.

В концепции команды JPL, астронавты не вернутся на Фобос в последующих миссиях. Фобос не станет основой последующих миссий, но хорошо подходит на роль первой.

Не проще ли попасть на орбиту вокруг Марса, чем лететь на Фобос?

Да. Выход на орбиту потребует меньше оборудования. Астронавты, скорее всего будут, избегать путешествий в глубь гравитационного колодца Марса, пожалуй кроме как для изучения Фобоса. Хотя это и даёт меньше информации для науки.

Примечание от переводчика: Перевод может быть не очень хорошим в лексическом плане, а так же орфографической, пунктуационной и филологической точек зрения. Прошу сообщать о найденных недочетах в личку. Спасибо!
Share post
AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More
Ads

Comments 14

    +2
    Если бы бюджет NASA удвоился мы попали бы на Марс гораздо раньше…


    Бюджет даже достаточно было просто сохранить на уровне 68-69 годов, и мы бы уже давно там были )
    image
    ИМХО Смерть Королёва сильно ударила не только по пилотируемой космонавтике — будь у нас межпланетная пилотируемая программа, это подтолкнуло бы и развитие науки в том числе.
      +2
      Бюджеты 68 и 69 годов связаны с миссиями Апполон и поэтому аномально большие.
        +1
        Ну, на мой взгляд, тратить 4 процента бюджета на одну строчку в учебнике истории — это перебор. Лучше те же полпроцента вложить в многоразовые ракеты, а затем в лунную колонию. А потом уже можно будет хоть на Марс, хоть на Европу.

        Грубо говоря, это как ежели бы в сороковых годах не строили ламповые калькуляторы, а сразу поставили задачу кровь из носа построить терафлопсный суперкомпьютер. Даже ежели бы получилось, денег бы потратили не в пример больше, а толку от него такого в единственном экземпляре было бы мало.
        +9
        А не проще было бы сразу отработать посадку на Марс и обратный взлет, но(!) без людей?
        Послать реальный посадочный модуль, который в последствии использовался бы для пилотируемой программы.
        Для эмуляции массы астронавтов и оборудования загрузить какой-нибудь марсоход, который после посадки пособирал бы всяких булыжников общей массой с себя и загрузил их в модуль, сам оставшись на поверхности, продолжая, какие-нибудь исследования.
        Далее посадочный модуль стартовал бы в автоматическом режиме на орбиту, провел стыковку и вся эта хрень отправилась бы к Земле.

        За один полет убили бы сразу пятерых зайцев:
        1. Не мучили зазря людей.
        2. Замерили радиацию в реальных жилых отсеках (а не там, где замерял Curiosity).
        3. Отработали посадку и взлет.
        4. Привезли на Землю марсианский грунт.
        5. Да еще и очередной марсоход попутно доставили на Марс.

        По цене, думаю, вышло бы намного дешевле. Тем более, учитывая количество «убитых зайцев» за один полет.
          0
          Я подозреваю, что в промежутке между упомянутыми 33 и 39 годом такое планируется, возможно, даже не раз. Но сейчас до таких деталей не опускаются, т.к. ещё и СЛС не летает, и Орион только раз слетал. И до появления СЛС-а такие тесты планировать рановато — банально нечем закидывать такие аппараты на Марс.
            0
            А я и не говорил, что надо делать это прямо сейчас. Именно в 33-м, просто без людей сначала.
            0
            Есть конечно и «за» такой план, и он имеет свой смысл, но есть и «против»:
            1) В условиях, когда кроме МКС и пары коротеньких пилотируемых полётов у Китая, нет больше ничего — космонавты буквально «дрались» бы и за это, уж поверьте ), Тем более это почти так же, как полёт к самому Марсу — на Фобосе же не предполагается больше пилотируемых полётов, так что они будут единственными, ступившими на его поверхность на десятки лет вперёд ).
            2) Замеры марсохода Curiosity уже достаточно, главное замеры — а просчитать полученную космонавтами дозы при полёте с защитой такого-то слоя уже можно рассчитать и на Земле. Собственно вся наука так и работает — получить данные в нескольких точках, и экстраполировать их на всю остальную шкалу.
            3) С этим полностью согласен
            4) Подробности ниже
            5) Марсоход отправить можно, а вот с тем, чтобы выбраться из аппарата, предназначенного для людей, у него будут серьёзные проблемы если он не андроид ), а переделывать аппарат под посадку марсохода (посмотрите на лунный модуль Аполлонов, или на современные проекты того же Mars One) — и дорого, и опасно — аппарат получится немного другим, и это «немного» как раз и может оказаться роковыми при пилотируемом полёте. Вот андроид решил бы все проблемы — и грунт мог бы зачерпнуть, и аппарат менять не пришлось бы, но боюсь что слишком высока вероятность, что что-то пойдет не так, и NASA не пойдет на этот риск.
              0
              В условиях, когда кроме МКС и пары коротеньких пилотируемых полётов у Китая, нет больше ничего — космонавты буквально «дрались» бы и за это, уж поверьте )
              А астронавты пускай тем временем отрабатывают навыки на Луне.

              … но боюсь что слишком высока вероятность, что что-то пойдет не так, и NASA не пойдет на этот риск.
              А, если что-то пойдет не так при наличии людей, это лучше? Пусть уж без астронавтов сначала тренируются, не так жалко будет, если все накроется.
            0
            Я так и не понял, почему не обживать Луну ВМЕСТО Марса? Использование Луны в качестве полигона это конечно хорошо, но почему бы не построить первую внеземную колонию именно на Луне?

            Цитирую плюшки взятые с русскоязычной и англоязычной Википедии.

            Луна представляется исключительно привлекательным объектом для колонизации. Для учёных лунная база является уникальным местом для проведения научных исследований в области планетологии, астрономии, космологии, космической биологии и других дисциплин. Изучение лунной коры может дать ответы на важнейшие вопросы об образовании и дальнейшей эволюции Солнечной системы, системы Земля — Луна, появлении жизни. Отсутствие атмосферы и более низкая гравитация позволяют строить на лунной поверхности обсерватории, оснащённые оптическими и радиотелескопами, способными получить намного более детальные и чёткие изображения удалённых областей Вселенной, чем это возможно на Земле, а обслуживать и модернизировать такие телескопы гораздо проще, чем орбитальные обсерватории.

            Луна обладает и разнообразными полезными ископаемыми, в том числе и ценными для промышленности металлами — железом, алюминием, титаном; кроме этого, в поверхностном слое лунного грунта, реголите, накоплен редкий на Земле изотоп гелий-3, который может использоваться в качестве топлива для перспективных термоядерных реакторов. В настоящее время идут разработки методик промышленного получения металлов, кислорода и гелия-3 из реголита; найдены залежи водяного льда.

            Глубокий вакуум и наличие дешёвой солнечной энергии открывают новые горизонты для электроники, металлургии, металлообработки и материаловедения. Фактически условия для обработки металлов и создания микроэлектронных устройств на Земле менее благоприятны из-за большого количества свободного кислорода в атмосфере, ухудшающего качество литья и сварки, делающего невозможным получение сверхчистых сплавов и подложек микросхем в больших объёмах. Также представляет интерес выведение на Луну вредных и опасных производств.

            Луна, благодаря своим впечатляющим ландшафтам и экзотичности, также выглядит как весьма вероятный объект для космического туризма, который может привлечь значительное количество средств на её освоение, способствовать популяризации космических путешествий, обеспечивать приток людей для освоения лунной поверхности. Космический туризм будет требовать определённых инфраструктурных решений[2]. Развитие инфраструктуры, в свою очередь, будет способствовать более масштабному проникновению человечества на Луну.

            Существуют планы использования лунных баз в военных целях для контроля околоземного космического пространства и обеспечения господства в космосе


            • A lunar base could be a site for launching rockets with locally manufactured fuel to distant planets such as Mars. Launching rockets from the Moon would be easier than from Earth because the Moon's gravity is lower, requiring a lower escape velocity. A lower escape velocity would require less propellant, but there is no guarantee that less propellant would cost less money than that required to launch from Earth.
            • The energy required to send objects from Earth to the Moon is lower than for most other bodies.
            • Transit time is short. The Apollo astronauts made the trip in three days and future technologies could improve on this time.
            • The short transit time would also allow emergency supplies to quickly reach a Moon colony from Earth, or allow a human crew to evacuate relatively quickly from the Moon to Earth in case of emergency. This could be an important consideration when establishing the first human colony.
            • If the Moon were colonized then it could be tested if humans can survive in low gravity. Those results could be utilized for a viable Mars colony as well.
            • The round trip communication delay to Earth is less than three seconds, allowing near-normal voice and video conversation, and allowing some kinds of remote control of machines from Earth that are not possible for any other celestial body. The delay for other Solar System bodies is minutes or hours; for example, round trip communication time between Earth and Mars ranges from about eight to forty minutes. This, again, could be particularly valuable in an early colony, where life-threatening problems requiring Earth's assistance could occur.
            • On the Lunar near side, the Earth appears large and is always visible as an object 60 times brighter than the Moon appears from Earth, unlike more distant locations where the Earth would be seen merely as a star-like object, much as the planets appear from Earth. As a result, a Lunar colony might feel less remote to humans living there.
            • Building observatory facilities on the Moon from lunar materials allows many of the benefits of space based facilities without the need to launch these into space.[42] The lunar soil, although it poses a problem for any moving parts of telescopes, can be mixed with carbon nanotubes and epoxies in the construction of mirrors up to 50 meters in diameter.[43][44] It is relatively nearby; astronomical seeing is not a concern; certain craters near the poles are permanently dark and cold, and thus especially useful for infrared telescopes; and radio telescopes on the far side would be shielded from the radio chatter of Earth.[45] A lunar zenith telescope can be made cheaply with ionic liquid.[46]
            • A farm at the Lunar North Pole could provide eight hours of sunlight per day during the local summer by rotating crops in and out of the sunlight which is continuous for the entire summer. A beneficial temperature, radiation protection, insects for pollination, and all other plant needs could be artificially provided during the local summer for a cost. One estimate suggested a 0.5 hectare space farm could feed 100 people.[47]
              0
              Ну в основном потому, что эти аргументы «притянуты за уши» — МКС + астероиды и Марс — даст на порядки больше, чем ни то и ни сё:

              Камней с Луны уже навозили, глубины с помощью сейсмографов — изучили. Осталось только произвести глубокое бурение — но это ещё может оказаться дешевле на Марс слетать. И с Марса у нас как раз нету ни одного камня, вот совсем — всё что есть — предположительно от Марса откололось.

              Обсерватория на Луне — нонсенс, на самом деле тут нет большой разницы, гравитация 1g или 1/6g — это хорошо, если вы что-то циклопическое стоите, и вам прочности материалов не хватает. О 100-метровом телескопе никто не заикается — он будет стоить как десять Лунных программ сейчас. А запускать «маленький» по астрономическим меркам, не обслуживаемый телескоп вроде Джеймса Уэбба (6,5 м) — лучше на низкую орбиту (дешевле вывод), или в точку Лагранжа L2 (стоимость — всё равно выйдет ниже, условия лучше на порядки).

              Гелий-3 был бы хорош, если было бы где его использовать, но пока такой возможностей нет, и не предвидется. Термоядерный реактор DEMO, сроки пуска которого съехали уже на 2033, будет работать на другой реакции, которую проще реализовать. Тем более в плане добычи реголита, мы дальше слайдов Роскосмоса никуда не ушли.

              То, что для металлургии и электроники на Земле условия хуже чем на Луне — это бла бла и не более того. Производство процессоров не выносят на Луну не потому что капиталисты плохие, а потому что это на данный момент, не выгодно. Дешевле сделать целый завод, по производству процессоров, чем доставить хотя бы один станок на поверхность Луны. Тут даже залежи редких металлов, если их и найдут, вряд ли помогут — от его добычи на Луне цены просто обвалятся, потому что покупателей на такие вещи — почти нет. Залежи урана или плутония, в качестве топлива могли бы помочь — но увы, с этим на Луне ничем не лучше чем здесь. А время гелия-3 ещё не пришло.

              Туризм может быть второй или третьей причиной, но ни как не первой — а у нас и на МКС процесс не особо налажен. На Луну — так и вообще полёт в два раза дороже обходится, чисто по топливу уже.

              А этим военным планам уже сто лет в обед (ладно, всего пятьдесят), и свёрнуты они примерно тогда же и были. С развалом СССР, и с отсутствием противостояния двух сверхдержав, контролировать собственно, стало нечего — нету у США таких врагов, чтобы против них надо было базы на Луне строить.

              И не забываем про то, что никто не предлагал и не предлагает самодостаточную базу на Луне, как «бэкап» Земли — она не пригодна, на Марсе можно хотя бы теоретически можно условия необходимые человеку создать, на Луне — такое невозможно.
                0
                МКС + астероиды и Марс — даст на порядки больше, чем ни то и ни сё:

                А почему Вы не рассматриваете более реалистичную комбинацию «МКС + астероиды и Луна» VS «Марс и астероиды»?
                Если уж и проводить «групповой бой», то честно. А то мы так учитываем МКС на который при колонизации Марса денег уже не хватит. Это во-первых. Во-вторых, почему это Марс сможет дасть больше пользы, чем Луна?

                И не забываем про то, что никто не предлагал и не предлагает самодостаточную базу на Луне, как «бэкап» Земли — она не пригодна, на Марсе можно хотя бы теоретически можно условия необходимые человеку создать, на Луне — такое невозможно.


                Почему невозможно?
                  0
                  Просто я хотел объяснить, что Луна совсем не является этаким «универсальным решением» на все космические задачи человечества, Как большинство универсальных решений — она уступает обоим вариантам, если брать их по отдельности.

                  Луна имеет недостатки в промышленном плане по сравнению с астероидами — вот там реально можно рядом завод поставить, медленно вращающийся, и не будет ни гравитации, ни атмосферы — практически стерильные условия. А чтобы доставить ресурсы с астероида, достаточно будет небольшое ускорение придать, с Луной такое не выйдет, там для старта вполне себе «взрослые» ракеты нужны, со всем вытекающим. Правда у астероидов есть серьёзный недостаток — они кончаются, и нужно будет тратить ресурсы на доставку нового, на Луне передвинуть завод будет всё же проще.

                  На Марсе низкое давление — в низинах оно составляет 1,2% от нашего, но содержание углекислого газа в нём — 95% (у нас 0,04%), а значит и парциальное давление его в атмосфере даже больше, чем у нас. А как известно, углекислый газ является основой фотосинтеза растений. Так же 1.2% Земного атмосферного давления — это выше тройной точки воды (границы, при которой возможно существование жидкой воды), а значит что всё для растений (кроме температуры) на Марсе уже имеется. Я думаю понятно, что поставить на Марсе условный «парник» от сильного ветра проще, чем на Луне строить «купол», выдерживающий треть атмосферы?

                  По самому получению атмосферы: на Марсе уже есть азот и аргон в атмосфере (опыты Марс-500 показали, что добавление аргона может быть полезно как для снижения пожароопасности, так и при утечках воздуха из помещений, когда давление в них начинает падать). На Луне же, надо всё это с нуля добывать из реголита. На Марсе разгерметизация отсека с растениями — не будет значить почти ничего, жилого модуля — до определённой степени можно подкачивать окружающей атмосферой. На Луне надо делать запасы на случай ЧП заранее, времени в случае чего всё это добывать — не будет. И разгерметизация в любом месте станции, будет одинаково опасной.

                  Вроде растения могут расти на Лунном реголите, но и доказательство того, что в Марсианской почве они не смогут расти — нет, пока и состав, и pH указывают на благоприятные условия. К сожалению, по этому поводу более подробных данных не имею.

                  Лететь на Марс — будет дороже, а вот создавать на нём базу — практически столько же. Поясню: разница в набираемых скоростях для полёта безпилотных кораблей — на Луну и Марс мизерная. Это вот с пилотируемыми — нужно и больше скорость набирать, чтобы быстрее долететь, и еда, и вода, и экипаж чем то занять почти на полгода, а для безпилотника никакого профита от этого не будет.

                  Ещё есть момент, который никто не берёт в расчёт — Солнце постепенно увеличивает свою яркость, а следовательно, Луна в итоге станет такой же не обитаемой как и Земля, ещё задолго до взрыва сверхновой. У Марса в этом плане лучше позиция, его можно обживать надолго. А максимум от чего «бэкап» на Луне может защитить — это от крупного астероида, когда придет время — Луна «превратиться в тыкву» также как и Земля.
                    0
                    > Ещё есть момент, который никто не берёт в расчёт — Солнце постепенно увеличивает свою яркость, а следовательно, Луна в итоге станет такой же не обитаемой как и Земля, ещё задолго до взрыва сверхновой. У Марса в этом плане лучше позиция, его можно обживать надолго. А максимум от чего «бэкап» на Луне может защитить — это от крупного астероида, когда придет время — Луна «превратиться в тыкву» также как и Земля.

                    Ну на это можно и не обращать внимания особо.
                    Во-первых, не сверхновая, а красный гигант, во-вторых, через в районе так 4-5 млрд лет (емнип, яркость будет увеличиваться примерно на 10 % каждый миллиард лет), и в третьих — на Марсе тоже ничего хорошего не будет. Максимум на тыщу-две лет отсрочка, кмк (что в масштабах события вообще не заметно).
                      0
                      Вы как раз говорите о стадии красного гиганта, которое многим известно, и которое действительно протекает слишком быстро, но есть более медленные процессы, в которых условия на Земле и Марсе будут довольно медленно меняться. И вот этот период будет достаточно постепенным, чтобы смысл в переселении на Марс — имел место.

            Only users with full accounts can post comments. Log in, please.