Comments 38
Прошу не путать – я не говорю о нарушении постоянства скорости света.
Именно об этом вы и говорите. Вакуум, уносящий свет, — это ничто иное, как эфир, существование которого противоречит известным наблюдениям.
Лучше познакомьтесь с настоящей физикой. Для начала, с тем, что именно происходит.
http://dxdy.ru/topic109894.html
nuff said
И что за новая современная манера, после того как Munin и Ко. вас раскатают на dxdy, вы приходите сюда и пытаетесь доказать тоже самое.
Гравитация это сопротивление времени. Тчк. И докажите обратное )
увеличение длины электромагнитных волн, вызванное их торможением встречным потоком вакуума
— Василий Петрович, у нас катастрофа! — заканчивается вакуум, срочно привезите 15 кубов!
— Охренели там? У самих столько нет, отправляем вам 4, ждите через час, готовьте склад.
— Склад, срочно готовьте место под 4 кубометра вакуума!
— Места — хоть засосись! Пусть везут!
(С башорга. Никак иначе этот опус комментировать невозможно.)
Извините, что не могу ответить персонально каждому оппоненту — ждать час после каждого ответа выше моих возможностей. Поэтому в одном комментарии отвечаю последовательно на все ваши мнения.
1. «Вакуум, уносящий свет, — это ничто иное, как эфир, существование которого противоречит известным наблюдениям.»
То есть вакуум может уносить от нас галактики, и при этом оставаться вакуумом, а уносить их свет не может, так как эта способность присуща эфиру, которого не нашёл Майкельсон? Как Вы это себе представляете? Относительно нас за горизонтом событий галактика летит вместе с окружающим вакуумом со сверхсветовой скоростью, а её свет, её фотоны вылетают из неё к нам с удвоенной световой скоростью, чтобы не быть унесённым встречным потоком расширяющегося вакуума? Или нет никакого потока вакуума, а это сами галактики врубили свои реактивные двигатели и разлетаются от нас во все стороны? Пишите конкретные возражения, чтобы мне не писать их за Вас.
2. «Лучше познакомьтесь с настоящей физикой. Для начала, с тем, что именно происходит.»
Настоящая физика, кроме своих успехов в описании мира, известна и своими тупиками, о которых я упомянул вначале статьи. Поэтому ответ Мунина, ведущий к этим тупикам, меня не устроил. Может, Вы объясните, почему фотоны, летящие вдоль поверхности массивного тела, сохраняют свою частоту, а поднимающиеся вверх от массивного тела теряют частоту? Тратят её — свою энергию — на совершение работы по преодолению гравитационного притяжения? Тогда и потеря частоты, энергии фотонов от далёких галактик должна объясняться тем же — их притягивает горизонт событий! Там гигантское скопление тёмной материи сферической формы!
Полагаю, учёные должны стремиться объяснять сходные явления сходными причинами, поэтому в объяснении того и другого покраснения фотонов я выбираю движение их носителя. И спорить лучше там, где не зажимают рот оппоненту.
3. «Гравитация это сопротивление времени. Тчк. И докажите обратное )»
А что есть время? Некий вселенский процесс или математическая абстракция, которой измеряется он или его следствия? Вы выразили одно неизвестное через другое неизвестное. При таком минимуме исходной информации мне нечего возразить.
4. " Никак иначе этот опус комментировать невозможно"
То есть ничего общего в космологическом и гравитационном покраснении фотонов Вы не усматриваете?
1. «Вакуум, уносящий свет, — это ничто иное, как эфир, существование которого противоречит известным наблюдениям.»
То есть вакуум может уносить от нас галактики, и при этом оставаться вакуумом, а уносить их свет не может, так как эта способность присуща эфиру, которого не нашёл Майкельсон? Как Вы это себе представляете? Относительно нас за горизонтом событий галактика летит вместе с окружающим вакуумом со сверхсветовой скоростью, а её свет, её фотоны вылетают из неё к нам с удвоенной световой скоростью, чтобы не быть унесённым встречным потоком расширяющегося вакуума? Или нет никакого потока вакуума, а это сами галактики врубили свои реактивные двигатели и разлетаются от нас во все стороны? Пишите конкретные возражения, чтобы мне не писать их за Вас.
2. «Лучше познакомьтесь с настоящей физикой. Для начала, с тем, что именно происходит.»
Настоящая физика, кроме своих успехов в описании мира, известна и своими тупиками, о которых я упомянул вначале статьи. Поэтому ответ Мунина, ведущий к этим тупикам, меня не устроил. Может, Вы объясните, почему фотоны, летящие вдоль поверхности массивного тела, сохраняют свою частоту, а поднимающиеся вверх от массивного тела теряют частоту? Тратят её — свою энергию — на совершение работы по преодолению гравитационного притяжения? Тогда и потеря частоты, энергии фотонов от далёких галактик должна объясняться тем же — их притягивает горизонт событий! Там гигантское скопление тёмной материи сферической формы!
Полагаю, учёные должны стремиться объяснять сходные явления сходными причинами, поэтому в объяснении того и другого покраснения фотонов я выбираю движение их носителя. И спорить лучше там, где не зажимают рот оппоненту.
3. «Гравитация это сопротивление времени. Тчк. И докажите обратное )»
А что есть время? Некий вселенский процесс или математическая абстракция, которой измеряется он или его следствия? Вы выразили одно неизвестное через другое неизвестное. При таком минимуме исходной информации мне нечего возразить.
4. " Никак иначе этот опус комментировать невозможно"
То есть ничего общего в космологическом и гравитационном покраснении фотонов Вы не усматриваете?
То есть вакуум может уносить от нас галактики, и при этом оставаться вакуумом, а уносить их свет не может, так как эта способность присуща эфиру, которого не нашёл Майкельсон? Как Вы это себе представляете?
Во-первых, вакуум не уносит галактики. Во-вторых, наблюдения Майкельсона показали, что электромагнитные волны не нуждаются в среде для своего распространения, которая могла бы их уносить. Как эту среду не называй: «абсолютным пространством», «эфиром», или «вакуумом».
Относительно нас за горизонтом событий галактика летит вместе с окружающим вакуумом со сверхсветовой скоростью
Во-первых, мы не знаем, что за космологическим горизонтом, на то он и горизонт. Во-вторых, вакуум не летит, он же вакуум.
а её свет, её фотоны вылетают из неё к нам с удвоенной световой скоростью, чтобы не быть унесённым встречным потоком расширяющегося вакуума?
Свет, вылетающий из отдалённой галактики, летит со скоростью света относительно этой галактики. Относительно нас он тоже летит со скоростью света. Именно в этом и заключается постоянство скорости света, которое вы, явно отрицаете. Более того, слова «удвоенная скорость света» показывает, что вы незнакомы с преобразованиями Лоренца, и постулируете верность преобразований Галилея.
Или нет никакого потока вакуума, а это сами галактики врубили свои реактивные двигатели и разлетаются от нас во все стороны?
Есть поток вещества, есть поток энергии. Что вообще такое поток вакуума? Если вы вводите новый, неизвестный науке, термин, потрудитесь его сначала определить. Как можно предметно спорить о том, что никак не определено?
Пишите конкретные возражения, чтобы мне не писать их за Вас.
Выше приведены максимально конкретные возражения.
Полагаю, учёные должны стремиться объяснять сходные явления сходными причинами, поэтому в объяснении того и другого покраснения фотонов я выбираю движение их носителя.
Сообщаю из первых рук: вы неправильно полагаете. Учёные должны стремиться получить объективные знания об окружающей действительности, а не подгонять окружающую действительность под свои «стройные» представления. Вот вам пример покраснения: при заходе Солнца, его цвет меняется с жёлтого на оранжевый, иногда даже на красный. Как вы думаете, связано ли это с движением носителя света или гравитационными эффектами?
«Сообщаю из первых рук: вы неправильно полагаете.»
Если бы я причислял к «сходным явлениям», о которых веду речь, ваш пример покраснения света Солнца или его покраснение после красного светофильтра, то да, я был бы не прав. Но в покраснении фотонов, проходящих через протяжённый расширяющийся вакуум или через вакуум вблизи массивных тел, не участвуют рассеивающие их частицы. Только сам вакуум, на свойства которого влияет его протяжённость и присутствие в нём материи. Вот я и сравниваю эти причины, поскольку они вызывают одинаковое следствие.
«Во-первых, вакуум не уносит галактики. Во-вторых, наблюдения Майкельсона показали, что электромагнитные волны не нуждаются в среде для своего распространения, которая могла бы их уносить… „
Значит, галактики улетают сами. Вы разве не в курсе, что было открыто ускоренное расширение Вселенной? Вакуум давно уже не пустота, а физическая, энергетически плотная среда, которую лишь по инерции в церковном, пардон, в научном сообществе продолжают называть вакуумом, а не эфиром. И эта среда обязательно влияет на распространяющиеся в ней фотоны, потому что давно доказано, что она влияет и на распространение в ней других частиц материи — вызывает их Лэмбовский сдвиг.
“Относительно нас… вакуум не летит, он же вакуум…
Есть поток вещества, есть поток энергии. Что вообще такое поток вакуума? Если вы вводите новый, неизвестный науке, термин...»
Недавно я спрашивал у физика-теоретика: «Интересно узнать Ваше мнение по вопросу: если вакуум расширяется, то его условно выделенные части при этом движутся друг относительно друга?»
Он отвечал: «Да, разумеется. Математически это утверждение трактуется как изменение кривизны многообразия. Визуально (для наблюдателя) это воспринимается как изменение метрики == движение вакуума.»
Это я к тому, что движение или даже поток вакуума — вовсе не новый, а известный в науке термин. Но, конечно, не для всех её представителей. Уверен, те физики, которые моделировали чёрную дыру в гидродинамической лаборатории, им пользовались.
Если бы я причислял к «сходным явлениям», о которых веду речь, ваш пример покраснения света Солнца или его покраснение после красного светофильтра, то да, я был бы не прав. Но в покраснении фотонов, проходящих через протяжённый расширяющийся вакуум или через вакуум вблизи массивных тел, не участвуют рассеивающие их частицы. Только сам вакуум, на свойства которого влияет его протяжённость и присутствие в нём материи. Вот я и сравниваю эти причины, поскольку они вызывают одинаковое следствие.
«Во-первых, вакуум не уносит галактики. Во-вторых, наблюдения Майкельсона показали, что электромагнитные волны не нуждаются в среде для своего распространения, которая могла бы их уносить… „
Значит, галактики улетают сами. Вы разве не в курсе, что было открыто ускоренное расширение Вселенной? Вакуум давно уже не пустота, а физическая, энергетически плотная среда, которую лишь по инерции в церковном, пардон, в научном сообществе продолжают называть вакуумом, а не эфиром. И эта среда обязательно влияет на распространяющиеся в ней фотоны, потому что давно доказано, что она влияет и на распространение в ней других частиц материи — вызывает их Лэмбовский сдвиг.
“Относительно нас… вакуум не летит, он же вакуум…
Есть поток вещества, есть поток энергии. Что вообще такое поток вакуума? Если вы вводите новый, неизвестный науке, термин...»
Недавно я спрашивал у физика-теоретика: «Интересно узнать Ваше мнение по вопросу: если вакуум расширяется, то его условно выделенные части при этом движутся друг относительно друга?»
Он отвечал: «Да, разумеется. Математически это утверждение трактуется как изменение кривизны многообразия. Визуально (для наблюдателя) это воспринимается как изменение метрики == движение вакуума.»
Это я к тому, что движение или даже поток вакуума — вовсе не новый, а известный в науке термин. Но, конечно, не для всех её представителей. Уверен, те физики, которые моделировали чёрную дыру в гидродинамической лаборатории, им пользовались.
Но в покраснении фотонов, проходящих через протяжённый расширяющийся вакуум или через вакуум вблизи массивных тел, не участвуют рассеивающие их частицы.
А теперь подробнее. Почему наличие или отсутствие рассеивающих частиц — это важный параметр, и в этих двух случаях объяснение должно быть разным, а наличие или отсутствие массивных объектов вблизи траектории света — это параметр неважный, и эти два случая надо объяснять сходными причинами?
Да, разумеется. Математически это утверждение трактуется как изменение кривизны многообразия. Визуально (для наблюдателя) это воспринимается как изменение метрики == движение вакуума.
Ну то есть под движением вакуума вы подразумеваете изменение метрики, то есть вы нам транслируете непосредственно ОТО какими-то своими словами? Можно спросить, зачем?
«А теперь подробнее. Почему наличие или отсутствие рассеивающих частиц — это важный параметр, и в этих двух случаях объяснение должно быть разным, а наличие или отсутствие массивных объектов вблизи траектории света — это параметр неважный, и эти два случая надо объяснять сходными причинами?»
Извините, но Ваш вопрос мне не совсем понятен. Как я понял, он касается различения случаев покраснения фотонов — почему между одними случаями покраснения есть общее, а между другими — нет. Об этом я говорил выше, но не о важности, а о разности в причинах покраснения. Поэтому скажу о том же, только по-новому.
Изначально Вы спрашивали: «Вот вам пример покраснения: при заходе Солнца, его цвет меняется с жёлтого на оранжевый, иногда даже на красный. Как вы думаете, связано ли это с движением носителя света или гравитационными эффектами? „
Я увидел, что это провокационный вопрос, поскольку в изменении цвета заходящего Солнца виновато ни то, ни другое, а рассеяние его фотонов на частицах пыли в атмосфере в приземном слое. Поэтому объединил этот случай с тут же придуманным своим: “или его покраснение после красного светофильтра», частицы которого тоже рассеивают высокочастотные фотоны и пропускают низкочастотные — красного участка спектра.
Эти случаи никоим образом не объединяются с космологическим и гравитационным покраснением фотонов. В первых случаях фотоны видимого света фильтруются, а во вторых — увеличивают свою длину.
Причиной роста их длины я вижу в динамике энергетически плотного вакуума — эфира. Его пересекают фотоны в своём движении к наблюдателю. И из известной динамики расширяющегося эфира вывожу аналогичную динамику эфира вблизи массивных тел, которая в ОТО описывается как искривление пространства.
Это ответ на вопрос — зачем я «транслирую ОТО своими словами». Не транслирую, а показываю причину искривления — важную часть механизма квантовой гравитации.
Извините, но Ваш вопрос мне не совсем понятен. Как я понял, он касается различения случаев покраснения фотонов — почему между одними случаями покраснения есть общее, а между другими — нет. Об этом я говорил выше, но не о важности, а о разности в причинах покраснения. Поэтому скажу о том же, только по-новому.
Изначально Вы спрашивали: «Вот вам пример покраснения: при заходе Солнца, его цвет меняется с жёлтого на оранжевый, иногда даже на красный. Как вы думаете, связано ли это с движением носителя света или гравитационными эффектами? „
Я увидел, что это провокационный вопрос, поскольку в изменении цвета заходящего Солнца виновато ни то, ни другое, а рассеяние его фотонов на частицах пыли в атмосфере в приземном слое. Поэтому объединил этот случай с тут же придуманным своим: “или его покраснение после красного светофильтра», частицы которого тоже рассеивают высокочастотные фотоны и пропускают низкочастотные — красного участка спектра.
Эти случаи никоим образом не объединяются с космологическим и гравитационным покраснением фотонов. В первых случаях фотоны видимого света фильтруются, а во вторых — увеличивают свою длину.
Причиной роста их длины я вижу в динамике энергетически плотного вакуума — эфира. Его пересекают фотоны в своём движении к наблюдателю. И из известной динамики расширяющегося эфира вывожу аналогичную динамику эфира вблизи массивных тел, которая в ОТО описывается как искривление пространства.
Это ответ на вопрос — зачем я «транслирую ОТО своими словами». Не транслирую, а показываю причину искривления — важную часть механизма квантовой гравитации.
Я увидел, что это провокационный вопросЯ сожалею, что мой вопрос был воспринят как провокационый. Он был, скорее, иронией, примером, призванным обозначить масштаб абсурдности ваших обобщений. Потому что они настолько же абсурдны, насколько абсурден был мой пример. Далее следует пояснение.
Эти случаи никоим образом не объединяются с космологическим и гравитационным покраснением фотонов.На каком же основании вы объединяете гравитационное покраснение и эффект Доплера?! Давайте проведём следующий мысленный эксперимент. Рассмотрим удалённый квазар (массивный объект) где-то вблизи космологического горизонта. Мы регистрируем приходящий от него свет, который имеет колоссальное красное смещение. Где-то рядом с этим квазаром примерно с той же скоростью (относительно нас) летит одинокий атом водорода (совсем не массивный объект), который по какой-то причине перешёл в возбуждённое состояние, а потом обратно в основное, с излучением фотона. Мы регистрируем этот фотон на Земле. Нет сомнения, что если мы учтём красное смещение, созданное гравитационным воздействием квазара, то красное смещение в обоих этих случаях будет одинаковым. Это точно согласуется и с общепринятыми представлениями, и с вашими. Далее, рассмотрим такой же атом водорода, летящий с такой же скоростью относительно нас, но где-то поблизости (в Солнечной системе, а то и вообще, прямо у вас в комнате). В соответствии с вашими предсказаниями мы не должны увидеть никакого красного смещения, потому что и мы, и этот атом находимся в одной области энергетически плотного вакуума, более того, практически, в покое относительно него. То есть свету в этом случае не надо преодолевать поток вакуума между нами и атомом. Однако, в любом ВУЗе физической направленности все студенты выполняют лабораторную работу по Мёссбауэровской спектроскопии, которая показывает, что энергия фотонов, вылетающих из источника зависит от его скорости, а не от потока окружающего вакуума. Вы делали эту лабораторную работу? Она же полностью противоречит вашим воззрениям. Понимаете, это простейший эксперимент, который выполняется практически на коленке. Каждый физик в своей жизни выполнял эту лабораторную работу, понимаете, вообще каждый. Каждому, кто выполнял эту работу, ваши рассуждения покажутся, по-меньшей мере, очень неправдоподобными. Всё равно, что сказать, что ветер дует, из-за того, что деревья качаются. Теми, кто никогда не имел дела ни с ветром, ни с деревьями, это заявление будет воспринято с интересом, всеми остальными — увы, нет. Эффект Доплера не связан ни с какими движениями энергетически плотного вакуума.
Не транслирую, а показываю причину искривления — важную часть механизма квантовой гравитации.Искривление пространства — это то же самое, что изменение метрики, а это, из ваших же слов, то же самое, что движение вакуума. Вы не показываете причину искривления, вы переназываете его. А причиной может быть всё что угодно, вплоть до воли Аллаха. Кроме того, искривление пространства — это самая что ни на есть классическая гравитация (ОТО). Каким образом ваше представление может приблизить нас к квантовой гравитации?
Спасибо за попытку разобраться в моей «эфиродинамике». Поверьте, я никогда не перешагивал через научно установленные факты, а тем более через факты, имеющие техническое воплощение, как в случае работы эффекта Доплера в радарах.
Но для проявления эффекта Доплера нужен не единичный фотон, а их поток, образующий непрерывную электромагнитную волну. Скорость этой волны постоянна, но если источник фотонов удаляется в сторону, противоположную направлению их распространения, то длина волны растёт на величину, которую успевает пройти источник между излучениями очередных фотонов.
Это случай с неподвижным, лабораторным эфиром, или с подвижным, но с одинаковой скоростью движения для источника и приёмника фотонов. Как говорят астрофизики, это происходит в стационарной метрике. Пользуясь классическим эффектом Доплера, в ней можно узнать по величине красного смещения собственную скорость излучающего или отражающего свет объекта, например, скорость машины или скорость соседней галактики.
В нестационарной метрике — в расширяющемся пространстве — эффект Доплера тоже работает. Но он указывает уже не на собственные (пекулярные) скорости далёких галактик, а на скорости их удаления вместе с окружающим их эфиром (вакуумом). Оно происходит вследствие космологического расширения эфира между ними и наблюдателем. То есть эффект указывает на скорость движения эфира, в котором находятся источники фотонов — галактики. В системе отсчёта, связанной с наблюдателем из нашей Галактики, эфир расширяется от него в сторону космологического горизонта. Поэтому крайние области эфира движутся в эту сторону от условной центральной области с наблюдателем в центре.
Если я не произношу слова «эфир», то всё вышесказанное почти совпадает с учебником (космологическое покраснение фотонов объясняется итоновским масштабным фактором — растяжением синусоиды на раздувающемся шаре, а у меня — эффектом Доплера). Но я произношу «эфир», потому что не считаю метрику, искривлённую материей, стационарной. Вблизи материи эфир тоже расширяется — в сторону материи, которая его поглощает и разрежает вокруг себя.
Убедиться в этом позволяет замедление хода атомных часов — плотность эфира вблизи материи ниже (как и предполагал Ньютон), поэтому ниже и частота излучения атомов цезия, которая определяет темп хода часов. И эффект Казимира говорит о том же. Меньше плотность эфира между пластинами, разделённых нанометрическим зазором, поэтому возникает «притяжение» пластин, вызванное давлением на них внешнего более плотного эфира.
Или взять появление тяги в EmDrive — фотоны ликвидируют эфироны (переводят их содержимое в 5 измерение) около широкого торца резонатора, на торец давит наружный более плотный эфир, и у «невозможного» двигателя появляется тяга в сторону узкого торца резонатора.
Вот я только что обрисовал принцип действия квантовой гравитации. Кварки, электроны образованы фотонами, которые ликвидируют эфироны (кванты эфира, пространства) внутри них, и этим создают их массу покоя. Да, для этого требуется 5 измерение — о нём в моей первой публикации, а в этой есть ссылка на неё. Но оно требуется и для объяснения ускоренного расширения Вселенной. А как его «объясняет» наука — почитайте статью Итана о тёмной энергии. Это у него объяснение сводится к «воле Аллаха», а у меня — естественный процесс…
Но для проявления эффекта Доплера нужен не единичный фотон, а их поток, образующий непрерывную электромагнитную волну. Скорость этой волны постоянна, но если источник фотонов удаляется в сторону, противоположную направлению их распространения, то длина волны растёт на величину, которую успевает пройти источник между излучениями очередных фотонов.
Это случай с неподвижным, лабораторным эфиром, или с подвижным, но с одинаковой скоростью движения для источника и приёмника фотонов. Как говорят астрофизики, это происходит в стационарной метрике. Пользуясь классическим эффектом Доплера, в ней можно узнать по величине красного смещения собственную скорость излучающего или отражающего свет объекта, например, скорость машины или скорость соседней галактики.
В нестационарной метрике — в расширяющемся пространстве — эффект Доплера тоже работает. Но он указывает уже не на собственные (пекулярные) скорости далёких галактик, а на скорости их удаления вместе с окружающим их эфиром (вакуумом). Оно происходит вследствие космологического расширения эфира между ними и наблюдателем. То есть эффект указывает на скорость движения эфира, в котором находятся источники фотонов — галактики. В системе отсчёта, связанной с наблюдателем из нашей Галактики, эфир расширяется от него в сторону космологического горизонта. Поэтому крайние области эфира движутся в эту сторону от условной центральной области с наблюдателем в центре.
Если я не произношу слова «эфир», то всё вышесказанное почти совпадает с учебником (космологическое покраснение фотонов объясняется итоновским масштабным фактором — растяжением синусоиды на раздувающемся шаре, а у меня — эффектом Доплера). Но я произношу «эфир», потому что не считаю метрику, искривлённую материей, стационарной. Вблизи материи эфир тоже расширяется — в сторону материи, которая его поглощает и разрежает вокруг себя.
Убедиться в этом позволяет замедление хода атомных часов — плотность эфира вблизи материи ниже (как и предполагал Ньютон), поэтому ниже и частота излучения атомов цезия, которая определяет темп хода часов. И эффект Казимира говорит о том же. Меньше плотность эфира между пластинами, разделённых нанометрическим зазором, поэтому возникает «притяжение» пластин, вызванное давлением на них внешнего более плотного эфира.
Или взять появление тяги в EmDrive — фотоны ликвидируют эфироны (переводят их содержимое в 5 измерение) около широкого торца резонатора, на торец давит наружный более плотный эфир, и у «невозможного» двигателя появляется тяга в сторону узкого торца резонатора.
Вот я только что обрисовал принцип действия квантовой гравитации. Кварки, электроны образованы фотонами, которые ликвидируют эфироны (кванты эфира, пространства) внутри них, и этим создают их массу покоя. Да, для этого требуется 5 измерение — о нём в моей первой публикации, а в этой есть ссылка на неё. Но оно требуется и для объяснения ускоренного расширения Вселенной. А как его «объясняет» наука — почитайте статью Итана о тёмной энергии. Это у него объяснение сводится к «воле Аллаха», а у меня — естественный процесс…
Но для проявления эффекта Доплера нужен не единичный фотон, а их поток, образующий непрерывную электромагнитную волну.Вообще-то, не нужен. Именно это являлось загадкой фотоэффекта, которая разрешилась созданием квантовой механики. Важна энергия единичного фотона, их количество не важно. Эффект Доплера наблюдается на единичных фотонах. Ну и кроме того, единичный фотон сам по себе является вполне полноценной электромагнитной волной.
В нестационарной метрике — в расширяющемся пространстве — эффект Доплера тоже работает. Но он указывает уже не на собственные (пекулярные) скорости далёких галактик, а на скорости их удаления вместе с окружающим их эфиром (вакуумом).Вы же сами призывали объяснять сходные явления сходными причинами. Почему в одном случае для проявления эффекта Доплера вакуум не важен, а важна скорость, а в другом — важен именно вакуум, но скорость источника не важна?
«Эффект Доплера наблюдается на единичных фотонах.»
Немного почитал об этом. Скорее, «доплеровский сдвиг частот» при излучении единичного фотона — это изменение импульса фотона, согласно формуле p=h/λ. Излучение/поглощение единичного фотона, хоть и обладающего присущей ему волной, это квантовое, мгновенное событие. А для проявления эффекта Доплера, по-моему, требуется какое-то время излучения волн — череды фотонов. Тогда на время этого процесса будет накладываться и влиять другой временной процесс — перемещение излучателя фотонов. И его влияние будет выражаться соответствующим изменением частоты фотонов.
«Вы же сами призывали объяснять сходные явления сходными причинами. Почему в одном случае для проявления эффекта Доплера вакуум не важен, а важна скорость, а в другом — важен именно вакуум, но скорость источника не важна? „
Потому что в первом случае у нас вакуум неподвижен или его движением можно пренебречь. И тогда он не влияет на скорость и частоту летящих в нём фотонов. А во втором случае, на фоне субсветовых скоростей движения эфира при его космологическом расширении, теряется собственная, гораздо меньшая скорость источников фотонов. Тогда источники своим сильным красным смещением показывают, с какой скоростью их уносит от наблюдателя расширяющийся вселенский эфир.
Немного почитал об этом. Скорее, «доплеровский сдвиг частот» при излучении единичного фотона — это изменение импульса фотона, согласно формуле p=h/λ. Излучение/поглощение единичного фотона, хоть и обладающего присущей ему волной, это квантовое, мгновенное событие. А для проявления эффекта Доплера, по-моему, требуется какое-то время излучения волн — череды фотонов. Тогда на время этого процесса будет накладываться и влиять другой временной процесс — перемещение излучателя фотонов. И его влияние будет выражаться соответствующим изменением частоты фотонов.
«Вы же сами призывали объяснять сходные явления сходными причинами. Почему в одном случае для проявления эффекта Доплера вакуум не важен, а важна скорость, а в другом — важен именно вакуум, но скорость источника не важна? „
Потому что в первом случае у нас вакуум неподвижен или его движением можно пренебречь. И тогда он не влияет на скорость и частоту летящих в нём фотонов. А во втором случае, на фоне субсветовых скоростей движения эфира при его космологическом расширении, теряется собственная, гораздо меньшая скорость источников фотонов. Тогда источники своим сильным красным смещением показывают, с какой скоростью их уносит от наблюдателя расширяющийся вселенский эфир.
Уверен, те физики, которые моделировали чёрную дыру в гидродинамической лаборатории, им пользовались.
Физики в своей работе внутри своих коллективов много какими терминами пользуются, но на широкую публику стараются выносить только те, которые будут восприняты непротиворечивым образом всем сообществом.
>Тогда и образование горизонта событий вокруг чёрных дыр происходит по аналогичной причине: скорость движения вакуума от сферы Шварцшильда к центральной сингулярности превышает световую.
Давайте, всё-таки начнём с равенства — без превышения, хотя бы потому, что это логично, а сверхсветовые явления это весьма зыбкая почва, особенно без всяких доказательств.
Давайте, всё-таки начнём с равенства — без превышения, хотя бы потому, что это логично, а сверхсветовые явления это весьма зыбкая почва, особенно без всяких доказательств.
>Если среда, расширяясь, движется от нас, то её движение должно сказываться на скорости и частоте летящих ей навстречу фотонов
На частоте — да, на скорости — нет. Вообще, расширяющийся во все стороны вакуум и аналогия этого с течением воды — не верна, у течения скорость постоянна, а вот «течение» вакуума зависит от расстояния до нас: чем меньше расстояние, тем меньше между нами образовывается вакуума. Соответственно, когда частица подлетит к нам вплотную её скорость будет всё той же, что и в начале пути, потому что созданием вакуума в этом случае можно будет уже пренебречь.
Фактически, я бы сказал, что фотоны должны прийти более разреженными, то есть луч станет более слабым, а вот покраснение, должно свидетельствовать о потре энергии, которая непонятно куда улетучилась. Если бы не волновые эффекты, для которых как раз разреженность эквивалентна покраснению, то возник бы сразу интересное предположение, что фотоны таки теряют энергию, и скорее всего при взаимодействии с гравитационными полями, но тогда и фотоны летящие от центра чёрных дыр под прямым углом должны не падать обратно, а испаряться на горизонте событий. В общем, всё — сложно.
На частоте — да, на скорости — нет. Вообще, расширяющийся во все стороны вакуум и аналогия этого с течением воды — не верна, у течения скорость постоянна, а вот «течение» вакуума зависит от расстояния до нас: чем меньше расстояние, тем меньше между нами образовывается вакуума. Соответственно, когда частица подлетит к нам вплотную её скорость будет всё той же, что и в начале пути, потому что созданием вакуума в этом случае можно будет уже пренебречь.
Фактически, я бы сказал, что фотоны должны прийти более разреженными, то есть луч станет более слабым, а вот покраснение, должно свидетельствовать о потре энергии, которая непонятно куда улетучилась. Если бы не волновые эффекты, для которых как раз разреженность эквивалентна покраснению, то возник бы сразу интересное предположение, что фотоны таки теряют энергию, и скорее всего при взаимодействии с гравитационными полями, но тогда и фотоны летящие от центра чёрных дыр под прямым углом должны не падать обратно, а испаряться на горизонте событий. В общем, всё — сложно.
Если бы не волновые эффекты, для которых как раз разреженность эквивалентна покраснению, то возник бы сразу интересное предположение, что фотоны таки теряют энергию, и скорее всего при взаимодействии с гравитационными полями
Какие ещё волновые эффекты? Фотоны — это и есть электромагнитные волны. И да, фотоны таки теряют энергию. И да, при взаимодействии с гравитационными полями. Какие ещё «интересные предположения»? Это всё было было описано Эйнштейном 100 лет назад!
UFO just landed and posted this here
Зачем вводить новые сущности? И без них все объясняется — по крайней мере красное космологическое смещение.
Даже если так очень хочется эфир ввести и описывать в нем, вместо пространства то все-равно выводы о движении потоков эфира не верны. Не будет никакого потока (движения) этого эфира уносящего галактики друг от друга и тормозящего свет своим встречным движением. Будет просто образование новых частиц (ваших придуманных эфиронов) в пространстве через которое проходит свет. И именно это образование новых эфиронов (без их направленного движения куда-либо) и будет уже увеличивать длину волны проходящего через них света.
У вас свет — это поперечные колебания этого эфира. Допустим есть фотон с длиной волны 1 мм. На 1мм расстояния в вакууме приходится скажем 10^18 этих ваших эфиронов(почему именно столько? — чтобы примерно соответствовало наблюдаемым темпам расширения пространства). И каждую секунду появляется еще 1 новый на каждые 10^18 при этом плотность их остается постоянной — соседние просто раздвигаются во все стороны после появления нового. Что произойдет со светом, т.е. волной колебаний этих частиц из-за этого? Колебалось 10^18 частиц, теперь колеблется 10^18+1 частица, а точки находящиеся в одной фазе колебания оказались на 10^-16 % дальше друг от друга чем были до появления этой новой частицы между ними = длина волны выросла (частота фотона снизилась). И чем дольше летит свет через такую среду в которой постоянно появляются новые частицы этой среды — тем сильнее увеличивается его длина волны. Или чем больше пройдено расстояние — с учетом того, что скорость света постоянна расстояние и время в данном случае эквивалентны.
Все — уже получили космологическое красное смещение. Никакого движения эфиронов навстречу вектору распространения волны не нужно — все они остались примерно на своих местах, лишь микроскопически сдвинувшись (без какого-либо выделенного направления — как при расширении идеального газа при постоянно давлении, но переменном объеме) непосредственно в момент появления новой частицы перераспределяя плотность.
При этом смещение будет именно таким как наблюдается на практике — абсолютное увеличение длины за единицу времени(или пройденного расстояния) волны пропорционально длине волны. Но вот относительное (в %) получается одинаковым независимо от длины волны и независимо от направления распространения. Так же как и закон Хаббла будет выглядеть так как мы сейчас наблюдаем — скорость удаления галактик от нас будет прямо пропорциональна расстоянию до них.
Тогда как любые хоть немного направленые(упорядоченные) потоки эфира вызывали бы неоднородность красного смещения. Точнее кроме красного они могли бы и синее смещение вызывать(если свет движется в одну сторону вместе с потоком эфира) или вообще не вызывать изменений частоты — все зависело бы от того как ориентирован луч света относительно потока эфира. Но ничего подобного на практике не наблюдается — а значит либо:
1. Самих потоков вообще не существует в принципе (или эти потоки не могут оказывать какого-либо влияния на ЭМ-волны).
2. Либо придется признать нас (наблюдателей на Земле, ну или хотя бы нашу галактику)пупом Земли главным центром вселенной из которого постоянно изливается этот самый эфир и потом расползается во все стороны — чтобы потоки эфира всегда были отправлены ОТ нас во все стороны и вызывали одинаковое красное смещение от любых удаленных источников независимо от направления.
2е это ядреный антропо-шовинизм (все говорит, что ни солнечная система, ни наша галактика ничего особенным во вселенной не выделяется). Да и наблюдениям не очень соответствует — независимость красного смещения и темпов расширения вселенной от направления это обеспечит. Но вот темп расширения в зависимости от расстояния получился бы совсем не линейный как говорят наблюдения.
Даже если так очень хочется эфир ввести и описывать в нем, вместо пространства то все-равно выводы о движении потоков эфира не верны. Не будет никакого потока (движения) этого эфира уносящего галактики друг от друга и тормозящего свет своим встречным движением. Будет просто образование новых частиц (ваших придуманных эфиронов) в пространстве через которое проходит свет. И именно это образование новых эфиронов (без их направленного движения куда-либо) и будет уже увеличивать длину волны проходящего через них света.
У вас свет — это поперечные колебания этого эфира. Допустим есть фотон с длиной волны 1 мм. На 1мм расстояния в вакууме приходится скажем 10^18 этих ваших эфиронов(почему именно столько? — чтобы примерно соответствовало наблюдаемым темпам расширения пространства). И каждую секунду появляется еще 1 новый на каждые 10^18 при этом плотность их остается постоянной — соседние просто раздвигаются во все стороны после появления нового. Что произойдет со светом, т.е. волной колебаний этих частиц из-за этого? Колебалось 10^18 частиц, теперь колеблется 10^18+1 частица, а точки находящиеся в одной фазе колебания оказались на 10^-16 % дальше друг от друга чем были до появления этой новой частицы между ними = длина волны выросла (частота фотона снизилась). И чем дольше летит свет через такую среду в которой постоянно появляются новые частицы этой среды — тем сильнее увеличивается его длина волны. Или чем больше пройдено расстояние — с учетом того, что скорость света постоянна расстояние и время в данном случае эквивалентны.
Все — уже получили космологическое красное смещение. Никакого движения эфиронов навстречу вектору распространения волны не нужно — все они остались примерно на своих местах, лишь микроскопически сдвинувшись (без какого-либо выделенного направления — как при расширении идеального газа при постоянно давлении, но переменном объеме) непосредственно в момент появления новой частицы перераспределяя плотность.
При этом смещение будет именно таким как наблюдается на практике — абсолютное увеличение длины за единицу времени(или пройденного расстояния) волны пропорционально длине волны. Но вот относительное (в %) получается одинаковым независимо от длины волны и независимо от направления распространения. Так же как и закон Хаббла будет выглядеть так как мы сейчас наблюдаем — скорость удаления галактик от нас будет прямо пропорциональна расстоянию до них.
Тогда как любые хоть немного направленые(упорядоченные) потоки эфира вызывали бы неоднородность красного смещения. Точнее кроме красного они могли бы и синее смещение вызывать(если свет движется в одну сторону вместе с потоком эфира) или вообще не вызывать изменений частоты — все зависело бы от того как ориентирован луч света относительно потока эфира. Но ничего подобного на практике не наблюдается — а значит либо:
1. Самих потоков вообще не существует в принципе (или эти потоки не могут оказывать какого-либо влияния на ЭМ-волны).
2. Либо придется признать нас (наблюдателей на Земле, ну или хотя бы нашу галактику)
2е это ядреный антропо-шовинизм (все говорит, что ни солнечная система, ни наша галактика ничего особенным во вселенной не выделяется). Да и наблюдениям не очень соответствует — независимость красного смещения и темпов расширения вселенной от направления это обеспечит. Но вот темп расширения в зависимости от расстояния получился бы совсем не линейный как говорят наблюдения.
Спасибо за развёрнутый ответ, за анализ на основе предполагаемого существования эфиронов и эфира. Но нарисованная Вами картина не верна, потому что в ней не учитывается связь частоты фотонов с плотностью окружающего их эфира (энергетической плотностью вакуума).
Вы верно говорите, что плотность эфира постоянна — на постоянное увеличение в нём количества эфиронов, поступающих из 5 измерения, эфир тут же реагирует увеличением своего объёма. Так происходит космологическое расширение Вселенной при сохранении космологической постоянной.
О том, что плотность вселенского эфира постоянна, нам могут показать атомные часы. Если их поместить в протяжённое расширяющееся пространство, их ход не изменится за миллионы лет. А согласно Вашей картины атомные часы будут в нём замедляться с течением времени. Ведь электромагнитные волны, излучаемые атомами цезия при переходе его электронов с орбиты на орбиту, будут удлиняться за счёт увеличения числа эфиронов между точками волны одинаковой фазы.
Не надо доверять картинкам Итана. Космологическое покраснение фотонов далёких галактик и реликтового излучения происходит не из-за масштабного фактора. Практически на всём протяжении расширения Вселенной действовала космологическая постоянная — плотность расширяющегося эфира была неизменной, а именно она определяет частоту летящих в нём фотонов.
«Не будет никакого потока (движения) этого эфира уносящего галактики друг от друга».
Ребята, выберите одно из двух: или галактики сами разлетаются друг от друга или их раздвигает окружающая среда — эфир, вакуум, по вкусу. В конце минувшего века уже определились: среда их движет, эйнштейновская лямбда. Движет друг от друга, согласно постоянной Хаббла, но для наблюдателя в любой галактике все остальные галактики движутся от него. Поэтому у каждого из них возникает свой горизонт событий, условно выделяется свой объём Хаббла с этим наблюдателем в центре. Какой же в этом антропоцентризм?
Ещё раз: любая точка на поверхности раздувающейся сферы — её центр. Вся её остальная поверхность при расширении движется от неё — от произвольно выбранного наблюдателя.
И какому-нибудь жучку, бегущему по ней к этому наблюдателю, придётся преодолевать встречное для него движение поверхности расширяющегося шара (Слава Итану!). Теперь представьте, что жучок бежит по синусоиде с постоянной скоростью. И оставляет за собой волнистый след, как перо самописца на ленте. Чем дальше от наблюдателя он начал свой путь, тем больше скорость встречного для него движения поверхности расширяющегося шара. Соответственно будет меньшей частота оставляемой им синусоиды. Чтд.
Вы верно говорите, что плотность эфира постоянна — на постоянное увеличение в нём количества эфиронов, поступающих из 5 измерения, эфир тут же реагирует увеличением своего объёма. Так происходит космологическое расширение Вселенной при сохранении космологической постоянной.
О том, что плотность вселенского эфира постоянна, нам могут показать атомные часы. Если их поместить в протяжённое расширяющееся пространство, их ход не изменится за миллионы лет. А согласно Вашей картины атомные часы будут в нём замедляться с течением времени. Ведь электромагнитные волны, излучаемые атомами цезия при переходе его электронов с орбиты на орбиту, будут удлиняться за счёт увеличения числа эфиронов между точками волны одинаковой фазы.
Не надо доверять картинкам Итана. Космологическое покраснение фотонов далёких галактик и реликтового излучения происходит не из-за масштабного фактора. Практически на всём протяжении расширения Вселенной действовала космологическая постоянная — плотность расширяющегося эфира была неизменной, а именно она определяет частоту летящих в нём фотонов.
«Не будет никакого потока (движения) этого эфира уносящего галактики друг от друга».
Ребята, выберите одно из двух: или галактики сами разлетаются друг от друга или их раздвигает окружающая среда — эфир, вакуум, по вкусу. В конце минувшего века уже определились: среда их движет, эйнштейновская лямбда. Движет друг от друга, согласно постоянной Хаббла, но для наблюдателя в любой галактике все остальные галактики движутся от него. Поэтому у каждого из них возникает свой горизонт событий, условно выделяется свой объём Хаббла с этим наблюдателем в центре. Какой же в этом антропоцентризм?
Ещё раз: любая точка на поверхности раздувающейся сферы — её центр. Вся её остальная поверхность при расширении движется от неё — от произвольно выбранного наблюдателя.
И какому-нибудь жучку, бегущему по ней к этому наблюдателю, придётся преодолевать встречное для него движение поверхности расширяющегося шара (Слава Итану!). Теперь представьте, что жучок бежит по синусоиде с постоянной скоростью. И оставляет за собой волнистый след, как перо самописца на ленте. Чем дальше от наблюдателя он начал свой путь, тем больше скорость встречного для него движения поверхности расширяющегося шара. Соответственно будет меньшей частота оставляемой им синусоиды. Чтд.
О том, что плотность вселенского эфира постоянна, нам могут показать атомные часы. Если их поместить в протяжённое расширяющееся пространство, их ход не изменится за миллионы лет. А согласно Вашей картины атомные часы будут в нём замедляться с течением времени. Ведь электромагнитные волны, излучаемые атомами цезия при переходе его электронов с орбиты на орбиту, будут удлиняться за счёт увеличения числа эфиронов между точками волны одинаковой фазы.
Не будут в моем варианте атомные часы замедляться с течением времени — в описанной мной модели величина «покраснения» (увеличения длины волны) излучения пропорциональна времени или пройденному расстоянию свободной волны летящей через среду заполненную вашими эфиронами. В атомных часах этого нет — излученные фотоны тут же (почти мгновенно) поглощаются и регистрируются электроникой. Точнее само то влияние будет — эфиру заменяющему у вас пространства должно без разницы летит ли волна(фотон) в открытом космосе или внутри какого-то устройства — принципиально разными будут количественные характеристики этого влияния: в одном случае миллионы и миллирды световых лет расстояния (и такой же время) в течении которых однажды излученные фотоны постоянно все это время претерпевали растяжение из-за появления новых эфиронов включающих в колебания этой волны, в другом крошечные расстояния и наносекунды проходящие от излучения до поглощения — в результате эффект окажется ниже точности работы других компонентов часов.
И даже если они проработают миллионы лет — никакого накапливаемого отставания не будет, т.к. фотоны постоянно образуют и поглощаются каждый раз новые и на каждый из них в отдельности эффект воздействует только максимум наносекунды.
Да определились, относительно среды их движения нет (за исключением пекулярных скоростей, но на космологических мастабах вселенной они несущественны). Просто самой среды между ними с течением времени становится все больше. При этом нет никаких потоков этой среды — везде и равномерно ее прибывает.
Антропоцентризм (либо противоречие наблюдаемым фактам) есть у вас: у вас есть потоки этой среды: она образуется преимущественно в межгалактическом пространстве, и постоянно поглощается материей (почти вся которая сконцетрирована в галактиках). Это неминуемо должно было приводить направленным потокам эфира/пространства: из пустых областей в сторону галалактих/скоплений галактик. И если именно эти потоки эфира (а не просто его образование) и вызывали бы красное смещение света — эти потоки было бы элементарно обнаружить помимо разбегания галактик: через зависимость красного смещения не только от расстояния, но и того какой конкретно путь свет прошел относительно этих потоков. И так же через анизотропию реликтового излучения.
Ничего такого на практике не наблюдается. А соответственно придется либо отказатьяся от наличия этих направленных потоков, либо притягивать за уши одну из форм антропоцентризма — говорить, что мы находимся в какой-то уникальной точке наблюдения именно из которой все эти потоки оказываются ориентированы так, что зависимости от того в каком направлении смотреть нет и остается только зависимость от расстояния.
Да, Ваши аргументы по атомным часам заставляют задуматься. Действительно, одно дело — миллиарды лет свободного полёта одних и тех же фотонов в расширяющейся среде, другое дело — мгновения жизни каждый раз новых фотонов между их излучением и поглощением в атомных часах.
Однако вторые всё же успевают заметить, в какой среде — более или менее плотной — они находятся, и соответственно укоротить или удлинить свою волну, изменить темп хода часов.
Конечно, и первые фотоны таким же образом реагируют на перемену плотности их окружающей среды — когда летят в гравитационном поле мимо массивных тел, в менее плотном эфире. Только эта реакция полностью скрываться другим свойством эфира — его движением в сторону массивного тела. Поэтому при переходе фотонов из более плотного эфира к менее плотному — вблизи тела — их частота не падает, а растёт, фотоны синеют. И наоборот, при движении от тела — в ту сторону, где атомные часы идут всё быстрее и быстрее из-за роста частоты их фотонов, фотоны во встречном потоке эфира показывают красное гравитационное смещение. Но это всё следствия из моего механизма гравитации.
Теперь о принятом в науке масштабном факторе для объяснения космологического покраснения фотонов. Согласен, на него не успевают отреагировать фотоны атомных часов. Их жизнь коротка. Но волновыми свойствами обладают не только фотоны, но и, например, электроны, а они — сверстники Вселенной. Как быть с присущими им волнами де Бройля? Они тоже удлиняются, увеличивая длину окружности орбиты электрона вокруг ядра атома? Нет, иначе бы размеры атомов и прочего определялись масштабным фактором и росли вместе с ростом Вселенной. А если им не определяется частота волны электронов, то и частота волны фотонов тоже не определяется.
А почему бы для объяснения космологического покраснения фотонов не использовать хорошо известный эффект Доплера? Для него всё равно — источник ли фотонов удаляется от их приёмника или приёмник от источника. Или оба они удаляются друг от друга, как на картинке у Итана. Всё зависит от выбора системы отсчёта, Вы согласны?
В системе отсчёта с наблюдателем в центре вся остальная Вселенная удаляется от него. Пример — расширяющаяся поверхность шара с любой выбранной на ней точкой — наблюдателем. Тогда эффект Доплера покажет не собственную скорость далёких галактик, а скорость их удаления вследствие космологического расширения. Что и показывает нам красное смещение в их спектрах.
Здесь можно не говорить о потоках эфира. Поток, течение — это всё термины, обозначающие взаимное удаление условно выделенных областей Вселенной с точки зрения одной из них. Например, с точки зрения наблюдателя из нашей Галактики относительно какого-нибудь квазара. Эти же термины удобно использовать для обозначения движения эфира в сторону массивных тел, материя которых его поглощает и разрежает вокруг тела. Поэтому на практике как раз наблюдается космологическое и гравитационное покраснение фотонов, которое имеет сходную причину — соответственно относительное и абсолютное движение расширяющегося эфира от наблюдателя в сторону космологического горизонта событий и в сторону массивного тела.
А какой в таком случае должна быть анизотропия РИ?
Однако вторые всё же успевают заметить, в какой среде — более или менее плотной — они находятся, и соответственно укоротить или удлинить свою волну, изменить темп хода часов.
Конечно, и первые фотоны таким же образом реагируют на перемену плотности их окружающей среды — когда летят в гравитационном поле мимо массивных тел, в менее плотном эфире. Только эта реакция полностью скрываться другим свойством эфира — его движением в сторону массивного тела. Поэтому при переходе фотонов из более плотного эфира к менее плотному — вблизи тела — их частота не падает, а растёт, фотоны синеют. И наоборот, при движении от тела — в ту сторону, где атомные часы идут всё быстрее и быстрее из-за роста частоты их фотонов, фотоны во встречном потоке эфира показывают красное гравитационное смещение. Но это всё следствия из моего механизма гравитации.
Теперь о принятом в науке масштабном факторе для объяснения космологического покраснения фотонов. Согласен, на него не успевают отреагировать фотоны атомных часов. Их жизнь коротка. Но волновыми свойствами обладают не только фотоны, но и, например, электроны, а они — сверстники Вселенной. Как быть с присущими им волнами де Бройля? Они тоже удлиняются, увеличивая длину окружности орбиты электрона вокруг ядра атома? Нет, иначе бы размеры атомов и прочего определялись масштабным фактором и росли вместе с ростом Вселенной. А если им не определяется частота волны электронов, то и частота волны фотонов тоже не определяется.
А почему бы для объяснения космологического покраснения фотонов не использовать хорошо известный эффект Доплера? Для него всё равно — источник ли фотонов удаляется от их приёмника или приёмник от источника. Или оба они удаляются друг от друга, как на картинке у Итана. Всё зависит от выбора системы отсчёта, Вы согласны?
В системе отсчёта с наблюдателем в центре вся остальная Вселенная удаляется от него. Пример — расширяющаяся поверхность шара с любой выбранной на ней точкой — наблюдателем. Тогда эффект Доплера покажет не собственную скорость далёких галактик, а скорость их удаления вследствие космологического расширения. Что и показывает нам красное смещение в их спектрах.
Здесь можно не говорить о потоках эфира. Поток, течение — это всё термины, обозначающие взаимное удаление условно выделенных областей Вселенной с точки зрения одной из них. Например, с точки зрения наблюдателя из нашей Галактики относительно какого-нибудь квазара. Эти же термины удобно использовать для обозначения движения эфира в сторону массивных тел, материя которых его поглощает и разрежает вокруг тела. Поэтому на практике как раз наблюдается космологическое и гравитационное покраснение фотонов, которое имеет сходную причину — соответственно относительное и абсолютное движение расширяющегося эфира от наблюдателя в сторону космологического горизонта событий и в сторону массивного тела.
А какой в таком случае должна быть анизотропия РИ?
Я немного вчитался, и понял, что то, о чем Вы пишите, довольно давно известно, и объединяется в теории дуальности гравитации и жидкости. Дело в том, что в самом общем случае уравнения ОТО и уравнения Навье-Стокса (гидродинамики) сводятся к одним и тем же. Отсюда ноги у симуляции черных дыр, о которой Вы упоминали. В принципе, такая аналогия предсказывает некоторые интересные свойства пространства, которых напрямую из ОТО не видно, в особенности на высоких энергиях.
Другое дело, что никто не говорит об эфире — это излишне, пространство-время самодостаточно. И не нужно пятого измерения.
Почитать можно тут: [1], [2], [3], [4] и просто в гугле по gravity fluid correspondance.
Другое дело, что никто не говорит об эфире — это излишне, пространство-время самодостаточно. И не нужно пятого измерения.
Почитать можно тут: [1], [2], [3], [4] и просто в гугле по gravity fluid correspondance.
Большое спасибо за ссылки. Прогнал их через Гугл-переводчик (английским не владею) и кое-что понял. Понял, что в применении уравнений гидродинамики в описании гравитации и космологического расширения есть проблемы.
Буквально: «Говорит Стефано Liberati, физик в Международной Школе перспективных исследований (SISSA) в Триесте, Италия. „Но, возможно, вам не нужно квантовать гравитацию; вам необходимо квантовать этот фундаментальный объект, который делает пространства-времени “.
То есть квантовать нужно не гравитационные взаимодействия тел, а само пространство-время. И тут мы приходим к эфиру и его квантам — эфиронам, которые поглощаются при гравитации. Вода ведь тоже состоит из молекул.
Иначе не решить другую проблему, о которой задумывался ещё Ньютон — каким образом тела движутся в эфире без торможения об эту среду. Вот и учёные, изучающие влияние пространства-жидкости на диссипацию фотонов от Крабовидной туманности, не вышли на расчётные значения. Буквально: „Отсутствие сигнала диссипации позволило исследователям поставить жесткие ограничения на жидкостных эффектов, которые могут присутствовать в пространстве-времени, показывая, что они должны быть очень малы“.
Если же мы представляем материю — от фотонов до космических тел — не пассивной в отношении эфира — как летящий в воздухе снаряд, а активной — поглощающей эфир, то и проблема эта снимается. Тело даже в покое поглощает эфир, выводя его в 5 измерение. А для его движения нужно лишь преодолеть его инерцию: сделать это поглощение асимметричным. Например, с помощью полёта мимо него другого тела. Тогда в момент сближения тел плотность эфира между ними упадёт, и оба тела отклонятся в эту область. И они продолжат движение в новом направлении, даже когда разминутся — уже благодаря приобретённой асимметрии в поглощении окружающего эфира. Перед собой они поглощают его в большей мере, чем позади себя.
Думаю, это можно было бы проверить с помощью атомных часов на летящем теле: по курсу его движения они должны отставать от часов сзади летящего тела.
В симуляции чёрной дыры моделировалась не только её граница — горизонт событий, но и её сингулярность, поглощающая эфир, — водопад. Он изымает воду из водоёма и создаёт её течение к себе. Аналогично ведёт себя материя тел с окружающим эфиром. Непонятно, почему такую простоту не видят учёные мужи?
Буквально: «Говорит Стефано Liberati, физик в Международной Школе перспективных исследований (SISSA) в Триесте, Италия. „Но, возможно, вам не нужно квантовать гравитацию; вам необходимо квантовать этот фундаментальный объект, который делает пространства-времени “.
То есть квантовать нужно не гравитационные взаимодействия тел, а само пространство-время. И тут мы приходим к эфиру и его квантам — эфиронам, которые поглощаются при гравитации. Вода ведь тоже состоит из молекул.
Иначе не решить другую проблему, о которой задумывался ещё Ньютон — каким образом тела движутся в эфире без торможения об эту среду. Вот и учёные, изучающие влияние пространства-жидкости на диссипацию фотонов от Крабовидной туманности, не вышли на расчётные значения. Буквально: „Отсутствие сигнала диссипации позволило исследователям поставить жесткие ограничения на жидкостных эффектов, которые могут присутствовать в пространстве-времени, показывая, что они должны быть очень малы“.
Если же мы представляем материю — от фотонов до космических тел — не пассивной в отношении эфира — как летящий в воздухе снаряд, а активной — поглощающей эфир, то и проблема эта снимается. Тело даже в покое поглощает эфир, выводя его в 5 измерение. А для его движения нужно лишь преодолеть его инерцию: сделать это поглощение асимметричным. Например, с помощью полёта мимо него другого тела. Тогда в момент сближения тел плотность эфира между ними упадёт, и оба тела отклонятся в эту область. И они продолжат движение в новом направлении, даже когда разминутся — уже благодаря приобретённой асимметрии в поглощении окружающего эфира. Перед собой они поглощают его в большей мере, чем позади себя.
Думаю, это можно было бы проверить с помощью атомных часов на летящем теле: по курсу его движения они должны отставать от часов сзади летящего тела.
В симуляции чёрной дыры моделировалась не только её граница — горизонт событий, но и её сингулярность, поглощающая эфир, — водопад. Он изымает воду из водоёма и создаёт её течение к себе. Аналогично ведёт себя материя тел с окружающим эфиром. Непонятно, почему такую простоту не видят учёные мужи?
Ну вот даже досадно, что Вы так на этом эфире зацклились. Неужели Вы думаете, что «ученые мужи» не в курсе идей эфирщиков? Вам выше объясняли, почему это не работает, а вы все к тому же…
Подкачайте английский, почитайте учебники и статьи на эти темы, там и разберетесь.
Подкачайте английский, почитайте учебники и статьи на эти темы, там и разберетесь.
Дело не в моём незнании английского и математики. Дело в отсутствии идей у физиков и даже у эфирщиков лесажеского разлива. Я предлагаю свою идею, и аргументов против не встречаю. Есть нежелание, непонимание, но никто не сказал — ваше рассуждение ошибочно, потому что из того-то не следует то-то, а в понимании того-то вы ошибаетесь потому-то. Мне никто не указал на логическую ошибку. Вот даже рекомендованный Вами материал косвенно свидетельствует в пользу моих предположений…
Честно, мне не интересно разбираться в Ваших идеях. У меня своей «скучной» мейнстримной науки хватает. Вам указали на логические ошибки в эффекте Допплера, да и еще полно аргументов привели, но Вы их не замечаете.
Общие слова, коими Вы раскидываетесь, «эфир», «пятое измерение» — это не больше, чем слова, тем более, что Вы объясняете ими один единственный эффект (который отлично объяснен и в рамках классической науки).
Хотите заинтересовать — сделайте систематическое изложение, я Вам уже писал: введение, объяснение терминов и понятий, их свойства. Затем объясните классические эффекты (несколько). Предложите способ проверки Вашей теории в существующих экспериментах. Поясните, какие новые эффекты от этого могут взяться. Самое главное, поясните, какие бы наблюдения опровергли Вашу теорию (фальсифицируемость — важный признак научности).
Вы предлагаете идею, но предполагаете, что основную работу — ее формулировку научным языком — вдруг возьмет на себя кто-то еще. Так не работает, никто не будет додумывать за Вас, пусть и гениальную идею. Напишите статью, даже и без формул, но без всяких «очевидно» и отрицания классической теории.
Обратите внимание, в ссылках, которые я привел, ученые сами говорят: «скорее всего, это ерунда, и так не работает, но нам любопытно узнать...» Вот Ваша гипотеза должна излагаться в том же ключе, как принято в научном сообществе — со здоровым скептицизмом.
Общие слова, коими Вы раскидываетесь, «эфир», «пятое измерение» — это не больше, чем слова, тем более, что Вы объясняете ими один единственный эффект (который отлично объяснен и в рамках классической науки).
Хотите заинтересовать — сделайте систематическое изложение, я Вам уже писал: введение, объяснение терминов и понятий, их свойства. Затем объясните классические эффекты (несколько). Предложите способ проверки Вашей теории в существующих экспериментах. Поясните, какие новые эффекты от этого могут взяться. Самое главное, поясните, какие бы наблюдения опровергли Вашу теорию (фальсифицируемость — важный признак научности).
Вы предлагаете идею, но предполагаете, что основную работу — ее формулировку научным языком — вдруг возьмет на себя кто-то еще. Так не работает, никто не будет додумывать за Вас, пусть и гениальную идею. Напишите статью, даже и без формул, но без всяких «очевидно» и отрицания классической теории.
Обратите внимание, в ссылках, которые я привел, ученые сами говорят: «скорее всего, это ерунда, и так не работает, но нам любопытно узнать...» Вот Ваша гипотеза должна излагаться в том же ключе, как принято в научном сообществе — со здоровым скептицизмом.
Спасибо за совет, я ему уже начал следовать. Недавно описал по общей схеме образование новых форм материи — от кварков до цивилизаций, вывел на основе этого анализа общий закон эволюции, опубликовал на форуме dxdy, в междисциплинарном разделе, а через 6 минут тема была заблокирована — перемещена в «пургаторий»: http://dxdy.ru/topic110070.html.
Меня там всегда блокируют, даже если привожу мнения других физиков (Ньютона, Игоря Иванова), из которых делаю выводы в свою пользу.
На какие логические ошибки в понимании эффекта Доплера мне указали? Что единичный фотон может использоваться в этом эффекте? Пусть так, хотя формула импульса фотона (p=h/λ) позволяет в этом сомневаться. Для моей темы это не важно. Важно понять, прав ли я в том, что эффект Доплера на малых расстояниях показывает собственную скорость галактик (например, в местной группе), а на космологических расстояниях — скорость движения расширяющегося пространства, для которого свет галактик в нём служит лишь индикатором его движения.
Мы, наверное, уже завершаем беседу, а Вы до сих пор не поняли, что через эфир и 5 измерение я объясняю не только гравитацию, если именно её Вы имели ввиду, говоря о «единственном эффекте (который отлично объяснен и в рамках классической науки)», но и тёмную энергию, которую наука никак не объясняет, а лишь строит предположения. Причём я объясняю механизм квантовой гравитации, с которой у науки большие проблемы. И не отрицаю ОТО, а показываю, каким образом вызывается искривление пространства. Кстати, не только из гидродинамики, но и из бытового опыта мы знаем, почему искривляется поверхность воды в ванной над открытым сливным отверстием. Потому что через это отверстие (материю) вода уходит из ванны (эфир из своего вселенского объёма) в незримую для нас канализацию (5 измерение).
Впрочем, Вы же предупредили, что Вам не интересно разбираться в моих идеях. Возможно, Ваша научная специализация не совпадает с этим вектором познания мира. Я же чувствую себя на острие этого вектора, скептицизма мне точно не хватает.
Меня там всегда блокируют, даже если привожу мнения других физиков (Ньютона, Игоря Иванова), из которых делаю выводы в свою пользу.
На какие логические ошибки в понимании эффекта Доплера мне указали? Что единичный фотон может использоваться в этом эффекте? Пусть так, хотя формула импульса фотона (p=h/λ) позволяет в этом сомневаться. Для моей темы это не важно. Важно понять, прав ли я в том, что эффект Доплера на малых расстояниях показывает собственную скорость галактик (например, в местной группе), а на космологических расстояниях — скорость движения расширяющегося пространства, для которого свет галактик в нём служит лишь индикатором его движения.
Мы, наверное, уже завершаем беседу, а Вы до сих пор не поняли, что через эфир и 5 измерение я объясняю не только гравитацию, если именно её Вы имели ввиду, говоря о «единственном эффекте (который отлично объяснен и в рамках классической науки)», но и тёмную энергию, которую наука никак не объясняет, а лишь строит предположения. Причём я объясняю механизм квантовой гравитации, с которой у науки большие проблемы. И не отрицаю ОТО, а показываю, каким образом вызывается искривление пространства. Кстати, не только из гидродинамики, но и из бытового опыта мы знаем, почему искривляется поверхность воды в ванной над открытым сливным отверстием. Потому что через это отверстие (материю) вода уходит из ванны (эфир из своего вселенского объёма) в незримую для нас канализацию (5 измерение).
Впрочем, Вы же предупредили, что Вам не интересно разбираться в моих идеях. Возможно, Ваша научная специализация не совпадает с этим вектором познания мира. Я же чувствую себя на острие этого вектора, скептицизма мне точно не хватает.
Дело не в моём незнании английского и математики. Дело в отсутствии идей у физиков и даже у эфирщиков лесажеского разлива.Дело в вашем подходе.
1) Чтобы ставить под сомнение фактически общепринятую на данный момент ОТО, вам, как минимум, нужно быть специалистом в ОТО, нужно быть хорошо знакомым с накопленным за последнюю сотню лет экспериментальным материалом по проверке данной теории (это означает, в частности, что ссылки на Ньютона здесь не работают никак).
2) Предложенная вами теория, в свою очередь, не должна противоречить уже известным экспериментальным данным.
3) Теория должна допускать экспериментальную проверку, причём такую, которая позволила бы показать её отличие от ОТО.
4) Теория не должна подаваться в стиле: «Один я умный в белом пальто стою красивый».
По вашим комментариям видно, что с СТО и ОТО вы знакомы, в лучшем случае, очень поверхностно, а указанное противоречие ваших рассуждений известным наблюдениям (эффект Доплера, наблюдающийся независимо от наличия гравитационных эффектов и потока энергетически плотного вакуума) вы просто игнорируете со словами:
Я предлагаю свою идею, и аргументов против не встречаю. Есть нежелание, непонимание, но никто не сказал — ваше рассуждение ошибочно, потому что из того-то не следует то-то, а в понимании того-то вы ошибаетесь потому-то. Мне никто не указал на логическую ошибку.Тем самым вы демонстрируете абсолютное пренебрежение даже не к тем, кто прочитал ваш текст, попытался вычленить из него проверяемые, пригодные к обсуждению места, а к работе большого количества человек на протяжении, как минимум, последних 100 лет. Почему кто-то должен разбираться в ваших философских рассуждениях (первый признак философии — неопределённые понятия), если вы не разобрались и, более того, не хотите и не собираетесь разбираться в том, что было сделано до вас? У вас полностью отсутствует внутренний критик — а это первое, что должно быть у настоящего учёного.
Ну что же, если Вы не заметили, что мои теории основаны на научных данных о мире, накопленных как минимум за последние 100 лет, то зачем мне это доказывать сейчас, в этом комментарии? У каждого из нас свой внутренний критик, но не каждый может с ним договориться.
мои теории основаны на научных данных о мире, накопленных как минимум за последние 100 летПовторяю максимально занудным голосом: «Ваша идея противоречит эффекту Доплера». В комментариях вы этот факт упорно игнорируете.
У каждого из нас свой внутренний критик, но не каждый может с ним договориться.Если с критиком можно договориться, то это не критик.
«Повторяю максимально занудным голосом: «Ваша идея противоречит эффекту Доплера». В комментариях вы этот факт упорно игнорируете.»
Из моих комментариев:
«Важно понять, прав ли я в том, что эффект Доплера на малых расстояниях показывает собственную скорость галактик (например, в местной группе), а на космологических расстояниях — скорость движения расширяющегося пространства, для которого свет галактик в нём служит лишь индикатором его движения.»
Из Википедии: «Космологическое (метагалактическое) красное смещение — наблюдаемое для всех далёких источников (галактики, квазары) понижение частот излучения, объясняемое как динамическое удаление этих источников друг от друга и, в частности, от нашей Галактики, то есть как нестационарность (расширение) Метагалактики.»
То есть источники далёких фотонов «динамически» удаляются «от нашей Галактики». Их уносит от нас не их собственное субсветовое движение, запрещённое в ОТО, а движение расширяющегося эфира (вакуума), разрешённое в ОТО и образующее космологический горизонт.
Как это космологическое движение может «противоречить эффекту Доплера?» Или Вы имели ввиду другую мою идею?
Вы же сами сказали, что отдельный фотон — это вполне самостоятельная электромагнитная волна. Возможно, так и есть, что этой волной является присущая фотону де Бройлевская волна. Но на её частоту влияет энергетическая плотность вакуума (эфира), что доказывается экспериментально — ходом атомных часов, а плотность вакуума не меняется при его расширении, поэтому частота должна быть неизменной. И поэтому космологическое покраснение фотонов следует объяснять эффектом Доплера — космологическим удалением от нас источников фотонов.
Подумайте: скорость машины в неподвижном воздухе мы определяем радаром согласно ЭД. Но если машина встала, и под ней взорвалась мина, и её уносит от нас взрывной волной, то что покажет ЭД? Уже не только скорость её движения, но и скорость окружающего её воздуха — ударной волны, сообщающей скорость машине. Такая же в принципе картина и с космологическим удалением галактик.
Из моих комментариев:
«Важно понять, прав ли я в том, что эффект Доплера на малых расстояниях показывает собственную скорость галактик (например, в местной группе), а на космологических расстояниях — скорость движения расширяющегося пространства, для которого свет галактик в нём служит лишь индикатором его движения.»
Из Википедии: «Космологическое (метагалактическое) красное смещение — наблюдаемое для всех далёких источников (галактики, квазары) понижение частот излучения, объясняемое как динамическое удаление этих источников друг от друга и, в частности, от нашей Галактики, то есть как нестационарность (расширение) Метагалактики.»
То есть источники далёких фотонов «динамически» удаляются «от нашей Галактики». Их уносит от нас не их собственное субсветовое движение, запрещённое в ОТО, а движение расширяющегося эфира (вакуума), разрешённое в ОТО и образующее космологический горизонт.
Как это космологическое движение может «противоречить эффекту Доплера?» Или Вы имели ввиду другую мою идею?
Вы же сами сказали, что отдельный фотон — это вполне самостоятельная электромагнитная волна. Возможно, так и есть, что этой волной является присущая фотону де Бройлевская волна. Но на её частоту влияет энергетическая плотность вакуума (эфира), что доказывается экспериментально — ходом атомных часов, а плотность вакуума не меняется при его расширении, поэтому частота должна быть неизменной. И поэтому космологическое покраснение фотонов следует объяснять эффектом Доплера — космологическим удалением от нас источников фотонов.
Подумайте: скорость машины в неподвижном воздухе мы определяем радаром согласно ЭД. Но если машина встала, и под ней взорвалась мина, и её уносит от нас взрывной волной, то что покажет ЭД? Уже не только скорость её движения, но и скорость окружающего её воздуха — ударной волны, сообщающей скорость машине. Такая же в принципе картина и с космологическим удалением галактик.
Как это космологическое движение может «противоречить эффекту Доплера?» Или Вы имели ввиду другую мою идею?Ваши рассуждения предсказывают, что эффект Доплера не будет наблюдаться, например, в масштабах одной комнаты. Потому что в масштабах комнаты нет никакого потока вакуума. Однако, он наблюдается.
Подумайте: скорость машины в неподвижном воздухе мы определяем радаром согласно ЭД. Но если машина встала, и под ней взорвалась мина, и её уносит от нас взрывной волной, то что покажет ЭД?И в том, и в другом случае он покажет скорость машины относительно наблюдателя.
Ну, слава Богу, всё прояснилось. Обычное недоразумение.
Я выше говорил: «Поверьте, я никогда не перешагивал через научно установленные факты, а тем более через факты, имеющие техническое воплощение, как в случае работы эффекта Доплера в радарах.» В масштабах комнаты, дороги движением эфира можно пренебречь. Тем более, что измерения скоростей объектов на основе эффекта Доплера производятся поперёк вертикального (гравитационного) потока эфира, т.е. излучатель и приёмник фотонов находятся в одинаковых отношениях к этому потоку.
Вот как я говорил об этом выше, называя это «первым случаем» для проявления ЭД:
«Потому что в первом случае у нас вакуум неподвижен или его движением можно пренебречь. И тогда он не влияет на скорость и частоту летящих в нём фотонов. А во втором случае, на фоне субсветовых скоростей движения эфира при его космологическом расширении, теряется собственная, гораздо меньшая скорость источников фотонов. Тогда источники своим сильным красным смещением показывают, с какой скоростью их уносит от наблюдателя расширяющийся вселенский эфир.»
«И в том, и в другом случае он покажет скорость машины относительно наблюдателя.»
Совершенно верно. Разница только в причине движения машин: первая движется сама сквозь воздух, а вторая движется вместе с воздухом (взрывной волной) под его воздействием. Переходим от этой аналогии к реальности: соседние галактики движутся сами сквозь эфир, а удалённые (с космологическим смещением в спектрах) движутся вместе с эфиром под его воздействием.
Я выше говорил: «Поверьте, я никогда не перешагивал через научно установленные факты, а тем более через факты, имеющие техническое воплощение, как в случае работы эффекта Доплера в радарах.» В масштабах комнаты, дороги движением эфира можно пренебречь. Тем более, что измерения скоростей объектов на основе эффекта Доплера производятся поперёк вертикального (гравитационного) потока эфира, т.е. излучатель и приёмник фотонов находятся в одинаковых отношениях к этому потоку.
Вот как я говорил об этом выше, называя это «первым случаем» для проявления ЭД:
«Потому что в первом случае у нас вакуум неподвижен или его движением можно пренебречь. И тогда он не влияет на скорость и частоту летящих в нём фотонов. А во втором случае, на фоне субсветовых скоростей движения эфира при его космологическом расширении, теряется собственная, гораздо меньшая скорость источников фотонов. Тогда источники своим сильным красным смещением показывают, с какой скоростью их уносит от наблюдателя расширяющийся вселенский эфир.»
«И в том, и в другом случае он покажет скорость машины относительно наблюдателя.»
Совершенно верно. Разница только в причине движения машин: первая движется сама сквозь воздух, а вторая движется вместе с воздухом (взрывной волной) под его воздействием. Переходим от этой аналогии к реальности: соседние галактики движутся сами сквозь эфир, а удалённые (с космологическим смещением в спектрах) движутся вместе с эфиром под его воздействием.
Sign up to leave a comment.
Общее в космологическом и гравитационном покраснении фотонов