Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 109
Еще в 2012 году было проведено исследование газа, выходящего на поверхность реки и взяты пробы воды. Отчет комиссии выложен в открытый доступ. Кратко: в отчете говорится о том, что вблизи нет добычи газа методом гидроразрыва, ближайший — в 40 километрах. Если я правильно понял, то самые ранние записи о наличии газа в воде датированы 1967 годом. Однако местные землевладельцы говорят, что сейчас активность выхода газа стала больше.
А как обстоят дела у нас с такой добычей?
Накачка пластов водой для облегчения добычи нефти и газа в России применяется давно, Только сланцевый газ при этом не добывали.
У нас как всегда путают понятия ГРП и добычу сланцевого газа до степени смешения, как видно по этой статье.
ГРП — это метод повышения дебета скважины. Существовал и в советское время: закачивали в скважину реагенты, научились это делать в 50-е года прошлого века.
А сланцевый газ — газ, который добывается из сланца. Чтобы его добыть, надо как-то разрушить слои сланца. Один из способов — ГРП.
ГРП — это метод повышения дебета скважины. Существовал и в советское время: закачивали в скважину реагенты, научились это делать в 50-е года прошлого века.
А сланцевый газ — газ, который добывается из сланца. Чтобы его добыть, надо как-то разрушить слои сланца. Один из способов — ГРП.
При добыче сланцевого газа в силу особенностей газосодержащей породы гидроразрыв приходится применять намного чаще и с более агрессивной химией. А потому и последствия печальнее, чем по «традиционным» источникам. Но там не только в гидроразрыве проблема. На единицу площади приходится делать больше скважин, что тоже не улучшает вопрос с экологичностью добычи.
Еще вопрос связан с местом добычи. До «традиционных» месторождений от сельхозугодий и жилых районов обычно достаточно далеко. А где недалеко, тоже разные неприятные спецэффекты для местных случаются, хотя и реже, чем для сланцевых углеводородов, опять же, в силу природы содержащей углеводород породы, принуждающей к мерам, которые для традиционных источников не всегда требуются, а если требуются, то в меньшем объеме.
Еще вопрос связан с местом добычи. До «традиционных» месторождений от сельхозугодий и жилых районов обычно достаточно далеко. А где недалеко, тоже разные неприятные спецэффекты для местных случаются, хотя и реже, чем для сланцевых углеводородов, опять же, в силу природы содержащей углеводород породы, принуждающей к мерам, которые для традиционных источников не всегда требуются, а если требуются, то в меньшем объеме.
«А лисички взяли спички, к морю синему пошли, море синее зажгли...»
Если видишь на видео зеленый квадратик, а на нем черные буквы RT, включай мозг и не забывай что все это «Кремлевская пропаганда»
То есть, газ на самом деле не загорелся? Или загорелся, но не на реке? Или на реке, но не в Австралии? Или в Австралии, но не на той реке? Что вы хотели сказать этим комментарием? Поясните, пожалуйста.
Загорелся, но, согласитесь, есть большая разница между:
1. У нас была речка, которую можно было поджечь, после начала добычи сланцевого газа эти процессы усилились.
2. Ааа, что за черт!? Она загорелась, мы этого не ожидали, что это за чертовщина, проклятые Ориджин энерджи.
И что-то у RT уж очень часто именно 2-й вариант, который, мягко говоря, не отображает объективной картины абсолютно никак.
Добыча полезных ископаемых вредна для окружающей среды, в том числе, и добыча сланцевого газа. Когда мне рассказывали про добычу руды в шахтах и влияние этого на окружающую среду, у меня шок был не меньше. И обвалы и целые реки куда-то уходят или наоборот появляются и еще куча всего. Я был в шоке от того, что они сделали со своим городом, а они относится к этому спокойно, вроде: это нас кормит и в принципе построило этот город.
Защищать права местный, конечно, нужно, но в данном случае это очень избирательно и по сути чистая политика.
1. У нас была речка, которую можно было поджечь, после начала добычи сланцевого газа эти процессы усилились.
2. Ааа, что за черт!? Она загорелась, мы этого не ожидали, что это за чертовщина, проклятые Ориджин энерджи.
И что-то у RT уж очень часто именно 2-й вариант, который, мягко говоря, не отображает объективной картины абсолютно никак.
Добыча полезных ископаемых вредна для окружающей среды, в том числе, и добыча сланцевого газа. Когда мне рассказывали про добычу руды в шахтах и влияние этого на окружающую среду, у меня шок был не меньше. И обвалы и целые реки куда-то уходят или наоборот появляются и еще куча всего. Я был в шоке от того, что они сделали со своим городом, а они относится к этому спокойно, вроде: это нас кормит и в принципе построило этот город.
Защищать права местный, конечно, нужно, но в данном случае это очень избирательно и по сути чистая политика.
Ну, как бы это СМИ, созданное именно с целью «громко кричать» широкой аудитории. Чем оно занимается, и с чем оно вполне неплохо справляется, судя по популярности «зелёного квадратика» в мире. Вон тот прочитал и просто поохал, вот вы прочитали и решили поискать пруфы. Пусть даже громко фыркнули, что «опять раздули проблему» — но ведь пошли искать дополнительные данные по проблеме. Значит своё дело СМИ сделало, массовому среднестатистическому потребителю инфу донесло, какие к нему могут быть претензии? Вывески о том, что «всё показанное есть истинная правда» там как бы не висит.
Ну а ярлыки «пропаганды» навешивать есть глупость. В любом источнике нужно сомневаться и проверять инфу, по-моему это должно быть очевидно.
Ну а ярлыки «пропаганды» навешивать есть глупость. В любом источнике нужно сомневаться и проверять инфу, по-моему это должно быть очевидно.
есть какие-то данные по реальной популярности «зеленого квадратика»?
Я могу делать свои выводы только на основании Alexa Rank и числу подписок на Youtube. Возможно, этого недостаточно, тогда я прошу принять мою невежественность и подсказать что-то еще. По Alexa Rank — rt.com (507), cnn.com (87), foxnews.com (202), bbc.com (103), sky.com (854 — но это не только новостной отдел, а весь сайт в целом, а там много чего), telegraph.co.uk (330). На мой взгляд, эти цифры вполне себе показывают, что RT очень даже популярен в мире. Если же посмотреть на канал RT на Youtube, то там вообще ситуация резко перевешивает в сторону «зелёного квадратика», но я бы этому рейтингу не особо доверял.
Этого достаточно? И вообще, к чему был этот вопрос? Суть вообще-то не в рейтингах RT, я писал в целом о популярных СМИ как таковых.
Этого достаточно? И вообще, к чему был этот вопрос? Суть вообще-то не в рейтингах RT, я писал в целом о популярных СМИ как таковых.
ну вот английская вики говорит, что аж 0,1% аудитории телеканалов в Европе и 175-е место из 278 каналов в Британии, где RT более популярна, со ссылкой на утёкшие документы. Если посмотреть, что там рядом на Alexa, то rbc.ru популярнее, а такой известный сайт, как espncricinfo.com, популярнее в 2 раза
Минусаторы, поясните, я в чем-то неправ? Мне правда интересно. Может вы не согласны с тем, что необходимо проверять информацию в нескольких источниках? Или что цель большинства СМИ — выискивать «животрепещущие» темы и строить на них рейтинги? Или вам конкретно не угодило что я, на ваш взгляд, написал что-то похожее на слово в защиту RT? А если это всё не так, то почему статьи с этого «убогого» сайта вообще постят на GT?
Немного неожиданно встретить в описании работы СМИ подобную фразу
Что-то как-то на уровне "А ты докажи, что не Аллах!".
Вывески о том, что «всё показанное есть истинная правда» там как бы не висит.
Что-то как-то на уровне "А ты докажи, что не Аллах!".
Согласен, возможно выглядело несколько резко, если подразумевать неполитическое СМИ. Но RT у нас же воспринимается как СМИ именно что политическое, в комментариях здесь это прекрасно видно, поэтому я подразумевал их раздел политики, в которой объёктивной «истинной правды», что у RT, что у их зарубежных коллег, я уже давненько не видел. Если недостаточно ясно выразился, извиняюсь.
В общем, спасибо за урок, Гиктаймс «без политики». Если каким-то боком в статье упоминаются определённые СМИ — лучше проходить эту статью за километр, никакие аргументы в защиту своего мнения под такими статьями приниматься не будут, а гнев самых неполитизированных юзеров отразится у тебя в профиле. Я был молод, теперь буду умнее. А у тех, кому безразлично, но кому я глаз намозолил просто тем, что пытался разобраться, за что меня забрасывают коричневой субстанцией и оттого настрочил лишнего — я искренне прошу прощения, можете считать это побочным эффектом «открытых дверей» на GT.
Если вас интересует реакция ГТ, то просто запомните правило: «Путин — плохо, Америка — хорошо.».
Все остальное — следствие из этого правила. Например, РТ — «пропаганда путина», значит «плохо». Ещё пример — «сланцевая революция… лидируют США» — значит «хорошо».
Даже думать не надо, достаточно выработать рефлекс на определенные слова и рука сама будет тянуться либо к минусу, либо к плюсу.
Все остальное — следствие из этого правила. Например, РТ — «пропаганда путина», значит «плохо». Ещё пример — «сланцевая революция… лидируют США» — значит «хорошо».
Даже думать не надо, достаточно выработать рефлекс на определенные слова и рука сама будет тянуться либо к минусу, либо к плюсу.
Не передёргивайте, пожалуйста.
Пусть он и передёргивает, но такая тенденция и вправду довольно заметна.
Пожалуйста, найдите мне на ГТ негативные посты о Польше, Австралии, Британии, Франции. Вас не смущает их отсутствие? Это же буквально какая-то заангажированность.
Америка должна сделать что-то очень странное. Ну я не знаю, ну там… законодательно отменить приоритет международного права. Тогда да, тогда пойдёт перемывание косточек. А пока что именно Россия за последние два года лидирует по количеству… непонятных действий.
Америка должна сделать что-то очень странное. Ну я не знаю, ну там… законодательно отменить приоритет международного права. Тогда да, тогда пойдёт перемывание косточек. А пока что именно Россия за последние два года лидирует по количеству… непонятных действий.
Про Австралию было пару раз, Про Британию чуть ли не наравне с Россией негатив строчат, особенно в последнее время.
Польша — небыло ничего вроде.
Франция см Uber.
Америка см всё что про Ассанжа, Сноудена, войну за разлочку айфона, шпионаж за Конгрессом, да куча таких.
>законодательно отменить приоритет международного права
см Гуантанамо
Хотя конечно в России в последнее время бешенный принтер особенно бешенный.
А вообще я же не об этом писал.
Я писал о том что аудитория Хабра/ГТ (точнее большая её часть) бессознательно стремится повысить/понизить градус критики в зависимости от того о России идёт речь или нет.
«Как же, это же рашка здесь только рукожопые воинственные дауны ватники-клептоманы, как их только земля носит, сами аки Нигерия в снегах а претензий то, и почему Америка, светоч демократии их до сих пор не стёрла с лица земли, ах да, у них же ЯО, ср%%ые обезьяны с гранатой»
Это конечно уже терминальная стадия но я и таких видел.
Польша — небыло ничего вроде.
Франция см Uber.
Америка см всё что про Ассанжа, Сноудена, войну за разлочку айфона, шпионаж за Конгрессом, да куча таких.
>законодательно отменить приоритет международного права
см Гуантанамо
Хотя конечно в России в последнее время бешенный принтер особенно бешенный.
А вообще я же не об этом писал.
Я писал о том что аудитория Хабра/ГТ (точнее большая её часть) бессознательно стремится повысить/понизить градус критики в зависимости от того о России идёт речь или нет.
«Как же, это же рашка здесь только рукожопые воинственные дауны ватники-клептоманы, как их только земля носит, сами аки Нигерия в снегах а претензий то, и почему Америка, светоч демократии их до сих пор не стёрла с лица земли, ах да, у них же ЯО, ср%%ые обезьяны с гранатой»
Это конечно уже терминальная стадия но я и таких видел.
Мне кажется, что тут пересекаются различные плоскости.
Возьмём эту статью. Если бы её автор был Ализар, то и претензий было бы больше, и к заголовку бы придрались. Тут я согласен, похоже на предвзятое мнение.
С другой стороны — у Ализара годами заслуженная специфическая репутация, которую он так или иначе поддерживает. Так что тут «бешенный принтер» вполне заслуженно несёт на вытянутых руках свою репутацию. За что и получает недоверие и подозрительность во всём, что касается… не вижу несоответствия вложенных усилий к результирующему отношению.
Возьмём эту статью. Если бы её автор был Ализар, то и претензий было бы больше, и к заголовку бы придрались. Тут я согласен, похоже на предвзятое мнение.
С другой стороны — у Ализара годами заслуженная специфическая репутация, которую он так или иначе поддерживает. Так что тут «бешенный принтер» вполне заслуженно несёт на вытянутых руках свою репутацию. За что и получает недоверие и подозрительность во всём, что касается… не вижу несоответствия вложенных усилий к результирующему отношению.
и почему Америка, светоч демократии их до сих пор не стёрла с лица земли
Вот сколько ни слышал плохого о России, но вот фраз подобных вашей нигде не видел.
Даже тем, где такое могло прозвучать не припомню. Ну, чисто гипотетически, это кто-то мог вспомнить Будапештский меморандум. Но и там фигурирует не только Америка, но и другие страны.
Может, я банально не посещаю такие места, где используют обороты, как вы написали. Но на гиктаймсе поиском такого не находил.
мы просто в России живём, вот нам и кажется странным то что тут происходит… а до америк пока они там что-то очень странное не сделают нам и дела нет.
У меня все споры выглядят так, не мешает думать самому =)
s020.radikal.ru/i713/1604/90/9fd23804ee3c.png
s020.radikal.ru/i713/1604/90/9fd23804ee3c.png
тот же ролик есть не от РТ но посыла депутата который и снимал видео это не меняет… остальной сюжет если он есть не смотрел…
Я что-то вас не пойму. Конкретно в этом случае есть вред для окружающей среды? То, что есть утечка газа, из-за которой загорелась речка, это нормально, или нет? Если это вредно для окружающей среды, это вред замалчивался добывающей компанией? В чём конкретно в данном случае не прав RT? Я сам недолюбливаю этот канал, но в данном случае вроде всё нормально.
А вот у меня возник вопрос: в чем конкретно вред? — Газ выходит из земли? — Так если бы человек этот газ так усиленно не добывал, то он сам бы точно так-же выходил. — Речка загорелась? — Так поджигать не надо было.
Проблема с вредом для природы во время добычи ископаемых была всегда, и никто не говорит, что ее нет. Просто как мне кажется в данном конкретном случае мы имеем сильный перегиб. Это не разлитая нефть и не смог над заводом. Это обычный природный процесс, который бы и так происходил сам по себе и особого вреда экологии не наносит.
Проблема с вредом для природы во время добычи ископаемых была всегда, и никто не говорит, что ее нет. Просто как мне кажется в данном конкретном случае мы имеем сильный перегиб. Это не разлитая нефть и не смог над заводом. Это обычный природный процесс, который бы и так происходил сам по себе и особого вреда экологии не наносит.
Учитывая климат Австралии, самовозгорание тоже не такой уж маловероятный вариант. Причем с неприятными последующими спецэффектами. А поджигателя этого, который, судя по всему, не подготовился к последствиями, неплохо бы наказать за общественно опасное поведение.
А рыбе пофигу на метан в воде?
Да, он практически в любых водоёмах выходит сам по себе. Просто не в таких количествах, точнее, не так «стройно», а мелкими бульками по всей площади.
Метан, конечно, выходит, но не в таких количествах, и кто сказал, что это безвредно для рыбы? Я погуглил, и пишут, что метан для рыбы вреден. Кому верить?
Кому верить?
Ну я не эксперт, может и вреден, однако количество его в природных водоёмах тоже немалые, «бульки» выходят с периодичностью ~10сек в пределах видимости. Легко предположить, что так было всегда. Но рыба живёт.
газ выходил гораздо медленнее. проблема тут в том что вред в долгосрочной перспективе( ну как например с пластиком в океане, хотя природа вроде уже начинает оправляться и приспосабливаться не впервой ей)
В первом же коментарии есть ссылка на отчет. Да в Австралии, да на той реке, да загорелся. Но газ из этой реке выделялся и раньше. Поэтому ещё надо доказать что это приозошло именно из-за ГРП.
Вы же согластны с тем, что «после этого» ещё не значит «в следствие этого»?
Вы же согластны с тем, что «после этого» ещё не значит «в следствие этого»?
Лично меня смутили пузыри поднимающиеся из воды, причём, только в одном месте. Такое впечатление, что притопили газовый баллон для того, чтобы снять сюжет. Учитывая лого «RT», это — намного более вероятная версия, чем влияние разрывов пласта.
На лого «RT» в данном случае ссылаться просто глупо или попахивает попыткой продавить заведомо недостоверные данные про источник материала.
На сайте «The Guardian» этот самый ролик размещен с логотипом «The Guardian» и сопровождается текстом: «Speaking to Guardian Australia, Buckingham said it was “implausible” that the gas flow was not linked to the coal seam gas industry, which expanded in the area in 2011.» Т.е. Guardian Australia общалась непосредственно с этим политиком-поджигателем.
На сайте «The Guardian» этот самый ролик размещен с логотипом «The Guardian» и сопровождается текстом: «Speaking to Guardian Australia, Buckingham said it was “implausible” that the gas flow was not linked to the coal seam gas industry, which expanded in the area in 2011.» Т.е. Guardian Australia общалась непосредственно с этим политиком-поджигателем.
Сегодня читал о применении звуковой пушки LRAD в Тбилиси в 2007 году. И единственным «доказательством» этого является видео от RT с разрешением 158x118 пикселей — снималось на что-то похуже, чем туалетная бумага. )
А если квадратика не видно, то это однозначно 100% правда.
Ведь все знают, что только кремль занимается пропагандой.
Не смешно? Если бы RT хоть раз попался на подлоге, его бы уже давно ни во что не ставили. Своих «пропагандистских» целей они добиваются другим путем — рассказывают о том, о чем другие предпочитают молчать. Если это пропаганда, то такая пропаганда мне нравится.
А то любят в наше время одни СМИ называть пропагандой, но при этом совершенно спокойно поглощать ту же самую оголтелую пропаганду (но другой полярности) из других.
Ведь все знают, что только кремль занимается пропагандой.
Не смешно? Если бы RT хоть раз попался на подлоге, его бы уже давно ни во что не ставили. Своих «пропагандистских» целей они добиваются другим путем — рассказывают о том, о чем другие предпочитают молчать. Если это пропаганда, то такая пропаганда мне нравится.
А то любят в наше время одни СМИ называть пропагандой, но при этом совершенно спокойно поглощать ту же самую оголтелую пропаганду (но другой полярности) из других.
попадлся http://www.theguardian.com/media/2015/sep/21/rt-sanctioned-over-series-of-misleading-articles-by-media-watchdog.
Однобокость в подаче информации СМИ вообще-то сразу заметна
Однобокость в подаче информации СМИ вообще-то сразу заметна
Вы хоть читали что там по ссылке-то?
Пусть подача и однобока, на подлоге таки не попадались.
Пусть подача и однобока, на подлоге таки не попадались.
RT столько раз попадался на подлоге, что ловить его в 1000000001-й раз уже просто лень :)
И, таки да, те, кто смотрит альтернативные источники и видят эти подлоги, его давно ни во что не ставят
И, таки да, те, кто смотрит альтернативные источники и видят эти подлоги, его давно ни во что не ставят
Пожалуйста ссылку.
И желательно что-то уровня бомбёжки госпиталя.
И желательно что-то уровня бомбёжки госпиталя.
Пожалуйста:
http://www.stopfake.org/fejk-kerri-pohvalil-usiliya-rossii-v-dostizhenii-peremiriya-v-sirii/
http://www.stopfake.org/?s=rt
http://www.stopfake.org/fejk-kerri-pohvalil-usiliya-rossii-v-dostizhenii-peremiriya-v-sirii/
http://www.stopfake.org/?s=rt
Это называется «трудности перевода». Причём эти трудности именно у StopFake, иначе я не знаю, почему «hail» они перевели как «похвалил». К примеру, NYT написал «Kerry Supports Syrian Peace Talks in Russia» — тоже фейк?
Впрочем SF уже сам попадался на создании фейков, так что эти «трудности перевода» у них могут быть вполне объяснимы.
Не надо верить всему тому, что пишут на сайтах с броским названием… Просто почитайте несколько источников, походите по ссылкам и сами переведите.
Впрочем SF уже сам попадался на создании фейков, так что эти «трудности перевода» у них могут быть вполне объяснимы.
Не надо верить всему тому, что пишут на сайтах с броским названием… Просто почитайте несколько источников, походите по ссылкам и сами переведите.
Из гугла:
hail: варианты перевода
глагол
приветствовать: welcome, greet, salute, hail, acclaim, compliment
окликать: hail, holler, call, challenge, speak, hallo
осыпать градом: hail
сыпаться градом: hail, volley
звать: call, invite, shout, hail, hallo, halloa
кликать: call, hail
поздравлять: congratulate, compliment, felicitate, hail, wish joy
переговариваться: talk, hail
Как видите, достаточно много вариантов со смыслом «похвалил». Наверное именно поэтому так перевели
Я проверял несколько их материалов когда они только появились и находил, что всё соответствует.
Кроме того, они несколько раз указывали на ошибки украинских СМИ. То есть, не обвинишь их в заполитизированности и антироссийской пропаганде.
Кроме того, пару раз видел, как извинялись за свои ошибки.
Из чего я сделал вывод, что доверять им можно.
А вот от RT я не видел ни извинений, ни опровержений.
У всех случаются ошибки. Но у одних они случаются иногда, а у других — как правило. Поэтому в противостоянии stopfake и rt я вижу 2-3 исправленные ошибки у первых и 2-3К не исправленных у вторых.
Вы у меня попросили ссылки, подтверждающие мою позицию. Я их привёл. Вы оспорили только один пример, и то есть оговорки.
У вас есть претензии к stopfake? Подтвердите и вы ссылками, плиз. Желательно в сопоставимом количестве. А то получится «иногда» против «как правило»
hail: варианты перевода
глагол
приветствовать: welcome, greet, salute, hail, acclaim, compliment
окликать: hail, holler, call, challenge, speak, hallo
осыпать градом: hail
сыпаться градом: hail, volley
звать: call, invite, shout, hail, hallo, halloa
кликать: call, hail
поздравлять: congratulate, compliment, felicitate, hail, wish joy
переговариваться: talk, hail
Как видите, достаточно много вариантов со смыслом «похвалил». Наверное именно поэтому так перевели
Я проверял несколько их материалов когда они только появились и находил, что всё соответствует.
Кроме того, они несколько раз указывали на ошибки украинских СМИ. То есть, не обвинишь их в заполитизированности и антироссийской пропаганде.
Кроме того, пару раз видел, как извинялись за свои ошибки.
Из чего я сделал вывод, что доверять им можно.
А вот от RT я не видел ни извинений, ни опровержений.
У всех случаются ошибки. Но у одних они случаются иногда, а у других — как правило. Поэтому в противостоянии stopfake и rt я вижу 2-3 исправленные ошибки у первых и 2-3К не исправленных у вторых.
Вы у меня попросили ссылки, подтверждающие мою позицию. Я их привёл. Вы оспорили только один пример, и то есть оговорки.
У вас есть претензии к stopfake? Подтвердите и вы ссылками, плиз. Желательно в сопоставимом количестве. А то получится «иногда» против «как правило»
Ни один из указанных вами синонимов не подходит под похвалу. Корректный перевод — «приветствует».
Кроме того, много материалов, которые ошибочно приписывают RT, являются лишь перепечаткой из западной прессы и ответственности за них не несёт.
Это не я просил ссылки. Хотя конечно и я могу их дать (и любой умеющий гуглить), но зачем? Речь идёт всё-таки о достаточно авторитетных СМИ, а не о мало кому известном SF. А то так докатимся до разоблачений групп VK.
Кроме того, много материалов, которые ошибочно приписывают RT, являются лишь перепечаткой из западной прессы и ответственности за них не несёт.
Это не я просил ссылки. Хотя конечно и я могу их дать (и любой умеющий гуглить), но зачем? Речь идёт всё-таки о достаточно авторитетных СМИ, а не о мало кому известном SF. А то так докатимся до разоблачений групп VK.
Мимо проходил. Но мне кажется странным… эм… рассматривать точность переводов зарубежных статей для доказательства правдивости и «не замыленности взгляда» такого СМИ как RT. Переводы не совсем является вотчиной СМИ в моём понимании. Иначе я бы заговорил о Google translate как о СМИ.
Я бы рассматривал однобокую позицию кремлевских СМИ, в часности RT, которую можно охарактеризовать как «Всё хорошее — это мы. Всё плохое — это не мы».
У Жванецкого хорошо было сказанно.
Я бы рассматривал однобокую позицию кремлевских СМИ, в часности RT, которую можно охарактеризовать как «Всё хорошее — это мы. Всё плохое — это не мы».
У Жванецкого хорошо было сказанно.
Понятие честности толкуется значительно шире — от некоторого надувательства и умолчания до полного освещения крупного вопроса, но только с одной стороны.
Я бы согласился с вашей позицией, если бы RT не публиковали новости о пожарах, убийствах и прочих плохих вещах, которые у нас происходят. Но поскольку такие публикации имеются, то ваша характеристика основана на субъективных ощущениях.
Возможно такая редакционная политика и ведётся, но это гораздо лучше, чем «у нас всё плохо». И, в любом случае, другие новостные сайты не запрещены и дополняют мировоззрение альтернативными мнениями.
Что касается высказывания Жванецкого, то оно с таким же успехом применимо и к BBC, DW, FOX и прочим.
Возможно такая редакционная политика и ведётся, но это гораздо лучше, чем «у нас всё плохо». И, в любом случае, другие новостные сайты не запрещены и дополняют мировоззрение альтернативными мнениями.
Что касается высказывания Жванецкого, то оно с таким же успехом применимо и к BBC, DW, FOX и прочим.
BBC, DW, FOX и прочим на государственном уровне не запрещено обсуждать действия ISIS или потери армии в мирное время. Ну и сама фраза «свобода слова» в России со времён захвата НТВ является ущербной.
Давайте без политики. Вашу свободу слова никто не ущемляет — вы можете совершенно спокойно открыть интернет и почитать любое альтернативное мнение на других площадках, например «Эхо-Москвы». Существует? Существует. Вещает? Вещает. Значит снова субъективное мнение, основанное на ограниченных фактах.
Что мы знаем о редакционной политике BBC, DW и FOX? Думаете, кто-нибудь причастный нарушит NDA и честно расскажет? Есть случаи, когда эти СМИ форсили определённые события или замалчивали другие. Значит наверняка у них были определённые установки, а уж кто их устанавливал — это не так уж важно.
Давайте на этом закончим, обсуждение выходит за рамки тематики сайта.
Что мы знаем о редакционной политике BBC, DW и FOX? Думаете, кто-нибудь причастный нарушит NDA и честно расскажет? Есть случаи, когда эти СМИ форсили определённые события или замалчивали другие. Значит наверняка у них были определённые установки, а уж кто их устанавливал — это не так уж важно.
Давайте на этом закончим, обсуждение выходит за рамки тематики сайта.
>> Если видишь на видео зеленый квадратик, а на нем черные буквы RT, включай мозг
Иными словами, всё остальное время мозг у вас выключен?
Забавная у вас физиология…
Иными словами, всё остальное время мозг у вас выключен?
Забавная у вас физиология…
Приведите список СМИ, которые бы предоставляли не предвзятую и независимую точку зрения.
Вы считаете, что ВВС или CNN, не являются пропагандисткими телеканалами?
Вы считаете, что ВВС или CNN, не являются пропагандисткими телеканалами?
Не знаю как CNN, а BBC вполне объективен, имхо. Во всяком случае с RT даже близко не сравнить
12 ноября был опубликован очередной еженедельный отчет Наблюдательной Миссии ОБСЕ на российских пунктах пограничного контроля Гуково и Донецк. [42] В нем, в частности, говорится:
Миссия наблюдала [в течении отчетной недели] 630 персон в военной одежде, пересекавших границу на п/п Донецк индивидуально и в группах, в основном на Украину
11-го ноября Миссия наблюдала грузовик с надписью «груз 200» (??, так в отчете — van marked with signs “gruz 200”), пересекавший границу России с Украиной и возвратившийся несколько часов спустя.
В тот же день, 12 ноября, на сайте Би-би-си появилась статья [43], сообщавшая об этом новом отчете ОБСЕ. В этой статье уже соответственно сообщается:
600 российских военных перешли границу
замечены машины, перевозящие тела погибших солдат.
Всё это, конечно, со ссылкой на ОБСЕ как первоисточник — «наблюдатели ОБСЕ говорят», «группа наблюдателей ОБСЕ сообщила».
Это объективная подача информации???
Миссия наблюдала [в течении отчетной недели] 630 персон в военной одежде, пересекавших границу на п/п Донецк индивидуально и в группах, в основном на Украину
11-го ноября Миссия наблюдала грузовик с надписью «груз 200» (??, так в отчете — van marked with signs “gruz 200”), пересекавший границу России с Украиной и возвратившийся несколько часов спустя.
В тот же день, 12 ноября, на сайте Би-би-си появилась статья [43], сообщавшая об этом новом отчете ОБСЕ. В этой статье уже соответственно сообщается:
600 российских военных перешли границу
замечены машины, перевозящие тела погибших солдат.
Всё это, конечно, со ссылкой на ОБСЕ как первоисточник — «наблюдатели ОБСЕ говорят», «группа наблюдателей ОБСЕ сообщила».
Это объективная подача информации???
Сабжевая статья на сайте BBC:
http://www.bbc.com/russian/international/2014/11/141113_ukraine_cargo200_trucks.shtml
«Наблюдатели ОБСЕ говорят, что за неделю через границу перешли 665 человек в военной форме»
«Группа наблюдателей ОБСЕ, размещенная на востоке Украины, сообщила, что на украинско-российской границе ее сотрудниками были замечены автомобили, приспособленные для перевозки тел погибших. По словам наблюдателей, на одной такой автомашине была отметка „Груз 200“
Вы здесь видите „российских военных“ или „наблюдали грузовики с трупами“?
http://www.bbc.com/russian/international/2014/11/141113_ukraine_cargo200_trucks.shtml
«Наблюдатели ОБСЕ говорят, что за неделю через границу перешли 665 человек в военной форме»
«Группа наблюдателей ОБСЕ, размещенная на востоке Украины, сообщила, что на украинско-российской границе ее сотрудниками были замечены автомобили, приспособленные для перевозки тел погибших. По словам наблюдателей, на одной такой автомашине была отметка „Груз 200“
Вы здесь видите „российских военных“ или „наблюдали грузовики с трупами“?
«19 августа 2015 года в материал внесено изменение: исправлены данные в подписи к фотографии. Приносим свои извинения.»
Стало быть ошибка признана и исправлена, верно? А делает ли подобные исправления RT?
В английском первоисточнике ошибки, к слову говоря, нет:
http://www.bbc.com/news/world-europe-30039004
… и не было изначально: пруф:
http://web.archive.org/web/20141113154711/http://www.bbc.com/news/world-europe-30039004
В архивах русскоязычной версии к сожалению не сохранилось, так что можно только гадать что именно там было написано
В английском первоисточнике ошибки, к слову говоря, нет:
http://www.bbc.com/news/world-europe-30039004
… и не было изначально: пруф:
http://web.archive.org/web/20141113154711/http://www.bbc.com/news/world-europe-30039004
В архивах русскоязычной версии к сожалению не сохранилось, так что можно только гадать что именно там было написано
Ну молодцы, исправили, но как говориться дорога ложка к обеду)
Вы же понимаете, что пропаганда основанная на откровенной лжи, это конек только одного «европейского» СМИ, все остальные рассказывают в основном правду, просто выборочно и удобную для тех чьи интересы представляет определенное СМИ, а ту правду которая неудобна они игнорируют.
Вы же понимаете, что пропаганда основанная на откровенной лжи, это конек только одного «европейского» СМИ, все остальные рассказывают в основном правду, просто выборочно и удобную для тех чьи интересы представляет определенное СМИ, а ту правду которая неудобна они игнорируют.
Я вижу что в первоисточнике который читает подавляющее большинство читателей BBC этой ошибки не было, какая именно формулировка была использована в более позднем российском переводе (третьестепенном во важности для BBC) — неизвестно, и что можно утверждать что как только корпорации стало известно об ошибке или неточности в переводе, то они ее немедленно исправили. На мой взгляд указанные действия попадают под определение «объективного СМИ». А еще я вижу что RT ничего подобного не делает.
Ну во первых, они исправили ошибку почти через год, статья давно всеми прочитана, и ни кому больше не интересна, общественное мнение сформулировано. И опять же, верить в «Объективные СМИ», это тоже самое, что верить в старика живущего на северном полюсе, раз в год приносящего вам подарки под елку, всякое СМИ является средством пропаганды.
Пока ошибка не была исправлена — десятки тысяч людей успели прочитать и «схавать новость». Повторно читать и «выплевывать» они конечно же не будут. Так что пример показывающий лживость BBC очень достойный.
Получается все шито-крыто закинули поддельную новость, она свое дело сделала и исправили — «просим прощения»…
Получается все шито-крыто закинули поддельную новость, она свое дело сделала и исправили — «просим прощения»…
Вопрос не для меня, но отвечу, наиболее объективными из западных СМИ, это WSJ. В России РБК и slon magazine.
«То, что при демократии печатается, при диктатуре говорится.
При диктатуре все боятся вопросов, при демократии – ответов.
При диктатуре больше балета и анекдотов, при демократии – поездок и ограблений.
При диктатуре могут прибить сверху, при демократии – снизу, при порядке – со всех сторон.»
(Михаил Жванецкий)
При диктатуре все боятся вопросов, при демократии – ответов.
При диктатуре больше балета и анекдотов, при демократии – поездок и ограблений.
При диктатуре могут прибить сверху, при демократии – снизу, при порядке – со всех сторон.»
(Михаил Жванецкий)
А австралийский политик — агент Кремля?
И еще
http://ru.euronews.com/nocomment/2016/04/25/australian-mp-sets-a-river-on-fire/
euronews — кремлевская пропаганда.
Хотя там почему-то речь уже об угольных шахтах, а не о сланцевом газе.
И еще
http://ru.euronews.com/nocomment/2016/04/25/australian-mp-sets-a-river-on-fire/
euronews — кремлевская пропаганда.
Хотя там почему-то речь уже об угольных шахтах, а не о сланцевом газе.
«Включать мозг» нужно всегда. В данном случае нужно «включить мозг» и догадаться, что RT взяли сюжет австралийского телевидения, а не сами сняли. Так что чья это пропаганда — вопрос задавать надо Джереми Бакингему.
А в чём проблема, может кто объяснить?
Метан не ядовит и не растворяется в воде — река не загрязняется никак, пузырится только.
Метан не ядовит и не растворяется в воде — река не загрязняется никак, пузырится только.
<<До последнего времени считалось, что парниковый эффект от метана в 25 раз сильнее, чем от углекислого газа. Однако теперь Межправительственная группа экспертов по изменению климата ООН (IPCC) утверждает, что «парниковый потенциал» метана еще опаснее, чем оценивалось раньше. Как следует из свежего доклада IPCC, который цитирует Die Welt, в расчете на 100 лет парниковая активность метана в 34 раза сильнее, чем у углекислого газа, а в 20-летней перспективе — в 84 раза.>>
Несколько дней тому назад в передаче «фонтанки» выступал ведущий научный сотрудник Лаборатории изменения климата и окружающей среды ААНИИ Алексей Екайкин и в конце передачи он рассказал о книгах советского климатолога Будыко Михаила Ивановича. И еще там было сказано, что разработанная в 72 году модель глобального потепления оказалось верной. Книги Будыко, несложно найти в открытом доступе через гугл.
http://www.fontanka.ru/2016/04/21/071/
Несколько дней тому назад в передаче «фонтанки» выступал ведущий научный сотрудник Лаборатории изменения климата и окружающей среды ААНИИ Алексей Екайкин и в конце передачи он рассказал о книгах советского климатолога Будыко Михаила Ивановича. И еще там было сказано, что разработанная в 72 году модель глобального потепления оказалось верной. Книги Будыко, несложно найти в открытом доступе через гугл.
http://www.fontanka.ru/2016/04/21/071/
По парниковый эффект понятно, но говорят то о загрязнении.
+Вносит ли объём выбрасываемого газа ощутимый вклад в количество метана?
+Вносит ли объём выбрасываемого газа ощутимый вклад в количество метана?
Я не из тех кто отрицает вредность антропогенного влияния на планету, просто не люблю голословные заявления. Если говорят — загрязняется, пусть объяснят как. Говорят — парниковый эффект — окей, цифры. Столько-то процентов от полного содержания метана в атмосфере.
Проблема в том, что если из пласта абы где выходит метан — то скорей там же выходит и вся та химия, которую в него для гидроразрыва закачали.
Газ выходит потому что он легкий — даже легче воздуха, не говоря уже о воде и земных породах, так что при наличии хотя бы минимальных трещин или пор в породе он будет подниматься наверх самостоятельно.
Вся же «химия» либо в растворенном в воде виде (от чего ее плотность выше чистой воды) либо в виде других жидкостей (так же плотнее). Против гравитации она не попрет и вместе с газом выходить не будет. Разве что только если в пласте не поддерживается настолько высокое давление, чтобы скажем километровый(сланцевый ГРП редко на меньшей глубине делают) столб воды поднять на поверхность против гравитации за счет избыточного давления. Кроме момента непосредственно разрыва пласта (когда на короткий момент искусственно создают очень высокое) давление там намного ниже(и после ГРП по мере добычи снижается) и вся закаченная вода и растворенная в ней химия так и остается глубоко под землей — намного глубже чем грунтовые воды/колодцы/питьевые скважины.
Вся же «химия» либо в растворенном в воде виде (от чего ее плотность выше чистой воды) либо в виде других жидкостей (так же плотнее). Против гравитации она не попрет и вместе с газом выходить не будет. Разве что только если в пласте не поддерживается настолько высокое давление, чтобы скажем километровый(сланцевый ГРП редко на меньшей глубине делают) столб воды поднять на поверхность против гравитации за счет избыточного давления. Кроме момента непосредственно разрыва пласта (когда на короткий момент искусственно создают очень высокое) давление там намного ниже(и после ГРП по мере добычи снижается) и вся закаченная вода и растворенная в ней химия так и остается глубоко под землей — намного глубже чем грунтовые воды/колодцы/питьевые скважины.
Все несколько сложнее, чем кажется, и вещества не разделяются идеально на тяжелые, остающиеся внизу, и легкие, поднимающиеся наверх.
Часть газа остается внизу (сланцевый газ вообще один из самых «не желающих» выходить из породы). Часть химии (небольшая, но, учитывая свойства этой химии и объемы, может получиться вполне существенно) поднимается с газом наверх.
Вода непрерывно путешествует во всех направлениях, растворяя все на своем пути и разнося повсюду.
Часть газа остается внизу (сланцевый газ вообще один из самых «не желающих» выходить из породы). Часть химии (небольшая, но, учитывая свойства этой химии и объемы, может получиться вполне существенно) поднимается с газом наверх.
Вода непрерывно путешествует во всех направлениях, растворяя все на своем пути и разнося повсюду.
Рыбы, например не смогут жить в пропитаной метаном воде, им нужен кислород.
Я не химик. Но мне кажется что метан замещает растворённый в воде кислород и местная живность просто задыхается в реке.
Добыча сланцевого сырья запрещена или приостановлена также в Германии, Нидерландах, ряде штатов США. О том, насколько велик вред окружающей среде, наносимый добычей сланцевого газа путем гидроразрыва пластов, ученые продолжают спорить.
Согласно новостям в Германии, вред там такой же, как и от обычной добычи. Т.е. не гидроразрыв главная головная боль, а путь его выкачивания на поверхность. А он абсолютно одинаков в обоих методах. Потому вопрос отмены запрета в Германии — вопрос времени в принципе.
ну, хорошо, что обычная добыча экологически чистая
Да хрен с ним с газом, а вот используемая химия отравляет подземные пресные воды и частично выходит на поверхность, отравляя всё живое в приличном радиусе.
В случае проблем со скважиной для любых целей — добыча или подземное хранилище, не только ГРП.
ГРП производится на глубинах в пару километров, артезианские воды располагаются на глубинах 1км, подземные и того выше. Сложновато отравить пресные воды при такой разнице, да и случаев таких, вроде бы, не было
Часть химии возвращается вместе с газом, тем самым попадая в том числе в артезианские воды. Движение подземных вод не так просто как может показаться, есть места где она фильтруется просачиваясь вниз, есть места где она наоборот фигячит вверх и всё это в итоге замкнуто в одну систему включая испарения в воздухе.
Насчёт случаев, яды обнаруживали и продолжают обнаруживать в грунтовых водах. Даже в США много было жалоб по этому поводу и это несмотря на то, что места добычи сланцевого газа там довольно безлюдны.
Насчёт случаев, яды обнаруживали и продолжают обнаруживать в грунтовых водах. Даже в США много было жалоб по этому поводу и это несмотря на то, что места добычи сланцевого газа там довольно безлюдны.
Часть химии возвращается вместе с газом, тем самым попадая в том числе в артезианские воды.
И причем здесь ГРП? Тоже самое недавно сделало нефтехранилище в Германии, неделю искали утечку, что только не загрязнило.
Даже в США много было жалоб по этому поводу и это несмотря на то, что места добычи сланцевого газа там довольно безлюдны.
Еще два года назад (лень комментарий искать) было исследование жалоб. На 1 миллион операций было 3 случая загрязнения, только 1 мог быть вызван этим самым гидроразрывом (причина не была найдена). Остальные — нарушение технологии и из-за этого — проблемы со скважиной.
А лисички взяли спички
К морю синему пошли
Море синее зажгли!
К морю синему пошли
Море синее зажгли!
Надо зарезать всех коров. Именно они ответственны за парниковый эффект. 40% метана в атмосферу выделяют именно они.
«Коровы выделяют немало метана: отдельные «рекордсменки» – до 1000 л в день. Этот по сути антропогенный источник хорошо известен, но его вклад в парниковый эффект гораздо меньше, чем сжигание топлива. Сегодня общая численность крупного рогатого скота на Земле составляет 1,5 млрд голов, и он «ответствен» примерно за 40% выбросов метана – до 10% антропогенного усиления парникового эффекта.»
«Коровы выделяют немало метана: отдельные «рекордсменки» – до 1000 л в день. Этот по сути антропогенный источник хорошо известен, но его вклад в парниковый эффект гораздо меньше, чем сжигание топлива. Сегодня общая численность крупного рогатого скота на Земле составляет 1,5 млрд голов, и он «ответствен» примерно за 40% выбросов метана – до 10% антропогенного усиления парникового эффекта.»
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как доказать влияние добычи сланцевого газа на окружающую среду? Очень просто — поджечь реку