Застывшее время. Научные подходы к датированию

  • Tutorial

Сегодняшний рассказ будет о методологии науки, в частности о том, каким образом мы можем устанавливать возраст археологических находок, какие основные методы при этом используются и какие физические принципы и процессы лежат в их основе.
Прелесть научных методов датировок состоит в том, что они взаимодополняемы и взаимопроверяемы, то есть с помощью одного метода мы можем проверить корректность другого и наоборот, при необходимости внося в него поправки. Также эти «часы» перекрывают огромный временной диапазон – около 9 порядков (на самом деле больше, но для исторических целей «быстрые» часы бесполезны, масштабы эволюционного времени захватывают семь или восемь порядков).
Это можно сравнить с работой опоздавших криминалистов, где нет непосредственных свидетелей с «места преступления», и нашедших лишь его следы.

В науке имеется много вещей, недоступных прямому наблюдению. В этом и состоит одна из причин недоверия и сопротивления науке на «бытовом» уровне. Сегодня, несмотря на всё увеличивающийся разрыв в знаниях между «учёными» и «простыми людьми», необходимо прикладывать значительные усилия, чтобы у людей не складывалось впечатления a la «эти учёные сами не могут ничего объяснить, потому что пользуются данными таких же учёных, взявших эти данные с потолка». К сожалению, именно такое мнение бытует за пределами науки, в частности, среди многочисленных «опровергателей» истории – где-нибудь на кухне или в гараже. Разумеется, сомнения в науке полезны, ведь любая теория, претендуемая на научность, должна быть принципиально фальсифицируемой. Беда в том, что для того, чтобы поставить под сомнение нижеописанные методы, необходимо сфальсифицировать факты из биологии, физики, геологии, археологии, истории и химии.
Все часы можно условно разделить на две категории – отсчитывающие (например, колебания маятника или кварцевого кристалла в бытовых часах) – или измеряющие (например, время течения каких-либо нециклических процессов). И те и другие часы в некоторые (по счастью, нужные нам) моменты могут или «обнуляться» или останавливаться, фиксируя события. Начнём с самых «быстрых» часов.

Дендрохронология.



В нужном нам масштабе, например, историческом, очень удобными являются отсчитывающие часы, используемые в дендрохронологии – это годовые кольца деревьев. К примеру, по ним можно определить, в каком году срубили дерево, которое было использовано для постройки дома или сооружения культа несколько веков назад (на самом деле, имеется непрерывная дендрохронологическая шкала порядка 11500 лет).
Как работает этот метод? Многие знают, что для определения возраста недавно срубленного дерева нужно подсчитать кольца в его стволе, считая внешним кольцом настоящее время. Кольца отражают изменения скорости роста в разные сезоны года — летом или зимой, в сухой сезон и в сезон дождей, и особенно ярко выражены в высоких широтах, где сильная разница между сезонами. При этом, для определения возраста не требуется срубать дерево. Можно высверлить отверстие до середины дерева и извлечь образец. Но простой подсчёт колец не покажет, в каком веке бревно из вашего дома или мачты вашего корабля было живо. Если необходимо датировать давно мёртвую древесину, вам придётся посмотреть на характерный узор из колец. Так же, как само наличие колец означает годовые циклы, так и некоторые года бывают хуже, чем другие, поскольку погода меняется каждый год: засуха замедлит скорость роста, а дождливый год её ускорит; бывают холодные и тёплые года, и даже годы Эль Ниньо или извержения Кракатау. Годы с плохими климатическими для дерева условиями производят более узкие кольца чем хорошие. И узор из узких и широких колец в конкретном регионе, созданный конкретной последовательностью разных лет, является характерным «отпечатком», который точно маркирует годы образования этих колец, узнаваемым от дерева к дереву. Кроме того, всегда можно взять образец материала из нужного кольца для радиоуглеродного датирования (об этом ниже).
Всё это, конечно, хорошо, но редкие из нынеживущих деревьев были живы в Петровские времена, уже не говоря о бронзовом веке или ранее. Существуют деревья, которые живут тысячелетия, но большинство из них вырубается на древесину, когда им нет и ста лет. Как же создаётся справочная коллекция колец для более древних времен? Я думаю, что Вы уже догадались.

Перекрытия. Канат может быть и стометровой длины, но отдельные волокна в нём намного короче. Чтобы использовать принцип перекрытия, вы берёте справочные образцы узоров, дату которых можно установить по современным деревьям.
Затем вы ищете узор старых колец современных деревьев и определяете соответствия узора среди младших колец давно мёртвых деревьев. Затем идентифицируете узор старых колец этих давно мёртвых деревьев, и ищете тот же узор в молодых кольцах еще более старых деревьев, и т.д. На практике этот метод используется только в археологических сроках, в масштабах нескольких тысяч лет.
Кстати, это — не единственная система, которая обещает точность до года. Осадочные слои откладываются в ледниковых озерах. Как и годичные кольца, они меняются по сезонам и теоретически, здесь может быть использован тот же самый принцип, с той же степенью точности. У кораллов также есть годичные кольца, как и у деревьев. Они были использованы для определения даты древних землетрясений. Большинство других доступных нам систем датирования, включая все радиоизотопные методы, точны только в пределах погрешности, которая пропорциональна масштабу измеряемого времени.

Радиоизотопы.


Для тех, кто благополучно успел забыть физику, вначале расскажу базовые сведения о строении вещества и о том, что такое радиоизотопы, поскольку здесь мы имеем дело с физическими процессами.
Вся материя состоит из элементов, которые химически взаимодействуют с другими элементами. В природе существует 92 элемента минус технеций, немного больше, если считать искусственно синтезированные элементы. Атомная теория строения вещества, которую, я думаю, принимают даже креационисты, говорит нам, что элементы состоят из характерных атомов, являющихся наименьшими частицами, на которую можно разделить элемент, чтобы он не перестал быть этим элементом. На что похож атом, например азота, или меди, или углерода? На стоячую волну. Можно лишь использовать модели, чтобы помочь визуализировать атом. Все мы помним со школы планетарную модель атома, предложенную Нильсом Бором. Сегодня она является устаревшей, но в качестве модели подойдёт для наших целей. Роль «Солнца» играет ядро, а вокруг него вращаются электроны, играющие роль планет. Как и в солнечной системе, почти вся масса атома содержится в ядре («Солнце»), и почти весь объём занимает пустое пространство, отделяющее электроны («планеты») от ядра. Электроны ничтожны по сравнению с ядром, а пространство от них до ядра огромно по сравнению с размерами и того и другого.

В состав атома входят три вида частиц, по крайней мере, в модели Бора. С электронами мы уже знакомы. Две другие частицы, значительно большие, называются протонами и нейтронами, и они находятся в ядре и их размер почти одинаков. Количество протонов постоянно для любого конкретного элемента и равно количеству электронов. Это число называется атомным номером и пишется в нижнем индексе возле названия элемента. Это уникальная характеристика элемента, и в списке атомных номеров знаменитой периодической системы [Менделеева] нет никаких пробелов. Каждому номеру в ней соответствует ровно один и только один элемент. Элемент с атомным номером 1 — водород, 2 — гелий, 3 — литий, и так далее, до 92 у урана.
Протоны и электроны несут электрический заряд противоположного знака. Мы называем один из них положительным, а другой отрицательным, в соответствии с произвольным соглашением. Эти заряды важны, при образовании химических связей элементов друг с другом, главным образом через взаимодействие электронов. Нейтроны в атоме связаны в ядре с протонами и не имеют заряда, и они не участвуют в химических реакциях. Нейтроны, протоны и электроны в любом элементе точно такие же, как и в любом другом. Нет такого понятия как протон кислорода, или электрон калия, или нейтрон меди. Протон — он везде протон, а вот делает атом меди медью то, что в нём ровно 29 протонов (и 29 электронов). То, о чём мы думаем в повседневном смысле как о меди, является вопросом химии. Химия — танец электронов. Вся её суть заключается во взаимодействии атомов через свои электроны. Химические связи легко разрушаются и заново создаются, потому что только электроны отделяются или обмениваются в химических реакциях. Силы притяжения внутри атомных ядер гораздо могущественнее. Вот почему «расщепление атома» звучит так зловеще, но оно может происходить в «ядерных» (в отличие от химических) реакциях, и радиоактивные часы основаны на них.
У электронов незначительная масса, таким образом, полная масса атома, его «атомная масса», равна суммарному числу протонов и нейтронов. Как правило, она чуть более чем вдвое превышает атомный номер, потому что обычно в ядре, как правило, больше нейтронов, чем протонов. Атомная масса пишется верхним индексом возле обозначения элемента в периодической таблице. В отличие от числа протонов, число нейтронов в атоме не является уникальной чертой элемента. Атомы любого конкретного элемента могут быть в различных «версиях», называемых изотопами, различающихся количеством нейтронов, но всегда с одинаковым количеством протонов. У некоторых элементов, таких как фтор, есть только один встречающийся в природе изотоп. Атомный номер фтора — 9, а его атомная масса 19, из чего ясно, что у него 9 протонов и 10 нейтронов. У других элементов существует несколько изотопов. У свинца пять распространённых изотопов. У них одинаковое число протонов (и электронов) — 82, что является атомным номером свинца, но с различной атомной массой — от 202 до 208. У углерода три изотопа, встречающихся в природе. Углерод-12 это обыкновенный углерод с одинаковым количеством нейтронов и протонов — по 6. Существует также углерод -13, слишком короткоживущий для наших целей, и углерод -14, который редок, но не настолько, чтобы быть полезным для датировки органических образцов.
Следующий важный теоретическим фактом является то, что не все изотопы являются стабильными. Свинец-202 является нестабильным изотопом, а свинец-204, -206, -207 и -208 — стабильными. «Нестабильный» означает, что атомы спонтанно распадаются во что-то другое, с предсказуемой скоростью, хотя и в непредсказуемые моменты. Предсказуемость скорости распада — ключ ко всем радиометрическим часам. Синоним для слова «нестабильный» — «радиоактивный». Есть несколько видов радиоактивного распада, пригодных в качестве часов, в которых участвуют нейтроны. При одном виде (β--распад) нейтрон превращается в протон. Это означает, что атомная масса остается та же (у протонов и нейтронов одинаковая масса), а атомное число увеличивается на единицу, таким образом, атом становится иным элементом, на одну ячейку правее в периодической системе. Например, цезий-55 превращается в барий-56. При другом виде радиоактивного распада (β+-распад) наоборот — протон превращается в нейтрон. Атомная масса вновь остаётся та же, но на этот раз атомное число уменьшается на единицу, а атом становится следующим элементом левее в периодической системе. Третий вид радиоактивного распада (электронный захват) имеет тот же результат. Протон способен захватить один из электронов оболочки своего атома и превратиться в нейтрон (испустив нейтрино). Опять же, нет никаких изменений в атомной массе, атомный номер уменьшается на один, и атом превращается в следующий элемент левее в периодической системе. Существует также более сложный вид распада, при котором атом испускает так называемую альфа-частицу. Она состоит из двух нейтронов и двух протонов, «склеенных» вместе (или ядро атома гелия без электронов). Это означает, что атомная масса уменьшается на четыре, а атомный номер понижается на два. Атом превращается в тот элемент, который находится на две ячейки левее в периодической таблице. Пример альфа-распада — превращение очень радиоактивного изотопа урана-238 (с 92 протонами и 146 нейтронами) в торий-234 (с 90 протонами и 144 нейтронами).
Теперь к сути дела. Каждый нестабильный изотоп распадается с точно известной скоростью, для каждого изотопа своей. Во всех случаях распад экспоненциальный. Общепринятой мерой скорости распада является «период полураспада». Это время, затраченное на распад половины его атомов. Период полураспада одинаков и не зависит от того, сколько атомов уже распалось. Например, период полураспада (T½) углерода-14 составляет 5730±40 лет. На 2010 год предельный возраст образца, который может быть точно определён радиоуглеродным методом — около 60 000 лет, то есть около 10 периодов полураспада 14C. За это время содержание 14C уменьшается примерно в 1000 раз (около 1 распада в час на грамм углерода) и мы должны будем обратиться к более медленным часам.

Калий-аргоновый метод


Изотопом, часто используемым в масштабе эволюционного времени, является калий-40 с периодом полураспада в 1,26 млрд. лет, и он будет использован в качестве примера для объяснения в целом идеи радиоактивных часов. Эти «часы» называют калий-аргоновыми, поскольку аргон-40 (он на ячейку левее в периодической системе) является одним из элементов, в которые распадается калий-40 (другим, в результате другого вида радиоактивного распада, является кальций-40, находящийся на единицу правее в периодической системе). Если начать с некоторого количества калия-40, то через 1260 миллионов лет половина калия-40 распадётся в аргон-40. Это называется периодом полураспада. Ещё через 1,26 миллиарда лет распадётся половина того, что осталось (1/4 от исходного) и так далее. За промежуток времени более короткий, чем 1,26 миллиарда лет, распадётся соответственно меньшее количество исходного калия. Предположим, что у нас есть некоторое количество калия-40 в закрытой системе, без аргона-40. После того, как прошли несколько сотен миллионов лет, учёный наталкивается на это замкнутое пространство и измеряет относительные пропорции калия-40 и аргона-40. Из этой доли, независимо от абсолютных количеств, зная период полураспада калия-40 и предполагая, что аргона вначале не было, можно оценить время, прошедшее с момента запуска процесса, то есть, с того времени, как часы «были обнулены». Заметьте, что мы должны знать соотношение родительского (калий-40) и дочернего (аргон-40) изотопов. Более того, как говорилось ранее, необходимо, чтобы наши часы были обнулены.
Но что имеется в виду под «обнулением»? Процесс кристаллизации.
Как и все радиоактивные часы, используемые геологами, калий-аргоновый отсчёт времени работает только для так называемых магматических пород. Магматические породы затвердевают из расплавленных горных пород — подземной магмы в случае гранита, лавы из вулканов в случае базальта. Когда порода затвердевает, она кристаллизуется и формирует гранит или базальт. Эти, как правило, небольшие, прозрачные кристаллы, как кварц, слишком малы, чтобы выглядеть как кристаллы для невооруженного глаза. Некоторые из них, такие как полевые шпаты и слюда, содержат атомы калия. Среди них есть атомы радиоактивного изотопа калия-40. Когда кристалл формируется в момент отвердевания магмы (система «закрывается»), присутствует калий-40, но нет аргона (предполагается, что пузырьки этого газа, если они были, поднялись к поверхности жидкой лавы и смешались с атмосферным воздухом). Часы «обнуляются» в том смысле, что в кристалле нет атомов аргона. По прошествии миллионов лет калий-40 медленно распадается, и, один за другим, атомы аргона-40 заменяют в кристалле атомы калия-40 и остаются в нём, как в ловушке. Накапливающееся количество аргона-40 является мерой времени, прошедшего с момента кристаллизации. Но эта величина имеет смысл только тогда, когда выражается как соотношение калия-40 к аргону-40. Когда часы были обнулены, соотношение составляло 100% в пользу калия-40. Через 1,26 млрд. лет соотношение будет 50 на 50. Спустя ещё 1260 млн. лет, половина оставшегося калия-40 превратится в аргон-40, и так далее. Промежуточные пропорции показывают промежуточные времена, с момента, когда кристаллические часы были обнулены. Таким образом, измеряя соотношение 40K/40Ar в куске магматической породы сегодня, можно сказать, когда порода кристаллизовалась. Магматические породы, как правило, содержат много различных изотопов, и не только калий-40. Положительным моментом является то, что магматические породы в данном куске затвердевают одновременно, обнуляя все часы, что очень удобно для датировки. Однако во время кристаллизации минерала может происходить захват аргона извне. Как отличить этот аргон от того, что образовался позднее в ходе распада изотопа 40K? Можно исходить из предположения, что захваченный аргон имел такое же соотношение изотопов 40Ar / 36Ar, как в современной атмосфере. Измерив количество 36Ar, можно затем вычислить количество «чистого» радиогенного аргона 40Ar.
Однако есть проблема. Ископаемые крайне редко встречаются в магматической породе. Они формируются в осадочных породах, таких как известняк и песчаник, которые не являются застывшей лавой. Они встречаются в слоях грязи, ила или песка, постепенно отлагающихся на дне моря, озера или реки. Песок или ил уплотняется в течение многих веков и твердеет, как камень. Останки, попавшие в осадочную породу, имеют шанс фоссилизироваться (сохраниться как ископаемое). Хотя только небольшая часть трупов становится ископаемыми, осадочные породы — единственные, которые содержат ископаемые, о которых стоит говорить.
К сожалению, эти породы не могут быть датированы с помощью радиоактивности. Вероятно, отдельные частицы ила или песка, входящие в состав осадочных пород, содержат 40K и другие радиоактивные изотопы, но, к сожалению, эти часы бесполезны, потому что они не обнулены должным образом, или обнулены в различное время. Каждая песчинка имеет часы, обнуленные в своё время, вероятно, задолго до формирования этих пород и захоронения ископаемых, которые мы пытаемся датировать. Так, с точки зрения хронометрирования, осадочная порода — сплошной беспорядок. Лучшее, что мы можем сделать, и это довольно хорошее «лучшее» — это использовать возраст вулканических горных пород, которые находятся вблизи осадочных пород или внедрены в них.
Для датировки ископаемого не требуется в буквальном смысле найти его запрессованным между двумя плитами магматических пород, хотя это отличный способ для иллюстрации принципа. Фактически, используется более утончённый метод. Узнаваемые слои осадочных пород встречаются по всему миру. Задолго до того, как радиоактивное датирование было открыто, эти слои были идентифицированы и названы: кембрийский, ордовикский, девонский, юрский, меловой, эоцен, олигоцен, миоцен. Девонские отложения узнаваемы как девонские, не только в Девоне (графство на юго западе Англии, давшее им их название), но и в других регионах. Они явно похожи друг на друга, и они содержат те же виды ископаемых. Геологам уже давно известен порядок, в котором откладывались названные отложения. До появления радиоактивных часов мы просто не знали, когда они образовались. Мы могли расположить их по порядку, потому что, очевидно, более древние отложения, как правило, лежат ниже более молодых отложений. Девонские отложения, например, старше отложений каменноугольного периода (названного так потому, что каменный уголь часто встречается в этом слое), и мы знаем это, потому что в тех частях мира, где эти два слоя встречаются в одном месте, девонский слой лежит под каменноугольным (исключения встречаются в местах, где мы можем сказать, исходя из других свидетельств, что породы были наклонены, или даже перевёрнуты). Редко бывает так, чтобы обнаружился полный набор слоёв — от Кембрийского в нижней его части до современных на самом верху. Но, поскольку слои являются столь узнаваемыми, можно определить их относительные возрасты, выстраивая друг за другом и собирая их как паззл по всему миру.

Вернемся к датированию. Поскольку относительный порядок проименованных осадочных слоёв хорошо известен, и один и тот же порядок обнаруживается во всем мире, можно использовать магматические породы, которые лежат выше или ниже осадочных слоев, или которые внедрены в них, для датирования проименованных осадочных слоёв, и, следовательно, окаменелостей внутри них. Нам не обязательно искать магматические породы в окрестностях того или иного отдельного ископаемого для его датировки. Мы можем сказать, что наши ископаемые относятся к, скажем, концу девонского периода, по их позиции среди слоёв. И мы знаем по радиоактивному датированию магматических пород, обнаруженных в связи с девонскими слоями по всему миру, что девонский период закончился около 360 миллионов лет назад.
Калий-аргоновые часы — только одни из многих часов, доступных геологам, которые используют тот же принцип в различном масштабе времени. Более быстрые часы, такие как углерод-14, работают несколько иным способом по интересной причине, а именно — его запасы постоянно пополняются. Роль углерода-14 в датировании несколько иная, чем у более долгоживущих изотопов. В частности, что означает «обнулить эти часы»?

Углерод


Из всех химических элементов этот кажется, наиболее важный для жизни, без которого жизнь на любой планете представить труднее всего из-за его замечательной способности к формированию цепочек, колец и других сложных молекулярных структур. Он вводится в пищевые цепи с фотосинтезом, процессом, при котором зелёные растения (и некоторые бактерии и животные) поглощают молекулы углекислого газа из атмосферы и используют энергию солнечного света, чтобы объединить атомы углерода с водой, создавая сахара. Весь углерод во всех живых существах происходит, в конечном счете, посредством растений, из углекислого газа в атмосфере. И он возвращается обратно в атмосферу когда мы выдыхаем, когда мы выделяем, и когда мы умираем.
Большая часть углерода в углекислом газе атмосферы это углерод-12, который не радиоактивен. Однако, примерно один атом на триллион является радиоактивным углеродом-14. Он распадается достаточно быстро, с периодом полураспада 5730 лет, как уже говорилось, в азот-14. Для биохимии растений нет разницы между этими двумя изотопами. Для растений углерод – всего лишь углерод. Таким образом, растения включают оба этих вида атомов углерода в сахара в той же самой пропорции, в какой они присутствуют в атмосфере. Углерод, входящий в состав атмосферы (вместе с такой же пропорцией атомов 14C) быстро (по сравнению с его периодом полураспада) распространяется через пищевую цепь, когда растения поедаются травоядными, травоядные хищниками и так далее. Все живые существа, будь то растения или животные, имеют примерно равное соотношение 14C/12C, которое является тем же самым соотношением, что и в атмосфере.

Итак, когда эти часы обнуляются? В момент, когда живое существо, будь то животное или растение, умирает. В этот момент оно отсекается от пищевой цепи, и от притока свежего 14C. С течением столетий 14C в трупе, или куске дерева, или части ткани, или иной органики постоянно распадается в азот-14. Поэтому соотношение 14C/12C в образце постепенно падает ниже стандартного соотношения, которое живущие существа делят с атмосферой. В конце концов, останется только 12C или, точнее, содержание 14C будет слишком малым, чтобы его измерить. И соотношение 14C/12C может быть использовано для расчета времени, которое прошло со дня смерти существа, отрезанного от пищевой цепи, и его обмена с атмосферой.

Это очень хорошо, но это работает только потому, что идет непрерывное пополнение запаса 14C в атмосфере. Без этого 14C с коротким периодом полураспада давно бы исчез с лица Земли, вместе со всеми другими естественными короткоживущими изотопами. 14C является особенным, потому что он непрерывно создается космическими лучами, бомбардирующими атомы азота в верхних слоях атмосферы.

Азот — самый распространённый газ в атмосфере, и его атомное число 14, такое же, как и у углерода-14. Различие лишь в том, что у углерода-14 6 протонов и 8 нейтронов, тогда как у азота-14 7 протонов и 7 нейтронов (нейтроны, помните, имеют почти ту же массу, что и протоны). Частицы космических лучей способны, бомбардируя протон в ядре атома азота, превратить его в нейтрон. Когда это происходит, атом становится углеродом-14, который стоит на одну ячейку левее, чем азот, в периодической системе. Скорость этого преобразования примерно постоянна (зависит от колебаний солнечной активности) и поэтому радиоуглеродное датирование работает. К счастью, у нас есть точная калибровка колебаний поставки 14C в атмосферу, и мы можем ввести поправку на них, чтобы уточнить наши вычисления возраста. Помните, что, примерно для того же самого временного диапазона, покрываемого датированием по радиоуглероду, есть альтернативный метод датирования древесины — дендрохронология, который абсолютно точен до года. Глядя на датируемые по радиоуглероду возрасты деревянных образцов, возраст которых независимо установлен датированием с помощью годичных колец, мы можем откалибровать эту колеблющуюся ошибку в датировании по углероду. Теперь мы можем использовать эти калибровочные измерения, когда мы возвращаемся к органическим образцам, для которых у нас нет данных годичных колец (для большинства).


Датирование по радиоуглероду – сравнительно недавнее изобретение, оно было предложено Уиллардом Либби в 1946 году (Нобелевская премия по химии, 1960). В первые годы требовались существенные количества органического материала для этой процедуры. Только, в 1970-х техника, называемая масс-спектрометрией, была адаптирована для датирования, и сейчас необходимы только крошечные количества органического вещества. Это произвело революцию в археологическом датировании. Самым известным примером является Туринская плащаница. Поскольку на этом пресловутом куске ткани оказался запечатлён, кажется таинственным образом, лик бородатого, человека (причём, по неясной причине, почему-то в цилиндрической проекции), многие люди надеялись, что он может происходить со времен Иисуса. Она впервые появляется в исторической летописи в середине четырнадцатого века во Франции, и никто не знает, где она была до этого. Она находилась в Турине с 1578, и в Ватикане с 1983 года. Когда масс-спектрометрия сделала возможным датирование по крошечному образцу плащаницы, а не значительному куску, который был бы необходим прежде, Ватикан позволил отрезать маленькую полосу. Она была разделена на три части и отправлена в три ведущих лаборатории, специализирующиеся на радиоуглеродном датировании, в Аризоне, Оксфорде и Цюрихе. Работающие абсолютно независимо, не сравнивая записей, эти три лаборатории представили свои отчёты о дате, когда лён, из которого соткана ткань, умер. Лаборатория Аризоны указала на 1304, Оксфорд — на 1200, и Цюрих — 1274 годы нашей эры. Все эти даты в пределах погрешности, совместимы друг с другом и с датой 1350 года, в котором саван впервые упомянут в истории. Датирование плащаницы остаётся спорным, но не по причинам, которые ставят под сомнение саму технику радиоуглеродного датирования. Например, углерод в саване мог быть внесён пожаром, который произошёл в 1532 г. Это хороший пример, чтобы проиллюстрировать метод и тот факт, что, в отличие от дендрохронологии, он не обладает точностью до года, только до столетия или около.

Известно много различных часов, которые можно использовать, и они работают лучше всего на различных, но перекрывающихся временных масштабах. Радиоактивные часы могут быть использованы для независимой оценки возраста одного и того же куска породы, если помнить, что все часы были обнулены одновременно, когда этот кусок породы кристаллизовался. Когда такие сравнения были сделаны, различные часы были сопоставлены друг с другом — в рамках ожидаемых пределов погрешности. Это даёт большую уверенность в правильности часов. Таким образом, взаимно откалиброванные и проверенные на известных породах, эти часы можно с уверенностью применять к интересным проблемам датирования, таким как возраст самой Земли. В настоящее время установленный Клэром Паттерсоном в 1956 г. возраст в 4,55±0,05 млрд. лет является оценкой, на которой сходятся несколько различных часов.
История установления возраста Земли
Как раз в это время [1946 г.] Гаррисон Браун из Чикагского университета разработал новый метод подсчета изотопов свинца в породах вулканического происхождения (т. е. тех, которые в отличие от осадочных пород прошли через плавление). Понимая, что работа будет крайне скучной, он перепоручил ее юному Клэру Паттерсону в качестве диссертационного проекта. Особенно замечательно то, что он обещал Паттерсону, что определить возраст Земли этим новым способом — сущий пустяк. В действительности на это потребуются годы.
Паттерсон начал работу в 1948 году. В сравнении с захватывающим воображение вкладом Томаса Миджли в прогресс человечества определение Паттерсоном возраста Земли выглядит более чем скромно. На протяжении семи лет — сначала в Чикагском университете, а затем, с 1952 года, в Калифорнийском технологическом институте — он работал в стерильной лаборатории, делая очень точные измерения соотношений свинца и урана в тщательно отобранных образцах древних пород.
Сложность измерения возраста Земли заключалась в том, что требовались очень древние породы с кристаллами, включающими свинец и уран, примерно того же возраста, что и сама планета. Более молодые образцы дают искажения в сторону более позднего времени. Но на Земле редко находят действительно древние породы. В конце 1940-х годов никто до конца не понимал почему. В действительности, и это весьма удивительно, лишь вступив в космический век, удалось внятно объяснить, куда делись на Земле все древние породы. (Ответ дает тектоника плит, до которой мы, разумеется, еще доберемся.) Паттерсону же между тем пока оставалось лишь пытаться разобраться в этих вещах, располагая весьма ограниченным набором образцов. В конце концов ему пришла в голову оригинальная мысль: можно восполнить нехватку образцов, используя породы внеземного происхождения. И он обратился к метеоритам.
Паттерсон выдвинул весьма сильное и, как оказалось, верное предположение, что многие метеориты представляют собой остатки строительных материалов, сохранившихся с ранних времен существования Солнечной системы, и потому внутри них мог сохраниться более или менее нетронутым первичный химический состав. Измерьте возраст этих странствующих камней — и вы получите (с неплохой точностью) возраст Земли.
Как всегда, все оказалось не так просто, как это может показаться из нашего беглого описания. Метеориты встречаются весьма редко, и достать их образцы не так-то легко. Кроме того, разработанная Брауном методика измерений оказалась крайне сложной в деталях и требовала значительной доработки. Ко всему прочему, с образцами Паттерсона постоянно возникали проблемы из-за того, что они бесконтрольно загрязнялись большими дозами содержащегося в атмосфере свинца каждый раз, как только попадали на воздух. Именно это обстоятельство заставило его в конечном счете создать стерильную лабораторию — первую в мире, если верить по крайней мере одному из источников.
Паттерсону потребовалось семь лет упорного труда, чтобы только собрать и оценить образцы, предназначенные для окончательной проверки. Весной 1953 года он привез свои образцы в Аргоннскую национальную лабораторию в штате Иллинойс. Там ему выделили время на масс-спектрографе последней модели — приборе, способном обнаруживать и измерять самое незначительное количество урана и свинца, упрятанное в древних кристаллах. Когда наконец Паттерсон получил результаты, он так разволновался, что сразу отправился на родину в Айову и попросил мать поместить его в больницу на исследование, так как подумал, что у него случился сердечный приступ.
Вскоре на конференции в Висконсине Паттерсон объявил окончательный возраст Земли — 4550 миллионов лет (плюс-минус 70 миллионов лет) — «цифра, остающаяся неизменной и через пятьдесят лет», как восхищенно замечает Макгрейн. После двухсотлетних попыток Земля наконец обрела возраст.
Почти сразу Паттерсон сосредоточил внимание на насыщавшем атмосферу свинце. Он был поражен, обнаружив, что даже то немногое, что было известно о воздействии свинца на человека, почти неизменно оказывалось либо неверным, либо вводящим в заблуждение. И неудивительно: ведь на протяжении сорока лет все исследования о воздействии свинца финансировались исключительно производителями свинцовых присадок.
В одном из таких исследований врач, не имевший специальной подготовки в области патологии, связанной с химией, взялся за пятилетнюю программу, в ходе которой добровольцам предлагалось вдыхать или глотать свинец в возрастающих количествах. Затем у них проверялись моча и кал. К несчастью, доктор, видимо, не знал, что свинец не выделяется с отходами жизнедеятельности. Наоборот, он накапливается в костях и крови — именно из-за этого он так опасен, — а ни кости, ни кровь не проверялись. В результате свинцу было выдано свидетельство полной безвредности для здоровья.
Паттерсон быстро установил, что в атмосфере находится — и фактически остается сегодня, потому что он никуда не девается, — огромное количество свинца. И около 90 % его, похоже, вышло из выхлопных труб автомашин. Но он не смог этого доказать. Ему требовалось найти способ сравнить нынешний уровень содержания свинца в атмосфере с уровнем, существовавшим до 1923 года, когда началось коммерческое производство тетраэтилсвинца. И тут он догадался, что ответ могут дать ледники.
Было известно, что в местах, подобных Гренландии, выпавший снег откладывается отдельными слоями (из-за сезонных колебаний температуры наблюдаются незначительные изменения в их окраске от зимы к лету). Отсчитывая эти слои и измеряя количество свинца в каждом из них, Паттерсон мог вычислить концентрацию свинца в земной атмосфере в любой период времени на протяжении сотен и даже тысяч лет. Эта идея легла в основу изучения ледниковых кернов, на котором во многом зиждется современная климатология.
Паттерсон обнаружил, что до 1923 года в атмосфере почти не было свинца, а после этого уровень содержания свинца неуклонно и опасно пополз вверх. Теперь делом его жизни стало добиться удаления свинца из бензина. Он стал постоянным и зачастую суровым критиком промышленного производства свинца и стоящих за этим интересов.
Кампания оказалась дьявольски трудной. «Этил» была мощной глобальной корпорацией и имела много высокопоставленных друзей. (Среди ее директоров были член Верховного суда Льюис Пауэлл и Гильберт Гровнор из Национального географического общества.) Паттерсон вдруг обнаружил, что средства на его научные исследования либо отозваны, либо выделяются с огромным трудом. Американский институт нефти расторг с ним контракт на исследования, Служба здравоохранения Соединенных Штатов, считавшаяся беспристрастным правительственным органом, тоже.
По мере того как Паттерсон все больше становился помехой для своего научного заведения, должностные лица свинцовых компаний частенько нажимали на попечителей Калифорнийского технологического института с целью заставить его замолчать или уйти. По словам Джейми Линкольна Китмана, писавшего в 2000 году в The Nation, руководство «Этила» предлагало пожертвовать средства на содержание в институте кафедры, если «Паттерсона уйдут». Дошло до абсурда, когда его, бесспорно, самого видного эксперта Америки по атмосферному свинцу, в 1971 году вывели из комиссии по вопросам свинцового загрязнения Национального научно-исследовательского совета.
Надо отдать должное Паттерсону, он остался тверд в своих убеждениях. И в конечном итоге его усилия привели к принятию Закона 1970 года «о чистом воздухе», а в 1986 году к полному изъятию из продажи в Соединенных Штатах этилированного бензина. Почти сразу содержание свинца в крови американцев упало на 80 %. Но из-за того, что свинец остается навсегда, у каждого современного американца содержится в крови в 625 раз больше свинца, чем у его соплеменника, жившего сто лет назад. Содержание свинца в атмосфере также продолжает увеличиваться, причем вполне законно, примерно на сто тысяч тонн в год, главным образом из-за его добычи, выплавки и промышленной обработки. В Соединенных Штатах также запретили применение свинца в малярных работах внутри помещений. «Через 44 года после большинства стран Европы», — замечает Макгрейн. Удивительно, что, несмотря на поразительную токсичность, свинцовый припой применялся в емкостях для продуктов питания аж до 1993 года.
Что касается «Этил корпорейшн», то она все еще процветает, хотя «Дженерал моторе», «Стандард Ойл» и «Дюпон» больше в ней не участвуют. (В 1962 году они продали свои акции компании «Албермэрл пейпер».) Согласно Макгрейн, еще в феврале 2001 года «Этил» продолжала утверждать, «что исследования не подтвердили, что этилированный бензин представляет опасность для здоровья человека или окружающей среды». На ее сайте в истории компании нет упоминания о Томасе Миджли — изобретателя тетраэтилсвинца, а просто содержится ссылка на первоначальный продукт, содержащий «определенные химические соединения».
«Этил» больше не производит этилированный бензин, хотя, согласно отчетам компании за 2001 год, продажа тетраэтилсвинца в 2000 году все еще приносила ей 25,1 млн долларов (из общей суммы 795 млн долл.), даже больше, чем в 1999 году (24,1 млн долл.), но меньше, чем в 1998 году (117 млн долл.). В своем отчете компания заявляет о решимости «максимально увеличить поступления от продаж тетраэтилсвинца, применение которого в мире продолжает постепенно сокращаться». «Этил» сбывает тетраэтилсвинец по всему миру по соглашению с английской фирмой «Ассошиэйтед Октел Лтд.».
Что касается другого наказания, оставленного нам Томасом Миджли, — хлорфторуглеродов, в Соединенных Штатах они были запрещены в 1974 году, но эти коварные невидимки ужасно живучи, и те, что попали в атмосферу раньше (например, в составе дезодорантов или лаков для волос), почти наверняка будут оставаться там и пожирать озон еще долго после того, как нас с вами не станет. Еще хуже то, что мы каждый год продолжаем добавлять в атмосферу огромное количество хлорфторуглеродов. Согласно Уэйну Биддлу, на рынок ежегодно попадает 27 миллионов килограммов этого зелья стоимостью полтора миллиарда долларов. Так кто его производит? Мы, то есть множество наших крупных корпораций, производящих его на своих зарубежных предприятиях. В странах третьего мира его не запретят до 2010 года.

Клэр Паттерсон умер в 1995 году. Он не получил Нобелевской премии за свои труды. Геологам ее не дают. Еще более странно, что полстолетия упорного, самоотверженного труда не принесли ему ни славы, ни маломальского признания. Можно бы привести веские доводы в подтверждение того, что он был самым влиятельным геологом двадцатого века. Однако кто слыхал о Клэре Паттерсоне? В большинстве учебников геологии о нем не упоминается. В двух свежих популярных книгах об истории определения возраста Земли ухитрились исказить его имя.
В начале 2001 года рецензент одной из этих книг в журнале Nature совершил еще одну поразительную ошибку, представив Паттерсона женщиной.
Как бы то ни было, благодаря трудам Паттерсона Земля к 1953 году обрела наконец возраст, с которым все могли согласиться.


Критика


Итак, приверженцы «альтернативной истории» могут заявить, к примеру, что что-то неладно с калий-аргоновыми часами. Что, если современная очень малая скорость распада 40K действовала только после Ноева потопа? Если до него период полураспада 40K радикально отличался, и составлял, например, несколько веков, а не 1,26 миллиарда лет? Специальная оговорка в таком заявлении бросается в глаза. С какой стати законам физики меняться именно так, Ad Hoc —так удобно и так масштабно? Это выглядит даже более кричащим, если нужно сделать специальные взаимосогласованные оговорки по каждым из часов отдельно. В настоящее время все применяемые методы согласуются друг с другом в определении даты формирования Земли в диапазоне между четырьмя и пятью миллиардами лет назад. И они основаны на предположении, что период полураспада всегда один и тот же, что мы и фиксируем сегодня, как известные законы физики прямо предписывают им быть. Отрицатели истории должны были бы так поиграться с периодом полураспада всех изотопов в их разных пропорциях, чтобы они все согласовывались с тем предположением, что Земля образовалась 6000 лет назад. Это — то, что я называю специальной оговоркой. Здесь даже не упомянуты некоторые другие методы, например, «трековое датирование», которое также приводит к тому же результату. Следует принять во внимание огромные различия во временных масштабах различных часов, подумать о степени натянутости и сложности подгонки законов физики, которые были бы необходимы, чтобы заставить все часы согласоваться между собой в диапазоне нескольких порядков, что Земле 6000 лет, а не 4,55 миллиарда! Учитывая, что единственный мотив для таких подгонок — это желание поддержать миф о сотворении, принадлежащий частной группе племён бронзового века, неудивительно, что на это покупаются, в основном, невежественные люди.

Однако, ошибки бывают всегда. Захороненная органика может загрязняться посторонним углеродом, как «древним» (с низкой долей 14C), так и «молодым». В результате возникают, соответственно, «ошибки удревнения» и «ошибки омоложения». Кроме того, соотношение 14C/12C в атмосфере не постоянно. Например, хозяйственная деятельность человека и особенно ядерные испытания сильно сказываются на этой величине. Скорость образования 14C в верхних слоях атмосферы зависит от интенсивности космического и солнечного излучения, а это — величины переменные. Соотношение 14C/12C зависит и от общей концентрации CO2 в атмосфере, состав которой также меняется. Все эти естественные колебания, однако, не очень велики и они учитываются. По-настоящему серьёзную проблему представляет лишь возможность загрязнения образца посторонним углеродом. Ведь точность зависит и от «людей в поле» и от лаборанта. Именно тут пытаются скомпрометировать науку, заявляя: «Учёные определили возраст живой овцы в 15000 лет!», умалчивая о некорректной методологии — образец мог быть взят у животного, пасшегося возле шоссе. А углерод попадал в растения из выхлопов автомобилей, которые, сжигая продукты нефтеперегонки, высвобождают углерод из давно умерших организмов.

Что же касается «мезозойского молотка», «цепочки в каменном угле», «трилобита, раздавленного ботинком» — при самостоятельной оценке степени достоверности подобных «новостей» нужно иметь в виду, что должна быть ссылка на некую статью, где подробно описано – где, когда, кем и при каких обстоятельствах сделана находка. Сделана ли она самим учёным? Должен быть археологический контекст: слой, какие объекты находились рядом и так далее.
Информация, полученная через цепочку «свидетельских показаний» — самая недостоверная информация (хотя и принимается кое-где в судах). Типичный пример подобного искажения информации – детская игра «сломанный телефон». Я уже не говорю о нашем несовершенном восприятии и ненадёжной памяти.

Сверим часы


Неточность большинства методов абсолютной геохронологии не даёт оснований отрицать достоверность датировок в археологии, палеонтологии и эволюционной биологии (как это делают, например, сторонники креационизма, «Новой хронологии» Фоменко и других псевдонаучных концепций). Главное достоинство этих методов в том, что их много. И в подавляющем большинстве случаев они всё-таки дают сходные результаты, которые к тому же замечательно согласуются с данными относительной геохронологии (порядком расположения геологических слоёв). Если бы это было не так, говорить было бы не о чем! Это как с корабельными хронометрами: если он один, никак нельзя определить, когда он врёт; если их два — уже можно понять, что один из них врёт, неясно лишь, какой из двух, а если три или больше — точное время можно узнать практически всегда.

Именно по этой причине в научных исследованиях возраст объектов сегодня принято определять при помощи нескольких независимых методов. Если это правило нарушено, результат выглядит спорным для большинства специалистов.

Напоследок извиняюсь за несколько «капитанский» стиль изложения – оказалось, что 95% населения достаточно много людей не имеют представления о методах датировки. Да и самому было полезно разобраться в этой интересной теме.

Литература


1. Ричард ДОКИНЗ «Самое грандиозное шоу на Земле»
2. Сайт «Элементы»
3. Билл БРАЙСОН «Краткая история почти всего на свете»
4. Википедия
Ads
AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More

Comments 101

    0
    Про современную овцу: нефти не меньше 50 млн. лет, так вообще не должно быть углерода 14, как получилось число 15 тыс лет?
      +1
      Потому что не весь углерод в овцу попадает прямиком из выхлопной трубы, часть всё-таки успевает попасть под космические лучи.
      Кстати, сжиганием ископаемых топлив мы сейчас сильно гадим археологам из будущего — возраст современных образцов из городов радиоуглеродным методом определить будет невозможно — изотопное соотношение сильно меняется как со временем, так и в зависимости от места.
        0
        Про космические лучи вы, думаю, пошутили, а вот вторая часть действительно имеет место быть.
        Кстати, когда Паттерсон измерял содержание свинца для определения возраста Земли, он столкнулся с подобной проблемой. Со свинцовым загрязнением. Об этом, кстати, довольно интересно рассказывается в научно-популярном сериале "Космос. Пространство и время" с Нилом ДеГрасс Тайсоном.
          0
          Про космические лучи вы, думаю, пошутили

          Не то чтобы пошутил, ошибся слегка :) Под космические лучи попадает, конечно, азот, а уже из него получается углерод, который попадает сначала в траву, потом в овцу, потом куда повезёт.
        0
        Это просто пример некорректного использования метода на практике (умышленного или нет). То есть, необходимо учитывать такие факторы.
        Ну и опять же, зимой домашний скот питается чем-то другим, нежели свежей травкой у дороги (кроме солнечной Австралии) :)
        • UFO just landed and posted this here
        +6
        Огромное спасибо!
        Статья просто потрясающая!
        Хотелось бы видеть больше научно-популярных статей, где так просто и детально изложены разные вопросы.
          –10
          для научно-популярных статей есть википедия. а гигтаймс-он для гиков.
            +7
            Вы считаете, что гикам не нужны подобные статьи?
            Хорошо, что гики считают иначе.
            +2
            Я вот тоже химию люто не любил в школе, но статью прочел на одном дыхании. Автору большое спасибо!
            Супротив отсылу на википедию скажу, что статья превосходит, по подробности изложения, энциклопедический формат, но это мое личное мнение.
            +1
            2. Сайт «Элементы»

            Ссылка не ведёт на статью.
              +1
              Вот эта статья elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430055/Absolyutnaya_geokhronologiya
              Отличная статья, кстати.

              Благодарю автора за доступное изложение столь тяжелого для непосвященных материала.
              0
              А как же камни Ики и фигурки динозавров из Мексики?
                +3
                По всей видимости, так же, как и космонавт на средневековом соборе Саламанки.
                вот этот

                  0
                  Космонавта туда приделали в 1992 в качестве подписи одного из реставраторов.
                  Источник: www.snopes.com/photos/architecture/salamanca.asp
                    0
                    Да, там по ссылке об этом и говорится. Не думаю, что во времена динозавров, изображённых на камнях Ики, были приматы, владевшие резьбой по камню. Скорее, вместо приматов были мелкие млекопитающие размером с белку, которые ютились в норах.
                    Хотя могу понять создателей этих артефактов — регион небогатый, туристов как-то привлекать надо…
                0
                >Дендрохронология.

                >Кстати, это — не единственная система, которая обещает точность до года.
                На самом деле точность существенно меньше. А именно до нескольких лет, а в некоторых случаях и до нескольких десятилетий.
                Тому есть две причины:
                1. Древесина часто подвергается длительной (порой многолетней) технологической обработке.
                2. Древесина часто используется повторно.
                Эти две проблемы приводят к тому, что мы можем в лучшем случае точно (до года) датировать только никому не интересный год, когда дерево срубили, но не время строительства или изготовления вещи.
                3. При обработке дерева часто удаляют внешние слои. Это еще более ухудшает точность датировки, оставляя ее более-менее точной только у сооружений, на постройку которых шли практически необработанные бревна.
                Впрочем, для принципиальных вопросов истории и археологии этой точности более чем достаточно.

                > Фоменко
                В одном вопросе Фоменко прав. В современной истории есть явные проблемы с хронологией (в тех моментах, которые по различным причинам не поддаются точной датировке объективными методами). Он (причем не один он, у него были предшественники) их хорошо показал.
                Другой вопрос, что нарисованная им и его последователями альтернативная картинка в целом получилась более бредовая ошибочная, чем официальная историческая.
                  +2
                  >>В современной истории есть явные проблемы с хронологией

                  Они есть при использовании одного метода, но не при перепроверки несколькими методами. Это его главная ошибка, на котором и основано все дальнейшее творчество.
                    +1
                    Дендрохронология это вообще не метод, это профанация.
                    Идем на пилораму, и смотрим лес с разных делянок спиленных в одно время, посаженых в одно время, и растущих в одной географической зоне, и удивляемся различию ширины колец как на одном стволе в разных направлениях от центра, как и у разных стволов.

                    Люди которые придумали этот бред ни когда не занимались растеневодством. Потому как на рост дерева влияет огромное кол-во факторов. И температура окружающей среды там дело десятое. Влияет почва, болезни, влажность, конкуренция с другими деревьями. Деревья рядом не похожи друг с другом по размеру и форме колец. Все саженцы растут по разному, с разной скоростью даже одной породы, а что говорить, о разных деревьях, которые чувствуют себя по разному даже в одном месте.

                    Про анализ изотопов, только у историков полное согласие в том, что метод точен, и скорость распада давно известна и точна, у ученых же не так все однозначно, недавно была новость, где предлагали скоректировать скорость распада некоторых элементов, новость саму потерял. И даты смещаются прилично.

                    Про то что скорость распада не постоянна во времени и последние исследование говорят, что они могут зависить от активности солнца и расстояния до солнца, например смотрим препринт

                    Те тут только у гуманитариев все однозначно и все уже известно. У ученых точность датировки более менее ясная, только относительно возраста планеты, и на уровне геологических процессов. А у гуманитариев точность до года, на ровном месте.
                      0
                      Про расстояние от Солнца у Ольховского В. С. что-то было.

                      Период бета-полураспада рения-187 в обычном состоянии составляет 40 млрд. лет, но в случае полной ионизации его период полураспада может сократиться до 33 лет (Bosch et al. 1996). Однако, чтобы достичь такой ионизации, атом следовало бы поместить в центр звезды, либо в ускоритель достаточной мощности. Эти условия недостижимы на Земле и несовместимы с существованием жизни на ней.

                      Альфа-распад может значительно ускоряться в случае наличия большой энергии возбуждения ядра, появление которой приписывается возможному воздействию космических лучей. Известно, что энергия ядра величиной в 0,5 МэВ привела бы к сокращению периода полураспада на 4 порядка. Вместе с тем, для ускорения распада хотя бы в несколько раз требуется наличие температуры порядка нескольких сотен миллионов кельвинов.
                      В обычных условиях число ядер в возбуждённом состоянии на десятки порядков меньше, чем в основном, что позволяет пренебрегать их влиянием на интегральный период полураспада.

                      Гипотеза о возможной зависимости скорости ядерного распада от расстояния между Землёй и Солнцем была отвергнута ввиду отсутствия значимой корреляции (Normana et al. 2009).
                        0
                        Хм… Интересный подход к опровержению статьи 2012 года, статьей 2009…
                        Учитывая что в статье указанной мной ранее период сбора данных с 2005 по 2011, то чтобы ее опровергнуть, нужно как минимум еще пару лет, просто на сбор данных.
                          +2
                          Скажите, а насколько можно доверять вашему источнику?
                          В каком рецензируемом научном журнале говорится об этой чудесной новости?
                          Потому что я нашёл-таки статью, где говорится ровно о том, о чём я ранее писал. А именно, о невозможности изменения скорости полураспада при тех условиях, которые имеются на Земле.
                          Вообще, за такие открытия Нобелевка корячится, Вам не кажется? Почему же о них пишут «физики-христиане»? Лично мне это обстоятельство кажется как минимум странным. Ну написали бы в «Science» или «Nature» для начала. Что мешает-то?
                            0
                            Не знал, что нобелевку дают спустя 3-4 года после одной статьи, без независимых исследований, на которые нужно минимум еще два года.
                            Те ее даже опровергнуть на текущий момент невозможно.

                            Ваша «любовь» к неизвестному мне Ольховскому В.С, оставьте при себе. Я не вижу его в списке соавторов исследования «The Ohio State University Nuclear Reactor Lab». Все таки ознакомитесь с препринтом http://arxiv.org/pdf/1207.5783v1.pdf
                              0
                              Погуглил по автору на Гугл.Академии, есть такой. И статьи до 2015г. имеются.
                              Нашёл сведения о статистической значимости экспериментов на уровне 0.9σ и 2.8σ. Надо у физиков уточнять, достаточно ли этого для заявки на открытие или нет. По моему, там нужно не менее 5σ, но я могу и ошибаться.
                              В любом случае, любопытно.
                          0
                          Мне это напомнило 118-й выпуск Гордона «Лики времени». Гость — Симон Шноль. Там тоже утверждалось, что некие силы (предположительно гравитационные поля) могут влиять на вероятности самых разнородных событий, в том числе на такую незыблемую и «низкоуровневую» вещь, как радиоактивный распад. Хотя Симон — среди прочих регалий носит сомнительную «академика РАЕН», тем не менее очень примечательное видео, стоит ИМХО посмотреть.
                            0
                            Я видел эту передачу. И меня смутила суточная корреляция. У Никонова ещё было упоминание про псевдонаучные исследования Такаты на тему гелиобиологии. Надо поискать текст.
                    +2
                    Читал «Историю установления возраста» Земли под «Ennio Morricone — Il Segreto» и становилось совсем грустно.
                    Спасибо за статью, хотя общие представления есть, но всё равно очень интересно.
                    Так же интересно почитать о конкретной технологии определения количества веществ до столь малых количеств.
                      0
                      Представил).
                      Вы, кстати, посмотрите всё же «Cosmos. A spacetime odyssey». Этому вся 7-я серия посвящена.
                        +1
                        «Cosmos. A spacetime odyssey» — очень интересный сериал. Но вот конкретно по этой теме понял всё до конца только из вашей статьи.
                        Сохраню в избранное, чтобы потом детям объяснять =)
                      +2
                      Спасибо. Шикарная статья, легко читается. Побольше бы таких!

                      Справедливости ради, хотел бы уточнить момент по поводу обоснованности критики. Особо и критиковать — то нечего по сути. Датировка работает, это факт. Постараюсь пояснить.
                      Очевидно, что «креационисты» не правы в плане возраста Земли и возникновения жизни, и любые попытки что-то подвести под теорию ~6000 лет выглядит несостоятельно. Вообще интересна сама постановка вопроса о 6000 лет.
                      Вполне очевидно также, что жизни на Земле миллионы лет.
                      А если взять библейское повествование (я понимаю, что большинство здесь презрительно относятся к этой книге, но все же), то, грубо говоря, такая трактовка исходит из их собственного понимания слова день в первой книге Бытия. Фактически теория даже о 6 буквальных суток создания вселенной (хотя как можно считать сутками создание вселенной, где Земли как таковой не существовало еще 8 млрд. лет) В древнееврейском языке, как и в принципе в современном русском, слово «день» например имеет, как минимум, значение как световой день, так и полный оборот Земли вокруг своей оси за 24 часа. А вот в другой части Библии вообще приводиться пример, что «один день — как тысяча лет». И какое значение выбирать?
                      Зачастую некоторые слова вообще означают в какой — то степени неопределенный промежуток времени — эра или эпоха. Поэтому то, что имел в виду под «днем» Моисей, писавший первую книгу, фактически можно догадаться только по контексту. Очевидно что это не световой день, не сутки, и даже не тысячи лет. И вообще как по мне глупо относиться к Библии как учебнику по науке.

                      По моему мнению (не авторитетному конечно же) конфликт между теорией эволюции и теорией сотворения фактически сводиться к ответу на вопрос — все что существует само появилось и развивается или с благодаря интеллекту. Я часто читаю по этому поводу и много анализирую. И как раз понравилась недавно статья, вроде на Хабре, на тему что многие наблюдения люди часто подгоняют под свои теории. Тоже самое могу сказать и о себе. Например читал статью на Вики о эволюции кузова автомобиля. Если сравнить грубо с картинкой слоев земли из статьи, то можно найти общее — мы видим развитие от простого к сложному. Но можно найти и другие — все зависит от личных убеждений.

                      Или допустим мы стоим на пороге создания сильного искусственного интеллекта. По крайней мере в это многие верят (я вот думаю что это возможно но не так скоро). Ну почему тогда не поверить, что сильный интеллект (искусственный или другой природы) не был раньше. А что если он существует вне нашего мира, вселенной (в другом измерении) и нашел способ существовать вечно. Oh sheet… так это сильно смахивает на бога.
                      ну да ладно)) Все равно всем плевать на мнение какого-то анонима из интернета.

                      У меня есть такой вопрос к статье, может автор или другие ребята ответят. Предположим такую вот реальную ситуацию. Вот берем нашего первобытного человека и запускаем его в пещеру. В пещере, после охоты на мамонта и оплодотворения самок, становиться скучно, и наш герой берет мелок или краску и начинает выражать свое творчество на заборе по поводу соседки Маши рисовать наскальные рисунки. Спустя N времени туда приходит экспедиция бородатых археологов и пытается установить возраст надписей, чтобы понять сколько лет назад жил наш первобытный Вася, что очень даже логично.
                      Вопрос как правильно это высчитать с помощью датировки.
                      Как я понял из статьи, фактически мы можем измерить возраст пещеры и краски, но не момент нанесения краски на стену?

                        0
                        > Очевидно, что «креационисты» не правы в плане возраста Земли и возникновения жизни, и любые попытки что-то подвести под теорию ~6000 лет выглядит несостоятельно.

                        Далеко не все креационисты согласны с этой цифрой. Некоторые полагают, что прошло больше 8000 лет, а иные совершенно серьезно полагают, что бог создал ту самую сингулярность и взорвал ее.
                        Кроме того, если создатель всего сущего всемогущ, то что мешало ему создать мир сразу в том состоянии, в котором он находился те самые 6, 8 или сколько там надо тысяч лет назад?
                        Как говорится, «звери — не аргумент».

                        Так что науке не следует заниматься глупостями вроде опровержения абсолютно неопровержимого (и столь же недоказуемого), которые, кстати, и не являются ее целью, а сосредоточиться на своей прямой задаче — выявлении и проверке законов, по которым будет возможно с некоторыми допущениями и требуемой точностью предсказывать события будущего, а также восстанавливать события прошлого и состояние не регистрируемой в данный момент части окружающего мира в настоящем.

                        > Предположим такую вот реальную ситуацию. Вот берем нашего первобытного человека и запускаем его в пещеру. В пещере, после охоты на мамонта и оплодотворения самок, становиться скучно, и наш герой берет мелок или краску и начинает выражать свое творчество на заборе по поводу соседки Маши рисовать наскальные рисунки. Спустя N времени туда приходит экспедиция бородатых археологов и пытается установить возраст надписей, чтобы понять сколько лет назад жил наш первобытный Вася, что очень даже логично.
                        Вопрос как правильно это высчитать с помощью датировки.
                        Как я понял из статьи, фактически мы можем измерить возраст пещеры и краски, но не момент нанесения краски на стену?

                        Скорее всего точность датировки краски будет такова, что она явно будет не лучше всего времени «жизни» краски, в смысле очень краткого периода после изготовления, в течение которого она пригодна к употреблению.
                          0
                          В средневековье всё было просто — выдвигаешь свою альтернативную идею мироздания и отправляешься после этого на костёр или эшафот. В век технического прогресса религиозно-мистическое главенство управления людьми и их сознанием сильно сдало позиции. Но сейчас наука настолько продвинулась в перёд, что квантовая физика начинает рассматриваться уже с прикладной точки зрения. То есть добавляются элементы мистики, но работающие на описываемых законах физики.
                          Отсюда встаёт вопрос: как и куда человечеству двигаться дальше, если на самом деле всё так не однозначно? Если исследовать экстрасенсов и хоть в одном случае будет получаться что-то противоречивое выстроенной модели физических законов, то нужно будет переписывать ранее выстроенную модель. По этому гораздо проще «вариться» в своём собственном придуманном мире, где ему столько лет — во сколько ты веришь. И самое главное не пускать в этот мир никого, кто мог бы поставить под угрозу его существование.
                            +1
                            Пожалуйста! Честно говоря, всегда интересовал момент «обнуления» часов и принцип их работы. Разбираться и правда было интересно. Попутно в схемах распада разобрался.
                            Вполне очевидно также, что жизни на Земле миллионы лет.
                            Кстати, уже во времена Дарвина были известны геологические слои и порядок их расположения. Но! Дарвину «не хватало времени». Дело в том, что те времена наука благодаря лорду Кельвину считала возраст Земли (время остывания после формирования) порядка 100 млн. лет, чего катастрофически не хватало для эволюции и очень печалило Дарвина. Однако спустя 14 лет после смерти Дарвина Анри Беккерель открыл явление радиоактивности урановой соли. Ещё через 7 лет Пьер и Мария Кюри показали, что кусок радия излучает тепло…
                            Дальше Резерфорд разработал принципы радиоактивности и описал схемы распада элементов, затем понял, что радиоактивность не только указывает на большой возраст нашей планеты, но и позволяет определить этот возраст. И заверте…
                            А вот в другой части Библии вообще приводиться пример, что «один день — как тысяча лет». И какое значение выбирать?
                            Относиться к подобной литературе как к культурно-историческому памятнику, не более. У меня есть что рассказать на эту тему, однако жаль личного времени, да и в рамках обсуждения статьи хочется держаться. Разночтений, толкований и ересей — тьма. Что выбирать из написанного людьми и по какому критерию — всегда решали люди? исходя из текущего исторического и политического момента.
                            По моему мнению (не авторитетному конечно же) конфликт между теорией эволюции и теорией сотворения фактически сводиться к ответу на вопрос — все что существует само появилось и развивается или с благодаря интеллекту.

                            Если сравнить грубо с картинкой слоев земли из статьи, то можно найти общее — мы видим развитие от простого к сложному. Но можно найти и другие — все зависит от личных убеждений.
                            В рамках науки никакого конфликта нет и очень давно. Была нестыковка до СТЭ — Дарвину попросту было ничего неизвестно о материальной природе наследственности. До открытия ДНК Уотсоном и Криком было 100 лет. Кроме того, неясно было, каким образом происходят масштабные изменения (горох в опытах Менделя)- за одно поколение. Это было до открытия и переоткрытия законов генетики. Сейчас происходит третья революция в биологии — геномная. Ведь прочесть геномные последовательности — не значит их понять. Появилась новая наука — биоинформатика. Ещё одна появляется прямо на наших глазах — эво-дево (эволюционная биология развития) — мы начинаем понимать законы, по которым строится наше тело. Об этом есть 2 отличные книги: Нил Шубин «Внутренняя рыба»(тж. снят док. фильм) и Шон Кэролл «Бесконечное число самых прекрасных форм».

                            «От простого к сложному» развитие идёт не всегда. В некоторых случаях организмы, напротив, упрощаются. И при этом неплохо себя чувствуют. Например, Sacculina Carcini. Во взрослом состоянии у этого существа нет ничего, кроме нервной (управляющей в т.ч. поведением хозяина) и половой системы (хотя тут я могу нечаянно приврать — по незнанию её анатомии). Кроме того, емнип, последние 30000 лет мозг человека уменьшается.
                            А вот пример из мира микробиологии: родственные микобактерии M.tuberculosis и M. leprae, вызывающие туберкулёз и проказу.У первой 4 тыс. функциональных генов и лишь 6 — «ископаемых», у второй — около 2 тыс. генов утеряны или испорчены. Разный образ жизни — разное давление отбора.
                            У пещерных саламандр глаза также редуцируются.
                            Но можно найти и другие — все зависит от личных убеждений.
                            В науке личные убеждения не рассматриваются. Только проверяемые факты. Хотя бы потенциально проверяемые.
                            В пещере, после охоты на мамонта и оплодотворения самок, становиться скучно, и наш герой берет мелок или краску и начинает рисовать наскальные рисунки
                            Ну, будем считать, что его мозг уже достаточно развит для этого. Надо, чтобы память отражала внутреннюю модель реальности, мозг умел прогнозировать последствия действий, необходим навык и т.д. Касасемо датировок — я не полевой археолог и даже не кабинетный). Могу лишь предположить датировку по костям — либо обитателей, либо тех, кого там разделывали и кушали. Это на «antropogenez.ru» лучше спрашивать. Возможно, по краске, если она органическая и если там остались хоть какие-то количества углерода-14.
                            В связи с этим вспомнилась история с неандертальцами в пещере Шанидар. Там довольно мутно всё, но похоже, оспаривается красивая версия о цветах их в захоронениях.
                            Или допустим мы стоим на пороге создания сильного искусственного интеллекта. По крайней мере в это многие верят (я вот думаю что это возможно но не так скоро). Ну почему тогда не поверить, что сильный интеллект (искусственный или другой природы) не был раньше. А что если он существует вне нашего мира, вселенной (в другом измерении) и нашел способ существовать вечно. Oh sheet… так это сильно смахивает на бога.
                            В качестве постскриптума:
                              +1
                              Вообще для общего развития кругозора рекомендую всем прочитать книгу «Эгоистичный ген» известного дарвиниста Ричарда Докинза. Очень интересна попытка привязать теорию Дарвина и «современные» знания о ДНК.
                                +1
                                Много кто советует, да. И я примерно знаю, что я в ней найду — мемы (как репликаторы) и их борьба за выживание на уровне организмов и популяций, которых они используют для своих целей. У меня ещё «Рассказ предка» не читан, стоит на полке, да и Панчина хочу почитать, всё как-то выборочно получается, да и в ЖЖ обсудить с ним что-то интереснее. Кстати, Карл Циммер качественный научпоп по биологии пишет, да и читаются его книги отлично. Докинз всё же больше учёный, чем писатель. А вот тем, кто хочет углубиться в тему, очень советую Евгения Кунина «Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции». Но читать её будет непросто — нужны весьма ненулевые познания в биологии.
                                Еще пару книг дочитать осталось (не считая того, что в эл.виде):

                                  0
                                  Мой, совет прочитать «Эгоистичного гена» не к вам был адресован, а больше другим читателям ГТ. Понятно, что вы уже хорошо в теме этого вопроса.
                              +1
                              Самая очевидная ошибка «креационистов» не в том, что именно они придумывают, чтобы согласовать Шестоднев и научную картину мира, а в том, что именно с чем именно они пытаются согласовать.
                              Предположим, у автора Шестоднева действительно был доступ к источнику знаний, превосходящему всю современную науку. Инопланетная раса, таинственная древняя цивилизация, не оставившая следов, Космический Разум, Всеведущий Бог, неважно. Но писал-то он для людей той эпохи и для того, чтобы его поняли, должен был излагать всё в понятиях той картины мира, которая существовала тогда. Если немного подумать, абсурдно считать синонимами «сотворение мира» и «Большой Взрыв» или даже просто «небесные светила» и «небесные тела». Это понятия из разных картин мира. Современная картина мира не просто шире существовавшей 4 с лишним тысячелетия назад, она отличается на фундаментальном уровне, ее нельзя просто искусственно «достроить» к той.
                              То, что ни один «креационист» до сих пор не увидел этой очевидной вещи, для меня характеризует их уровень исчерпывающе.
                                +2
                                Разумеется, никто всерьёз не считает, что Библию (равно, как и другие подобные книги) писали боги (даже через посредников). Её писали люди своей эпохи. Максимум — это наркоманские приходы, как в Апокалипсисе Иоанна игра разума достаточно образованных (для своего времени) людей, с веществами или без — сие нам неведомо. Потому что, действительно, картина мира и мировосприятие соответствует уровню тогдашнего развития. Взять хотя бы описание Рая. Ну что тогдашнему человеку нужно для полного блаженства? Особняк с золотым унитазом? Яхту и брегеты? Два самолёта? Нет, конечно! Всего-то — бегать голышом по травке и кушать сладкие фрукты. Желательно, при хорошей погоде и чтобы комары не донимали.
                                О мышлении и сознании людей той эпохи
                                Для того чтобы адекватно воспринимать рассказы Ветхого Завета вообще и первой его книги в частности, нужно четко представлять себе умственное и моральное состояние той туземной публики, которая кочевала по Аравийскому полу¬острову.
                                Что такое примитивное сознание дикаря? Чем оно характеризуется? Оно характеризуется суеверностью, примитивностью, алогичностью, мстительностью, сентиментальностью, жестокостью, эмоциональной лабильностью (скачками настроений). А также крайне низким уровнем интеллекта. Что в полной мере отражается в картине мира, порождаемой таким сознанием.
                                Этнографами и психологами сознание представителей отсталых народов исследовано довольно полно. В одной из своих книг я рассказывал об исследованиях советского ученого Лурии, который немалый кусок своей жизни посвятил изучению как раз такого — примитивного — типа сознания. Лурии в этом смысле повезло: для своих исследований ему не пришлось ехать в джунгли Амазонии или высажи-ваться в Новой Гвинее. Материал для изучения ему в избытке предоставила его советская родина. Лурия поехал в Узбекистан и стал исследовать там дехкан с самым неразвитым сознанием из самых дальних кишлаков.

                                … Этнограф и историк Эдуард Тайлор полагал, что мышление первобытного дикаря ничем, по сути, не отличается от мышления современного человека, и человек каменного века был так же логичен, как и мы. У французского психолога Люсьена Леви-Брюля было иное мнение на этот счет. Он полагал, что в примитивных сообществах люди имеют дологическое мышление (которое я бы назвал природным, синтетическим или животным). И в нен. преобладают «кол-лективистские», а не «индивидуалистические» представления о мире. То есть первобытный человек не слишком выделял себя из окружающей среды, его абстрактное мышление было не слишком развито. Дикари даже говорят о себе в третьем лице: «Мумба пошел на охоту».
                                Тому, кто часто наблюдает за маленькими детьми, это знакомо. Малыши ведут себя аналогично, тоже говорят о себе в третьем лице: «Петя обкакался». Это «невыделение себя» характерно для совсем маленьких. Иными словами, взрослые папуасы по уровню развития соответствуют пятилетним ци¬вилизованным детям. (Когда мы будем говорить о религиях тихоокеанских туземцев, вы в этом убедитесь сами.)
                                Характерными чертами дикарского мышления Леви-Брюль называл его хаотичную организацию, инфантильность, конкретность (как антоним абстрактности), а также склонность к логическим противоречиям, которых мозг «в упор не видит». Ну и имманентную мистичность. Кроме того, предполагали сторонники этой точки зрения, примитивным мышлением обладают, кроме дикарей и детей, еще и умственно неполноценные взрослые. Вот это все и решили проверить наш советский орел от психологии Лурия и его команда.
                                Результаты удивили ученых. Скажем, любой цивилизованный человек увидит геометрическую общность между окружностью и недорисованной окружностью с «выкушенным» кусочком дуги — потому что обе эти картинки объединяются абстрактным геометрическим понятием «окружность». Туземцы этого не видели. «Что же общего между ними, если
                                вот это — монета, а это — неполная луна?» — недоумевали они, тыкая заскорузлыми пальцами в картинки.
                                Крестьянину показывают четыре рисунка: молоток, пила, топор и полено. Какой предмет лишний? Вот как рассуждал некий Рахмат:
                                — Ничто не лишнее, все они нужны, — сказало это дитя природы. — Смотрите, если вам нужно разрубить что-нибудь, например, полено, вам понадобится топор. Так что все они нужны!
                                Ему попытались объяснить принцип решения этой элементарной логической задачи на другом примере. Вот смотри, Рахмат, есть трое взрослых и один ребенок. Кто лишний в группе? Конечно, ребенок, потому что остальные — взрослые!
                                — Нет! — не согласился узбек. — Нельзя мальчика убирать! Он должен остаться с другими! Все начнут работать, и, если им придется бегать за разными вещами, они никогда не закончат работу, а мальчик может бегать за них. Мальчик научится, и это будет лучше — они смогут вместе хорошо работать.
                                — Ну, хорошо, — попытался зайти с другого конца Лурия. — Вот смотри, у тебя, допустим, есть три колеса и клещи. Конечно, клещи и колеса совсем не похожи друг на друга, правда? Можно сгруппировать похожие предметы и исключить непохожий?
                                Ответ дикаря блистателен в своей первобытной простоте:
                                — Нет, все они подходят друг к другу! Я знаю, что клещи не похожи на колеса, но они понадобятся, если надо закрепить что-то в колесе! Нужно иметь и колеса, и клещи. Клещами можно работать с железом, а это трудно!
                                Далее Лурия переходит к другой задачке. Он показывает колхозникам рисунки с изображениями пули, кинжала, ружья и птицы. С той же просьбой — убрать лишнее. Крестьянин отказывается. В его синтетическом мире нет ничего лишне¬го, все в хозяйстве пригодится!
                                — Вроде ласточка лишняя? Хотя… Нет! Не лишняя! Ружье заряжено пулей и убивает ласточку. А если нужно разрезать птицу, то можно это сделать кинжалом, по-другому нельзя — ружьем не разрежешь! Поэтому то, что я сначала сказал про ласточку, — неверно. Все эти вещи подходят друг к другу!..
                                Ранее психолог Выготский установил, что подобный тип мышления присущ малым детям: ребенок сравнивает предметы по любому их случайному признаку — цвету, форме, размеру. Однако в процессе рассуждений в его маленьком мозгу происходит «соскок» — он забывает, какой признак принял для первичной классификации, и начинает валить предметы в кучу уже по какому-то иному признаку. Лурия так описывал этот опыт Выготского: «В результате он (ребенок) часто собирает группу предметов, не обладающих только одним общим признаком. Логическая основа таких группировок часто представляет собой целый комплекс признаков, объединенных общей ситуацией. Предметы объединены общей ситуацией, в которой каждый из них участвует индивидуально. Примером подобной группировки может быть категория еда, куда ребенок включает стул, чтобы сидеть за столом, скатерть, чтобы покрыть стол, нож, чтобы резать хлеб, тарелку, чтобы положить хлеб, и т. д.»
                                Выготский определил, что данный способ классификации характерен только для дошкольников и детей, недавно пришедших в школу. Именно таков интеллект неграмотных крестьян. Это вечные дети…
                                Неутомимый Лурия предлагает темным людям следующую задачу. На рисунке стакан, бутылка, сковородка и очки. Что лишнее? Как вы уже поняли, лишнего ничего нет. Все в хозяйстве пригодится!
                                — Эти три подходят, — говорит очередной крестьянин, — но я не знаю, зачем ты сюда положил очки. Нет, пожалуй, они тоже подходят! Если человек плохо видит, ему приходится надевать очки, чтобы пообедать.
                                — Но один человек сказал мне, что одна из этих вещей не подходит к группе, — пытается Лурия направить селянина на путь истинный. Что же отвечает селянин?
                                — Может быть, это у него в роду — думать таким образом. А я скажу, что все они подходят. В стакане нельзя варить пищу — в него можно наливать что-нибудь. Для готовки нужна сковорода, а чтобы лучше видеть нужны очки. Нам нужны все эти четыре вещи — вот почему их положили вместе.
                                Чувствуете, как работает у них мозг? Раз положили, значит нужно. Зря не положат. Хозяин сказал сделать, значит, нужно сделать без рассуждения. Начальник зря не скажет. В такой детский мозг достаточно вбить один гвоздь догмата, и вся конструкция слепой веры будет на нем держаться. Проще всего управлять простыми людьми. Потому что те, кто поумнее, сто раз спросят, почему нельзя, при каких именно условиях нельзя, и кому это выгодно. И если ответ их не удовлетворит, нарушат запрет с большей готовностью, а главное, с минимальными душевными угрызениями… Вернемся, однако, к безуспешным попыткам детей природы хоть что-нибудь правильно классифицировать.
                                Какие-то попытки успешной категоризации делали лишь те туземцы, которые получили начальное школьное образование. Но не такие люди писали Библию!..
                                С помощью опытов Лурии были посрамлены приверженцы Вюрцбургской психологической школы, которые упорно твердили о врожденных логических ощущениях, присущих человеческому сознанию. А ведь еще до Лурии один из ведущих психологов мира, швейцарец Жан Пиаже поправлял приверженцев Вюрцбурга: он изучал психологию «недоделанных взрослых» — детей — и обнаружил то же самое явление, которое нашел у примитивных крестьян Лурия. Никаких врожденных «логических ощущений» не бывает, сделал заключение Пиаже.

                                Библию писали сущие дети… Весь вышеприведенный экскурс в психологию неразвитого сознания был сделан только и исключительно для того, чтобы проиллюстрировать это утверждение. Вспомните самую популярную детскую сказку «Курочка Ряба». Жили-были дед и баба, и была у них курочка Ряба. Она снесла им золотое яичко. Дед бил-бил -не разбил, баба била-била — не разбила. Бежала мимо мышка, хвостиком махнула, яичко упало и разбилось. Плачет дед, плачет баба. А курочка говорит им: «Не плачь, дед, не плачь, баба, снесу я вам новое яичко — простое, а не золотое». Всё.
                                Открыв рты, дети слушают эту ахинею… Почему дед и баба не обрадовались халявному золоту? Для чего они пытались испортить дорогую вещь? Почему дед не прихлопнул грызуна-паразита, бегущего к яйцу? Как слабой мышке удалось сделать то, что не удалось более крупным млекопитающим (деду и бабке)? Почему герои рассказа заплакали, когда яйцо раз¬билось, ведь еще минуту назад они с упорством маньяков сами этого добивались?
                                Дети не задают всех этих вопросов. Дети не видят алогизмов. Таково их внутреннее устройство: задача детенышей -слепо, не рассуждая, копировать взрослых, чтобы научиться выживать в этом мире. Повторяй и спасешься — вот принцип животного обучения. А логика и, соответственно, алогизмы, — продукт развитого ума и образования.
                                  +1
                                  Моя основная мысль была в том, что разные картины мира — как разные системы отсчета. Даже хуже: переход от одной картины мира к другой — как замена переменных в интеграле. Во-первых, замена может работать только в ограниченном интервале. Замена x на sin t не прокатит, если интервал не входит в [-1, 1]. Во-вторых, там, где замена применима, она все еще может требовать нетривиальных действий. «Креационисты» же пытаются толковать Шестоднев так, как если бы он использовал понятия из современной картины мира, игнорируя всё это.
                                  И да, я там промахнулся на тысячелетие :)
                                +1
                                С дендрохронологией я близко не общался. Зато достаточно близко общался со структурой леса и условиями его, так сказать, произрастания. По результатам этого общения имею сказать.

                                Рост дерева, а следовательно, и годичные приросты, вы будете удивлены, зависит в первую очередь от условий, в которых росло конкретное дерево. Случилась морозобоина, или поел хвою шелкопряд — прирост древесины (читай, ширина годичного кольца) уменьшился. Выпало соседнее дерево, стало больше света — прирост увеличился.
                                Во вторую очередь — условия, скажем так, ближайшего окружения. Прошел низовой пожар, деревья получили ожог — приросты уменьшились на несколько лет. После пожара часть деревьев погибла и вывалилась, стало больше света — на пару десятков лет приросты на выделе бьют стахановские рекорды. Бобры подтопили пойму плотиной: затопленные деревья усохли и вывалились, подтопленные уменьшили приросты, зато чуть поодаль улучшилось увлажнение, и поперло.
                                Когда кернишь деревья на одном участке леса, вполне можно предположить, что на этом участке происходило в течении жизни деревьев. Почвенные прикопки дают дополнительный материал. Помнится, в Северной Карелии была прекрасная картина: стоят высоченные сосны, больше полуметра в диаметре. Под ними растут чахлые елочки, высотой метра три-четыре, и диаметром в руку. Соснам лет по сто. Чахлым елочкам за двести, а то под триста, годичные кольца только под бинокуляром посчитать можно. Что случилось? Случилась сто лет назад выборочная рубка. Крупные елки выбрали, а мелочь, которой уже сто лет, как не хватало света, оставили. Но столетним кустикам это уже не помогло, силы уже не те: тем более, что на освободившихся участках бодро расселилась и рванула в рост быстрорастущая сосна. Вот и получился «сосняк с еловым подростом».
                                И только в третью, а то в четвертую очередь значение имеют факторы, действующие на крупные территории. Как на фоне вот этого разнобоя локальных условий вычленить влияние лишних десяти миллиметров осадков, или двух градусов тепла в год, лично я себе не представляю.

                                И вот смотрю я на эти дендрохронологические выкладки и думаю: а что они там себе считали, сравнивали?..
                                  +1
                                  На ширине колец должны сказываться три процесса:
                                  1. Глобальные климатические изменения.
                                  2. Региональные климатические изменения.
                                  3. Локальные аномалии (пожары, падения деревьев и проч.)
                                  Математически даже на фоне сильного влияния п. 3 вполне можно различить влияние п.п. 1 и 2, особенно если набирать материал не на единичном бревне, а на как можно большем количестве образцов.
                                  А уже после набора статистического материала по региону вполне можно работать и с единичными бревнами.
                                  На тех же мелких столетних елях на их мелких кольцах очень даже будут отражаться глобальные и региональные климатические события. Надо просто не тупо сравнивать кольца линейкой, а выявлять закономерности в изменении.
                                  И я полагаю, что в реальности дендрохронология основывается именно на такой большой статистической работе. В противном случае это все действительно практически было бы лишено смысла.
                                  Конечно, при наличии у археологов одного единственного бревна могут быть ошибки и неопределенности в датировке, но уточнение по другим методам с большой долей вероятности даже в этом случае может позволить все-таки правильно привязать находку.
                                    +4
                                    Против других методов я ничего не имею, а против их совокупности тем более. Перекрестные проверки — вообще наше все.
                                    Про остальные же доводы… Возможно, где-то в мире есть большой объем грамотно обработанного материала. За Россию ручаюсь, что нет. Я слишком близко к этой кухне вращался долгое время.
                                    Математически. Скажите, как вы себе представляете корректные измерения кернов, кроме как линейкой? При условии, что даже при измерении линейкой неточность в 30% совершенно нормальна, а в 50% вполне приемлема?
                                    Вспоминая, что картина приростов элементарно изменяется просто с разных сторон ствола — и совершенно неодинаково, замечу, изменяется? Учитывая, что при определенных, не слишком впрочем частых (хотя их частоту толком никто не оценивал) условиях дерево способно откладывать два кольца за сезон, а при других условиях — ни одного?

                                    То есть, наверное так. Глядя со стороны, из общих соображений я бы сказал то же самое: подумаешь, вытащить гармонику третьего-четвертого порядка, фигня вопрос. Вспоминая же керненые мной деревья… возможно, я чего-то не вижу, вполне.

                                    И да: вашу пирамиду надо перевернуть и дополнить. На ширину колец влияет:
                                    1. Локальные условия (в масштабе окружения одного дерева: освещенность, увлажнение, нападение вредителей и заболевания, повреждения растения и т.п.).
                                    2. Местные условия, в масштабе локального леса. Изменение дренированности (хоть то же подтопление), низовой пожар, выпас скота, выборочная рубка и прочая.
                                    3. Региональные условия.
                                    4. Глобальные климатические изменения.
                                    При этом влияние уменьшается сверху вниз, и это важно.

                                    Да, еще один момент. Я никоим образом не объявляю дендрохронологию буржуазной лженаукой. Я просто говорю, что на основании своего опыта, а он у меня таки есть не самый малый, не понимаю, как это может работать: хотя если с датировками, полученными другими методами, бьется — видимо как-то работает.
                                      +1
                                      > Скажите, как вы себе представляете корректные измерения кернов, кроме как линейкой?

                                      Я не про «измерять». Я про «сравнивать». В смысле про то, что не нужно искать точного соответствия размеров колец.
                                      А так математика штука интересная. Среди прочего позволяет иногда вытаскивать слабый сигнал на фоне сильных шумов.
                                      Понятно, что возможны ошибки, особенно когда материала мало для набора статистики. Но сочетание с другими методами датировки позволяет если не избежать подобных ошибок, то хотя бы существенно уменьшить их вероятность.
                                        +3
                                        Чтобы сравнить, сначала надо получить материал к сравнению. А это измерения, увы.
                                        К сожалению, у меня сейчас нет под рукой набора кернов — отсканировал бы, и показал для наглядности. Я не спорю, что математика многое позволяет — я просто не уверен, что в данном случае это действительно применимо.

                                        Про другие методы я уже сказал, и про перекрестную проверку тоже.

                                        В скобках — и еще почему-то я нигде не встречал в связке с «дендрохронология» упоминаний о том, что все не так просто. Везде, где обоснуй приводят, говорят «толщина годичных колец, нарастающих в один и тот же год у деревьев одной породы, произрастающих в одной местности, примерно одинакова». Да неодинакова она, та-то и беда-то! Она и с одного дерева может быть неодинакова, когда один керн с запада взяли, другой с севера!..

                                        Ладно. Предположим, что это недоступная мне магия. Датировки при проверке совпадают, и хрен с ним: мало ли чего я не понимаю, как работает…
                                          0
                                          В свое время специально смотрел бревна, лиственниц посаженых в одно время в качестве ветрозащиты плодовых садов. Те они не росли в диком лесу, где каждое дерево конкурирует друг с другом, а в достаточно тепличных условиях, за ними даже ухаживали первое время наверное.

                                          Бревна как я говорил были одного времени посадки, были спилены в одно время, и лежали аккуратной кучкой, так что их было удобно осматривать и сравнивать. Ни каких общих черт, при формировании годичных колец, от слова совсем. Те если с диким лесом в самом деле есть вопросы по поводу того что они разного возраста и их годичные кольца могут в разных местах бревна и визуально их сложно сравнивать. У меня же была чистая выборка, все деревья гарантированно одного возраста, произрастали в одной местности, росли в один ряд, те было одинаковое кол-во света, на относительно ровном месте, так что одинаковое кол-во осадков получали и тд и тп.

                                          И у всех узор был разный.
                                    –5
                                    Хорошая статья про радиоуглеродный анализ и тут же бездоказательные и эмоциональные наезды на креацеонистов. Там не все так просто, как кажется автору данной статьи. Лучше было бы разделить на две разные статьи.
                                      +3
                                      С какой целью разделять?
                                      Креационизм не является наукой ни в каком виде. Что касается доказательств — имеется давно разобранный список утверждений креационистов, советую для начала туда заглянуть и почитать, если интересуетесь темой. Кстати, это полезно будет всем знать, чтобы не пасовать перед «заковыристыми» и «нерешаемыми» вопросами и «проблемами».
                                        –3
                                        ну мнение эволюционистов понятно ))
                                          –3
                                          чтобы не быть голословным — https://www.youtube.com/watch?v=_B6Vdr8EwUY (там с12-й минуты наука пошла)
                                            +5
                                            Да нет там науки, как таковой. Сначала «философы-биологи» (это как, от недостатка знаний?) говорят о цели эволюции. Цели, Карл! То есть, возникает сомнение в качественности их среднего образования. Наверное, им преподавали в школе с повышенной толерантностью, где рассказывали «о разных версиях» биологической эволюции.
                                            С пресловутой 12-й минуты биохимик восхищается молекулярной сложностью клетки. И что? Срочно встать в кружок и помолиться?
                                            Сложность там действительно запредельная, никто этого и не отрицает. Но — и это главное отличие науки от креационизма — наука считает, что мир принципиально познаваем. Истина есть и задача науки — её поиск.
                                            Кого-то смущает сложность поиска и он предпочитает выдумывать «неопровержимые» аргументы о половине глаза, крыла, бактериальном жгутике и т.п. вещах, давно и обстоятельно объяснённых (у вас учёные устарели, обновите!). Мне нет необходимости разбирать эти унылые аргументы. По ссылке выше на РациоВики там всё есть. Видимо, кому-то лень почитать — это единственное разумное объяснение.
                                            Возникает закономерный вопрос — почему же Великий Дизайнер наделал так много косяков в организмах? И почему бы их не переделать? Это похоже на кривую кирпичную кладку с дверными и оконными проёмами не в тех местах, которые заделываются штукатуркой — а потом приходит другой заказчик и просит переделать. Ставится одна заплатка на другой — и вместо того, чтобы посбивать штукатурку там, где она наляпана кое-как, наспех, кладётся ещё один слой (опять же, неровно) а после — шпаклюется. Где плохо получилось — ну газет наклеим, на пёстром фоне горбы не особо и заметны.
                                            Палимпсест. Знаете, что это? Частный пример — возвратный гортанный нерв. Вместо того, чтобы идти напрямую к гортани, он спускается до аорты, делает петлю и идёт назад. У жирафа ещё анекдотичнее — туда-обратно до 4 метров вместо нескольких сантиметров! А как насчёт наших семенников? Они же идут от яичек не напрямую в нужный канал, о нет! Они делают петли вокруг уретры! Знаете, почему? А я знаю. Все эти косяки достались нам аж от рыб более 370 млн. лет назад. В первом случае таково строение жаберных артерий, а во втором — в процессе эмбрионального развития они спустились вниз (и это причина слабой брюшной стенки в этом месте и частые паховые грыжи.
                                            А сложное строение ступни? Мы давно не лазаем по деревьев и получаем от него только кучу травм.

                                            Вывод один — вы смотрите вредные фильмы и разделяете мнение дилетантов, вместо того, чтобы сесть и разобраться самому этих вопросах. Но это же надо потратить уйму времени и напрягать мозги! НетЪ! Мы пойдём другим путём — будем писать бессмысленные комментарии, поражающие своим долбо… невежеством!
                                              –1
                                              1) «Главное отличие науки от креационизма — наука считает, что мир принципиально познаваем». Креационисты бывают разные, часть из них считает, что мир познаваем (я к таким себя отношу), часть — что нет. Обобщать нехорошо ))
                                              2) «Кого-то смущает сложность поиска...» — не надо каждый довод опровергать! Опровергните один глобальный — существование «неупрощаемой машины». Вы мне предлагаете перелопатить 100500 ссылок? Извините, но это уход от ответа. Дайте одну ссылку.
                                              3) «Возникает закономерный вопрос — почему же Великий Дизайнер наделал так много косяков в организмах?» Извините, но это уже Вы в философию перешли. Я не против, так как философия это тоже наука, но при чем здесь научно-эмпирический спор о верности теории эволюции?
                                              4) Вы путаете науку и со спором креационисты-эволюционисты, наука независима от этих выяснений. Поэтому ученые могут быть как первыми, так и вторыми. А монополизация данного термина — вот это я и называю невежеством.
                                                –1
                                                Дарвина очень уважаю — гений! Но в свете новых открытий с ним не согласен.
                                                (минусы не пугает, так как давно сталкиваюсь с субъективизмом внешне объективных людей)
                                                (еще мало времени на комментарии)
                                                  +3
                                                  Проблема в том, что с теорией эволюции можно работать. Она имеет механизм, и им можно пользоваться. Теория же сотворения никаких инструментов человеку не даёт. Она ничем не лучше полного отсутствия какой бы то ни было теории.
                                                    0
                                                    Какой инструмент и для чего дает теория эволюции?
                                                      0
                                                      На теории эволюции базируются методы генетического поиска. Это из того, с чем случалось иметь дело.
                                                      В биологии же теория эволюции позволяет предсказывать, в каких условиях и каким образом будет дрейфовать средняя встречаемость того или иного гена в генофонде вида, какие новые мутации будут сохраняться в генофонде, а какие отсеиваться (вместе с их носителями).
                                                        0
                                                        Поподробнее можно про связь теории и эволюции и генетических исследований?
                                                          0
                                                          Причём тут генетические исследования? Я про генетический поиск. Это из поисковых алгоритмов.
                                                  +1
                                                  1. Разные. И в этом их основная проблема. Они между собой-то не могут договориться, что уж говорить о том, чтобы пытаться оспаривать науку? Обобщают их в том смысле, что они к науке никаким боком не относятся.
                                                  2. Да не проблема. Раз и два. Чего там лопатить?
                                                  3. Никакая это не философия. Это попытка показать на пальцах™, что эволюционный путь качественно отличается от гипотезы "небесного крючка". Философия — это наука в историческом смысле. Вся наука по большей части эмпирическая

                                                  При том, что у причин имеются проверяемые и логичные следствия. Если их нет или перепутана причина со следствием («так было угодно богу») — то и говорить не о чем.

                                                  Дарвин ничего не знал ни о механизме, ни о материальной природе наследственности. ДНК открыли спустя 100 лет после его смерти. Что не помешало сделать ему ряд верных предсказаний.
                                                    –1
                                                    1. Мне кажется, что Вы пытаетесь навязать другим людям, что им делать. Об оценке этого промолчу.
                                                    2. «два» вообще не в тему, «раз» — ни о чем, на прямой МОЙ вопрос там ответа нет.
                                                    3. Опять Вы мне про философию… Разницы ее с наукой не понимаете? Наука — это наблюдение, гипотеза, опыт. Всё.
                                                    4. Вы видео смотрели? А то разговор ни о чем.
                                                    Судя по коменту ниже, вы не ученый. Просто атеист, прикрывающийся наукой.
                                                      –2
                                                      Ответов по существу (п.1-4) нет ни одного. Может хватит верить в макаронного?
                                                        +1
                                                        У вас — тем более. И не будет.
                                                          –1
                                                          Я задал вопросы — с Вас ответы, а не наоборот. Хотя понятно, что их не будет.
                                                            +1
                                                            В таком случае ищите их самостоятельно. Тезис о «неуменьшаемой сложности» — ваш. Ответственность за доказательства лежит на утверждающем. Если академические источники вам не нравится, можете выдвигать свои версии. Пока что подобные версии не только непрактичные, но и глупые. Бритва Оккама их режет. Dixi.
                                                              –2
                                                              А, так вы просто спамер? Понятно! Статья на Хабре — академические источники? )))))) Все ясно, «ученый».
                                                                –3
                                                                Так как минусуют без доводов, значит эволюционизм, как научная теория — в прошлом.
                                                    +1
                                                    Обобщать нехорошо
                                                    Безосновательно обобщать, конечно, нехорошо. Спасибо, что наглядно это продемонстрировали, придравшись к тому, о чём он не писал. Обратите внимание, там нет ничего вроде «все креационисты считают, что мир непознаваем», там утверждается, что наука считает обратное. Из чего совсем не следует то, чему вы возражаете.

                                                    Опровергните один глобальный — существование
                                                    Тут вы предлагаете «опровергнуть существование» или, «доказать несуществование» и я не понял, это вы всерьёз или прикалываетесь. Чаю хотите?

                                                    Извините, но это уже Вы в философию перешли
                                                    Где тут философия? Всезнающий и всевидящий творец, выходит, знал, что местами выйдет лажа, но всё равно её сотворил. Зачем?

                                                    Вы путаете науку и со спором креационисты-эволюционисты, наука независима от этих выяснений.
                                                    А вы случайно не пытаетесь выставить этот спор независимым от науки, чтобы уравнять в правах то и то? Вообще-то, наукой признаётся наиболее вероятным и рассматривается всерьёз именно эволюционизм, в отличие от…

                                                    Поэтому ученые могут быть как первыми, так и вторыми.
                                                    Нет, знаете, не всегда это работает. Вот, например, хирург или дантист могут быть врачами, а гомеопат — нет. Даже если очень захочет.
                                                      0
                                                      «Там утверждается, что наука считает обратное» — не правда. На мои доводы в виде видео, я получил утверждение «да нет там науки, как таковой». Не считаю это научным диалогом.

                                                      «Чаю хотите?» — читайте внимательно. Я утверждаю, что существование неупрощаемой машины противоречит теории эволюции. Сторонники этой теории или должны опровергнуть существование этой машины, или внести изменения в теорию эволюции. Но ведь это уже будет нечто другое, не так ли?

                                                      «Где тут философия? Всезнающий и всевидящий творец, выходит, знал, что местами выйдет лажа, но всё равно её сотворил. Зачем?» — Вы задаете философский вопрос тут-же говорите, что это не философия. С Вами трудно разговаривать ))

                                                      «А вы случайно не пытаетесь выставить этот спор независимым от науки» — да, именно так. От чистой науки этот спор абсолютно независим. Чистая наука не может в него вмешаться по разным философским непреодолимым причинам.

                                                      «Нет, знаете, не всегда это работает.» — я не про всегда. Ваша аналогия бессмысленна.
                                                        0
                                                        > На мои доводы в виде видео, я получил утверждение «да нет там науки, как таковой».
                                                        Как здорово вы отклеили одно утверждение от пары последующих абзацев.

                                                        Вы знаете, трудно разоваривать, как раз, с вами. В свете того, как вы легко вы вырываете фразы из контекста, игнорируете неинтересные вам доводы, периодически ломаете логику об колено (причём и в утверждениях оппонента тоже*), а так же пользуетесь правом что угодно «не считать» — думаю, с вами вообще невозможно спорить.

                                                        * вот и сейчас вопрос «где тут философия?» вы преобразовали в «тут-же говорите, что это не философия».
                                                      +2
                                                      Под «неупрощаемой машиной» имеется в виду система, выполняющая определенную функцию, которую она не сможет выполнять, если ее хоть в чем-то упростить? Конечно, в живых организмах таких сколько угодно, можно сказать, что они сплошь состоят из «неупрощаемых машин». Но эволюции это никак не противоречит, все эти системы возникли путем постепенных изменений под давлением естественного отбора. Если не можете понять, в чем тут фокус, советую просто подумать. Поискать изъяны в своих рассуждениях, доказывающих, что здесь есть противоречие. Это не сложно. Можете еще поискать подсказки в тех статьях, ссылки на которые вам дали.
                                                      Серьезно, у вас ведь есть любопытство? Вам любопытно, почему эти «глупые» эволюционисты упрямо продолжают верить в свою «абсурдную» теорию? Чтобы лучше это понять, надо получше познакомиться с их аргументами и как следует их обдумать.
                                                        0
                                                        «система, выполняющая определенную функцию, которую она не сможет выполнять, если ее хоть в чем-то упростить» <?> «все эти системы возникли путем постепенных изменений под давлением естественного отбора» = false
                                                          0
                                                          Под символом <?> зашифрована конъюнкция или дизъюнкция?
                                                          Ладно, мне всё равно, чем закончится эта дискуссия, я просто мимокрокодил…
                                                            –1
                                                            «Ладно, мне всё равно, чем закончится эта дискуссия, я просто мимокрокодил…» — этим обычно доводы псевдоученых (я не про Вас) и заканчиваются.
                                                              0
                                                              Я всё-таки не польская журналистка, чтобы задать вопрос и самому от него сбежать. Я тут напряг телепатические способности и у меня появилось предположение, что <?> означает скорее импликацию или эквивалентность, а после нее пропущены круглые скобки вокруг равенства. Но в таком случае, вы просто повторили, что из чего, по вашему мнению, следует. В этом не было необходимости, это и так было понятно. Хотя, может мои телепатические способности не сработали.
                                              –1
                                              Автор постулирует научность методов, критикуя «ненаучные» подходы критиков.

                                              На самом деле у термина «научный» подход есть определение и важное требование, которое заключается в том, что должен быть опыт, который позволит потенциально опровергнуть гипотезу. Например, утверждение «бог существует» ненаучно, так как нет такого эксперимента, который бы мог показать, что бога нет. А вот теория относительности — научная теория, ибо такие эксперименты есть, и были проведены.

                                              Судя по утверждениям, никакого эксперимента, который бы позволил потенциально опровергнуть работоспособность одного или нескольких методов датировки, у автора нет. Таким образом, методы не являются более научными, чем методы критиков, которых автор обвиняет в псевдонаучности. Чтобы не случилось, при любом раскладе, любые датировки будут всего-лишь уточнены, коэффициенты подогнаны на новые данные, ну и в крайнем случае исторический образец можно выкинуть.

                                                +2
                                                Разумеется. Периоды полураспада берутся «с потолка» (ну, или выбираются голосованием), а в метеориты добавляют тетраэтилсвинец, чтобы в изохрону попадали. Шутко.

                                                Хотя критерий Поппера Вам известен. Как и то, что наука по большей части эмпирическая. Честно говоря, не понял смысла сказанного Вами. Можно конкретизировать, что наука проверить не может, а критики — могут?
                                                  –1
                                                  Наука не может проверить, что было на самом деле 500 лет назад. Поэтому есть эффект переобучения на текущие данные истории.
                                                  Первая датировка бревна настраивается на данных истории, после чего построенная шкала уже историко-зависима, и так портятся все остальные точные физические методы. А критики, пользуясь такой зависимостью, формально имеют право нести тот же бред. И вы не можете строго утверждать, что они более псевдонаучны, чем Вы сами.

                                                  Короче, давно хотел попросить, а выложите пожалуйста кто-нибудь сырые значения плотности кернов деревьев, и тот самый скрипт, который эту базу лопатит и без данных свыше, сам строит независимую дендро-шкалу. И чтобы без всяких там хреновин, типа, археологи сказали нам, что это дерево из церкви 16 века. И без удаления неправильных деревьев.

                                                    +1
                                                    Ну не пишите ерунды, а?
                                                    Что значит «не может проверить»? Простой пример — раскопки в Великом Новгороде (почитайте). Дендрохронология (деревянных мостовых там было достаточно много) прекрасно сочетается с культурным слоем — а там и монеты, и берестяные грамоты (а по ним можно узнать много интересного с привязкой ко времени — слышали о палеографии? Со временем начертание букв менялось. Это хорошо видно и по рукописным источникам, и по граффити на стенах церквей. С накоплением материала берестяных грамот появилась возможность датировать их с точностью до нескольких десятилетий. А когда грамота написана или адресована человеку, известному нам по письменным источникам? И находили грамоты, которые писали или читали люди, о которых историки знали еще до открытия берестяных грамот.
                                                    Это помимо радиоуглеродного датирования.
                                                      –3
                                                      Да что вы тут целую историю (от слова сказка) рассказываете.

                                                      Какие раскопки? Кто их делал? Было ли им выгодно, если бы оказалось, что все даты на пару сотен лет позже?

                                                      Сколько всего дат на берестяных грамотах? Сколько сколько? Шесть? Вы что, шутите? Шесть дат из всех берестяных грамот?
                                                      Эти грамоты не портили в местах дат, после того как находили? Не отрывали даты в начале или в конце?

                                                      Относительная датировка до десятилетий — это хорошо, молодцы.
                                                      Но как же вы привязали берестяные грамоты к абсолютной шкале?
                                                      Ах люди, говорите, известные жили. Так жили и неизвестные люди с теми же именами.

                                                      Какова дата самой верхней деревянной мостовой? А что потом, не было мостовых?

                                                      Какие монеты с датами там нашли?

                                                      И вы называете это наукой? Точно не псевдо-наукой?
                                                      Ведь что-бы не случилось, всё равно нет способа признать, что метод датировки не работает.

                                                  +1
                                                  Спасибо за статью, хоть нового я немного узнал, но написанно все хорошо. Только не совсем понятно, почему не упоминался так называемый Аминокислотный метод?
                                                    0
                                                    Мне он показался несколько экзотическим, просто не хотелось загромождать статью.
                                                    Есть ещё
                                                    Люминесцентные методы
                                                    Люминесцентные методы абсолютной датировки основаны на способности некоторых широко распространенных минералов (например, кварца и полевого шпата) накапливать в себе энергию ионизирующего излучения, а затем, при определенных условиях, быстро отдавать ее в виде света. Ионизирующее излучение не только прилетает к нам из космоса, но и генерируется горными породами в ходе распада радиоактивных элементов. Под воздействием радиации некоторые электроны кристалла переходят в особое возбужденное состояние. Чем больше в кристалле трещин и других дефектов, тем большее число электронов способно к такой трансформации. Пока кристалл (например, песчинка) спокойно лежит в темном, прохладном месте (например, под слоем других песчинок), число «перевозбужденных» электронов в нем постепенно растет, энергия копится.

                                                    Если такой кристалл подвергнуть определенной стимуляции (нагреть до 500 градусов или даже просто осветить), он стремительно отдает накопленную энергию в виде света. Возбужденные электроны при этом успокаиваются и возвращаются на положенные орбиты, и «люминесцентный хронометр» обнуляется. Измерив количество излученного света, можно определить, как долго кристаллу дали спокойно пролежать в вышеупомянутом темном, прохладном месте после того, как он в последний раз подвергался аналогичной стимуляции (попадал на свет или нагревался). На этом и основаны методы люминесцентной датировки: соответственно, термолюминесцентный и оптико-люминесцентный (метод оптически стимулированной люминесценции). Впервые термолюминесцентный метод начали применять в середине XX века археологи для определения возраста обожженной керамики (это очень удобно, поскольку во время обжига люминесцентный хронометр гарантированно обнуляется).

                                                    По сути дела, кристалл работает не как хронометр, а как дозиметр. Количество «накопленного» кристаллом света показывает не время как таковое, а суммарную дозу полученного кристаллом облучения. Кстати, существуют и широко используются термолюминесцентные дозиметры. Использование данного свойства кристаллов для получения абсолютных датировок базируется на предположении о постоянстве радиационного фона в том месте, где находился кристалл. Например, в окрестностях Чернобыля проводить люминесцентное датирование археологических находок — занятие довольно бессмысленное.

                                                    Люминесцентные методы позволяют датировать образцы возрастом примерно от 100 до 200 000 лет и в идеале дают ошибку не более 10%. Но это, как всегда, лишь «в идеале». На количество накопленного кристаллом света влияет множество факторов, в первую очередь — структура кристалла, количество дефектов кристаллической решетки и, конечно, уровень радиации в том месте (или местах), где кристалл находился. Этот уровень мог меняться не только из-за деятельности человека, но и по другим причинам — например, из-за периодических контактов кристалла с грунтовыми водами. Трудности при определении возраста пещерных отложений могут быть связаны еще и с тем, что не всегда можно точно установить, какие песчинки в этих отложениях принесены «с улицы» первобытными обитателями пещеры, а какие насыпались с потолка.
                                                    и
                                                    Метод электронно-парамагнитного или электронно-спинового резонанса
                                                    Метод электронно-парамагнитного или электронно-спинового резонанса тоже основан на изменениях, постепенно накапливающихся в кристалле под воздействием радиации. Только в данном случае речь идет не о количестве «возбужденных» электронов, способных «успокаиваться» с излучением света, а о количестве электронов с изменившимся спином. Чтобы определить число таких электронов, физики используют резонансные методы, то есть подвергают колебательную систему (в данном случае кристалл) периодическому внешнему воздействию (например, помещают в переменное магнитное поле) и наблюдают отклик, который дает система при сближении частоты внешнего воздействия с одной из частот собственных колебаний системы. Для простого палеонтолога или археолога такие премудрости абсолютно непостижимы. Все вопросы — к физикам, пожалуйста. Они, кстати, утверждают, что метод позволяет датировать образцы возрастом до двух млн лет, лучше всего работает на карбонатных породах, и очень хорош для определения возраста зубной эмали.

                                                    Кроме того, используется анализ генетических последовательностей (больше пригодный для построения филогенетических деревьев), основанный на предположении, что геном изменяется с постоянной скоростью. Однако, это не так, и не только геномы разных видов эволюционируют с разной скоростью, но и для разных частей геномов она различается. Например, гистоновый код очень консервативен, а ретровирусные вставки возникают более-менее статистически равномерно на больших временных отрезках. Какие-то гены ломаются и становятся псевдогенами — если е.о. не оказывает давления на них, бывают синонимичные и несинонимичные нуклеотидные замены, вставки, дупликации, делеции и т.д. Я не очень хороший специалист по этим вопросам, поэтому приглашаю Lord_Ao для дачи показаний).
                                                    Кстати, с молекулярными деревьями связана забавная история — когда их начали строить для китообразных, выяснилось, что их ближайшие нынеживущие родственники — бегемоты. Киты оказались парнокопытными. Зоологи по этому поводу долго веселились, но ровно до тех пор, пока не начали находить скелеты общих предков этих животных. И в большом количестве.
                                                    Это хороший пример научной гипотезы, которая состояла в том, что эти животные состоят в родстве. Фальсифицируемой гипотезы — могли бы и не оказаться.
                                                    +1
                                                    Читаю статью, возникает стойкое дежавю: «Это же один в один Докинз!» А потом вижу его в списке литературы на первом месте. :)

                                                    Спасибо за статью! Популяризация науки — дело нужное. Может, в качестве следующего удара по лженауке напишете про всемирный потоп с научной точки зрения?
                                                    примерные тезисы
                                                    1) количество воды на Земле — константа
                                                    2) если бы даже Земля попала в космическое облако воды — обратно вода никуда бы не ушла, и была бы планета-океан навсегда
                                                    3) Есть формы жизни на бОльших высотах, чем вершина Арарата — на том же Эвересте
                                                    4)… но античные жители Ближнего Востока-то не знали!
                                                      –5
                                                      Может проще открыть здесь новый раздел «Креационисты против эволюционистов»? А то так весь ГК зас… ся ))
                                                        +2
                                                        Может, первые наконец опубликуют статью с внятной аргументацией? А то воняет именно от них.
                                                          –5
                                                          внятной аргументации полно, но хамству это безразлично
                                                      +3
                                                      ra3vdx, ты же понимаешь, что Летающий Макаронный Монстр, каждый раз при начале радиодатировки незаметно подменяет результаты, чтобы нам казалось, что этот навоз имеет возраст миллион лет, а на самом деле мир создан не более 6000 лет назад. Мудрость ЛММ в том, что он таким образом испытывает нашу веру, озадачивая нас неправедными результатами.
                                                        0
                                                        Слаба наша вера, да!
                                                        При этом макаронные изделия куда-то пропадают из магазинов. По всей видимости, на ушные раковины адептов других культов, которые никак не могут придти к консенсусу относительно хотя бы своих догм. ))
                                                        При этом, не надо даже говорить о разногласиях между конфессиями — достаточно подумать о 40 опытных девственницах.
                                                        Тогда как в науке одни и те же опыты могут быть повторены и в Швеции и в Греции. И в среду и в полнолуние они дадут одинаковые результаты.
                                                        0
                                                        У того же Фоменко есть еще один способ датировки, который здесь упущен — на основе описанных в летописях наблюдаемых астрономических явлений — затмений Солнца, Луны, прохождения комет и прочего, что вполне возможно просчитать математически. И точность здесь должна быть достаточно высокой.
                                                        Я сейчас не про теорию Фоменко, а про то, используют ли историки этот метод для датировки описываемых событий?
                                                          +1
                                                          Навскидку помню обратный пример, Крабовидная туманность.
                                                          Она стала первым астрономическим объектом отождествлённым с историческим взрывом сверхновой, записанным китайскими и арабскими астрономами в 1054 году.
                                                          (Вики)
                                                            0
                                                            Сам Фоменко сильно критикует этот способ: древние астрономы использовали плохие по современным меркам инструменты.
                                                              0
                                                              Единственное, что я могу сказать по этому поводу — это то, что у Земной оси есть прецессия. Один оборот происходит по современным данным за 25765 лет. Соответственно, Солнце восходит и садится в разных созвездиях с течением времени. когда начали выделять отдельные созвездия — не вникал, да и точность там невысока будет. К тому же, разные созвездия занимают разную площадь на небосводе. Ценность — сомнительная. Вот Крабовидная — хороший пример для, как тут называют корректировку, «подгонки» разных «часов».
                                                                0
                                                                Я не про созвездия — понятно, что наблюдать и описывать их точно в то время было затруднительно. Я про события другого ряда — затмения Солнца, Луны и прохождение комет. Ведь эти события должны быть заметны — если погода позволяет, конечно. А зная территорию наблюдения и время года неужели нельзя просчитать, когда произошло это событие? Ведь, если мне не изменяет память, в одном и том же месте полное солнечное затмение бывает достаточно редко. А если в летописях указано, что летом было солнечное затмение, а осенью — лунное, а через 2 года — комета пролетела, то и вообще должно быть однозначно определено, когда это случилось. Или я не прав?
                                                                  0
                                                                  Разумеется, на средневековых гравюра встречаются изображения периодических комет, никто не спорит.
                                                                  Встречаются и интересные артефакты.
                                                                  А уж рассчитать положения небесных тел сегодня не проблема — были бы достоверные записи.
                                                                  Можно даже рассчитать, когда и где будет видно отражение от солнечной панели «Иридиума».
                                                                  Так что… Со счетов никто не списывает такие вещи.
                                                            –1
                                                            Радиоуглеродное датирование (теоретические основы и практика применения)
                                                            Дендрохронология. Новгородская дендрошкала

                                                            Если в двух словах, то выходит, из-за того что все шкалы подгонялись напильником к записанной истории, то не смотря на гигантское количество поправок, корректировок, таблиц к способам датировки, всё равно существуют разрывы и нестыковки. который предпочитают ловко обходить.
                                                              +1
                                                              я в своё время тупо попробовал поискать даты на берестяных грамотах. Так вот, дат там почти нет.
                                                              Даже если есть что-то похожее на дату, оно очень редко согласуется с принятой официальной датировкой грамоты.

                                                                +1
                                                                Насколько понимаю, основное веселье с датами в источниках в том, что они идут от «сотворения мира», которых достаточно объёмный выбор, и тут изрядное шаманство угадать какое именно/чьё «сотворение мира» имел ввиду автор.
                                                                Или дата отсчитывываемая от какого-то события, которое не указано но которое на момент составления записи было всем известно. Или которое известно плюс-минус век, а то и с привязкой к «сотворению мира».
                                                                  +1
                                                                  Знаете, во время экскурсий на стенах древних храмов я стал искать даты. И неожиданно, иногда они там есть.
                                                                  Но в другом формате, не от сотворения мира.

                                                                  Формат: Индикт, круг Солнцу, круг Луне дает абсолютную привязку.

                                                                  От уничтожения явного палева спасает только то, что мало кто из туристов может это расшифровать.
                                                                    0
                                                                    Для избранных даже термин, обозначающий данное явление, есть — апофения. Мозг эволюционно заточен на то, чтобы искать связи. Даже там, где их нет.
                                                                    Иногда это приводит к печальным последствиям — про Джона Нэша даже фильм сняли. «Игры разума».
                                                                      0
                                                                      Да я пожалуй даже соглашусь насчет термина.

                                                                      Ведь сами посудите, объекту, скажем, 300 лет, а «профессия требует» натянуть на 800.

                                                                      В такой тяжелой ситуации нужно не только либо проигнорировать точные методы, либо испортить их,
                                                                      но и каким-то чудом вообразить новые зависимости.

                                                                      То есть например текст 17 века натянуть на Солнечные затмения века 13-го.
                                                                      То есть нужно вообразить, что здесь, в нескольких местах, идет речь про затмение на нужную дату.

                                                                      Я восхищаюсь талантами.

                                                              –1
                                                              хех. Извиняюсь.

                                                              http: // aftershock.news/?q=node/368750
                                                              http: // aftershock .news/?q=node/370826

                                                              соответственно.
                                                                +2
                                                                Не могу удержаться и не привести несколько цитат из ваших ссылок.

                                                                Про радиоуглеродный анализ:

                                                                «Важно отметить, что Либби не датировал артефакты Средневековья. „
                                                                “Но, во-первых, и там степень точности не более полувека или, по мнению некоторых ученых, не более двух-трех веков.»

                                                                «В 1949 г. Андерсон (сотрудник Либби) оценил начальное содержание радиоактивного изотопа углерода по древесине живых деревьев. Так вот, у него это значение получилось равным 12,5 dpm/g.… Между 1950 и 1952 годами Либби изменил эталон радиоуглеродного датирования. Стал применять 15,3 dpm/g. На его основе датирование выполнялось до 1960 года. А сегодня применяется эталон 13,56 dpm/g. Так декларируется. То есть, мы имеем, по крайней мере, три разных эталона радиоуглеродного датирования. Я их назвал эталонами Андерсона, Либби и современным эталоном. „

                                                                “Если мы примем, что эталон Андерсона соответствует реальности с некоторым систематическим сдвигом (что не удивительно при измерениях на примитивных приборах), то применение эталона Либби дает удревнение радиоуглеродных дат на 1668 лет (при периоде полураспада 5720 лет). Если примем, что современный эталон соответствует реальности, то применение эталона Либби дает удревнение на 998 лет»

                                                                Ну и про дендрошкалы:

                                                                «Дендрошкалы названы абсолютными. Это не так. Их статус: «плавающие» дендрошкалы, абсолютно датированные по историческим датам.»
                                                                «Но главная особенность дендрошкал заключается в том, что они «засекречены» (не опубликованы).»
                                                                Специалистами, занимающимися ИЗУЧЕНИЕМ КЛИМАТА построена абсолютная дендрошкала для Вологодского (1085–2009 гг.) района.
                                                                А в дендрохронологии ДЛЯ АРХИОЛОГОВ имеются две «плавающие» дендрошкалы.

                                                                0
                                                                Спасибо Вам за статью, она прекрасна! Пишите побольше в таком же духе.

                                                                Only users with full accounts can post comments. Log in, please.