Pull to refresh

Comments 485

И чем заблуждающийся человек умнее, тем искуснее он будет защищаться, используя свой ум и знание во благо заблуждения.

Классно сказано! У меня сразу ассоциация с фильмом "Револьвер" мелькнула :)


Спасибо огромное, за столь насыщенный знаниями труд — статью !


Кстати буквально сегодня смотрел как снимают вечер с соловьевым, нет я конечно за версту чуял пропаганду, но подробностей не было, а тут препарированный кейс :)

Полностью согласен, ссылка на видео — отличное наглядное пособие по теме данной статьи.
UFO landed and left these words here
Вы не помните тех токшоу, которые были на старом НТВ, «до 2003 года»? Которые начинались ещё с «Общественного Мнения» ещё на Ленинградском ТВ?
Вы несомненно правы, что все шоу срежессированы. Но, лично я думал, что для таких шоу как Вечер с Соловьёвым, сценарий просто не нужен. У нас в любом кругу людей (взяв случайную выборку кадров) можно завести разговор на политическую тему и будет тоже самое.
Хотя за мной водится излишняя наивность, каюсь.
Неплохой пример, перейдя по вашей ссылке зритель как минимум подвергаемся попыткам манипуляций 2, 10 и 13
Термин пропаганда незаслуженно получил негативную коннотацию, имхо. Относить его к манипуляциям в чистом виде не совсем верно. Вот тут и история термина, и что на самом деле под термином надо понимать. А соловьёвку не смотрите. Последуйте совету профессора Преображенского.
Само это видео — замечательный пример, иллюстрирующий статью… :)
Правда, надо ещё и суметь понять, что в этом видео тебе вовсе не рассказывают о манипуляциитобой манипулируют. ;)
Довольно примитивно, надо сказать…
ИМЛ = Информация, Мыслительные способности, Логика

является слабость ИМЛ

совсем не сложно было бы обойтись без этих искусственных аббревиатур, ну или хотя бы привести их использование к нормам русского языка и логики

самонастройка на истину

Ядерные у вас формулировки и определения.

Ложный малый цикл регенерации

так же я бы не вносил ненужные (и довольно волюнтаристские) абстракции в очевидно популярную статью. Наукообразность придает, но читать в качестве информационно-развлекательной публикации такое очень тяжело.

зы. Вывод про «нужно быть всесторонне развитой личностью» очень правильный. Чем больше информации человек имеет и чем точнее она есть, тем больше возможностей у него сделать правильный логический вывод и/или понять точку зрения других людей, зная их объём и источники информации. Другой вопрос, что выводы не делаются в вакууме, они делаются в мозгу сформировавшегося человека, со своими заморочками и своей системой ценностей, которые могут не совпадать с системами и заморочками других людей, и тут мы имеем систему нескольких истин и множественных правильных выводов.
Я отчасти согласен с вами. Если пытаться честно читать, вдумываясь, то начало статьи, с введением новой терминологии, аббревиатуры, закономерностей может и раздражать, и отпугивать. Поэтому я убрал детали под кат, что позволяет (на мой взгляд) сначала быстро просмотреть статью и если уж станет интересно, то потом разбираться со всем этим.

Боюсь, что без введения всего этого вначале, мне бы пришлось часто объяснять все это в статье. Ведь именно в этом и есть смысл определения новых понятий и открытия закономерностей — чтобы просто потом ссылаться на них по их названию, не пытаясь каждый раз раскрывать их суть.
ААВД = Абсолютно Адекватное Восприятие Действительности

Это никак не достижимо и вот почему:

Одним и тем-же фактам разные люди дают разную оценку, присваивают разную степень важности, у нас есть какой-то шаблон в голове и если факт подходит под этот шаблон, но он будет оценен выше того, который под шаблон не подходит, не подходяшие могут отбрасываться, как малозначимые и будут быстрее забываться. На эту тему был какой-то эксперимент, но сходу загуглить не получилось.

В результате можно сказать, что все существа обладаемые мозгом находятся в состоянии иллюзии, ибо шаблоны у всех разные а факты оцениваются по шаблонам и нет никакой возможности взять и сказать, что вот-этот мозг это эталон и все должны думать исключительно как он.
Ещё на середине статьи подумал про то, кто наденет первым халат…
Конечно, ААВД недостижимо и очень противоречивое понятие.
Я ввел его прежде всего потому, что оно позволяет легко объяснить ИМЛ и циклы регенерации

Но если вы посмотрите далее, нигде логика рассуждения не опирается на ААВД.
Хотя сама концепция в силу своего противоречия кажется мне интересной.
Здесь резкий скачок: с одной стороны — Бог, а с другой — человек. Не хватает чего-то более осязаемого посередине. Некий социальный сверхразум. Первая импликация: такой разум не будет способен предугадывать мысли других сопоставимых с ним существ, потому что на это не хватит его вычислительной мощности. Т.к. действия существ, будь они рациональны, основаны на знаниях (иррациональным это вообще необязательно), а знания постоянно изменяются за счёт мыслительного процесса, из этого следует, что историю развития такого общества предсказать невозможно. А значит, человеческую историю также нельзя предсказать…
Есть просто АВД, которое находится на шкале ВД и в идеале должно приближаться к абсолюту. Вы другими словами пересказали то, что было под катом к АВД.
Да, действительно. Мой пойнт состоял в следующем: есть ли разумное существо более низкого ранга, т.е. не являющееся вездесущим и всезнающим, которое будет, как ААВД, устойчивым к ошибкам и манипуляциям. Вероятно, без магических способностей вроде распознавания любой лжи такое невозможно.
Да, вы правы, на то он и абсолютный, что не достижимый, но на самом деле цитата неудачная, я больше писал в качестве ответа на это: «На основе одних и тех же источников информации, обладая хорошими IQ, непредвзято, они приходят ровно к противоположным выводам. », ведь если источники одинаковые, значит над людьми проводятся одинаковые манипуляции, но к выводам они приходят противоположным. Почему? Потому-что люди дают веса фактам и оценивают их, сравнивают по этим весам и у каждого веса будут свои, как и оценка и выводы. Давайте на примере:
1. Вася дал пощечину Оле.
Одинокий факт, но разные люди уже по-разному оценят, хотя в целом оценка будет негативной. Добавим больше фактов:
2. Оля сбила машиной трехлетнего ребенка Васи.
3. Оля – член партии «Единая Россия»
Вот у нас уже факт 1 переходит в разряд незначительных на основе факта 2. Факт 3 тоже будет оценен очень сильно по-разному, для того, кого загребли на митинге он может быть даже сильнее 2, т.к. людей сбивают ежедневно, а 3 позволит сделать вывод: «Члены единой России сбивают людей», что хорошо ложится на мировоззрение. Факт 1 вообще может быть забыт.
Добавим еще:
4. Оля только трогалась с места, а ребенок был без присмотра и выбежал на дорогу, Оля сразу затормозила, но машина все равно ударила ребенка, и он упал.
Как у нас меняется отношение? Для кого-то 3 все еще очень значителен, а для кого-то вывод о том, что Вася не следит за ребенком становится наиболее значительным, как и факт 1. Кто вообще подумал о том, что Вася должен был следить за ребенком, когда читал 2 и 3? А наверняка прочитав 4 об этом подумали все.
Так какое отношение к факту 1 и 2 и к выводам о Васе будет у участника митингов? А что если факт 3 изменить на: «Оля – активный участник протестного движения», будет ли тот-же самый человек относиться также к 1 и 2, или веса этих фактов значительно изменятся?

Мой вывод: основную «манипуляцию сознанием» делает наш собственный мозг, люди с одинаковым IQ, одинаково хорошим образованием, с одинаковыми представлениями что такое хорошо и что такое плохо будут по-разному воспринимать окружающую действительность читая одни и те-же факты. И найти какой-то эталон, по-моему, просто не реально.
Мой вывод: основную «манипуляцию сознанием» делает наш собственный мозг, люди с одинаковым IQ, одинаково хорошим образованием, с одинаковыми представлениями что такое хорошо и что такое плохо будут по-разному воспринимать окружающую действительность читая одни и те-же факты. И найти какой-то эталон, по-моему, просто не реально.

Люди с хорошим образованием и развитой логикой будут изучать все источники и почти всегда сделают вывод, более приближенный к правде, чем те, кто изучил один источник. Дальше если вывод устраивает, он будет распространяться, если нет — замалчиваться.
Еще раз, правда одна и та-же, факты одни и те-же, но веса фактам разные люди дают разные и делают разные выводы. Вы пример смотрели? Давайте чуть больше его разжую, все 4 факта рассматриваются двумя людьми, один участник митингов, второй — член партии «Единая Россия».
Первый может думать так:
И неудивительно, что ребенка сбили, чтоб пробиться к власти и стать единороссом надо априори быть нечестным человеком, наверняка она не слишком спешила тормозить, дай им волю, они весь город в асфальт закатают, детям негде играть, бедный Вася, его ребенок пострадал. Факт 1 игнорируется с ничтожным весом, 2 и 3 высокие веса, 4 средний.
Второй может думать так:
Я уже 20 лет за рулем, никогда не сбивал людей, все мои знакомые единороссы никого не сбивали, то, что Оля в какой-то партии вообще не имеет значения. Есть событие в которое вовлечены 3 человека, один из них ребенок, политике здесь не место. Почему Вася не уследил за ребенком, когда тот ушел с детской площадки? Как можно вообще поднять руку на женщину, которая сделала все от нее зависящее, чтоб ребенок Васи не пострадал? Факты 1 и 4 высокие, 2 средний, 3 игнорируется.
Поменяй факт 3 на «Оля – активный участник протестного движения» и оценка тех-же самых людей изменится, может даже на противоположную, теперь уже первый будет думать о том, что Оля одна из тех, кто не просто хочет, чтобы наша страна жила лучше но и активно участвует в этом, наверняка она сделала все возможное, чтоб ребенок не пострадал, Вася должен был цветы ей подарить, а он негодяй… А второй уже будет думать про раскачивальщиков лодки на зарплате у госдепа и про то, что все это неудивительно ожидать от таких людей, как Оля.

Во всех четырех случаях у людей одна и та-же правда, одни и те-же факты, а оценка разная. А все потому-что кроме хорошего образования, развитой логики в оценке событий участвует весь наш бэкграунд, а он у всех разный. И именно поэтому «На основе одних и тех же источников информации, обладая хорошими IQ, непредвзято, они приходят ровно к противоположным выводам.»
вы привели хороший пример, подтверждающий статью.
Посмотрите манипуляцию 10 и манипуляцию 13.
Конечно, вы (ваш мозг) будете так же делать акценты и обрезать логические цепочки в соответвствии с вашими ожиданиями и желаниями видеть мир, соответствующим вашему представлению о нем (в статье я использую для этого термин «ложный малый цикл регенерации».
Не вижу противоречий — только подтверждение

На то оно и гипотетическое состояние, что разум субъективен по определению (с разными перекосами). С точки зрения мозга в колбе качественная имитация не может быть отличима от реальности.

В статье есть фундаментальная ошибка.
Предположение, что обладая полной информацией можно точно предсказать будущее. Это существо которое знает все называется «демон Максвелла».
Современная квантовая физика опровергает два допущения
1) Точно можно знать все
2) Точно можно предсказать все
Поэтому говорить, что действительность можно воспринимать объективно, как минимум наивно. Тем более в рамках одного человека
Что более-менее объективное можно говорить только для группы людей в рамках нескольких поколений. Т.е. мы можем сказать является их мировоззрение адекватным или деструктивным. Остальное гадание на кофейной гуще.

Автор же намекнул, что обладатель ААВД будет демоном Максвелла богом, то есть сторонним наблюдателем, у которого есть доступ ко всем областям "квантового компьютера" нашей Вселенной. А человек и объективно, это да, это никак не совместить, только усреднять накопленные знания

Хотя, если подумать, волновая функция Вселенной то детерминированная, а вот когда бог-наблюдатель проведет измерение, произойдет декогеренция. Чет тогда и от Него объективности не дождаться :(

Во-во. Поэтому любая точка зрения зависит от наблюдателя.
Причем разные точки зрения могут быть правильными, в зависимости от системы измерений.
Тот же парадокс близнецов. :-)
Поскольку «парадокс Близнецов» содержит независимый от наблюдателя результат, то все «точки зрения», или прогнозы результата можно легко разделить на два типа — правильные и неправильные.
почему вы уверены что за пределами вселенной физические законы будут такими же?
(с) Матрица
В статье также поставлено под сомнение абсолютная способность предсказания хотя бы потому, что если предположить, что мы обладаем свободой воли, то с предсказаниями все не просто. Но это не отменяет того факта, который скорее следует из житейского опыта, что кто-то предсказывает лучше, а кто-то хуже и для этого мы используем такое понятие как мудрость.
Вся статья пропитана тезисом, что существует «единственно правильная точка зрения».
Что мягко говоря не так.
Даже в математике, в зависимости от аксиоматического основания можно получить разные абсолютно разные выводы.
Не говоря уже «здравый смысл» в математике привел к кризису в XIX в.
Что привело, к тому, что «здравого смысла» в современной математике нет.
А есть договоренность, «что это так, потому что это так».
Т.е. вся математика сейчас держится на том, что та или иная аксиоматика верна, если верна, другая аксиоматика, но в которой еще не нашли противоречий. ;-)
У меня физико-математическое образование, поэтому я понимаю о чем вы говорите, но
математика несколько отличается от реальной жизни.
Реальная жизнь на то и реальная, что в ней можно сказать, что в действительности произошло. Есть вполне определенные и реальный действия, события, желания, есть слова…

Эта статья именно о том, как мы интерпретируем реальность.

Утверждение о том, что все всегда лишь отчасти правы и всегда отчасти неправы мне не нравится. Конечно, такое бывает, но не ВСЕГДА. Человек может понять ситуацию адекватно, пусть не со всеми деталями, но суть, что позволяет ему правильно поступать.

Какая разница. Что там модель, что здесь модель.
Ведь люди спорят, но об объективной реальности, а о своих моделях этой объективной реальности.
Чем умнее человек, тем точнее его модель объективной реальности.
Грубо говоря, вот у нас есть модель классической физики.
Она верна — да. Т.к. подтверждена опытом и «здравым смыслом».
А есть СТО. Она верна — да. Тоже подтверждена опытом, но противоречит «здравому смыслу».
А есть вообще квантовая физика — там полная дичь.
При этом Если СТО и классическую физику еще как-то можно подружить
То квантовую с СТО как-то есть проблемы.
Т.е. как бы получается здесь у нас одна «правда», тут «другая» а одной «правды» как бы и нет. Это хорошо в физике, можно разделить по размеру объектов.

А во взимоотношениях между людьми?

Я например считаю, что капиталистическая идеологий — абсолютное ЗЛО.
Т.к. в пределе создает людоедское общество. Т.к. конкуренция предполагает гибель слабых. Про это философы XIX-XX вв все написали.

А вот коммунизм — наоборот добро.
Т.к. в пределе создает гуманистическое общество.

Но если смотреть в историческом развитии, то не все так однозначно.
То же христианство «мир есть любовь» породило, такие вещи, как религиозные войны, инквизицию и индульгенции.

Поэтому «правота» у каждого человека своя.
И только на историческом отрезке можно более-мене точно сказать у какой группы людей «правота» была правильнее.
UFO landed and left these words here
Э-э-э я и про то и говорю.
Тем более по каким критериям определять слабость/силу, например, идеологии, культуры и т.д.?
Вы опять про «силу/слабость», а речь идёт об адекватности.

Адекватности чему?
Адекватность относительна ;-)
UFO landed and left these words here
Смотря какая конкуренция.
«Гибель слабы» это частный случай.
Я например считаю, что капиталистическая идеологий — абсолютное ЗЛО.
Т.к. в пределе создает людоедское общество. Т.к. конкуренция предполагает гибель слабых. Про это философы XIX-XX вв все написали.
А я, например, считаю абсолютным злом коммунистическое учение. Потому, что оно, как, например, ортодоксальной христианство, расизм или ислам, ставит своей целью ликвидацию «неверных», «инакомыслящих», «еретиков», «расово чуждых» и «классовых врагов». В отличии от коммунистической идеологии капиталистическая направлена на сотрудничество и взаимодействие с существующими людьми, в коммунизм же доступ есть только для «чистых», и, следовательно, появляются кто-то непогрешимый, который отделяет агнцев от козлищ и его приближённые.
Первый раз читаю такое «определение коммунизма».
В «источниках» я даже близко подобное не припомню.
Явно угадывается чья-то «вольная интерпретация» с целью манипуляции.
Отличный пример по теме статьи-)
А где вы у меня прочитали «определение коммунизма»? Это как раз и есть пример на тему статьи — манипуляция путём подмены довода. Я-то описал моё восприятие идеологии коммунизма, а с его определением и свойствами вы можете познакомится в книгах классиков.
UFO landed and left these words here
В этом тезисе, и в цитате и в посте использованы следующие методы обмана:
  • использование слишком неточных, расплывчатых или слишком ёмких и поэтому трудно оцениваемых терминов: капиталистическая идеология, людоедское общество, конкуренция, коммунистическое учение, и т.п. капиталистическая направлена на сотрудничество и взаимодействие с существующими людьми, нельзя подветрить или опровергнуть на что она направлена
  • брутфорс, то есть обычное враньё: Потому, что оно,(коммунистическое учение) ставит своей целью ликвидацию (не ставит, вы с ним не знакомы или лукавите), в коммунизм же доступ есть только для «чистых»

то есть обычное враньё: Потому, что оно,(коммунистическое учение) ставит своей целью ликвидацию (не ставит, вы с ним не знакомы или лукавите)
Согласно марксистско-ленинской теории, установлению коммунизма предшествуют классовая борьба, диктатура пролетариата (в виде подавления диктатуры буржуазии); по мере строительства коммунизма классовая борьба будет нарастать с добавлением к эксплуататорскому классу различного рода врагов народа, контрреволюционеров, шпионов, империалистов, и т.д. На практике эти теоретические измышления вылились в красный террор, раскулачивание и прочую дичь.
ликвидация класса это не значит ликвидация физ. личностей. Эти личности которые не хотела конструктивно дальше работать а делали новой власти разную хрень, с ними поступили должным образом по тогдашним реалиям. А поповоду буржуев, то есть олигархов, стоит ли их давить видно сегодня.
Непонятно. Сначала вы пишете, что ликвидация класса не означает ликвидации физических личностей, а через секунду пишете, что с ними поступали согласно тогдашним реалиям, да и сейчас неплохо было бы. Вы или трусы снимите, или крестик наденьте.
поступали согласно тогдашним реалиям
не значит что ставилась цель уничтожения физ. личностей. В то что с ними приходилось поступать так частично их вина в неподчинении новому порядку. Гражданка и вообще весь бардак сыграли свою роль в мощи будущего государства
Типичная манипуляция класса «сама виновата».
Манипуляция класса «сама виновата» является подтипом манипуляции «Обрезание причинно-следственной цепочки»
:)
и какую причинно следственую цепочку тут обрезают?
Похоже, ошибся я. Имел ввиду свой вполне конкретный случай про «сама виновата». Но в общем случае мое предыдущее утвеждение в этом треде ошибочно!
Вы приводите в доказательство своей позиции ссылку на статью википедии о «красном терроре».
Заголовок «доказательства» громкий, я бы даже сказал — манипулирующий.
Но в первых же стоках главы «История красного террора» цитата эссерки Коноплянниковой:
Партия решила на белый, но кровавый террор правительства, ответить красным террором


-)
Предлагаете перейти к подсчёту количества жертв? Не советую.
Не советую.

Хорошо, не буду-)
Да и давно это было, где теперь взять «истинные» данные…

Давайте обратимся к более позднему периоду: 90-е.
Период становление капитализма и рыночной экономии на постсоветском пространстве.
Расцвет бандитских разборок, физического уничтожения конкурентов, грабеж-мошенничество с целью приобретения стартового капитала и т.п.

По Вашей же логике, получается, у капитализма не менее «античеловеческое лицо».
Получается, основная цель капитализма — физическое уничтожение конкурентов, как непосредственно так и путем разорения и т.п.?

Не припомню в Экономиксе Макконнелла призывов к борьбе с инакомыслием, другими классами (и вообще к делению людей на классы). Так что ответ на ваш вопрос — «нет».
Призывов может и не быть, только по факту построение общества по этим порядкам обернулось десятками, если не сотнями миллионов жертв по всему глобусу за последние лет 500. Одни только две Мировых войны чего стоили. Так, миленький сайд-эффект, не прописанный в букваре…
Т.е. две Мировые войны — это были войны за становление Капитализма? И если бы не капитализм, то жертв не было бы? Точно? Или Войны были и до капитализма со всеми этими миллионами жертв?

миленький сайд-эффект, не прописанный в букваре — это высочайший уровень жизни в развитых кап. странах и низкий там, где «пытались строить коммунизм».

Ещё, добавлю, что именно в развитых кап. странах есть множество социальных программ поддержки, включая пособие по безработице, прогрессивная шкала налогообложения, бенефиты, благотворительные фонды, субсидии, плюс бесплатная медицина и высшее образование в некоторых из них. Именно в кап. стране мне совсем не страшно заболеть или потерять работу — государство и окружающие меня люди (да, эти самые «ужасные и беспощадные капиталисты») окажут мне поддержку со всех сторон.
миленький сайд-эффект, не прописанный в букваре — это высочайший уровень жизни в развитых кап. странах и низкий там, где «пытались строить коммунизм».

мне кажется дело не совсем в том где что пытались строить, а в количестве потраченного времени.
И если брать количество времени, то уровень жизни не всегда будет в пользу сегодняшних «развитых кап. стран».
Возьмем Китай — там с 1949 «строят коммунизм»(там и сейчас у власти компартия), за 70 лет Китай из аграрной страны превратился в передовую технологически-развитую державу.
Возьмем США, там с 1776 года «строят капитализм», за 70 лет (до 1846 года) там мало что поменялось в уровне жизни. Понадобилось больше 150 лет чтобы хоть как-то вылезти из задницы. И спустя почти 250 лет США является по праву развитой державой.
В СССР/России тоже 70 лет «строили коммунизм», а до этого была революция. Стало ли за эти 70 лет лучше жить БОЛЬШИНСТВУ людей (по сравнению с тем что было до 1917), однозначно стало. Стало ли там лучше чем в США? Наверное нет, но США опережало СССР по времени «развития строя» почти на 150 лет.

А вот в развивающихся кап. странах все далеко не так радужно и зачастую там намного хуже чем в Китае, или скажем России.
и низкий там, где «пытались строить коммунизм».

не учитываем факт что в странах где пытались строить коммунизм уровень жизни изначально был намного ниже чем в после кое как построенном. А некоторую роль в комфорте жизни играют и неэкономические факторы. И что там было бы без совка это вообще мрак, как видно в совр. пост-советских странах с немного некомфортными условиями существования. Правда в том что построение социальными методами натыкается на общеизвестные проблемы. Нужна была экономическая кибернетика, но стоит ли от обезьян ожидать чего то конструктивного…
не учитываем факт что в странах где пытались строить коммунизм уровень жизни изначально был намного ниже чем в после кое как построенном

Время не стоит на месте. Даже в самых отсталых странах уровень жизни всё время повышается (развитые их тянут за собой). Другое дело, что в кап. странах он всё равно остаётся значительно выше, чем в СССР/РФ, Кубе, Китае и т.д.

И что там было бы без совка это вообще мрак

Такой же мрак, как в ФРГ по сравнению с ГДР? Как-то так получилось, что везде, куда «влезли» коммунисты уровень жизни случился ниже, чем у соседей. Вся восточная Европа, Куба, Северная Корея, Вьетнам, Китай и т.д. Поляки, прибалты и прочие болгары, чехи и румыны до сих пор «говорят спасибо» коммунистам.

Правда в том что построение социальными методами

Правда в том, что социальные программы отлично работают в кап. странах и, почему-то, не работают в странах, где строили социализм.
Такой же мрак, как в ФРГ по сравнению с ГДР?
да, представь в будущем ГДР жили не так шикарно ну и сыграл тот факт что кап. страны получали помощь от непострадавшей экономики.
Но помимо системонезависимых вещей, как изначального старта или помощь/ помеха экономики извне, комуняки действительно творили немало недолжных вещей. Именно поэтому надо было в 60-х переходить на эконом.кибернетику. Что тогда было невозможно.
Правда в том, что социальные программы

Ты даже не понял фразу «построение социальными методами». Это всё связаное с перестановкой людей, как в басне про квартет. То есть наличие/отсутствие демократий или каких ещё там кратий с полномочиями, выданными людям чтобы они действовали просто так.
В противоположность, «построение техническими методами» значит создание методов калькуляции, независящих от людей.
не учитываем факт что в странах где пытались строить коммунизм уровень жизни изначально был намного ниже чем в после кое как построенном.

Не расскажите на сколько в 1917 уровень жизни в Японии был выше чем в Росси? Или как их ВМВ стороной обошла? А то сейчас вот ВВП по ППС на душу вдвое выше чем в РФ.
Не расскажите на сколько в 1917 уровень жизни в Японии был выше чем в Росси?

кстати. Япония была хоть и маленькая но продвинутая, наверняка круче разваливавшейся РИ, причём яркий показатель это поражение РИ против — ну сколько там той Японии. И в Вов они были очень даже на уровне против самой демократической страны.
Не была она продвинутой — точно так же покупала корабли в Англии, Франции и Италии. Поражение в РЯВ — заслуга исключительно человеческого фактора в лице трех долбодятлов-адмиралов:
1. Алексеев проспал начало войны.
2. Макаров попался на ловушку с минами.
3. Витгефт вообще изображал Синдзи отказываясь лезть в гребанную боевую рубку, в результате чего благополучно проиграл Бой в Желтом море, который русские выигрывали — флот бесприпятственно шел в открытое море с минимумом повреждений, японцы же после этого на несколько месяцев в док встали. Но Витгефт словил снаряд, эскадра потеряла управляемость и вернулась в Порт-Артур.

Тем не менее та же Германия с Японией после полной капитуляции 1945-го года достаточно быстро вырвались в мировые лидеры по уровню жизни.

Они, особенно Германия, этот уровень еще перед войной имели не на уровне Конго, Танзании или еще какого Кот-д-Ивуара. Одно число нобелевских лауреатов чего стоит. Так что с нуля им не пришлось восстанавливать уровень жизни, хотя план Маршалла им и помог в этом.
Они, особенно Германия, этот уровень еще перед войной имели не на уровне Конго

Как и СССР. Однако после войны кап. страны очень быстро восстановились, а многие города России до сих пор выглядят так, как будто их вчера бомбили. Может быть потому, что капитализм работает лучше утопичного коммунизма?
Как и СССР.


С чеего Вы взяли, что СССР был почти Германией по уровню довоенной промышленности? Да и восстанавливаться в разы сложнее, когда у тебя под 25 милллионов населения в потерях и 30% всех населенных пунктов снесены.
С чеего Вы взяли, что СССР был почти Германией по уровню довоенной промышленности?

С чего Вы взяли, что он был на уровне Конго?

Да и восстанавливаться в разы сложнее

Другое дело Германия — вообще половина страны разграблена, заводы вывезены, оккупирована, посреди столицы стоит стена. Ей в разы проще восстановиться.
да, представь в будущем ГДР жили не так шикарно

Прошу прощения, но я этого представить никак не могу.

кап. страны получали помощь от непострадавшей экономики.

Это какие именно экономики не пострадали? Может быть Британии или США?

Но помимо системонезависимых вещей, как изначального старта или помощь/ помеха экономики извне

Какие несчастные коммунисты. Все их обижают. Нежная и чрезвычайно чуткая система — как только системонезависимая вещь случается, так СССР сразу разваливается.

Ты даже не понял фразу

Я Вас вообще с трудом понимаю. Какие-то перестановки людей, наличие демократий. При чём тут всё это? В кап.странах очень развиты социальные институты. Там, где однопартийная система и ком.партия такие институты не развиты, какие бы лозунги они не писали.

за 70 лет Китай из аграрной страны превратился в передовую технологически-развитую державу.

Не превратился. Развитие Китая ускорили переносом производства уже развитые страны, но даже с этим «пинком» Китай всё ещё остаётся развивающейся страной, а не развитой.

Понадобилось больше 150 лет чтобы хоть как-то вылезти из задницы.

Не принимается. США (Австралия, Канада и так далее) начинали с нуля, в отличии от Китая, например. Т.е. если так считать, то Китаю понадобились тысячи лет, но они так и не догнали по уровню развития США.

А вот в развивающихся кап. странах все далеко не так радужно и зачастую там намного хуже чем в Китае, или скажем России.

Россия и Китай одни из этих развивающихся стран. Конечно, среди них есть лидеры и отстающие. Факт в том, что высочайший уровень жизни именно в кап. странах и примеров высокого уровня жизни в «коммунистических» нет и не было.
Мне кажется, «наглядных» примеров к данной статье (пропаганды, манипуляций и их последствий) достаточно.
Они уже повторяются.
Скушно.
Не превратился. Развитие Китая ускорили переносом производства уже развитые страны, но даже с этим «пинком» Китай всё ещё остаётся развивающейся страной, а не развитой.

ну вы сами этого захотели.
Давайте сравним апельсины с апельсинами (развивающие страны с развивающимися).
Возьмите БРИКС и определите кто из этих стран является наиболее «развитой» из развивающихся. Не останавливайтесь на БРИКС, возьмите все страны и вычтите 27 развитых, сделайте сравнение и вы обнаружите что Китай будет впереди по многим показателям, по сравнению с любой такой страной.

Факт в том, что высочайший уровень жизни именно в кап. странах и примеров высокого уровня жизни в «коммунистических» нет и не было.

Недостаточная выборка, а значит и вывод некорректный. Если брать в абсолютных значениях, то можно найти множество кап. стран которые находятся в плачевном состоянии, в намного более худшем чем коммунистический Китай.
развивающихся

кстати вот пример обмана присвоения терминологий, когда так говорят вместо «недоразвитая».
то можно найти множество кап. стран которые находятся в плачевном состоянии, в намного более худшем чем коммунистический Китай.

за примером ненадо далеко от США ехать и посмотреть на мексику. Никаких коммуняк, время от времени подачки соседа а от туда в США до сих пор со свистом бегут, так что стену надо строить.
Тезис капитализм -> развитая страна это ошибка генерализации, типа утверждение птица -> летает, а значит то кто развитый или кто летает определяют другие факторы
Тезис капитализм -> развитая страна это ошибка генерализации, типа утверждение птица -> летает, а значит то кто развитый или кто летает определяют другие факторы

вот именно
Надеюсь, в тезисе — первые несколько десятков стран в топе с высочайшим уровнем жизни капиталистические — ошибки нет?
В мире примерно 200 стран и вряд ли больше 10 из них имеет коммунистический строй.
т.е. примерно на каждые 20 капиталистических стран 1 коммунистическая.
улавливаете мысль?
Большинство не захотели жить в утопическом мире без частной собственности? Верно уловил?
и вы обнаружите что Китай будет впереди по многим показателям

Но всё ещё очень далеко позади развитых кап. стран по всем показателям на душу населения. Не забываем про однопартийность и то, что там, где правит ком.партия — всегда отставание и бедность. Неэффективная система.

Если брать в абсолютных значениях, то можно найти множество кап. стран которые находятся в плачевном состоянии, в намного более худшем чем коммунистический Китай.

Странно, если бы было иначе. Абсолютно подавляющее число стран на планете — с капиталистической системой. «Красная зараза» успела заразить всего малую часть. Выбиться в лидеры не удалось ни одной из них. При этом нельзя сослаться ни на географию ни на культурные особенности. Южная Корея успешна, Северная Нет. В России очень низкий уровень жизни, в Канаде высочайший. И так далее.
Но всё ещё очень далеко позади развитых кап. стран по всем показателям на душу населения.

а с какого перепугу я должен развивающийся Китай приравнять к развитым кап. странам, а не к развивающимся Мексике, Белизу, Коста Рике, ЮАР, Бразилии и многим другим?
Не забываем про однопартийность и то, что там, где правит ком.партия — всегда отставание и бедность. Неэффективная система.

Доказать не желаете?
Странно, если бы было иначе.

Если было бы иначе, то тогда вы бы могли точно утверждать что дело в коммунизме, а не скажем в рынках сбыта или технологиях или отношению импорта к экспорту и прочих экономических показателях.
А так ваша попытка притянуть коммунизм к глобальной экономике разбивается о реальность.
При этом нельзя сослаться ни на географию ни на культурные особенности. Южная Корея успешна, Северная Нет.

ок
Китай успешный, а Монголия так себе. Не хотите Монголию? Ок — Пакистан. И в Индии хуже и в Лаосе и в Таиланде, Филиппинах, Малайзии, Индонезии и т.д.
В России очень низкий уровень жизни, в Канаде высочайший.

Россия развивающаяся страна, а Канада развитая, некорректное сравнение.
Хотите про Россию и сравнения? ок
GDP по PPP — en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita
Россия примерно на 50 месте из 180-190 стран т.е. в 2/3 стран в мире хуже чем в России в плане экономики.
По уровню «счастья» — en.wikipedia.org/wiki/World_Happiness_Report
Россия на 68 месте из 156 т.е. почти половина стран менее «счастлива»
И как вы заметили
Абсолютно подавляющее число стран на планете — с капиталистической системой.
а с какого перепугу я должен

Вы не должны. Это Ваше дело что и с чем сравнивать и догадываться почему Китай до сих пор не развит.

Доказать не желаете?

Нет. Вместо того, чтобы доказывать очевидное я просто переехал в развитую кап. страну.

А так ваша попытка притянуть коммунизм к глобальной экономике

Можно списать отставание ком. стран на случайные совпадения раз за разом или на мировой заговор. Я не против.

И в Индии хуже и в Лаосе

Бывает. Ещё есть охотники и собиратели на берегах амазонки. У них вообще ВВП на душу населения $0 в год.

Хотите про Россию и сравнения? ок

России очень повезло. Есть территория, нефть и другие ресурсы, которые можно продавать. Ещё повезло Арабским Эмиратам. Бывает. Теперь осталось доказать, что если бы не коммунисты, то Россия жила бы хуже/лучше. Я уверен на 146%, что жила бы лучше. Но случилось то, что случилось — несмотря на все ресурсы (по многим позициям топ планеты) страна в середине списка и конкурирует с теми, кому с ресурсами совсем не повезло. Как Вы там писали — «улавливаете мысль»?

Вы не должны. Это Ваше дело что и с чем сравнивать и догадываться почему Китай до сих пор не развит.

время не пришло, я об этом как раз и писал
как не пришло время еще 80% всех стран в мире
развитых стран мало, поэтому такие страны это исключение, а не правило
Нет. Вместо того, чтобы доказывать очевидное ...

понял, слив засчитан
Можно списать отставание ком. стран на случайные совпадения раз за разом или на мировой заговор.

вроде же только что выяснили что полным полно отстающих кап стран, а вам все коммунизм не дает покоя.
Бывает. Ещё есть охотники и собиратели на берегах амазонки. У них вообще ВВП на душу населения $0 в год.

т.е когда вам пример выгоден (Северная Корея), то вы его используете, а когда не выгоден — игнорируете.
Популизм ваше всё?
Теперь осталось доказать, что если бы не коммунисты, то Россия жила бы хуже/лучше. Я уверен на 146%, что жила бы лучше.

Ваша уверенность не имеет никакого отношения к доказательствам, от слова совсем.
Но случилось то, что случилось — несмотря на все ресурсы (по многим позициям топ планеты) страна в середине списка и конкурирует с теми, кому с ресурсами совсем не повезло.

Ага, только в России уже почти 30 лет не коммунизм, т.е. вы в очередной раз опровергли свою же гипотезу.
Ага, только в России уже почти 30 лет не коммунизм, т.е. вы в очередной раз опровергли свою же гипотезу.

щас завели другую пластинку мол бедные живут там где нет демократии в виде беганья по улицам и возможности ворваться в офис и поменять человека сидящего на месте. Именно это я и имел ввиду сравнивая с квартетом крылова.
Пластинка соответствует среднему уровню интеллекта населения, так что если каждое последующее поколение тупеет, пластинка тоже тупеет.
время не пришло

И не придёт ни в ближайшей ни в отдалённой перспективе. Дело в том, что сейчас основная валюта — это интеллект. Умные люди из развивающихся стран (таких как Россия, например, или Китай) иммигрируют в развитые. Это процесс некоторые называют «утечка мозгов». Поэтому в том числе развитые страны (не забываем, что среди них нет не капиталистических) всё более и более развиты и дистанция между ними и развивающимися будет только расти. Поэтому, например, в США снимают Доктора Хауса, а в РФ Доктора Тырсу и никакое время не поможет им дотянуться до Хауса — некому это делать.

поэтому такие страны это исключение, а не правило

Смотря как считать. Конечно, можно сказать, что почти вся Европа, Австралия, Северная Америка — это просто какое-то там исключение.

а вам все коммунизм не дает покоя.

Не мне, а тем, кто проживает в РФ, Китае, Сев. Корее и т.д.

т.е когда вам пример выгоден (Северная Корея), то вы его используете, а когда не выгоден — игнорируете.
Популизм ваше всё?

т.е когда вам пример не выгоден (Северная Корея), то вы его игнорируете, а когда не выгоден — используете.
Популизм ваше всё?

Ваша уверенность не имеет никакого отношения к доказательствам

Да я особо ничего и не доказываю. Это должно быть интересно тем, кто проживает в той самой «Ленин и Сталин молодцы» стране — в их интересах, чтобы у неё был шанс дотянуться до развитых, которого на мой взгляд (просто мнение) нет и не будет. Всё доказывают и доказывают сами себе сотни лет подряд, что запад загнивает и они всё встают с колен.

Ага, только в России уже почти 30 лет не коммунизм

И не капитализм. Она откатилась в данный момент в феодализм. Кто-то называет это неофеодализмом, кто-то клептократией. По сути всё вместе. Среднего класса нет. Об юридическом равенстве и свободе предпринимательства можно даже не вспоминать. Страну просто продолжают грабить «феодалы» и вывозить капиталы в развитые страны.

т.е. вы в очередной раз опровергли свою же гипотезу

У меня нет гипотезы.

В России коммунизма и не было никогда. А вот коммунисты ни куда не уходили — хоть в правительстве хоть в ЕР сплошняком если не бывшие верные ленинецы, то пламенные комсомольцы.

А вы знаете, что такое коммунизм, чтобы оценить — был он или нет? :-)

Я знаю что ни на одном из пленумов ЦК и съездов КПСС оп построении в СССР коммунизма объявлено не было.

Полноценного, окончательного коммунизма — нет, а социализма — да. Причём, социализм — это тоже коммунизм, только ещё неразвитый, самая начальная ступень коммунизма.


Но даже не в этом дело. Вы же не знаете признаков коммунизма, поэтому как вы лично можете судить — был он построен или нет? :-)

Заметьте, что в Европе тоже начинает потихоньку вырисовываться социализм. Причем покруче, чем был при СССР. И пришли они к этому другим путем и кто знает, может это и будет высшая мера развития общества, а может и коммунизм в конце концов построят.

ничё там не вырисовывается. Ненадо писать утверждения когда знаешь только про подачки мелочью денег И не знаешь реалии законов. При введении эконом. кибернетики у них как у готовой для этого развитой системы была бы экономика сильнее раз в 20.
Заметьте, что в Европе тоже начинает потихоньку вырисовываться социализм.


Он вырисовывался, пока был жив СССР. Теперь социальные программы потихоньку сворачиваются, вон и разговоры пошли в открытую про 12часовой рабочий день (пусть и в добровольном порядке). Да и в целом, если в 70х годах зарплаты одного работающего инженера хватало чтобы выкупить 2 этажный дом рядом с Франкфуртом лет за 10-15, то сейчас это уже и двоим работающим не под силу.

Не знаю, что за социальные программы, или какие подачки мелочью денег. Я вижу в Германии:


  • отсутствие бомжей. Кроме тех, кто действительно от этого тащится или зарабатывает на сердобольных людях
  • пенсионеров, путешествующих туда/сюда на свои пенсии
  • ограничение цен на аренду жилья
  • практически халявное обучение
  • очереди в садик по списку ожидания
  • привилегированное положение инвалидов — от парковок и заканчивая магазинами.
  • Велосипедный шеринг для местных бесплатно.
  • Всякие самоорганизующиеся общества по интересам от спорта и до моделирования по типу ДОСААФ
  • Борьба за права женщин и поддержка детей — пособие по беременности, декретный отпуск
  • 35 часовой рабочий день с тенденцией к уменьшению
  • Сильные профсоюзы, диктующие рыночные зарплаты
  • Возможность легкого участия человека в управлении своей коммуной, многоквартирным домом, городом.
  • перераспределение налогов на социальные выплаты.

Для меня это похоже на социализм, насколько он возможен при демократии и свободе предпринимательства.

это всё ерунда, а когда вас затронет частное юридическое дело с большими юридичиескими возможностями другой стороны тогда будете знать чего стоит вся вышеперечисленная МЕЛОЧЬ.

И чем в этом случае будет отличаться капитализм от социализма или коммунизма?

И чем в этом случае будет отличаться капитализм от социализма или коммунизма?

это всё ерунда, а когда вас затронет частное юридическое дело с большими юридичиескими возможностями другой стороны тогда будете знать чего стоит вся вышеперечисленная МЕЛОЧЬ.

тем, что в социализме или коммунизме (модельных, а не реально существовавших), нет дивергенции по юридическим возможностям
тем, что в социализме или коммунизме (модельных, а не реально существовавших), нет дивергенции по юридическим возможностям

Потому что в моделях этот вопрос как-то опускается.
На профсоюзы в последнее время появилась управа — называется ляйка. Да и с бомжами прочими соц. отбросами в районе вокзала что во Франкфурте, что в Штуттгарте как-то по ощущениям сильно хуже, чем в советские времена в районе Казанского вокзала. Кроме того, все эти плюсы, что Вы отметили, по хорошему надо оценивать в динамике, т.е. что и как прибавлялось/убывало в течение десятилетий.
Наверное, Вы не очень живёте в Германии, если заявляете такое. Почти по каждому пункту — преувеличения. Сколько процентов работающих работают 35 часов? И сколько они получают в час?
он более-менее прав, но кому как — может это незначительно по сравнению с другими вопросами.

Скажем так, социализмом там и не пахнет. То, что они старательно подкармливают своих, чтобы не бунтовали, делая это за счёт жителей третьих стран, не делает их страны социалистическими. Социализм — это не когда нет голодных. Социализм — это когда нет частной собственности на средства производства.


Но вот признаки наступающего коммунизма проявляются очень ярко во всех странах, включая капиталистические. Просто потому, что коммунизм — это экономически более эффективная система, которая неизбежно приходит на смену устаревшей капиталистической. Плановая экономика внутри транснациональных корпораций, обобществление средств производства (пока только на уровне капиталистов — в одиночку уже невозможно контролировать все свои активы), стирание границ между странами, исчезновение различий между городом и деревней, отказ от личного владения и переход к общественному использованию, и т.д. и т.п.

Социализм — это не когда нет голодных

А как тогда называется такой строй, где социальное неравенство достаточно неплохо уравнивается?

Как угодно. Сегодня это капитализм. Ведь в разных капиталистических странах где неравенство выше, где — ниже, но оно всё равно есть. Так что есть более жёсткий капитализм, а есть более мягкий. Но при этом эксплуатация всё равно имеет место быть.


Кроме того, вы забываете, что мир стал глобальным. И поэтому то, что вам кажется снижением социального неравенства, на деле часто оказывается просто перераспределением этого неравенства с одних людей на других. Например — как в случае с компанией H&M. Или с компанией Apple.

Кроме того, вы забываете, что мир стал глобальным. И поэтому то, что вам кажется снижением социального неравенства, на деле часто оказывается просто перераспределением этого неравенства с одних людей на других. Например — как в случае с компанией H&M. Или с компанией Apple.

И вы пытаетесь доказать это своим блогом, ошибочно рассказывая про жесткий контроль и таможенные пошлины, о которых вы не в курсе? Вам дать адрес сайта, где можно посмотреть на пошлины для каждого товара, ввозимого в Евросоюз, чтобы вы увидели, что на ваши трусы там нет пошлин, как и на почти всю электронику, например?

ошибочно рассказывая про жесткий контроль и таможенные пошлины

Таможенные пошлины — это только один из множества инструментов. Есть ещё количественные квоты, экологические и санитарные нормы, акцизы, и т.д. и т.п. Почитайте ради интереса, как в 70-е годы японские автопроизводители выходили на американский рынок. В результате они смогли продавать свои машины в США только тогда, когда тупо начали отдавать до половины прибыли американским автоконцернам. Да просто посмотрите, как легко останавливаются любые внешнеторговые операции, например, в ходе санкций последних лет. Способов не допустить на рынок конкурента вагон и маленькая тележка.


Вам дать адрес сайта

Дайте.

Таможенные пошлины — это только один из множества инструментов. Есть ещё количественные квоты, экологические и санитарные нормы, акцизы, и т.д. и т.п. Почитайте ради интереса, как в 70-е годы японские автопроизводители выходили на американский рынок. В результате они смогли продавать свои машины в США только тогда, когда тупо начали отдавать до половины прибыли американским автоконцернам. Да просто посмотрите, как легко останавливаются любые внешнеторговые операции, например, в ходе санкций последних лет. Способов не допустить на рынок конкурента вагон и маленькая тележка.

Вы немножко юлите. То есть получается, что все таки не бизнес контролирует колонии, а государства.


Сайт http://auskunft.ezt-online.de

Вы немножко юлите. То есть получается, что все таки не бизнес контролирует колонии, а государства.

Ошибаетесь — здесь нет никакого противоречия. Надо только понимать, что государство, т.е. аппарат государственных чиновников, обслуживает интересы капитала и, естественно, выполняют требования этого самого капитала по регулированию товаропотоков на рынках, контролируемых этими капиталистами.


Сайт http://auskunft.ezt-online.de

Это общие данные, которые постоянно ссылаются на массу сторонних регламентов, квот и прочих документов. Но даже в этом виде видно, насколько серьёзно в данном случае Германия относится к регулированию товаропотоков на свою территорию. Повторю ещё раз: ни один капиталист не идиот и не допустит появление на своём рынке конкурента. Любыми доступными способами. И самый простой и верный — контроль товаропотоков через границу.


К слову, главная причина кризисов при капитализме — перепроизводство. Поэтому регулирование товаропотоков — это не просто конкурентная борьба, это критически важный для капиталиста процесс, от которого зависит всё его состояние.

Это общие данные,

Вы пробовали вводить конкретную группу товаров и смотреть? Там все описано, из какой страны можно, из какой ой, что под санкциями, а что, нет. Что значит общие?


ни один капиталист не идиот и не допустит появление на своём рынке конкурента. Любыми доступными способами.

Ну да, и при этом эти же капиталисты спокойно садятся за стол переговоров и разрабатывают очередной стандарт, который как раз открывает дорогу для огромной конкуренции как внутри, так и со стороны.


Эх надоело. Очередная манипуляция сознанием.

Эх надоело. Очередная манипуляция сознанием.

Ну да, и при этом эти же капиталисты спокойно садятся за стол переговоров и разрабатывают очередной стандарт, который как раз открывает дорогу для огромной конкуренции как внутри, так и со стороны.


Ога, манипуляция. Все быстро принялись определять стандарт интерфейса приложение / ОС который позволит производить отдельно операционку, отдельно программы для любой ОСи через интрфейс, в частности отдельно GUI, и конкуренцию между ними. Так нет, оказывается каждый старается монополизировать и впихнуть Ось, ПО и GUI в один пакет.
А текстовые стандарты типа XML это ерунда
Что значит общие?

Буквально. Там описаны общие процедуры, а не каждый конкретный случай. И колупаться в этом смысла нет, т.к. не таможней единой товаропоток регулируется. Например, вы не видите в этих документах неких запретов на ввоз трусов, пошитых в Бангладеш. Но при этом из Бангладеш трусы напрямую никто не везёт, только через H&M (это если конкретно по нашему примеру). Почему? Вы можете сделать какие-нибудь предположения?


Ну да, и при этом эти же капиталисты спокойно садятся за стол переговоров

Капиталисты садятся за стол переговоров только тогда и с теми, кого сожрать не могут. Приходится делить сферы влияния. При этом некий новый стандарт определяет некий ограниченный круг компаний, которые могут на этом рынке работать, отсеивая всех остальных.


Вот вам пример из мира браузеров и консорциума W3C. Казалось бы — объединились умные люди, разработчики браузеров, утверждают общие открытые стандарты. Всё просто замечательно! И вот приходит в этот консорциум небольшая, но весьма креативная норвежская компания Opera и говорит: ребята, интернет движется в сторону мобильных приложений, так давайте сделаем всеобщий открытый стандарт для них — чтобы эти приложения работали на всех платформах без проблем. У нас и абсолютно рабочие прототипы имеются — на базе HTML/CSS/JS. Сделаем интернет ещё более доступным для всех!


Тема вяло обсуждается и тихонько сползает на тормозах. Почему? Потому, что некоторые гиганты индустрии, также представленные в этом консорциуме, уже делают свой Луна-парк с блэкджеком и дамочками: у одних это Apple AppStore, а у других — Google Play. И на этом тема закрыта. Теперь разработчики приложений должны содержать двойной штат разработчиков с разными специализациями, а гиганты индустрии обладают полным контролем над своими аппсторами и над своими пользователями, держа их за разные нежные места и собирая густой урожай персональных данных для впаривания рекламы.


И ровно то же самое происходит абсолютно во всех отраслях. Вот такая вот манипуляция сознанием.

Капиталисты садятся за стол переговоров только тогда и с теми, кого сожрать не могут. Приходится делить сферы влияния.

Или когда конкуренты достаточно сильны становится выгоднее объединиться, заместо того чтобы пытаться пожрать и иметь взаимные минусы из за этого

Ну, объединением это назвать сложно. Скорее, они договариваются не мешать друг другу. Но на самом деле в бизнесе друзей нет, поэтому как только один конкурент ослабит хватку или потеряет форму — другие его съедят мгновенно и без угрызений совести. В истории других вариантов просто не существует.

почему, они могут быть членами одной «семьи» в той или иной форме и иметь личные связи друг с другом, тогда они не будут действовать против друг друга не только из за бизнес интересов, а потому что в хорроших отношениях друг с другом. Иначе, если начнут друг друга съедать — всё для всех в семье станет хуже. И если посмотреть, не состоят ли в каких то связях, родственных, клановых или просто давние знакомые группы особо влиятельных воротил…

Почему-то мне кажется, что вы никогда не занимались бизнесом персонально.


Вы не понимаете психологию капиталиста. Для него нет общих интересов, есть только личные, частные. И если он может получить больше, обманув своих даже родственников — он это сделает не задумываясь.


Сегодня есть только один вариант, когда капиталисты вынуждены объединяться — сложность контроля за транснациональными монополиями. Как одна страна сегодня не в состоянии обеспечить себя всем необходимым с нужным уровнем качества и в нужном количестве, так и капитал на определённом этапе перестаёт быть эффективным в руках одного владельца. Тогда капиталисты объединяются в концерны, корпорации, передают свои капиталы в общее управление, как это сделано, например, в нефтегазовой отрасли России.


Другими словами, капитализм естественным путём (как и говорили марксисты) трансформируется в новую общественно-экономическую формацию — начинается переход от частного к общественному. Просто потому, что частник не может справиться с управлением глобальными процессами. Здесь нужна сила общества. Как невозможно сегодня производить электронику, авиационную технику, компьютеры в рамках одного предприятия, в рамках одного, даже очень большого государства вроде Китая, так невозможно и поддерживать эффективность экономики в рамках единоличного управления. Слишком сложными стали процессы.

Каритализм он бывает как метрополийный, так и колониальный. В метрополии всегда проще прикормить население за счет колоний.
Вши бывают разные: головные, платяные, лобковые.
Но суть у них одна: паразиты, пьют кровь пролетариата-))
Как-то вечером патриции, собрались у Капитолия.
Новостями поделиться и,
выпить малость алкоголия(с)


Как сейчас вижу, пару-тройку тысяч лет назад, сидят таки ученые мужи на форуме и спорят о преимуществах и недостатках рабовладельческого и феодального строев.

И где теперь эти строи?
Все течет, все меняется.
В какой-то момент развития человеческого общества капитализм был самой оптимальной формой экономических отношений.

Уж не думаете ли вы, что дальнейшее развитие «заклинит» и капитализм будет вечным?
Там же где и были — в голове у марксистов и к ним примкнувших. Эти поцы сгребают в «феодальную формацию» кучу совершенно разных экономических укладов. Например, в России до отмены Юрьева Дня крестьянин заключал с помещиком договор (ряд) аренды земли с правом смены арендодателя. А вот через век после отмены правнук того крестьянина превратился в античного раба.
Уж не думаете ли вы, что дальнейшее развитие «заклинит» и капитализм будет вечным?
ну сейчас мировая реальная власть законцервировала состояние. Это как римская империя захватила бы мир и укрепила рабовладельческий строй, но чтоб рабы не бузили нашли эффективный способ небольших подачек рабам и фейковых подконтрольных протестных движений.
Чтобы рабы не бузили римляне придумали делать их вольноотпущенниками после скольки-то лет безупречного труда. А вольноотпущенник, на секунду, римский гражданин, хоть и плебей. Практика «этот раб сломался — ведите следующего» распространилась в период масштабных завоеваний когда эти самые рабы были дешевы.
А вольноотпущенник, на секунду, римский гражданин, хоть и плебей.

вот, это просто рефакторинг рабства чтоб он думал что свободен, не бузил и работал более эффективно. Метод манипуляции что сначала вообще полная жесть, потом послабление и обьекту кажется что всё круто.
Он не думал, а знал. Рабов действительно отпускали достаточно массово чтобы появилась поговорка «У второго каждого сенатора дед вольноотпущенник». Да, это касается домашних рабов и, возможно, гладиаторов (с гладиаторами много непонятного — есть сведения что и свободные на арену выходили). Каменоломня или шахта уже были фактически способом казни и попадали туда за косяки как тот же Спартак.
Ещё, добавлю, что именно в развитых кап. странах есть множество социальных программ поддержки, включая пособие по безработице, прогрессивная шкала налогообложения, бенефиты, благотворительные фонды, субсидии, плюс бесплатная медицина и высшее образование в некоторых из них. Именно в кап. стране мне совсем не страшно заболеть или потерять работу — государство и окружающие меня люди (да, эти самые «ужасные и беспощадные капиталисты») окажут мне поддержку со всех сторон.

Погодите, но это же всё элементы страшного социализма, и кстати в кап. стране №1 эти элементы намного мельче чем в других развитых кап. странах, почему так?
Время не стоит на месте. Даже в самых отсталых странах уровень жизни всё время повышается (развитые их тянут за собой). Другое дело, что в кап. странах он всё равно остаётся значительно выше, чем в СССР/РФ, Кубе, Китае и т.д.

Да, а почему уровень жизни в абсолютном и подавляющем большинстве кап стран ниже чем в Китае?
UFO landed and left these words here
Давайте еще раз
Ваше утверждение:
>Вся статья пропитана тезисом, что существует «единственно правильная точка зрения».
>Что мягко говоря не так.

Здесь важно понять, что вы имеете ввиду под словами «точка зрения».
Если вы говорите про оценочное суждение (хорошо/плохо, добро/зло,...) то нужно сначала разобраться что человек под этим имеет ввиду. Если для меня добро когда соседу плохо, то думаю мы будем по разному с соседом оценивать некоторые события (хорошо/плохо). Другой вопрос, насколько мое представление о том что хорошо действительно адекватно, но… мы сейчас уйдем очень далеко и боюсь никуда не придем.

Поэтому я в статье говорю не о таких вещах, а о вполне реальных событиях.
Кто сделал, было или нет, отстаем (например в науке) или нет, приведет ли это в ближайшее время к экономическому росту или нет…

Это вполне явные, измеримые и доказуемые вещи.
Здесь кто-то прав, а кто-то нет -ОДНОЗНАЧНО

Нет. Это не ОДНОЗНАЧНО.
Это всего лишь субъективная точка зрения, на отрожение сознанием тех или иных фактов (явлений) физического мира. :-)
Ну а насчет доказательств.
Как показывает математика, АБСОЛЮТНОГО доказательства не существует. :-)
Я не понимаю.
Или вы не понимаете, о чем я говорю или вы уже действительно пытаетесь смотреть на жизнь через абстракции математики (или чего-то еще).

Вот пример. Есть группа людей, который считают, что Земля плоская. Есть другая группа людей, которые считают, что форма Земли все же близка к шару (понятно, что не идеальный шар).

Вот ОДНОЗНАЧНО кто-то из них прав а кто-то нет.
Разве не так?
Нет не так. Например «плоскость» в геометрии Риммана похожа на геометрию на шаре, что и в геометрии Евклида (сумма углов треугольника больше 180 градусов и т.д.).
Так что утверждение «Земля плоская» верно, в той же мере, что и Земля круглая.
Поэтому говорит, что кто-то ОДНОЗНАЧНО прав слегка наивно.
Есть границы применимости той или иной теории.
В рамках которых данная теория имеет достаточно хорошую предсказательную силу.
На границах как обычно твориться «Адъ и Израиль».
Где расчеты теории показывают чушь.
А так как любая теория/модель ограничена, то применять ее везде и всюду, как бы не очень правильно. Нужно четка отслеживать границы применимости теории.
Мы же в повседневном использовании предполагаем, что Земля это плоскость Евклидовой геометрии. Только на очень больших расстояниях, начинаем использовать теорию, что Земля — шар. ;-)
Только на очень больших расстояниях, начинаем использовать теорию, что Земля — шар. ;-)

Начиная с расстояний эдак в пару километров.

Мне кажется вы теоретизацией доводите ситуацию до абсурда.
Мы говорим не о границах, а о вполне обычных фактах (находящихся далеко от границы)
Вы можете отличить все же два утверждения
— Земля плоская
— Земля шарообразная
?
или для вас оба эти утверждения равносильно правильны (или неправильны)?
Сдаётся мне, спрашивали о другом. Не о том, риманова или евклидова геометрия применима в тех или иных условиях, а совершенно конкретный вопрос — земля таки геоид, или нечто плоское?
Вот видите «вам кажется».
Все зависит от «точки зрения».
В первом приближении (и для многих задач) удобно считать землю плоской. Для других — шарообразной.
А насчет «Земля таки геод». Это звучит, как «земля таки земля» :-)
Геоид — всё же форма, а не отсылка к конкретной планете.

Впрочем, каждый видит то, что хочет видеть.

Доказательства основываются на базовых аксиомах. Если поменять аксиомы — может изменится истинность некоторого суждения, т.к. могут измениться теоремы, понятия и т.д.


Например, если поменять понятие "плоская" или "является плоской", Земля может оказаться плоской. Но адепты теории плоской Земли, насколько я понимаю, не занимаются переопределением понятий, а в рамках традиционных понятий их суждения ошибочны.

Вот!
Они (сторонники плоской земли) пытаются натянуть «сову на глобус».
Т.е. применить теорию, вне границ ее применимости.
При этом опираются на «здравый смысл».
Проблема в том, что «здравый смысл» тоже имеет границы применимости.
В начале XX в. он сыграл злую шутку со многими физиками, т.к. для них «квантовая физика» противоречила «здравому смыслу». :-)
> Реальная жизнь на то и реальная, что в ней можно сказать, что в действительности произошло.
> Человек может понять ситуацию адекватно, пусть не со всеми деталями, но суть, что позволяет ему правильно поступать.

Реалии таковы, что понятие «правильно» в реальной жизни весьма субъективно. Понятно, это мое субъективное представление о реальности ;)
Конечно так.
Речь не идет о правильо/не правильно
Речь идет о вполне конкретных событиях
Такое ощущение, что вы не обращаете внимание. Люди не просто оценивают по разному — они совсем все видят по-разному
Ну, так как много вопросов — давайте почти прямым текстом:
Мы там есть (были) или нас там нет (не было)?
Это мы сделали или англичане или кто-то еще?
Кто сбил…
Была хим атака или это ложь


И ведь на основании одних и тех же фактов вы найдете много людей уверенных в противоположном. При этом это не будет случайный набор да/нет
Часто это будет четкий одинаковый набор да и нет в зависимости от того какому лагерю вы принадлежите (какая у вас картина мира)

Статья о таких вещах, о вещах которые точно имеют ответ — да или нет.
Не совсем уловил, какой тезис Вы отстаиваете?

Я считаю, что «адекватность/правильность понимания/доказательства» — вещь весьма субъективная. Тот же вопрос «кто сделал» имеет разные варианты ответа. Например, вот вариант: кому выгодно — врагам Путина. Исходя из этой логики Скрипалей отравили эти самые враги, соответственно, если Боширов и Петров на месте и были, то они были там по какому-то иному поводу. Тут ГРУ кто-то подставил/переиграл. Понятно, такая логика приемлется не всеми.

Каким образом тут «адекватно» что-то установить/доказать — совершенно не представляю.
Это был мой ответ на
>Реалии таковы, что понятие «правильно» в реальной жизни весьма субъективно. Понятно, это мое субъективное представление о реальности ;)

Конечно так, но речь в статье не идет об оценочных суждениях (или, точнее, в принципе мы можем применить это и к оценочным суждениям, но тут нужно еще долго рассуждать о метриках, которые лежат за этими оценками типа хорошо/плохо). Поэтому проще говорить о реальных фактах.

В данном вами примере в реальности есть кто-то, кто это сделал (или может никто не делал, и все это ложь). Но все же есть реальность. И это не хорошо/плохо. Это вот то, что было в реальности. И в этом случае, если вы, в соответствии со своим видением мира, предполагаете, как все было на самом деле (верите одним фактам и отбрасываете другие), то вы однозначно будете или правы, или нет. Но, понятно, что вы не можете быть точны во всех деталях, но в данном случае важна суть (мы/не мы, было/не было, ..)
Т.е. вся математика сейчас держится на том, что та или иная аксиоматика верна, если верна, другая аксиоматика, но в которой еще не нашли противоречий. ;-)

Вполне можно формально показать, что некоторые из аксиоматик непротиворечивы. Все в порядке в современной математике (просто неинтуитивно).

Вторая теорема Геделя утверждает, что если на основе некоторой аксиоматики можно построить формальную арифметику, то доказательство непротиворичевости этой аксиоматики средствами ее собственных теорем невозможна (при условии что она действительно не противоречива).

Таким образом, доказательство непротиворечивости любого осмысленного набора аксиом может быть основано только на априорной непротиворечивости другой формальной модели, которую мы используем для доказательства.
Вторая теорема Геделя эта уловка мудоханья ерундой. Противоречивость возникает в описании отдельного факта (~ средствами некой арифметики) и есть всегда в любой достаточно развитой модели описания, и ничего не говорит о её качестве.
Если некоторая модель противоречива, значит с ее помощью можно подтвердить либо опровергнуть любое утверждение. Какая польза от такой модели?
Кстати тут любопытно пересечение с common sence логикой.
другой формальной модели, которую мы используем для доказательства.

за эту другую модель берутся наблюдаемые факты реального мира. Используя некий факт, высказаннный в модели, следует его валидировать по реалу. Доказательство чего-то без такой валидации равносильно например просто манипуляции словами где действительно можно доказать что угодно. Поэтому (читал где то) просто семантического аппарата не достаточно для ИИ.
Далее, очень непросто свалидировать слишком широкие утверждения ещё и не точные вроде:
Потому, что оно, как, например, ортодоксальной христианство, расизм или ислам, ставит своей целью ликвидацию «неверных», «инакомыслящих», «еретиков», «расово чуждых» и «классовых врагов». В отличии от коммунистической идеологии капиталистическая направлена на сотрудничество и взаимодействие с существующими людьми

тут надо свалидировать по реалу, карл:
— точное определение кто входил в классы
— действительно ли ставилась цель ликвидация
— что подразумевается под ликвидацией
— не направлена ли ком. идеология тоже на «сотрудничество и взаимодействие»(по моему, так любоая кроме анархизма) в противном случае не верно что «в отличии»
— что конкретно понимается под сотрудничество и взаимодействие
— действительно ли капиталистическая идеология направлена на это
вообщем задолбаешься доказывать. Но если громко орать перед толпой, народ поверит
За эту другую модель берутся наблюдаемые факты реального мира.
Факты реального мира не могут быть моделью, потому что реальный мир сам по себе не содержит каких-либо указаний как его правильно интерпретировать.
Используя некий факт, высказаннный в модели, следует его валидировать по реалу.
Ценность научного подхода заключаются именно в том, что он позволяет предсказывать факты реального мира, а не просто интерпретировать их пост фактум. Для того чтобы давать корректные предсказания, нужна непротиворечивая модель описания мира.
Доказательство чего-то без такой валидации равносильно например просто манипуляции словами где действительно можно доказать что угодно.
И что факты реального мира говорят о результате деления на ноль? Как раз для того, чтобы доказательства не сводились к манипуляции словами («каждому очевидно, что из A следует B») была поставлена задача формализовать математику.
Кстати тут любопытно пересечение с common sence логикой.
Это какая из логик? Попытка опереть математику на «здравый смысл» привела науку к кризису в начале прошлого века. С точки зрения математики здравого смысла не существует. Есть хорошо применимые на практике модели и плохо применимые.
потому что реальный мир сам по себе не содержит каких-либо указаний как его правильно интерпретировать.
да это вопрос которым занимается машинное обучение.
Для того чтобы давать корректные предсказания, нужна непротиворечивая модель описания мира.

Модель, которая правильно описывает мир. То есть примитивный пример. Проводится наблюдение за реалом, и метод машинного обучения выстраивает и постоянно апдейтит некую модель по этому. Как только находится несоответствие, модель надо модифицировать так чтобы все наблюдения с ней согласовывались. При этом не разбирается как у Геделя «можно ли на языке описания модели построить бред». Ясен пень, можно, и что?

Это какая из логик?
Не здравый а правильно «общебытовой» смысл. Это скорее спросонья про мой хобби проэкт а не про какое то общепринятое понятие
Модель, которая правильно описывает мир. То есть примитивный пример. Проводится наблюдение за реалом, и метод машинного обучения выстраивает и постоянно апдейтит некую модель по этому. Как только находится несоответствие, модель надо модифицировать так чтобы все наблюдения с ней согласовывались. При этом не разбирается как у Геделя «можно ли на языке построения модели построить бред». Ясен пень, можно, и что?
Все гораздо проще. Возьмите любую модель, в которой изначально содержится противоречие, и не нужно никакое машинное обучение. Любые известные и будущие наблюдения будут с ней автоматически согласовываться.

К примеру, возьмите классичекую арифметику и добавьте к ней аксиому что 2=3. Какое бы утверждение вы теперь не взяли, верное или не верное (например, что 7+8=-20), его всегда можно будет доказать в рамках вашей модели.

Именно по этой причине прежде чем модель становится полезной («правильно описывать мир», как вы сказали), она прежде всего должна быть хотя бы не противоречивой. Иначе все ваши усилия – это просто манипуляция значками с произвольным результатом.
и добавьте к ней аксиому что 2=3.

ну если взять соответствие что цифры обозначают количество предметов из реального наблюдения то что то не согласуется…
она прежде всего должна быть хотя бы не противоречивой.

такую не построить. Простейшие возможности типа переменной со значением и операция «нет» позволяют обьявить x = not x. Приехали, ничего не построить…
ну если взять соответствие что цифры обозначают количество предметов из реального наблюдения то что то не согласуется
Все отлично согласуется, правила обычной арифметики у вас никуда не делись. В такой модели одновременно 2=2, 3=3, 2=3. Бред? Согласен. Зато такая модель отлично проходит вашу проверку – согласуется со всеми наблюдениями.
Простейшие возможности типа переменной со значением и операция «нет» позволяют обьявить x = not x. Приехали, ничего не построить
У вас в голове путаница между «возможностью одновременно доказать и опровергнуть некоторое утверждение» и «возможностью выразить неверное утверждение». Непротиворечивость – это про первое, а не про второе. От того что я написал 2=3 математика не сломалась. Она сломается если я смогу это доказать (или прийму это за аксиому).

А еще у вас в голове смешалась математика и императивное программирование. «x := not x» – это операция, а не утверждение, она не может быть противоречием, это просто декларация некоторого действия.
тут зависит как взаимодействуют 2 и 3 с другими цифрами. Можно переопределить операции так что будет или не- или противоречиво, как захочешь. Более практический вопрос — откуда взялась аксиома 2 = 3
Например, ваш метод машинного обучения добавил ее в свою модель, чтобы согласовать ее со всеми наблюдениями. Как такое могло произойти? Интерпретация наблюдений за реальным миром дала сбой, и на вход поступили взаимнопротиворечивые наблюдения.

Как наука решает такую проблему? Если эксперимент расходится с теорией, значит либо результаты эсперимента неверно интерпретированы (что наиболее вероятно), либо наша теория не достаточно полна для описания наблюдаемого мира.

Если это так, далее строится более полная теория, в которой, например, говорится: то что раньше мы называли 2 и 3 на самом деле является четырьмя разными объектами, скажем 2, 2*, 3, 3*. При этом, 2=2 и 3=3, но 2*=3*. Модель не противоречива, согласуется с предыдущей теорией и объясняет новые наблюдения.

Далее мы должны убедится что теория фальсифицируема – для этого должен существовать способ ее опровержения. Такая теория должна давать некоторые предсказания. Например, из нее может следовать что 3*=4*. Если в результате множества эспериментов предсказания подтвердятся, значит теория прошла проверку на прочность и ее можно принять в качестве рабочей, расширив тем самым собственное понимание мира.

Какое решение в такой ситуации предлагает ваш подход?
то что раньше мы называли 2 и 3 на самом деле является четырьмя разными объектами, скажем 2, 2*, 3, 3*. При этом, 2=2 и 3=3, но 2*=3*

сейчас только альфа версия как концепта так и кода. Вообщем было бы разумно принять что все равные обьекты — обьекты одного вида, или 2*, 3* сливаются в один обьект, а 2 и 3 остаются разными если 2 != 3 != 23*

Интерпретация наблюдений за реальным миром дала сбой, и на вход поступили взаимнопротиворечивые наблюдения.

Например как? В шляпу кладут 3 шара, один незаметно для видеокамеры выкидывают, потом показывают — в шляпе 2. Отсюда ИС, которая не знает остального контекста посчитает, что если в шляпу положить 3 шара их станет 2. Но это мы её специально надурили.
Все-таки демон Лапласа. Демон Максвелла — переводит тело из состояния с высокой энтропией, в состояние с низкой.
Да. Прошу прощения. Я их постоянно путаю.
Только демон Лапласа, наверное.

Ну, во-первых, демон Максвелла не про это.
Во-вторых, в квантовой физике вы точно знаете достаточно для предсказания будущего: вы знаете волновые функции, а они эволюционируют вполне детерминированно.

Так там больше про вероятность, а не точность. :-)
Для квантовой физики есть фундаментальное ограничение, накладываемое средствами измерения.
Тем не менее, современная наука не подтверждает и не опровергает «эффект бабочки», то есть влияние микрособытий на макрособытия. Человек весьма ограниченно наблюдает квантовые события, и они составляют небольшую часть его картины мира.
Отличная статья. Мне хотелось бы еще услышать про деформацию личности при поэтапных уступках, и как мы потом оказываемся там, что изначально для нас было неприемлемо.
Классические варианты (потерпите еще), (ну ок, ну ладно), бесконечные варианты прощения/наказания.
Хотя, прочитав статью можно сделать самостоятельные выводы по этому поводу.

Деформация личности это в данном случае не следствие личностного Окна Овертона?
То что совсем недавно казалось радикальным со временем (привык) становится как минимум приемлимым?

Нет, окно Овертона не об этом прям вообще

Странно, если отбросить политический дискурс окна Овертона, то получаем как раз "деформацию личности при поэтапных уступках, и как мы потом оказываемся там, что изначально для нас было неприемлемо".
Или вы про "качели"? Когда личность разбалансируют через частый кнут и пряник?

Я о том что Окно Овертона вообще не про «поэтапных уступках, и как мы потом оказываемся там, что изначально для нас было неприемлемо».
про деформацию личности, правда не всегда поэтапную, очень интересно описал Бруно Беттельгейм в «Просвященном сердце». Это американский психолог, который находился в немецких концлагерях, и наблюдавший во что превращались узники с течением времени, и те из них, которые помогали администрации лагеря.
Психика у человека пластична, условия для индивида можно создать самые разные, а значит даже из психически здорового человека можно слепить маньяка, нужно только время и постоянство определенного воздействия.
А он не описывал людей, которые предпочли умереть, чем опуститься до такого? Или таких людей прям совсем-совсем не было?
Классика всегда в цене: Карел Чапек. Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям.

Понятно, что дискуссии не обязательно должны быть газетными. Эристику (умение вести спор) можно осваивать «отдалённо» от конкретного предмета.

Отличная, "размышлятельная" статья.
… но почему сразу, с самого начала идет акцент на взаимодействие человека с другими людьми? Тут бы в себе разобраться. Вот я о чем: прежде чем рассматривать как мной манипулирует окружение и внешний мир, хорошо бы разобраться с тем как я сам собой манипулирую. И здесь очень важно все начиная от искуственно создаваемых в своем разуме мифов, что часто происходит осознанно (например, т.н. приметы — просыпанная соль, черный кот и т.п.), до манипуляций собственным сознанием и выстраивания ложных логических связей для активации силы воли и внутренней мотивации "… я смогу, потому что начну подтягиваться с понедельника… 1 января брошу пить… вот доиграю эту игру и сделаю неприятную работу..."


Вывод статьи понравился.
Я бы добавил к "быть всесторонне развитой личностью" еще и "быть максимально гибким и готовым к изменению своей картины происходящего" т.е. уметь подстраиваться, возможно временно менять свое мировосприятие. Но знать грань, не становится флюгером. Это путь не самурая, да.

Весь опыт приходит к нам снаружи. Кроме маленькой части физического миру, который мы можем ощутить собственными органами чувств, остальное приходится воспринимать с помощью других людей прямо или опосредственно (книги, статьи, передачи, либо с помощью инструментов, созданных другими людьми).
Циклы регенерации как раз то понятие, которое раскрывает способность изменять свою внутреннюю картину мира и делать её адекватнее.

Мне статья понравилась, отлично дополняет или даже может быть основой для восприятия материалов по когнитивным искажениям.
На основе одних и тех же источников информации, обладая хорошими IQ, непредвзято, они приходят ровно к противоположным выводам.

Ну, по крайней мере, после прочтения этой статьи они оба воскликнут «так вот что случилось с моим оппонентом!»
Ну да, мы же склонны считать себя правыми и искать соринки в чужих глазах :)

И оба будут правы. Всё люди подвержены когнитивный искажениям, особенно в поляризованном политическом климате, когда люди практически вынуждены или выбрать одну из сторон, или сунуть голову в песок, совсем отгородившись от любых проявлений политики.

Даже без когнитивных искажений в холиваре может отсутствовать лучшая сторона.
Спасибо, интересная статья!
Могли бы к каждой манипуляции привести примеры?
Заранее благодарю!
Могу сходу привести примеры к одному из пунктов.
Манипуляция 5. Пропаганда
Это агрессивное, настойчивое и продолжительное искажение картины мира.
Примеры: пропаганда гелиоцентрической системы, пропаганда здорового образа жизни, пропаганда необходимости прекращения войны с соседями.
Манипуляция 5. Пропаганда
Это агрессивное, настойчивое и продолжительное искажение картины мира.

Определение "пропаганды" в этой статье отлично попадает под одну из манипуляций описанных в этой же статье: "Манипуляция 3. Очернение".
Эпитеты "агрессивное, настойчивое, искажение" как раз элементы манипуляции придающие отрицательный эмоциональный окрас данному термину.


Пропаганда (от лат. propaganda подлежащее распространению) — это всего лишь популяризация и распространения взглядов, знаний. А в прогрессивных или реакционных целях это будет применено — вторично и зависит кто и в каких целях использует пропаганду.

Получается, что автор — жертва пропаганды =) секты «они нам всё врали».
Очень занятно.

Все мы, так или иначе жертвы пропаганды, другое дело (к сожалению):
не все из нас получили устойчивый иммунитет ;)

Это было не определение пропаганды.
Данную манипуляцию я назвал «Пропаганда».

Вас ведь не смучает, что первую манипуляцию я назвал «Отелло»?
Данная статья сама по себе является иллюстрацией к одному из своих пунктов.
Манипуляция 13. Обрезание причинно-следственной цепочки
Очень часто встречающаяся манипуляция. Похожа на манипуляцию «акцентирование». Суть в том, что в цепочке причинно-следственных связей берется какой-то определенный момент, выгодный для атакующего и дальше он рассматривается в качестве изначальной причины. Вся предыдущая цепочка игнорируется.
Манипуляция — это часть цепочки причин и следствий, а не самодостаточная сущность. Если рассмотреть полную цепочку, то манипуляция из чего-то злого и нехорошего может превратиться в часть реальности, которая отнюдь не черно-белая.

Манипуляция — не всегда искажение картины мира, не всегда атака, не всегда насилие. Тренер помогает научиться делать обратное сальто, помогает поддержкой — манипуляция. Массажист помогает обнаружить и расслабить зажавшееся место, разминает и растягивает — манипуляция. Друг помогает в разговоре другу выйти из кризиса, встряхнуться, увидеть светлую сторону и продолжить жить — манипуляция.
Устраиваемся на работу, общаемся с интересным представителем противоположного пола, пытаемся донести свою мысль в споре — мы ежедневно манипулируем. Манипуляция — это инструмент, которым мы ежедневно пользуемся. Во благо или во зло — зависит от осознанности своих намерений и плохо предсказуемых последствий.

Обрывание цепочки помешало автору статьи до конца понять рассматриваемый термин и составить более полный список приемов.
Благодарю за пример! Полагаю, автор рассматривал деструктивные моменты этого понятия.
Статья подходит в качестве примера для одного из приемов деструктивной манипуляции?
Я бы так не сказал. Вы следуете за автором статьи по пути сужения понятий, и это может привести к той же ошибке, которая красной нитью проходит через статью — нас атакуют, надо учиться защищаться, причем от некоторых конкретных приёмов.
Если рассматривать только с одной стороны общеупотребительные и зачастую полезные термины, понятия, приёмы, то появляются те самые искажения в картине реальности, против которых выступает автор статьи.
Для меня это новая тема и мне сложно делать какие-либо выводы. Статья понравилась своей классификацией подобного материала. Ещё мне бы хотелось увидеть побольше примеров к каждому пункту классификации, для лучшего усвоения информации.
По моему мнению, автор определение «манипуляция» в своей статье использовал с определённой точки зрения — влияния на другую личность с деструктивной целью (см. пункты в статье). Вы расширили определение «манипуляция», что, на мой взгляд, статью улучшило.
побольше примеров к каждому пункту классификации
Множество примеров манипуляций вы можете найти в теме искусства споров.
Пока про защиту я ничего не говорил. Точнее почти ничего, потому что вывод статьи в том, что нужно развиваться, интеллектуально, эмоционально, эстетически,…
Но на мой взгляд сначала нужно научиться видеть и различать.
Если начать изучать тему, то легко потратить половину жизни на изучение всего, что уже было создано. И в итоге застрять в чужой колее, не пытаясь привнести ничего нового.

Мне нравится выбранный вами подход — изучить только основы, чтобы на их фундаменте попытаться создать нечто самостоятельно, наслаждаясь открытиями и получая шанс найти что-то новое, незамеченное другими.
Но обязательный следующий шаг — сверка своего труда с другими существующими. Для исправления и дополнения своих списков. Чтобы в итоге найти тропинки для дальнейшего развития и нахождения новых идей.

Пока про защиту я ничего не говорил.
Буквосочетание «защи» встречается в статье пять раз, из них — два раза в заключении. Кто-то из нас встретился с искажением картины мира.
сначала нужно научиться видеть и различать
Бесспорно. Вопрос только в том, что именно вы предлагаете научиться замечать, видеть, различать.
Я намерено пытался избегать любых политизированных примеров. Но их полно вокруг.
Политика — это да, конкретная иллюстрация приёмов. Может из рекламы, культуры, истории? Но, на мой взгляд, лучше актуальные примеры.
Не получилось.

И вообще, мой ложный малый цикл регенерации подсказывает мне, что Вы страдаете цементированием мифов внедрённых пропагандой.
Здесь сложно что-то сказать, потому что это ваше оценочное суждение.
Но, конечно страдаю, как и каждый из нас. Статья же ведь не о том, что я прав, а другие, у которых другое мнение — нет. Надесюь, что статья скорее намекает (попытаюсь попозже развернуть эту тему), что вместо того, чтобы бороться друг с другом, может нужно признать, что каждый из нас может ошибаться и пытаться вместе находить, а что же ближе всего к истине…
«ААВД = Абсолютно Адекватное Восприятие Действительности» Кто может этим похвастаться? Я точно нет…
К сожалению или к счастью для нас :)
Каждый «настоящий» момент переживания действительности обусловлен совокупностью предыдущего опыта переживаний, реагирований, привычек. Поэтому «объективного» переживания действительности не существует, оно всегда субъективно. Так и объективной правды не существует — в ее основе может быть некий факт, но восприятие факта, не говоря уже о его трактовке, будет всегда субъективным. Как пример: несколько человек попросили посмотреть на небольшое здание и затем написать что они увидели. Ответы у всех были разными — кто-то обратил внимание на крышу, кто-то на окна, кто-то на стены или дверь. Даже те кто заметил практически одно и тоже описали это по разному. Кроме того, когда попросили добавить оценочное и эмоциональное отношение — красивое, не красивое, нравится, не нравится, приятно, не приятно, результат оказался у всех разный.
Кроме того факт на котором строится умозаключение о правде или не правде может быть многогранным иметь предысторию, зависеть от многих условий иметь много составных элементов. И не владея всем массивом информации могут быть несколько умозаключений каждое из которых может быть как правдивым так и ложным. Как в примере со слепыми и слоном — кто-то потрогал хобот, кто-то ногу, а кто-то бок. И умозаключение каждого было с одной стороны верным, но не отображая всю картину оказывалось не верным.
Поэтом один из основных тезисов статьи «Абсолютно Адекватное Восприятие Действительности» не верен, как и вводы из него сделанные. Как говорил доктор Хаус «Все врут!» Намеренно или не намеренно, сознательно или подсознательно…
Как я понимаю, нынешние технологии намеренных манипуляций, как раз и состоят в том, что бы «вычислить» субъективный профиль каждого отдельного объекта манипуляции, или схожей группы и подавать информацию которая будет приправлена именно тем «соусом» который оказывает соответствующее воздействие.
Вы все правильно написали, но штука в том, что ААВД не является основополагающим тезисом этой статьи, а является лишь некоей условной аппроксимацией. В математике есть прием решения задач доведением до предела — там, в этом несуществующем пределе, можно проще разглядеть некоторые закономерности.

А вообще, мне кажется, что те кто пишут про ААВД просто дальше не прочитали :)
А вообще, мне кажется, что те кто пишут про ААВД просто дальше не прочитали :)

Почему же, прочитал и дважды. Первый раз всю статью последовательно целиком, второй раз возвращаясь от ваших размышлений к введенным для их объяснения терминам. Каждый вводимый вами термин имеет довольно поверхностную интерпретацию и при попытке дальнейшего логического анализа его не выдерживает (в большей или меньшей степени). Так же и взаимосвязь некоторых тезисов, их объяснений и сделанных выводов находятся не столько в логической последовательности, сколько в неком варианте «допущений» имеющем множество интерпретаций. Я остановился только на одном термине ААВД так как он идет первым и не стал рассматривать остальные, что бы не перегружать сам комментарий.
Во многом разделяя вашу мотивацию и идею статьи, не согласился с ее осуществлением.
Здесь сложно спорить (к тому же пока и нет аргументов с вашей стороны), но могу сказать, что теория в данном случае не так важна как вывод.
Конечно, это не научная статья и во-многом предполагает, что читатели что-то додумают сами, где-то простят формулировки, основанные скорее на ассоциациях, чем на логике…

В общем, это не для скурпулезного анализа ученого, а для читателя, который попытается понять суть того, что хотел сказать автор.
«Но в целом он прав» (с) Почти все демагоги
Тогда не надо было весь этот околонаучный бред писать.
А сразу написать «вывод» (ИМХО)
:-)
Сложно возразить. Это что-то на уровне эстетики.
Но я же в самом начале сказал, что
«Споры, наблюдения и размышления в конце концов привели меня к образу мыслей, изложенному в этой статье.»
Вроде все честно — вот такой у меня сложился образ мыслей. Я его и изложил.
И так же я сказал что это не статья по психологии или философии.

Как правильно было замечено — это статья-рассуждение.
Так и объективной правды не существует — в ее основе может быть некий факт, но восприятие факта, не говоря уже о его трактовке, будет всегда субъективным.

Это похоже на философское учение в котором утверждается, что нельзя познать реальный мир т.к. мы его воспринимаешь лишь через свои ощущения.


Вроде бы позитивисты в свое время говорили, что они не описывают реальный мир, а описывают свои наблюдения.


Как в примере со слепыми и слоном — кто-то потрогал хобот, кто-то ногу, а кто-то бок. И умозаключение каждого было с одной стороны верным, но не отображая всю картину оказывалось не верным.

Есть понятие "правда", которое как раз односторонне отражает истинную картину. Т.к. каждый сказал все правдиво. А есть "истина" которая есть многообразие всех "правд" об этом объекте.


Каждый индивид может видеть и воспринимать слона как угодно. Но слон не перестает быть слоном.


Причем в истине есть два момента "абсолютная" и "относительная".
С одной стороны абсолютная истина — это некий идеал, который никогда не будет достигнут, с другой стороны, в наших конкретных знаниях знаниях присутствует момент абсолютной истины, который не подлежит сомнению. Например слон — это животное.


Отдельные индивиды, которые видели слонов в зоопарке, конечно, могут утверждать, что слон — это растение. Но для людей, которые работают со слонами на это "особое" мнение не интересует т.к. противоречит их практическому опыту и вредит их практике.


Относительность истины в том, что мы не знаем и никогда не узнаем всего об объекте. Но обладая неполными знаниями ничто не мешает создавать новое и развиваться дальше отодвигая горизонты познания.


Кроме того, говоря об истинности надо помнить, что истина конкретна. Т.е. только во определенных условиях мы можем говорить, что истина, а что нет.


Самое главное, что истина объективна. Она не зависит от отдельных людей, а является результатом процесса познания объекта. Причем не только созерцания, но и взаимодействия с объектом.

Я увидел в статье только манипуляцию сознанием.
Интересно, есть ли пути повышения осознания?
То есть обратный процесс описанному в статье.

Кстати. есть такой факт, что если у человека нет фактов, то он их выдумает.
Манипуляция мастерская, судя по рейтингу статьи и комментариям восторженным.
А мне так и хочется налепить плашку «Внимание! Оригинальное исследование!»
Поставлю вам плюсик.
А что вам показалось неверным?
Я не говорил что это звездеж и провокация, просто странно читать весьма объемную статью, которая делает не одно утверждение, а целый ряд с предсказаниями, и не видеть отсылки хотя бы на одну работу. Веет эдаким «я познал дзен и лучше знаю».
Это не научная статья.
UFO landed and left these words here
А я понял из статьи, что жена манипулирует мной по принципу «Обрезания причино-следственной цепочки».
Всегда удивлялся — как у нее так получается и все время что-то на языке вертелось, а теперь это понял из статьи.
)))
UFO landed and left these words here
Как минимум сказать ей о том, что она манипулирует мной во время какой-то очередной ссоры, по принципу «Обрезания причино-следственной цепочки»))))
Ну и теперь, зная это, не лезть в паутину ее манипуляции))
UFO landed and left these words here
Спасибо за статью.

Интересующимся могу порекомендовать книгу С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием»:

ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC_(%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0)

Т.к. в момент развала СССР были у меня уже тинейджерские годочки — могу сказать, что очень многое очень хорошо освещено.

Но книга кому-то может показаться несколько политизированной — постарайтесь тогда просто не обращать внимания на эти нюансы.
Если зайти в книжный магазин и поискать по слову «манипуляция», то можно найти около сотни более современных книг. Популярная тема порождает всё новые и новые материалы.

Также можно сходу предложить покопать на родственные темы: искусство спора, приемы демагогии, логические ошибки. Пример подборки.
Да это понятно — но у Кара-Мурзы хорошее и объёмное структурирование, потому и упомянул.

За подборки — спасибо! :)
Безусловно, но почему это ничто не меняет?
Люди так и продолжают наступать на одни и те же грани. Может пора уже этому в школах учить?
но почему это ничто не меняет?
Данный прием манипуляции называется «ложная пресуппозиция».
Может пора уже этому в школах учить?
В школьные программы можно смело добавлять: физическую культуру (сейчас под термином в школе скрывается отнюдь не физкультура), психическую культуру, уроки бытовой логики и многое другое. Приёмы распознания и противостояния демагогам и манипуляторам, а также искусство ведения споров можно включить подразделом в псикультуру и можно вынести отдельной дисциплиной.
Для распространение этой идеи можно и нужно воспользоваться приемами пропаганды.

По моему иногда встречается такой предмет как риторика в доп занятиях. Кажется это про то что надо

Зависит от того, включают ли в «риторику» понятия «софистики» и «демагогии». Причем не для выработки навыков практического применения, а для выработки навыков обнаружения и нейтрализации.
Вряд ли в школе для простолюдинов будут давать навыки применения «софистики» и «демагогии». Это must have навыки для тех, кто ими править будет. Как говорится, свободных учат покорять, рабов учат покоряться.
Да, уже почти написав статью увидел эту книгу
Спасибо
У меня еще отложилась в памяти книга Чалдини «Психология влияния».
Там описываются манипулятивные приемы, которые часто используются в быту.
Да, это отличная книга! Там много годных примеров. А его дифирамбы коммунистам можно пропускать, да.

Есть еще книга makishvili «Большая книга манипуляций», в списке литературы Кара-Мурза есть. Она поменьше и читается много проще, но охват достаточно широкий. Так что рекомендую с неё начать.
UFO landed and left these words here
Но вот разрушился миф, и стало очевидно, насколько их интерпретация порой была искаженной.
И мы тут же пропали под воздействие другого мифа.
UFO landed and left these words here
Да, вот это похоже еще одно как минимум заблуждение!
Все лгут, все относительно, каждый прав по-своему…
И мы тут же пропали под воздействие другого мифа.

Я б не сказал, что для таких глобальных процессов, как распад страны, можно применить формулировку приведенную в статье. Очень уж единомоментно подразумевается изменение процессов в данном случае, вроде как, проснулись утром и стало очевидно. Хотя конечно же процесс разрушения шел годами и десятилетиями. Люди не меняются за пару дней, а обществам нужны годы, что бы сформулировать, озвучить и принять изменения. Опять же эти изменения должны быть обусловлены чем то глубинным для своей глобальности… не просто мифом.
В данном примере распада СССР произошла смена системы ценностей — системы оценки политики, морали, философии, этики и проч. Причем произошла давно, так как изначальная система ценностей, расколовшись в 30е и выдержав стресс войны, начала обильно гнить в 70е, и фактически была вытеснена к началу-середине 80х чем то довольно аморфным, и, я бы сказал, по сей день остается не сформулированной: вроде бы права и жизнь человека, а вроде и нет.
СССР перешел из разряда практической идеи и системы в разряд веры, и, как бы есть верящие в ссср и атеисты, ставящие под сомнение эту веру, а вот практической идеи и реальной системы ценностей (по сути, логической системы задающей смысл жизни людей) все еще нет в российском обществе.

DoVs
Но задача Владимира Соловьева и Алексея Навального — манипуляция. Априори.

В транзакционной психологии например все коммуникации между людьми можно называть транзакциями…
Любую транзакцию, любое общение и контакт между людьми можно, утрируя или в контексте, называть манипуляцией, иначе зачем вообще инициировать этот контакт если не не с целью манипуляции — воздействия. Поэтому, technically the truth, в контексте ваша формулировка очень верна.
и фактически была вытеснена к началу-середине 80х чем то довольно аморфным, и, я бы сказал, по сей день остается не сформулированной: вроде бы права и жизнь человека, а вроде и нет.

Вы прямо как из 20-го века. Мы же в современном мире ТНК. Постмодерн на марше. Цель — ничто, движение — всё. Удобно ж ведь.
UFO landed and left these words here
Автор топит за истину, забыв, зачем она нужна. Тема двух пилюль не раскрыта
UFO landed and left these words here
Для вас это важно, если вместо слова замполит я употребил слово политрук? Я не являюсь знатоком истории армии.
Вас поймали на манипуляции, и… а в какой области вы знаток?

Вижу атаку: переход на личность топикстартера с дальнейшей привязкой к "значимому" событию (типа манипулятора обличил) ярлыка "не знаток".


Представьтесь САМИ пожалуйста, прежде чем задавать подобные вопросы. Анонимусы тут обычно только свою точку зрения оглашают, а не нападают исподтишка...


PS: всем кому интересно — узрели минимальный пример защиты...

Ай, шайтан… (с)
А вопрос не безынтересный. Вот писал пользователь хабра о всяком менеджерском в IT, а потом вот такое странное. Зачем? И про политруков очень показательно. Сижу и жду когда скатиться всё в политоту.

А теперь моё предположение. Выборы ж же. Либеральный протест на Сахарова. Надо собирать 100 тысяч народу. Всё в копилку. Заход издалека как бы.

Представьтесь САМИ пожалуйста, прежде чем задавать подобные вопросы.
А что вас в моей личности смущает? Как анонимус анонимусу: не дождётесь, sic!
Сижу и жду когда скатиться всё в политоту.
Предпринимаемыми вами усилиями?
Вам разжигающих цитат из текста надёргать?
Вот видите, вы уже и хворост собрать готовы…
Вы не пробиваемы. Ну, ок. Да, вывели меня на чистую воду. Пишу и сверяюсь с молотом ведьм.
Вы можете посмотреть мой профиль, увидеть какие статьи я пишу — поймете чем я занимаюсь. И да, боюсь из статьи явно видны мои политические предпочтения, но штука в том, что я несколько раз (!!) в своей жизни испытывал фундаментальный разворот в своем политическом (да наверно не только полтическом) мировоззрении. Поэтому к своему АВД я отношусь довольно скептически. Я перестал спорить на политические темы. Бесполезно. Но это не значит, что бесполезно донести свою точку зрения и выслушать чужую, с арументами…
Я посмотрел. Вроде как сетевой инженер. Но что это меняет? Предвыборная компания — это технология. На примере хабра рассказываю как:
1. За год-два до планируемых событий заводится аккаунт на хабре.
2. Аккаунт прокачивается через покупные статьи
3. Вокруг аккаунта собирается группа ботов
4. В час Ч в статьях начинает появляться политический подтекст
5. Целевая аудитория разогревается и активизируется.
6. Цель достигнута — электорат активизирован.
7. После выборов интенсивность постов падает, но поддерживается активность до следующего раза.

ПС современная политика — это не про смену власти. Это про легитимизацию власти.
2. Аккаунт прокачивается через покупные статьи

Слишком дорого, нормальная техническая статья стоит тысяч 3-5 (копипаст или кривосделанная статья — сразу будет заметна), то есть 15 покупных статей это 50 тыс.
При этом 99% людей на историю автора и не смотрят. Нет смысла так тратить деньги.
При этом 99% людей на историю автора и не смотрят.
Тут важно попасть на главную и продержаться в топе.
По своему опыту, попадение в топ практически никак не связано с кол-вом и качеством прошлых статей. Ну если у вас не сотни хороших статьей и целый клуб фанатов.
Зато можно отлично модерировать дискуссию под статьёй. Минусовать неугодных и плюсовать нужных. Формируется иллюзия массовой поддержки определённой позиции. Чтение простыни комментариев по большей части происходит по рейтингу. Заминусованныые даже в поле зрения не попадают — блёклыми становятся.

Один пользователь за каждый коментарий можно поставить только один плюсик или минусик, что даст весьма малозначительный сдвиг. Откуда может появиться иллюзия?

Всё дело в отрицательной карме. Тут подробности ограничений. заминусованные не могут голосовать сами. Не могут отвечать оперативно. Исправить минуса в комментариях непросто. Особенно когда «работает» группа минусующих.
UFO landed and left these words here

Это все теории заговора. Никто специально на Хабре этим не занимается. Захочу, поставлю плюсик, захочу, поставлю минусик — это решает каждый пользователь самостоятельно. Я, например, делаю это в очень редких случаях. Плюсик ставлю в основном только потому, что комментарий содержал полезную дополнительную информацию или ссылку, отвечал на вопрос по существу.
Минус в основном идет тем, кто злостно оффтопит или переходит жестко на личности. В остальных случаях просто пролистываю дальше

UFO landed and left these words here
Наличие или отсутствие специально созданных групп вы не можете не опровергнуть ни подтвердить.

Но в этом можно усомниться: зачем??.. Кому и зачем это может понадобиться?
Самоорганизация — другое дело, от этого никуда не деться.
UFO landed and left these words here
Никто специально на Хабре этим не занимается.

Этим занимаются везде, так или иначе. Всегда есть или возникают этакие «клубы по интересам» со склонностью к «синхронизации мнений» и синхронности выражения антипатий. :)

Людям свойственно стремление сбиваться в стаи и травить «не таких»… :))
Особенно если они не могут «победить» этих «не таких» в споре и чувствуют свою слабость и/или бессилие. Этакая компенсация… :)
Вы мне даже немного льстите :)

Хотя, пробовать реальность с разных сторон, прикидывать, что же в данной ситуации более правдиво ее описывает — это нормально.

Но вот вопрос, почему такой неожиданный (во всяком случае для меня) вариант для вас кажется более реальным?
Вы мне даже немного льстите :)
Я не боюсь ошибиться :). Но тут совсем недавно про водку статья на хабре, потом про письма счастья инопланетян и всего такого будет еще больше.

Что касается конкретно вас, то на месте «профессиональных русских» я бы с вами «поработал». Для начала взял бы ваш блог на заметку, если вы не из «колоды». Начал бы продавливать дискурс через комментарии. Подкидывал бы ненароком «интересные темы», ожидая от вас возможной статьи.

За прайс договариваться с вами несколько рискованно, но на площадках попроще или там где блогер преследует цель заработать, заказы за определённый прайс не заставят себя долго ждать. Так работают в ЖЖ, на Пикабу, Афтершоке, Вконтакте.

Кстати, не обращали внимания, как быстро появляются гигантское кол-во политических пабликов в час Ч? Это в один момент переобувшиеся в прыжке группы бьюти блоггеров, развлекательного контента, научпопа, клубнички.
Ну слушайте, чтобы меня просто элементарно подкупить, думаю накладно будет.
Я не жалуюсь на зарплату в своей основной профессии
Попробую пояснить. Всё вышеописанное совершенно не ново. Вербовкой занимаются наверное уже 2000 лет. Я всего лишь называю вещи своими именами. Вам не предложат выкрасть чертежи ядерной бомбы. Вам предложат то, что вы и так пишите бесплатно. И, возможно, на совершенно несущественную тему с вашей точки зрения. Например на тему манипуляции статистическими данными. Где тут подкуп? Вас чем-то нематериальным подцепить проще. Останется выяснить только чем. Признание очень сильный стимул.

Ну вот так оно работает, что уж тут.
Вас, кстати, незаслуженно минусуют. Всю карму слили.
Почему это «незаслуженно»?
Очень даже заслужено.
Шрамы украшают мужчину(с) -)
Я не очень понимаю ваш ход мыслей, если честно.
Понимаю только, что со статьей вы не согласны.
Вот было бы полезно (мне), если бы вы сказали с чем.
я несколько раз (!!) в своей жизни испытывал фундаментальный разворот в своем политическом (да наверно не только полтическом) мировоззрении.
Мне кажется, любой открытый к новому опыту и к новым знакомствам человек с некоторой периодичностью испытывает переворот взглядов и сам прикладывает руку к перевороту взглядов других людей. При этом старый опыт не выбрасывается, а занимает своё место в картине мира.
UFO landed and left these words here
Переворот взглядов — это очень мучительный процесс. Своё мировоззрение меняют нечасто и не все на такое способны. Обычно вообще не меняют. А предпочтения молодости вообще формируют личность. Вообще не выковыряешь.

ПС откуда ограничение на комментирование 1 раз в 5 минут? Это из-за слитой кармы или попытка защититься от спамеров? Не лично к вам вопрос, но вдруг знаете.
Опять же, всё зависит от разнообразия опыта и знакомств. У нас многие с презрением относятся к армии, но лично мне для критического мышления и целостной картины мира она дала даже больше, чем Юдковский.
Это из-за слитой кармы
ага
Это из-за слитой кармы

Да, это один из видов манипуляции путём совершенно демократичного ;) ограничения в возможности высказывать своё мнение. :))
Ну и АХИНЕЯ!!! очередной дилетант изобретает Perpetuum Mobile// тут на Хабре есть хоть какое то рецензирование???? Скоро начнут Ветхозаветные тексты печатать и интерпретировать
Является ли эта статья тоже манипуляцией? Что, если все сказанное в ней — всего лишь сектантская обработка ложной сверхценной идеи, где бенефециар — автор, получающий плюсы в карму и приобретающий когнитивно заблужденных союзников в виде восхищенных комментаторов? Нет ли тут создания мифа о том, что людей стремятся очернять? Формирование негативного образа малообразованного человека с низким IQ разве не может быть приравнено к цементированию ассоциаций у читателя? Не запускается ли у меня ложный цикл регенерации под воздействием опыта, что на Хабре выпускаются годные статьи, значит и эта правдива?
Все вышесказанное — в рамках шутки со смыслом/адвоката дьявола.
Поупражнявшись сейчас в этом, я понял истинный смысл выражения Сократа «Не следуй ничьему совету, в том числе и этому».
UFO landed and left these words here
Кстати соглашусь. Видел такой пример самобытной терминологии/орисса/сектантства на примере блогера-псевдопсихолога Эволюции.
Ну, я сам не состою, и не посещаю и не читаю… У меня нет времени на это — часто работа с утра и до позднего вечера. Если конечно вы на основе моего учения не создадите секту…
Но это уж без меня )
Поддержу odins1970, и Vsevo10d
Не стоило заново городить терминологию: когнитивные диссонансы достаточно давно и достаточно подробно описаны. К примеру, некорректная импликация известна со времён, по крайней мере, Древней Греции.

Без пояснения, чем существующие описания плохи, всё превращается в бессмысленный экзерзис.
Попробую ответить. Для этого мне придется сымитировать некий диалог.

— Собственно, почему придумал свою терминологию, почему даже не упомянул про когнитивные искажения, диссонансы и т.п.?

Ответ простой — я не психолог. Я не хочу пользоваться терминологией и ссылаться на что-то, что я не понимаю. Так же думаю большинство людей читающих хабр тоже не психологи. Не думаю, что ввести собственную терминологию на одной страничке это хуже, чем отсылать людей читать википедию.

— Следующий очевидный вопрос — а зачем я вообще это пишу? Ну, если я не разбираюсь в теме — зачем пишу?

А почему вы думаете, что я не разбираюсь в теме? Почему вы исключаете, что мое наблюдение за жизнью (а ведь это жизнь) не может привести меня к правильным выводам?

— Ну дальше мне могут сказать, что ну вот ты же не берешься судить о (ну не знаю, хочется сказать про физику высоких энергий — но мое образование именно элементарные частицы), ну пусть — о физике твердого тела.

Ну, здесь ответ, что все же поднятые в статье темы — это доступное для обычного наблюдения и обычного анализа ситуации. Психология (на этом уровне) работает на том же поле, что и литература, например. Более того психология многое почерпнула из той же литературы и того же обычного (обывательского) наблюдения. Здесь нет дорогих установок, нет сложной математики, нет сложных расчетов. И по моему наблюдению обычные люди часто бывают более адекватны в своих суждениях (ничего не зная про когнитивные искажения) чем некоторые (во всяком случае) психологи, обладающие всем этим прекрасным знанием.
А вот в физике твердого тела такого не может быть в принципе!
Поэтому я бы сказал на это, что сравнение с физикой твердого тела некорректно.

И да, все что я написал, мне кажется довольно простым и очевидным, но, не хочу никого вводить в заблуждение — это все не проверено, не подтверждено и следует к этому относиться как ко мнению отдельного человека, если это конечно не близко к вашему восприятию. И об этом сказано в начале статьи. Это на работа по психологии или философии, так, что мне кажется, что все честно.
А сейчас манипуляция и матрица просто повсюду, ведь мы живем в Мире, где: «совок» де-юре существует и не исключен из ст. 23 ныне действующего устава совбеза ООН, который сознательно покрывает это. Чтобы распустить «совок» необходимо было участие представителей сопредельных государств и демаркация границ при международных комиссиях, чего не было сделано. Частный ЦБ РФ, не отвечающий по обязательствам РФ, который в 90-ых незаконно изъял «совковый» государственный золотой рубль, сейчас нам впаривает ББР с нарицательной стоимостью резанной цветной бумаги (билет банка россии) — согласно ст. 30 ФЗ «О ЦБ», его банкноты и монеты — это долговые обязательства самого ЦБ, обеспеченные его обособленным имуществом, а не государственными ЗВР. В РФ не существует судов и судей, судов как минимум городских и районных, поскольку не существует федеральных законов об их создании, как того требует ФКЗ-1 «О судебной системе», остальные суды общей юрисдикции не имеют правовой формы и не являются ни отдельными юрлицами, ни обособленными подразделениями судебного департамента, которые вообще непонятно как ведут хозяйственную деятельность, ну а судьи (менты, прокуроры и прочие прихлебатели) как минимум не писали заявлений о выходе из состава «совка» и о входе в состав «РФ», что не дает им право считать себя гражданами РФ, а равно занимать гос. должности РФ. На официальных порталах правовой информации акты не подписаны и не оформлены должным образом, лишая их юридической силы. Всё якобы и типа, но ведь есть требование: сначала подписание, а потом опубликование, более того, для документооборота есть ГОСТы (7.0.97-2016 и 51511-2001), которые не соблюдаются даже на уровне государственных актов. Мы считаем себя собственниками имущества, хотя нам выдают право на собственность, а в жилища больше не прописывают, а регистрируют, как мигрантов. Как можно выдавать то, что итак принадлежит по праву? Да вот можно… если считать себя субъектом низшего права «физлицом» РФ. Когда ты «физлицо» или «гражданин», тогда на тебя не распространяется ВДПЧ (Всемирная декларация прав Человека), а ведь за ее создание деды гибли миллионами. Помним и гордимся, говорите?

Через всю статью красной нитью проходит тезис о низкой подверженности людей с высоким IQ данным методам манипуляций. Что-де "я не даю ввести себя в заблуждение и это коррелирует с величиной IQ", мягко связывая IQ с каждой буквой ИМЛ и импонируя публике, мнящей себя имеющей высокий IQ.


На деле скорость мозговых вычислений слабо зависит от поддаваемости иллюзиям, я имею в виду, конечно, что автор не приводит этому никаких надежных статистических данных, из которых с помощью надежного аппарата математической статистики можно сделать какие-либо выводы. Абьюзится ассоциация низкого IQ с подверженностью глупостям (а под манипуляцию "очевидно" попадают "только" глупые люди).


Позволю себе сделать reductio ad hitlerum и напомнить о примере Германии известных годов, где прекрасные ученые, светила мировой науки, с удовольствием сжились с мифами двадцатого века, например, о неспособности славян жить в городах или управлять государствами, и даже использовали труд заключенных лагерей — вчерашних соседей по дому.

UFO landed and left these words here
Наш мир настолько сложен, что адекватная упрощённая модель этого мира на порядок важнее железа, на котором эта модель крутится.
Примерно как бабка, используя десяток проверенных временем примет, дает прогноз погоды точнее чем суперкомпьютер с новейшей климатической моделью?

/irony
Да, только модель была выведена на бумажке и никогда раньше не испытывалась.
ну, так я не спорю. Это вроде не противоречит и даже согласовано с выводами статьи
Получил наслаждение от элегантности построенной в статье мета-теории, мое искреннее уважение ее автору.