Comments 51
Вопрос почти про начало: есть ли более подробные тексты на русском про зеркальный тест применительно к детям?
русский жестовый язык, например, эмпирически не эквивалентен устному (как минимум, это просто другой язык) и в первую очередь он предназначен для решения конкретных бытовых задач, чтобы социально абилитировать ограниченного в возможностях человека. поскольку сознание человека сильно завязано на речь, то человек, у которого основной язык — жестовый, это зачастую человек с очень конкретным сознанием и не очень высоким уровнем абстрагирования. (но по этому поводу есть альтернативная точка зрения, что дело не в бедности жестового языка, а в очень плохо организованном обучении жестовому языку.)
соглашусь, что способность гориллы воспользоваться утилитарными жестами как таковая еще не переводит ее на ступень речи и понятийного сознания, это лишь немного более сложно, чем постучать лапой по столу, чтобы попросить еды.
с другой стороны, у человеческих детей, с которыми общаются только по делу, тоже получается конкретное сознание и не очень высокий уровень абстрагирования. например, я в том году занималась скрининговой диагностикой и с интересом выяснила, что у существенного большинства шестилеток еще нет в активе умения пользоваться обобщающими словами. то есть они чашку и тарелку назовут, но затрудняются сказать, что то и другое посуда. чашка и тарелка — конкретные объекты, а посуда — уже абстрактное понятие.
А про «карму и плюсики\минусики» — в топку.
А уж сколько здесь на Хабре пострадавших (и ушедших!) было — не счесть алмазов в каменных пещерах…
Хватит эту чушь про стадо ретранслировать, не распугивайте новичков. Что угодно можно аргументировано обсуждать, надо только в лозунги не скатываться.
А главное — разве есть достаточно чёткое определение «самосознания»?
+666 про неопределенность понятия, но с чего-то начинать все равно придется — не бросать же навсегда и\или до появления ушельцев, которые нам тут все хотя бы про нас самих разъяснят…
Да и даже без физического залезания в мозги. Наука требует контролируемых условий эксперимента. Сажаем испытуемого в клетку^W комнату с белыми стенами, и даём ему исключительно строго рассчитанные и точно дозированные стимулы. Это будет наука. Но с человеческими детьми никто и никогда делать такого не будет, потому что здесь наука заканчивается, и начинается мораль и нравственность. А эксперименты в грязных условиях, когда ребёнка помещают в клетку раз в три дня на десять минут, а всё остальное время мама из него тщательно строит существо, совсем отличное от соседнего испытуемого…
Сажаем испытуемого в клетку^W комнату с белыми стенами«китайская комната» вместе с нетрадиционным Тьюрингом передают привет всем нам...
О дельфинах мы не знаем ничего в любом случае,Лёва Толстой докладывал, что помнит как его пеленали, многие остальные не помнят ни черта — и про таких=в то время=в их состоянии нельзя ничего знать точно так же как и про дельфинов и пр. испытуемых. А уж разная интерпретация выталкивания на поверхность тонущих человеков этими самыми дельфинами — это ваще бородатый баян.
1. Можно взять детей, которые уже по независящим от исследователя причинам находятся в неблагоприятных для развития обстоятельствах и изучать их в формате кейс-стади. Так мы узнали про синдром маугли, например.
2. Можно экспериментировать над собственными детьми. Например, классик бихевиоризма Скиннер засовывал в экспериментальный ящик не только кошек, но и свою дочку. Она потом вспоминала, что это был довольно мягкий, уютный ящик, и она была совсем не против там посидеть.
Еще одна ценная вещь — это «Дневник развития ребенка от рождения до трех лет» Казьминых, там много-много нормативных данных, что когда должен научиться делать ребенок раннего возраста (это не литобзор, они эти данные сами набирали), заодно есть указатель по подходящим для возраста игрушкам.
Заранее спасибо.
Почему вы думаете, что ДнД про кооперацию?
Каких героев придумали, так они и будут действовать. У персонажей изначально мотивация может быть такая, что они вместе не уживутся. Совместный рассказ истории в итоге приведет к тому, что мастер и игроки будут натягивать сову на глобус, чтобы удержать партию вместе.
Персонажи в итоге либо получатся ни-рыба-ни мясо, либо начнут калечить друг друга.
Плюс к тому — вы сами говорите: как создал, так и будут действовать. Поэтому кооперацию логично начинать ещё на этапе создания персонажей, создавая их так, чтобы партия вообще могла работать вместе (особенно если игра про какое-никакое, но достижение чего-то группой, что, в целом, довольно частое явление). Да, не стоит натягивать сову на глобус, чтобы заставить всех остаться вместе. Но в таком случае стоит заранее позаботиться о том, чтобы собрать людей, имеющих причину работать вместе. Иначе партия в нынешнем составе закончится.
Все это ровно ИМХО после изрядной доли проблем в первые годы ролевой жизни. Сейчас все лучше именно потому, что стараемся как игроки работать вместе и договариваться. Даже если мы партия тех ещё гадов.
А есть ли какое-то научное подтверждение того, что «когда ребенок делает что-то руками, опосредованно стимулируется и развитие речи тоже. »?
Или того, что соседние отделы мозга друг на друга влияют?
Например вот, девушка писала диплом на эту тему.
Это действительно специфика отечественной педагогической традиции — большое внимание к шевелению руками. Есть альтернативная точка зрения: чтобы говорить, надо говорить. Очень разумная мысль. Если с ребенком не говорить, а только играть в пальчиковые игры, он, очевидно, не заговорит. Но вот похоже, что если и говорить, и играть, речь развивается несколько лучше.
Около пяти лет ребенок начинает усваивать гендерные стереотипы. Если до сих пор он мог позволить себе играть с любой игрушкой, которая его заинтересовала, то теперь у него появляется внутренний тормоз. Мальчик может сказать: я в это играть не буду — оно розовое, значит для девочек. У детей начинается процесс сегрегации по половому признаку: мальчики предпочитают играть с мальчиками, а девочки с девочками, потому что теперь у них разные игровые интересы.А можно подробнее? Если у родителей и ближайшего окружения нет стереотипов, то что произойдёт? Какие причины сегрегации?
Если стереотипов нет, может быть два неприятных эффекта. Во-первых, у мальчиков закрепляется установка, что каким-то особым образом относиться к девочкам не надо. Это начнет создавать серьезные проблемы на уровне школы, когда эти мальчики начнут лупить девочек на общих основаниях и разговаривать с ними матом так же, как между собой, а девочки в свою очередь будут пытаться встраиваться в такую систему отношений и мириться с ней, потому что они привыкли быть в положении «своего парня» и им это нравится. По сути, мы снимаем один из тормозов, ограничивающих проявление агрессии. В дружелюбной, мягкой социальной среде это можно сделать, и ничего особенно страшного не произойдет. В агрессивной — повышается степень опасности для девочек и создаются условия для того, чтобы в дальнейшем эта девочка мирилась с абьюзом в отношениях. Я, естественно, не утверждаю, что так будет происходить систематически, но конкретные истории с таким сюжетом наблюдала.
Второй небезопасный сюжет — это когда ребенок демонстрирует явный интерес к тому, что не соответствует ему по полу (мальчик — к заколочкам и розовым штучкам, например), и его как-то никто не додумывается предупредить, что оно не для мальчиков. Дальше он с этим сформированным и закрепившимся интересом выходит в группу сверстников, у которых стереотипы есть, и становится объектом издевательств. Это в основном мальчиковый риск, потому что когда девочка интересуется мальчиковым, то это немного странно, но все же в рамках социально приемлемого. Никто, скорее всего, не будет смеяться над девочкой из-за того, что ей нравится орудовать отверткой. А если мальчик хочет шить платья для кукол — да, это может быть проблемой.
В агрессивной — повышается степень опасности для девочек
А разве это как раз не уравнивает степень опасности для мальчиков и девочек?
Физические отличия в развития проявляются позже, когда уже можно объяснять что слабых (а не девушек) обижать плохо. А с установкой на разделение по полу, мальчики становятся более уязвимы для агрессии со стороны девочек. Банально, девочка тебя может колошматить, а ты её не можешь.
Цена риска для девочки в ситуации, когда ее избили — это то, что она может получить повреждения, после которых станет бесплодной. Для девочки это очень высокая цена, потому что у женщины от наличия детей зависит ощущение, удалась ее жизнь или нет.
мальчик — к… розовым штучкам
Учитывая, что исходно красный(и розовый) был именно "мужским" цветом, а с сине-голубым "девочковым" поменялся местами во французской традиции, причём как бы не в 19-ом только уже веке — то тут не всё так уж однозначно.
Можно ещё и вспомнить викторианские детские "унисекс" платья, которые носили и мальчики.
А если мальчик хочет шить платья для кукол — да, это может быть проблемой.
Вязать. Плести гобелены. Готовить. Штопать, наконец. Если под проблемой понимается внешнее восприятие и реакция на такие занятия — да, может быть проблемой.
Если же это про саму тягу к такому занятие… то в чём оная проблема? Это вполне мужские занятия и неплохо сочетаются с конструированием, покорением ремонтом и прочей добычей мамонта.
Да, проблемой будет именно внешнее восприятие. Опять же, есть разница между уверенным в себе парнем, который кроме прочего умеет готовить, и тревожным обидчивым мальчиком, который и так в группе риска с точки зрения травли, потому что быстро и бурно расстраивается, а тут он еще и браслетики плетет. Один может позволить себе быть местами неконформным, а другого лучше специально поучить, как вписываться в общую массу.
Такое внешнее восприятие равно может быть проблемой и для сочиняющего(стихи, тексты, музыку), рисующего, читающего. Для любого, не играющего в "увлекательную" игру "кто круче" и "кто тру пацан", или играющего на другом поле.
Предлагать перестать быть собой дабы не отличаться от Принятого Среднего — хорошая такая идея(нет).
Может, всё же не отличающаяся личность тут виновата, а именно эти проявления внешнего восприятия? И именно с ними нужно работать?
Можно ещё и вспомнить викторианские детские «унисекс» платья, которые носили и мальчики.Читал у Яковлева (ссылка) про то, что мальчиков просто одевали как девочек, а мужские штаны нужно было заслужить. Для демонстрации используются работы Ренуара.
У мальчиков закрепляется установка, что каким-то особым образом относиться к девочкам не надо.Мне кажется, что это не неприятный эффект.
когда эти мальчики начнут лупить девочек на общих основанияхНу, драться плохо с кем угодно, не только с девочками. А если девочка первая бьёт, то бить в ответ можно, на тех же условиях, что и мальчиков.
разговаривать с ними матом так же, как между собойРазговаривать матом мальчикам тоже не обязательно. И в то же время, девочки тоже могут ругаться…
Не понимаю, почему мальчики — это драки и мат, а девочки белые и пушистые?
upd. Это же и есть те самые гендерные стереотипы! Я не согласен и считаю, что все одинаковые…
Дальше он с этим сформированным и закрепившимся интересом выходит в группу сверстников, у которых стереотипы есть, и становится объектом издевательств.Объектом издевательств можно стать по любой причине, даже без специальных интересов…
А если мальчик хочет шить платья для кукол — да, это может быть проблемой.Ну проблемой могут стать и танцы, и шахматы, и музыкальная школа…
В общем, как я понял, отказ от следования гендерным стереотипам, потенциально может увеличить риск негатива со стороны сверстников. Зато ребёнок занимается чем сам хочет заниматься…
Не понимаю, почему мальчики — это драки и мат, а девочки белые и пушистые…
Потому что так видится мальчикам. Мы же общались, в основном, среди своей мальчиковой/девочковой тусовок, не очень точно представляя другую.
Ну и просто хочется верить, что "ну уж у них то было лучше, добрее, красивее как-то".
Это опять-таки еще на уровне детского сада. Надо подвинуть тяжелую скамейку, прибегает девочка лет шести и тут же говорит: «Я могу подвинуть!» Я говорю: «Подожди, видишь тут Ваня стоит? Давай призовем его на помощь. Ваня, Ваня, нам нужна твоя мужская сила! Помоги нам скамейку подвинуть!» Ваня расцветает и идет помогать. В это время объективно мальчик и девочка с точки зрения физической силы отличаются очень мало. Но это как раз тот момент, когда девочка может научиться просить о помощи, а мальчик может научиться заботиться. Чтобы двадцать-тридцать лет спустя, когда разница в физической силе станет реальной, эта же девочка не порывалась сама двигать шкаф.
Но это как раз тот момент, когда девочка может научиться просить о помощи, а мальчик может научиться заботиться.
А вам не кажется, что в данном случае понятия помощи и заботы подменяются формализмами (разделением по полу)?
Люди (а дети в особенности) схватывают самые очевидные закономерности. И в преведённом примере (особенно при частом повторении) самая чёткая закономерность — мужчина тягает тяжести, женщина просит, даже если может сама.
Более того, этот пример вовсе не учит объективной заботе — когда «сильный» помогает «слабому» — силы-то тут равны. Дети же не идиоты, они играют вместе и понимают что оба одинаково успешно могут выполнить задачу. Они видят, что нет объективной необходимости в помощи и впитывают вот эти вот дурацкие роли «мужчина должен», «женщина слаба», etc.
По-моему, такие учебные примеры не то, что бесполезны, а крайне вредны.
Как развивается умение общаться (с самого-самого начала) и что с ним делают игры на сторителлинг